Google vraagt ontwikkelaars geld voor aankopen en abonnementen buiten Play Store

Ontwikkelaars moeten Google betalen als ze abonnementen en diensten verkopen via de eigen site, als die gebruikers op de site gekomen zijn via een app die uit de Play Store komt. Dergelijke verkopen kunnen alleen in de EU plaatsvinden, vanwege de DMA.

De betalingen vallen uiteen in twee delen, legt Google uit. Het ene deel is voor het feit dat de Play Store de app een betalende klant heeft opgeleverd en bedraagt 5 procent voor abonnementen en 10 procent voor eenmalige items. Daarnaast moeten ontwikkelaars Google betalen voor Play-diensten zoals automatische appupdates, Play-systeemupdates, functies voor ouderlijk toezicht en malwarebescherming. Na twee jaar kunnen ontwikkelaars ervoor kiezen die diensten niet langer actief te houden, waarna ontwikkelaars ook geen afdracht meer hebben.

Buiten de EU is het niet mogelijk om te werken met aanbiedingen die naar een betaalmethode buiten de app leiden. Dat is daar volgens Googles regels niet toegestaan. De EU heeft de mogelijkheid afgedwongen via de DMA-regels die vorige week van kracht werden. Google Play is een van de diensten die daarin als poortwachter zijn aangemerkt. Apple houdt ook een percentage in van aankopen buiten de App Store om en heeft nieuwe regels voor ontwikkelaars.

Betalingsmethode	Waar de betaling is gedaan	Wanneer de gebruikers iets koopt	Type item	Wat ontwikkelaar aan Google moet betalen
Google Play	In de app	N.v.t.	N.v.t.	15 procent
Extern	Buiten de app	Binnen twee jaar	Abonnement	5 procent vast + 7 procent per maand
Extern	Buiten de app	Binnen twee jaar	Eenmalige aankoop	10 procent
Extern	Buiten de app	Na twee jaar	Eenmalige aankoop	17 procent
Extern	Buiten de app	Na twee jaar	Abonnement	7 procent per maand

Reacties (110)

[bzuidgeest]

Heeft de store een klant opgeleverd voor de ontwikkelaar, of heeft de beschikbaarheid van de app het android ecosysteem aantrekkelijker gemaakt?

Google moet beseffen dat beide waar is. Dus wat mij betreft kunnen ze die kosten intrekken.

Een prijs voor het gebruik van de services vind ik niet zo erg, maar beter zou zijn een vast bedrag per hoeveelheid gebruikers van je app, niet van de abbo kosten.

[Stijnvi]

of heeft de beschikbaarheid van de app het android ecosysteem aantrekkelijker gemaakt?

Als dat zo is dan zou iemand al een abonnement hebben en die niet via de app af te hoeven sluiten.
Zoals ik het interpreteer hoeft de app-ontwikkelaar alleen te betalen aan Google als het abonnement via de app is afgesloten maar de betaling niet via Google Play liep.
Dus stel jij installeert Spotify en klikt in de app op de link om een abonnement af te sluiten, dan moet Spotify een percentage aan Google betalen.
Maar als jij nu op je laptop naar de website van Spotify gaat, daar een abonnement afsluit, en vervolgens inlogt op de Spotify app, dan hoeft Spotify niks af te dragen aan Google.

[bzuidgeest]

maar zelfs in jou laatste voorbeeld moet je voor de app nog steeds in de store komen. Ik vind het onderscheid dat jij maakt verwaarloosbaar.

Laat developers gewoon betalen voor een app in de app store plus evt service. Laat het niet afhangen van welke betalingen er in of om de app plaatsvinden. Googles (en anderen) hun kosten veranderen niet afhankelijk van hoe het abbo word afgesloten. Dus kunnen ze er gewoon een vaste prijs op zetten.

[dasiro]

maar zelfs in jou laatste voorbeeld moet je voor de app nog steeds in de store komen. Ik vind het onderscheid dat jij maakt verwaarloosbaar.

niet per sé, spotify kan perfect een android-app maken zonder play-store of services en die aanbieden via een alternatieve store of laten side-loaden via hun site en dan moeten ze helemaal nix afdragen. Zo zijn er ook corporate oplossingen waarbij je device-management los van Google staat en je toch MDM en app-deployment kan doen van al dan niet zelfgemaakte APK's.

[McBacon]

Laat developers gewoon betalen voor een app in de app store plus evt service.

https://developer.apple.com/support/compare-memberships
99 dollar per jaar per persoon (of het equivalent in de lokale munteenheid) om iets op de app store te mogen/kunnen zetten, ook voor iedere medewerker van een bedrijf*. Er is wel een enterprise program als je alleen interne apps wil distribueren, dat is dan 299 dollar per jaar.

https://support.google.co...step-pay-registration-fee
Een eenmalige fee van 25 dollar, per persoon*.

* Je zou ook een algemeen account met alle developers kunnen delen maar is toch weer lastig als er een developer weggaat. Een persoonlijk account is redelijk standaard voor zover ik weet.

Je betaalt dus in principe al voor de (R&D van) development tools en het kunnen publiceren naar de app store. Vervolgens heb je bij beide bedrijven commissies over aankopen die je via de app doet, dat is imo dus al een beetje dubbel want je moet betalen om überhaupt op de store te mogen. Nu wil je dan buiten de store om en mag je alsnog commissie betalen? Apple verdient nog steeds jaarlijks aan iedereen, laat ze daar de R&D maar mee doen. Heb je "maar" 2 miljoen solo developer accounts dan is dat net geen 200 miljoen dollar, kun je toch aardig wat mee doen. Google heeft het wat dat betreft misschien gewoon niet zo slim gedaan met de eenmalige fee.

[Tintel]

ja - eerst ontwikkelaar lokken (en daarbij ook nieuwe ideeen) en daarna geld vragen om te mogen 'bestaan'....

Tja, ik zeg ook: dat gaat te ver. Al kun je stellen dat het gebruik maken van een eco-systeem nu eenmaal ergens betaald moet worden. Maar dit voelt toch als geklier en 'zuigen'.

[FPSUsername]

Zoals elke subsidie. Zonnepanelen, elektrische auto's, noem maar op. De vroege vogels hebben er profijt van op lange termijn en iedereen die laat instapt (wegens budget) gaat het voordeel er niet uithalen en krijgen ze de nadelen als meerdere klappen in hun gezicht terug.

[Tintel]

(Dit is vast een response op een andere post...)

[FPSUsername]

Sluit aan op het volgende.

ja - eerst ontwikkelaar lokken (en daarbij ook nieuwe ideeen) en daarna geld vragen om te mogen 'bestaan'....

[Terracotta]

Het werd voordien ook betaald: met reclame. Hun business model was al stevig en sound voor ze geld vroegen voor in-app aankopen. Elke gebruiker betaalt namelijk via zijn privacy.

Nu maken ze gewoon gebruik van hun 'gatekeeper' status om meer geld af te troggelen en de prijzen voor de consument onnodig te verhogen. De markt is niet vrij te noemen, vandaar dat de EU regels instelt voor Gatekeeper posities, 'k verwacht van de EU dan ook een deftige reactie op deze malicious compliance.

[Tintel]

idd (+1)

[eliasje]

Het is gewoon triest dat ze nu op een andere manier toch nog een percentage proberen mee te pakken. Vraag me af of het wel wettelijk is toegestaan om betalingen buiten de store te volgen.

[kondamin]

ik vraag mij af hoe dat mogelijk zou kunnen zijn.
Indien ze dat kunnen weten ze van iedereen waar ze geld aan uitgeven...

[lalilaloe]

Abonnementen tot daar aan toe maar eenmalige aankopen? Dat zou dan ook betekenen als ik via bijvoorbeeld Marktplaats app iets koop, een afdracht moet doen van 10-17%?

[ReLexEd]

Als het diensten/producten van Marktplaats zelf betreft, dan is het antwoord volmondig ja..

Dus bijvoorbeeld de fee die je betaald voor het omhoogplaatsen van een advertentie.

Maar voor een 2e hands artikel dat je aanschaft via een particulier niet, tenzij Marktplaats een escrow-service zou bieden, die afrekent via Google Pay..... dan zou Google een prima case kunnen maken...

Ik zou denken dat Marktplaats netjes een aantal uitzonderingen heeft aangekaart bij Google, en daar 'toestemming' voor heeft gekregen.

Wel een interessante case.... :-)

Overigens; Kijk eens naar de app van de Staatsloterij... zie daar de reden dat die in-app geen loten aanschaf ondersteund.... (waar ze heel handig een workaround voor hebben door een eigen .apk aan te bieden..... Voorspel dat we dat vaker gaan zien, dit soort constructies.....)

[Reactie gewijzigd door ReLexEd op 22 juli 2024 19:16]

[xFeverr]

De reden waarom Staatsloterij dat zo doet is omdat Google vrij strikt is in applicaties waarin je kunt gokken. Dat is alleen onder bepaalde voorwaarden toegestaan en is per land verschillend.

In Nederland zijn in de Play Store alleen deze type apps toegestaan:

• Online Casino games
• Sports Betting
• Horse Racing (where regulated and licensed separately from Sports Betting)

De staatsloterij valt onder de categorie 'Lotteries' en die is dus niet toegestaan in Nederland.

Dit zegt Staatsloterij er zelf over:

De Google Play Store staat het verkopen van Staatsloten via de app niet toe. Daarom is er voor een volledige Staatsloterij ervaring een webversie. Deze app staat dus niet in de Google Play Store maar kun je wel installeren. Download het APK-bestand en kies 'installeren vanuit onbekende bron toestaan'. Daarnaast is er een 'lite'-versie die je wel vanuit de Play Store kunt downloaden, maar waarmee je dus geen loten kunt kopen.

Bronnen:

• Gokbeleid Play Store
• Wat is toegestaan per land

[ReLexEd]

Helemaal waar... die nuance had erbij gemogen! Merci!

[Luminair]

Dat is sowieso een misvatting: aankopen van fysieke goederen vielen nooit onder die regels; je kon altijd al prima boodschappen doen, of iets bestellen bij Bol, zonder dat Google/Apple daar een vergoeding voor kregen.

Het gaat hier puur om digitale goederen. Dus eerder een Netflix abonnement, of in-game aankopen.

[Jhojo]

Nee, eenmalige aankoop van uitbreiding van de desbetreffende app tot volledige functionaliteit.

[loki504]

Fysieke aankopen vallen daar buiten. Net zoals bol.com ns Amazon etc kostenloos hun apps kunnen verschepen.(Dat was voor deze update verwacht niet dat het veranderd is).

[Vinnie.1234]

Net als bij Apple is dit natuurlijk belachelijk! Ik snap dat Google geld vraagt, zodat je updates kan door voeren etc.. Dit kost daadwerkelijk geld, maar geld vragen voor een abonnement waar je zelf niets voor hoeft te doen is belachelijk!

[telenut]

Hoezo niks voor hoeft te doen? Staat letterlijk in het artikel wat ze er voor doen.
Enige wat je kan hopen als ontwikkelaar: dat er snel een alternatieve store komt die enorm populair is waar je veel minder moet betalen... Ik zie het alvast niet direct gebeuren.

[CH4OS]

Het is natuurlijk wel van de zotten dat je 5% per maand kan aftikken gedurende minimaal dus 2 jaar, omdat die klant wel de Android app gebruikt heeft, maar via de website een abo is aangegaan ipv direct vanuit de app zelf of Google Pay.

[Byron010]

Het verschil is gewoon een referrer. Google heeft je doorgestuurd naar hun website (claimen ze) dus wilt een comissie (net als tweakers bijvoorbeeld comissie krijgt met de pricewatch). Het staat je verder vrij om zelf -zonder de link in de app- naar de website te gaan en daar het abbo af te sluiten.

[Terracotta]

En als je al op de website zat, in een browser op Android, zonder via de specifieke app te gaan?
De redenering rammelt langs alle kanten.

Aan de andere kant, misschien wil Google de EU triggeren om dit soort loops uit de regels te halen (als het al effectief toegelaten is in de huidige DMA) zodat Apple zwaar in het zand bijt..., kan is klein, but one can hope :-)

[Znorkus]

Waarom zou je een 'store' moeten hebben? Daar zit amper een voordeel aan voor de consument.

De eerste 30 jaar van het internet kon je software gewoon downloaden van de makers van de website. Je betaalde, je downloadde het product (installer, zip file, self-extracting archive, apk, whatever), je stelde de installatieopties in, en je installeerde het op je PC. Of op je laptop.

Het was niet gekoppeld aan je windows-account (dat bestond niet), niet aan een google account, niet aan een store, helemaal niets.

Dus waarom eigenlijk een 'Store'? Als ik een spelletje wil downloaden voor op mijn telefoon, dan zou ik daar graag, net zoals vroegah op de pc's, voor naar de website van de makers van dat spelletje willen kunnen gaan.

De OS-maker van mijn telefoon of de hardwarebouwer van mijn telefoon zouden daar geen ruk mee te maken moeten hebben. Ze hebben niet eens het recht om uberhaupt te weten wat ik op mijn telefoon installeer.

[Qws]

Store is voor gebruiksgemak.

Als ik een Netflix app wil op mijn TV, dan wil ik het liefst via de TV app store installeren, als dat niet kan, tja, dan moet ik browsen naar de Netflix website, en elke website werkt anders. Het is een extra gedoe, en sommige hebben daar geen zin in.

Je ziet ook dat iPads en tablets super populair zijn geworden, en dat gaat tenkomste van Windows, puur omdat het makkelijker werkt.

[kodak]

Als ontwikkelaar betaalde je al voor de dienstverlening. Wat google nu doet is extra geld eisen enkel omdat de ontwikkelaar geen gebruik meer maakt van googles betaaldienst. Google doet dus practisch minder en eist daarop extra geld. Het is gewoon hun bedrijfsrisico dat klanten gebruik van andermans diensten maken. Als ze dan minder winst maken horen ze dat door te berekenen onder alle gebruikers of door gebruikers die wel van hun betaaldienst gebruik maken korting te geven.

[joost00719]

Er zijn allang alternatieve stores voor Android.

[thomas1907]

alternatieve store komt die enorm populair is

[joost00719]

Oke maar wiens schuld is dat dan? Juist, de schuld van de gebruikers, want wij vinden het probleem niet groot genoeg om daadwerkelijk die stores veel te gebruiken.

[MoonRaven]

Oke maar wiens schuld is dat dan? Juist, de schuld van de gebruikers, want wij vinden het probleem niet groot genoeg om daadwerkelijk die stores veel te gebruiken.

Dat is wel heel kort door de bocht. Je kan het ook nog een stap eerder trekken, dat is dat de gebruiker daar überhaupt vanaf weet. Er zijn genoeg telefoons zonder alternatieve store voorgeïnstalleerd.

[RebelwaClue]

Ik kan niet eens een alternatieve store gebruiken omdat mn telefoon van de zaak sideloaden dicht gegooid heeft.

[telenut]

idem hier

[Twieeker]

Zou sowieso aanraden om werk en privé telefoon gescheiden te houden.

Niet heel duurzaam helaas op de manier hoe smartphones nu gemaakt worden maar er zijn allerlei redenen om deze scheiding wel aan te houden.

Eentje is mentale rust. Daarnaast moeten organisaties hun boel steeds beter op orde hebben vanwege cyberdreigingen en zul je daardoor allerlei concessies moeten doen op het gebied van privacy en functionaliteiten op je bedrijfstelefoon.

[RebelwaClue]

Ik moet in principe altijd bereikbaar zijn voor mn werk, niet echt 24/7 maar zeker wel buiten werktijd.
Maar zet sowieso het werk profiel uit na 19.00 en op vakantie. En via Tasker schakelt m'n mobiel door naar algemene helpdesk nummer tijdens werktijd (of op vakantie) tenzij directie of een directe IT collega belt.

Verder heb ik dus ook nog een prive sim voor dingen als Whatsapp (die heb ik weer niet op zakelijk nummer).

Helaas moet ik inderdaad wat inboeten, zo kan ik niet sideloaden (handig voor bepaalde betas) of developer mode aanzetten (dus is Tasker weer wat beperkter). Maar in het algemeen kan ik er aardig mn ding mee doen.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 22 juli 2024 19:16]

[MoonRaven]

"alternatieve store komt die enorm populair is "

Dat er alternatieve stores zijn zegt niets, ze zijn immers niet populair genoeg dus ze oefenen geen druk bij Google.

[Kriekel]

Zolang alleen de play store standaard wordt ge preinstalled bij het gros van de telefoons zul je nooit de massa mee krijgen.

[Stroper]

Ik hoor juist heel wat android gebruikers klagen dat heel veel merken bloatware meeleveren die niet te verwijderen zijn(tenzij rooting, custom roms, dus zaken die minder technische mensen niet doen).
Als ze nog verplicht een paar extra appstore moeten meeleveren, maak je het voor de meeste gebruikers juist erger. Tenzij er weer zo'n nagware-scherm komt, zoals bij de browsers.
Welke appstores wil je installeren?(wat ook onduidelijk is voor niet-technische gebruikers).

[bjp]

tenzij er straks een populaire app zegt "goedkoper als je het op Store Y koopt"... iets zoals TikTok, Spotify, ...

[Loller1]

Wat moet Google in godsnaam doen voor Netflix die een abonnement aanbied in zijn app via zijn eigen betaalmethode? Waar heeft Google daar ook maar ergens een onkost aan?

[telenut]

valide punt... het zou eigenlijk enkel een bedrag mogen zijn bij data die van Google komt. Niet bij streaming services (of toch minder)

[redzebrax]

Mmm, misschien wordt het tijd dat Europese providers Apple en Google een vergoeding gaan vragen voor het gebruik van hun netwerken, die moeten daar ook geld in steken (dat is dezelfde kromme redenering) Of Europa een belasting per gebruikte app/ per gsm om hun producten te mogen slijten hier. /s

[Terracotta]

Een redenering die op tafel lag, maar waar Google en Apple zwaar tegen lobbyden... :-)

[lasharor]

Ik ben het hier niet mee eens. Google levert natuurlijk wel een dienst. Ze doen aan hosting/ondersteuning/promotie van developers en apps in de Play store. Daar, mag een ontwikkelaar best voor betalen.

Zeker met de huidige regels in Europa want, ontwikkelaars kiezen er nu dus niet zomaar voor om opgenomen te worden in de Playstore. Je hebt, zoals in Europa nu door die nieuwe regels geregeld is, alsnog de keuze uit andere appstores.

Ik zou eigenlijk willen dat Apple met iets soortgelijks zou volgen en zou stoppen met de strategie die ze nu aanhouden. Geef de consument en de ontwikkelaar gewoon vrijheid. Terwijl je er wel voor zorgt dat je diensten gewoon eerlijk beloond worden.

[bzuidgeest]

Een ontwikkelaar moet al registratiekosten betalen. En de app maakt het ecosysteem ook aantrekkelijker.

Ja ze leveren diensten en die mogen ze afrekenen, maar reken dan die diensten af. Koppel het niet aan waar de app word afgerekend.

[i-chat]

tja maar hier heb je tenminste nog de optie

A: om een app te sideloaden,
B: om een appstore te sideloaden,

en zolang de app niet uit de playstore komt hoef je nu in ieder geval ook geen x of y % te betalen, bij apple kun je helemaal geen zaken sideloaden dus daar betaal je altijd xyz%

tegelijkertijd is het natuurlijk wel gek, en onzinnig dat we na al dit gezeik nog steeds met dit soort idiote constructies worden opgezadeld in plaats daarvan zou je gewoon in geld moeten betalen voor de app-distributie + updates kosten.
bijvoorbeeld (gewoon uit mijn duim) 5ct per install/update + 0,001ct per 10mb afgerekend in blokken van 10mb (per download) en naar boven afgerond

apps als netflix kosten google bijna niks aan data (de client is maar een paar honders mb groot) maar als netflix elke maand 1 update pushed, dan is dat dus al snel duizenden euro's om de kosten voor een CDN mee te dekken.

zo als het nu werkt moet men aan google in plaats daarvan 7% betalen van alle kosten,

dus:
-> de schoonmaker die op het hoofdkantoor van netflix europa de vloer aan het boenen is verdient 7% minder loon,
-> de filmakers en acteurs die via rechthebbenden-constructies uitbetaald worden verdienen 7% minder aan hun werk
-> de programmeurs, de webhosters, etc etc. iedereen verdient 7% minder zodat google zijn zakken kan blijven vullen.

zou het nou nog zo zijn dat de regels waren dat je over elke euro winst 7 aan google moest betalen, dan waren in ieder geval de toeleveranciers en het personeel in zulke situaties gevrijwaard van de hebzucht van deze grote boeven.

[Gamebuster]

Ligt het aan mij of draaien Apple & Google hun "F you" maatregelen op 11 sinds EU zich steeds meer ermee bemoeit?

Ach ja, "vrije markt" toch? Gewoon je app niet uitbrengen voor Google en Apple. Dat is je keuze.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 19:16]

[WhatsappHack]

Referral commissies/betaalde leads zijn op zich niet zo vreemd.

[latka]

Als beide partijen het er mee eens zijn. Anders is het gewoon chantage toch?

[eric.1]

Deze redenatie volgend zijn alle regels betreffende de App Store en Play Store een vorm van chantage. Nee, zo werkt dat niet.

[kodak]

Aqngezien de strengere maatregelen waar Google aan moet voldoen komen doordat ze te veel macht in handen hebben is het eenzijdig opleggen van extra afdrachten wel degelijk als eenzijdig afdwingen te zien. Google toont hier niet aan ook maar enig belang van de ontwikkelaars mee te rekenen om ze meer te laten betalen als deze minder van hun diensten gebruik maken. Hun houding lijkt vooral dat als ze minder aan je kunnen verdienen de ontwikkelaar dan alsnog maar moet compenseren. Het enige wat hun daarmee redelijk lijkt is dat als je het niet eens bent met hun belang je maar vertrekt. En dat is niet de bedoeling als je zoveel macht hebt.

[WhatsappHack]

Is het een extra afdracht? Je zou kunnen stellen dat de afdracht nu deels uitgesplitst wordt. Als je de Play Store gebruikt om je app te distribueren en daardoor krijg je aankopen in je app, dan is daar een afdracht voor verschuldigd aan Google. Voorheen moest de betaling via Google lopen, dat mag je nu los laten - maar dan zit er alsnog een vergoeding aan vast. Dat is volgens mij volgens de DMA ook niet verboden, je mag best een vergoeding vragen voor je verdiensten of meerwaarde die je biedt. Uiteraard kunnen ontwikkelaars kiezen om hun apps in alternatieve stores te zetten waar zo'n vergoeding wellicht niet aan de orde is of lager is. Het kan wel zijn dat je dan minder exposure hebt, maar als die exposure van meerwaarde is: dan zie je daar ook meteen waarom Google meent dat het daardoor iets biedt waar iets tegenover moet staan.

[kodak]

Een vergoeding vragen voor iets wat een ander levert noem ik een extra afdracht. Google levert niet spontaan meer diensten of waarde doordat een ander de betaling doet. De ontwikkelaars die wel voor betaling via google kiezen hebben immers ook de keuze om google te negeren. De enige waarde die google er in lijkt te zien is dat ontwikkelaars en gebruikers google werkelijk negeren zonder dat google daar iets extra voor levert. Alleen valt die net zo goed uit te leggen dat de google faalt genoeg dienstverlening te leveren voor het gevraagde bedrag. Dus zelfs al strepen we die belangen tegen elkaar weg, dan nog vraagt google dus meer geld voor een zelfde vrijheid.

[Terracotta]

Gezien de machtsverhouding, klopt het wel dat dit praktisch chantage is.
Zowel Google als Apple hebben hun platformen kunnen opbouwen op basis van het aantal kwalitatieve apps die er waren (velen, inclusief een powerhouse als Microsoft, hebben geprobeerd maar zijn gestorven wegens... te weinig apps). Nu G/A zo'n kritieke massa bereikt hebben, die een nieuwkomer niet meer kan inhalen, en ondanks dat ze al veel winst boekten op hun producten, gaan ze ineens de developers die hen groot gemaakt hebben gaan behandelen alsof G/A de developers hebben groot gemaakt.
De machtsverhoudingen zijn veranderd, de kleine developers hebben niet veel alternatieven waar mensen zitten => de EU moet tussenkomen.

[Olaf van der Spek]

Bij referrals betaald de store en niet andersom toch?

[kodak]

Het concept van verdienen aan verwijzingen is dat de betrokken partijen onderling bepalen of de dienstverleningen elkaar genoeg opleveren en wie anders meer waard is.

De ontwikkelaar zou zelfs kunnen stellen dat google maar bij de alternatieve betaaldienst moet aankloppen om te bepalen wie meer waard is. De ontwikkelaar kan ook zowel google als de alternatieve betaaldienst geld vragen naar de playstore en de alternatieve betaaldienst te verwijzen. Het is maar net hoe je het bekijkt wat meer waard is.

[kodak]

Als je het beiden eens bent met dat verdienmodel is het niet vreemd. Maar aangezien de EU duidelijk maakt dat ontwikkelaars vrijheid horen te hebben geen gebruik van Googles betaaldienst gebruik te maken is het afdwingen van dit verdienmodel niet snel redelijk. Het ontneemt de ontwikkelaars vrijheid (je zult hoe dan ook maar extra betalen in plaats van besparen) en het geeft ook geen vrijheid door het eenzijdig als verdienmodel op te leggen.

[SunnieNL]

referral commissies zijn echter normaal wel direct.. Als ik het zo lees in dit overzicht moet je zelfs nog afstaan als iemand een keer de link aanklikt, eindigd op de website en dan na 2 jaar eens een keer iets gaat bestellen (zelfs buiten de website om). Zo werkt een referral natuurlijk niet.

Met deze regel zou een andere appstore die je installeerd via de playstore ook gewoon alle inkomsten moeten afdragen aan Google.
Ben benieuwd of dit stand kan houden volgens de EU regels.

[IIIIIIIIIIII]

Totaal niet. Zij krijgen in wezen een vergoeding voor het leveren van een klant die de app via de Playstore heeft gevonden (en alle andere diensten zoals een platform voor het uitrollen van updates). Ik snap dat het populair is om te bashen tegen Google maar ze hebben het hier over downloads via de store.

[bzuidgeest]

Het is ook zo dat de app de playstore aantrekkelijk heeft gemaakt en dus android bestaansrecht geeft... Dus het werkt wel even twee kanten op.

[Loller1]

Negeer vooral dat het geheel in Google's interesse is om zoveel mogelijk apps te hebben in zijn Store en zijn eigen platform te onderhouden. Daar voor te gaan afdwingen dat ontwikkelaars die Google zelf brood nodig heeft dan gaan betalen om Google's platform in leven te houden is absurd.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 22 juli 2024 19:16]

[i7x]

Je kunt wel gewoon buiten de store verkopen, maar je moet het niet adverteren. Als je het wel in je app wilt kun je de fee betalen, is ook een keuze.

Met Spotify of Netflix bijvoorbeeld; ze kunnen prima een app uitbrengen zonder aankopen. Dat je dan als gebruiker direct bij hun een abo moet afsluiten wil je het (reclamevrij) kunnen gebruiken zal voor de meeste mensen niet heel onbegrijpelijk zijn. Google/Apple zal daar dan vervolgens geen cent van terugzien. (en niet alleen dat, Spotify/Netflix hebben dan alsnog de voordelen van de Stores ie makkelijk updaten/tracken/etc., helemaal gratis.)

Ten minste, zo begrijp ik het. Ja, tuurlijk, het is wat irritant wellicht, maar kan het Apple/Google ook niet heel erg kwalijk nemen dat ze geld willen verdienen met hun platforms.

[Reactie gewijzigd door i7x op 22 juli 2024 19:16]

[kftnl]

Voorheen mocht dit helemaal niet van Google dus het is een soort vooruitgang, nu wel zaak dat de EU doorpakt en die percentages omlaag krijgt

[venqwish]

Hopelijk een driver voor PWA's? Lang leve het vrije web, waar je als "app" publisher wel de touwtjes in hand hebt.

[Olaf van der Spek]

Apple heeft zich bedacht..

[xFeverr]

iOS 17.4 is inmiddels uitgebracht. En waar ze eerst inderdaad PWA-support eruit gehaald hebben, zit het er nu toch weer terug in omdat ze 'geluisterd hebben naar klanten'. Dit is dus oud nieuws.

[darkchief]

Daarnaast moeten ontwikkelaars Google betalen voor Play-diensten zoals automatische app-updates, Play-systeemupdates, functies voor ouderlijk toezicht en malwarebescherming.

Dit (plus hosten op het platform zelf) is het enige waar ontwikkelaars voor zouden moeten betalen. Dat ontwikkelaar een betalende klant krijgt komt niet door play store maar door dat hun product/marketing goed genoeg is om een betalende klant te krijgen. Daar heeft Google (of Apple) helemaal niks aan bijgedragen. Ze bieden alleen een platform aan en daar zouden fixed costs voor moeten zijn of afhankelijk van de aantal regels code (als ze code analyseren voor security).

[Skit3000]

Maar zou je dan als ontwikkelaar van een gratis app, net zo veel moeten betalen als een ontwikkelaar van een betaalde app waarvan je alleen buiten de appstore om een abonnement af kunt sluiten, als beide net zo veel gebruikers hebben? En hoe zit het dan met zakelijke apps waar men niet betaalt voor de app, maar voor de geleverde dienst (die toevallig via een app te gebruiken is)?

[darkchief]

Ja, ze zouden hetzelfde moeten betalen. Dat is hem juist. Je betaalt alleen voor de kosten die Google maakt plus een winstmarge uiteraard. De parameters (size, network, maintenance, etc) voor de kosten zouden bepalend moeten zijn.

Een zakelijk app gebruiker betaalt gewoon aan zijn leverancier. En de leverancier heeft de kosten o.a. aan Google.

Als je echt puur gratis voor hobby purpose een app maakt dan kan je uiteraard dit aangeven en wellicht dat Google dan zegt "ok, jij hoeft niet te betalen." Beetje netals Docker Desktop. En de winstmarge van Google houdt dan ook rekening met zulke gevallen.

[Reactie gewijzigd door darkchief op 22 juli 2024 19:16]

[Largamelion]

Dit slaat toch werkelijk nergens op. Hopelijk treedt de EU hier hard tegen op, dit is gewoon lachen met de DMA-regels...

[VanillaPriest]

Wat begrijpen de mensen die hier zo tegen ageren niet aan het gezegde; ,, Voor niets gaat de zon op?''

Zowel Apple Als Google hebben hun eigen platformen groot gemaakt met enorme investeringen en hebben momenteel nog steeds flinke kosten aan onderhoud, innovatie en andere zaken om de boel draaiende te houden.

Dat bedrijven nu opeens op een punt zijn aangekomen waarbij ze denken, ik heb de gebruikers mijn apps lopen prima dankjewel voor het voorwerk maar vanaf hier doe ik het zelf wel. Is een op geld gebaseerde beslissing. Daar kun je van alles van vinden, maar komt op mij nogal ondankbaar over.

De meeste succesvolle zaken komen tot stand door samenwerking, om dan op het moment dat je jezelf succesvol genoeg vind je partner de middelvinger te geven en de samenwerking eenzijdig op te zeggen zegt denk ik minstens iets over jezelf en niet zozeer over je voormalige partner.

Maar VanillePriest, waarom mag ik niet aan mijn eigen portemonnee denken? Allemaal leuk en aardig dat Kumbaya, maar ik ben en bedrijf en wil geld verdienen. Je hippiegedachten zijn meer iets voor de hobbyisten.

Tuurlijk moet je het met je partners hebben over de kosten, maar dit alles komt gewoon heel erg gierig en ondankbaar over. En niet in de minste plaatst omdat het ook voor ons de consument onduidelijk is wat de toekomst gaat brengen. Als het voorbeeld van de streamingdiensten enige voorspellende waarde mag hebben, voorzie ik nu niet direct een toekomst waarbij de consument er de vruchten van zal gaan plukken.

De consument wil gewoon een goed product voor een goede prijs, en het gemak van een plek waar hij alles kan vinden/kopen/bekijken. Die plek zou de App/Play Store (s) moeten zijn en niet tig stuks met alle gevolgen van dien.

Ik zou dus voorstellen om meer/beter met elkaar in gesprek te gaan/blijven. Een paar grote jongens maken nu een keuze die mijnsinziens slecht voor ons als consument gaan uitpakken op de lange termijn.

Apple en Google zouden deze gesprekken misschien wel zelf moeten opstarten. percentages van 30% zijn uiteraard aan de hoge kant of de onderbouwing schommelt aan alle kanten en overtuigen niet.

Hou de boel bij elkaar zou mijn advies zijn en verdeel de kosten (en baten) eerlijker.

[Reactie gewijzigd door VanillaPriest op 22 juli 2024 19:16]

[mafino]

Er zijn legio 'gratis' apps in de App Store/Play Store waarvoor je een (zakelijke) dienst afneemt (denk aan boekhoudsystemen, planningsystemen, ERP, etc). Vaak is de (online) applicatie elders gehost waarvan de 'app' als verlengstuk wordt gebruikt, al dan niet met beperkte functies, waarbij de 'app' niet de hoofdapplicatie betreft.

Het afsluiten van dit soort abonnementen (van dergelijke software) heeft dan ook geen enkele relatie met de App Store/Play Store. Ik mag toch hopen dat deze wijziging van Google op 'Externe / Buiten de App'- abonnementen hier NIET op van toepassing is?

[af_bert]

Dat betekent dat Microsoft ook geld kan gaan vragen als je software koopt/huurt van een of ander bedrijf, buiten Microsoft? Omdat je Windows gebruikt? Want Microsoft heeft toch een een eigen 'store'?

[Azenomei]

En hoe komen ze aan die gegevens? Waarom zou een ontwikkelaar inzage geven in de abo gegevens?