Xbox-president: DMA-beleid Apple is een stap in de verkeerde richting

Xbox-president Sarah Bond heeft gezegd dat Apple een stap in de verkeerde richting zet wat het DMA-beleid betreft dat op 7 maart van kracht gaat. Ze hoopt dat Apple zal luisteren naar de feedback van Microsoft.

Bond zegt op X dat constructieve gesprekken tussen de bedrijven naar meer competitie en open platforms zouden moeten leiden. Ze deed dat in reactie op een post van Spotify-ceo Daniel Ek. Die stelde dat Apple voor een ‘onhoudbare situatie’ zorgt met het beleid en dat Spotify geen andere keus heeft dan de status quo te behouden.

Apple maakte eerder deze maand zijn plannen bekend waarmee het Amerikaanse bedrijf wil voldoen aan de Europese Digital Markets Act. Uit die plannen blijkt dat iPhone-gebruikers uit de Europese Unie vanaf 7 maart apps kunnen downloaden uit andere appwinkels dan de App Store. Ze moeten daarvoor iOS 17.4 downloaden. Ontwikkelaars zullen ook de mogelijkheid krijgen om in-appaankopen via een eigen betaaldienst af te handelen, maar moeten dan ook nog steeds een commissie op elke transactie betalen. Ontwikkelaars die willen intekenen op het nieuwe beleid, moeten ook rekening houden met de Core Technology Fee. Deze nieuwe commissie schrijft voor dat er voor apps die jaarlijks meer dan 1 miljoen keer geïnstalleerd zijn, een vergoeding van 0,50 euro per download moet worden betaald.

De Digital Markets Act is een antitrustwet die een gelijk speelveld moet creëren voor bedrijven die afhankelijk zijn van poortwachters, bestaande uit grote techbedrijven als Apple, Google en Meta. Deze Europese wet moet dus eerlijke concurrentie bevorderen door beperkingen op te leggen aan grote spelers.

Reacties (222)

[Verwijderd]

dit valt echt onder malicious compliance, het wel toestaan... maar het alsnog moeilijk maken.

voor bedrijven met populaire apps die makkelijk de 1miljoen installs voorbij gaan betaal je per miljoen installs gewoon 500.000 aan apple. en los daarvan kan je dus nu nog steeds geen opensource store maken want als je apps dan populair worden mag je ook dik betalen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:04]

[Clukers]

En dan ook nog eens verplicht worden een hoge versie van iOS geïnstalleerd te hebben. Eigenaars van een ouder toestel worden op die manier ook tot aankopen verplicht om te kunnen profiteren van deze nieuwe regeling. Het is altijd wat met Apple... Als ze maar geld uit je zakken kunnen kloppen.

[nzall]

Het vereisen van een moderne versie van iOS vind ik nog het kleinste probleem. iOS 17 werkt op alle iPhones vanaf de iPhone Xr/Xs, die in 2018 zijn uitgekomen. Dus de enige mensen die dat niet kunnen doen zijn zij die sowieso al een verouderd toestel hebben. Vergelijk de features maar eens: https://www.phonearena.co...one-15/phones/10414,11927

[Clukers]

Dat klopt, maar dan zie ik nog steeds niet in waarom personen die een ouder toestel hebben deze basisfunctie niet zouden kunnen/mogen gebruiken. Er lopen nog genoeg personen rond die een ouder toestel hebben. Als Apple zo trots is dat hun toestellen zo lang mee gaan en zo lang waarde blijven behouden kunnen ze evengoed ook de oudere toestellen voorzien van deze specifieke functionaliteit, het gaat tenslotte enkel maar over apps via een alternatieve manier installeren.

[Ultimus XI]

Er is zoveel mis met dit beleid van Apple, dat ik niet echt begrijp dat je je om dit puntje dat wellicht drie mensen raakt wereldwijd (gechargeerd) zo druk maakt. Het zou wat mij betreft een groter probleem zijn als de toestellen die deze update nog net WEL krijgen over een jaar geen gebruik meer zouden kunnen maken van deze functionaliteit. Dan snap ik je punt.

Ik bedoel, niemand die zo'n oud Apple toestel heeft, heeft dat toestel ooit gekocht met het idee om er (met Apple's goedkeuring) een alternatieve app store op te kunnen draaien. Niet als je hem al 7 jaar hebt en ook niet als je hem net tweedehands op de kop hebt getikt. Ook andere nieuwe functionaliteit krijgen ze niet meer.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 22 juli 2024 16:04]

[dmantione]

Het is omgekeerd: De appmaker die zijn app in alternatieve appwinkel wil uitbrengen wordt hierdoor gedupeerd, omdat hij op deze manier niet voldoende gebruikers kan krijgen. Concurrentierecht is niet direct op de consument: Er wordt gezonde concurrentie afgedwongen, waardoor uiteindelijk de consument beter af is.

[mhnl1979]

Dat zeg je nu wel. Maar op mijn iPad Air uit 2014 draaien een redelijk aantal apps niet meer omdat ze iOs 16 of hoger gebruiken. Dat gaat alleen maar toenemen wat wellicht nog opgelost kan worden door een alternatieve appstore

[Ultimus XI]

Maar kiezen de ontwikkelaars daar zelf niet voor? Ze kiezen toch niet bewust om een deel van de markt buiten spel te zetten? Ze kiezen er (aanname) voor, omdat er voordelen in zitten voor ze en aan de andere kant (nadeel) zit dan het feit dat ze een hogere iOS versie moeten kiezen om voor te ontwikkelen. Blijkbaar weegt dat niet tegen de voordelen op en ik zie dat niet veranderen bij een andere App Store, vooral niet vanwege het volgende.

Er zit in Apple's regels (en daar zit veel meer een groot nadeel wat mij betreft) een punt dat apps 'parity' moeten hebben als ze én in de App store én in alternatieve app stores willen staan. Dus dan zou je ook in Apple's winkel een lagere iOs versie moeten gaan ondersteunen.

Bron: https://www.theverge.com/...urope-digital-markets-act

Developers will only be allowed to distribute a single version of their app across different app stores

[OruBLMsFrl]

Met alle respect, maar enkel een paar heel specifieke Windows tablets uit 2014 kun je nog ook maar een beetje veilig krijgen met OS security updates. Geen enkele vendor support zulke toestellen meer. Waarom zou Apple een toestel uit 2014, nu dan 9-10 jaar oud, dan wel ondersteunen met een voor hen heel nieuwe functie die de EU zelf ook enkel verplicht voor nieuw verkochte toestellen vanaf een toekomstige datum?

Het zou natuurlijk het ultieme gebaar naar de consument zijn, maar ik ken geen enkel tech bedrijf dat zo ver teruggaat met support. Bij die Microsoft tablets kun je enorme mazzel hebben dat drivers uit 2017 ook nog werken op Windows 11, zelf meegemaakt met een Surface Pro 2 uit 2013 die nu Windows 11 draait, maar niets daarvan is supported en ook Microsoft heeft daar schijnbaar al 5-6 jaar geen aanpassingen meer voor hoeven doen zo lijkt het. Meer geluk dan wijsheid of goedheid vanuit Microsoft, dus die vendor streep ik op dit vlak dan toch zelfs nog door hoe fijn het voor die tablets nieuwe eigenaar voorlopig ook is.

[mhnl1979]

Apple support toch ook veiligheid updates. Wat super is, begrijp me niet verkeerd. Maar de oude iPads functioneren nog redelijk goed dus daarom juist.

[nzall]

In principe zouden deze toestellen nog deze updates kunnen krijgen, maar de vraag is ook of de developers van third party apps dat wel zien zitten. Stel dat de EU eist dat iOS 15 en 16 ook nog ondersteund moeten worden (dus alles vanaf iPhone 6), ook al krijgen deze systemen enkel nog security updates, dan nog is de vraag of developers nog staan te springen om iPhones van 10 jaar oud te ondersteunen, met dus 10 jaar oude hardware. Als je dacht dat de iPhone X al verouderd was... De iPhone 6 heeft 1/3de van de cores, 1/6de van de RAM, geen 5G, geen Wifi 6 of 6E, geen Bluetooth 5, een IPS scherm in plaats van een OLED scherm, geen faceID, en zo voort...

[pepsiblik]

Apple ondersteunt de toestellen van voor 2018 niet meer. Dus vandaar.

[jmsaow]

Mijn Samsung Galaxy s8+ werkt nog steeds uitstekend, en na het installeren van een nieuwe accu gaat die nog jaren mee. Het enige dat verouderd is zijn de nieuwe camera modules, maar ik heb die mega resolutie niet nodig voor mijn foto collectie.

Dat ik geen updates meer krijg begrijp ik en daar maak ik me ook niet ongerust over.

[magician2000]

Verouderd toestel? Wie bepaalt dat? Apple? Jij? Of de eigenaar van dat toestel?

Dit is echt te kort door de bocht. Er is, jammergenoeg, veelmeer wetgeving nodig om al die fabrikanten te dwingen om producten te maken die veel langer ondersteund worden. Daarnaast, stopt de ondersteuning vanuit de fabrikant? Dan de boel de open source in zodat de vele geïnteresseerden dit op kunnen pakken.

Een iPhone 4S zou op dit moment voor heel veel mensen nog prima volstaan. Zo ook voor een iPad die rondom die tijd uitgebracht zijn. Hetzelfde geld overigens voor Android toestellen.

Wellicht zou wetgeving waarbij de hardware simpelweg de hardware is en je zelf moet kunnen kiezen wat je als OS installeerd (zoals op de meeste "gewone" computers / laptops).

[mkvrs]

Is het heel gek dat ze deze verandering niet doorvoeren naar 7 jaar oude devices? Volgens mij niet namelijk.

[The Zep Man]

Is het heel gek dat ze deze verandering niet doorvoeren naar 7 jaar oude devices? Volgens mij niet namelijk.

Met een PC van 13 jaar oud kan ik nog steeds recente software draaien, zonder binding aan een enkele partij (dankzij Linux).

Met een Android-tablet of smartphone van 8 jaar oud kan ik nog steeds recente software draaien, zonder binding aan een enkele partij (dankzij AOSP). Die tablet kan ik bijvoorbeeld gebruiken voor aansturing van thuisautomatisering of een andere taak laten vervullen.

Met een iPad of iPhone van 8 jaar oud kan dit niet.

Welke is anders dan de anderen in dit lijstje?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:04]

[Blokker_1999]

AOSP is leuk, maar je mist vaak de sources voor de drivers die je nodig hebt, en dan is het ook snel gedaan.

[The Zep Man]

AOSP is leuk, maar je mist vaak de sources voor de drivers die je nodig hebt, en dan is het ook snel gedaan.

Dus des te mee reden om dit te gaan reguleren? Eens.

Verder kan ik een tablet voor diens taak isoleren door die in een apart netwerk te gooien zonder internetverbinding. Dat die op een dag daardoor niet meer de laatste security updates draait is jammer, maar niet het einde van de wereld. Graag zou ik daar verbetering in zien, uiteraard.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:04]

[vDorst]

Dat is precies het pijnpunt de drivers.
Dat is het vooral wat de vooruitgang/levensduur tegenhoud.
Voorkeur is dat Google afdwingt dat deze in de linux kernel komen.
Maar anders gewoon opensource beschikbaar komen.
Op de PC kan het allemaal wel en een telefoon is niet heel anders.

[whoops...Undo]

Jij kan dat. Kan er iemand anders uit jouw straat dat ook?
Met een 8 jaar oude iPad kan je ook recente software draaien, maar niet alles. Met een 13 jaar oude Linux PC zal je ook niet alles meer draaien, en die 8 jaar oude Android tablet wordt ook niet vrolijk van alles.

[The Zep Man]

Jij kan dat. Kan er iemand anders uit jouw straat dat ook?

Maakt dat uit in de context van de discussie? In het kader van duurzaamheid kan het zo zijn dat er in de toekomst een grotere markt komt voor tweedehands apparatuur die qua informatiebeveiliging niet onderdoet van nieuw spul.

Met een 13 jaar oude Linux PC zal je ook niet alles meer draaien, en die 8 jaar oude Android tablet wordt ook niet vrolijk van alles.

Die 13 jaar oude Linux-PC draait alles dat ik vandaag de dag wil draaien. Browser (inclusief het afspelen van videos), mailen, IM, kantoortaken, backup/herstelstation (gigabit ethernet + USB 3.0 = prima!), in een noodgeval een (geïsoleerde) VM met bijvoorbeeld Windows, ...

Die 8 jaar oude Android-tablet draait als appliance een enkele applicatie (scherm voor camera's, Home Assistant, ...) en doet dat prima.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:04]

[HermanX]

Ik weet niet als dat uitmaakt voor de discussie. Maar dan wil ik wel inbrengen dat ik nog prima mijn 8 jaar oude iPad kan gebruiken voor het nieuws lezen en het weer bekijken. Zelfs sudoku werkt nog steeds prima.
Dus ja met jullie eigen logica is het dus prima apparaat na al die jaren.

Wat betreft de oude pc, ja ik heb ook een aantal van die oudjes staan, linux erop en prima te gebruiken. Nu moet ik zeggen dat mijn 2012 MacBook ook gewoon nog de een na laatste macOS draait (open core Legacy Patcher) (ik moet nog updaten naar de nieuwste maar nog geen tijd voor gehad).

[Clukers]

Mijn dochter gebruikt voor de moment een oude Dell van 2015 met Windows 10 op en kan vlotjes alle voor haar belangrijke applicaties draaien, én alle W10 updates worden nog steeds geïnstalleerd dus qua beveiliging zit het ook wel OK. Dus ook met een toestel van 9j oud kan zij nog gerust een tijdje verder. Dat is toch niet zo een vreemde situatie dat dit als uitzondering geklasseerd moet worden denk ik.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Clukers op 22 juli 2024 16:04]

[divvid]

Ik zit dit te tikken op een Dell uit 2010. Het ding met een core2duo en 16GB geheugen (officieel niet ondersteund, maar werkt gewoon wel) draait momenteel up to dat Mint. De laatste versie van firefox en VS code. Veel meer heb ik niet nodig, naast af en toe Libre Office dat ook op de laatste versie draait.
De MBP uit 2014 draait vrolijk Sonoma met wat OCLP

Op het werk staan er nog enkele servers uit 2014 die destijds top notch waren (48 core/256GB geheugen) en zeer capabel zijn. (liever 8 uur een job draaien, dan 4 uur in de queue van het nieuwe cluster te staan)

Het is gewoon pervers om oudere goede hardware niet meer te ondersteunen. De snelheidswinst van de laatste jaren is allang onderhevig aan de wet van de verminderde opbrengst.

[dmantione]

Het lijkt me in de rede liggen dat alle apparaten die actief ondersteund worden de update krijgen. Ik verwacht dat de EU dat ook zal afdwingen, want er zijn namelijk ook verplichtingen om apparaten voor een bepaalde duur te ondersteunen.

[mkvrs]

Wat een slechte vergelijking, Jouw Android smartphone van 8 jaar oud draait ook geen orginele OS meer, want Android manufacturers droppen support al een stuk eerder.
Als die gedwongen worden door regulering iets aan te passen, gaat jouw samsung S10 ook geen update meer ontvangen. (die overigens recenter is uitgebracht dan de iOS devices die nog wél updates krijgen)

Je zou maar custom OS moeten flashen omdat de uitgever van het product het allang heeft opgegeven. Dat is prima voor mijn oude PC die als servertje in de meterkast staat te draaien, maar moet je toch niet willen voor je main devices.

[The Zep Man]

Wat een slechte vergelijking, Jouw Android smartphone van 8 jaar oud draait ook geen orginele OS meer, want Android manufacturers droppen support al een stuk eerder.

Het gaat er niet om of de fabrikant het OS nog ondersteunt. Het gaat erom dat de fabrikant mij de vrijheid geeft om zelf software te draaien op mijn hardware.

Je zou maar custom OS moeten flashen omdat de uitgever van het product het allang heeft opgegeven. Dat is prima voor mijn oude PC die als servertje in de meterkast staat te draaien, maar moet je toch niet willen voor je main devices.

Waarom niet? Mijn 13 jaar oude PC is ook een "main device" en draait niet een origineel meegeleverd OS. Dat is geen server in een meterkast, maar staat gewoon op een (houder op een) bureau met monitor, toetsenbord en muis aangesloten (naast het interne scherm, want een notebook).

In 2024 een PC gebruiken uit 2011 is niet zo gek als in 2011 een PC gebruiken uit 1998. De ontwikkelingen gaan niet meer zo snel, en oude hardware is voor kantoorwerkzaamhedenachtige taken duurzamer dan nieuwe hardware.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:04]

[Verwijderd]

nu worden de toestellen van apple lang geupdate en valt dat opzich wel mee, je zou deze update al kunnen draaien op de XS en XR van 6 jaar terug.

[Fjeze]

Je hoeft geen Apple te kopen he... Ik denk dat juist de mensen die Apple kopen hier helemaal niet op zitten te wachten... Je koopt Apple ook voor het juist goed werkende eco systeem. Vind je dit niks koop je toch een Android.

Ik ben juist geen fan van dit verplicht openstellen voor allemaal andere rotzooi... Ieder zijn keuze.

[divvid]

sideloaden van apps kan juist een heel goed alternatief zijn voor ontwikkelaars van apps die je wellicht niet in een publieke appstore wilt hebben. Denk aan forensische apps of organisatie specifieke apps.

[Basjuh84]

Ja, ik draai inderdaad een hoop forensische apps op mijn telefoon... Voor organisatie-specifieke apps zijn alternatieve (betere) oplossingen beschikbaar, dat hoeft helemaal niet via een app store. Helemaal eens met @Fjeze. Dit gaat een enorme bende worden van dubieuze app-stores, tientallen extra 'accounts' en ander gezeik.

[Fjeze]

Ja daar ben ik dus ook bang voor. Vind juist een van de voordelen dat via iOS alles goed is geregeld en niet allemaal extra stores, accounts enzo nodig zijn. Wil je dat wel helemaal prima natuurlijk, maar dan is iOS / Apple gewoon niet geschikt en kan je naar Android toe.

[Thekilldevilhil]

Nou, goed nieuws dan. Je kunt de originele appstore blijven gebruiken en hoeft helemaal geen dubieuze appstores te installeren!

Ik snap even niet helemaal waarom iedereen hier nu doet alsof dit het einde van de appstore is... En iedereen gedwongen gaat worden alles te sideloaden.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 22 juli 2024 16:04]

[Thekilldevilhil]

Klinkt als een berg aannames. Op Android heb je al sinds het begin de mogelijk tot sideloaden en andere appstores installeren, het was zeker in het begin nog een stuk makkelijker dan het nu is. Daar is het ook echt nauwelijks een probleem. Ik haal ook alles uit de playstore. Ik denk echt dat je je VEEL te druk maakt om helemaal niets. Alsof de gemiddelde Apple gebruiker een andere appstore gaat installeren. Tweakers gebruikers hebben in doorsnee een veel te hoge pet van de standaard gebruiker op. Die zal echt niet verder kijken dan de app store.

Maar als we dan toch speculeren. Misschien is het wel zo dat developers terecht niet zo veel zin meer hebben in de 90% winstmarge die Apple op de Appstore heeft. Je zou ook kunnen zeggen dat gezonde concurrentie Apple misschien wel dwingt fatsoenlijke tarieven te hanteren.

Al dat gezeur op de EU altijd, wees blij dat er nog iemand tussen ons en de grote bedrijven in staat. Anders zaten we hier ook met VS praktijken.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 22 juli 2024 16:04]

[HermanX]

nou ja ik verwacht dus doordat het nu zo druk in het nieuws is en dat vooral de grote jongens hard aan het schoppen zijn dat het hier dus wel voet aan de grond krijgt. Juist door de media aandacht en de grote bedrijven die hierom lijkten te zeuren verwacht ik dat er redelijk snel een aantal alternatieve app stores op veel telefoons zullen verschijnen.

Wat ik van de tarieven begrijp word dat voor developers niet veel beter wanneer ze naar de epic games store gaan. Maar goed ik hoop maar dat ik ernaast zit.

[Sinester]

Ik ben juist geen fan van dit verplicht openstellen voor allemaal andere rotzooi... Ieder zijn keuze.

Ik kan simpelweg mensen zoals jouw niet begrijpen.. Je krijgt meer opties die je niet perse hoeft te gebruiken, en heeft verder 0 invloed op hoe jij je telefoon kan gebruiken.. maar toch ben je er tegen?

Ik kan dan echt niet anders bedenken dat je wel heel erg onder de Apple plak zit.. verder kan ik niks bedenken wat voor negatieve gevolgen die voor gebruikers gaat hebben

[CharlesND]

Eigenaars van een ouder toestel worden op die manier ook tot aankopen verplicht om te kunnen profiteren van deze nieuwe regeling. Het is altijd wat met Apple... Als ze maar geld uit je zakken kunnen kloppen.

Toen Apple die toestellen uitbracht was er geen sprake van een DMA. Je kan niet verwachten dat Apple (veel) geld gaat steken in het ontwikkelen en testen van ingrijpende nieuwe software voor telefoons die het al jaren niet meer verkoopt. Als het morgen verplicht wordt dat telefoons een verwisselbare accu hebben kan je ook niet eisen dat Apple alle verkochte oudere generaties telefoons gaat ombouwen.

[z1rconium]

Schijnbaar ontplofte de wereld en begreep niemand deze fee, dus Apple heeft wat meer uitgelegd:
Lees onder het kopje "Calculating the monthly fee"

Soep word wat minder heet gegeten dan men denkt.

Je betaald alleen voor first installs, boven 1 miljoen installs.

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 22 juli 2024 16:04]

[- peter -]

Installs zijn ook updates he? Dus als jij > 1 miljoen gebruikers hebt in een jaar (wat niet heel erg veel is), betaal je een vermogen.

[Travelan]

Nee. First installs zijn geen updates.

[- peter -]

A first annual install may result from an app’s first-time install, a reinstall, or an update from any iOS app distribution option — including the App Store, an alternative app marketplace,[..] Aldus Apple.

[Floor]

Wat is dan geen first install?

[Honytawk]

Het verwijderen van de app ... denk ik...

[Superstoned]

Je tweede update in het jaar 😅 het is dus de “installed base”, ofwel je aantal gebruikers.

[Pieter_621]

€0,50 voor elke eerste update of installatie per gebruiker per jaar. Ook als je je app verkoopt via andere winkels dan die van apple. Dus een app van €2,00 met success, verkocht via een andere winkel dan die van Apple, kost waarschijnlijk het eerste jaar al meer aan commissie dan het eerder had gedaan via de app store met oude regels. Het tweede jaar ben je de helft van je omzet al kwijt aan apple, plus commissie aan de verkopende partij.

Dit maakt de andere app stores/marketplaces dus per definitie minder interessant dan Apples app store, voor alle apps die succes hebben. Dat is natuurlijk niet de bedoeling, zo ontstaat er niet de markt met concurrentie die de EU met de nieuwe regels vraagt.

[Terracotta]

Erger, een open source appstore zoals F-droid met gratis installs: forget it.

[kiang]

Dit betekent simpelweg dat een browser zoals Firefox verboden wordt door apple. Doen alsof deze regels best wel meevallen is echt absurd fanboygedrag. Waarom ben ik niet verbaasd over de apple fanbase

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 16:04]

[Terracotta]

Waarom is firefox verboden? Als die zich in de app-store zet niet.
Ze vragen dacht ik nog altijd geen geld voor money transfer via websites omdat dat meestal over fysieke goederen gaat. (paypall etc...).

[Verwijderd]

Elke app die al populair is en overstapt naar dit zal dan toch weer overnieuw beginnen met installs?

Dan nemen we als voorbeeld een app met 100miljoen installs, mag je meteen 50 miljoen aftikken als je overstapt naar een alternatieve appstore.

Vind jij dit acceptabel?

[haven]

Grootste issue (en waarom ik denk dat de wereld ontploft over deze fee) komt wat mij betreft uit dit stukje:

One million free first annual installs. Membership in the Apple Developer Program includes one million first annual installs per year for free for apps distributed from the App Store and/or alternative marketplaces.

Dus als je een succesvolle app uitsluitend via een alternatieve marketplace aanbiedt, dan nog wil Apple geld zien. Ook al doet Apple helemaal niets in dat scenario. Apple betalen voor niets doen? Dacht het niet.

[Terracotta]

Het is niet dat ze niets doen, het is dat ze de betaling voor wat ze doen (development tools ontwikkelen updates voor het OS ontwikkelen etc...) 'gratis' willen houden. Ze hebben door dat ze meer geld kunnen vastkrijgen als ze zichzelf als poortwachter tussen elke iphone-eigenaar en elke app ontwikkelaar zetten.

Dat payment processing zelf bvb maar op 3% van de betaling neerkomt, is al wel duidelijk uit het feit dat ze alsnog geld vragen als er iemand een money transfer doet zonder langs hen te passeren en het via eigen aangekochte iphone plaatsvindt.

[Superstoned]

Ze vragen iets van 130 euro per jaar per developer dus dat “gratis houden” is onzin.

[QErikNL]

Weet je nog toen Unity iets soortgelijks aankondigde?

De wereld was te klein...

[Reactie gewijzigd door QErikNL op 22 juli 2024 16:04]

[sebastiaan1997]

Als je de letter van de wet volgt, dan zullen ze waarschijnlijk wel voldoen. Kan me haast niet voorstellen dat een bedrijf als Apple niet genoeg juristen er naar heeft laten kijken om daarvoor te zorgen. Echter wordt er ook naar de Geest van de wet gekeken, en dan lijkt het me dat ze niet voldoen, dus of ze Complient zijn met de geest van de wet, waarna ze daarop teruggefloten kunnen worden is de vraag.

[Verwijderd]

Het is nu natuurlijk gewoon kijken waar ze mee weg kunnen komen

[latka]

En alleen al om die houding zou er een verkoop verbod moeten komen op Apple producten.

[Honytawk]

Toch tijdelijk, tot ze hun beleid schikken naar onze normen.
Het enige dat zo'n bedrijf begrijpt is geld.

[HermanX]

Je beseft volledig dat je dan niet alleen apple verbied maar alle bedrijven?
Alle met de grote jongens voorop zijn constant bezig met kijken waar ze mee weg kunnen komen....

[latka]

Yup. Ik denk dan ook dat er strikter opgetreden mag worden tegen bedrijven die de letter van de wet volgen ipv. de geest van de wet. Als je ziet wat een gedrocht wetgeving nu is qua taalgebruik om de letters goed te krijgen (wat dus steeds niet lukt) en er ondersteunende stukken bij wetgeving zitten die de intentie van de politiek benadrukken om toetsing uberhaupt mogelijk te maken moet je je sterk afvragen of dat een zinnige weg is zolang er bedrijven tegenover je zitten die zich er niet voor schamen om een bak juristen te gebruiken als verdienmodel.

[Kevinp]

ik denk dat minstens 50% van de bedrijven en instellingen de AVG niet goed volgt. Met name omtrent foto's en publicaties.

IK heb vaak genoeg borden gezien. Door binnen te lopen kan je gefotografeerd worden. Of door deel te namen kan je gefotografeerd worden.

[DrBreakalot]

Dat valt onder journalistieke vrijheid. Toestemming vragen is in dit geval juist niet de manier.

https://blog.iusmentis.co...s-maken-van-een-optreden/

[CharlesND]

Echter wordt er ook naar de Geest van de wet gekeken, en dan lijkt het me dat ze niet voldoen, dus of ze Complient zijn met de geest van de wet, waarna ze daarop teruggefloten kunnen worden is de vraag.

De Geest van de wet is dat er een GELIJK SPEELVELD is voor iedereen, dat de App store van Apple geen voordeel heeft op de concurrentie. De Geest van de wet is absoluut niet dat Apple geen geld mag verdienen aan een zeer succesvol ecosysteem dat ze zelf vanaf nul met grote financiële investeringen van de grond heeft opgebouwd.

[xFeverr]

De Geest van de wet is absoluut niet dat Apple geen geld mag verdienen aan een zeer succesvol ecosysteem dat ze zelf vanaf nul met grote financiële investeringen van de grond heeft opgebouwd.

Daar verdienen ze toch bakken met geld aan? Men wil toch graag een Macbook kopen omdat dat goed samen werkt met de iPhone? Men wil toch graag een Apple Watch kopen omdat dat nou eenmaal de beste smart watch is voor op je iPhone? Dat is hun ecosysteem en daar mogen ze alle geld van de wereld voor vragen.

[FrankoNL]

Dat doet Apple al jaren. Ook met right to repair. Het is technically mogelijk om zelf met originele Apple onderdelen een apparaat te repareren maar ze maken het ontzettend moeilijk en kostbaar. Daardoor is het per saldo niet bereikbaar.

Nu moet men deze maas in de regelgeving weer dichten. En dan verzint big tech weer wat nieuws. En zo gaat de wereld rond.

[Lawine93]

0,50 eurocent staat in de tekst. Dat zou dus geen 500k zijn?
Weet niet of het 50 cent moet zijn of 0,5 cent.

Inmiddels staat er in de tekst wel 0,50 euro.

[Reactie gewijzigd door Lawine93 op 22 juli 2024 16:04]

[PageFault]

Ligt eraan of je bijv. 30% van de transactiewaarde moet betalen (wat bij open source dan dus 0 is) of een vast bedrag met transactie.

[Elaborate8455]

Ben absoluut niet blij hoe het is opgezet. Maar volgens mij hoef je de fee niet te betalen als je een non profit aanmaakt. Wat voor grotere opensource projecten misschien wel te doen is.

[Guru Evi]

Waarom is het moeilijk? Ze doen wat je wilt en je blijft klagen. Als je een miljoen app downloads krijgt verdien je toch genoeg om voor de infrastructuur bij te betalen. Gratis apps kunnen gewoon op de App Store, de enige reden om je eigen App Store te hebben is om de 30% niet af te geven.

[SgtElPotato]

Je betaald alleen als je je apps buiten de App Store om uitbrengt. Doe je dat niet dan verandert er niks. Prima toch? Is een afweging die je moet maken.

[sjoerdadlp]

Apple heeft ontzettend goede advocaten en economen in dienst, waardoor het ze gelukt is om aan de regels te voldoen zonder er daadwerkelijk aan te voldoen. Voor bedrijven die niet 1 miljoen installaties hebben, zoals makers van indiegames, is het nogsteeds een upgrade. Het is in hun blogpost ook interessant dat Apple nog wel een paar kleine verzachtingen benoemd, waarmee ze de hardste klap denk ik iets wilde verzachten (niet echt gelukt):

"Since a first annual install is only counted once per account, developers can deliver unlimited feature updates, bug fixes, and security patches to users for 12 months with no additional fee, regardless of how many devices the user has. And when users upgrade or replace their devices, developers aren’t charged when users reinstall their apps through an iCloud transfer."

[Blokker_1999]

Het is niet omdat de advocaten van Apple zeggen dat ze voldoen, dat ze ook effectief voldoen. Bijkomend kunnen de advocaten ook een andere vraag hebben gekregen. Bijvoorbeeld: wat is het minimale dat we kunnen doen waarmee het lijkt alsof we een inspanning leveren, dat we x jaren kunnen volhouden in een procedureslag en waarbij onze inkomsten minstens op niveau X blijven hangen.

Het feit dat Apple updates ook aanrekend als installaties is net een smerig gegeven. Want niet elke gebruiker herinstalleert de app elk jaar, maar als jij regelmatig updates uitbrengt, tellen die gebruikers dus net wel mee bij je installatiecounts.

[kiang]

Absoluut. Ik vind het absurd dat er zoveel apple fanboys schreeuwen 'ja maar apple heeft slimme mensen dus dit moet wel legaal zijn'. Alsof apple, Microsoft, intel, shell, en andere gigantisch grote bedrijven met dure advocaten nog nooit de wet overtreden hebben.

[e_balk]

Klinkt flauw, maar vooralsnog proberen de advocaten van Apple inderdaad te voldoen aan de wet zoals het omschreven staat, maar op zo'n manier die in het voordeel van henzelf is.

Uiteindelijk zijn het rechters die beoordelen of iets legaal is, zolang Apple dus niet voor de rechter moet verschijnen, is het legaal, aangezien er geen uitspraak is.

Apple heeft als doel zoveel mogelijk te voldoen aan de letter van de wet, de geest van de wet interesseert hen minder (en het is maar afwachten wat de rechter er van vind en/of de EC daar verder nog iets aan gaat doen).

Het heeft weinig te maken met Fanboys denk ik overigens.

[kiang]

zolang Apple dus niet voor de rechter moet verschijnen, is het legaal, aangezien er geen uitspraak is.

Dat is natuurlijk onzin: een misdaad is illegaal, ook voordat er een uitspraak, zitting, of zelfs maar onderzoek is gebeurt.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 16:04]

[e_balk]

Enkel omdat er een precedent is geschept in de vorm van rechtspraak. Daar voor is het geen misdaad.
Een wet betekend helemaal niets, totdat deze getoetst is in het rechtssysteem.
Een misdadiger is ook pas een misdadiger als hij veroordeeld is, daarvoor is hij verdachte.

[kiang]

Enkel omdat er een precedent is geschept in de vorm van rechtspraak (...) Een wet betekend helemaal niets, totdat deze getoetst is in het rechtssysteem.

Je spuit nu onzin die van toepassing is op common law, dat geldt hier niet. Leuk dat je Suits, Judge Judy, en andere Amerikaanse series kijkt, maar weet alsjeblieft dat dat niet van toepassing is in Nederland, of zelfs de EU: op EU niveau geld civil law, niet common law. Wij werken niet op basis van precedenten zoals in de VS/UK, maar op basis van het wetboek.

Een misdadiger is ook pas een misdadiger als hij veroordeeld is, daarvoor is hij verdachte.

Het klopt dat de schuld pas bevestigd wordt na de uitspraak, maar we hadden het niet over schuld, we hadden het over de daad en de vraag "is het illegaal of niet", quote van jou:

zolang Apple dus niet voor de rechter moet verschijnen, is het legaal, aangezien er geen uitspraak is.

Dat is en blijft onzin. Parallel met een moord: een moord is een misdaad, ook voordat er een zitting is, zelfs voordat er een verdachte of onderzoek is. Er zijn genoeg onopgeloste misdaden, de onzin die jij nu verspreid zou betekenen dat alle onopgeloste moorden perfect legale gebeurtenissen en geen misdaden waren, aangezien er geen zitting is geweest. Onzin natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 16:04]

[e_balk]

De humor is, dat jij probeert recht te praten wat je zelf krom lult....

Er is op dit moment geen beoordeling of wat Apple wil doen mag binnen de gestelde regelgeving, dat kan alleen bepaald worden door een rechter. Als zodanig is wat Apple doet dus niet illegaal te noemen.

Een precedent is niets specifieks voor VS/UK wetgeving en ik heb echt geen idee waar je dat vandaan haalt. Een precedent betekend niets meer dan een gelijkwaardig voorbeeld. Die zijn er nog niet in het geval van nieuwe wet en/of regelgeving.

Zolang Apple niet teruggefloten wordt door een rechter is wat ze doen te verdedigen als legaal, de rechter moet de wetgeving interpreteren en die toepassen op de feiten. En een rechter moet dat doen volgens de letter van de wet.

Het kan dus heel goed zijn dat binnen de huidige wetgeving Apple gewoon legaal handelt, zelfs als dat in strijd is met de intentie (de geest) van de wet.

Een moord is een strafbaar feit, de straf (en het niveau van illegaliteit daarvan) is afhankelijk van de beoordeling van een rechter. Het kan heel goed zijn dat je iemand per ongeluk vermoord hebt (denk bijvoorbeeld aan een dodelijk ongeval) in dat geval heb je geen misdaad begaan en was je handelen dus ook niet illegaal, zelfs terwijl je effectief wel iemand om het leven hebt gebracht.

[kiang]

Ja, het kan dat wat apple doet binnen de grenzenvand e wet is, maar NOGMAALS: het probleem is JOUW WOORDEN:

zolang Apple dus niet voor de rechter moet verschijnen, is het legaal, aangezien er geen uitspraak is.

Klopt niet: het is niet de uitspraak die het illegaal maakt, de uitspraak is enkel eht oordeel. Als de uitspraak is dat hun handelen tegen de wet is, dan was het handelen ook al voor die uitspraak tegen de wet. Het is niet deze uitspraak die dat bepaalt, het is de wet die dat bepaalt. Dat is het verschil tussen common/case law en civil law.

Wat jij constant liep te roeptoeteren zijn principes van civil law, iets dat we in de EU niet kennen. Je zei eht letterlijk:

Enkel omdat er een precedent is geschept in de vorm van rechtspraak. Daar voor is het geen misdaad.

Dat is simpelweg fout: de wet maakt de daad illegaal, NIET een uitspraak, NIET een precedent. Wat jij zegt geldt in een common law system, maar dat hebben we hier NIET.

Jij lijkt niet te snappen wat het verschil is, dus ik zou je aanraden je in te lezen over de verschillen tussen common law en case law:

In common law, past legal precedents or judicial rulings are used to decide cases at hand. Under civil law, codified statutes and ordinances rule the land

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 16:04]

[blackjack21]

Bij moord is het vrij duidelijk wat het resultaat is. Iemand is dood of niet dood, valt weinig over te discussiëren. Of het moord, doodslag of dood door schuld id, is weer een ander verhaal.

In dit geval gaat het over regels interpreteren en dat kan op verschillende manieren. Of Apple dat op de juiste manier doet moet getoetst worden.
Nu al roepen dat ze niet voldoen is hetzelfde als dat Apple roept dat ze wel voldoen. Toon jij maar aan dat het niet zo is. De enige die de toetsen kan doen en een beslissing kan maken is de wetgever/rechterlijke macht. Zolang deze macht niet heeft gezegd dat ze niet voldoen, zegt Apple dat ze voldoen en voeren ze het door. Ben je het er niet mee eens? Dan span je toch een zaak aan om het te laten toetsen?

Als er al een precedent is kan daar naar gewezen worden, maar ik heb zo'n vermoeden dat dat er in dit geval niet is

[kiang]

Nu verdraai je het onderwerp: natuurlijk kan onderzoek uitwijzen dat wat Apple doet mag omdat het in lijn is met de wet, net zoals bij een moordzaak kan worden ondervonden dat het geen moord was, maar doodslag, of geen moord maar wettige zelfverdediging.

Het draait me om jouw uitspraken:

zolang Apple dus niet voor de rechter moet verschijnen, is het legaal, aangezien er geen uitspraak is.

en

Enkel omdat er een precedent is geschept in de vorm van rechtspraak.

Zoals ik al eerder zei: iets is niet legaal enkel omdat er geen uitspraak is, er is geen precedent nodig om iets illegaals te maken. Hier in de EU is de wet leidend, niet precedent.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 16:04]

[sjoerdadlp]

Je hebt gelijk, ondanks de opmerkingen van Wesley Klang

[Verwijderd]

Eerdere als in, we hebben zoveel geld en advocaten, we proberen het gewoon, die eu is zo langzaam, kunnen we iig nog een jaartje oid bakken geld verdienen.

[nitrane]

Apple heeft ontzettend goede advocaten en economen in dienst, waardoor het ze gelukt is om aan de regels te voldoen zonder er daadwerkelijk aan te voldoen.

Volgens mij moet dit nog blijken, de EU heeft al gereageerd dat ze slechte voorwaarden hard gaan afstraffen, maar ze gaan pas inhoudelijk kijken vanaf 7 maart.

[Loller1]

Apple's advocaten zeiden ook dat Safari op iOS, macOS en iPadOS 3 verschillende browsers waren voordat ze de deksel op hun neus kregen voor die onzin.

Deze regels zijn helemaal nog niet goed gekeurd door de EU en de DMA heeft safeguards tegen dit soort onzin, Apple gaat hier heel waarschijnlijk niet zo mee weg komen.

[PearlChoco]

Kan iemand mij uitleggen waarom Apple het recht heeft om een commissie te eisen op elke transactie die gebeurt via een betaaldienst van derden?

Dit is het equivalent van MS die een commissie vraagt als ik via mijn Windows PC Photoshop via de Adobe website koop. Compleet onaanvaardbaar toch?


Edit: typo

[Reactie gewijzigd door PearlChoco op 22 juli 2024 16:04]

[Blokker_1999]

Omdat het hun platform is dat jouw als developer en je app gebruikers bij elkaar heeft gebracht en zij vinden dat zij zo meerwaarde creeeren.

[PearlChoco]

En met platform bedoel je iOS?

Want dan gaat Asus ook commissie kunnen vragen, het is dankzij hun moederbord dat ik Photoshop ga kunnen gebruiken.

[locke960]

Platform = de hardware, de software en infrastructuur voor de applicatie distributie.

Het bezit van dit platform, en het feit dat het gesloten is en dat er geen alternatieven* zijn, geeft Apple het 'recht' commissie te eisen. Macht dus.

Van dit alles heeft Asus er precies één: de Hardware. M.a.w. ze kunnen het proberen, maar gaan compleet kansloos zijn. Dat is waarom ze het niet doen, niet omdat ze het niet zouden willen.

Het enige wat Apple kan tegenhouden is een grotere macht die Apple dat 'recht' ontneemt omdat deze grotere macht zijn definitie van 'rechtvaardig' dwingend kan opleggen. Dat zijn dus onze overheden, meestal in de vorm van mededingingsautoriteiten.

*De vraag of Google/Android een alternatief is maar even buiten beschouwing gelaten, dat is een hele discussie op zichzelf.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 22 juli 2024 16:04]

[latka]

Het klinkt toch meer als mafia praktijken/protection money : you pay us or bad things happen.

[fretnn]

Die apps maken gebruik van de Apple notification services, Apple host de crash logs van die apps, ze bieden ook een hele reeks analytics tools aan. ik vermoed dat ze daarom nog steeds geld eisen. Of dit een correct bedrag is, daar spreek ik me niet over uit.

[Horla]

Apple notification services voor betalen is belachelijk hé, dat zit ingebakken in het OS. Als je dit zou doortrekken dan zou elke smartwatch maker ook moeten betalen aan Apple om berichten weer te geven op je smartwatch (Garmin e.d.).
Crash logs verzamelt Apple voor zichzelf. Ik geloof er niets van dat ze data gaan verzamelen en tegen een derde partij gaat zeggen "dit loopt er mis, los het op". Is eerder datamining dan een service in dit geval.
Analytics tools: die zijn o.a. ontwikkeld om apps te bouwen. Dat die apps binnenkort ook in een andere store kunnen staan, kost Apple niets tenzij je redeneert dat elke ontwikkelaar de Apple store gaat verlaten en ze dus die tools voor niets hebben ontwikkeld (wat dus zeker niet het geval is aangezien er al honderdduizenden apps in de Apple store staan).

[Guru Evi]

Notificaties gebruiken servers en koppelingen met je telefoonprovider om de berichtjes aan te leveren. Inderdaad elke smartwatch betaalt ofwel Apple (alhoewel dit inbegrepen is in de App Store onkosten) of de smartwatch moet zijn eigen SIM kaart hebben om berichten te ontvangen, een infrastructuur die gemakkelijk enkele euro per systeem per maand kan kosten.

Niemand doet iets voor niets. Nu wilt de EU dat Apple die diensten levert voor niets en dan klagen mensen alsnog dat het 50c kost als je heel erg populair bent (en geld op dat moment binnenstroomt)

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 16:04]

[Horla]

Euh, er klopt niets van wat je zegt. Je weet toch dat die berichten via bluetooth gaan en dus noegabollen te maken hebben met infrastructuur van Apple (tenzij je hun iPhone bedoelt)? Er gaat helemaal niets over externe systemen.

[Guru Evi]

Afhankelijk van de smartwatch die je gebruikt gaan de push notificaties van de app via de Apple infrastructuur -> iPhone -> BT -> smartwatch. Zoals ik zeg, je kunt smartwatches kopen met hun eigen SIM kaart maar dan moet je ook de notificatie infrastructuur hebben.

De notificaties kunnen niet onafhankelijk van de app verstuurd worden, de app is in slaapstand totdat er een push notificatie binnenkomt.

[Horla]

Je wilt het niet begrijpen hé? Je smartwatch heeft geen unieke eigen meldingen! Die meldingen komen sowieso op je gsm (whatsapp bericht, gemiste oproep, etc.) en gaan via bluetooth naar het uurwerk. Er zijn dus geen extra kosten voor Apple want het bericht wordt sowieso naar je gsm gestuurd.

[Guru Evi]

Jij zegt: Apple notification services voor betalen is belachelijk hé, dat zit ingebakken in het OS ... zou elke smartwatch maker ook moeten betalen aan Apple om berichten weer te geven op je smartwatch

Momenteel wordt dit allemaal betaald uit de 30% die Apple vraagt voor de verkoop van de apps. Dus je betaalt Apple om berichten weer te geven op je smartwatch, of je het weet of niet.

[ShadLink]

Eerder dat MS een commissie ontvangt voor elke game die je voor XBOX ko.. o wacht... Dat doen ze ook.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 22 juli 2024 16:04]

[Wolfos]

De reden dat we over game consoles geen rechtzaken gezien hebben is omdat de comissie daar het hele platform subsidieert. Ontwikkelaars vinden dit een prima deal, en zolang niemand klaagt word er ook niks aan gedaan.

Daarnaast is het bereik van smartphones veel groter dan dat van game consoles. Als jij een digitaal product aanbied aan consumenten dan kan je eigenlijk niet om iOS heen. Apple's strenge eisen houden daarom concurrentie en innovatie tegen in de hele markt.

[jazzzper]

Daarnaast is het bereik van smartphones veel groter dan dat van game consoles. Als jij een digitaal product aanbied aan consumenten dan kan je eigenlijk niet om iOS heen. Apple's strenge eisen houden daarom concurrentie en innovatie tegen in de hele markt.

Dat is ook niet helemaal waar wat je zegt. iOS heeft 33% aandeel van de hele mobiele markt, dus volgens mij kan je wel om iOS heen door enkel Android te kiezen (66%). Had Apple nu 80% of 90% aandeel in de mobiele markt, dan zijn ze wel groot genoeg om concurrentie en/of innovatie tegen te houden in de mobiele markt. Echter, hebben ze 'maar' een aandeel van 33%.

[lasharor]

Maar, daar host Microsoft de content en doet het aan marketing via de store etc. Je kan ook gewoon UWP apps op je xbox draaien, daar vraagt Microsoft ook geen geld voor (1x activatiefee).

[ShadLink]

daar vraagt Microsoft ook geen geld voor (1x activatiefee).

Wel grappig dat je jezelf in minder dan 1 zin kan tegenspreken. Maar ik heb het over games, ongeacht waar je ze koopt. Fysiek of digitaal, Microsoft krijgt er altijd geld voor. En ik kan je alvast vertellen, die kosten zijn véél meer dan €0,50 per verkoop.

[lasharor]

Ik denk dat je het systeem niet begrijpt. Microsoft vraagt een activatiefee om de devmodus te activeren. Daarna ben je vrij om te doen wat je wilt binnen het kader dat Microsoft heeft opgesteld.

[ShadLink]

Nee dat weet ik. Ik zeg alleen dat je jezelf tegenspreekt met "daar vraagt microsoft geen geld voor (maar dat doen ze wel)"

[lasharor]

met "daar" doel ik op distributie van de apps.

[ShadLink]

Distributie van Apps gaat via de Microsoft store, en die vraagt net zo goed 30% over de aankopen in de Microsoft Store. En ja je kan andere apps installeren / sideloaden met een dev unlock, maar guess what, dat kan ook op iOS.

[Loller1]

Man man man, apple, meet orange.

De Microsoft Store is niet het enige distributieplatform. En ongeacht, in tegenstelling tot bij iOS is de hardware in dit geval sterk gesubsidieerd door de console ontwikkelaar en levert die platform bouwer ook nog een hoop extra diensten, in tegenstelling tot Apple.

En om het sideloaden met iOS te vergelijken? Kom op nu...

[ShadLink]

De Microsoft Store is niet het enige distributieplatform.

Euhm? Buiten de Micorsoft Store om kan je geen apps naar een XBOX downloaden. Sure je kan fysieke games kopen, maar ook dáár krijgt Microsoft een flink pak geld voor (licenties)

En ongeacht, in tegenstelling tot bij iOS is de hardware in dit geval sterk gesubsidieerd door de console ontwikkelaar

Ja, en?

en levert die platform bouwer ook nog een hoop extra diensten, in tegenstelling tot Apple.

Zoals?

En om het sideloaden met iOS te vergelijken? Kom op nu...

Ja, met een developer unlock kan je in feite gewoon elke app signen en op je device installeren.

Man man man, apple, meet orange.

Tja. wanneer een ceo/leider van een bepaald platform zoiets zegt ga ik altijd ook even kijken naar hoe ze dat op hun platform regelen.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 22 juli 2024 16:04]

[Guru Evi]

Kun je evengoed op iOS doen, en dat is gratis.

[dmantione]

De geslotenheid van spelcomputers is wel één van de uitwassen waarbij concurrentie beperkt wordt, waar ongetwijfeld ook eens naar gekeken zal gaan worden.

[Cergorach]

Je maakt een heel verkeerde vergelijking.

Windows = MacOS

iOS/iPadOS zijn hele andere beestjes, zie het meer als een Nintendo Switch (en andere consoles), wil je een spel uitgeven op het platform, dan betaal je Nintendo geld per verkocht exemplaar.

[panterarosso]

niet dat je op macos niet hetzelfde probleem hebt maar goed pak je android, nog los van dat de hardware fabrikant zijn eigen appstore kan instaleren zijn er opties om via sideloaden, via betrouwbare bronnen, te instaleren wat je wil.

[Cergorach]

Op MacOS heb je gewoon niet hetzelfde probleem als op iOS/iPadOS. Dat je standaard een melding krijgt is niet veel anders dan als op Windows voor als je app niet signed is...

Android is ook niet vergelijkbaar met iOS/iPadOS. Puur omdat Apple altijd diens eigen hardware maakte en de eerste Android smartphone was niet van Google (maar van HTC)... Wat kennelijk een hoop mensen vergeten is dat Android niet is gemaakt door Google, maar door Android Inc. en pas later werd overgenomen door Google, die zaten dus vast aan de design decisions (en mogelijk lange termijn contracten met derden) van de originele ontwikkelaar. Android was dus als product een OS voor een smartphone.

Apple heeft iOS altijd ontwikkeld met alleen diens eigen hardware in gedachte en die worden dan ook naast elkaar ontwikkeld. Zo een beetje zoals RIM OS dat deed met Blackberry of Palm OS met Palm. Sure, je kon sideloaden, maar je kan ook je iPhone jailbreaken... Jailbreaken/sideloaden was populair genoeg dat MDM software het kon detecteren.

[panterarosso]

heb ik ooit met de versie 1 gedaan, kon je meteen veel meer met je telefoon.

later ook tegoedkaart voor vs app store gekocht, kon je ook veel meer dan vanuit de nl store.

de vraag is mag 1 bedrijf zoveel controle hebben, als ms vanwege een voorkeuze voor IE al veroordeeld is wat moet je dan met apple waar er geen keuze is

[Verwijderd]

Als de hardware nou super goedkoop was, en dat ze dan enkel winst maakten op de software, dan hadden ze heel misschien nog een punt. Maar dit is tegen de waanzin aan.

[Cergorach]

Als wij vinden dat jij teveel verdiend, zal je dan zelf zeggen: "Sure, ik ga gewoon een stuk minder geld verdienen!"? Ik gok dat jij je in allerlei bochten gaat wringen om te blijven verdienen wat je verdient. Dit heeft niets met redelijkheid te maken, dit is mens en bedrijf eigen, proberen vast te houden aan wat men heeft.

Ik vind dat de EU teveel openingen heeft gehouden om Apple zichzelf daar tussenuit te laten wormen, want iets dergelijks zagen een aantal van ons van heel ver aankomen....

[Verwijderd]

Er is niemand die zegt dat Apple teveel verdiend, enkel de manier waarop. Daar willen ze wat aan doen

[copi]

Niemand zegt dat je teveel verdient, alleen de manier waarop. Een deel van het werk wat jij doet kan eigenlijk niet, dus moet je minder verdienen. Dan ga je alsnog tegen spartelen toch?

[hottestbrain]

Dan ga je alsnog tegen spartelen toch?

Tegenspartelen of niet: Het is niet in de geest van de wet en ethisch onverantwoord.

[Cergorach]

Hoeveel Nederlanders houden zich aan de 'geest van de wet'? De meeste Nederlanders houden zich al niet aan de letter van de wet. Waarom verwacht iedereen opeens dat grote bedrijven, welke een collectie mensen zijn, zich wel aan de 'geest van de wet' houden? En al helemaal als de beslissers/directie Amerikaans zijn, welke niet bepaald bekend staan als grote voorstanders van veel overheidsinmenging, helemaal als dat hun omzet/winst beïnvloed...

Als ik al Nederlandse ondernemers hoor klagen over belasting, regels, etc. Waar zij als inwoner baat bij hebben, dan zie ik beslissers/directie uit de VS al helemaal niet inzien wat voor baat zij daarbij hebben...

[hottestbrain]

Dus omdat niemand zich aan de geest van de wet houdt kunnen we er geen mening meer over hebben? Ik heb geen enkele verwachting, maar veracht bedrijven die de randjes op deze manier op zoeken wel.

[Cergorach]

Je kan het slechte weer verachten dat je een ons weegt, maar dat helpt 0,0. Je kan bedrijven/mensen verachten dat je een ons weegt, maar dat helpt 0,0. De realiteit past zich (gelukkig) niet aan jou perceptie van die realiteit. Beter omgaan met die realiteit, accepteren wat je niet kan veranderen, geeft je wellicht minder stress en een langer leven...

[lordawesome]

Het beste is om bedrijven die ethisch onverantwoord opereren te mijden. Apple is er zo een. Nu zullen mensen buiten de techindustrie hier zich niks van aantrekken. Die zijn gewoon blij dat de icoontjes er altijd hetzelfde uit zien. Maar mensen op Tweakers zouden beter moeten weten. Tenzij je eigen normen en waarden ver te zoeken zijn.

[Cergorach]

Tenzij je eigen normen en waarden ver te zoeken zijn.

Dat komt alleen omdat je niet weet hoe dat eruit zou moeten zien...

Edit:
We maken kennelijk allemaal 'fouten':
https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/34506715

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 22 juli 2024 16:04]

[hottestbrain]

Omgekeerde wereld dit. Het weer veracht ik niet en kan ik niet voor de rechter slepen. Het gegeven dat jij mijn principes maar lastig vind betekend niet dat ik ze dan maar opzij zet.

[Honytawk]

Als de manier van geld verdienen slavenhandel zou zijn, dan verdien je het om minder te verdienen en moet je niet te veel tegenspartelen of het zal je nog eens duur te komen staan.

Zelfde met Appel en hun malicious compliance.

[Basjuh84]

Nou nou nou, ga je nu echt Apple vergelijken met slavenhandel?! Laten we nu niet doen alsof Apple het kwaad zelf is. Volgens mij is dit volledig in lijn met hoe ALLE grote corporaties werken - Shell, Microsoft, Apple, Amazon, Alphabet, VW, maar ook Hollands trots als Philips zijn allemaal bedrijven die al tig keer op allerhande manier de wet proberen / probeerden te omzeilen door middel van (illegale) afspraken en overeenkomsten (niet in de laatste plaats met onze overheid) en wijzigingen in wet-en-regelgeving (voortschrijdend inzicht). Vele zijn gestraft, andere komen er (nog steeds) mee weg.
Geld is nu eenmaal macht... en ook dit is weer een verdienmodel.

[Honytawk]

Nu moet je niet woorden in de mond leggen.

Heb nooit Appel vergeleken met slavenhandel, heb hun malicious compliance vergeleken met slavenhandel.

Heb geen problemen mee als die andere bedrijven het ook zo moeten ondervinden.
Het wordt eens tijd dat ze zich aan de wet gaan houden in plaats van op elke hoek tegen te spartelen.
Laat ze maar spartelen, maar zo lang ze spartelen zullen ze enorm veel geld verliezen.

[xFeverr]

Ik vind dat de EU teveel openingen heeft gehouden om Apple zichzelf daar tussenuit te laten wormen, want iets dergelijks zagen een aantal van ons van heel ver aankomen....

Ik denk dat ze dat bewust gedaan hebben. Hier zijn een set regels, dit is het idee, allemaal heel begrijpelijk, zorg dat je er aan voldoet. Ze geven de kans aan de markt om zelf met goede oplossingen te komen. Als blijkt dat dat niet lukt, dan worden er meer dingen opgelegd.

Dat zie je ook met de universele opladers. Ja, de adapter in de doos had een USB-poort, en was daarmee universeel, maar eigenlijk hadden we het liefst gezien dat de poort op de telefoon zelf universeel was. En dat is nu vastgelegd, omdat de bedrijven (of bedrijf) er zelf niet uit kwamen.

Hoop alleen dat dit niet zo lang gaat duren.

[Cergorach]

Ok, I get that! Maar een ezel stoot zich niet twee keer tegen dezelfde steen. De (EU) politiek kennelijk wel. We hebben toch allang gezien (ook met Apple) dat ze het niet netjes zelf kunnen oplossen, dit zorgt er alleen maar voor dat dit veel langer gaat duren.

[xFeverr]

Maar ze moeten dan niet meer janken als de teugels strakker getrokken worden omdat ze wel even dachten er omheen te kunnen werken. Ze hebben nu de kans om het zelf goed te doen. Doen ze dat niet, dan gaat iemand anders beslissingen voor ze nemen.

[moorscode]

Het klopt niet helemaal wat er in het artikel staat.

Het gaat om installaties van apps niet downloads, waarbij per gebruiker alleen de eerste installatie wordt geteld. Dus als een gebruiker meerdere apparaten heeft, telt er maar een installatie van de app mee.

Wanneer er meer dan een miljoen installaties per app zijn geweest moet er voor alle volgende installaties 50 cent worden betaald.

Dit herhaald zich wel elke 12 maanden.

Ik zeg niet dat ik het een goede insteek vind, alleen dat het niet duidelijk genoeg omschreven staat in het artikel hoe het precies werkt.

[Loller1]

Maar die herhaling slaat ook op updates. Dus een gebruiker voor wie een ontwikkelaar al eens 50 cent heeft moeten betalen moet dat een jaar later voor de eerste update opnieuw doen. M.a.w. nadat je 1 miljoen gebruikers hebt bereikt wordt dat limiet gewoon automatisch getriggered iedere keer dat je een update uitrolt 1 jaar na de originele installatie.

M.a.w. als ontwikkelaar eist Apple dat je 50 cent per gebruiker per jaar betaald voor iets waar Apple absoluut niets mee te maken heeft gehad. Dat is onhoudbaar voor gratis apps en zelfs voor betaalde apps die maar een eenmalige betaling vereisen.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 22 juli 2024 16:04]

[Guru Evi]

Gratis apps kunnen toch gewoon op de normale App Store. De enige reden om je eigen App Store te gebruiken is als je rond de 30% eenmalige distributie kosten wilt, zoals een game die je verkoopt/verhuurt voor 20-200 euro per jaar (zoals Epic met Fortnite). 50c afstaan is een schijntje in vergelijking met de 30% die ze anders afstaan.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 16:04]

[Xthemes.us]

Is dat zo, als je Spotify bent en de App gratis wil aanbieden maar de subscription zelf wil aanbieden zonder 30% aan Apple af te staan.
Zoals ik het snap mag je geen alternatieve betaalmethode aanbieden in de App. Linken naar de Spotify site waar betalen wordt afgehandeld mag niet.

Dus dan heb je de keuze enkel de App store te gebruiken en alles te houden zoals het is.
Of dezelfde App maar dan zelf de betaling af te handelen in een andere store te plaatsen maar dan moet je plots 50 cent per gebruiker betalen wat er financieel niet uit kan.

Misschien begrijp ik het verkeerd maar dit klinkt als Apples reparatie programma. Technisch voldoet het maar in de praktijk gebruikt niemand het omdat je onder de streep meer betaald. Een wassen neus!

[KeesAlderlieste]

Hier kan je zelf uitrekenen hoeveel ton/miljoen per jaar je kwijt bent aan Apple als je gratis app viraal gaat... https://developer.apple.c...lator-for-apps-in-the-eu/

[jandirks]

Als ontwikkelaar betaal je volgens mij ook nog 99 euro (of 299 voor bedrijven) voor het Apple Developer Program. Die worden niet meegerekend in de calculator. Misschien peanuts als je app echt viraal gaat...

[KeesAlderlieste]

5 miljoen installaties is € 2.000.004,- per jaar.... daar gaat die 99 euro idd niet veel op uitmaken...

[Guru Evi]

0 * 30% = 0.

[KeesAlderlieste]

je hebt de calculator nog niet uitgevoerd begrijp ik? 't gaat nl niet om die 30% maar om een fee per installatie en dat gaat in de papieren lopen. 5.000.000 installaties? Dan PER MAAND € 166,667.- afdragen, dat is 2.000.004,- PER JAAR!, tel uit je verlies!

[Guru Evi]

Maar je hebt het over gratis apps, die kunnen toch op de 'normale' app store voor niets? Als je een app verkoopt aan 20 euro/stuk of /maand or /jaar (de hele bedoeling voor een aparte app store), kun je wel 50c afdragen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 16:04]

[KeesAlderlieste]

Als je een gratis app in de normale store zet en je kiest er voor om onder de nieuwe EU policy te willen vallen dan ga je (dus los van de app-prijs) voor elke installatie boven de 1.000.000 50 cent per installatie/maand afdragen, dus heb je een gratis app die ineens heel populair wordt en 5mln installs haalt dan kost je dat 2mln euro per jaar. Dus niemand zal die policy kiezen verwacht ik. Dus ja, Apple past zich aan aan de EU regels, en dus nee, er veranderd geen zak.

[Guru Evi]

De nieuwe policy is voor 3rd party app stores die alsnog van het Apple ecosysteem (push notifications, app signing, hardware API, ...) willen gebruik maken. En waarom zou je willen onder een EU policy vallen die je zakken geld zal kosten?

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 16:04]

[KeesAlderlieste]

Je hebt nog steeds het verhaal boven de calculator niet gelezen begrijp ik...
Ik zal je ff helpen:
For developers who choose to agree to the new business terms in the EU, membership in the Apple Developer Program includes one million first annual installs per year for free for apps distributed from the App Store and/or alternative marketplaces. Developers who achieve exceptional scale on iOS in the EU will pay a Core Technology Fee of €0.50 for each first annual install over one million in the past 12 months.

Let op:
App Store and/or alternative marketplaces...

En waarom zou je willen onder een EU policy vallen die je zakken geld zal kosten?

Exact! En daarom wordt Apple's gedrag 'malicious compliance' genoemd.

[Guru Evi]

choose to agree - je krijgt dus de keuze. Wat jij en veel devs willen is dat Apple gewoon alles gratis uit eigen zak betaalt. Dat kan toch ook niet. Wat voor optie wil je dan? Je wilt geen percentage betalen, okay, dan moet je per stuk betalen, dat is te duur, wat als je per stuk enkel na 1M betaalt, dat is ook slecht... wil je een licentie per maand betalen zolang je app online staat? Hoeveel is dat je waard, 1000 euro per maand, 100,000 euro per maand (en dat is in vergelijking met oa. Microsoft of Adobe of Autodesk zelfs niet veel)?

De EU regelgeving zegt dat ze geen percentage meer mogen vragen. Regulering is altijd duur, dat zeg ik al sinds de eerste rechtszaken tegen Apple en anderen vanwege de percentages die ze hanteren. Regulering is altijd slecht voor de klant, de regulering op Windows (N) zorgt voor problemen, de regulering op diesel en benzine zorgt dat transport 4x duurder is in Europa dan de VS, dat zie je nu zelf en je klaagt dat het Apple's fout is?

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 16:04]

[Vexxon]

Dit is simpelweg smerig van Apple, er is geen andere uitleg mogelijk.
Zo zie je maar weer dat wat Apple verdient met de AppStore niet alleen gebruikt wordt om het platform draaiend te houden, maar dat het daadwerkelijk een cash cow is en die verdedigen ze met hand en tand.

[lordawesome]

Mooi dat de groten in de industrie Apples plan afkeuren. Dat geeft de EU munitie om Apple opnieuw op de vingers te tikken. Want uit zichzelf gaan ze de consument niet helpen.

[zwah]

Natuurlijk roept Microsoft dat want het komt ze niet zo goed uit. Anderzijds zie ik geen enkele rede waarom Appel geen geld zou mogen vragen voor het gebruik maken van hun platform, wie het dan ook is. Al dat commentaar van andere techbedrijven komt uitsluitend voort uit jaloezie want ze willen heel graag gebruik maken van het Appel platform maar dan gratis, zodat ze er zelf meer aan over houden.

[Loller1]

Dus van jou mag Microsoft ook geld vragen voor iedere applicatie die je installeert op Windows? En als je na een jaar je browser upgrade weer opnieuw die betaling eisen? Wat een onzin.

Als Microsoft deze policy zou toepassen op Windows zouden ze stinkend rijk worden terwijl de hele tech wereld ze - terecht - de grond in zou knuppelen.

[verytallman]

Dat mag Microsoft zeker doen, en ze zouden het ook doen als ze wisten dat de markt het zou accepteren. Bijna elk bedrijf probeert de winst te maximaliseren, je kijkt naar de markt en maakt een inschatting wat je maximaal kan vragen. Hoe ga jij je eigen salarisonderhandeling in?

[ShadLink]

Als Microsoft deze policy zou toepassen op Windows zouden ze stinkend rijk worden terwijl de hele tech wereld ze - terecht - de grond in zou knuppelen.

Microsoft zou stinkend rijk worden? Je bedoelt dat ze dat niet allang zijn? Momenteel is Microsoft meer waard dan Apple

En we weten dat Microsoft ook nog nooit dergelijke praktijken heeft gehad. Kuchinternetexplorerkuch.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 22 juli 2024 16:04]

[Kaoh]

Het is erg makkelijk om randzaken in een inhoudelijke discussie te slepen. Deze reactie doet niets af van de reactie van @Loller1. Microsoft heeft nooit geld gevraagd voor het installeren van desktop applicaties. Ook op haar mobiele OSen is het altijd mogelijk geweest om te sideloaden zonder tussen komst van MS. De primaire reden waarom er nooit een succesvolle store op windows is ontstaan. Elke software developer kan net zo makkelijk een eigen installer online zetten waar Microsoft 0.00 euro/dollar aan verdient.
Dat is het argument.

Jouw argumenten zijn totale andere, en ook iets waar je Apple geen enkele stap in moet gunnen, die doen het immers nog steeds.

[CH4OS]

Ik denk dat op Windows dagelijks meer installaties plaats vinden dan op een van Apple's OS'es. Dus in die zin zou Microsoft er zeker veel meer aan kunnen verdienen dan Apple. Maar toch zegt Microsoft dat ze met het beleid een verkeerde kant op gaan.

Nu wil ik de MS praktijk ook niet goed praten, maar ik zie het wel gebeuren als Apple dit uiteindelijk mag, dat zij dit ook gaan doen en dus een business model met geld zien.

[Guru Evi]

Dat doen ze ondertussen al lang. Als je app niet ondertekend is krijg je een boos bericht dat je mogelijk malware draait. Op de App Store zijn kost ook geld, distributie op Azure is ook een marge bijgerekend.

[zwah]

In principe probeert Microsoft tegenwoordig al om zijn gebruikers te dwingen over te stappen naar betaalde applicaties door Windows steeds meer uit te kleden en wat er er nog over blijft vol te gooien met reclames. De reacties richting Appel is dan ook puur uit eigen belang. De meeste Appel gebruikers zitten helemaal niet te wachten op deze veranderingen en hebben juist voor IOS gekozen zoals het nu nog is. Persoonlijk zit ik echt niet te wachten op app stores van derden op mijn iPhone en zal deze dan ook zeker niet gaan activeren. Ik hoop dat Appel het ze zo moeilijk mogelijk maakt. Vooral omdat het allemaal wordt opgedrongen.

[CH4OS]

Waarom komt het Microsoft niet zo goed uit volgens jou? Als Apple dit vanuit de EU uiteindelijk ook mag zonder gestraft te worden, wat houdt Microsoft dan tegen om hetzelfde te gaan doen op Windows?

[zwah]

Omdat het hele verhaal alleen maar om geld gaat en ze er dan minder aan over zouden houden. Verder tegenwoordig één van de meest opdringerige techbedrijven voor hun gebruikers want Windows wordt steeds meer uitgekleed en wat er dan nog over blijft aan applicaties wordt volgegooid met reclame. Precies de rede waarom ik een paar maanden terug helemaal met Windows ben gestopt. Als ik in een bestaande supermarkt een kaas/vlees of vis afdeling wil beginnen zal ik ook moeten betalen voor het aantal gebruikte vierkante meters. Dus waarom zou het bij Appel dan gratis moeten zijn?

[CH4OS]

Het hele punt is dus dat de DMA juist voor concurrentie moet gaan zorgen door grote systemen verplicht open te stellen voor concurrentie. Met deze herziening van Apple blokkeert het juist nog steeds de concurrentie en dat is niet goed voor de markt.

Dat is ook waarom de vergelijking die je maakt mank gaat. De (super)markt (AppStore) moet dus eigenlijk een concurrerende (super)markt (een andere AppStore dus) gaan toestaan. Dat doet de originele markt ook met deze herziening, maar de verkopende partijen op de concurrerende markt moeten nog wel per verkocht product aan de originele markt betalen, terwijl ze er misschien/waarschijnlijk niets mee te maken (willen) hebben. Als Apple dus de Albert Heijn is met hun AppStore, worden zij dus verplicht om ook de Plus en Jumbo toe te gaan staan op hun platform.

En ja, dat is wel krom en daarom zijn er steeds meer klagende bedrijven.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 16:04]

[panterarosso]

ik denk dat je het niet helemaal correct hebt

nog los van dat het wederzijds is, apple verdient heel veel geld (30%) aan werk dat de developers doen. Ze misbruiken die poortwachter functie ook als het hun zo uitkomt.

Veel developers bieden ook apps gratis aan (al dan niet met een betaalde uitgebreide versie) dus die doen het niet voor het geld

[zwah]

Mijn mening is dat het niet aan ons is om te bepalen of 30% te veel is of zelfs te weinig, als Appel dat vraagt. Dus ook het z.g. misbruik wat Appel hiermee zou maken is een loze kreet en speculatie. Ook is het toch zo dat bedrijven die minder dan 1 miljoen per jaar omzet hebben, en dat is zo'n 80% slechts 15% hoeven af te dragen, helaas wordt daar nooit iets over gezegd. Er worden helaas teveel halve waarheden over dit onderwerp naar voren gebracht, uitsluitend gericht op eigen belang. Ik blijf van mening dat Appel baas is in eigen huis, net als andere (tech) bedrijven en heb er daarom geen moeite mee dat Appel het derde partijen niet gemakkelijk zal maken, daar het voor gebruikers weinig of niks zal toevoegen. Het wordt opgedrongen en dat is helemaal verkeerd.

[panterarosso]

slechts 15% als je als kleine zelfstandige dat al moet inleveren

het punt is dat apple (niet appel) een gesloten systeem heeft dat alle trekjes van een monopolie vertoont, daarom heeft men, samen met een aantal andere diensten, ze tot dma gatekeeper gemaakt. De conclusie van de eu is dat deze diensten te veel invloed hebben, te wijdverspreid zijn om ze zonder grenzen te laten opereren. Daar valt wat voor te zeggen.

appstores, berichtendiensten chat apps e

[zwah]

Als jij slechts 15 % al te veel vind ga ik echt aan je oordeel twijfelen want ook jij kan niet weten wat teveel of te weinig zou zijn. Bovendien levert de developer helemaal niks in want de commissie wordt doorberekend aan de consument/gebruiker. Je krijgt nergens iets voor niks. Ook ben ik het niet eens met bepaalde conclusies van de EU die vaak het paard achter de wagen spannen.

[panterarosso]

het zal in ieder geval makkelijker worden voor mensen die open source willen maken om hun apps op telefoons te krijgen

[GertMenkel]

"Hun platform" is helemaal niet van hun. Apple's klanten kopen die apparatuur, Apple is daar helemaal geen eigenaar van.

Apple vraagt al zo'n 100 dollar per jaar voor toegang tot het maken van apps met hun SDK dus het is ook niet alsof ze de boel gratis weggeven.

Dat gezegd hebbende is het natuurlijk komisch dat Xbox hier nu een probleem van maakt, de Xbox is net zo hard afgesloten als de gemiddelde iPhone of iMac of wat dan ook.

Als je Apple's logica toepast, betaal je Microsoft voor iedere keer dat je VLC downloadt, betaal je BMW voor elke lichtverfrisser, en betaal je Batavus voor iedere fietsbel die je installeert. Nieuwe lamp gekocht? Je schroeft sluit die wel mooi aan op het "platform" van je huurbaas, dus dat wordt dokken!

Ik denk dat de grote bedrijven je daar maar al te graag van overtuigen, maar ik snap niet dat mensen dit bij Apple en gaming consoles zomaar klakkeloos accepteren. Eerst leggen ze hun klanten een kunstmatige beperking op, en vervolgens moet je dankbaar zijn dat je als derde partij gebruik mag maken van "hun platform".

[QErikNL]

Op een Xbox ga je echter niet ook je email openen, of een document typen. Een telefoon is tegenwoordig gewoon een generic PC, want mensen doen er letterlijk alles op. Dat is het grootste verschil met hoe het was en hoe het nu is. Bovendien worden vaak consoles gesubsidieerd door de maker, en Apple verkoopt de iPhone met veel winst.

[Caayn]

Is het onder de nieuwe regels nog steeds zo dat Apple 10~17% wil afromen van cloud game streaming, wat imo totaal niet in verhouding staat met de infra en licentie kosten van games streaming, en iedere game in het aanbod zelf wil keuren? Wat in het verleden de reden was voor diverse partijen om geen native cloud game streaming app aan te bieden op iOS.

Dan kan ik mij prima voorstellen dat MS/Xbox hier niet blij mee is. Plus natuurlijk hun, vermoedelijke, ambitie om zelf een app store op iOS en Android op te zetten.

offtopic:
Nee, dat betekend niet dat de MS apps verdwijnen uit de Apple App Store. MS biedt ze, bijvoorbeeld, op Android nu ookal aan via zowel de Google Play Store als de Galaxy Store.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 22 juli 2024 16:04]

[Blokker_1999]

Apple heeft enkele dagen terug aangekondigd dat cloud game streaming apps op iOS eindelijk worden toegestaan (is het niet erg dat ze zoiets zelfs gewoon maar konden verbieden?). In het persbericht is geen sprake van afwijkende kosten, dus ik zou er van uitgaan dat dezelfde regels van toepassing zijn als bij elke andere app.

[SgtElPotato]

Erg? Ze mogen uiteraard zelf bepalen wat er in hun winkel ligt. De streaming apps zijn nu toegestaan in de normale app store met de normale app regels en voorwaardes.

[Blokker_1999]

Als een dominante speler in de markt mag je niet zomaar beslissen wat je wel of niet mag doen om de concurentie te belemmeren. Dat is net waar heel de DMA (en DSA) om draait.

[SgtElPotato]

Klopt, maar ze zijn hier geen dominante speler, ze zijn hier een zogenoemde 'gatekeeper'.

[lilmonkey]

Specifically, there are three main cumulative criteria that presumptively lead to a designation as a gatekeeper:

- A size that impacts the internal market: this is presumed to be the case if the company achieves an annual turnover in the European Economic Area (EEA) equal to or above €7.5 billion in in each of the last three financial years, or where its average market capitalisation or equivalent fair market value amounted to at least €75 billion in the last financial year, and it provides a core platform service in at least three Member States;
- The control of an important gateway for business users towards final consumers: this is presumed to be the case if the company operates a core platform service with more than 45 million monthly active end users established or located in the EU and more than 10,000 yearly active business users established in the EU in the last financial year;
- An entrenched and durable position: this is presumed to be the case if the company met the second criterion in each of the last three financial years.

https://ec.europa.eu/comm...r/detail/en/QANDA_20_2349

Het heeft dus alles met dominantie te maken.

[SgtElPotato]

In vergelijking met andere platformen heeft Apple bij lange na geen dominante positie

[jazzzper]

Je kan moeilijke een dominante speler zijn als je 33% aandeel hebt in de mobiele markt.

[Cuqebaqer]

Najah zo erg is het natuurlijk niet. Je zult in een Nike winkel ook geen Adidas kleding aantreffen. Alleen is het wel apart dat ze vervolgens ook de exploitant van het winkel centrum zijn en dan 20% van de winst van een Adidas winkel in dat winkel centrum willen hebben buiten de huur om.