'Apple wil developers laten betalen voor iOS-apps die gesideload kunnen worden'

Apple is naar verluidt van plan om ontwikkelaars een vergoeding te laten betalen als ze iOS-apps aanbieden die buiten de App Store gedownload kunnen worden. Als gevolg van de Europese Digital Markets Act moet Apple het sideloaden van apps vanaf maart toestaan.

Als ontwikkelaars gebruikers via hun site iOS-apps laten downloaden en zo de App Store omzeilen, wil Apple daar alsnog een vergoeding voor eisen. Dat schrijft The Wall Street Journal op basis van gesprekken met ingewijden. De krant schrijft dat het bedrijf 'zichzelf de mogelijkheid gaat geven om toezicht te houden op iedere app die buiten de App Store wordt gedownload'.

Het is onduidelijk hoe Apple dit precies van plan zou zijn. Ook wordt niet genoemd hoe deze vergoedingen eruit moeten komen te zien. Voor apps in de App Store moeten ontwikkelaars een percentage van de omzet aan Apple geven; mogelijk gaat het bedrijf dat ook voor gesideloade apps eisen. The Wall Street Journal schrijft dat Apple zijn plannen om te voldoen aan de Digital Markets Act wel eerst nog aan de Europese Commissie moet voorleggen. Pas als deze ze heeft goedgekeurd, mag de techreus ze ook daadwerkelijk implementeren.

De mogelijkheid om apps op Apple-apparaten te sideloaden wordt in de iOS 17.4-update verwacht. Vermoedelijk krijgen alleen gebruikers in de Europese Unie deze optie. De Digital Markets Act treedt vanaf 7 maart in werking. Naast apps mogen ontwikkelaars door deze wet ook aanbiedingen en contracten buiten de App Store om aanbieden. Zo mag Spotify vanaf maart gebruikers die via de iOS-app een abonnement willen afsluiten, verwijzen naar zijn eigen website. Daarmee omzeilt Spotify de dertig procent commissie die het aan Apple moet afdragen als gebruikers rechtstreeks via de app een abonnement zouden afsluiten.

Reacties (326)

[wildhagen]

Dit klinkt wel heel erg als machtsmisbruik? Er wordt door Apple geen enkele dienst verleend hier, daar de app dus buiten hun store om wordt geladen. Waarom zou de ontwiklelaar dan toch moeten betalen aan Apple?

Als het nou nog uit de store kwam, dan is er nog iets voor te zeggen omdat je dan de Apple-diensten/infra gebruikt. Maar buiten de store om...?

Mag toch hopen dat marktwaakhonden als die van de VS (FTC) en de EU, en de nationale instanties als ACM, hier wel een beetje bovenop blijven zitten en waar nodig maatregelen/boetes opleggen?

[ShadLink]

Dit klinkt wel heel erg als machtsmisbruik? Er wordt door Apple geen enkele dienst verleend hier, daar de app dus buiten hun store om wordt geladen. Waarom zou de ontwiklelaar dan toch moeten betalen aan Apple?

Apple biedt de SDK, de tooling (xcode), de developer community, de certificering, de controle van deze certificering (om malware buiten de deur te houden).

Dat is wel héél véél meer dan "geen enkele dienst".

[Seal64]

Voor die SDK kunnen ze gewoon geld vragen, dus da's het probleem niet. Tools en dergelijken ook. Een developer community is natuurlijk niet iets dat Apple biedt - da's immers een community, de waarde zit in de leden, niet in degene die toevallig dat forum host, want als daar vervolgens niemand gebruik van maakt, dan heeft het ook geen waarde.

Die certificering is de crux - die is nergens goed voor, maar wordt nu door Apple dus vereist, zodat je als appmaker alsnog geen iOS apps kunt maken zonder Apple te moeten betalen. Dat is dus de kern van het machtsmisbruik en ik vermoed ook dat dit onder de DSA alsnog afgeschoten zal worden, want op deze manier ben je effectief nog steeds met handen en voeten aan Apple gebonden.

En wat die controle betreft, Apple is degene die daar voor zichzelf een probleem creëert. Dat hoeven ze niet te doen, want dat is uiteindelijk de verantwoordelijkheid van de eindgebruiker. Dat werkt zo op Windows, Linux, Android, zelfs op MacOS, noem ze maar op. De meesten daarvan hebben ook wel een "officiële" appstore, en je mag verwachten dat daar inderdaad controle op zit zodat je geen malware binnen trekt (en die controle faalt ook wel eens), maar bij allemaal is het zo dat als je zelf dingen gaat installeren, dat jouw verantwoordelijkheid is, niet die van de platformeigenaar. Waarom zou dat op iOS dan ineens anders moeten werken?

[PhilipsFan]

Toch ben ik wel blij dat ze het zo willen inrichten. Als iedereen gratis apps kan maken voor IOS, dan krijgen we een enorme instroom aan malware. We hebben dat gezien met e-mail, als het een spammer niks kost, waarom zou hij het dan niet gewoon proberen?

Dus, thanks Apple, voor het blijven beveiligen van IOS gebruikers, ook al is de hele wereld er schijnbaar tegen.

[Moobrootje]

Dit argument is zeer zwak en wordt bij Android al aangepakt. In Android moet de gebruiker eerst in de instellingen externe bronnen downloaden aanzetten. Vervolgens krijgen ze een melding die waarschuwt voor mogelijke consequenties en een wachttijd van 10-15 seconden voordat je het kan bevestigen.

Als je argument klopt, waarom moet je op MacOS ook in de instellingen bevestigen dat er een app geïnstalleerd kan worden van niet geverifieerde ontwikkelaars? Waarna Apple ook geen mogelijkheid meer heeft om er geld aan te verdienen.
https://support.apple.com/nl-nl/HT202491

Ook is het normaal voor een platform om de ontwikkeling tooling gratis aan te bieden. Dit gebeurt bij Windows, Android, Linux, Windows Phone, Playstation, Xbox etc. Het is een manier om ontwikkelaars apps te laten ontwikkelen voor je platform, want zonder zal niemand je platform gebruiken.

* Geld verdienen is niet erg maar moet eerlijk zijn en helemaal als je PLATFORM bent.

[Jorick]

Waarom kunnen ontwikkelaars voor MacOS wel gratis sideloaden? Heeft MacOS last van enorme instroom aan malware als gevolg van het ontbreken van certificering? Nee. Dit is typisch Apple dat haar best doet om zoveel mogelijk barrières op te werpen om controle over haar melkkoe te behouden. Dit riekt sterk naar machtsmisbruik.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 23 juli 2024 06:38]

[Luminair]

Heeft MacOS last van enorme instroom aan malware als gevolg van het ontbreken van certificering

Volgens mij weet jij niet hoe dat werkt op macOS, want apps dienen daar gewoon gesigned te zijn voordat ze gebruikt kunnen worden. Alleen geavanceerde gebruikers kunnen die vereiste gaan uitzetten (via een terminal commando of een verborgen context menu). Als een gebruiker een unsigned app probeert te openen krijgt die een waarschuwing.

Dat geld overigens ook voor moderne Windows versies, waarin je vast wel eens dat blauwe dialog gezien hebt.

[klimpton]

Apple maakt het weliswaar (steeds) moeilijker, maar ik zou het nog niet geavanceerd noemen. De download links van de meeste macOS software die ik gesideload heb werden vergezeld door eenvoudige instructies om ze te openen na de eerste mislukte poging. Dat komt neer op de "System Settings" openen, dan "Privacy & Security", en dan "Open Anyway".

[svenk91]

Dat is al een moeilijke stap voor een significant aantal computeraars, voor mensen hier op Tweakers waarschijnlijk niet maar als ik op mijn werk kijk hoe moeilijk een slideshow starten met PowerPoint nog is…

[Lucb1e]

Het blijft echter wel jóuw computer, waar je zelf kiest wat je (laat) installeren.

Een collega of vriend te moeten vragen om software te installeren vind ik nog heel iets anders dan wanneer het onmogelijk gemaakt wordt. Je zelfstandigheid wordt eventueel aangetast, maar niet je mogelijkheden. (Ik zou bijvoorbeeld bij een aanklacht ook een derde partij moeten vragen, ookal zou je eigenlijk willen dat iedereen de wet kan snappen en dus zelfstandig kan volgen.)

[mbbs1024]

Je zou net zoals bij Android een setting kunnen voorzien waarbij gebruikers het sideloaden zouden kunnen toelaten of niet, maar ja, daar verdient Apple dan geen geld aan.

Apple saboteert gewoon alle concurentie, om er zelf woekerwinsten uit te halen.

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 23 juli 2024 06:38]

[hahaha2223]

Iedereen kan gratis apps maken voor Android, en normale mensen hebben nogsteeds geen bergen malware op hun telefoon

[Yzord]

Nu ben ik eigenlijk wel benieuwd wat je met "normale mensen" bedoelt.

[hahaha2223]

Iedereen die genoeg na kan denken om alle waarschuwingen te lezen en niet zomaar iets van een website te downloaden en installeren.

Er zullen altijd een paar uitzonderingen zijn die het voor elkaar krijgen om sideloaden aan te zetten en malware te installeren.

[Lucb1e]

alle waarschuwingen te lezen

Of juist niet, en er daardoor niet uitkomen hoe ze die malware nu op hun telefoon krijgen zonder meer moeite dan het ze waard is

[pegagus]

Daar ben je gewoon zelf bij, hè? Niemand die jou verbiedt enkel gebruik te maken van de ios store. Het gaat vooral het imago van Apple aantasten. Gebruikers hengelen buiten Apple om malware naar binnen en gaan daar Apple de schuld van geven. Uiteraard kan Apple daar zeker wel wat tegen doen, maar dat kost geld. Door ontwikkelaars te laten betalen, slaan ze drie vliegen in één klap: minder sideloading, extra inkomsten dan wel compensatie van gemiste inkomsten en controle over de sideloaders en hun producten.

[magician2000]

Je maakt hier alleen een hele grote denkfout. Het gaat Apple om de centen die ze anders mislopen, niet om het blijven beveiligen van IOS gebruikers. Maar de propaganda machine van Apple werkt goed, aangezien iedereen met open ogen in dit soort propaganda trapt.

[m_a_rnix]

Die certificering is de crux - die is nergens goed voor...

iOS is juist zo succesvol door de certificering. Gebruikers hebben het vertrouwen dat apps geen malware bevatten en dat als ze ze verwijderen alles ook weg is. Voor haar iPhone/iPad had mijn moeder nog nooit een app geïnstalleerd, nu heeft ze er honderden (dat is een ander probleem…)

[lordawesome]

Nee, iOS is succesvol omdat de telefoons duur zijn. Zo krijg je een doelgroep die makkelijk geld uitgeeft en dat maakt het de moeite waard om nette apps te ontwikkelen.

[z1rconium]

Maw: alles wat duur is verkoopt goed ? Juist. Wellicht snappen ze een dingetje of 2 van UX en integratie.

[Erwin537]

Dat is ook maar schijnveiligheid, er zijn genoeg artikelen te vinden over malware die toch in de app store terecht gekomen is. En dan nog is het een non-discussie. Sideloaden zou alleen mogelijk gemaakt worden en voor mensen die daar gebruik van willen maken kan dat dan handig zijn. De meeste van mijn directe kring hebben ook nog nooit gebruik gemaakt van sideloaden op Android, toch is dat daar mogelijk.

Als dit gerucht inderdaad waar is bevestigd dit alleen maar wat iedereen al de hele tijd dacht: de enige reden dat Apple side loaden niet toe wilt staan is vanwege het geld.

[m_a_rnix]

Ik zei certificering, niet App Store. Het was zelfs vet gedrukt. Ik ben niet tegen sideloaden, maar wel voor Notarization.

[Wolfos]

Dan installeert je moeder toch alles van de App Store? Op de PC downloaden we al jaren alles gewoon van de site van de fabrikant. Geen middle man, er word geen 30% afgedragen aan Microsoft of Linus. Je krijgt alleen een smartscreen melding als het bestand bij MS nog onbekend is.

Vind je dat eng? Dan download je alles van de Microsoft Store. Staan de meest essentiële dingen wel in.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 06:38]

[Carbon]

Een iOS developer kan nu al sideloaden, de beperking is het aantal bekende devices.
Daar is een oplossing: Enterprise DeveloperAccount (299) per jaar
Nadeel van beide is distributie/updaten van apps want dat moet je zelf regelen

Wat ik zou willen is een (optioneel private) my AooStore in DE AppStore, maw je kunt gebruik maken van de AppStore workflow voor distributie/updates en dat mag best wat kosten,

[Reactie gewijzigd door Carbon op 23 juli 2024 06:38]

[NoobishPro]

Dat hebben ze al ooit eerder gehad en dat was één gigantisch drama.

Mijn enterprise app staat gewoon op de globale appstore (ietwat tegen Apples wensen in, maar het wordt gedoogd na een hoop heen-en-weer) omdat die b2b app store gewoon niet te managen was.

Puntje bij paaltje waren de meeste van mijn klanten totale digibeten met vaak ook zelf geen mac (welke je wél nodig had om je werknemers aan te melden enz).
Daarnaast vereiste het ook dat iedere werknemer zich aanmeldde voor de business app store en toegang verleend moest krijgen via hun UDID (welke je enkel kon inzien door je iphone aan een mac te hangen met een tooltje)

In andere woorden; werkte voor geen meter. Daarom hebben ze het ook opgerold, gok ik zo.

[Luminair]

Die certificering is de crux - die is nergens goed voor

Dit klopt niet. Het signen van executables heeft verschillende nutten, maar veiligheid is misschien wel de grootste. Apps voor macOS worden nu al geachte gesigned te zijn, ook als ze niet van de App Store komen (vanwege Gatekeeper), en ook Microsoft doet dit voor Windows; als je app niet gesigned is krijgt de gebruiker een waarschuwing dat de app mogelijk niet veilig is.

Apple heeft door de jaren heen conservatief gehandeld bij het intrekken van certificaten, en alleen in het geval van malware.

Verder is het belangrijk om te vermelden dat die certificering volledig geautomatiseerd is; er komt geen mens aan te pas om je app goed te keuren.

[eric.1]

De laatste alinea is niet echt hoe het werkt, wel?

Probeer maar wat curieus te installeren op Windows, zonder externe malware-beveiliging. Dat lukt niet zonder meer. Die beveiliging is standaard aanwezig. MacOS idem dito, en je moet specifiek apps van onbekende ontwikkelaars (cert) via een ietwat meer omslachtige manier uitvoeren. Android heeft gewoon Play Protect die ook niet-Play Store apps controleert en markeert als Malware indien nodig.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 23 juli 2024 06:38]

[DataGhost]

Probeer maar wat curieus te installeren op Windows, zonder externe malware-beveiliging. Dat lukt niet zonder meer.

Que? Vrijwel alles is direct te installeren zonder meldingen, meeste programma's zijn gewoon ondertekend en daar wordt verder geen enkele screening op gedaan, dwz je kan als ontwikkelaar een nieuw programma of versie gewoon releasen zonder dat die gecontroleerd wordt door MS. De enige vraag die je dan als gebruiker krijgt is of de installer admin-rechten mag hebben. De enige programma's die meer interactie vereisen zijn die die niet ondertekend zijn, en daar is het zo simpel als een extra klik "meer info" -> "toch installeren". Niet echt meer werk dan sideloaden op Android bijvoorbeeld. Play Protect is verder ook gewoon optioneel.

[eric.1]

Smart Screen staat vziw standaard aan, welke meer doet dan alleen een certificaat controleren. Play Protect kan optioneel zijn, de gemiddelde gebruiker zal er niet aan sleutelen..

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 23 juli 2024 06:38]

[DataGhost]

Maar die kan je ook uitzetten, en extreem makkelijk negeren, dus ik weet nog steeds niet wat je bedoelt met "dat lukt niet zonder meer". Tenzij je een enkele extra muisklik dusdanig veel moeite vindt natuurlijk.

[eric.1]

Misschien had ik het wat verkeerd verwoord. Het was meer vanuit een standaard gebruiker gezien. Die zal toch even krabben bij een fel rood scherm, welke tot drie keer toe tussen de download en het uiteindelijk uitvoeren tevoorschijn kan komen. Ja, je kan het gewoon nog installeren...echter...hoeven we niet te doen alsof Windows, MacOS en Android zo vrijelijk zijn en alles over laten aan de gebruiker zonder mitsen of maren.

[DataGhost]

Fel rood? Ik weet niet wat ik allemaal heb ingesteld maar volgens mij niks raars, het smartscreen-scherm wat ik te zien krijg op Windows 10 bij een gedownloade msi (die ik zelf gemaakt heb zonder ondertekening en met minder dan 1000 gebruikers) is blauw, dat is het enige extra scherm wat ik te zien krijg dus zeker niet tot drie keer toe. En de vraag om admin-rechten heeft een oranje balkje erbij, ook niet extreem spannend. Maar als je dit heftige beperkingen vindt heb je duidelijk nog nooit de gemiddelde gebruiker gezien. Die klikken letterlijk overal op, zelfs zonder verwachtingen van een bepaalde uitkomst. Die hebben eerder door alle vensters (ook die jij noemt) heengeklikt dan dat ze hebben gelezen (laat staan begrepen) wat er allemaal in stond. Dus dat is heel vrijelijk ja. Beperkingen vind ik pas sprake van als je actief moeite moet doen, buiten het aangeboden venster, om ergens in de instellingen toestemming te geven voor het uitvoeren van dergelijke zaken.

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 23 juli 2024 06:38]

[lilmonkey]

https://www.zerodollartip...martscreen-windows-10.png

Ja, heftig…

[eric.1]

Dat is niet degene die ik al een paar keer ben tegengekomen

[xFeverr]

[...]
De enige programma's die meer interactie vereisen zijn die die niet ondertekend zijn, en daar is het zo simpel als een extra klik "meer info" -> "toch installeren".

Dat is volgens mij de Smart Screen melding toch? Die komt tevoorschijn als je iets gedownload hebt wat nog niet zo vaak door anderen ook gedownload is. Dus zelfs die melding gaat weer weg als genoeg mensen hem door Smart Screen laten screenen.

[DarthRicmu]

Er zit ook standaard Windows Defender op Windows producten en die scant by default een process of installatieprogramma dat je wil uitvoeren.

En zoals anderen hebben gezegd, smartscreen dat ook nog wat doet.

We zijn niet meer in het XP tijdperk 🙃

[DataGhost]

Ik kan nu in een paar minuten iets voor je in elkaar knutselen wat niet door Defender gezien wordt maar als je het uitvoert ben je toch al je bestanden kwijt. Denk vooral niet dat het zomaar alles tegen kan houden en alles uitvoerig screent op zowel direct als uitgesteld gedrag.

[DarthRicmu]

En zo zal je hetzelfde kunnen doen op IOS nadat het toch door de screening is gegaan.

[DataGhost]

Ja, dus? Het punt was dat het "moeilijk" zou zijn, dat is het niet, en dat bevestig jij nu ook blijkbaar.

[TimmiX]

Voor die SDK kunnen ze gewoon geld vragen, dus da's het probleem niet. Tools en dergelijken ook.

Dan wordt het per definitie dus onmogelijk voor developers om apps gratis aan te bieden en dit maakt de drempel om een app te ontwikkelen veel hoger.. Is dat echt wat je wil? Het huidige systeem is niet perfect, maar het biedt véél voordelen voor hobby- en indie-developers. De breedste schouders dragen nu de lasten. Dat is in de basis naar mijn mening een heel fair, sociaal systeem.

[Cergorach]

Dat ligt eraan. Is het een eenmalige uitgave, bij elke release of een maandelijkse kostenpost? Gratis apps maken kan nog steeds, je stelt puur de broncode ter beschikking en laat gebruikers zelf de boel compileren...

Heel veel hobby en indie developers betalen ook gewoon voor de tools waarmee ze apps/games maken. Mijn hobbies zijn ook niet gratis...

Het huidige systeem is inderdaad nog niet zo gek, maar app devs zien alleen maar geld en hebben geen idee hoe dat vroeger voor die appstores ook alweer ging. Hetzelfde bij al die grote uitgevers die dachten dat ze zelf wel even een appstore zouden opzetten om te kunnen concurreren met Steam, maar zowel EA als Ubisoft zijn weer terug bij Steam... Het is alsof mensen niet (willen) leren...

Het lijkt wel of de (EU) overheid luistert naar een hoop geroeptoeter, vervolgens eisen stellen van iets dat ze niet geheel begrijpen en de bedrijven alsnog binnen die nieuwe opgelegde grenzen proberen te werken. Met resultaten die de roeptoeteraars alsnog niet op prijs stellen...

[nitrane]

Hetzelfde bij al die grote uitgevers die dachten dat ze zelf wel even een appstore zouden opzetten om te kunnen concurreren met Steam, maar zowel EA als Ubisoft zijn weer terug bij Steam.

Maar dit heeft toch helemaal niks met regelgeving te maken? Het is juist voor de gebruikers en ook de developers goed dat er concurrentie mogelijk is. Als een bedrijf dat probeert en daarna toch beslist iets anders te doen kunnen we toch niet zeggen dat steam nog de enige store zou mogen zijn?

[Cergorach]

Niet zou 'mogen' zijn, maar dat is gebouwd op een ander platform dan iOS. Bij de iPhone/iPad is vanaf het begin af aan het zo geweest dat er alleen een Apple App Store op zat. In het begin zelfs met alleen Apple apps, welke Apple toen heeft opengezet voor developers onder voorwaarden.

Steam kan ook gewoon concurrentie hebben, GOG is daar een goed voorbeeld van, die doen het bv. beter in hun eigen niche van hele oude games dan Steam. Maar iets als Epic wat niet wil concurreren op kwaliteit maar op exclusives, is weer een heel ander verhaal, maar zorgt voor meer versnippering.

Zoals iemand anders het ook aanhaalde, iOS is een pretpark, Android is een pretpark. Die pretparken mogen zelf lekker bepalen welke winkels daarin zitten of mensen hun eigen voedsel mogen meenemen, etc. Tenzij het het enige pretpark ter wereld is en dat is niet het geval, want het Android pretpark. Ik had liever gezien dat men zich minder bezig hield met het wie het geld krijgt voor de exploitatie binnen het park en meer bezig hield met wie er niet naar binnen mag (en dan doel ik op zaken die niet binnen de appstore mogen volgens Apple), dat was meer gericht geweest op de gebruikers ipv. een aantal hebberige ontwikkelaars...

Het issue bi EA Origin en de Ubisoft store was dan ook niet dat het bestond, maar dat het ook weer exclusive was, daar heb ik niet zo heel veel moeite mee als dat vanaf het begin zo was, maar dat was niet zo. Zowel EA als Ubisoft verkochten via Steam en toen opeens niet meer omdat men zelf alle verkopen wilde doen. Dat kan ik begrijpen, maar vervolgens krijg je enorm onvolwassen verkoopkanalen die ik voor geen meter vertrouw en vervelend zijn in gebruik. Origin heeft dit enigszins weten te verhelpen na jaren ploeteren, Ubisoft heeft het nooit kunnen fixen. Kijk naar iets als Battle.net, welke eigenlijk de laatste jaren slechter aan het worden is door Activision influence... Epic vertrouw ik bv. voor geen meter, het zou me niets verbazen dat als wanneer daar straks het geld op is daar ook gewoon de deuren sluiten en je je aankopen kwijt bent.

En datzelfde zie ik ook gebeuren met al die partijen die opeens de mogelijkheid hebben om hun apps via andere manieren te distribueren op iPhone/iPad. Geen updates meer op de Apple appstore, want ja ze moeten je toch op de een of andere manier naar hun appstore kunnen trekken, meer werk voor de gebruiker, meerdere plekken waar je meuk koopt, etc.

[nitrane]

Zoals iemand anders het ook aanhaalde, iOS is een pretpark, Android is een pretpark. Die pretparken mogen zelf lekker bepalen welke winkels daarin zitten of mensen hun eigen voedsel mogen meenemen, etc. Tenzij het het enige pretpark ter wereld is en dat is niet het geval, want het Android pretpark. Ik had liever gezien dat men zich minder bezig hield met het wie het geld krijgt voor de exploitatie binnen het park en meer bezig hield met wie er niet naar binnen mag (en dan doel ik op zaken die niet binnen de appstore mogen volgens Apple), dat was meer gericht geweest op de gebruikers ipv. een aantal hebberige ontwikkelaars...

Ik denk smartphones tegenwoordig zo goed als een basisbehoefte zijn, maar pretparken zijn dat niet. Je kan bijna niet meer functioneren zonder een smartphone te hebben. Dus als je dan geforceerd bij een pretpark naar binnen moet is het wel fijn als je niet alleen maar veels te duur voedsel hoeft te kopen maar je ook je bammetjes van thuis mag meenemen.

En datzelfde zie ik ook gebeuren met al die partijen die opeens de mogelijkheid hebben om hun apps via andere manieren te distribueren op iPhone/iPad. Geen updates meer op de Apple appstore, want ja ze moeten je toch op de een of andere manier naar hun appstore kunnen trekken, meer werk voor de gebruiker, meerdere plekken waar je meuk koopt, etc.

Misschien ben je het vergeten, maar dit kan net zo goed gebeuren onder het bewind van Apple, als je niet binnen de etische kaders of regels blijft die zij opstellen. Apps met veel gebruikers die daar wellicht aankopen hebben gedaan die overnacht verdwijnen en de gebruikers zitten met de gebakken peren. Het enige verschil tussen wat jij noemt en bovenstaande is welke partij het besluit, de developer zelf of Apple.

[Cergorach]

Ik denk smartphones tegenwoordig zo goed als een basisbehoefte zijn, maar pretparken zijn dat niet. Je kan bijna niet meer functioneren zonder een smartphone te hebben. Dus als je dan geforceerd bij een pretpark naar binnen moet is het wel fijn als je niet alleen maar veels te duur voedsel hoeft te kopen maar je ook je bammetjes van thuis mag meenemen.

Je heb nog steeds de keuze wel pretpark je inloopt. Dat kan een van de vele Google/Android franchises zijn, dat kan ook Apple zijn. Als je geen Muizen en Eenden wil zien, loop je ook geen Disneyland binnen.

Misschien ben je het vergeten, maar dit kan net zo goed gebeuren onder het bewind van Apple, als je niet binnen de etische kaders of regels blijft die zij opstellen. Apps met veel gebruikers die daar wellicht aankopen hebben gedaan die overnacht verdwijnen en de gebruikers zitten met de gebakken peren. Het enige verschil tussen wat jij noemt en bovenstaande is welke partij het besluit, de developer zelf of Apple.

Dat kan, maar ik zie dus liever dat als de EU gaat sturen dat ze daar dus op sturen, bescherming van de gebruikers ipv. de ontwikkelaars.

[StefanJanssen]

Dan wordt het per definitie dus onmogelijk voor developers om apps gratis aan te bieden en dit maakt de drempel om een app te ontwikkelen veel hoger..

Men moet nu ook al een Apple computer aanschaffen om apps te ontwikkelen, dat is over het algemeen toch een stuk prijziger dan een gemiddelde SDK licentie in mijn ervaring.

[Erwin537]

Er worden nu ook apps gratis aangeboden terwijl ze een jaarlijks een Apple developer licentie moeten kopen van $100. Daarnaast zouden ze natuurlijk gewoon kunnen zeggen dat de SDK alleen geld voor commerciële bedrijven of vanaf een bepaalde team grote etc. Dat is wat bij andere pakketten/SDKs ook al gebeurd.

[laptopleon]

En wat die controle betreft, Apple is degene die daar voor zichzelf een probleem creëert. Dat hoeven ze niet te doen, want dat is uiteindelijk de verantwoordelijkheid van de eindgebruiker.

Apple voorkomt daarmee meer problemen dan het creëert. Heel wat klanten zijn maar wat blij dat hier een behoorlijk goede controle op zit, voor zover gebruikers hier überhaupt over nadenken, want keer op keer blijkt dat die lang niet allemaal in staat zijn dat goed in te schatten. Je hebt absoluut gelijk dat de eindgebruiker zelf verantwoordelijk is, net zoals iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen financiën. Dat gaat ook niet altijd goed.

Waarom zou dat op iOS dan ineens anders moeten werken?

Ah, het historisch argument. Waarom zou het altijd hetzelfde moeten blijven?

[josttie]

Wat een onzin. Google levert dat allemaal voor Android, en het is daar ook gratis (developer account welke je alleen nodig hebt om te publishen in de Play Store was voor mij een eenmalige 45 dollar 10 jaar terug). Er zijn nog veel meer andere platformen op de wereld die ook gratis zijn. Hoe doe die dat allemaal dan? Ik zal het je even uitleggen:
Zonder die tools maakt niemand apps, en daardoor zal niemand een iPhone kopen. Apple heeft de developers nodig (en de developers hebben natuurlijk ook Apple nodig). Maar Apple wil gewoon met een hele grote soeplepel van beide walletjes eten en ze kunnen er niet tegen dat iemand ze nu probeert tot rede te roepen.

[dev10]

Google levert dat allemaal voor Android, en het is daar ook gratis (developer account welke je alleen nodig hebt om te publishen in de Play Store was voor mij een eenmalige 45 dollar 10 jaar terug).

Ergo het is niet gratis. Het is best mogelijk dat Apple een zelfde soort constructie wil gaan hanteren. Of dat je om apps te signen jaarlijks $99 mag afdragen zoals dat nu ook nodig is als jij een app in de app store wil uploaden.

Maar Apple wil gewoon met een hele grote soeplepel van beide walletjes eten...

Dit is wel echt je reinste stemmingmakerij als in het artikel letterlijk staat dat nog niet duidelijk is hoe Apple dit precies voor zich ziet.

[josttie]

"Ergo het is niet gratis". Maarja, wel 1000$ tegenover 45$ in de afgelopen 10 jaar. Daarbij gaat het hen niet per se om die 100$, het gaat hen om de omzet af te romen van app ontwikkelaars door een 30% te pakken op elke verkoop (jaja en na x-jaar is het 15% voor abonnementen, ik weet het, is alsnog veel)

Jaja stemmingmakerij... Als je weet dat de winstpercentage van de Apple store richting de 80% ligt, snap je ook wel dat het een enorme melkkoe voor Apple is. Die miljarden per jaar die ze daarmee vrij makkelijk binnenharken willen ze niet zomaar links laten liggen. Voor dezelfde reden dwingen ze iedereen Apple Pay door de strot en sluiten ze anderen uit van bepaalde hardware: Dan kunnen ze lekker transactiekosten vragen onder het vage excuus "veiligheid".
Ik weet zeker dat Apple vooral aan Apple denkt en ze hun klanten zien als melkkoe: Je betaald een hoofdprijs voor de hardware, en ook nog eens voor de diensten. En met die insteek moet je inderdaad iets verzinnen om toch nog geld te vangen voor het werk van anderen die buiten jou store om gaan.

[LadyGiga]

"Als je weet dat de winstpercentage van de Apple store richting de 80% ligt"

Graag bron, want ik geloof er geen zak van... ;-)

[josttie]

Bijvoorbeeld (en voor de rest kan ik niet echt veel vinden wat het tegenspreekt):
https://9to5mac.com/2021/...rding-to-court-testimony/

Het is natuurlijk niet dat Apple dit openbaart, maar het is wel een educated guess.

[LadyGiga]

Dan wil ik wel eens weten hoe je met een maximum 30% van de aankoop van een betalende app je aan een winstmarge van 70-80% kunt komen...

[josttie]

Niet de omzet van de totale verkoopprijs, maar omzet van Apple's gedeeltje.

Je hebt kosten en inkomsten
kosten zijn: de app store te onderhouden, alles te hosten en reclame te maken, apps te reviewen en te checken op veiligheid en gebruiksvriendelijkheid.
inkomsten zijn: 30% (of 15% in sommige gevallen) van de omzet van developers aftroggelen.

Dus als jij 10 euro voor een app betaald, pakt apple daar 3 euro van en kan het 2,40 euro bijschrijven als winst, zo kom je aan 80% winst percentage. Dat betekend dus dat als Apple bijvoorbeeld 10% vraagt, ofwel 1 euro, ze alsnog 40% winstpercentage hebben (Want de kosten zijn blijkbaar 60 cent). 80% winst percentage is een onverdedigbare hoeveelheid en laat zien mij (de niet-expert) zien dat ze inderdaad een monopolie hebben met hun apple store, ik weet zeker dat een concurrent een 40% winstpercentage meer dan zat vind om een eigen store te beheren..

[84hannes]

Wat een onzin. Google levert dat allemaal voor Android, en het is daar ook gratis

Wat een vreemde redenering: Google bied diensten en producten gratis aan, en daarom mag de concurrentie er niets voor vragen? Ik denk dat we een hele rare en ongezonde markt krijgen als we die redenatie doortrekken.

Natuurlijk heeft Apple het volste recht om geld te vragen voor hun diensten en software. Hun verdienmodel was er nu op gericht dat gebruik van de SDK ook publiceren in de App Store impliceerde. Als dat niet meer het geval is zou het dom zijn om de strategie niet opnieuw tegen het licht te houden, ongeacht de uitkomst van die heroverweging. Dan kan ik wel, niet gehinderd door enige kennis van zaken of marktonderzoek, beweren dat ik precies weet hoe Apple zijn zaken moet aanpakken, maar dat lijkt me niet nuttig.

[david-v]

Hun verdienmodel was er nu op gericht dat gebruik van de SDK ook publiceren in de App Store impliceerde. Als dat niet meer het geval is zou het dom zijn om de strategie niet opnieuw tegen het licht te houden

Eens, maar om dit nou te doen via het sideloaden lijkt me nou niet echt de juiste weg. Ik snap het wel vanuit de winstmaximalisatie. Geld ontvangen van een developer eenmalig/jaarlijks? om de SDK te gebruiken en de app wordt 1 miljoen keer via sideloaden geïnstalleerd vs elke keer dat de app via sideload wordt geïnstalleerd een vergoeding van 1 cent vragen bijvoorbeeld. Dat laatste levert flink wat meer op.

De DMA is wel een goeie zet geweest van de EU, de effecten zien we bijna dagelijks hier in tweakers. Ik ben benieuwd hoe het allemaal gaat lopen.

[magnat505]

google vraagt net als zowat alle andere platformen ook gewoon commissies.

https://ibb.co/mDpPrDs

[Jrz]

Dan compile je toch iemands code en draai je het op Android?

Ik blijf wel lekker op de officiële App Store van Apple.

Allebei blij toch?

[cem.]

Als je geen brood er mee verdiend is wel makkelijk praten voor je.

[supersnathan94]

Ja duh. Ik ben toch diegene die betaald? Als jij het straks goedkoper kunt aanbieden door het allemaal zelf te doen betekent niet dat ik dan ook automatisch jouw app ook ga gebruiken.

Je snapt hopelijk we dat visibility en marketing via de app store super belangrijk zijn voor je installed base? Dat valt straks allemaal weg

[lordawesome]

Reken maar dat er prijs vergelijkingssites komen zoals op de pc. Vervolgens koop je de app dan in goedkoopste store. Simpel.

Neem nu de Witcher. Die staat op Steam en GOG. Nu vind je Steam misschien wat vertrouwder. Maar Gog heeft geen kopieerbeveiliging en is waarschijnlijk goedkoper. Lang leve concurrentie. Iets wat de appstore hard nodig heeft.

[Yalopa]

in die redenering bestaat er slechts 1 supermarkt, de goedkoopste. Ook in jou vergelijking is steam al lang dood en GOG de enige game store.. fun fact: ik (non gamer) had nog nooit van GOG gehoord. Steam staat gewoon op mn PC.

[supersnathan94]

Dat zal allemaal best, maar hoeveel mensen gaan dat daadwerkelijk gebruiken?

Precies zoals met steam, GOG en G2A, maar precies daar zie je het ook gewoon goed fout gaan. Grey Keys, fraude met credit cards, licenties die worden ingetrokken. Het is bijna de moeite niet waard tenzij het echt om serieuze bedragen gaat, want de kans dat het niet goed is echt hoog.

Desalnietteplus is Steam nog steeds het meest gebruikte platform en kost het alleen maar meer moeite en geld om distributie via andere stores te doen. Voor veel devs de kosten niet waard en juist voor die devs wordt de appstore zo alleen maar duurder.

Versnipperd aanbod is gewoon altijd matig. Van concurrentie is hier eigenlijk helemaal geen sprake, want de enige waar je mee concurreert is jezelf.

[Jrz]

15% afdragen is m.i. niet zo'n groot probleem voor wat je er allemaal voor krijgt. Meteen alle financiele zaken (btw) opgelost, payments, toegang tot het platform en de vele mensen.

30% is alleen voor > 1M omzet/jaar en alleen voor non-subscription na een jaar. Andere platformen zijn ook gewoon (prima) betaald. Ik begrijp het probleem nooit zo waarom juist Apple moet worden gebashed. Google, Epic, Nintendo, Sony, Microsoft, nergens hoor je problemen over hetzelfde.

[Cergorach]

...Maar Apple wil gewoon met een hele grote soeplepel van beide walletjes eten en ze kunnen er niet tegen dat iemand ze nu probeert tot rede te roepen.

Apple heeft voor zichzelf een heel winstgevend verdienmodel gemaakt, dat trouwens alleen zo succesvol is omdat ze zoveel klanten hebben aan beide walletjes die daarvan genieten. Het is niet "We shall build it and they will come!", want dat hebben genoeg andere grote bedrijven geprobeerd en hebben zwaar gefaald.

Na 15+ jaar is niet iedereen daar meer even tevreden over en nu heeft de EU wat geroepen, de media heeft dat slecht vertaald naar de massa, waardoor er hele verkeerde verwachtingen zijn ontstaan. Maar Apple wringt zich ondertussen in allerlei bochten om zowel te voldoen aan wat de EU heeft geroepen en diens winstgevende verdienmodel in stand te houden...

Dat doen we allemaal, als er opeens wetgeving is waar we 'last' van hebben, dan proberen grote/kleine bedrijven en personen zich daar aan te houden zonder grote impact. Dit is vrij natuurlijk. En wat dat betreft zijn we allemaal kleine kinderen... Voorbeeld: Je mag niet snoepen van je ouders voordat je naar bed gaat. Vervolgens wordt je gesnapt met snoepgoed in bed... [whiney voice] "Maar je zij dat we niet mochten snoepen voordat we naar bed gingen!". Mensen => bedrijven zijn wat dat betreft net kleine kinderen, je moet heel duidelijk zijn, een heel goed de voorwaarden definiëren.

Wat ik hier zie gebeuren is dat de EU het niet goedkeurt, wellicht de eisen bijstelt en Apple opnieuw de grenzen opzoekt van wat de EU eist. Dit rekt #1 tijd en #2 dat als het maar lang genoeg duurt de EU op een gegeven moment of keiharde eisen/regels stelt of gewoon 'Ja' zegt.

[Lucb1e]

Zonder die tools maakt niemand apps, en daardoor zal niemand een iPhone kopen. Apple heeft de developers nodig

Samenvattend: https://youtu.be/XxbJw8PrIkc?t=41s Microsoft had dit door in het jaar 2000

[Wolfos]

Apple verplicht ontwikkelaars om die tools te gebruiken ja. Die certificering van ze zit echt geen ontwikkelaar op te wachten hoor, en zou ook niet plaats moeten vinden bij sideloading.

Er is ook geen concurrentie van SDKs, compilers, etc die je op andere platforms wel hebt. Apple vraagt geld voor z'n telefoons, en niet weinig ook. Ontwikkelaars zorgen ervoor dat mensen die dingen willen kopen. Zou voldoende moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 06:38]

[Cergorach]

Ontwikkelaars zorgen ervoor dat mensen die dingen willen kopen.

En Apple zorgt ervoor dat ontwikkelaars een platform hebben waar mensen die apps/games willen kopen. Ik gok dat je niet oud genoeg bent om de situatie van voor de appstores/Steam te hebben meegemaakt, want dat was versnipperd en voor heel weinig mensen een goede, niet voor de klanten, niet voor de ontwikkelaars en niet voor de hardware verkopers.

Imho is die 30% het verkeerde om aan te trekken, dit is alleen in het voordeel van hebberige ontwikkelaars en daar zien we als klant helemaal niets van. Wij als klant betalen immers die 30% en het enige wat ontwikkelaars willen is dat het allemaal in hun zak verdwijnt ipv. die van Apple. Dit is exact hetzelfde geneuzel wat Epic wil... Ik betaal prima die 30% voor gemak, dat is ook waarom ik voor muziek en TV streaming diensten betaal, waarom ik betaal voor Steam games, etc. Niet omdat ik het niet anders kan krijgen, maar voor gemak!

Ik had veel liever gezien dat de EU ging tornen aan andere limieten die Apple stelt aan de app store, zoals bv. emulatie/virtualisatie, andere engines voor browsers, etc.

De Apple App Store is verre van perfect, maar het is een ecosysteem dat werkt en bestaat door zowel Apple als ontwikkelaars.

[supersnathan94]

Ontwikkelaars zorgen ervoor dat mensen die dingen willen kopen.

Aangezien zowat iedereen tegenwoordig over is op electron achtige constructies ben ik dat niet meer met je eens. De afgelopen jaren heb ik juist alleen maar naar hardware features gekeken. Apps boeien me niet zo veel, want voor vrijwel alles is er tegenwoordig toch wel weer een website ergens te vinden.

Mijn meest gebruikte platform (dit hiero) heeft niet eens een app. Dus dat maakt ook niet uit.

[Blokker_1999]

Dat je verplicht bent je code digitaal te ondertekenen vind ik niet vreemd, en daar ben ik wel degelijk voorstander van. Daarnaast zijn bijv. code signing certificaten voor Microsoft's Authenticode ook niet goedkoop, al kunnen die in essentie wel door elke publiek vertrouwde CA worden uitgegeven in tegenstelling tot die van Apple voor iOS

[Brummetje]

Gaan ze dan xCode ook beschikbaar maken voor Windows? Als je als Developer toch al moet betalen voor sideloaden mogen ze de rest ook wel gewoon beschikbaar maken. Je wordt nu verplicht een Mac te gebruiken om te ontwikkelen dus daar verdienen ze ook al gewoon aan.

[Blokker_1999]

De SDK en tooling hebben ze sowieso nodig om zelf ook voor hun eigen toestellen te kunnen ontwikkelen terwijl je voor de certificering al betaald en deze alles behalve waterdicht is om malware buiten de deur te houden.

Daarnaast zijn gelijkaardige tools gratis en zonder enige kost beschikbaar voor macOS, waar "sideloading" al sinds het begin van het platform bestaat, zonder meerkost.

Als dit er door komt is het effectief gewoon een cashgrab van Apple zonder verdere toegevoegde waarde. Dat men schadelijke apps kan tegenhouden is positief, maar dat men een bijdrage gaat verplichten voor elke app is gewoon om mensen te ontmoedigen apps buiten de app store om aan te bieden. Want als jij als developer moet betalen voor een app die je gratis ter beschikking stelt te kunnen laten sideloaden, dan kost het je gewoon geld.

[kiang]

Apple biedt de SDK, de tooling (xcode),

Daar vragen ze al geld voor. Maar daarnaast: Apple dwingt gebruikers nu de meest brakke IDE die ik ooit gezien heb te gebruiken, enkel en alleen omdat je anders niet in de App Store mag. Met sideloading komt er eindelijk ruimte in de markt voor een echt goede IDE (laten we hopen dat er snel een JetBrains IDE komt voor iOS!), en dan heb je die dinesten van Apple dus niet meer nodig.

de developer community, de certificering, de controle van deze certificering (om malware buiten de deur te houden).

gebruik je dus allemaal niet als je buiten de App Store blijft.

[Max1weber]

Precies, maak dan de Api, SDK & andere tools betaalde features

Maar denk niet dat ze daar aan durven

[TimmiX]

Dan wordt het per definitie dus onmogelijk voor developers om apps gratis aan te bieden en dit maakt de drempel om een app te ontwikkelen veel hoger.. Is dat echt wat je wil? Het huidige systeem is niet perfect, maar het biedt véél voordelen voor hobby- en indie-developers. De breedste schouders dragen nu de lasten. Dat is in de basis naar mijn mening een heel fair, sociaal systeem.

[bzuidgeest]

Zonder SDK geen apps, zonder apps geen iphone verkopen. Apple heeft zelfs zonder store baat bij het leveren van een SDK.
De SDK leveren een dienst noemen vind ik wel ver gaan.

De community is zijn leden, niet de organisator. De leden maken de community.

Certificeren? We hebben het hier over sideloading. Dat zijn apps die mensen kiezen te installeren buiten de normale flow. Certificeren is niet per se nodig, mocht je dat willen dan kan Apple dat voor een prijs aanbieden.

Malware buiten de deur houden maakt het platform aantrekkelijk, ook hier heeft apple direct nut van, dus kan niet als een dienst aan developers worden gezien, wel aan de klanten.

[Loller1]

Microsoft en Google doen dit ook. Mogen zij dan ook maar gewoon alles op slot gooien?

En Apple bied geen "developer community" aan.

[ShadLink]

Apple biedt wél een developer community
https://developer.apple.com/forums/

[SJCE]

Interessante framing. Je bedoelt: Apple maakt het andere partijen zoveel mogelijk onmogelijk om andere ontwikkelomgevingen te gebruiken en ontwikkelen. Dat is inderdaad geen positieve value, maar een negatieve

[NoobishPro]

Kleine correctie;

Apple heeft de tooling (xcode) opgedrongen en de mogelijkheid om het buiten xcode te doen afgesloten.
Dit was tot een jaar of 3 terug nog meer dan prima mogelijk. Apple kiest er bewust voor om het developers moeilijk te maken. Het is niet "Apple biedt", het is "Apple dwingt".

Edit: Laten we trouwens ook niet doen alsof Xcode nou zo geweldig is, met z'n 2/5 sterren review score. En breek me de bek ook maar niet open over alle signing bugs.

[Reactie gewijzigd door NoobishPro op 23 juli 2024 06:38]

[kamerplant]

Apple voegt waarde toe door een platform te hebben gemaakt, met een OS, APIs en een ontwikkelplatform. Daarmee verleent Apple wél een dienst aan betreffende ontwikkelaars.

[xFeverr]

Ja, nog even. En ontwikkelaars voegen waarde toe door de apps die ze aanbieden op dat platform. Want zonder al die apps zou bijna niemand een iPhone kopen.

[jacox]

Ontwikkelaars ontwikkelen geen apps voor iOS omdat ze Apple zo leuk vinden maar omdat ze er geld mee kunnen verdienen, gemiddeld meer dan dezelfde app op een Android device.

[xFeverr]

Ja en Apple verdient geld omdat ze een telefoon kunnen aanbieden waarop veel apps beschikbaar zijn. Zonder die apps in de App Store valt er weinig te beleven aan een iPhone. De ene hand wast de andere dus.

[jacox]

Kip-Ei situatie??? De iPhone was er eerder dan de apps. Ontwikkelaars van het eerste uur hebben volop gebruik gemaakt van een destijds nieuwe platform en dat heeft ze destijds geen windeieren gelegd...

[xFeverr]

Ja natuurlijk, omdat er al derde partijen waren die een App Store voor de iPhone aan het maken waren. Cycia is ouder dan de App Store. En de 'There is an app for that'-campagne was ook niet gebeurt zonder dat er ontwikkelaars waren.

Zie Windows Phone. Weinig animo voor ontwikkelaars, dus ten dode opgeschreven.
Zie ook MacOS en Linux, veel minder apps en games, dus minder populair dan WIndows.

Als Steve Jobs voet bij stuk had gehouden met zijn 'ik wil geen App Store, ik wil alleen webapps' dan was het niet zo groot geworden.

[bzuidgeest]

tuurlijk was het platform er eerder dan de apps. En de iphone was net zo hard geflopped zonder apps en developers als windows phone e.d.,

Developers van het eerste uur hebben gezorgd dat apple zo groot is geworden als ze zijn. Je kan niet groeien zonder product en dat product word beter gemaakt door developers. Zorgen dat developers er aan verdienen is een goed middel om developers te trekken.

Developers hoeven apple niet dankbaar tee zijn, apple moet developers dankbaar zijn.

Developers hadden ook andere platforms om uit te kiezen, zo niet op dat ene moment dan wel later. De smartphone zijn ontwikkeling lag gewoon voor de hand. De iphone was niet de eerste poging in die markt en ook niet de laatste.

[Halo_Master]

Precies,
En laten we eerlijk zijn, wij consumenten gaan er niets van merken hoor. De apps en in app aankopen zullen net zo duur zijn als nu buiten de App Store , en bij Apple zelf zullen de ontwikkelaars hun apps duurder maken.

En ik snap die ontwikkelaars wel. Het gaat erom wie het geld krijgt: Apple of de ontwikkelaar.

Kijk medelijden met de zeer kleine ontwikkelaars hoeven we ook niet heel veel te hebben. Die hoeven nl minder af te dragen dan die 100%(volgens mij 15%) , en indien het een goede app lijkt te zijn , is er via de App Store meer exposure, en handelt Apple de betalingen af.
Het is mij dus om het even. Zowel Apple als de grotere developers willen meer geld. De consument gaat hier niets van merken, de prijzen in de officiële appstore zullen echter wel omhooggaan om vervolgens de apps in andere/de eigen appstore voor iets lager aan te bieden, daarnaast kan het lastig worden als developers AppStore’s gaan opzetten met toptitels en een exclusives , om consumenten toch een zetje te geven om wel buiten de appstore om apps te kopen.

Ik heb daar persoonlijk geen zin in, ik wil niet allerlei alternatieve appstores gebruiken.

En het mes snijdt aan 2 kanten: als Apple gedwongen wordt om alternatieve Appstores op hun platform toe te laten, vindt ik ook dat een developer verplicht is om zijn iOS apps tegen een bepaalde vastgestelde prijs aan te bieden in de originele Appstores om zo exclusives tegen te gaan, want dat is ook een vorm van oneerlijke concurrentie

[svenvv2]

En het mes snijdt aan 2 kanten: als Apple gedwongen wordt om alternatieve Appstores op hun platform toe te laten, vindt ik ook dat een developer verplicht is om zijn iOS apps tegen een bepaalde vastgestelde prijs aan te bieden in de originele Appstores om zo exclusives tegen te gaan, want dat is ook een vorm van oneerlijke concurrentie

Die beredenering kan je makkelijk ook omdraaien: Als er alternatieve appstores toegelaten worden, vindt ik ook dat een developer verplicht is om zijn iOS apps tegen een bepaalde vastgestelde prijs aan te bieden in alternatieve Appstores om zo exclusives tegen te gaan, want dat is ook een vorm van oneerlijke concurrentie.

Overigens denk ik dat een relatief groot deel van de exclusives op alternatieve stores apps gaan zijn die geheel niet door Apple worden toegelaten in de officiele store ofwel builds van bestaande apps met extra features die normaal niet mogen. Daar zijn best wel wat legitieme voorbeelden voor te bedenken. Het is niet voor niks dat aardig wat functionaliteit in IOS is gebaseerd op populaire jailbreak apps/tweaks.

[Max1weber]

Dat is dus al een feit, dankzij de ontwikkelaars hoeft Apple die functionaliteiten niet zelf te ontwikkelen. derhalve zouden de ontwikkelaars geld moeten krijgen

Analoog aan Spotify eigenlijk

[Scriptkid]

Wil jij dan aan tatasteel ook even betalen elke keer dat je thuis iets veranderd waar ijzer gebruikt wordt want hun hebben niet voor niks allerlij hoogovers neergezet.

En elke keer dat je met je hamer slaat willen ze ook een vergoeding want die is ook niet voorniks gemaakt.

[Andros]

Je lacht er mee maar de muziekindustrie doet dit al jaren...

[watercoolertje]

Ook daar zou ik graag zien dat de muzikanten meer verdienen en de platenlabels minder.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 06:38]

[Triblade_8472]

Apple voegt waarde toe door een platform te hebben gemaakt

Nee, de apps voegen waarde toe aan het platform!

[Jrz]

Waarom koop je je potje pindakaas niet direct bij de fabriek en waarom mag de AH hier zodat geld op verdienen?

[Triblade_8472]

Waarom koop je je potje pindakaas niet direct bij de fabriek en waarom mag de AH hier zodat geld op verdienen?

Dus jij zegt dat de AH waardevol is zonder producten in de winkel?

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 23 juli 2024 06:38]

[PV85]

Lekker zon valse tegenstelling. Beide is waar, de AH voegt waarde toe door hun distributie en fabrikant voegt waarde toe aan de AH door daar aan te bieden.

Beide worden vergoed. De fabrikant rekent een marge bij de verkoop van hun product aan de AH. En bij AH betaal je voor een plekje in hun winkel, want je ligt niet zomaar in de schap bij AH en al helemaal niet op ooghoogte.

Apple mag prima een vergoeding rekening voor een plekje op hun platform.

[Triblade_8472]

Maar het voegt geen waarde toe. Niet aan het product.

Stel dat de boodschappen daadwerkelijk bij de fabriek gekocht kan worden. Als ik mijn boodschappen ga bestellen via PostNL, dan moet ik bezorgkosten betalen. Dat is een een dienst met waarde die ik betaal. En ik laat de pot pindakaas bezorgen. Die pot wordt niet duurder omdat ik het laat bezorgen toch?

De bezorgdienst is een dienst met een eigen waarde. Het gekochte product heeft waarde.
De Apple telefoon heeft waarde. De app heeft waarde.

Als ik wat Apple doet zou vertalen, dan zou PostNL een paar procent van de product waarde moeten krijgen per bezorging. Dat is toch raar? En datzelfde geld voor de AH.


De pot pindakaas wordt niet waardevoller. Wat een winkel nu doet is de EIGEN waarde aan de prijs van het product toevoegen zodat ik niet twee bedragen hoef af te tikken én (voornamelijk?) het ondoorzichtig wordt hoeveel marge ze vangen. Daarnaast kan het natuurlijk zijn dat Calvé de AH geld geeft om het product op ooghoogte te plaatsen. Dat zijn 'losse deals en geen product waarde.

[PV85]

Apple is zowel een distributie kanaal voor diensten van derden (via apps) als een winkel (AppStore) en wilt developers laten betalen om ofwel hun distributie kanaal te mogen gebruiken ofwel hun winkel te mogen gebruiken om hun diensten in de vorm van een app te mogen verkopen aan jou.

Dus zelfs als het niet via de AppStore gaat is er alsnog sprake van een dienst richting de developer, want er worden allerlei diensten van Apple gebruikt om het mogelijk te maken dat er een app op jou telefoon staat met een mooi icoontje die middels hun SDK's gebruikt maakt van allerlei functies die de telefoon biedt.

Het voegt waarde daarmee waarde toe richting de fabrikant van de app, net zoals PostNL en AH dat doet richting de fabrikant van de pindakaas.

Je kan als Apple zijnde zeggen, we hechten zoveel waarde aan het feit dat er apps zijn op ons platform, dat we geen geld voor sideloaden vragen (zoals Microsoft dat doet bij WIndows) maar dat is geheel aan hun om te bepalen. En zeker nu betalingen ook buiten de Apple betaaldiensten om mogelijk worden, is die manier om deze kosten te dekken ook deels weggevallen.

[Reactie gewijzigd door PV85 op 23 juli 2024 06:38]

[Triblade_8472]

Apple is zowel een distributie kanaal voor diensten van derden (via apps) als een winkel (AppStore)

Wait, what?
Apple is een bedrijf dat (oa) telefoons maakt met OS en een ingebouwde Store. Ze hebben met die store een distributie kanaal, dat klopt.
Maar sideloaded apps is niet iets wat Apple distribueert, dat is juist het hele idee achter sideloading. Daarmee gaat jouw verhaal niet op dat die sideloaded apps gebruik maken van een betaalde dienst.

Dus zelfs als het niet via de AppStore gaat is er alsnog sprake van een dienst richting de developer, want er worden allerlei diensten van Apple gebruikt om het mogelijk te maken dat er een app op jou telefoon staat met een mooi icoontje die middels hun SDK's gebruikt maakt van allerlei functies die de telefoon biedt.

Het recht om een icoontje te mogen plaatsen in een gekocht product is geen dienst.
Net zo min als ik Ikea moet betalen om een boek in een kast, die ik daar gekocht heb, te mogen plaatsen.

Als de data van de app gebackupped wordt of de app een SaaS dienst van Apple is, ja natuurlijk. Maar anders niet.

Als Apple het in de eigen Store een mooi plekje bovenin wil geven mogen zij daar wat extra's voor vragen net als de AH die iets op ooghoogte plaatst. Maar sideloading hebben ze 0 mee te maken.

Het ENIGE punt wat ik mij nog afvraag is een code check. Ik kan mij indenken dat dit toegestaan wordt door de EU/DMA en zelfs tegen betaling. Alleen doordat dit door Apple opgelegd is, kan ik mij dan niet voorstellen dat ze toestaan dat dit (buitensporig) hoog zal zijn of zelfs winst mag maken in het geval van sideloaded apps. Dit is iets wat nog niet bekend is en ik dus ook niet kan weten.

[PV85]

Nee de AppStore is de winkel en distributie ineen, maar de manier om als een developer jouw dienst via een app op het apparaat te krijgen zie ik wel degelijk ook als distributie (niet van de code, maar wel van jouw dienst). En op zijn minst is het platform dat ze bieden zowel middels hun runtime en SDK's als mede de ontwikkelomgeving ook een dienst en toegevoegde waarde voor de developer. Ze mogen hiervoor vragen wat ze willen. Dat jij zelf de code op de telefoon zet wil nog niet zeggen dat alles wat je nog meer hebt gebruikt van het platform dan maar gratis moet zijn.

Jouw Ikea voorbeeld slaat natuurlijk verder nergens op, omdat je daar de consument bent. Als je het hebt over de uitgever van het boek zou je nog kunnen zeggen dat de fabrikant van de kast (Ikea) een dienst levert aan de uitgever door het mogelijk te maken om zijn boek mooi op te bergen en presenteren voor die consument. Alleen is die dienst natuurlijk zo gering en moeilijk af te dwingen dat je daar geen geld voor kunt vragen richting de uitgever.

[Reactie gewijzigd door PV85 op 23 juli 2024 06:38]

[Triblade_8472]

Grappig, ik zie de telefoon als dienst naar de apps toe. Apple zou de app bouwers juist moeten betalen om alsjeblieft ook op hun platform uit te geven.

Waarom slaat het IKEA voorbeeld nergens op? Volgens mij ben ik ook een consument in het boek (app) - kast (telefoon) verhaal toch?

Te zeggen dat de kast een dienst levert is wel héél ver gezocht. Net als een telefoon dat niet doet. Het is een container waar anderen wat in kunnen plaatsen.

[N1ckk]

Dat is wel een hele zwart/wit benadering van het bedrijfskundige aspect van een supermarkt / Albert Heijn. Zolang er voldoende mensen zijn die de "tussenmarge" zoals jij beschrijft wil betalen tussen fabrikant en supermarkt, dan is dat is de economische toegevoegde waarde van die instantie. Jij kijkt vooral naar het "kernproduct" en het "tastbare product", maar een product laat zich breder specificeren. Philip Kotler heeft ooit getracht hier niveau's in te onderscheiden, waarbij de eerste laag ("kernproduct") zou zich beschrijven als iets van broodbeleg oid, de tweede laag ("tastbaar product") dat het pindakaas is en in een mooie verpakking etc. - maar de derde laag ("uitgebreid product") zit meer op beschikbaarheid, service, dat soort elementen; lees dat je 'm mee kan pakken in de buurtsuper.

Als jij morgen een postorder pindakaasfabriek wil beginnen, dan houd niemand je tegen - alleen de economische bestendigheid zal denk ik lastig worden. Daarmee is de economische waarde die AH vraagt onderhevig aan marktomstandigheden en hun positie is dominant, net zoals die van Apple. Dat ze die dominantie uitnutten is gelinkt aan hun winstgevendheid en dat zij proberen die dominantie te behouden is in lijn daarmee. Heel goed dat we als samenleving handhaven hierop en heel logisch dat de reactie niet direct instemmend is.

[Triblade_8472]

Het is zeker een zwart/wit benadering, maar dat maakt het niet onwaar. En duidelijk.

Mijn reactie was uiteraard puur als voorbeeld, dus zwart/wit helpt daarin. Omdat het systeem net wat anders werkt moet je wel concessies maken. Ik ben van mening dat het voorbeeld zwart/wit beter overeen komt met de Apple situatie.

Het gaat niet om dominantie. Het gaat erom of het product wat ze plaatsen geld mag kosten zonder enige extra werk of inspanning, dus zonder dat er wat tegenover staat.

<offtopic>
Ik denk dat Philip goedpraat dat kosten ondoorzichtig worden. Ik snap dat systeem, maar ik ben tegen het feit dat de consument de kind van de rekening is. Er wordt steeds vaker vanuit de overheid afgedwongen zaken op een rekening uit te splitsen zodat de consument goed weet waar die aan toe is. Alleen het bonnetje van de supermarkt is nog niet de revue gepasseerd.

Er zijn vele financiële trucjes om meer winst te maken.
Een voorbeeld is ons bonus systeem. (Zie ook dit Eenvandaag artikel)
En een ander voorbeeld is dus dat systeem van prijzen.
</offtopic>

[Patriot]

Als ik wat Apple doet zou vertalen, dan zou PostNL een paar procent van de product waarde moeten krijgen per bezorging. Dat is toch raar? En datzelfde geld voor de AH.

Het stukje van het argument dat je mist - en dat is precies waarom deze wetten m.i. een goede zaak zijn - is dat PostNL probeert af te dwingen dat de bezorging alleen via hen mág verlopen.

De hele discussie over waarde toevoegen is een red herring. Het gaat om de marktpositie van Apple en de manier waarop ze die gebruiken. Die lijkt volgens de bedenkers van de wet teveel op een monopolie, is volgens hen op termijn schadelijk voor de maatschappij en daar moest wat aan worden gedaan. Getuige het feit dat het nu een wet (of aantal wetten) is, waren er genoeg anderen die er ook zo over dachten.

[Triblade_8472]

dat PostNL probeert af te dwingen dat de bezorging alleen via hen mág verlopen.

Dat is niet wat het artikel schrijft. Het gaat om dat Apple geld wil voor bezorging die NIET langs hen heen gaat. Dus dat PostNL geld wil voor pakketjes die ik zelf ophaal.
Edit: Betere beeldspraak in deze draad:
Dat dus AH geld wil voor producten die ik bij de fabriek koop die ook in de winkel had kunnen staan.

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 23 juli 2024 06:38]

[Patriot]

Dat is niet wat het artikel schrijft.

Nee, dat is de beginsituatie waar de DSA en DMA voor in het leven geroepen zijn

Dus dat PostNL geld wil voor pakketjes die ik zelf ophaal.

En dat kan alleen als ze de facto kunnen afdwingen dat pakketjes alleen via hen gestuurd kunnen worden. Dát is het feitelijke probleem. Als ze dat niet kunnen afdwingen, dan is proberen geld te vragen voor zelf opgehaalde pakketjes een onbegonnen zaak.

Maar goed, we zijn nu op het doorhakken op een imperfecte analogie (dat kun je wel zien als pleonasme). Waar het me om ging is dat de hele waarde-discussie niet relevant is want het gaat er gewoon om dat ze de vrijheid van anderen kunnen beperken omdat ze veel te machtig zijn.

[watercoolertje]

Dat mag wel, niemand zegt dat Apple geen geld mag verdienen...

De AH kan gelukkig niet zorgen dat Calve pindakaas niet bij de concurrent ligt! Wel dat hun eigen merk daar niet ligt en dat is volledig terecht als ze dat niet willen want het is hun product.

[Patriot]

Waarom koop je je potje pindakaas niet direct bij de fabriek en waarom mag de AH hier zodat geld op verdienen?

Hoe weet je dat hij dat niet doet? Hij mag dat namelijk gewoon doen, en het is niet zo dat de AH een dusdanige marktpositie heeft bemachtigd dat ze dit effectief kunnen verbieden. Het feit dat iemand anders zijn potje pindakaas direct bij de fabriek kan halen, weerhoudt jou er ook niet van om dat potje bij de AH te kopen.

[Jrz]

Bij de meeste fabrikanten mag/kan je niet als consument kopen. Zelfde verhaal, maar vanuit de andere kant

[Patriot]

Maar niet omdat de AH kan afdwingen dat de fabriek niets aan consumenten verkoopt, en daar gaat het uiteindelijk allemaal om. Als de AH een monopoliepositie had die maakte dat zij het voor de fabrikant kon gaan bepalen, dan zou daar ook wat aan gedaan moeten worden.

[SPee]

Dat is meer omdat die fabrikanten geen kleine oplages willen verkopen. Dat is veel te veel werk dan het puur bij pallets houden.
Als jij als consument een vrachtwagen aan pindakaas wil kopen, dan zullen ze daar vast wel voor openstaan.

[m_a_rnix]

Kan het ook allebei waar zijn?

[Triblade_8472]

Technisch gezien: ja.
Praktische gezien nee.
Ik zal het uitleggen.

Een telefoon zonder apps zal ten hedendagen zo goed als nooit gebruikt worden. Ofwel, apps zorgen voor waarde.

Denk je eens in:
Als alle iPhones geen apps kunnen houden dan een dialer voor telefoneren en wellicht een sms applicatie. Maar niks meer. Hoeveel mensen denk jij dat er nog een iPhone willen?

[Jrz]

Andersom vaak ook :-) Leuk bepaalde soorten apps, maar ik hoef geen flitsmeister op mn laptop hoor

[Triblade_8472]

Is dat zo? Heeft Flitmeister minder waarde als een van de twee grote telefoonmerken niet zou bestaan?

[m_a_rnix]

Wel als ze allebei niet meer bestaan he… Wat ik bedoel is dat een app zonder afzetmarkt geen zin heeft. Even wat apps/platforme die niet bestaan/doorbreken zonder smartphones: Tinder, Uber, Sonos, WhatsApp, Picnic, Hue, Ring. Dat je zegt dat er maar 1 plaform voor nodig is, is natuurlijk een vals argument. De iPhone was de doorbraak qua app stores met een geldig verdienmodel en het startpunt voor het ‘app-is-het-hele-apparaat-paradigma’.

Jij zegt nu dat je de Tesla ook had uit kunnen vinden zonder dat er eerst 100 jaar auto’s met een verbrandingsmotor waren, en vergeet dat er dan geen geasfalteerde wegen, Google maps voor de navigatie, banden en andere onderdelen leverbaar zouden zijn.

[Reactie gewijzigd door m_a_rnix op 23 juli 2024 06:38]

[Zynth]

Klopt.
Maar je kan beargumenteren dat dat noodzakelijk is om uberhaupt een smartphone te kunnen verkopen.
Want een telefoon waar geen apps voor gemaakt kunnen worden heeft geen bestaansrecht.
Daarmee zijn deze kosten noodzakelijk voor het verkopen van een telefoon. En niet een aparte dienst daarnaast.

[rjberg]

Eh, er zijn op zich telefoons zonder apps. Je kunt er ook mee bellen...

Maar ik ben met je eens dat Apple genoeg kan verdienen met iPhones zelf dat ze dat niet "belasting" op apps hoeven te doen, behalve misschien administratieve kosten voor publicatie en serverruimte. Het is hun monopolie waar het meeste geld naar toe gaat echter.

Als ik een betaalde smartphone app zou maken zou ik de klant extra willen laten betalen voor dit verschil in kosten. Waarschijnlijk heeft Apple daar regels tegen echter.

[GurbieV]

De prijs van het os moet in de aanschafprijs van het apparaat zitten. Het ontwikkelplatform zouden ze ook betaald kunnen maken. De api hoort óf bij het os, dus zit inbegrepen bij het apparaat. Óf de api hoort bij de infrastructuur, dan betalen naar gebruik.

Veel eerlijker en inzichtelijker allemaal.

[SuperDre]

Uhh, ze verkopen de telefoon met dat platform, dus de kosten voor de ontwikkeling van het OS worden betaalt vanuit de verkoop van de hardware zelf, zoals dat bij bv Android ook is.

[Lekker Ventje]

De ontwikkelaars voegen een waarde toe aan de telefoon waardoor de telefoon verkocht wordt.

[Powermage]

Je kan ook stellen dat gebruikers daar al (zeker in t geval van apple) ruim voor betalen aan Apple.
En de ontwikkelaars maken alleen maar Apple zijn platform interessanter, want met alleen maar standaard apps zou niemand een iphone gebruiken.

[hahaha2223]

Mijn inziens betalen de klanten daar al voor door veel geld neer te leggen voor een telefoon.

[Daan S]

Stel dat Microsoft geld gaat vragen voor elke applicatie die geinstalleerd wordt op elke Windows machine. Dan zou iedereen moord en brand schreeuwen.
Nu het Apple is die dit doet lees ik ook veel commentaren dat het terecht is. Apple als almachtige monopolist die van iedereen geld vraagt voor alles wat op een Apple plaatsvind wordt kennelijk als normaal ervaren.

[Kaoh]

Dit zou op zijn minst de Apple aanhang die de store monopolie blijft verdedigen, met bijbehorende vergoedingen, moeten laten verstommen. Want de argumenten zijn dan altijd gericht op de geleverde dienst van de store, maar die zijn er in sideloading geval niet. Er vergoeding voor willen hebben zonder dat je er diensten voor levert valt toch niet meer recht te praten.
Maar het is nog maar een gerucht.

[watercoolertje]

Wat ze wel zouden kunnen doen is bijv geld vragen voor hun ontwikkelkosten, maar per install waar ze niks mee te maken hebben. Dan moet je als bedrijf toch wel een enorm bord (met dollartekens) voor je kop hebben.

[Crazy Harry]

Wat Unity doet met games dus. Mag je dadelijk per install en aan Unity betalen, en aan Apple…

[Triblade_8472]

Alleen heeft Apple een monopoly op hun systeem. Unity heeft wel concurrentie waar men naartoe kan (en is gegaan). Sterker nog, je kan als je wil je eigen engine bouwen en die 100% gratis installeren en draaien op elk niet-Apple OS.

En er is geen argument voor lopende projecten, want die gelden niet voor de per-install kosten.

[The Zep Man]

Alleen heeft Apple een monopoly op hun systeem. Unity heeft wel concurrentie waar men naartoe kan (en is gegaan).

Apple heeft (nu nog) het alleenrecht over hun eigen speeltuin. Er zijn echter ook andere speeltuinen.

[Triblade_8472]

Dat is idd het enige argument wat nog soort-van hout snijdt.

Al vraag ik mij af of dat een goed argument is met de duopolie waar ze in zitten.

[Scriptkid]

Maar dan is logische je krijgt de engine gratis daar zit veel ontwikkeling in.

Maar zou beter zijn als ze naar epic kijken , die geven een 1 miljoen waiver en geen kosten als je egs gebruikt.

[Xerxes249]

iOS apps hebben ook gewoon een 'engine', een set aan frameworks die je kunt/moet gebruiken om apps te maken.

[watercoolertje]

Je kan Unity echter wel inruilen voor een andere engine en op dezelfde platforms je game uitbrengen.

Bij Apple mag je alleen op hun platform uitbrengen als je hun tools gebruikt. Nogal een verschil natuurlijk...

[Scriptkid]

maar dat is om de telefoon te verkopen het zijn TOOLS, niet het verkoop product,

Ik krijg bij een Ikea kast ook een schroevendraaier en telefonische support. Er is een heel groot verschil tussen core product waar je geld voor vraagt en tools om het core product te verkopen.

[rikoos]

Die schroevendraaier en mogelijk support zit gewoon in de prijs verwerkt ;-)

[Scriptkid]

Dus dan mag apple dat ook doen voor de prijs van de telefoon zoals elk ander bedrijf dat doet en niet met een payed tool komen.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 23 juli 2024 06:38]

[rikoos]

Klopt alleen bij Ikea zie je kosten niet als aparte post en Apple doet het nu openlijk met dit gerucht/statement. Oplossing is dus simpel

[Harrie-Handbak]

Merk van een echte haat liefde verhouding hier op Tweakers mbt Apple. Jaren Apple gebruiker en maak graag gebruik van het ecosysteem. Via werk alles buiten Apple om en dat is ook helemaal prima. Wanneer je openstaat voor sideloading (mits dit uit eigen initiatief of via een EU wetgeving) wordt het platform en de bijbehorende kosten niet in een keer gratis. Het is en blijft een commercieel bedrijf, naar mijn weten zijn er geen bedrijven die alles gratis toelaten, zou namelijk een negatieve business case zijn.
Probeert Apple je uit te knijpen? Waarschijnlijk wel, maar wie doet dat nu niet. Kortom kan je als gebruiker kiezen met je portemonnee.

Dank alle voor jullie waardevolle reacties 😁

[Reactie gewijzigd door Harrie-Handbak op 23 juli 2024 06:38]

[drakiesoft]

Volgens mij betaal je Microsoft niks als je zelf software beschikbaar stelt voor windows

[Scriptkid]

Of linux, of freebsd, of unix, of android, of windows phone

[Donstil]

Of linux, of freebsd, of unix, of android, of windows phone

of macOS

[Lekker Ventje]

Waarom is dat daar gratis en bij een telefoon of tablet niet?

[Donstil]

Waarom is dat daar gratis en bij een telefoon of tablet niet?

Omdat dit niet via de AppStore hoeft te gaan, dat is nog zo vanuit het verleden.
macOS laat overigens goed zien wat er zou kunnen gebeuren met iOS als je de poorten open gooit, macOS is namelijk een enorme rotzooi van installatie methode, betalingsmethodes vanuit developers, malware/spyware/scareware/<noem maar op> etc.

[Donstil]

Volgens mij verwar je Windows met MacOS

Haha ja op Windows is het nog veel erger natuurlijk maar ook op macOS bestaat het probleem helaas.

[Vicje]

Je vergeet het belangrijkste, hun eigen macOS ook niet.

[Sissors]

Hoewel sommige echt Apple wat onrealistische haten, heeft @Kaoh hier imo gewoon een goed punt. Altijd is de 30% verdedigd als een goedkope / realistische bedrag voor alles wat Apple ontwikkelaars biedt met de App store, en nu blijkt dat ook zonder de store ze gewoon geld willen zien. Ik ken geen enkel ander bedrijf wat geld denkt te vragen voor sideloaden.

[Harrie-Handbak]

Wellicht heb je een punt, maar dan nog is het een commercieel bedrijf en snap ik dat ze het proberen. Alles open gooien heeft ook ze nadelen. Verwachten we dan ook dat wanneer er door sideloading problemen ontstaan voor de gebruiker (mocht dat ooit het geval zijn) Apple dit dan oplost? Ik ben benieuwd wat de mening van andere is. Tijdens de early jailbreak periode toch wel verschillende reacties hierover gelezen.

[The Zep Man]

Verwachten we dan ook dat wanneer er door sideloading problemen ontstaan voor de gebruiker (mocht dat ooit het geval zijn) Apple dit dan oplost? Ik ben benieuwd wat de mening van andere is.

In die situatie verwacht ik dat Apple tooling beschikbaar stelt zodat anderen hun eigen veroorzaakte problemen kunnen oplossen. Niets meer, niets minder. Onder Android verwacht men ook niet dat Google problemen die door sideloading ontstaan zijn oplost.

"Maar hoe zit het met het onterechte slechte beeld dat Apple hierdoor krijgt?"

Apple geeft bakken met geld uit aan marketing. Als ze dat slechte beeld niet kunnen voorkomen, dan doen ze iets niet goed.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 06:38]

[Harrie-Handbak]

Zouden ze al met die tooling moeten komen? Of bedoel je dan een hard reset kunnen uitvoeren oid?

“ Apple geeft bakken met geld uit aan marketing. Als ze dat slechte beeld niet kunnen voorkomen, dan doen ze iets niet goed.”

Ze willen dit slechte beeld natuurlijk voorkomen , want hier hebben ze dus geen grip op. Ik verwacht ook niet dat als je met eigen side loading problemen bij Apple moet kunnen klagen. Dat is dan het risico.

[The Zep Man]

Zouden ze al met die tooling moeten komen? Of bedoel je dan een hard reset kunnen uitvoeren oid?

Bijvoorbeeld.

Ze willen dit slechte beeld natuurlijk voorkomen , want hier hebben ze dus geen grip op.

Hoe lossen andere partijen dit op? Denk aan een Google, een Microsoft...?

Ik verwacht ook niet dat als je met eigen side loading problemen bij Apple moet kunnen klagen. Dat is dan het risico.

Eens. Hetzelfde als met sideloading onder Android bij Google. Maar dan moet sideloading op iPhones ook geheel los staan van Apple.

[Harrie-Handbak]

Eens 👍

[Lucb1e]

dan nog is het een commercieel bedrijf en snap ik dat ze het proberen

Ik snap dit niet, hoe praat het dat dan goed? We mogen het toch nog altijd fout vinden? Je kan het ook snappen als iemand met pyromanie ("de onweerstaanbare drang om brand te stichten") brand probeert te stichten, maar dat maakt het niet minder illegaal. Minder toerekeningsvatbaar wellicht, maar we gaan het nog altijd willen voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 23 juli 2024 06:38]

[Harrie-Handbak]

Ik denk dat ik hier ook mijn eigen mening mag hebben, je voorbeeld is natuurlijk achterlijk, brand stichten en opzettelijk schade aanrichten ten opzichte van misschien niet de beste visie door een bedrijf die omzet te behouden, hoe krom ook zoals ik eerdere berichten is benoemd. Ik ben niet perse tegen., maar kan me in beide groepen vinden.

[The Zep Man]

Wanneer je openstaat voor sideloading (mits dit uit eigen initiatief of via een EU wetgeving) wordt het platform en de bijbehorende kosten niet in een keer gratis. Het is en blijft een commercieel bedrijf, naar mijn weten zijn er geen bedrijven die alles gratis toelaten, zou namelijk een negatieve business case zijn.

Op mijn Android smartphone staat niets van Google. Kon ik gratis voor elkaar krijgen.

Verder is het niet alsof Apple niets verdient aan iPhones die exclusief gebruikt zouden worden voor sideloading. Immers betaalt de gebruiker (vet) voor de hardware. Er is geen reden voor krokodillentranen bij Apple.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 06:38]

[Hawkysoft]

`Google acquired Android Inc. and its key employees in 2005 for at least $50 million. Google marketed the early mobile platform to handset manufacturers and mobile carriers with its major benefits as flexibility and upgradability.`

[Loft]

Op mijn Android smartphone staat niets van Google. Kon ik gratis voor elkaar krijgen.

In 1 zin spreek je jezelf tegen.

Android is van Google.
Dus of jouw telefoon heeft geen Android, maar dan is het ook geen Android telefoon.
Of jouw telefoon heeft wel android en dan dus ook Google.

[Lucb1e]

Maar je snapt hun punt denk ik wel: een opensource-project, waarvan bekend is wat het doet en je dus weet wat je installeert en dat het niet jouw data terugstuurt naar google, en je hebt een gallerij en navigatie en alles van bijv. f-droid gedownload, dan is dat wezenlijk anders dan het gebruiken van een iOS toestel met Apple-diensten erop en alles via de Apple Store moeten binnenhalen

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 23 juli 2024 06:38]

[Loft]

Dat is het hele punt.
Open source software e.d. snap ik. Dat je controle wilt over de data die verstuurd wordt, snap ik ook.
Het is ook moeilijk eenduidig op te schrijven wat je exact bedoeld (maar wel belangrijk)

Hij spreekt zichzelf echter wel tegen. EN Android stuurt ook data terug naar google. Wat is dan het effect dat je app dat niet doet, maar je OS wel. Ik weet er niet genoeg om alle details te beschrijven, maar de volgende site gaf een leuk beeld.
Is wel van 2021, dus ik weet niet hoe accuraat dat nog is.
https://arstechnica.com/g...ends-to-apple-study-says/

[SuperDre]

Nouja, bij Android kan ik sideloaden zonder een cent te hoeven te betalen. Apple verdient hun geld met de verkoop van hun telefoon waar een OS op draait. Is toch van den zotte dat ik zou moeten betalen om mn eigen troep te sideloaden.

[Harrie-Handbak]

En toch betaal je op android met je data. Google draait ook niet op roze wolkjes. Denk dat er van elke partij wel iets te zeggen is. Of je nu teveel wilt betalen voor Apple of minder voor android. Ik vind het prima om meer te betalen, en ook vind ik het juist fijn om een gesloten ecosysteem te gebruiken. Mocht ik andere wensen hebben, of andere needs kan ik altijd naar andere partijen.

[The Zep Man]

En toch betaal je op android met je data. Google draait ook niet op roze wolkjes.

Ik draai Android zonder software van Google. Dat is een keuze. Weliswaar voor veel mensen niet een makkelijke keuze, maar het is een keuze.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 06:38]

[Hawkysoft]

Ik zal je dromen even omver gooien...

quote: "Android is developed by a consortium of developers known as the Open Handset Alliance, though its most widely used version is primarily developed by Google"

[Lucb1e]

Google en Samsung helpen ook met Linux-ontwikkeling, maar dat maakt nog niet dat mijn distributie rapporteert aan hen wat ik aan het doen ben op mijn computer. Zo ook met Android (wat je denk ik in de bronnen die je geraadpleegt hebt ook wel zal hebben gelezen): Google ontwikkelt het basissysteem maar vervolgens staat het iedereen vrij om daarmee te doen wat ze willen onder de opensource Apache-licentie.

https://en.wikipedia.org/...ating_system)#Development

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 23 juli 2024 06:38]

[Hawkysoft]

Doe ff wat betere research, en let goed op met wat je probeert te zeggen. succes maatje

[SuperDre]

Als ontwikkelaar betaal 'ik' niets aam google om te zorgen dat mijn app gesideload kan worden op Android. En Apple wil 'mij' verplichten hun wel te betalen om te zorgen dat 'mijn' app gesideload kan worden, ofwel Apple beslist dan nog steeds of 'mijn' app (bv een porno app) wel/niet geladen mag worden door gebruikers die het willen.
Niemand verplicht jou als gebruiker om een app te sideloaden, dus wat jij wilt kan nog steeds. Wat wel is, is dat mogelijk door sideloaden wel sneller beveiligingsproblemen in het OS zelf naar voren komen, maargoed, dat is dan zelfs beter omdat Apple dan sneller fixes moet uitbrengen waar ze voorheen het maar lieten zitten.

[Patriot]

Wanneer je openstaat voor sideloading (mits dit uit eigen initiatief of via een EU wetgeving) wordt het platform en de bijbehorende kosten niet in een keer gratis.

Dit is nogal wiedes. Er worden geen kosten vergoed bij sideloading omdat er geen kosten worden gemaakt door sideloading.

Kortom kan je als gebruiker kiezen met je portemonnee.

Die keuzevrijheid is sterk beperkt door de marktpositie van Apple. De DMA en DSA zijn er juist om deze monopolie-achtige situaties op te breken.

[ronaldmathies]

Het artikkel is niet volledig, op Macru
Ors staat dat naast de vergoeding er ook nog steeds een controle op de App door Apple uitgevoerd zal worden, dus het enige wat veranderd is waar de binary blob vandaan komt, de rest van het process lijken ze hetzelfde te willen houden.

[Croga]

Ik gok dat de EU daar niet mee accoord zal gaan. De wet is er niet gekomen om te zorgen dat je iets op meerdere plaatsen kunt downloaden maar om te zorgen dat er niet één partij álle regels stelt. Als Apple het inderdaad op die manier wil doen stellen ze alsnog gewoon zelf alle regels en overtreden daarmee de geest van de DMA.

[Lucb1e]

Laten we dat inderdaad hopen... ben er bang voor dat het wel eerst weer vijf jaar duurt om de wet dusdanig aan te passen dat deze maas in de wet dichtgezet wordt

[willieverhoef]

Voor het sideloaden willen ze de software ondertekenen, dat moet oer installatie. Dit om te controleren of de software wel veilig is. Dit kost 9 euro per keer. Gewoon weer een kull regel om het onmogelijk te maken.

[RRRobert]

Voor het sideloaden willen ze de software ondertekenen, dat moet oer installatie. Dit om te controleren of de software wel veilig is. Dit kost 9 euro per keer. Gewoon weer een kull regel om het onmogelijk te maken.

Feitelijk behouden ze zo hun controle (lees: monopolie), bedoel je? Is inderdaad ook het eerste wat in me opkwam.

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 23 juli 2024 06:38]

[ygeffens]

Ze kunnen wel geld vragen om te reviewen lijkt me.
Hun argument was oorspronkelijk dat sideloaden niet veilig is.
Dus als ze zeggen: we reviewen, en hiervoor vragen we een bijdrage, dan kan dat wel.

Alleen, welk percentage gaan ze daar dan voor vragen?
En gaan ze dat jaarlijks vragen?
Op zich kan dat ook, want je brengt wel regelmatig een nieuwe versie uit van je app, die moet ook telkens door dat review proces.

Edit: ronaldmathies was me net voor

[Reactie gewijzigd door ygeffens op 23 juli 2024 06:38]

[watercoolertje]

Alleen, welk percentage gaan ze daar dan voor vragen?

Geen percentage (per install), dat moet gewoon een vaste prijs zijn voor het controleren zelf ongeacht of die app 1 of 1 miljard keer wordt geïnstalleerd, in beide gevallen zijn de kosten voor het controleren namelijk identiek!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 06:38]

[xFeverr]

Prima dat ze een dienst aanbieden waarbij je software kan laten ondertekenen zodat het OS het niet toont als 'niet geverifieerd door Apple' oid. Zoals de UAC-prompts in Windows eigenlijk ook doen: een oranje balk toont aan dat de uitgever niet geverifieerd is, een grijze balk voor geverifieerde apps die geen onderdeel van het OS zijn. Verschil is wel dat Windows certificaten van meerdere partijen toestaat.

Maar dan moeten ze niet ongesigneerde apps tegen houden. Alleen waarschuwen.

[amigob2]

Inclusie dat dan weer alle regeltjes gelden dat er geen in app aankopen gedaan mogen worden, zonder dat Apple daar aan verdient etc, etc etc, Ik denk dat de politiek hier niet goed over na heeft gedacht, Side loaden gaat dus toegestaan worden maar alle regeltjes die Apple voor de third party software heeft blijven bestaan.
Bij Apple zijn ze nog niet zo stom, in de politiek zijn ze in iedere geval niet slim.

In andere worden er veranderd helemaal niks.

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 23 juli 2024 06:38]

[Loller1]

Er zijn nu ook al geen geleverde diensten voor abonnement zoals Spotify, Netflix, etc. die wel alsnog 30% van hun inkomsten moeten afstaan, maar wel alle onkosten ervan moeten opvangen. Dit gaat geen verandering brengen aan die absurde mentaliteit van "maar Apple bied het platform aan".

[Kaoh]

Maar ook daar gaan de scheuren ontstaan:
nieuws: Spotify laat gebruikers vanaf maart abonnementen afsluiten via iOS-app

[SG]

Nou dan zou je ook PSN op xdoos en visa versa moeten.
Het verdien model verdwijnt dan. Denk dat Apple platform gebruiken maken fee niet zo gek is. De grote bedrijven die zeiken om die 30% die al 70% binnen harken geeft mij ook meer hun animo om maximaal te graaien en daarmee cheap app maar excesiever meer in app verkopen .
Zou software daarmee goedkoper worden . Misschien die groep bedrijven met Robin houd instelling. Gross wilt maximale profits en dit meer vorm van onkosten reductie wat vaker niet door berekend wordt en meer vrijheid van in app aankopen of abonnementen
Waar je als consument niet goedkoper uit bent maar zelfs duurder.

Microsoft gaat ook meer richting abonnementen.

[lenwar]

Het is onduidelijk hoe Apple dit precies van plan zou zijn.

Het toezicht houden op de apps zelf hoeft niet ingewikkeld te zijn. Dat is een kwestie van verplicht laten ondertekenen door Apple. Zonder die handtekening accepteert iOS de app niet.

- Ontwikkelaar maakt app.
- Ontwikkelaar stuurt app naar Apple
- Apple doet z’n controles en ondertekend de app
- Apple stuurt de handtekening/certificaat, of de ondertekende app terug naar de ontwikkelaar
- Ontwikkelaar zet de ondertekende app in de alternatieve store

Ergens langs dit traject kan Apple dus een (vaste?) vergoeding claimen.

[IStealYourGun]

Dat gaat wel in tegen het idee van sideloaden. Het idee bij sideloaden is dat je niet afhankelijk bent van de partij die de dominante store beheert. In dit geval dus Apple.

Nu zijn ze wel vrij om dat als optionele dienst aan te bieden, net zoals er andere commerciële partijen zijn die gelijkaardige security tools aanbieden.

[lenwar]

De EU eist (onder andere) dat je apps ook via andere kanalen moet kunnen verkrijgen. Het woordje 'sideloaden' wordt niet gebruikt. Dat is een IT-term.

Ik heb op mijn werktelefoon ook een App Store van mijn werk. Daar zitten (deels) huisgemaakte apps in. Dit functioneert middels 'Profielen' (zoals iOS het noemt).
Mijn werkgever kan dus zelf een huisgemaakte app ondertekenen en in z'n eigen store zetten. (m'n werktelefoon wordt dus ook door m'n werkgever beheerd)

Nu komt er dus een 'publieke'/'generieke' versie hiervan.

Je moet op een, één of andere manier die andere winkels kunnen verkrijgen. Die zullen dus waarschijnlijk in de App Store komen. Ik verwacht niet dat de EU het goed genoeg vindt om mensen een Profiel te laten downloaden/installeren waarmee men een losse package kan installeren die fungeert als extra App Store en vanaf daar verder gaat. Dat is veel te veel gedoe. Ergo, je hebt dus altijd een kleine afhankelijkheid van de Apple App Store. Daar heeft denk ik ook niemand problemen mee.

Het is op zich ook geen gekke gedachte dat Apple een bepaalde vorm van (kwaliteits/veiligheids)controle eist. (Het feit dat Google dat niet doet met alternatieve stores, staat er los van)

Stel dat de Efteling verplicht wordt om ook winkels/restaurants van derden toe te laten, dan is het toch geen gekke gedachte dat de Efteling daar wel bepaalde (kwaliteits)eisen aan mag stellen. Je kunt overal en nergens in, door Efteling bezitte winkeltjes/restaurants/enz. Spullen kopen, maar dan ook bij die derde partij. Als de Efteling dan eisen stelt "De winkel moet een sprookjesthema/uitstraling hebben, moet er 'netjes en opgeruimd' uit zien. Je mag geen sterke drank, seksartikelen, witgoed, enz. verkopen."

Dat is toch niet onredelijk? Het is dan ook niet onredelijk als de Efteling dat (vooraf) controleert.

[ShadowLord]

Het is wel onredelijk dat als jij een Efteling abonnement hebt, de Efteling wel geld wil zien van je als je naar een ander pretpark gaat wegens gemiste inkomsten. Want dat is wat Apple nu doet.

[lenwar]

Nee hoor. Je mag naar Android.

iOS / Android - De pretparken
AppStore / PlayStore - De winkels van de pretparken op op de pretparken

We weten nu heel weinig over hoe het er uit komt te zien, maar goede kans dat Apple de (kwaliteits)controles wil uitvoeren voordat ze beschikbaar komen in de andere winkels. Het is niet onredelijk dat ze daar een vergoeding voor vragen toch? Het kost hen tenslotte tijd/geld om die controles te doen. (welk bedrag redelijk is, zou ik niet kunnen bepalen. We weten ook geen bedragen, dus daar is weinig over te zeggen)

Dus er vanuit te gaan dat het zoiets gaat worden: Wat er dan dus gebeurd, is dat als de derde winkel een nieuw product wil verkopen en dat dit gecontroleerd moet worden door de Efteling. De Efteling vraagt hier een eenmalige fee voor.

Daar heb ik als abonnementhouder of kaartjeskoper niets mee te maken. Dat is het probleem van de winkelier en de productverkoper. Zij zullen die kosten dus moeten doorbelasten aan mij en om dat voor elkaar te krijgen, moeten zij dus een meerwaarde bieden aan mij.

[ShadowLord]

Dat Apple wil beperken dat andere winkels niet kunnen zeggen 'dit is Apple approved', dat snap ik helemaal. En dat het verkrijgen van die 'Apple approved' sticker geld mag kosten, dat lijkt me logisch.

Maar Apple kan en mag niet eisen dat die controles verplicht zijn. Apple (en een aantal fanatieke Apple fans hier) moeten echt een reality check doen en zich realiseren dan een iOS apparaat eigendom is van de gebruiker en geen ding dat Apple uitleent aan je. En dat die gebruiker dus de volle vrijheid moet hebben om te doen en laten met dat ding wat ze willen.

[lenwar]

Maar Apple kan en mag niet eisen dat die controles verplicht zijn.

(( Bedoel je dit juridisch of meer moreel, want ik zie juridisch geen reden waarom niet. ))

Ik snap uiteraard dat die telefoon je eigendom is, en het zou Apple niet moeten interesseren wat ik met dat apparaat doe. Als ik ervoor kies om bijvoorbeeld heel erg bewust onveilige software op het apparaat zou installeren, dan is dat natuurlijk mijn eigen keuze en mijn probleem. En eerlijk is eerlijk. Stel dat er dan wat mis gaat, moet ik niet bij Apple aan komen zetten 'dat ie het niet meer doet'. Dat zou onredelijk zijn.

Aan de andere kant is je telefoon functioneel gezien, natuurlijk meer dan een draagbare computer met 30 sensoren/subapparaten, waar een besturingssysteem met wat software op draait. Het is functioneel gezien ook een PIN-pas, een creditcard, een vertrouwd apparaat om met bancaire systemen te communiceren, een communicatie-apparaat voor overheidsdiensten, enz.
Deze zaken vereisen een zekere mate van gegarandeerd vertrouwen. Ofwel. Er is een zekere mate van controle vereist om het systeem veilig te houden. Alleen stellen dat 'Als je niet-Apple-gecontroleerde software gebruikt is het allemaal je eigen probleem', gaan banken en overheden echt niet mee akkoord. Daar zit dat allemaal te diep voor in het systeem.

[ShadowLord]

En daarom kan ik dus op mijn Windows en Linux systemen niet internet bankieren. En kun je ook op Android geen bank apps draaien of contactloos betalen. En DigiD werkt ook op geen enkele van die apparaten. Daar moet je inderdaad een Apple telefoon voor hebben waar alleen dingen op staan die goedgekeurd zijn door Apple.

Ok, nu even terug naar de echte wereld. Ik hoor hier alleen flauwkul argumenten die geen feitelijke onderbouwing hebben.

En over het juridische deel: de DMA is nu net wat Apple verplicht hun systeem open te zetten. Hier alsnog een restrictie houden over wat je wel en niet met je telefoon mag doen en ook nog eens betaling te vragen hiervoor gaat echt niet houdbaar zijn. Mocht hier in de letter van de DMA toch nog een opening voor zijn, dan zal daar 'direct' actie op ondernomen worden door de EU ('direct' helaas wel een veel te ruim begrip binnen het politieke landschap...)

[cricque]

Yups dat zal wel zoiets worden.

Nu ik heb geen probleem met dat Apple iets vraagt voor de check. Maar de 30% inkomsten vind ik er persoonlijk los over. Daarom heb ik ook een pwa. Enja daar zijn ook problemen mee, maar die 30% is voor mij. Maar Apple kennende zal het wel iets worden, ja maar als je dit wil zul je genoeg euro's moeten betalen, en dat zal wel 100-200 euro zijn of zelfs meer. JIj wilt niet langs de appstore gaan ... geen probleem, we zullen je een belachelijk hoog bedrag vragen om dit te doen.

Of zoals unity ... na elke install zal je ons X moeten betalen. Dan kan je kiezen tussen pest of cholera.

[Seal64]

Probleem is alleen dat door deze route te kiezen, sideloaden gewoon een verkapte appstore wordt, waar Apple niet eens de kosten voor het hosten van de app hoeft te betalen. Dus nog minder kosten, maar nog steeds cashen. Denk niet dat de EU dit gaat accepteren.

[willieverhoef]

Tja maar het traject hoeft niet zo.

[ShadLink]

Dit is hoe het momenteel al werkt. Alleen gaan momenteel de apps naar de App Store (dit zal ook wel de standaard blijven) Je betaalt al $99 per jaar.

[Tha Deo]

Ik mag hopen dat mededingingsautoriteiten tegen dit soort monopoliegedrag gaan optreden.

[foppe-jan]

denk dat dit voor de EU niet zal tellen als zodanig, ze zijn in geen enkel opzicht tegen commercie, alleen tegen "concentratie" (en dan kunnen bedrijven die 3000 miljard waard zijn nog steeds uitzonderingen krijgen voor Bing en Edge omdat ze "nog niet groot genoeg zijn" omdat ze niet kijken naar omvang moederbedrijf).

[Croga]

Het heeft niets met concentratie te maken en alles met monopolie. Daar is de EU tegen en dat wordt hier dan ook aan gepakt. Vandaar ook dat Bing en Edge hier niet onder vallen; het marktaandeel is verwaarloosbaar.

[foppe-jan]

Ja en dus krijg je altijd waardeloos reactief beleid. Neem bijvoorbeeld Amazon. Hoe wist zij haar huidige positie te veroveren? Door 20 jaar lang bewust een grotendeels verlieslijdende shop te draaien die werd gespronsord door AWS, en secundair doordat ze belastingheffing kon ontduiken. De huidige uitkomst was compleet voorspelbaar gezien de marktmacht die je hebt als je ergens miljarden per jaar in kunt pompen, en was dus ook voorkoombaar als een wetgever _had willen ingrijpen_. Dat was uiteraard niet het geval, en dus zijn we nu waar we zijn.
Hetzelfde geldt voor MS in voor haar "nieuwe" markten -- de vraag zou niet alleen moeten zijn hoe groot iemand nu is, maar ook wat er waarschijnlijk op (middel)lange termijn met een markt zal gebeuren als bepaalde spelers (van deze omvang) die betreden.

[Croga]

Edge en Bing bestaan al jaren, zo niet tientallen jaren. Die markt heeft Microsoft al lang betreden en ze hebben nog geen stappen gemaakt richting enige vorm van dominantie.

De vraag is altijd hoe groot iemand is. Tenslotte kun je iemand geen sancties opleggen voor iets wat er niet is. Als we bedrijven gaan bestraffen voor iets wat ze willen gaan doen, gaan we dan ook mensen voortaan opsluiten omdat ze verkeerde gedachten hebben?

De partijen die nu een daadwerkelijke dominantie hebben én die ook daadwerkelijk misbruiken worden nu aangepakt. En dat is terecht. Partijen die geen dominantie hebben kunnen die ook niet misbruiken en blijven dus buiten schot. Zoals het hoort.

[Martinspire]

Ik hoop het ook, maar het lijkt me dat ze de regels goed hebben gelezen en blijkbaar mag dit dan? Klinkt eerder alsof ze de regels verder moeten aanpassen.

[Loller1]

Apple heeft ook al geprobeerd om Safari op iOS, macOS en iPadOS door de DMA te krijgen als "3 afzonderlijke browsers", iets wat de EU direct van de hand wees als onzin. Denk niet dat ze de regels zo goed gelezen hebben, of nu express limieten aan het aftasten zijn.

[ShadLink]

De wet beschrijft dat ze alternatieve stores en sideloaden moeten toestaan. De wet zegt niet dat ze daar geen controle over mogen hebben (integendeel voor security heeft de wet daar zelfs een clausule over) of dat ze het gratis moeten aanbieden.

[lamme23]

Ze hebben dus weer een maas in de wet gevonden. Mogelijk zal de EU dat wel weer aanpakken, alleen gaat daar weer een jaar of wat overheen voordat het aangepast is en doorgevoerd. Dat betekent weer maanden of jaren inkomsten voor Apple.

[SG]

Nou dit “monopoly gedrag” is niet alleen een nadeel er zitten ook voordelen aan.
Audit van software binnen store. Het houd bulk van troep tegen. Gaat spotifi ook 30% goedkoper worden. Is meer shift in graaien. Ik vind software veiligheid en kwaliteit belangrijker dan wie uiteindelijk bulk van kapitaal naar binnen graait.
30% klink zo erg wat erger is die 70% wat ze al binnen harken is dit niet meer dan maximale er uit halen 100%. Lijkt mij moeilijk om met side loaden een audit en fee strak te handhaven. Voor kleine dev is zo een store een spring plank voor groot publiek te bereiken. Een eigen dl site gaan ook de nodige kosten en security en managen mee. Grote bedrijven hebben de reserves om dit op goed niveau te doen. Kleinere bedrijven niet. En ook weer voor elke software maker een apparte account en hackability voor hun web store.

[watercoolertje]

Mag hopen dat de EU niet in dit soort pogingen tot machtsmisbruik gaat trappen.

Behoorlijk sneu dat ze het proberen in ieder geval. Alles om de zaak te rekken en treiteren. Precies zoals ik Apple ken sinds ze de iPhone hebben. Op de mac zijn ze een stuk vriendelijker naar de klant en developers toe...

[SgtElPotato]

Wat mij betreft mogen ze alles controleren wat er op een iPhone toegestaan is. Daar is het platform in mijn ogen ook naar en daar kiezen gebruikers ook bewust voor. Voor al het andere wat 'open' is kunnen ze bij de concurrent terecht.

Maar wellicht kun je ook zien dat juist hierdoor het hele platform zo goed en groot is geworden.

[Triblade_8472]

Waarom zouden ze niet gewoon een optie kunnen inbouwen dan? Zoals Android.
Uit tenzij aangezet, ergens in de developer opties. Is daar iets op tegen?

Jouw telefoon blijft dan toch gewoon dicht en veilig? (en duurder)

[watercoolertje]

Daar is het platform in mijn ogen ook naar en daar kiezen gebruikers ook bewust voor.

Er spelen 10tallen of 100den afwegingen mee bij z'n aankoop, maar jij kan het allemaal herleiden tot 1 reden?

Maargoed het gaat hier om het beschermen van ontwikkelaars, dat (bepaalde)gebruikers daar hinder van kunnen ondervinden is vooral jammer voor ze maar niks meer dan redelijk.

Als ik een telefoon kan kopen voor 100 euro omdat ie gejat is komt mij dat ook beter uit als koper, betekent nog niet dat dat wenselijk is dat er aan de andere kant iemand benadeeld wordt omdat ik er beter van wordt?

Waarom zouden ontwikkelaars dan wel benadeeld mogen worden? Alleen maar omdat jij er beter van wordt? Is net zo onredelijk imo...

PS Laten we trouwens vooral niet vergeten dat als Apple gewoon redelijke prijzen zou hanteren er echt geen developer die moeilijk ging doen. Het probleem zit hem bij de (volgens ontwikkelaars) onnodig hoge kosten, waar Apple met de winst vandoor gaat...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 06:38]

[SgtElPotato]

Er zijn heel veel afwegingen inderdaad, en dit lijkt me er geen van. In het begin had je een hele actieve jailbreak community omdat er een deel was wat het miste, maar dat is heel sterk afgenomen en de laatste jaren hoor je daar bijna niks meer over, dus ik denk dat het allemaal wel meevalt.

Wat betreft de prijzen. Het was nooit een probleem en nu de ontwikkelaars meer verdienen is het de laatste jaren een probleem geworden. Prima, maar goed daar hebben we beide een andere mening over.

[Loller1]

Ontwikkelaars klagen hier al sinds dag 1 over... En de jailbreak community op iOS is nog altijd heel levindig. Dat jij over beide niets hoort betekend niet dat het er niet is.

[SgtElPotato]

Dat valt reuze mee! Het klagen is een ding van de laatste jaren. Voorheen was het allemaal prima!
JB is echt heel rustig in vergelijking met iPhone 4-5-6 periode. Het gebeurt nog en oude devices zijn nog altijd makkelijk te jailbreaken door hardware ingangen, maar ik denk dat het 10-15% is van wat het ooit was (en ja ik hou het nog steeds in de gaten).

[SPee]

Wat betreft de prijzen. Het was nooit een probleem en nu de ontwikkelaars meer verdienen is het de laatste jaren een probleem geworden. Prima, maar goed daar hebben we beide een andere mening over.

Dat klopt dus niet. Een deel van de ontwikkelaars hebben er nooit publiekelijk over geklaagd. Dat hoeft niet te betekenen dat ze dat prima vonden. Ik denk zelfs dat de gedachte hierover hetzelfde is gebleven, maar nu wat meer openheid heeft. Zeker nu in de EU hier wat meer aan gedaan wordt. (Dit hadden ze echter al vanaf het begin moeten doen.) Nu hoor je tenminste dat bedrijven met tegenzin die betalingen doen, omdat ze geen andere keus hebben.

[Lucb1e]

wellicht kun je ook zien dat juist hierdoor het hele platform zo goed en groot is geworden

Mwah, daar vind ik dat je wel een sterk waardeoordeel iedereen door de neus duwt alsof het een logisch gevolg is van het voorgaande.

In veel opzichten is iOS net zo goed als Android, en ik kan ook zeker toegeven dat ze bepaalde dingen beter doen: in het opzicht van veiligheid tegenover criminelen en geheime diensten zijn ze bijvoorbeeld beter (zeg ik met securityconsultant als functietitel, dus het is niet zomaar een losse kreet). Welke opzichten je belangrijk vindt is echter persoonlijk. Voor mij persoonlijk is iOS echt niet zo goed als Android, maar als mijn oma dat zou zeggen dan kan ik haar positie zeker begrijpen (al leert mijn ervaring dat Android minstens even goed werkt voor mijn oma, zoniet beter doordat ik meer voor haar kan aanpassen of zelf kan knutselen -- maar dat hangt dan natuurlijk ook weer van het kleinkind af)

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 23 juli 2024 06:38]

[Frogmen]

Ik vind het prima dat sideloaden mogelijk wordt maar er zitten ook daadwerkelijk risico's aan. Persoonlijk vind ik het wel prettig om te weten dat een app is gecontroleerd en dat je vooraf kan zien wat hij verzamelt voor wie. Deze transparantie verdwijnt met sideloaden. Nu snap ik de risico's wel, maar straks zie ik wel risico's als winkels, verzekeraars etc ook hun eigen app rechtstreeks kunnen aanbieden welke dan lekker goedkoop door een grote data harvester is ontwikkeld. Dat vind ik zorgelijk want roep dat je wat kan winnen of gratis krijgen en het wordt geinstalleerd.

[xFeverr]

De controles zijn nou ook niet zo grondig hoor. Er loopt iemand door je app heen, kijkt vluchtig of er geen gekke dingen in staan en of de boel niet crashed. Van tijd tot tijd heb je een reviewer die toch eens vraagt waarvoor je x of y gebruikt, zelfs al heb je het jaren in je app staan. Na wat tekst en uitleg is het weer dikke prima en mag je weer door. Of je moet het plotseling gaan veranderen.

En die privacy-informatie in de App Store is ook maar op basis van vertrouwen en wordt in principe ook niet echt gecontroleerd. Dat is ook niet te controleren. Hoe kunnen ze weten of ik je gebruiksgegevens koppel aan je profiel of niet? Dat is onmogelijk te checken.

De enige stok die ze hebben is je uit de App Store weren. Dus als je iets uitvreet wat niet door de beugel kan, kunnen ze dat na publicatie nog steeds indammen en beperken. Maar dan moet iemand het wel door hebben.

[Loller1]

Apps in de App Store vandaag kunnen net zo goed door een grote "data harvester" ontwikkeld zijn hoor, dat is niet iets wat Apple's certificatie tegenhoud.

[herpiederpienow]

Het wordt tijd dat de EU een keer tegen Big Tech zegt dat het afgelopen moet zijn met al deze dergelijke onzin. Of ze gaan in de pas lopen met hoe zij het graag zien, of ze worden gewoon van de markt geweerd. De overheid heeft het hier voor het zeggen, niet Big Tech. Blijven ze de boel maar frustreren en traineren, dan kunnen ze gewoon wieberen of zulke hoge boetes verwachten dat het dergelijke acties gewoon niet waard maakt. Apple eist 30% van de omzet van ontwikkelaars, geef ze ook gewoon een boete van 30% van hun omze en daar nog een fikse boete boven op, niet een lullige max 10%.

[Reactie gewijzigd door herpiederpienow op 23 juli 2024 06:38]

[iRob87]

Zou het kunnen dat de realiteit iets genuanceerder ligt? Big Tech werkt ook aan oplossingen voor wereldproblemen. Apple investeert bijvoorbeeld ontzettend veel in health. Daarmee zeg ik overigens niet dat wat Apple doet met de AppStore juist is. Echter Big Tech eenzijdig wegzetten als boeven lijkt me ook niet reëel.

[herpiederpienow]

Of creëren ze wereldproblemen? Het is ook absoluut niet alsof ze heilig zijn, maar gelukkig zie jij dat ook in.

Het gaat erom dat we van onze overheden zouden moeten kunnen verwachten dat zij in het algemeen belang handelen. Dat betekent helaas soms ook dat je af en dan hard met de spreekwoordelijke vuist op tafel moet durven te slaan. Nog los van alle kritiek die men kan hebben op het democratisch proces, maar uiteindelijk hebben wij het hier voor het zeggen, niet Apple. Als zij serieus zo arrogant zijn om te denken dat ze hiermee weg kunnen komen, dan is het gewoon tijd om ze eens flink een toontje lager te laten zingen.

Maar dat geldt dus voor héél Big Tech en niet alleen Apple, want alles waar er te veel macht heerst wordt er ook direct gepoogd misbruik van te maken.

Overigens is een hoop van wat jij zegt te wijten aan je eigen interpretatie, want je reageert een beetje op zaken die ik helemaal niet heb bedoelt te zeggen.

[Sp3ci3s8472]

Wat zijn ze toch een vervelend bedrijf. Ze werken elke wetgeving tegen die in hun nadeel valt op elke manier. Dingen zoals als right to repair en nu dit met extra kosten. Ondertussen doen ze alsof ze heel goed zijn voor het millieu, maar de enige manier om de meeste dingen te repareren is een reparatie die net zo duur is als het product zelf wat vaak neerkomt op het hele moederbord vervangen.

Ik ga dus ook nooit overwegen om dingen voor dit ecosysteem (IOS of MacOS) uit te brengen.

[Marcel3X]

Heel slim, want alleen met IOS valt iets te verdienen, Android weggegooid geld voor ontwikkelaars...💰 💰 💰

[Sp3ci3s8472]

Wie zegt dat ik er geld mee wil verdienen?

[Rhinosaur]

Walgelijk... Typisch Amerikaans corporate bedrijf die denkt dat ze kunnen maken wat ze willen. Ben blij dat ik nu klaar ben met alle Apple rotzooi die ik ooit heb gekocht. Elk Apple product liep ik tegen het probleem aan dat ik nooit mee kon doen wat ik zelf wilde. Laatste druppel voor mij was het perfecte settings menu van MacOS dat nu opeens op een lelijk aftreksel lijkt van het iOS settings menu. De stage manager implementatie is ook zo een slechte uitvoering van multitasking. Ik gun anderen het geluk en vrijheid dat ze vrij zijn van een corporate die bepaalt wat ze met hun overpriced producten kunnen doen.

[Triblade_8472]

Laatste druppel voor mij was het perfecte settings menu van MacOS dat nu opeens op een lelijk aftreksel lijkt van het iOS settings menu.

Het is wel wat off-topic.
Weet je wat het ergste is? Dat Windows 11, Apple's UI gaat kopieren.

[watercoolertje]

Wat gaan ze kopiëren dan?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 06:38]

[Triblade_8472]

Niet gaan, hebben. De look & feel.
Het centraal plaatsen van het start menu. De rondingen. Het minimaliseren van UI elementen. Het Settings menu. Steeds meer alleen maar via de Windows Store. Enz.

Ik snap dat je een deel kan aanpassen, maar daar gaat het niet om. De meeste consumenten worden ge-apple-iseerd. En wat mij betreft wordt er alleen maar meer verstopt en moeilijker gemaakt voor iedereen.

Dat het meer op Apple gaat lijken is uiteindelijk mijn opinie, maar ik denk dat veel mensen het als een feit zien. (en ik ook)

Dat het serieus achteruit gaat is mijn mening. Ik hoef geen Apple interface, want dan had ik wel een MacBook gekocht alle apps die ik heb werken daar ook op.

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 23 juli 2024 06:38]

[JustlikeNiko]

Ik ben al jaren echt een groot liefhebber van Apple producten, maar mijn enthousiasme begint de laatste jaren wel steeds verder af te nemen door dit soort acties. Anti-Developer en anti-consument, dus monopolie.

Sinds kort heb ik een Steam Deck en als je ziet hoe anders Valve omgaat met hun platform, terwijl ze toch ook monopolist zijn is verfrissend.

Ben blij dat de EU in ieder geval poging onderneemt om dit soort gedrag in te dammen.