Epic is niet blij met nieuwe regels voor App Store

Epic Games is niet blij met de nieuwe regels die Apple heeft opgesteld voor het gebruik van de App Store. Ceo Tim Sweeney noemt de wijzigingen 'hot garbage', maar hij is nog steeds van plan de Epic Games Store op iOS uit te brengen.

Epic-ceo Sweeney reageert in een post op X, het voormalige Twitter, op de wijzingen die Apple donderdag heeft doorgevoerd. Apple zei toen dat het verschillende beleidswijzingen voor de App Store op iOS doorvoert voor Europese gebruikers om daarmee te voldoen aan de Digital Markets Act. Zo wordt het mogelijk om apps te sideloaden, gaat de App Store gamestreaming mogelijk maken en kunnen ontwikkelaars alternatieve in-app betaalmethoden toevoegen aan hun apps.

Sweeney, die namens Epic al jaren pleit voor versoepeling op iOS, noemt het nieuwe beleid 'hot garbage' en vindt dat Apple aan 'malicious compliance' doet. Het bedrijf zou volgens hem de regels op zo'n manier volgen, dat ze alsnog niet goed werken voor ontwikkelaars. Onder de nieuwe regels zouden ontwikkelaars nog steeds moeten kiezen tussen exclusiviteit in de App Store en de daar geldende regels en een nieuw beleid dat volgens hem 'nieuwe, opnieuw illegale, anticompetitieve regels' hanteert. Hij verwijst daarbij naar de betaling die Apple voortaan voor sideloaded apps gaat hanteren. Voor apps die meer dan een miljoen keer gedownload worden, moeten ontwikkelaars een 'Core technology'-bedrag van 50 cent per eerste installatie per jaar betalen.

Epic is desondanks van plan de Epic Games Store naar iOS te brengen. Daarvoor wil Epic een commissie van tussen de nul en twaalf procent gaan vragen, maar details geeft Sweeney er nog niet over.

Reacties (303)

[M3m30]

Ik ga hierdoor over naar mijn US itunes account, op windows is het al een varkenstal… dus gaat hier ook worden. Deze wet is gigantisch nadelig voor de consument.

[nokie]

Bij dit soort reacties ben ik toch vooral benieuwd wat we over 1-2 jaar gaan zeggen:

- Zijn apps nu echt goedkoper geworden?
- Hoeveel stores heeft iedereen nu op zijn telefoon geïnstalleerd?
- Hoeveel (nuttige) apps zijn er verdwenen uit de AppStore en alleen nog via sideloaden of een andere store beschikbaar
- Hoeveel minder veilig is iOS nu geworden voor de gebruiker (incidenten met betalingen, kwaadaardige apps, etc.)

Ik ben meer voor marktwerking dan voor overheids-tussenkomst. Ik ben ook iemand die bewust voor Apple heeft gekozen en om veel van deze gedwongen veranderingen niet heb gevraagd. Ik kijk er nieuwsgierig naar, maar ik ben noch optimistisch noch pessimistisch.

Volgens mij gaat er in de praktijk bijzonder weinig veranderen voor ons als eindgebruiker (of misschien zelfs in zijn geheel) en zijn al deze online-hartverzakkingen gewoon voor niets geweest. Hopelijk was het sop de kool waard voor de groep die hier wel enthousiast van wordt (al ziet het ernaar uit dat Apple het voor die groep toch nooit goed genoeg kan doen, en daarmee zeg ik niet dat Apple hier probeert goed te doen, dat zijn 2 verschillende dingen).

We gaan het meemaken...

[downtime]

Ik ben meer voor marktwerking dan voor overheids-tussenkomst.

Soms heb je overheidstussenkomst nodig om marktwerking mogelijk te maken. De telefoonmarkt is een duopolie geworden waarin geen echte marktwerking meer bestaat.

[Blokker_1999]

Het eindspel van zuiver kapitalisme, van zuivere marktwerking zonder enige overheidsbemoeienis is dat er nog 1 grote monopolist overblijft die zo groot is dat geen enkele overheid er zelfs maar iets over zou kunnen zeggen. Dat de kloof tussen arm en rijk zo groot wordt dat bijna alle rijkdom bij enkele happy few zal liggen en dat de rest terug voor een aalmoes mag gaan werken, de middenklasse zal niet meer bestaan.

Dat is wat zuivere marktwerking doet.

[Terracotta]

Veel mensen begrijpen dan ook het verschil niet tussen een ongereguleerde markt en een vrije markt.

Het axioma dat nodig is waarop de 'onzichtbare hand' het beste resultaat levert door de overheid eruit te laten is namelijk dat er concurrentie is: een onbeperkt aantal aanbieders en een onbeperkt aantal afnemers (theoretisch idealisme).
Als 1 van de twee kanten (afnemers (communisme) of aanbieders (corporate monopolie)) te veel te zeggen heeft heb je miserie.
Daarmee dat er in de EU (en vroeger in de VS ook) voor gekozen is dat er een waakhond is die als hoofddoel heeft om het grootste gedeelte van ons openbaar leven op te volgen om te zien of de markten wel vrij zijn, en zo nodig de regelingen op te leggen die zowel de overheden beperken in subsidiëring/marktsturing als de bedrijven beperken in te veel marktmacht of zelfs een monopolie te krijgen.

De markt moet dus gereguleerd worden om vrij te zijn.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 22 juli 2024 14:50]

[Luminair]

Dit is off-topic, maar doet mij ook wel wat denken aan hoe de Paradox van Tolerantie invloed heeft op de vrije meningsuiting. Als alle vrije meningsuiting wordt toegestaan (dus ook vormen van leugens), dan kom je in een situatie waarin je mening niet meer vrij kunt uiten (want groepen die veel liegen gaan de waarheid bepalen).

[Anoniem: 138647]

"Als alle vrije meningsuiting wordt toegestaan (dus ook vormen van leugens)"
Skuzi, was heeft liegen, keihard liegen, met vrije meningsuiting te maken? Liegen is niet een mening. Liegen is liegen.

"want groepen die veel liegen gaan de waarheid bepalen"
Mee eens.

[Luminair]

Nu vind ik ook dat het daar los van is, maar een grote groep "free speech absolutists" vinden dat je echt álles moet kunnen zeggen, zelfs als het mogelijk is dat het niet de waarheid is. Die argumenteren dat ook je gewoon desinformatie moet kunnen posten, want "wie gaat bepalen wat waar is?". Ik heb het argument een beetje ingekort, maar ik ben dit meerdere keren op Tweakers tegen gekomen.

[carbidsjitter]

Het probleem hierin ligt mijn inziens dat de waarheid en inzichten soms veranderen, wat eerst niet waar leek te zijn bleek toch waar te zijn en vica versa en zeker in bijvoorbeeld een dictactuur met veel propagana (Oekraïners zijn nazi's). Dus iets als desinformatie bestempelen vind ik best wel een gevaarlijke ontwikkeling omdat het dan richting een dictactuur kan gaan.

Hoe het dan wel moet of waar de grens ligt, dat weet ik niet..;)

[Reactie gewijzigd door carbidsjitter op 22 juli 2024 14:50]

[Moogles]

Hoe definieer jij de waarheid? Of wil je dan de intentie toetsen? Jij wist niet dat je onzin liep te verkondigen, dus dan is het oke? Jouw post zou conform je eigen definitie op basis van deze nuance misschien wel, of misschien niet worden toegestaan.

[Vlizzjeffrey]

Zelfs zo dat ze bepalen wat de overheid doet, de EU had een nieuwe regel, het minimumloon in een land mocht niet minder zijn dan 60% van het gemiddelde loon in een EU land, dus voor Nederland was het advies 15 euro per uur minimumloon, dat vonden de bedrijven natuurlijk niet leuk dus heeft Nederland gezegd, nee dat doen we niet, terwijl een minimumloon van 60% van het gemiddelde loon helemaal niet veel gevraagd is.

[Kevinp]

Compleet offtopic natuurlijk.

Maar wij hebben in Nibud, experts over wat je nodig hebt aan inkomen. Als je met 10% van het gemiddelde rond kan komen op een goede manier is dat goed.

Zei zijn degene die voor Nederland het advies uitbrengen en dat wordt vaak ook gevolgd door de overheid.

Het is dus niet zo dat wij geen regels hebben.

[Terracotta]

Plus in elk land levert de staat andere diensten. Wat je echt nog zelf moet betalen is dus afhankelijk van land tot land. Al is het wel vrij geharmoniseerd in de EU tov de rest van de wereld, er zijn heus wel nog grote verschillen.

[laptopleon]

Het minimumloon was tot voor kort ongeveer € 10 per uur. Nu is het € 13. Zo groot is het verschil met € 15 dus al niet meer.

Maar het is deels ook een wassen neus. Want de vakkenvuller dus boodschappen worden duurder maar je krijgt er niets voor terug. Als je teveel gaat nivelleren / iedereen hetzelfde gaat geven ongeacht prestaties, waarom zou je dan nog initiatief tonen, risico’s nemen als ondernemer, een lastige studie doen? En dat effect zie je al decennia in Nederland. Er is een groep die bang is om te solliciteren of promotie te maken, want als ze iets meer gaan verdienen raken ze hun huursubsidie of andere uitkeringen (deels) kwijt en gaan er netto juist op achteruit.

[108rogar]

Het probleem is niet dat we nivelleren, maar de manier waarop. In de jaren '90 (IIRC) had je ook zo'n netto inkomensval in de inkomstenbelasting, en toen hebben ze het systeem aangepast zodat het niet meer trapsgewijs maar gelijkmatig afgebouwd werd. Dat moeten ze ook doen met de toeslagen.

[laptopleon]

Dat is grotendeels al zo. Met name inkomstenbelasting, bijdrage zorgverzekering, huurtoeslag krijg je niet wel of niet, maar trapsgewijs of proportioneel. Dit is ook al heel lang zo.

[P. vd Loo]

Er is dan ook geen 100% kapitalisme. Nergens. Er is overal overheidsbemoeienis, subsidies, uitkeringen, etc etc.

[willieverhoef]

inderdaad, volgende week brengt google een kopie van de voorwaarden van apple uit.

[Guru Evi]

Duopolie? Apple, Xiaomi, Vivo, Huawei, OPPO, Google, LG, Motorola, OnePlus, Samsung, ...

Dat is een gezonde markt

[downtime]

iOS, Android... uh...

[TimmiX]

Je kunt iOS eigenlijk niet op hetzelfde voetstuk zetten als Android. iOS is alleen beschikbaar op Apple devices, nota bene het bedrijf wat het OS zelf ook ontwikkelt. Het is juist Google dat de totale markt domineert met Android op alle devices behalve Apple. Apple beperkt juist grotere dominantie door het OS alleen op eigen hardware toe te staan.

[MazDaMan1970]

Ben bang dat je dit verward met internetproviders (KPN/Ziggo) op de mobiele telefoonmarkt is voldoende concurrentie & is er dus geen sprake van mono/duo-polie.

[batteries4ever]

Eh… er is Apple en Android, de laatste verkrijgbaar van een aantal fabrikanten. 2 App Stores beheersen >90% van de markt.

[whiner]

Gewoon de Apple markt links laten liggen. Als Spotify, Netflix etcetera dat allemaal doen , misschien veranderd er dan iets bij Apple.

Een telefoon is niets zonder apps.
Kijk maar naar hoe het is gegaan met de Windows Phone en black berrie os

De situatie zoals hij nu is is nog steeds een win voor Apple.

[Reactie gewijzigd door whiner op 22 juli 2024 14:50]

[downtime]

Apple heeft in de VS 55% van de markt in handen. Daarnaast geven Apple gebruikers ook meer geld uit dan Android gebruikers. Voor de bedrijven die jij noemt zou het zelfmoord zijn om Apple links te laten liggen. En zelfmoord maakt de aandeelhouders niet rijker.

[Fly-guy]

De gemiddelde gebruiker haar er ook weinig tot niets van merken, je de macht van apple is wel afgelopen en de keuzevrijheid toegenomen.
Zo wil google bijvoorbeeld niet dat er bepaalde apps in de store staan, waaronder adblockers. Ook mogen bepaalde apps in de store bepaalde functies niet aanbieden.
Dan kun je deze apps "gewoon" van buiten de appstore installeren en heeft Google weinig te zeggen welke apps ik gebruik.

Wil je dat niet, dan merk je er weinig van.

[Vicje]

De gemiddelde gebruiker haar er ook weinig tot niets van merken

Dat is nog maar de vraag. Apple schijnt een regel te hebben toegevoegd dat ook apps in hun eigen store 50 cent moeten betalen na 1 miljoen keer gedownload te zijn. Men waarschuwt nu al dat dat betekent dat de simpele developer die een app heeft uitgebracht welke ineens gehyped wordt, failliet is. Apple heeft namelijk al een rekentool beschikbaar gesteld en met wat voorbeeld berekeningen die je op Joetoep kan vinden betaald zo'n ontwikkelaar ineens 180.000 dollar. PER MAAND.

Mijn gedachte is dus dat we hier als gebruiker juist wel iets van gaan merken en dat de app store uitgekleed gaat worden en developers afscheid gaan nemen.

[Carbon]

Dat is nog maar de vraag. Apple schijnt een regel te hebben toegevoegd dat ook apps in hun eigen store 50 cent moeten betalen na 1 miljoen keer gedownload te zijn

Nope, op Apple AppStore blijven gratis apps (ook voor de developer) gratis ongeacht het aantal downloads
Zie ook: https://developer.apple.c...lator-for-apps-in-the-eu/

[nitrane]

Dat is niet waar, dat is alleen als de developers ervoor kiezen in de oude regelgeving te blijven. Als ze kiezen voor de nieuwe regels maar alleen in de AppStore verkopen dan betalen ze nogsteeds de 50 cent per install. zie: https://developer.apple.c...lator-for-apps-in-the-eu/

[Reactie gewijzigd door nitrane op 22 juli 2024 14:50]

[Carbon]

Dat is niet waar, dat is alleen als de developers ervoor kiezen in de oude regelgeving te blijven

Je hebt helemaal gelijk, ik was in de veronderstelling dat de nieuwe regels alleen van toepassing waren op third-party stores

[iAR]

Maar hoe is dit te handhaven? En kan dat zomaar wel?

[Xerxes249]

Je kunt kiezen, bij het huidige model blijven, of voor de 'ik doe alles zelf maar betaal een fee boven de miljoen users omdat ik core technology gebruik' regels. Dus nee Joep de developer is ok.

[108rogar]

Als developers afscheid nemen dan is dat wel de keuze van Apple zelf he? Voor zover ik weet zeggen de europese regels helemaal niet dat Apple geld moet vragen.

[whiner]

Is dit straks ook mogelijk op android zonder dat je het moet rooten ?

[Snoitkever]

- Hoeveel (nuttige) apps zijn er verdwenen uit de AppStore en alleen nog via sideloaden of een andere store beschikbaar

Ik dacht dat je voorstander was van marktwerking? Hoe is dit niet marktwerking? Als die apps verdwijnen en die bedrijven maken meer winst op die manier dan is dat marktwerking.

[nokie]

Dat is een vraag, geen mening of waardeoordeel. Eén van de argumenten van de “tegenstanders” is dat er apps gaan verdwijnen uit de AppStore en dat ze dan gedwongen gaan worden om alternatieve stores te installeren of te sideloaden, wat ze minder veilig vinden.

Ik ben dus geïnteresseerd hoeveel dat er effectief gaan zijn over 1-2 jaar of dat dit een kul-argument is om hier tegen te zijn.

Overigens, in verband met alle opmerkingen rond het woord “marktwerking”: de reden waarom ik dat schreef is omdat ik van oordeel ben dat de EU maatregelen zich focussen “binnen de ecosystemen van de duopolisten”. Die focus is er omdat de benadeelde (klagende) partij in de eerste plaats de app-developers zijn, die zich beperkt voelen door de macht van Apple en Google.

En hoewel ik dat begrijp, vind ik persoonlijk (mening!) dat de EU maatregelen te kortzichtig zijn en te weinig in het voordeel van de consument. Als consument wil ik dat het duopolie Apple/Google doorbroken wordt, dat is het probleem. En naar mijn mening zijn het de developers die bijvoorbeeld Windows Mobile de nek hebben omgedraaid (ik ga niet zeggen dat Microsoft zelf ook helemaal vrijuit gaat, maar het platform is toch vooral kopje ondergegaan door het gebrek aan apps). Ook andere platformen komen nauwelijks of niet van de grond. Ligt dat aan de macht van Google en Apple, of ligt dat aan de macht van de developers?

Cru gezegd had ik liever gehad dat Epic in plaats van te zagen dat Apple en Google oneerlijk doen, gewoon hun eigen platform hadden uitgebracht dat wél goed is. Steam bewijst met hun Steamdeck dat je met lef wel ergens komt. Europa ondersteunt zoveel, is het zo moeilijk om eens rond de tafel te zitten en een digitaal platform uit te denken dat wél goed is en dat met Europese bedrijven op poten te zetten? Een redelijke student pent op een weekje wel een heel concept bijeen van wat het zou moeten zijn.

De gezonde markt en gezonde marktwerking die ik wil zien, zit dus op een niveautje hoger: op de telefoonmarkt. Mij boeit het niet zo dat MacOS duur is en dat Apple daarbinnen zijn eigen ding wil doen. En alle respect voor iedereen die daar blij mee is en daarmee werkt. Zolang ik maar keuze genoeg daarbuiten heb, om mijn eigen ding te doen. En dat kan alleen als de markt van de duopolisten maar een fractie uitmaakt van het geheel.

Maar goed, dat is mijn visie, dat staat vrij los van de eigenlijke discussie (ik had het beter gewoon niet geschreven, besef ik nu).

[Fox Hound]

Bij dit soort reacties ben ik toch vooral benieuwd wat we over 1-2 jaar gaan zeggen:

Aan sommige van deze vragen durf ik me wel te wagen.

- Zijn apps nu echt goedkoper geworden?

Nee, het geld verdwijnt in andere zakken van andere miljoenenbedrijven. Sweeney en anderen die rechtszaken starten doen dit niet uit liefdadigheid maar om de eigen kas te spekken.

- Hoeveel stores heeft iedereen nu op zijn telefoon geïnstalleerd?

In veel gevallen meer dan 1 omdat er altijd wel weer net die ene app is die straks niet meer in de store verkrijgbaar is.

- Hoeveel (nuttige) apps zijn er verdwenen uit de AppStore en alleen nog via sideloaden of een andere store beschikbaar

Het zal er altijd wel 1 zijn waardoor je toch weer een andere store nodig hebt.

- Hoeveel minder veilig is iOS nu geworden voor de gebruiker (incidenten met betalingen, kwaadaardige apps, etc.)

We gaan op grotere schaal dan nu malware zien voor iOS en pogingen tot social engineering om buiten de store om apps te installeren waarbij de veiligheid en privacy minder is gewaarborgd.

[SuperDre]

Er is geen marktwerking als Apple alles dichttimmert en beslist of jouw app wel of niet op het platform nag, waarna het zelfs vaak genoeg voor komt dat later alsnog jouw app verwijderd wordt.

[dasiro]

het beschermen van je klanten en dat van je eigen omzet zijn 2 compleet verschillende zaken die Apple zwaar ten onrechte samengooit op 1 hoop met als een van de resultaten het verhinderen van vrije marktwerking.

Apple eigent zich gebruikers toe op basis van hun hardwarekeuze en dat is nefast voor hun keuzevrijheid op vlak van software, betaalmethode, data-uitwisseling, communicatie en compatibiliteit met andere hardware.

[david-v]

jij kan niet gebruik blijven maken van de App Store?

[M3m30]

Je gaat straks 10000+ stores krijgen… probeer dan maar eens overzicht te houden..

[Ultimus XI]

Ik heb jarenlang Android gebruikt, maar nooit het gevoel gehad dat ik ergens een andere app store voor nodig had dan de Play Store. Nu zijn de regels van Apple nog veel omslachtiger, waardoor de kans dat een app niet in de App Store staat waarschijnlijk nog kleiner is dan dat een app niet in de Play Store zou staan.

En je hebt het over 'gaatjes' in een andere reactie. De stores zelf moeten voldoen aan dezelfde regels als andere apps. De apps binnen die stores moeten zich houden aan de regels van het OS. Als er een gat in het OS zit, kan ook een App Store app daar gebruik van maken, net zo goed als een niet-App Store app. En als Apple zo'n gat dicht d.m.v. een iOS update, dan is dat gat ook dicht voor niet-App Store apps.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 22 juli 2024 14:50]

[EdwinB]

Koop maar eens een Samsung telefoon. Dan zit je meteen vast aan een verplichte Galaxy Store. De enige plek waar je fatsoenlijk alle Samsung apps kunt updaten. Wil je die omzeilen dan wordt het al minder makkelijk om je Samsung apps up-to-date te houden.

[ArawnofAnnwn]

Toen ik nog een iPhone had, waren er twee stores. Die van Apple en nog een andere, als je de moeite nam om je device te jailbreaken.

Op Android zijn er effectief twee stores, de Play Store and F-Droid. Dat is al jaren zo.

Dus ja, makkelijk overzicht houden. Werkt perfect. Als een app nu niet op F-Droid te krijgen is, kijk ik in de Play Store.

[telenut]

er zijn er veel meer dan 2... Elk Chinees merk heeft ook zo zijn store. Die van Samsung, Huawei, Xiaomi etc staan er al standaard op bij die toestellen. Maar ook apkpure , apkmirror etc hebben hun eigen store.
Feit is wel dat de meeste mensen er maar 1 zullen gebruiken

[Llopigat]

Toen ik nog een iPhone had, waren er twee stores. Die van Apple en nog een andere, als je de moeite nam om je device te jailbreaken.

Ja Cydia, al waren er wel meer, maar die hadden ongeveer dezelfde apps.

Op Android zijn er effectief twee stores, de Play Store and F-Droid. Dat is al jaren zo.

Nou niet helemaal. Er is ook nog de galaxy app store van Samsung, die standaard op elke Samsung staat (en dat zijn er nog al wat), daarmee zijn ze veel groter dan F-Droid qua installaties. De meeste Samsung apps worden ook op die manier geupdate, behalve die die ook aan gebruikers van andere merken worden aangeboden. Zoals bijv. Samsung Health voor mensen met een Samsung smartwatch maar een ander merk telefoon.

Huawei had ook een eigen store en Amazon heeft er een, al is dat voor "Fire OS" wat wel maar gewoon een skin is van Android.

Maar het belangrijkste punt is dat je bijna niets hebt dat niet in de play store staat en alleen in de anderen. Fortnite is een van de heel weinige uitzonderingen.

[Wolfos]

Toch is er geen tweede mainstream optie. Ontwikkelaars hebben het maar te doen met Google's steeds strenger wordende eisen.

Ik vind het inmiddels echt niet leuk meer om hobbymatig apps te maken. Denk dat ik iedere twee maanden weer een bericht van Google krijg dat ik een nieuw verzonnen regel overtreed. Apple is redelijk onderhoudsvrij maar vraagt dan weer €100 per jaar om de app überhaupt online te houden.

Zou mooi zijn als er een derde optie komt die niet zo obscuur is als F-Droid of Cydia, waar je gebruikers naar kunt verwijzen zonder dat ze denken dat het malware is.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 14:50]

[Guru Evi]

Amazon, Samsung, Aptoide, SlideME, Huawei, AppBrain, GetJar, Uptodown

[Wolfos]

Er zijn op de PC 9 relevante game stores, elk met z'n eigen unique selling point. Ik denk dat de gemiddelde gamer er misschien 4 daarvan gebruikt omdat er best wat overlap is. Is dat nou zo'n drama?

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 14:50]

[HermanX]

Ja.

Poosje geleden een spel van mijn vrouw gekregen. Toen ik het een paar week later wilde spelen kon ik hem niet vinden in steam. Windows opnieuw geïnstalleerd dus de andere launchers nietgeinstalleerd. Dus eerst in de mail zoeken naar de naam van de game launchers, daarna verzinnen wat het wachtwoord ook maar weer was.

Alle launchers weer geïnstalleerd en eigenlijk meteen het gevoel dat het tijd word om Windows opnieuw te installeren…

[jevin20]

+1
Ik vind dat ook echt een nadeel hoor. Totaal geen idee welke game bij welke store staat en welke ik moet hebben om die ene game te installeren. En dan zijn er ook nog games die via meerdere stores toegankelijk zijn, en dan moet je maar net weten voor welke store jij die game gekocht had...

[Fly-guy]

Schuif je angst even opzij en wacht af. Android, wat vanaf het begin al "open" was, heeft geen 10.00den appstores, waarin zou dat bij apple wel zo gaan?

Je laat je leiden door je angst voor het onbekende. Het komt goed..

[HermanX]

Omdat het nu hyped word. Het mocht niet het kon niet. Maar nu mag het eindelijk.
Nu moeten we het ook gebruiken, ook de media aandacht maakt dit bekenderbij het publiek.

Komt nog bij je hebt de grote bedrijven die nu zich kunnen afzetten tegen Apple.

[Finraziel]

Ja op Android is het inderdaad ook al zo'n puinhoop... Oh wacht, nee helemaal niet eigenlijk. Waarom zou het aan Apple kant dan wel zo'n vaart lopen?

[Honytawk]

Hebben waarschijnlijk schrik dat Appel het niet zo goed kan regelen als op Android.

[Guru Evi]

Wel degelijk een puinhoop, onlangs nog moeten een Android overzetten van Samsung naar een nieuwere Samsung - schoonmoeder wilt hardkoppig niet omschakelen naar iPhone alhoewel ze alle dagen problemen heeft.

Denk je dat je dat kunt met de Samsung upgrade app, nee, ik heb een app store en migratie moeten doen van Google, 2 aparte app stores van Samsung (een voor de phone, een voor de TV), Microsoft en dan nog de Honda apps apart moeten installeren om alles te laten werken zoals het 'vroeger was' en dan nog manueel foto's moeten overzetten met een computer. En de settings noch plaats van de icoontjes waren niet overgenomen. En alle paswoorden waren ook vergeten, dus manueel inloggen op Hotmail en Yahoo. En de Samsung->Samsung moet met een kabeltje en je moet de oude telefoon ook bijhebben.

Een iPhone overzetten is letterlijk inloggen en je krijgt een kopie van je foon op zowel iPad als iPhone.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 14:50]

[Finraziel]

Net als anderen heb je het wel specifiek over een Android in handen van een onkundig persoon. Ja ik geloof best dat een iPhone makkelijker te supporten is... Maar we hadden het hierboven over het zelf gebruiken van het toestel. Ik heb ondertussen ook een iPhone maar tot 1,5 jaar geleden altijd Android gehad en ik heb nooit iets uit andere stores hoeven installeren of zelfs maar de behoefte gevoeld.

[Guru Evi]

Nee, ik ben wel degelijk een IT-er met 25+ jaar ervaring. Het overzetten van device -> device is iets wat elke 'onhandige' persoon zou moeten kunnen doen, vooral omdat je zelfs niet overstapt van verkoper. Het is letterlijk, ik koop een nieuw Samsung om mijn oude Samsung te verplaatsen, daarvoor heb je 3 stores, 2 of 3 migratieapps en een IT-achtergrond nodig om echt alles over te zetten en dan nog ben je een hoop metadata kwijt zoals de layout van je home screen, datums op bepaalde foto's (omdat oudere Androids hiervoor mtime van het bestand gebruikt, en nooit toegevoegd heeft in de foto manager).

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 14:50]

[Finraziel]

Ik zei helemaal niet of jij IT ervaring had of niet... ik zei dat allemaal zooi uit verschillende app stores gebruiken een keuze is. Dat jouw moeder dat doet wil niet zeggen dat dat ook nodig is.

[Guru Evi]

Het is wel degelijk nodig, want niet alle apps zitten in 1 store. De galaxy store apps zitten niet in Google Play, Microsoft verplicht je ook hun systeem te gebruiken als je wilt synchroniseren met Office. En de Galaxy Store kun je zelfs niet vermijden noch verwijderen, de Samsung sync app zit in de Galaxy Store. En zoals je zelf zegt, onkundige personen kennen het verschil niet, die willen gewoon dat alles werkt. Op iOS werkt alles gewoon zonder IT kennis nodig te hebben, op Android heb je IT kennis nodig om alles gewoon te laten werken - groot verschil.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 14:50]

[Llopigat]

Lopen die constant te sideloaden dan? Het is minder dan 1% van de android gebruikers die dat ooit doet.

[Terracotta]

Omdat de aankopen van de meeste apps in de play store 'gratis' zijn.
Het hele app store model is gewoon ruk. Je ziet gewoon niet meer met wat je betaalt (vaak privacy).

Moesten de apps betalend zijn, dan kon je vergelijken tussen de stores.
Nu zijn bepaalde 'services' gratis, en betaal je extra bij elke aankoop die je bij een 'sub-provider' betaalt. Klinkt een beetje zoals je BTW betaalt bij elke aankoop in een winkel om zo voor publieke middelen te betalen.
Maar bon, de mensen die Apple en hun taxeringsmodel hier verdedigen zijn de eersten om te zeggen dat de overheid moet stoppen met belastingen te heffen.

[Llopigat]

Omdat de aankopen van de meeste apps in de play store 'gratis' zijn.
Het hele app store model is gewoon ruk. Je ziet gewoon niet meer met wat je betaalt (vaak privacy).

Het gekke is: Op Android is dat juist minder zo. Er is een heel ecosysteem met gratis FOSS apps waar je gewoon niet voor betaalt, ook niet met privacy. Die apps zijn volledig door vrijwilligers en hobbyisten gemaakt. Zowel in de play store als via bijvoorbeeld F-Droid waar veel pareltjes in zitten.

Op iOS gebeurt dat minder omdat je daar altijd moet betalen om je apps te publiceren. Ofwel 100 euro per jaar, of die 50 cent per install in het nieuwe systeem wat nog veel harder op gaat lopen. Een hobbyist denkt dan ook gauw van fuck dat, dan maar niet. En zo houdt Apple het winstoogmerk van de apps juist in stand.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 14:50]

[vgroenewold]

Totale onzin, gewoon de officiele store gebruiken en even checken dat het verified is.

[loki504]

Alles wat je wilt vinden kan je gewoon uit de playstore halen. Ik kan geen legale app bedenken die niet in de playstore staat maar in een random appstore.. is de playstore even veilig als de appstore? Vast niet maar dat heeft meer met het beleid van Google te maken... en niet de openheid van Android.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 22 juli 2024 14:50]

[Guru Evi]

De Samsung apps zitten allemaal in de Galaxy Store en zelfs Amazon heeft exclusieve apps in hun App Store.

[loki504]

Alle Samsung apps zoals Samsung health staan ook gewoon in de playstore en een hoop apps van Amazon staan ook gewoon in de playstore. Welke mis jij dan?

[Guru Evi]

Ik mis ze niet, ik kan ze niet verwijderen!

[loki504]

Dat heeft toch niets te maken met apps die alleen in andere stores staan?

[Guru Evi]

Behalve dat het een puinhoop is, meeste mensen kennen het verschil niet, ze worden gedrukt van oa. Microsoft, Amazon, Samsung etc om een aparte App Store te gebruiken en dat doen ze dus. Bepaalde apps zoals de Galaxy Store kun je niet verwijderen, het overzetten van data naar een nieuwe foon is dus ook afhankelijk van de Store die je gebruikt en niet van het Android OS.

[loki504]

Klinkt alsof je problemen hebt met Bloatware.. en ja de galaxy store kan je niet verwijderen op je Samsung store. En ja misschien heeft Samsung een app die alleen in de galaxy store staat maar die werkt dan ook alleen op je Samsung Telefoon.

Dat jij het een puinhoop vind ligt niet aan meerdere stores maar aan de bloadware en bepaalde apps die alleen op bepaalde telefoons werkt.

Dus zoals gewoonlijk paniek bij Apple kamp om niets...

[Guru Evi]

Ik heb er persoonlijk geen probleem mee, echter ik ondersteun zowel Android als iPhone zowel op het werk als voor familie. Mensen weten het verschil niet tussen de stores totdat ze hun foon moeten overzetten naar een nieuwe, en dat is juist het probleem, er is letterlijk niets op Android, backup, cloud, paswoorden, foto’s dat verenigd wordt met een API van Android wat verhuizen/upgrades en updates gemakkelijk zou maken.

Zoals ik elders zet, op iOS is alles verenigd en daar heb je geen IT achtergrond voor nodig, op Android heb je een IT achtergrond nodig om alles verenigd te houden.

Bloatware/adware bestaat niet op iOS, Google kan hetzelfde afdwingen met de Google Play store maar ze durven/willen niet want dan zouden Android toestellen duurder worden dan iPhones.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 14:50]

[Vlizzjeffrey]

Bijna iedereen die ik ken heeft een android telefoon, en nog nooit heeft ook maar 1 van hen een virus app gedownload. Je hoeft helemaal niet op te letten dat je de goede app installeert, hoe kom je daarbij?

[Ozzie]

Je hoeft die niet te installeren he, je kan ook gewoon uitsluitend gebruik maken van de Apple AppStore.

[iAR]

Het zou kunnen zijn dat apps zich uit de Appstore terugtrekken om zo onder Apple’s commissie uit te komen. Het zal zo vaart niet lopen maar een Bixby, Meta, Epic, Microsoft App Store zie ik wel komen…

We leven ondertussen wel in een maatschappij waar bedrijven bepalen en de klant het nafluiten heeft.

[Reactie gewijzigd door iAR op 22 juli 2024 14:50]

[david-v]

Op Android heb je voornamelijk de samsung store, fdroid, maar voor de rest is het echt geen wildgroei hoor.

[Jeffrey2107]

valt reuze mee.

dit gaat echt nauwelijks wat veranderen. loop je niet zo druk te maken over een niet bestaand probleem.

[M3m30]

The sims? Ea launcher nodig… windows game? Hun launcher nodig… allemaal gaatjes in je OS.

[vgroenewold]

Onzin om dan de store in een ander land te gaan gebruiken, het mooie is (net als op Android bijv.) dat je er nu zelf voor kan kiezen om de officiele store te gebruiken of niet. Doe je dat niet, is er geen enkel verschil. Het enige wat ik me kan voorstellen is dat de mogelijkheid tot sideloaden inbouwen, een risico kan zijn in het algemeen. Maar me dunkt dat Apple dat dicht timmert.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 22 juli 2024 14:50]

[TimmiX]

het mooie is (net als op Android bijv.) dat je er nu zelf voor kan kiezen om de officiele store te gebruiken of niet.

Dit is dus niet zo. Als een bedrijf als Epic straks de mogelijk heeft een eigen store/launcher te ontwikkelen om hun software aan te bieden op iOS, dan gaan ze dat natuurlijk doen. En daarmee verdwijnen de apps die ze binnen die store aanbieden uit de reguliere App Store. Dan heb je als eindgebruiker dus juist geen keuze, je zal en moet daarvoor de launcher moeten downloaden, wat ten eerste ruimte in beslag neemt op je device, ten tweede je persoonsgegevens en betaalgegevens van je wil weten en ten derde een onvoorspelbaar update/security beleid hanteert.

Welk voordeel heb je als eindgebruiker/consument nu precies? Niets. Het is juist een nadeel want je moet extra handelingen uitvoeren en je gegevens staan op meer plaatsen opgeslagen.

De App Store en de tarieven die Apple hanteert zijn absoluut niet perfect en er is zeker verandering nodig. Maar denken dat dit dé oplossing is die het voor ons consumenten beter maakt is absoluut onwaar.

De enige winnaar is Big Tech zoals Epic, Spotify, Facebook die nu meer data kunnen gaan verzamelen ten koste van hun klanten.

[Giedy5]

Precies dit dus, epic is erop uit om hun eigen store op IOS te zetten en software te "poachen" van de appstore om zo een stukje markt te veroveren, wil je deze app downloaden? dan MOET je dat via de epic store downloaden want ze hebben de developers met een grote zak geld en een contract verboden om het ook op een andere store te zetten.
Dit is precies hetzelfde spelletje wat ze hebben gespeeld met steam. persoonlijk vind ik epic echt een kutbedrijf door dit soort anti-competatieve stunts terwijl ze het juist wegspelen als een revolutie voor de markt.

[vgroenewold]

Maar hebben ze dat sowieso niet al gedaan dan? Fortnight kon ik al jaren niet meer downloaden bijv.

[TimmiX]

Fortnite is inderdaad niet meer op iOS verkrijgbaar omdat Epic weigerde te voldoen aan de voorwaarden die ze wel hadden geaccepteerd.

[M3m30]

Gewoon 100% dicht laten.. kan ook zijn dat ik deze update niet eens ga installeren.

[Applejack]

Lijkt me dat updates niet installeren een veel minder veilige keuze is dan gewoon deze feature niet gebruiken...

Ik snap ook niet waarom je zo panikeert over deze feature. Alle andere operating systems ondersteunen het installeren van software van buiten hun specifieke store al. Gebruik je dan voor de rest ook geen Windows, Mac OS, of Linux systeem?

[TimmiX]

Ik snap ook niet waarom je zo panikeert over deze feature. Alle andere operating systems ondersteunen het installeren van software van buiten hun specifieke store al. Gebruik je dan voor de rest ook geen Windows, Mac OS, of Linux systeem?

Omdat dit ervoor zorgt dat er apps/games uit de App Store gaan verdwijnen en je dus gedwongen gaat worden om extra stores/launchers te downloaden om je bestaande app te kunnen updaten of downloaden. Dit kost je opslagruimte op je device. Hiervoor moet je ook accounts voor gaan aanmaken, betaalgegevens achterlaten, op meerdere apps controleren op updates, de launchers zelf uptodate houden, en ga zo maar door.

Bij de App Store stond alles netjes op 1 plek en had je een totaal overzicht van al je subscriptions, nu wordt alles versplinterd. Het is allemaal gedoe en het brengt voor de eindgebruiker alleen maar nadelen en geen enkel voordeel. 90% van alle developers/studios hebben hier ook niets aan, het is puur de grote Big Tech bedrijven die ervan kunnen profiteren, zoals Facebook en Epic.

[Applejack]

Omdat dit ervoor zorgt dat er apps/games uit de App Store gaan verdwijnen en je dus gedwongen gaat worden om extra stores/launchers te downloaden om je bestaande app te kunnen updaten of downloaden.

Geloof ik niet veel van tot het tegendeel bewezen is. Op Android heb je ook verschillende stores, en daar zit toch ook nog alles ook in de Play Store? (tenzij het echt een app is met adult content die enkel gesideload kan worden bijvoorbeeld)

[TimmiX]

Even om het beeld te schetsen. Epic heeft inmiddels miljoenen gespendeerd aan rechtzaken en lastercampagnes tegen Apple, en dankzij de DMA nu in Europa in ieder geval een kans om een eigen store/launcher te gaan ontwikkelen en uitbrengen. Het ontwikkelen en de bijhorende infrastructuur gaat ongetwijfeld ook nog honderdduizenden dollars kosten, misschien ook wel miljoenen.

Denk je dan echt dat Epic haar applicaties ook in de App Store laat staan, waar alle miljoenen iOS gebruikers reeds bekend mee zijn en hun applicaties en subscriptions in beheren? Wie gaat er dan de Epic app gebruiken? Waarom zou je dat als gebruiker doen zonder dat je hier enig voordeel bij hebt?

Als het merendeel dan dus de App Store zou kunnen blijven gebruiken, met de voorwaarden waar Epic al jarenlang zo tegen ageert, dan is het toch per definitie mislukt?

De enige manier om dit voor Epic om hier enige tractie te genereren is door 'brute force' mensen te dwingen de overstap te maken. En dat zullen ze doen, anders is hun hele investering en plan voor niets geweest. Ze zullen alles op alles willen zetten om dit te laten slagen. En daar is de eindgebruiker dus overduidelijk de dupe van. Wij zijn een pion in hun spel om meer macht.

[Honytawk]

Denk je dan echt dat Epic haar applicaties ook in de App Store laat staan

Ja. zou nogal dom zijn om hun apps niet aan de grootste groep users aan te bieden.
Het enige dat je gaat merken is dat ze hun eigen store gaan promoten.

Apps kunnen in meerdere stores aangeboden worden.

[TimmiX]

Dat zou inderdaad erg dom zijn. Net zoals dat het dom zou zijn om een eigen store te ontwikkelen die geen voordelen biedt aan gebruikers die nu allemaal al in een andere store zitten waar dezelfde apps ook beschikbaar zijn.

Het hele doel van Epic is natuurlijk om een eigen userbase op te bouwen in hun eigen store en daar games exclusief aan te bieden. Dat het het hele doel van Epic en dat doen ze al actief op bijvoorbeeld Windows, waar games als Fortnite en nog veel meer exclusief via de Epic Games Store zijn te downloaden.

Verwachten dat deze dus in de App Store blijven staan is een wel heel erg naief en niet in lijn de modus operandi van Epic in het heden en verleden.

[Reactie gewijzigd door TimmiX op 22 juli 2024 14:50]

[Honytawk]

Die store ga wel voordelen aanbieden.
Namelijk lagere prijs aangezien ze de Appel fee niet meer moeten betalen.

[TimmiX]

Je denkt toch niet serieus dat de prijs voor ons consumenten daardoor lager wordt? Dat bedrag blijft gewoon even hoog hoor. Besef dat Epic miljoenen terug moet verdienen van alle rechtzaken en het ontwikkelen en onderhouden van de hele infrastructuur voor hun eigen stores. Zowel de hardware (servers, firewalls), software (de applicatie, de backend, api's, security, updatebeleid) als personeel (projectmanagers, developers, legal/compliance, wereldwijde klantenservice, seo, databeheer/testing, en ga zo maar door)

Sterker nog: het zal me niets verbazen als de prijzen uiteindelijk (na het eerste jaar) omhoog zullen gaan omdat Epic zich dan zal beseffen dat het niet zo'n succes is geworden en de marges bij lange na niet voldoende zijn om de investering te rechtvaardigen.

[Reactie gewijzigd door TimmiX op 22 juli 2024 14:50]

[Guru Evi]

Epic vraagt nu 12% voor hun App Store en tussen 5 en 25% van je omzet als je de Unreal engine gebruikt. Echter moet je zelf de transactiekosten betalen. Als je wilt dat Epic de kosten opneemt gaat dit van 12% naar 25%. Natuurlijk wilt Epic dit allemaal zelf opvangen, ze vragen warempel meer voor kleine devs dan Apple.

[Sp3ci3s8472]

Ga je gang, ongure types vinden vanzelf extra gaatjes in jouw ongepatchte Apple apparaat.
Je kiest voor een open voordeur ipv een deur waarvan je zelf bepaalt of je hem wel of niet open doet.

[Blokker_1999]

Je moet hem ook niet installeren ... en dan wat? De store is een web service, het is niet omdat jij de update niet installeert dat je in de app store geen apps gaat tegenkomen die gebruik maken van een alternatieve PSP of gebruik gaan maken van de nieuwe regels, bijv. met gebruik tot een eigen web rendering engine.

Ja, je kan alle app updates ook gaan blokkeren, en wat ben je dan aan het doen? Dan ben je net je toestel onveilig aan het maken.

Ik vind het ongelooflijk hoe blind mensen zijn, hoeveel schrik men heeft van verandering en welke uitvluchten ze maar verzinnen, zonder enige solide basis om deze op te basseren, om maar aan te geven dat het slecht is.

We zullen over een jaar nog eens kijken of het allemaal zo een vaart heeft gelopen, maar de meeste mensen die vandaag staan te roepen hoe slecht het is zullen naar mijn verwachting moeten toegeven dat er voor hen eigenlijk niet veel veranderd is.

[Nogne]

Dan gebruik je het niet, ik heb nog nooit problemen gehad op mijn Windows en Mac apparaat omdat ik zelf programma’s kan downloaden. Ik heb hier veel van Apple in huis maar ben niet zo loyaal dat ik perse meer wil betalen omdat het Apple is.

Als ik alleen de Mac App Store kan gebruiken op mijn Mac dan had ik die nog geen eens gekocht.

[Terracotta]

Is nu al niet het geval op Android. Zolang Apps 'gratis' in de play/app store staan, zullen alternatieve installatiebronnen niet veel uitmaken.

[sohus]

Binnen 1 jaar zit helft van iOS gebruikers in Europa op Google Chrome.

En landen in Azië en zelfs Amerika gaan dit allemaal verplichten als dit 1-2 jaar in Europa draait.

Die arme Britten vallen helaas nu al buiten de boot.

[Shark.Bait]

Ik kan me herinneren dat Microsoft dit met windows IE ook moest doen--alternatieve browsers aanbieden; volgens mijn kwam er vrij weinig van terecht; men bleef massaal op IE zitten. De kans is dus aanwezig dat dit ook met IOS gebeurt.

[Terracotta]

Chrome en firefox worden ook op windows gebruikt door veel mensen, wat toelaat om je geschiedenis etc... te syncen (en je sessies over os'en heen te overbruggen).
Dit voordeel had je in de tijd van IE nog niet, nu zijn er wel degelijk use cases voor iphone gebruikers die niet op mac zitten. De helft zal veel zijn, maar ik zie toch wel volk evolueren.

Benieuwd of dit laatste ook een effect gaat hebben op macbook sales. 1 van de redenen dat mensen macbooks kopen is de integratie met hun iphones, ik vraag me af wat google en firefox kunnen realiseren kwa integratie voor use cases die effectief nuttig zijn (ik ben niet overtuigd dat alles gedeeld moet kunnen worden, Apple zal altijd een edge hebben, maar is het voldoende?).

[Shark.Bait]

ik heb een zooi macs, maar de enige integratie die ik heb is het sychroniseren van mijn muziek bibliotheek. ik zie niet zo gauw dus welke integratie je bedoelt. (ik weet dat je tien jaar geleden de apps via je mac moest syncen, maar dat hoeft allang niet meer gelukkig.)

[Blokker_1999]

Was GB niet bezig met een eigen versie van de DSA en DMA? Ze hebben uiteindelijk ook een groot deel van het traject mee vorm gegeven en het zou zonde zijn om niet iets gelijkaardig, maar met eigen accenten te implementeren.

[Guru Evi]

Je kunt vandaag al Google Chrome gebruiken op iOS, maar het is geïntegreerd met Google en niet met Apple (alhoewel dit laatste wel degelijk mogelijk is). Dus weinig mensen gebruiken het omdat een tweede en derde account op een device enkel om te browsen lastig is.

[Fly-guy]

Ik snap dat verandering, meer vrijheid en keuze even wennen is, maar als de fabrikant, apple in deze, z'n best zou doen, kan het juist een toevoeging zijn voor de consument, zeker als deze de keuze heeft het hele systeem alsnog niet te gebruiken.
Op Android heb je de keuze en kun je leuke dingen buiten de playstore om doen. Echter is het niet zo dat als je daar geen gebruik van wil maken, je iets mist. Vrijwel alle courante apps zijn nog steeds te vinden op de playstore.

Windows werkt natuurlijk prima, zeker de laatste jaren moet je wel het ernstig moeite doen om het voor elkaar te krijgen om je computer in de soep te laten draaien en in dat geval zou je moeten weten welk risico je neemt.

[M3m30]

Dan had ik voor android gekozen.. ik koos voor apple omdat dat dicht is..

[raro007]

Gelukkig ga jij het niet bepalen voor andere Apple gebruikers die het wel open willen hebben.

[henri8096]

De EU bepaalt dat wel voor de gebruikers die het niet open willen hebben.

[Guus...]

Je kan het nog steeds niet open gebruiken als je dat zo wenst. Dit is de leugen die in elke reactie die hiertegen is verborgen ligt.

[henri8096]

Ik heb nergens een verplichting voorbij zien komen dat alle apps die je kan sideloaden verplicht in de Apple Store aangeboden moeten worden. Voor nu zal het meeste er wel beschikbaar blijven, maar voor hoe lang. Voor sommige apps zal je straks geen andere keuze meer krijgen dan sideloaden.
En natuurlijk kan je die apps links laten liggen, echter moet je dan de keuze gaan maken tussen je privacy/veiligheid of het gebruik van die app.

[Guus...]

Net als dat je nu bepaalde apps niet kan krijgen die niet in de app store worden aangeboden kan je dan sommige apps niet krijgen die niet worden aangeboden in de appstore.

Als Apple het belangrijk vindt dat apps in de app store blijven hadden ze eerder voor hun klanten moeten opkomen en de prijzen omlaag moeten doen.

[henri8096]

Net als dat je nu bepaalde apps niet kan krijgen die niet in de app store worden aangeboden kan je dan sommige apps niet krijgen die niet worden aangeboden in de appstore.

Ja en straks kan je apps die nu in de App Store staan niet meer in de App Store krijgen/kopen. Zie je het verschil?

Als Apple het belangrijk vindt dat apps in de app store blijven hadden ze eerder voor hun klanten moeten opkomen en de prijzen omlaag moeten doen.

Dat is een hele andere discussie.
Je kan je inderdaad afvragen of de prijsstelling van de Appstore billijk is.

[Terracotta]

Als dat een issue is waar je mee geconfronteerd wordt of een veiligheidsprobleem oplevert, is dat een implementatiekeuze van Apple.
Bij Android moet je activeren welke apps iets mogen installeren, standaard is dat enkel de play store en dus even gesloten als je Apple device.

De EU legt niets op wat een impact HOEFT te hebben op de gebruikers die een gesloten systeem willen.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 22 juli 2024 14:50]

[henri8096]

Dan had er een verplichting bij moeten zitten om de apps ten allen tijde beschikbaar te stellen in de App Store. Dan pas heb je een keuze tussen sideloaden of de appstore.
Nu gaan er apps exclusief op bepaalde stores komen.

[Terracotta]

Je kan bij de Aldi en de Colruyt ook niet dezelfde merken kopen, de echt belangrijke merken vind je er wel. De winkel moet maar moeite doen de fabrikant te overtuigen.

Bij Android is het al geen probleem, waarom zou dat bij Apple ineens wel tot sérieuse fragmentatie leiden?

[Madrox]

Omdat de EU verder kijkt dan jouw persoonlijke belang.

[henri8096]

Dit gaat niet over mijn persoonlijke belang. De EU doet dit om voldoende marktwerking/concurrentie te houden. Je mag er van vinden wat je wil, maar niet in alle gevallen pakt de marktwerking goed uit.
In dit geval kun je je afvragen of beveiliging ondergeschikt zou moeten zijn aan marktwerking.

[Madrox]

Typisch een Apple marketing bubble, als je het argument niet kan winnen, gooi het op veiligheid. Non sense argument, totaal bedoeld als lock-in mechanisme om ons, de consument, uit te melken.


Veiligheid zou standaard moeten zijn, niet een uitmelk feature.

[Boy]

Ik ben Android gebruiker (en Android ontwikkelaar van oorsprong), maar snap je punt helemaal; krijgen we straks hetzelfde als de "ellende" met alle streamingdiensten...

Ik snap dat er concurrentie moet zijn en dat dat goed is, maar je levert wel iets in...
Ik denk wel dat ik bereid ben om iets in te leveren dan om minder concurrentie te hebben

[Mit-46]

Android kan je ook gesloten houden. Dan gebruik gewoon enkel de Google Store.

Ik kan veel redenen bedenken om voor een iPhone te kiezen zoals het willen gebruik maken van Apple's eco-systeem, iOS, de iPhone looks of hardware, etc. Maar omdat het gesloten is vind ik apart. Je moet helemaal niet sideloaden op een Android dus dat argument slaat wat mij betreft als een tang op een varken.

Ik heb een iPhone. Als ik iets wil gebruiken wat niet beschikbaar is voor iOS dan houdt het gewoon op. Het einde van de wereld is het niet, maar wel helaas pindakaas. Als ik een Android had zou ik waarschijnlijk hetzelfde doen. Ik ben namelijk niet geïnteresseerd (vroeger misschien) in sideloaden. Wel vind ik het heel belangrijk dat mensen voor een keuze gesteld worden en grote partijen niet alles bepalen. Dan kan ik altijd zelf kiezen. Zelf bepalen of ik iets wil gaan doen via de alternatieve route of gewoo niet. Dat is heel anders dan dat er voor mij bepaald is dat ik iets niet kan doen. Het resultaat zal in mijn geval hetzelfde zijn, maar daar gaat het niet om in deze hele kwestie.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 22 juli 2024 14:50]

[Nogne]

Dan ben je verkeerd geïnformeerd, want Apple is niet dicht. Het is op dit moment alleen lastiger (meer vervelend dan lastig) en nu word het meer open gegooid (voor consumenten, voor bedrijven zoals Epic is dit wel een grote verandering)

[SkyStreaker]

"Dicht" is ook maar een relatief begrip.

[Vlizzjeffrey]

Dan kan je toch ook gewoon een android nemen en geen apps side-loaden, dan is die ook dicht....

[Fly-guy]

En dan gebruik je het nieuwe systeem niet. Merk je er niets van en heeft een ander wel de keuze.

[Fly-guy]

Nee, Brussel wil keuzevrijheid. En wil apple zijn spullen in de EU verkopen, dan moeten ze daar aan voldoen.

Jij krijgt een keuze die je nu nog niet hebt. Of je van die keuze gebruikt maakt, is geheel aan jou. Maar anderen kunnen daar wel gebruik van maken, met dank aan Brussel zonder dat jij daar echt iets van gaat merken.

Iedereen heeft wat hij wil (behalve apple en dat is alleen maar positief).

[Blokker_1999]

Er wordt niets door je strot geduwd. Jij hebt de keuze om volledig binnen het Apple systeem te blijven of niet. Niets of niemand dwingt je om een app te sideloaden en niemand dwingt je om een betaling te doen buiten het Apple systeem om.

Maar zij die wel willen kunnen sideloaden, zij die wel zonder tussenkomst van Apple willen kunnen betalen hebben vandaag die keuze niet. En daar zit het greote verschil.

[Fly-guy]

Er wordt iets in je strot geduwd waar je werkelijk niets van gaat merken anders dan dat je een "extra" update moet doen, als apple dat al niet combineert met zn gewone update.

Het enige waar je last van gaat hebben, is je eigen instelling en opvattingen. "Hoe durven ze dingen te veranderen waar anderen mogelijk voordeel van hebben en ik helemaal niets van ga merken als ik dat wil"

[Honytawk]

Appel, want het is aan hen om het goed te implementeren.
Wat voor vraag is dat nu weer?

[kevints]

Simpel, je wordt gevraagd om je systeem potentieel zwakker te maken. We weten allemaal dat deze implementatie niet meteen 100% waterdicht gaat zijn. Je wordt toch geforceerd om het te maken. Zo lastig is deze vraag toch niet? Het is trouwens Apple.

[Reactie gewijzigd door kevints op 22 juli 2024 14:50]

[Honytawk]

Er wordt niet gevraagd om het zwakker te maken, enkel dat ze de controle bij de gebruiker leggen.
De gebruiker kan nog steeds alles van Appel blijven gebruiken, en dan is absoluut niets zwakker.

[kevints]

Maar de reden dat sommige mensen een Apple hebben, is dat ze zichzelf niet vertrouwen om niet de foute keuzes te maken.

[Honytawk]

Zichzelf niet vertrouwen om een andere store te installeren?
Wat voor flauwekul is dat nu weer.

[amigob2]

Dus jij hebt geen Windows, MacOs, Android of Linux in huis ?

[vgroenewold]

Hij doelt op het feit dat je onder die OS-en wel kan "sideloaden". Ik denk niet dat je alleen software op MacOS installeert uit de store of wel?

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 22 juli 2024 14:50]

[svenk91]

Op de iPhone kon je ook al sideloaden, het wordt nu alleen wat makkelijker gemaakt.

[Blokker_1999]

Neen, dat kon niet. Je kon als developer test builds installeren, maar dat vergde dat je een certificaat had om mee te tekenen en dat je de app elke maand opnieuw ondertekend en naar je telefoon duwt.

Of het vereiste dat je een MDM oplossing had waarmee je je eigen apps naar een iOS device kunt duwen, ook geen goedkope en eenvoudige oplossing.

Maar gewoon een pakket van internet downloaden en installeren? Nee, dat gaat niet.

[svenk91]

Het kon dus wel. Dan vergeet je ook nog optie nummer drie: Testpilot.

Makkelijk was het niet, maar sideloaden kon wel. Daarom zeg ik ook dat het nu makkelijker wordt gemaakt. Ik mag toch hopen dat ook de nieuwe methode niet zo makkelijk wordt als downloaden en installeren zonder verdere beperkingen.

[vgroenewold]

Testpilot is alleen voor ontwikkelaars en zeer beperkte duur. Dat is geheel wat anders dan sideloaden voor iedereen die dat wilt en voor onbepaalde tijd.

[Ozzie]

Op MacOS werkt het anders hetzelfde als op de rest van de OS'en. Je kan daar gewoon op allerlei verschillende mogelijkheden apps installeren. Waarom is dat op MacOS geen probleem en op iOS wel?

[Donstil]

Op MacOS werkt het anders hetzelfde als op de rest van de OS'en. Je kan daar gewoon op allerlei verschillende mogelijkheden apps installeren. Waarom is dat op MacOS geen probleem en op iOS wel?

macOS laat goed zien waarom het juist wel een probleem is, er is een wildgroei aan malware/spyware/adware/scarewre/<enz> op de Mac. Installeren van applicaties kan op diverse manieren, er zijn onoverzichtelijke betaal methodes in apps, design richtlijnen worden niet opgevolgd, etc.

macOS laat juist perfect zien wat er gebeurt als je de teugels niet strak houd, namelijk: een rommeltje.

[Ozzie]

Dat ligt eerder aan de gebruiker, ik heb volgens mij niet een app op mijn macbook uit de app store geinstalleerd en het is toch echt geen rommeltje.

[Donstil]

Dat ligt eerder aan de gebruiker, ik heb volgens mij niet een app op mijn macbook uit de app store geinstalleerd en het is toch echt geen rommeltje.

Nee wij tweakers zijn daarin natuurlijk super goed bezig maar dat doet verder niet af aan het punt. Ik zie ook veel gebruikers uit een andere hoek van het spectrum en daar is het een hele andere koek.

Niet zo erg als op Windows misschien maar macOS is zeker geen garantie dat het niet voorkomt.

Terecht daarom dat veel iOS gebruikers zich daar zorgen over maken nu de muur afgebroken wordt.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 14:50]

[kevints]

Maar de gebruiker werd dus op IOS beschermt tegen zichzelf. Genoeg oude mensen in mijn omgeving kunnen vanwege hun leeftijd of aandoeningen niet onthouden dat ze niet zomaar op elke link moeten klikken of alles moeten installeren. Ik vond het fijn dat IOS ervoor zorgde dat er geen malware geïnstalleerd kon worden en vind het nog steeds fijn dat Apple het nog zo veilig mogelijk probeert te houden, deze EU wijziging slaat nergens op. Als consument kon je kiezen voor een gesloten systeem, nu niet meer.

[Ozzie]

Misschien implementeren ze het wel op dezelfde manier als op Android, daar moet je eerst ook door allerlei menuutjes en waarschuwingen voordat het mogelijk is om apps te sideloaden. Kan me niet voorstellen dat Apple ineens maar zomaar elke link een executable laat installeren.

[M3m30]

Daar haal ik alles uit de macos app store.

[vgroenewold]

Wauw, ok, dan beperk je de mogelijkheden wel behoorlijk. Dat mag natuurlijk, maar veel software draait daar helemaal niet mee.

[Shark.Bait]

Dat was ook mijn reden om een andere weg in te slaan dan alleen Windows. Daardoor kon ik zelfs werk krijgen, want MacOS ITers zijn schaars. Zit nu wel weer IT te doen van Windows, want Macs hebben zelden problemen.

[Ge0force]

Epic heeft op PC al bewezen dat het hen niet om keuze en vrijheid te doen is. Als de EGS naar iOS komt, dan zullen ze daar ongetwijfeld ook beginnen met populaire apps en games exclusief op te kopen.

[Fly-guy]

Dat zijn of hun eigen apps of ze maken een deal met een uitgever. In het eerste geval, dat is de reden waarom ze hun eigen appstore willen, in het tweede geval moet je de uitgever aankijken al is het later geval op windows zelden voor eeuwig en betreft het slechts een relatief korte periode

[EnigmaNL]

Gelukkig ben je niet verplicht om apps te sideloaden. Als jij volledig gevangen wilt blijven in het Apple-ecosysteem kun je daar gewoon voor kiezen.

[iAR]

Totdat apps daar niet meer beschikbaar zijn…

[EnigmaNL]

Klopt, daarom is het dus mooi dat Applegebruikers binnenkort kunnen sideloaden. Dan moeten ze dat alleen wel willen/durven.

[iAR]

Nu los je een probleem dat ontstaan is op met datzelfde probleem maar dan verpakt als oplossing

[EnigmaNL]

Als jij zelf het ipa bestand hebt, kun je die gewoon blijven sideloaden. Welk probleem is er dan?

[iAR]

Het probleem dat er, door de mogelijkheid van sideloaden, apps uit de store gaan zodat het geen one stop shop meer is.
Zeggen dat je dan kun sideloaden is dan dus zowel het probleem als jouw voorgestelde oplossing…

[EnigmaNL]

Je hebt dan nog steeds de keuze om niet te sideloaden, je zult dan alleen een alternatieve app moeten gaan vinden.

Als een app ontwikkelaar kiest om zijn app ergens anders uit te geven, omdat hij nu die keuze heeft, zou ik dat gewoon steunen. Dat wil dus zeggen dat die ontwikkelaar al die jaren op de appstore zat omdat hij geen andere keuze had.

Daarnaast lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat app ontwikkelaar daadwerkelijk hun app uit de appstore gaan halen, aangezien ze daarmee hun bereik aanzienlijk verkleinen en ze zichzelf in de vingers zouden snijden. Een zeer onrealistisch doemscenario dus. Op Android zie je dit ook niet gebeuren.

[xoniq]

Hoezo? Wat veranderd er echt voor de Europese consument? En wat heeft ITunes ermee te maken?

[W32.il0veyou]

Ja, ik ben ook tevreden met de kwaliteit zoals die tot nu toe werd geboden. Als het open wordt gesteld krijgen we juist alle 'hot garbage' die we in de andere stores zien zoals Android.

[MazDaMan1970]

Het valt mij juist op dat ik op F-Droid meer kwaliteit tegenkom, dan in de Play-store. Sowieso is de kwaliteitscontrole van Google niet echt super, aangezien er nog steeds veel malware verspreid wordt. Sterker nog; een paar jaar geleden heeft een betaalde app uit de playstore doodleuk allerhand data van mij gekopieerd.

[Het.Draakje]

Ten eerste: Je hoeft die nieuwe sideloading niet te gebruiken. Noch de Epic Games Store.

Ten tweede: zodra je overschakelt naar een US account, kan je alleen nog eerder aangeschafte applicatie's updaten die ook in in de US store staan. Ik twijfel of zoiets als DigID ook in de US store staat.

[BiaggioLuciano]

Als iemand die al een Amerikaanse iTunes heeft voor films en dergelijke: de Rijksoverheid apps en mijn Nederlandse banken staan daar gewoon in de App Store. Enige probleem is het vinden van Nederlands(talig)e films maar dat neem ik voor lief als je kijkt wat je terug krijgt in aanbod.

[sohus]

Dat klopt niet. Je kan 2 accounts tegelijk gebruiken. Maar je moet wel je password invoeren om US apps te updaten. De App Store is een losse login op je iPhone, je hoeft neit bij iCloud uit te loggen.

[Het.Draakje]

Je moet dus iedere keer handmatig uitloggen bij de US App Store, en aanloggen op de NL store om je applicatie's te updaten. Automatisch updaten is niet mogelijk.

Nu zit ik zelf in het buitenland en heb daarom te maken met twee stores. Er zijn een aantal apps die hier (in de Filippijnen) beschikbaar zijn die niet in de NL store te vinden zijn. Zoals bijvoorbeeld die van mijn lokale bank. Als ex-NL heb ik ook NL apps. Moet dus regelmatig van account wisselen om DigID bij te werken. En de app van mijn NL bank (waar mijn pensioen op binnenkomt).

Niet bepaald applicatie's waar je achter wilt lopen bij (eventuele) beveiligingsupdates.

[Robbaman]

Wel grappig dat je al die moeite OK vindt om apps te kunnen gebruiken die je hier niet kunt installeren, maar NIET een andere app-store installeren heb je enorme problemen mee 🤷🏻‍♂️

[M3m30]

Ander land… geen andere app store.

[Robbaman]

Nee, maar wel moeite die je moet doen. Terwijl een andere app-store NIET gebruiken je helemaal GEEN moeite kost (daar gaat Apple ook hard z'n best voor doen), dus snap niet zo goed waar je je druk om maakt

[Fly-guy]

Maar misschien wel apps die de Europese regels overtreden en je als consument dus slechter af doen zijn.

[k995]

Helemaal niet als je dit niet wilt gebruiken doe je dat niet. heel eenvoudig.

[sohus]

Echt enorm nadelig. De Mac werkt al 40 jaar zo, wat een rot platform is dat /s

[jos707]

Laten we wel wezen. Heel dit circus heeft geen enkel voordeel voor de consument. De gewone gebruiker zal nog altijd beter af zijn als hij de apps blijft downloaden in de Apple App Store. Dezelfde apps downloaden uit de Epic Store zal de app heus niet goedkoper, veiliger of eenvoudiger maken.

Binnenkort zit je met tig aantal Stores die enkel hun eigen apps aanbieden, met eigen voorwaarden en eigen update-beleid. Ik weet niet wie daar op zit te wachten.

[Basjuh84]

Helemaal eens - ik heb hier ook helemaal geen trek in. Ik kan me op geen enkele manier voorstellen dat dit voordelig gaat worden voor ‘de klant’. Het is een principekwestie (met als ‘vals’ voorwendsel de ‘nobele’ concurrentie die het zo zielig vinden voor de consument. Right….) geworden. Doet me denken aan die cookie-wet - werkt ook zo lekker… als je dan toch zo graag 10tallen stores, malware, vrije keuze, sideloaden en andere bagger wilt, koop dan een Android toestel. Die keuze is er toch gewoon?

[Stetsed]

Ik begrijp dit sentiment niet, veel mensen zeggen van "Ja ik ga overstappen op een US telephoon zodat we dit niet hebben", maar mijn vraag is.. als je het niet wilt gebruiken dan doe je dat toch ook niet? Veel mensen zie ik zeggen van "Ja maar dan gaan app makers hun app aanbieden via hun eigen stores blah blah blah", maar dit kan all een hele lang tijd op Android en toch is dit nooit gebeurt en zijn bijna alle apps nog steeds gewoon op de Play Store.

En dit zal niet veranderen omdat we hebben gezien dat als je een app niet beschikbaar steld via de App/Play store dat je all een gigantisch deel van je consumenten verliest, het enige dat sideloaden toe staat is om tinkerers hun eigen ding te laten doen op hun device.

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 22 juli 2024 14:50]

[ZinloosGeweldig]

Vervelend om er op deze manier achter te komen dat ik F-Droid gefantaseerd heb!

[Stetsed]

A. De meeste apps die je op f-droid vindt kan je ook gewoon op de play store vinden, het is niet zoals andere mensen het proberen te presenteren dat elke app zijn eigen App Store moet gebruiken of je kan apps helemaal niet krijgen.
B. F-droid user base is nog steeds miniscuul vergeleken met de hoeveelheid Android gebruikers, en zijn vaak juist die technische gebruikers die meer controle willen hebben.

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 22 juli 2024 14:50]

[Llopigat]

Je kan ook gewoon apps uit twee verschillende nationale app stores installeren op iOS overigens.

Dus als sommige apps alleen in de VS app store van Apple beschikbaar komen, kan je het daar gewoon doen. Ik heb zelf in 2 landen een account en de apps op mijn iPad en mac komen uit beide landen door elkaar heen (afhankelijk van waar ik woonde toen ik de app kocht).

[david-v]

Ik vermoed dat je ook wat bedrijfsapplicaties gaat krijgen via sideloaden of zelfs eigen store.

Ik gebruik het "sideloaden" op Android voornamelijk voor apps die al dan niet bewust alleen beschikbaar zijn in een bepaald land. Zo heb ik een laad app voor mijn auto moeten downloaden als apk omdat de store aangaf dat het niet beschikbaar was voor mijn Nederlandse toestel. Bleek om een foutje te gaan van de ontwikkelaar die nu opgelost is.

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 juli 2024 14:50]

[Fly-guy]

Je hoort mij daarover niet klagen, sterker nog, het maakt het in het einde goedkoper (verschillende aanbieders kunnen verschillende prijzen hanteren, of zelfs gratis weggeven).
Tenzij het exclusives zijn, maar die zie je ook steeds minder voorkomen, veel publishers bieden hun games nu aan via meerdere "appstores".

[ArawnofAnnwn]

De enige reden dat we klagen zijn de redenen.

Steam werkt geweldig. Epic was in het begin slecht, maar tegenwoordig zijn mensen er best blij mee. Geen idee wat betreft de Windows Store, dat gebruikt toch niemand. UPlay moet je niet op je computer zetten, dat is van Ubisoft.

Dus wow, twee echte launchers, Steam en Epic. Niet echt heel spannend. Ik heb technisch gezien een Epic account, maar ik gebruik alleen Steam. De rest van de launchers worden door Steam opgestart op de achtergrond en zo afgevangen, dus daar heb je ook geen launcher. In de tijd dat ik nog wel Epic gebruikte, voegde ik de Epic games toe in Steam zodat ik ook de Epic launcher niet hoefde te gebruiken.

Ik ben voorstander van meer concurrentie. Ik ben heel blij dat Steam goed werkt en Gaben een fatsoenlijk persoon is, maar meer concurrentie is alleen maar beter voor iedereen.

[Fly-guy]

Wat is er mis met windows? Als je je apps gewoon van betrouwbare bronnen haalt, is er niets aan de hand.
En dat is echt niet zo lastig als je denkt.

[Stetsed]

Sorry verkeerde comment gereageerd

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 22 juli 2024 14:50]

[Donstil]

Epic is niet blij met nieuwe regels voor App Store

Nee uiteraard, Tim heeft er een sport van gemaakt dus die gaat ongeacht welke regels sowieso met de kont in de krib.

Lekker laten gaan die man.

[Of-Aaargh]

Ik denk dat dat voor beide Tims opgaat. Apple reageert wel op de typische wijze voor een marktdominante partij die eigenlijk juist bewijst dat deze regulering terecht is. Ook nu probeert Apple met haar eigen interpretatie zoveel mogelijk de nieuwe wettelijke regels omtrent consumentenbescherming te dwarsbomen en te buigen in hun eigen voordeel.
En: je moet niet een alternatieve appstore installeren he. Ook na 23 maart mag iedereen die het wil gewoon lekker in de veilige Apple-bubble blijven, zonder het vermaledijde Fortnite, andere browser-engines of via je eigen bank-app contactloos betalen. Alleen als je wel graag dingen buiten de App-store om wil installeren gaat dat mogelijk worden moeten worden. En net als bij Android, waar je die vrijheid al vanaf het begin hebt gehad, is dat je eigen keuze. De overgrote meerderheid van Android-gebruikers is braaf, installeert alleen apps uit Google Play en weet niet eens hoe je moet side-loaden.

[Donstil]

En: je moet niet een alternatieve appstore installeren he. Ook na 23 maart mag iedereen die het wil gewoon lekker in de veilige Apple-bubble blijven,

Ik (en vele met mij gezien alle reacties) hoop van harte dat dit op de lange termijn inderdaad zo gaat blijven en alle apps gewoon ook in de Appstore beschikbaar zullen zijn.

[EnigmaNL]

Hij heeft gelijk. Wat Apple doet is inderdaad malicious compliance. Hopelijk gaat de EU daar nog tegen optreden.

[Cergorach]

Maar 'malicious compliance' is niet illegaal...

De enige methode om hier wat aan te doen is toegeven dat ze niet juist zijn geweest in het opstellen van de regels en deze alsnog veranderen...

[MikeN]

De DMA heeft een redelijk duidelijk beding met betrekking tot 'Bestrijding van ontduiking', artikel 13. Daarin staat in lid 6:

6. De poortwachter zorgt niet voor een verslechtering van de voorwaarden of kwaliteit van de kernplatformdiensten die worden verleend aan zakelijke gebruikers of eindgebruikers die gebruikmaken van de in de artikelen 5, 6 en 7 vastgelegde rechten of keuzes, of maakt de uitoefening van die rechten of keuzes niet onnodig moeilijk, bijvoorbeeld door eindgebruikers op niet-neutrale wijze keuzemogelijkheden te bieden of door de autonomie, besluitvorming of vrije keuze van eindgebruikers of zakelijke gebruikers te ondermijnen door middel van de structuur, het ontwerp, de functie of de bedieningswijze van een gebruikersinterface of een deel daarvan.

Als we dat tegen de implementatie van Apple houden, zien we een paar dingen:

• De voorwaarden verslechteren wanneer je een grotere app bent (meer dan 1 miljoen installs) en je kiest om gebruik te maken van je rechten onder artikel 5/6/7 door bijv. een eigen appstore te gebruiken. Dan dien je tenslotte ineens een 50 cent fee/install/jaar te betalen, terwijl je dat niet hoeft als je gewoon in de App store blijft onder de oude voorwaarden.
• Er worden geen neutrale keuzemogelijkheden geboden. Wanneer je een payment flow buiten het Apple platform in gaat, moet er verplicht een redelijk afschrikkend waarschuwingsscherm getoond worden. Dat is geen 'neutrale' keuze en ondermijnt dus de keuze van zakelijke gebruikers op basis van het ontwerp van de interface.

Daarnaast is er nog een algemene bepaling, lid 4, die eigenlijk alle gevallen van ontduiking probeert te vangen. Dergelijke bepalingen leiden natuurlijk wel tot een hoop discussie:

4. De poortwachter vertoont geen gedrag dat de daadwerkelijke naleving van de verplichtingen van de artikelen 5, 6 en 7 ondermijnt, ongeacht of dat gedrag van contractuele, commerciële, technische of andere aard is, dan wel het gebruik van gedragstechnieken of interfaceontwerp inhoudt.

Als de Europese Commissie deze mening deelt, kan zij optreden volgens lid 7:

7. Wanneer een poortwachter een van de verplichtingen van artikel 5, 6 of 7 ontduikt of tracht te ontduiken op een wijze als beschreven in de leden 4, 5 en 6 van dit artikel, kan de Commissie een procedure inleiden op grond van artikel 20 en een uitvoeringshandeling vaststellen als bedoeld in artikel 8, lid 2, teneinde de maatregelen te specificeren die de betrokken poortwachter moet nemen.

Apple zal het argument gebruiken dat de nieuwe voorwaarden voor iedereen gelijk zijn. Feit is echter dat de oude voorwaarden ook nog steeds gehanteerd kunnen worden en dat de nieuwe voorwaarden voor veel applicaties een verslechtering zullen betekenen. Dit is expres op deze manier ingestoken, omdat je nu kunt beargumenteren dat er ook gevallen zullen zijn waarin de nieuwe voorwaarden gunstiger zijn.

[kozue]

De voorwaarden verslechteren wanneer je een grotere app bent

Lijkt me niks mis met betere voorwaarden voor kleinere partijen. Grote bedrijven hebben grotere budgetten en daardoor zijn de kosten dus een kleiner deel van hun omzet. En een waarschuwing dat je een betaling gaat doen via een potentieel onbetrouwbaar kanaal, terwijl gebruikers gewend zijn dat betalingen op een bepaalde manier lopen, lijkt me ook niks mis mee. Wat hier vooral aan de hand is, is dat Epic een stel graaiers zijn die Apple's taart zelf op willen eten. Het liefst zouden ze de hele appstore vervangen door hun eigen en lekker zelf commissie gaan harken. Apple zijn heus geen lieverdjes hoor, maar Epic moet eens stoppen met zeuren. Wie zit er immers te wachten op een Epic store? Alleen Epic zelf. Die versnippering op de PC met allemaal verschillende launchers en accounts is niet in het voordeel van de consument, maar alleen die van de aanbieders, en ik zou het fijn vinden als dat zoveel mogelijk beperkt blijft tot de PC.

[Terracotta]

Het zijn niet alleen bedrijven, maar ook foundations, zoals bvb Signal (een gratis open source app), die waarschijnlijk meer dan 1 Mio Downloads heeft in de EU, die nu ook een bepaald bedrag mag afleggen per gebruiker.

tsja, die versnippering in de straten met allemaal verschillende winkels met allemaal eigen klantenkaarten is niet in het voordeel van de consument maar alleen die van de aanbieders, en ik zou het fijn vinden als dat zoveel mogelijk beperkt blijft tot degene die de straten laat aanleggen, de mensen opleidt, de economie stuurt etc...'.

Ruikt nogal hard naar Communisme wat je beschrijft, maar je klaagt dat de overheid te veel te zeggen heeft #confused.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 22 juli 2024 14:50]

[kozue]

Ik weet niet wat het met communisme te maken heeft als ik vind dat grote bedrijven best meer mogen betalen aan een gedeelde infrastructuur dan kleintjes. Dat promoot concurrentie en het kunnen opstarten van je eigen bedrijf. Megacorporaties zijn niet in het voordeel van de consument, en dat is wel wat je aan het promoten bent als je die allemaal maar hun gang laat gaan. Als je de markt niet reguleert krijg je het wilde westen, en dat is altijd alleen in het voordeel van de bedrijven.

Wellicht gebruiken ze nu verkeerde maatstaven om de "groten" mee te definiëren (misschien is het beter om naar omzet te kijken ofzo, dan pak je bv Signal niet met een maatregel bedoeld tegen graaiers als Epic), maar dat er iets betaald moet worden lijkt me logisch. Ze moeten ook niet verwachten gratis mee te kunnen liften op producten van anderen, iets waar jij blijkbaar wel voorstander van bent (iOS gebruiken als gratis promotieplatform). Als Epic zo graag alles onder controle wil houden, maken ze toch lekker hun eigen telefoons en telefoon-OS?

Overigens doe ik niet aan klantenkaarten. Waarom zou ik mezelf willen laten tracken door winkels? Naar mijn mening is dat juist typisch een voorbeeld van wat je krijgt als je bedrijven maar hun gang laat gaan. Regels zijn nodig om te voorkomen dat we allemaal uitgezogen worden. Die klantenkaarten zijn een onschuldig voorbeeld (kun je ook links laten liggen), maar als je ziet hoeveel macht Google al op het internet heeft, kun je zien waar het heen gaat zonder regels (want die zijn veel te lang uitgebleven), en Google is al helemaal geen onschuldig voorbeeld meer.

[Terracotta]

De grootste is degene die als poortwachter bij elke aankoop langs de kassa passeert. Als er maar 1 store mag zijn, dan ben je niet de kleintjes aan het verdedigen maar net de groten. Apple gedraagt zich als een overheid die 'gratis' diensten levert en in ruil daarvoor vraagt dat bij elke transactie van geld voor diensten/producten een deel van dat geld naar hen gaat.

Niemand zegt dat Apple zijn producten gratis moet verkopen, en het prijsmodel van de app store met "gratis app's maar wel in-app aankopen of reclame" is fucked up. Mensen kopen al hun iPhone en betalen Apple ermee. Net zoals Apple en hun klanten al betalen voor een internetverbinding (een uiterste noodzaak voor de werking van het app-store model), wil je soms dat de internetleveranciers ook een percentage vragen van elke verkoop die gebeurt over hun netwerk?

Het is even onrealistisch te vragen dat Epic zijn eigen telefoon maakt als dat je kan vragen dat Apple maar zelf een netwerk tot aan zijn app-store gebruikers aanlegt. (en ja de internetleveranciers proberen overheden te overhalen dat ze ook zo'n model zouden mogen opstarten, waar terecht ook veel tegenwind van onder andere Apple komt).

Het business model dat Apple wil is marktverstorend, nu verplicht de EU hen een ander model te zoeken (wat perfect kan) en blijkbaar hebben ze ervoor gekozen het kicking and screaming aan te pakken, we zullen zien waar het eindigt.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 22 juli 2024 14:50]

[WhatsappHack]

NPO’s en goede doelen zijn uitgezonderd van deze regel.

[Aldy]

Kosten betaal je niet uit je omzet maar uit je winst. En grotere bedrijven hoeven niet altijd meer winst te maken.

[lamme23]

Say what? Winst heb je pas na verrekening van alles, ook belasting. Het gaat ten koste van je EBIT.

[Aldy]

Toen ik het schreef wist ik dat het een beetje kort door de bocht was, maar wat ik bedoelde was dat als je een prima omzet hebt en de andere kosten zijn dusdanig dat je niets of weinig overhoudt, dan kunnen deze kosten je de das omdoen. Ik begrijp namelijk nooit dat mensen alleen naar of het ene cijfer of het andere cijfer kijken en zich daar blind op staren.

[dragonlords1]

De voorwaarden verslechteren wanneer je een grotere app bent (meer dan 1 miljoen installs) en je kiest om gebruik te maken van je rechten onder artikel 5/6/7 door bijv. een eigen appstore te gebruiken. Dan dien je tenslotte ineens een 50 cent fee/install/jaar te betalen, terwijl je dat niet hoeft als je gewoon in de App store blijft onder de oude voorwaarden.

Er wordt voor de core technology fee geen onderscheid gemaakt tussen downloads via de app store of alternatieve stores.

https://developer.apple.com/support/core-technology-fee/

[Reactie gewijzigd door dragonlords1 op 22 juli 2024 14:50]

[MikeN]

Dat onderscheid is er wel - want als jij alleen in de app store wil kun je de oude voorwaarden blijven gebruiken, waarmee je geen 'core technology fee' betaald. Als in die gevallen ook de 'core technology fee' in rekening gebracht zou worden, dan zou er geen onderscheid zijn.

[Loller1]

Dit is dus niet waar. Zelfs als je al alleen via de App Store werkt maar gewoon al wilt toelaten dat gebruikers abonnementen kunnen afsluiten zonder dat Apple daar tussen moet komen hang je al. De nieuwe voorwaarden maken 0 onderscheid tussen App Store en buiten de App Store om te werken, of zelfs als je nog steeds exclusief de App Store gebruikt, noch wordt er een proces aangeboden om terug te keren naar de oude voorwaarden indien je dat wilt.

Ongeacht is het natuurlijk puur machtsmisbruik van Apple.

[YopY]

Niet illegaal, maar nog altijd moreel verwerpelijk; ik denk hierbij ook aan de cookie banners overal, die opzettelijk frustrerend gemaakt zijn tenzij je gewoon op "akkoord" drukt.

[Hugo_ijslijk]

Dat is dan ook illegaal. Het zou net zo makkelijk moeten zijn om cookies te weigeren als ze te accepteren

[Reactie gewijzigd door Hugo_ijslijk op 22 juli 2024 14:50]

[dok33]

*net zo makkelijk

[Brawler1986]

Exact, helemaal dat "Legitiem Belang" geneuzel. Wat gewoon een groot grijs gebied is. Ik wil gewoon ja / nee doen en niet alle 250+ partners langs om ze af te wijzen dat ze geen enkel legitiem belang hebben om mijn data op te slaan of te verwerken.

[Terracotta]

De meeste europese aanbieders die ik tegenkom zijn best ok, daar is de 'enkel functioneel essentiële cookies' of 'alles weigeren' knop misschien minder zichtbaar, maar wel goed aanwezig.

Er zijn echter inderdaad platformen die irritant moeilijk doen, maar dat zijn meestal bedrijven van aan de andere kant van de oceaan zonder een grote aanwezigheid hier.

[Milmoor]

Consent-O-Matic is hiervoor heel handig. Werkt in de meeste browsers, zelfs Safari. Je kan kiezen wat je standaard antwoord is.

[The Zep Man]

Maar 'malicious compliance' is niet illegaal...

Ligt eraan in welk veld je werkt. Er zijn sectoren waarin de gedachte achter een regel net zo belangrijk wordt geacht als de regel zelf. Als je aangeeft dat je enkel een regel volgde om maar een regel te volgen ("Befehl ist Befehl"), dan kan je alsnog problemen krijgen als jouw bewuste acties van het volgen van de regel ingaan tegen de gedachte achter de regel.

Andersom heb je in die sectoren ook betere bescherming voor als je regels niet volgt met een goede reden (in lijn met de gedachte achter de regel).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:50]

[lenwar]

offtopic:
Een goed voorbeeld hiervan was het rookverbod in de horeca. Die was in het leven geroepen om werknemers te beschermen tegen de schadelijke effecten van rokende klanten.
Er waren 'eenmanszaken' (dus waar de eigenaar/eigenaren) alleen werkten in de betreffende café's. Zij claimden geen 'werknemer' te zijn en dat de nieuwe regels 'dus' niet voor hen golden. Ergo, men mocht roken in die café's vonden de eigenaren.

De café's werden beboet omdat er gerookt werd. Toen zij daar tegen in gingen, oordeelde de rechter dat er daadwerkelijk niet gerookt mocht worden in die café's. De rechter ging inderdaad uit van de 'bedoeling'/'intentie'/'gedachte' achter de nieuwe regels. (volgens mij wordt het beschreven als "De geest van de wet") Tevens heeft die rechter de Tweede Kamer opdracht gegeven de letterlijke tekst aan te passen. (wat dus ook gebeurd was).

Deze wetgeving heeft inderdaad een bepaald doel. Namelijk een meer open speelveld en betere concurrentie op bepaalde zaken. Los van wat we hier van vinden (of dat goed of slecht, of überhaupt nodig is), voldoet Apple hier denk ik wel aan.

[DrPoncho]

Een rechter die de 2e kamer opdrachten geeft? Volgens mij druist dat een beetje in tegen de scheiding der machten. Kan hooguit advies geven.

[Anoniem: 1796874]

M.i. heeft dit niets te maken met een opdracht, maar meer met het feit, dat de rechter uitspraak heeft gedaan en daarbij heeft geconcludeerd, dat wijziging van de betreffende tekst nodig is om onduidelijkheden (en dus meer gerechtelijke vervolgzaken) te voorkomen.
Bovendien is een gerechtelijke uitspraak óók bindend voor de Tweede Kamer.

[lenwar]

Een rechter die de 2e kamer opdrachten geeft? Volgens mij druist dat een beetje in tegen de scheiding der machten. Kan hooguit advies geven.

Bedankt dat je reageert op m'n letterlijke woordkeuze, waar m'n boodschap/intentie duidelijk was. (excuus dat ik dit zo uitlokte, maar het toont precies aan waar het om ging.)

Overigens kan de Hoge Raad volgens mij wel een 'bevel tot wetgeving' geven aan de Tweede Kamer, wat effectief een 'opdracht' is om met wetgeving te komen. Maar volgens mij gaat dit om civiel recht.

[swhnld]

Nee, een rechter kan wel degelijk de Tweede kamer een opdracht geven tot aanpassing of ongeldig verklaren, mits die wet niet klopt, de rechter kan niet zeggen wat de wet moet doen, wel toetsen.

Dus een wet die zegt "mensen mogen niet spreken" kan gewoon sneuvelen bij de rechter. Grondwet zegt immers vrijheid van meningsuiting. Dus daar zit een conflict.

De wet met rookverbod was ingestoken om personeel te beschermen, maar eigenlijk wilde de kamer gewoon een totaalverbod maar als politici waren ze te laf dat in een keer door te voeren. Hierbij zei de rechter, schrijf die wet goed op wat je wil, en niet krom want dit is niet uitvoerbaar. En dat heeft de kamer vervolgens ook gedaan, want ze durfden dat aan door de tijd die er tussen zat en hoe de wijziging ondertussen in de samenleving opgepakt was.

[Seal64]

Dus een wet die zegt "mensen mogen niet spreken" kan gewoon sneuvelen bij de rechter. Grondwet zegt immers vrijheid van meningsuiting. Dus daar zit een conflict.

Behalve dan dat Nederland één van de weinige landen binnen Europa is waar een rechter wetgeving niet aan de grondwet mag toetsen. Dus als er morgen een wet doorgedrukt wordt die jou verbiedt te spreken, dan kan een rechter er niets mee, omdat hij niet aan onze grondwet mág controleren.

Hij mag overigens wél tegen Europese wetgeving toetsen, dus mogelijk dat je via die route alsnog je zwijgwet zou kunnen torpederen.

[JBVisual]

offtopic:
Een van de redenen waarom de rechter een streep hierdoorheen heeft gehaald, is omdat er plots horecazaken waren die de medewerkers een zeer klein aandeel in het bedrijf gaven zolang ze verbonden waren aan de zaak.
Zo werden werknemers op papier plots eigenaar, al was het aandeel verwaarloosbaar.

Uiteindelijk is de wetgeving aangescherpt om iedereen te beschermen tegen de gevaren van de tabaksrook.

[ShadLink]

In dit geval zijn de regels (van Apple) samen met de EU opgesteld. Ik vermoed dat dit prima voldoet aan deze wet

[Giedy5]

wat epic doet is vaak ook malicious compliance, ik vind het een verschrikkelijke vent en verschrikkelijke store. exclusiviteit aanbieden op games die pas na een jaar op steam uitkomen om zo een stukje markt te veroveren. Niet illegaal maar wel vrij scummy, vooral als je winkel niet eens voldoet aan de basisfunctionaliteiten waar mensen om vragen. Ondertussen werkt hun platform maar alsnog is het niet geweldig vergeleken met steam. Dus dat Timmy tegen exclusiviteit van de app store aan trapte was heerlijk hypocriet maar uiteindelijk krijgt hij nu toch zijn zin.

[1shot1kill]

Er is niets mis met wat EGS doet met de exclusieve games. Uiteindelijk is het belangrijk dat Steam eens een keer stevige concurrentie krijgt en EGS is veruit het meest geschikt daarvoor van alle bestaande launchers.

[Giedy5]

Het is iets waar geen PC gamer op zit te wachten, ik heb het "het is gewoon een ander icoontje" argument nu al zo vaak gehoord, ik snap het, het is ook helemaal geen extra moeite maar ik wil gewoon mooi via een platform al mijn games kunnen launchen. Dan heb ik daar al mijn playtime, achievements, cloud saves, vrienden, store credit, profile customisation, library en mods op een plek zonder door verschillende stores te moeten gaan. om maar te zwijgen over steam deck/VR support, Als je een store uitbrengt zonder features die mensen doen zeggen "wow, dat is handig" maar wel games exclusief daarop uitbrengt om zo mensen te forceren om je platform te gebruiken is gewoon naar. Vooral als je daar developers dus flink voor betaald in plaats van de optie aan ze te bieden.
het gaat nu al de kant op van streaming services, videogamedunkey heeft hier laatst wel een grappig fragment over gemaakt, dat als je bijvoorbeeld pokemon wilt kijken je de seizoenen als volgt moet kijken seizoen 1 netflix, 2 pokemon channel > 3-5 amazon prime > 6-9 freevee > 10-12 hoopla > 13 amazon prime > 14-16 Tubi > 17-19 Hulu > 20-22 Roku > 23-25 Pokemon channel > netflix

[1shot1kill]

Steam heeft nu zo'n groot marktaandeel dat het zich niets van de concurrentie hoeft aan te trekken, dat is voor de consument nooit goed, er moet gewoon meer concurrentie zijn.

[SuperDre]

Welke basisfunctionaliteiten mist de Epic store dan nu? Steam is ook echt niet zaligmakend, maar heeft wel een vorm van monopoly, omdat veel mensen Steam al als defacto library hebben is het heel moeilijk voor anderen om daar nog een fatsoenlijke hap uit te krijgen, totdat misschien library en store uit elkaar getrokken kan worden. Als je gewoon nuchter nadenkt dan weet je dat (tijdelijke) exclusiviteit dan de enige manier is om mensen naar jouw platform te krijgen. Overigens zijn er genoeg developers die niet rechtstreeks betaald worden door Epic voor tijdelijke exclusiviteit, veel kiezen er zelf voor, zeker als je al gebruik maakt van de UnrealEngine. De hap die je over houdt aan initieele inkomsten is vele malen groter dan op Steam, door de betere voorwaarden van Epic. En veel gamers zeuren en dreigen wel dat ze de game dan niet kopen op EGS, maar in werkelijkheid koopt een heel groot deel daarvan op dag 1 gewoon die game. Het eerste half jaar is waar de meeste verkopen plaats vinden, en als jouw aandeel dan aanzienlijk groter is dan bij steam, dan is het logisch om tijdelijke exclusiviteit te doen, dat zag Ubisoft bv ook.

[Giedy5]

Controller support, VR support, Linux support, User reviews, winstgevend zijn ( )

[SuperDre]

Alleen user reviews zijn zaken die te maken hebben met de store, de rest niet. En linux support ansich is er wel via oa de epic games client legendary.

[willieverhoef]

Ook epic is niet de beste vriend, maar heeft wel de ballen te strijden tegen apple. spotify, steam, microsoft kunnen door deze actie ook profiteren. Meer onderdaad ook signaal, telegram, discoord snapchat etc. Met als mogelijk in-app aankopen te maken waar zijn 100% voor krijgen.
Ik weet dat we daar niet op aan het wachten zijn, maar toch te verwachten.

[Wolfos]

Klopt. Ik vertrouw Epic voor geen cent maar het doorbreken van deze monopolies zou goed voor de markt zijn.

Dat "Metaverse" gedoe waar Tim Sweeney zo geobsedeerd mee is lijkt me een veel slechtere deal voor ontwikkelaars dan wat Apple doet.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 14:50]

[EnigmaNL]

Iets uitbrengen op je eigen store is geen malicious compliance. Er is namelijk geen wet- of regelgeving die bepaalt dat je jouw games op alle stores en platforms moet uitgeven...

[WillySis]

De nieuwe regels is een stapje vooruit, maar grote spelers als Epic hebben daar inderdaad per saldo niets aan. De actie van Apple is ook niet wat de nieuwe wet beoogde en de kans is groot dat er een aanpassing komt, maar de EU is geen toonbeeld van snelheid. Reken op een periode van drie tot vijf jaar.

[Blokker_1999]

Dat het tijd kost is correct, maar daar is op zich ook niets mis mee. Liever wat langer en goed dan snel en jarenlang vastzitten in de rechtbank.

[ATS]

Waarschijnlijk wel, maar de molens in Brussel malen traag. Uiteindelijk effectief, maar wel traag.

[WhatsappHack]

Waarschijnlijk niet, want die zaten bij de besluitvorming in Cupertino.

[nitrane]

Bedoel je dat de EU heeft meegedacht aan het maken van deze regels? Ik zie nergens iets waarvan ik dat kan afleiden in de press release van Apple zelf of dit artikel.

[Loller1]

Apple heeft dit volledig onafhankelijk van de EU geïmplementeerd. Waarom zouden ze met Apple mee aan tafel gaan zitten? Dit is geen onderhandeling. Als de EU zich hier straks over gaat buigen zullen ze Apple wel gewoon weer naar de tekentafel sturen.

[machiel]

Dan gaat Apple z'n SDK ook niet meer aanbieden lijkt mij. Ik snap dat Apple niet z'n macht mag misbruiken, maar geld vragen voor kosten die ze moeten maken lijkt mij niet raar.

[david-v]

geld vragen voor kosten die ze moeten maken lijkt mij niet raar

Welke kosten moeten ze volgens jou dan maken voor sideloaded apps? of zou het om de kosten gaan van "controles" die ze zelf hebben bedacht? of zou het zijn om de inkomsten op zowel de oude als de nieuwe manier gelijk te houden?

[machiel]

Apple legt de rode loper uit voor Epic: 1.5 miljard gebruikers met creditcard, SDK, IDE, cloud storage, notification service, documentatie, playground, TestFlight, developer conferences, Swift, etc. en Epic hoeft als het aan hen ligt helemaal niets te betalen aan Apple, dat moet Apple maar bij de consument verhalen?

Als ik Apple was had ik gezegd: hier is de karig gedocumenteerde iOS kernel die wijzigt zonder bericht en onze cloud diensten krijg je geen toegang toe, succes met het maken van je Apps.

[Rutix]

Ik denk dat wat je vergeet is dat Apple zo groot is geworden met de App Store omdat ze support kregen van al die app ontwikkelaars en die mede het groot hebben gemaakt. Zonder apps heeft Apple helemaal niks. Daarnaast betaald je als ontwikkelaar al een license om software te mogen maken voor Apple en ze zeggen dat dat is om hun kosten te dekken. Dus waarom zouden ze dan nog meer geld moeten vragen?

Het is gewoon hartstikke out lashing van Apple en de voorwaarden zijn ook dubbel stacking. Stel Epic Game Store maakt een alternatieve App Store (waar er ook nog belachelijke voorwaarden aan hangen zoals een level A 1 miljoen covering moeten hebben) en ze bieden hun app daar in aan en die word 1+ miljoen keer gedownload. Dan moeten ze EN 50 cent voor de downloads van de App Store betalen EN 50 cent voor de app die ze beschikbaar maken in de eigen App Store. Als Microsoft dit had gedaan dan was er moord en brand geschreeuwd door Apple in het verleden.

Dit is gewoon echt machtsmisbruik van een monopolie positie.

[Reactie gewijzigd door Rutix op 22 juli 2024 14:50]

[david-v]

Van alles wat je hier noemt is niks van toepassing als epic zijn eigen store aanmaakt. Dat weet Apple ook, daarom 50 cent per installatie boven de 1 miljoen apps.

Wij ontwikkelen ook voor Apple, maken geen direct gebruik van swift, gaan niet naar developer conferences enz.

Bovendien, zijn die developer conferences van Apple gratis?

[fretnn]

een wilde gok: de push notifications service, hosten van crashdumps, ..

is de prijs die ze rekenen juist voor het aanbieden van bovenstaande zaken ? Geen idee.

[ktorfs]

Dat doen ze toch ook? Je hebt een developer account nodig van een 100 euro per jaar.

[Tel]

Je zou het ook kunnen wegstrepen tegen de value die de apps inherent bijdragen aan het success van de iPhone en consorten.

Een device zonder fatsoenlijke third party apps is gedoemd te mislukken, zie windows phone.

[Loller1]

Maar uhm... 1 probleem. Welke kosten? Welke kost heeft Apple aan ontwikkelaars die via een eigen platform hun eigen app aanbieden? Zie je andere bedrijven dit doen? Doen Microsoft of Google dit?

Heck; doet Apple zelf dit voor macOS? Neen, want het is pure onzin.

Daarbij is de SDK een investering puur uit eigen belang, zonder SDK is er geen platform en dat doet Apple meer pijn dan iedereen die voor Apple's platform ontwikkelt.

[k995]

Je betaalt voor de apple SDK : 100 euro

[SuperDre]

Waarom zouden developers sowieso moeten betalen voor een SDK voor een mobiel platform als iOS, alle API's zitten in het OS gebakken, en als developer krijg ik ook nog niet eens toegang om alles te mogen gebruiken (denk aan bv NFC).

[2Keys]

Ik had niet anders verwacht maar niet echt chique van Apple. In feite kost het dus 50 cent per jaar om een app op je telefoon te installeren buitende appstore om. Een miljoen downloads stelt ook niets voor. Een update is dacht ik ook een download. Als jij dus 85.000 uptodate installs hebt zit je hier met maandelijkse updates al aan binnen een jaar.

[ShadLink]

Incorrect het gaat om "first installs" maw de eerste keer dat een account een App installeert binnen 12 maanden. En ja dat kan idd een update zijn, maar dan pas na 12 maanden. Restores/nieuwe devices tellen verder niet mee

[vezz]

Updates kunnen inderdaad first installs zijn.

https://developer.apple.c...irst-annual-install-types

Hoe ik het lees zullen precies veel apps hieraan komen. Apple zegt dat de impact 1% is, maar ik vrees dat de bekendere apps er allemaal aanhangen.

Ik doe consultancy bij een telco en we hebben meer dan 1.5 miljoen actieve gebruikers op onze app. Betekend dat dat we elk jaar voor 500k gebruikers (dus 250k euro) gaan moeten betalen, enkel en alleen omdat we updates doorvoeren?

[ShadLink]

Ja. Maar volgens mij verdienen telco's ook voldoende aan het aanbieden van de apps. Ik vermoed vele malen meer dan 250k euro.

[vezz]

In het al dure Belgenland, mag je er vanuit gaan dat die 250k gewoon aan de klant zal doorgerekend worden.

Mixed feelings hierover. Apple heeft een kost en door het aanpassen van hun verdienmodel moet dat geld elders gehaald worden. Meta en aangelanden die miljarden verdienen kunnen niet zonder hun apps aangezien hun businessmodel hierop gebaseerd is.


Telco, en bij extensie alle andere dienstverleners bieden een app aan (uiteraard omdat de klant erom vraagt) als een tool voor klanten. Deze apps genereren niet noodzakelijk omzet.

Tl;dr
De consument verliest altijd

[DLeijen]

Als consument zou het dus op niet meer dan €0,50 per jaar uit moeten komen. Reken maar dat iedere telco met meer dan dat verhoogt ieder jaar.

[ronaldmathies]

Nee, want als telco verdien je niets via de App dus heeft een eigen store geen zin, en als je niet wilt betalen dan maak je toch geen gebruik van de alternatieve store. Schijnt voor alles hier de oplossing te zijn, vind je het niets, gebruik je het niet.

[vezz]

OK duidelijk. Ik lees inderdaad als je de "nieuwe" business terms niet aanvaardt, dat er eigenlijk niets veranderd.
Aanvaard je die wel, betaal je, ongeacht of je via de App Store of 3rd party gaat, een fee boven het 1 miljoen.

Het is dus zeker niet een fee die je enkel betaalt als je via 3rd party app stores gaat.

[2Keys]

Zoals vezz al zei

The process of replacing an app on a device with another version of the same app. Includes auto-updates

.

Is een first install

[lenwar]

https://developer.apple.com/support/core-technology-fee/

Het gaat om 1 miljoen gebruikers (Apple ID's) die een first install doen, ongeacht op hoeveel apparaten en hoeveel updates je uitbrengt. En dan het getal boven de 1 miljoen.
Ofwel. Als jij 800.000 gebruikers hebt, betaal je niets. Als je 1.000.010 gebruikers hebt, betaal je 5 euro per jaar. Als je 2.000.000 gebruikers hebt betaald je dus 500.000 euro per jaar ofwel 41.667 per maand.
Deze fee zal ook gelden als je wel via de App Store gaat, maar wel via het nieuwe model gaat werken.

Dit gaat effectief betekenen, dat als je dus een (heel) veelgebruikte app hebt, dat je de facto er wel voor 'moet' zorgen dat je een abonnementsvorm hebt, of een hele stabiele flow hebt van reclameinkomsten dan wel in-app-aankopen. Dan zul je dus niet meer alleen afkunnen met eenmalige aankopen.

Wat hier denk ik alleen een beetje flauw aan is, is dat als iemand de app installeert en na 5 minuten weer verwijderd omdat het toch niet is wat ie zocht. Geldt dit dan ook als een first install??

[SuperDre]

Maarja, het is nog steeds achterlijk, immers krijgt Apple ook voor elke verkoop geld.

[lenwar]

Met die nieuwe regeling alleen als het via de App Store verloopt. (en dan 10% of 17%). Dus als je je eigen Store hebt, of het in elk geval via een ander doet, is dat anders. Dan gaat dat in elk geval niet via Apple.

Die hele Core Technology Fee vind ik overigens ook een beetje een vreemde één in de byte. (pun intended)

Enerzijds is het niet heel gek, dat als je meer dan een miljoen gebruikers hebt, dat je dan een kleine afdracht doet naar het platform dat er voor zorgt dat je die meer dan een miljoen gebruikers kan faciliteren. Anderzijds heb je natuurlijk al je 100 dollar per jaar betaald voor zo'n Developer Subscription (wat natuurlijk meer is dan alleen toegang tot de SDK).


https://developer.apple.c...lator-for-apps-in-the-eu/
Ik heb trouwens even zitten puzzelen met 2 miljoen gebruikers. Dan is het omslagpunt dat de nieuwe regeling goedkoper, wanneer je ongeveer 5,5 dollar per jaar verdient aan je gebruikers via de App Store.

Als je bijvoorbeeld zegt:
Ik ben Netflix en ik heb 2 miljoen gebruikers die 8 euro per maand betalen via de App Store.
Met de oude regeling betaal je dan ruim 4,4 miljoen euro aan AppleTax en met de nieuwe regeling bijna 3,0 miljoen AppleTax.

(8*12*2miljoen aan inknomsten via de App Store had ik genomen)

Het lijkt er dus op dat als je een grote dure appmaker bent dat de nieuwe regeling voordelig kan zijn voor je.

Stel dat Netflix zelf een eigen store zou maken, dan moeten ze per installatie (dus ook onder de 1 miljoen) 50 ct per installatie van die Store app betalen en die moeten ze dan zelf hosten natuurlijk, dus dan is het wat rottiger bepalen hoeveel ze dat werkelijk zou besparen. Maar goed. Netflix als specifiek voorbeeld is natuurlijk wel een bedrijf dat zoiets zou 'kunnen' hosten. als ze dat zouden willen.

[Christoxz]

Apple heeft het niet over downloads, maar installaties.

iOS apps distributed from the App Store and/or an alternative app marketplace will pay €0.50 for each first annual install per year over a 1 million threshold.

[Llopigat]

Wat ik hier het bezwaarlijkste aan vind is dat op die manier een store met alleen gratis free open source apps zoals F-Droid wordt tegengewerkt. Dat gaat ze namelijk een hoop geld kosten. Apple mist een heel mooi ecosysteem hierdoor want er zijn heel veel apps op F-Droid van uitmuntende kwaliteit en die bovendien reproducible builds zijn en heel efficient omdat ze alleen maar voor jou werken, ze doen niks aan marketing of tracking.

[SuperDre]

Nee, het gaat om 1 miljoen eerste installaties, en blijkbaar volgens Apple gaat dat om 1% van de apps.

[Annihlator]

Even bewust kort door de bocht: als 'sideloaden' via dat soort kanalen, en alsnog via de servers van bijv Apple moet, ís het toch geen sideloading? Dus ze voldoen niet naar de geest v/d wet, maar apple "gelukkig" weer een paar jaar gerekt voordat er wat aan gedaan kan worden...

Ook heel toevallig de overeenkomst dat er per download betaald moet worden; vast niks te maken met dat het andere platform die die tactiek wou hanteren zichzelf er dan mee gekielhaald had.

Dus idd, malicious, and not actual compliance.

[Carbon]

Even bewust kort door de bocht: als 'sideloaden' via dat soort kanalen, en alsnog via de servers van bijv Apple moet, ís het toch geen sideloading?

Mee eens, wat we nu weten is dal alle apps langs Apple's notarization service moeten.
fyi Notarization kennen we al voor macOS, het is geen app review maar het controleren op o.a. het gebruik van private API's bekende malware etc, indien akkoord wordt de app digitaal ondertekend,
Mijn vraag is, kun je die IPA ook aanbieden (gelijk macOS) als download op je eigen site want alleen dan is het echt sideloaden

[Reactie gewijzigd door Carbon op 22 juli 2024 14:50]

[Wolfos]

Voor apps die meer dan een miljoen keer gedownload worden, moeten ontwikkelaars een 'Core technology'-bedrag van 50 cent per eerste installatie per jaar betalen.

Heeft Apple naar Unity's schandaal gekeken en gedacht "dat kunnen wij nog erger"? 50 cent per installatie is voor de meeste apps geen doen.

[Carbon]

Apple's oplossing is wel wat verfijnder, zo telt alleen de initiële download voor de gebruike AppleId,, updates en redownloads tellen niet mee, is de AppleId een familie account dan tellen ook die downloads niet mee.
Ondanks dat blijft het een FU oplossing voor devs die een gratis app willen aanbieden met features (b.v. game emulators) die niet zijn toegestaan in Apple's AppSore.

[WolfpackN64]

Ze moesten het weer moeilijk maken.
Sta mensen gewoon toe om .dmg's te sideloaden zoals op de Mac. Daar zijn ook veiligheidswaarschuwingen voor als Apple denkt dat je iets onveilig doet, maar geef mensen de keuze om toch iets te installeren als ze dat willen.

[herpiederpienow]

Dat Epic zegt niet tevreden te zijn was natuurlijk te verwachten. Zij houden iedere euro die een consument is bereid te betalen voor hun producten en diensten liever in hun eigen zak dan dat ze die aan Apple moeten afdragen.

Zelf denk ik dat ze wel een punt hebben. Hoewel ik deze ontwikkeling een stap xe goede richting op vind, mag het van mij nog wel wat stappen verder. We hoeven met Apple in ieder geval geen medelijden te hebben en wat mij betreft met Epic ook niet.

Zoals ik wel vaker bepleit heb zou er gewoon een maximum tarief moeten vastgesteld door de overheid op basis van complete transparantie. Bedrijven met zoveel macht als Apple dit soort tarieven zelf laten bepalen is complete krankzinnigheid. Zo iets kan misschien als er serieuze concurrentie is tussen meerdere gelijkwaardige partijen en men er op toeziet dat er geen (ook geen stil en stiekeme) prijsafspraken gemaakt worden en serieuze financiële gevolgen bestaan mocht men zich daar niet aan houden. Dat is nu overduidelijk niet het geval.

[skullsplitter]

Ik blijf Epic maar een rare argumentatie aan zien voeren. Het liefst willen ze in-app afrekenen zodat de speler het niet voelt, en doorspeelt en mogelijk nog meer afrekent. Dat vinden ze de moeite waard om aan te kaarten nu ze letterlijk miljarden blijken te kunnen verdienen met Fortnite.

Daarvoor vonden ze het kennelijk geen enkel probleem om 30% af te dragen zoals in de gebruikersovereenkomst staat. Nu het mogelijk is om buiten het spel om af te rekenen danwel te side loaden, vind Sweeney dat Apple hen volledig tegemoet moet komen, terwijl dat niet de verantwoordelijkheid is van Apple. Dat kun je malicious compliance noemen, maar ook gewoon compliance.