Epic heeft Apple Developer Account terug, wil appwinkel in 2024 naar iOS brengen

Epic Games wil zijn eigen appwinkel later dit jaar uitbrengen op iOS. Het bedrijf zinspeelde daar eerder al op, ondanks kritiek die het bedrijf op Apple had. Apple heeft het ontwikkelaarsaccount van Epic weer geheractiveerd.

Epic Games schrijft in een terugblik naar vorig jaar ook over zijn toekomstplannen. Het bedrijf zegt daarin dat het zijn Apple Developer Account weer terug heeft gekregen. Apple bande dat account in 2020 tijdens een hoogoplopende ruzie met Epic. Apple zei het account te blokkeren omdat Epic zich niet aan de regels hield door in Fortnite een eigen betaalsysteem te introduceren. Die ruzie is nu al jaren bezig en leidde tot veel rechtszaken in de VS.

Apple heeft het account nu weer vrijgegeven aan Epic. Dat heeft niet te maken met de rechtszaken, maar met de Europese Digital Markets Act. Die verplicht bedrijven zoals Apple om platformen zoals iOS open te zetten voor alternatieve appwinkels. Epic wil dat graag, met name vanwege de dertig procent belasting die Apple op in-appaankopen rekent te omzeilen.

De ceo van Epic, Tim Sweeney, zei eerder al niet blij te zijn met de manier waarop Apple de nieuwe App Store-regels toepast. Desondanks zei Sweeney toch de Epic Games Store uit te willen brengen op iOS. In de nieuwe blogpost geeft het bedrijf daar details over, al zijn die nog vaag. Epic wil de Games Store 'in 2024' uitbrengen, maar een concreet tijdspad is er nog niet. De mobiele versie van de store wordt gemaakt door het kantoor in Zweden, waar drie studio's staan en zestig mensen werken. De Zweedse afdeling gaat daar ook Fortnite voor Europa verder ontwikkelen.

Reacties (174)

[Timothi]

Laten we realistisch blijven, Epic strijdt niet tegen Apple voor de consument/individuele developers. Dit is natuurlijk leuk voor de bühne maar Epic wilt zelf de 30% houden en helemaal niks voordeel voor de consument.

[geerttttt]

Eens, maar je kunt je ook afvragen of apple wel 30% moet hebben van de taart als je al een eigen catalogus met games aanbiedt. Apple geeft alleen de infrastructuur om de catalogus te downloaden.

PostNL kreeg ook geen 30% van de verkoop omzet van de Wehkamp, omdat ze de catalogussen elk jaar verspreidden.

En uiteindelijk gaat het erom wat de game uitgever er voor krijgt. Als Apple 30% wil, en Epic bijvoorbeeld ook nog 10% dan blijft er nog maar weinig over voor de game ontwikkelaar onderaan de streep. Als nu 30% van Apple wegvalt za dat vast geen 30% goedkopere games opleveren, maar wel wellicht 10% a 15%.

[Sebast1aan]

Ik wed je 1000 euro dat die games helemaal niet goedkoper worden

Fijn ook dat we nu Epic moeten gaan vertrouwen om een goede store te runnen. Nu maar hopen dat ze alles in orde hebben op gebied van security en privacy en ook de beste bedoelingen hebben op dat vlak.

[Zentac]

Maar er komt nu mogelijkheid tot concurrentie.

[nzall]

Ja, maar niet concurrentie op prijs. Mensen dachten dat op PC de AAA games ook goedkoper zouden worden door digitale distributie. Die hoop is niet uitgekomen omdat de fysieke winkels ermee dreigden de games niet meer op voorraad te houden als Steam goedkoper zou zijn. Zelfde met Epic: Games die op Epic Games Store uitgekomen zijn op PC zijn heus niet goedkoper dan andere games, ook al slokt Epic een lager deel van de taart op.

En ik vermoed dat Apple met hetzelfde zal dreigen: verkoop in andere winkels aan onze prijs of we verkopen je spel niet.

[geerttttt]

Nou ja concurrentie is altijd goed. In de huidige situatie met Apple had Epic 2 keuzes. Of het spel is in de app store 30% duurder als op bijv. De play store. Of de ontwikkelaar (in het geval van fortnite, zij zelf) krijgt 30% minder geld. Beide is niet echt eerlijk.

[Bossie]

Ik verwacht dat het 5-10% goedkoper word icm promo’s etc om klanten te naar hun eigen store te lokken.

Er moet voor de klant wel een voordeel zijn om bij een niet-apple store te gaan kopen, maar ik denk wel dat epic een klein beetje onder de Apple prijs gaat zitten en dat de epic prijs hoger zal zijn dan de huidige apple store prijs minus de bekende 30%.

[OLED]

Waarschijnlijk belt Epic bijvoorbeeld Capcom en Konami op en dan bieden ze aan om hun games tegen een iets lager tarief in de Epic App Store te zetten, of zoals ze op de PC doen: betalen ze de ontwikkelaars en uitgevers om exclusief in de Epic Store de spellen te publiceren. Mensen die de game willen kopen moeten dan de Epic Store gebruiken, kleine moeite om die je betaalgegevens te overhandigen en een account bij hen aan te maken, vraag PC gamers maar; het is slechts een extra store en het is goed voor ontwikkelaars, en gamers want hierdoor worden de spellen goedkoper

Fijn dus dat Apple hiertoe gedwongen wordt want het is echt beter voor iedereen

Edit: voor de duidelijkheid, het zijn de argumenten van de mensen die pro-EU besluiten zoals deze zijn:
-goedkoper voor de consument
-beter voor de ontwikkelaar
-meer keuze is beter voor de consument
Ik heb die argumenten in het bovenstaande verhaal samengevat en verwezen naar hoe Epic games in de PC markt te werk gaat

[Reactie gewijzigd door OLED op 22 juli 2024 16:23]

[Groningerkoek]

hierdoor worden de spellen goedkoper

Eerst zien, dan geloven.

Daarnaast weet ik niet hoe de gemiddelde iOS gebruiker erover denkt, maar bij ons is er geen enkele behoefte om buiten de Appstore te winkelen. En dat zal ook niet gaan gebeuren.

[Benjamin-]

Want het is relevant wat de gemiddelde iOS gebruiker doet? De gemiddelde iOS gebruiker heeft de kennis van een baksteen over dit soort zaken. Dat is natuurlijk niet exclusief aan iOS maar gewoon maatschappij breed.

Maargoed dat de gemiddelde gebruiker er geen gebruik van zal maken, is niet relevant, wat wel relevant is, zijn de gebruikers die dit wel willen.

Of dit tot betere prijzen leidt weet ik niet, wel goed dat minder geld bij Apple terecht komt, en meer bij de developers.

[Groningerkoek]

Natuurlijk is het relevant wat de gemiddelde iOS gebruiker zal doen. Als die bij de Appstore blijft dan verkleinen developers hun bereik enorm als ze niet in de AppStore gaan.

Daarnaast is het nog maar afwachten hoe developers de andere stores ervaren. Apple is niet goedkoop maar ze bieden wel een totaalpakket met goede support, boekhouding etc..

[Benjamin-]

Het klopt gewoon niet wat je zegt. Dat is volstrekt niet relevant. Waarom zou dit uit moeten maken? Gaat Epic failliet als ze de gemiddelde iOS gebruiker niet kunnen overhalen? Draaien ze verlies? Zelfde voor de developers, so what?

Op de PC is het al zo, developers verkopen veel meer via Steam, maar via de Epic store maken ze meer winst per game. Dit vloekt niet met elkaar, maar functioneert gewoon prima zo.
Het is nu net alsof games bij meerdere winkels verkopen een raar idee is?
Een lokale gameshop verkoopt ook veel minder dan de Media Markt, wat is het probleem?

Wat betreft die laatste zin, wie denk je dat Epic is? Denk je dat dit 1 of ander amateur bedrijfje is? Dit bedrijf is ruim 30 miljard waard, en een groot gedeelte is hun digitale winkel.

[Groningerkoek]

Hoezo klopt het niet?

En natuurlijk maakt dat uit. Tevens maakt het niet uit of ze wel of geen winst draaien, maar is winstoptimalisatie veel belangrijker. Coca Cola kan prima winst draaien met eigen Coca Cola winkels. Maar het is zeer waarschijnlijk dat ze veel meer winst draaien met de schaalgrootte die ze krijgen door aan anderen te leveren.

Als je dus de gemiddelde gebruiker niet bereikt dan mis je bijvoorbeeld 50% van je mogelijke klanten, en dan kan het alsnog voordelig zijn om wel in de App Store te gaan, desnoods maak je het daar wat duurder om het verlies van klanten in je eigen winkel tegen te gaan.

Maar zeggen dat het niet relevant is, is wel heel kortzichtig.

Daarnaast boeit het niet hoe groot een bedrijf is, bedrijven en aandeelhouders houden niet van verliesgevende activiteiten en de Epic App Store is tot op de dag van vandaag een verlieslijdende activiteit.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 16:23]

[Joop]

aandeelhouders houden niet van verliesgevende activiteiten en de Epic App Store is tot op de dag van vandaag een verlieslijdende activiteit

Wat aandeelhouders écht belangrijk vinden is het perspectief op de toekomst. Of er op dit moment winst wordt gemaakt is minder belangrijk. Als een bedrijf maar groeit en groeit, ondanks dat het verlies maakt (omdat het elke euro investeert in groei), dan vinden aandeelhouders dat vaak prima en stijgt de koers. Andersom kan het ook, een bedrijf presenteert fascistische jaarcijfers met veel winst, maar de koers daalt omdat de aandeelhouders onvoldoende vertrouwen hebben in het toekomstperspectief.

[Groningerkoek]

De groei is al jaren uit de Epic App Store.

Omzet:

$233M in 2019
$240M in 2020
$288M in 2021
$281M in 2022
Estimated $285M in 2023

En het marktaandeel groeit ook al enige jaren niet meer.

De doelstelling zoals gecommuniceerd is om groter dan de steam store te worden, maar daar komen ze ondanks alle investeringen niets eens bij in de buurt. De steam store draaide met 8.78 Miljard een 31x grotere omzet en maakt al jaren winst.

Ook voor aandeelhouders houdt het een keertje op.

[Benjamin-]

Meer winst willen draaien wilt iedereen. Dat maakt het echter niet relevant wat de gemiddelde gebruiker hiervan vindt. Om het te laten slagen moet het winst maken. Als jij denkt dat dit niet winstgevend zal zijn, dan heb je geen flauw idee hoeveel geld ze met iets binnenhalen.

Dat de Epic store verlies draait is niet zo simpel. Je moet nooit 1 ding binnen een bedrijf isoleren om te kijken of het winst of niet draait.
Goed voorbeeld is Disney, Disney+ maakt verlies en Disney World/Land staat ongeveer op nul. Echter zorgen beide voor heel winst in bijv merchandise.

Maargoed Epic store bestaat al, dit toevoegen kost zeer weinig extra, terwijl dit wel flink geld gaat opleveren, alleen Fortnite zal al meer opleveren dan wat het zal kosten.

Dus ja het maakt niet uit, omdat het al winst gaat draaien. Daarna wil je winst natuurlijk vergroten, maar dat heeft niets met het bestaan te maken. Anders kunnen we ook de App store in twijfel trekken, want ja die wilt ook winst vergroten.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 22 juli 2024 16:23]

[DMT]

Je kan toch in beide stores staan?

Reken maar dat die doelgroep van Epic er wel voor gaat als ze items voordeliger kunnen kopen in de Epic store.

Eindelijk wordt de machtspositie van Apple eens doorbroken.
Ik vond het gewoon criminele praktijken. Apple wil alleen open zijn wanneer het ze uitkomt.
Valt mee dat ze nog geen AppleNet hebben voor het internet.

[Raymond Deen]

De gemiddelde gebruiker die je hier zo lekker neerzet, denkt misschien wel zo van “hé, met deze App Store zijn m’n apps en games een stuk goedkoper! Dan gebruik ik die toch?”

[Benjamin-]

Dat verwacht ik niet, de meeste zullen er nooit van weten, en als ze het weten dan zullen ze het niet vertrouwen, want ja veel van de gebruikers denken dat Apple een heel betrouwbaar bedrijf is, en anderen niet. Zie ook het bericht hieronder waarbij iemand denkt dat Epic niet kan leveren wat Apple doet, ondanks dat dit extreme basis dingen zijn, en dat zou dan een 'tweaker' moeten zijn, je gemiddelde gebruiker heeft er nog minder verstand van.

Voor de duidelijkheid, ik zou ook niemand kwalijk nemen om de App Store te blijven gebruiken, ik heb ook geen idee of ik het zou gaan gebruiken op mijn iPad, ik game er dan ook niet op.

Mijn argument gaat vooral over of het uitmaakt of de gemiddelde gebruiker het gaat gebruiken of niet. Dit is gewoon een extentie van de al bestaande Epic store, ze hebben daar al kosten voor enz, dus dit is gewoon een extra platform waarop ze geld kunnen verdienen. Daarnaast zullen kinderen het prima kunnen vinden, want daarvan spelen er veel Fortnite en gaat dat wel lopen. Alleen al die game zal het ruimschoots de moeite waard maken, want opeens pakt Epic 100% van de winst, ipv dat ze Apple flink zouden moeten betalen.

Winkels hoeven niet een breed publiek aan te trekken, je hoeft geen supermarkt te zijn of een C&A, je kan ook een kleine juwelier zijn, of een crea winkel, gameshop of skateshop. Het gaat er om of je winst draait of niet. En dat zal Epic, en verder is het dus niet relevant of de gemiddelde iOS gebruiker het zal gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 22 juli 2024 16:23]

[BCC]

Haha, elke 12 jarige wil toch Fortnite op z’n iPad ? “Accepteer je alle..” JA JA JA!

[Sebast1aan]

De gemiddelde Tweaker denkt dat hij meer kennis heeft, maar dat valt ook vies tegen. De meeste willen gewoon "kunnen doen wat ze willen met hun apparaat".

Vooral op privacy en security vlak zijn er veel argumenten om hier helemaal geen fan van te zijn (toevallig mijn vakgebied). Ik kan me een scenario voorstellen waarbij mensen de META store gaan toevoegen, want ze willen toch instragrammen. Dat store META het dan niet nauw neemt met security, privacy etc, etc ja, dat is dan jammer. Want toezicht is er een stuk minder of niet meer. En dat is helemaal niet zo vergezocht want de Facebook app staat er om bekend vieze trucjes toe te passen.

Ik verwacht ook Russische en Chinese stores met niet al te beste bedoelingen. Nu zullen er security controls door Apple worden geïmplementeerd om dat tegen te gaan, maar het feit dat het nu kan, maakt de statische kans een stuk groter dat die controls omzeild kunnen worden, die controls waren er eerst niet, want de functionaliteit was er niet.

In de Apple store ben je anoniem voor de developers, hoe zit dat met die anders stores? Ik ben geen fan. En zoals de vorige commenter al zijn, de gemiddele IOS gebruiker, lees 99%, zit hier helemaal niet op te wachten. De meeste apps die ze gebruiken zijn dan ook nog gratis of hebben ads.

IMHO is de verhouding tussen wat een kleine groep wil vs de security implicaties volledig zoek.

[n4m3l355]

Wellicht niet goedkoper maar komt wel meer geld bij de ontwikkelaar dan bij Apple zelf die jaarlijks 10-20 miljard USD aan apple commissie in hun broekzak steekt.

En wie weet, zorgt Epic daadwerkelijk voor een platform waar de kleine ontwikkelaar terecht kan en minder voor diens platform vraagt dan Apple nu doet. Hoe dan ook een stukje marktwerking die zeker nodig is. Het is toch ongehoord dat bedrijven meer winst maken dan sommige landen aan GDP?

[Sebast1aan]

Ik zelf heb apps in de app store. Mijn vakgebied is cyber security overigens. Die 30% is geen issue. Google play store neemt precies hetzelfde. Echter ik zit mijn apps helemaal niet meer in de google play store, want die worden direct ge-piraat. Enige wat je kan doen is gratis apps met ads plaatsen, maar ik zit in de business-to-business space, dus dat is niet altijd een optie.

De meeste developers verdienen veel beter in de Apple Store dan de Google Playstore.

[pc-freakz]

Precies dat, met Android een en al ellende met onbetrouwbare meuk.

Iets wat altijd duidelijk was bij een iPhone, alleen apps via de store… op een paar foutjes na nooit gezeur. Werkt gewoon en geen vage betalingen e.d.

Vooral de niet-tweaker gaat hier intuinen en de grootste ellende binnen halen. Mij niet bellen. Bel Brussel maar voor support.

[DMT]

De grootste onzin bangmakerij die Apple je graag aan de neus hangt.

Bij Android ben je ook prima af wanneer je enkel de Playstore gebruikt of een gerenommeerde store als die van Amazon.
Bij Android kan je zelf nog eens aanvullende veiligheidsmaatregelen nemen. Je kan security software installeren voor een nog betere bescherming of afscherming.
Bij Apple ben je geheel afhankelijk van Apple.
Lees de aanval op medewerkers van Kaspersky maar eens. Die dachten ook veiliger te zijn met Apple producten. Die zijn uitgebreid gehacked en van malware voorzien.

Je kan er zelf voor kiezen om er vanalles op je Android te zetten buiten een van de betrouwbare stores. Dan moet je het zelf beter uitzoeken en ben je er zelf helemaal verantwoordelijk voor. Ook prima. Indien je niet weet waar je mee bezig bent dan doe je dat beter niet.

[pc-freakz]

Haha wat heeft bangmakerij er mee te maken? En waarom zou me dat wijs gemaakt moeten worden?

Het is gewoon al +/- 20 jaar mijn ervaring dat er altijd gedoe is met mensen hun Android toestel. Dat kan bijv komen door de ongelooflijke handige manier van werken en super veel mogelijkheden.
Apple gebruikers hoor ik nooit. Zijn geen data kwijt. Geen kapotte poorten. Geen gedoe met software.
En nee, het zijn er niet minder in aantal of zo.

Maar weet dat een gesloten ecosysteem ook voordelen kent. (En dat heeft niks met bangmakerij te maken). Game consoles bijv, of je auto, dat werkt ook altijd niet waar?

De mogelijkheid hebben voor wie weet wat je doet prima. Maar als elke gek dit met 2 klikken doet, dan wordt alles vast veel beter…

[Joop]

Elke gek doet dat niet, dat doen ze op Android ook niet. Maar het kán wel. Dat heet vrijheid.

En naast dat dat belangrijk is voor individuen, is het ook belangrijk voor het functioneren van de hele markt. Als een platform eigenaar onredelijke eisen of tarieven oplegt, dan is er een alternatief. Dat maakt het voor de platform eigenaar interessanter om niet te ver te gaan.

[SED]

Dat valt heel erg mee en ook Apple store zit er regelmatig behoorlijk naast. Lastpost nep app recent nog.
Goed dat Apple gedwongen wordt tot meer vrijheid voor de gebruiker. Of je die vrijheid gebruikt is dan ook iets wat je zelf mag bepalen.

[pc-freakz]

Zolang de bron betrouwbaar is niks aan de hand. Maar juist de mensen die dat niet snappen of via slinkse wijze er in trappen zijn dan de pineut.

Hopelijk kan je dit gewoon uitschakelen. Dan is het een optie die niet elke gek aanzet/benut.

[SED]

Waarschijnlijk moet je het net als bij Android inschakelen als je het gaat gebruiken. Apple zal dit ook wel kopiëren.

[DMT]

Dat zijn allemaal prima redenen om gewoon in 1 app winkel te blijven shoppen. Dat moet iedereen ook zelf weten. Maar het moet niet opgelegd worden door Apple. Men moet daar vrij in zijn.
Het zorgt ook gewoon voor eerlijke concurrentie die ook Apple dwingt om niet stil te zitten. Zo gaat de appstore en hun voorwaarden er ook op vooruit. Als de concurrentie namelijk teveel voordelen biedt t.o.v. Apple dan kost ze dat klanten en dus geld.

[SirLenncelot]

want hierdoor worden de spellen goedkoper

Je schrijft: 'dan verdienen anderen meer aan de spellen' verkeerd.

[david-v]

Wie verdient er meer aan? Voor zover ik weet betaal je 30% minder als je iets buiten de apo store koopt of een abonnement neemt via een website. Dus ik vraag me aan wie er precies aan verdient als je buiten de app store 30% minder betaald.

[Stroper]

Zo simpel is het niet, in die 30%(wat trouwens ook bestaat in quasi elke offline/online industrie) zit ook de betaalverwerking(Visa/Mastercard/Hosting van de app/...).
Epic kan, door zijn grootte, dat intern waarschijnlijk goedkoper regelen.
Maar het zal nooit gebeuren dat je gewoon 30% minder betaalt buiten de appstore en dat de developer er even veel aan verdient.

[david-v]

En zo simpel kan het misschien wel zijn, want die partijen hebben al betalingen buiten de app store. De wereld bestaat uit meer dan alleen de app store . Hoe dan ook, ik denk dat je altijd duurder uit bent als je in de app store betaald als je ook de mogelijkheid om daarbuiten te betalen. Maar wat ik begrijp is dat veel Apple bezitters dat voor lief nemen, want alles via Apple.

[ronaldmathies]

En zo naive zijn veel mensen, we hebben het gier over Epic die vrolijk 10 euro in rekening brengt voor een andere kleur broek.

Epic zit er niet voor de liefdadigheid.

[Joop]

Er is genoeg slechts over Epic te zeggen, maar dat wil niet zeggen dat er niet moet worden opgetreden tegen slechte dingen die Apple doet.

[sspiff]

Dat doet Epic nu, en ook maar soms, om marktaandeel te verkrijgen.

Eens ze in een competieve positie zitten, dan zullen zij en ontwikkelaars in de store gewoon dezelfde prijzen als elders gaan hanteren.

Ik geloof er niet in dat de besparingen uiteindelijk aan de klant zullen blijven doorgegeven worden.

De gameindustry is er al lang achter dat mensen zonder problemen 50, 60, 70 euro voor een nieuwe titel betalen, dus waarom zouden ze die prijs verlagen wanneer hun interne kosten dalen? Dat klinkt gewoon als "meer winst" voor bestuur en aandeelhouders.

[SirLenncelot]

Geen idee, waarvoor betaal je buiten de appstore minder dan?

[david-v]

Abonnement van spotify in iOS was 30% duurder dan buiten de store. Totdat spotify ermee stopte jaren geleden.

Maar ook Facebook en instagram boosts kosten meer als je in de app store betaald.

Die 30% gaat gewoon naar Apple toe, het is niet zo dat de aanbieders die 30% voor zichzelf willen houden

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 juli 2024 16:23]

[universalAlex]

Iedere developer wist vanaf het begin welke marge Apple eist, dus daarop kun je het business model bouwen als je voor hun platform software maakt.

Heb wel moeite met al die EU bemoeienissen. (b.v Cookie wet zucht).

Laat de markt zijn werking doen. Apple heeft een mooi stabiel platform gemaakt waar nu de eerste gaten in worden geslagen.

[david-v]

Mededingingsautoriteiten over de hele wereld, en niet alleen de EU, zijn het niet eens met jouw stelling "laat de markt zijn werking doen".

Prima om grof geld te verdienen met je producten of diensten. Maar als je misbruik maakte van je positie wordt je aangepakt. Dat is niet alleen in de EU. Ook andere landen zijn bezig met vergelijkbare regels, waaronder ook in de VS.

Je kan het niet leuk vinden of je er zelfs tegen verzetten als consument, maar we hebben er allemaal mee te dealen. Dit is niet de eerste keer dat een bedrijf zijn manier van werken moet aanpassen om de markt te beschermen.

Eerlijk gezegd ben ik van mening dat dit veel te lang heeft geduurd, niet alleen bij Apple, maar bij meer tech reuzen. Marktwerking is er bijna niet, keuze is er ook niet, voor de consument niet, voor innovatieve ontwikkelaars ook niet. Big tech bepaald....en de beurswaarde, maar dat is inherent aan elk beursgenoteerd bedrijf zoals Apple.

[Joop]

Het punt is juist dat Apple het vrij functioneren van de markt belemmerde. Als Apple de beste app store heeft, dan blijven de mensen daar wel komen. Maar door geen concurrerende app stores toe te staan wordt marktwerking geblokkeerd.

[WhatsappHack]

Zullen ze vaak wel moeten. Die 15%/30% zijn flat-fees. Daar zitten transactiekosten volledig in. Voor kleinere transacties, extreem belangrijk voor games, is dat over het algemeen veel lucratiever dan het zelf afhandelen; via een PayPal of Mollie is het dan zelfs duurder dan Apple/Google. Het is daarnaast sowieso al onmogelijk om dat gehele percentage in je zak te houden, dan ga je geld toeleggen om niet meer in de store te staan - dat gaat geen hond doen. At best krijg je voor grotere transacties een iets lagere prijs en steekt de dev ook een deel in z’n zak, maar daar houdt het op. Big Corp v Big Corp is voor de consument qua prijs om het even. Qua service, privacy en veiligheid maakt het wel een wereld van verschil.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 16:23]

[willieverhoef]

Bij de kleinste transactie, in de apple store is het nog steeds 15 /30 cent. Ook voor dit bedragen is een ideal betaling mogelijk.

[WhatsappHack]

Voor elk bedrag is een iDeal betaling mogelijk, maar in jouw voorbeeld van een transactie van €1 is Apple een stuk goedkoper per transactie dan providers als bijvoorbeeld Mollie. Ik vermijd zelf overigens iDeal als de pest (omslachtig, nul garanties, etc.) en betaal eigenlijk online overal met CC. Een app die enkel nog iDeal aanbiedt zal ik eerst rustig zoeken naar een alternatief dat wel een klantvriendelijke en veilige betaalmethode aanbiedt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 16:23]

[graey]

15/30 cent is mogelijk goedkoper of duurder dan Mollie, de laatste keer dat ik dat checkte was dat 26 cent per transactie.

[willieverhoef]

Molie is alweer een tussen persoon. Die ook weer verdient.

[SirLenncelot]

Ja het is mooi. Spotify is ook de enige die ik kan bedenken. Maar andere abonnementen zijn gewoon even duur en als ze geen 30% aan Apple afdragen stoppen ze gewoon 30% in hun eigen zak. De consument is toch bereid om het te betalen.

[Xthemes.us]

Floatplane b.v. zou naar hun eigen site/betaalmethode willen linken binnen hun App (vergelijkbaar met Spotify, gratis app maar een subscription kost geld).

Apple verbood het echter om er op te hinten dat het goedkoper is de subscription buiten de app te regelen en binnen de App mag je geen andere betaalmethodes aanbieden buiten die waar ze zelf 30 procent voor vangen.

Vreemde maar zeer winstgevende praktijken bij Apple.


Wat ik ervan begreep gaat er weinig veranderen want ook bij andere betaalmethodes bij een app uit een andere App Store wil Apple alsnog 27 procent? (Tel daar nog drie procent bij op voor de partij die daadwerkelijk de betaling afhandelde en het is 1 pot nat). Hopelijk grijpt de EU daar flink op in want dat is natuurlijk belachelijk

[Giga]

Spotify verliest geld sinds het begon. Het is een niet-duurzaam bedrijfsmodel dat wordt gefinancierd door de verkoop van aandelen.

[Djerique]

Spotify verliest geld sinds het begon. Het is een niet-duurzaam bedrijfsmodel dat wordt gefinancierd door de verkoop van aandelen.

Is dit nog steeds het geval?
Ik had het idee dat ze redelijk op hun eigen poten konden staan.

Beetje zoals Uber, bedoel jij dan?

[Blizz]

Spellen worden alleen goedkoper als er én genoeg verkopers zijn én de verkopers hun winstmarge kunnen verlagen zonder verlies te maken. Epic geeft niks om ons, zij willen zoveel mogelijk winst maken en zo min mogelijk afstaan aan een derde partij.

[Blokker_1999]

Ik heb die argumenten in het bovenstaande verhaal samengevat en verwezen naar hoe Epic games in de PC markt te werk gaat

Alleen is er een groot verschil tussen de PC markt, waar het installeren van software die je download van een website als doodnormaal wordt aanzien, en de smartphonemarkt, waar we geleerd hebben van enkel uit de App/Play store te installeren.

Ik ben volledig voor een meer open platform zoals de EU nu probeert af te dwingen, maar daar zijn voor mij andere elementen belangrijker, zoals het verwijderen van technische blokkades die Apple heeft opgeworpen. Zo mag Microsoft eindelijk zijn game streaming dienst in app vorm aanbieden bijvoorbeeld en Google mag eindelijk de Chrome browser van zijn eigen rendering engine voorzien waardoor vele beperkingen uit de Webkit engine komen te vervallen.

Maar sideloaden gaat daarentegen geen hoge vlucht nemen. Dat zien we vandaag ook op Android waar het altijd al mogelijk is geweest. En ik denk niet dat vele game uitgevers daarom mee zouden stappen in een verhaal waarbij ze zich, toch in de EU, exclusief aan Epic zouden gaan binden op iOS tenzij Epic de EGS ook in de App Store gaat aanbieden.

[iRobbery]

"want het is echt beter voor iedereen"

Is nogal een subjectieve statement.

Krijgen de apps/games nog zelfde controle door apple als apps in de App Store? Vind ik een fragmenteert app (games) markt plezieriger (slechts een extra store)? Gaat apple nu ergens anders de 'verloren' euros terug proberen te verdienen? Mijn betaalgegevens (kleine moeite schrijf jij) zijn bij nog een App Store bekend, en ergens kunnen lekken. etc etc.

Ik vind je hele redenatie beetje extreem kort door de bocht, maar dat is mijn mening.

[DMT]

Toch is het beter voor iedereen.

De mensen die het willen schaffen het gewoon aan via de App Store. Die mensen profiteren dan van de druk die de concurrentie legt op Apple. Dat kan voor betere voorwaarden en normalere marges zorgen in de App Store.

[Verwijderd]

want het is echt beter voor iedereen

Eerst zien, dan geloven. Ik erger mij op Windows nu ook al behoorlijk aan de vele verschillende appstores/game launchers. Iedere game-ontwikkelaar wil zijn eigen appstore, en mijn pc staat er inmiddels vol mee. De ontzettend logge en trage Epic store is daar er één van. Echter, ik gebruik Steam voor mijn gamecollectie. Ik hoef geen versplinterde verzameling over meerdere stores. Waarom kan men niet gewoon aansluiten bij Steam en Steam verplichten door wet- en regelgeving om eerlijke prijzen te hanteren?

Het is maar een voorbeeld maar het is nu zelfs zo erg dat wanneer ik een Rockstar-spel koop in Steam, ze alsnog hun eigen Game launcher installeren en opstarten, ook al start ik de game vanuit Steam. Je moet altijd dubbel inloggen. Het opstarten van het spel duurt langer. Ik heb een extra app op mijn pc die ik verder nooit gebruik, en in dit specifieke geval zit het nog vol met bugs ook. Er gaan al zo lang zoveel voorbeelden de ronde dat men Rockstar-spellen niet eens opgestart krijgt, dit is al jaren een ongepatched probleem bij bepaalde hardwareconfiguraties. Als ze hetzelfde spel illegaal downloaden (zonder ingebakken Rockstar launcher), dan werkt het probleemloos.

Persoonlijk vind ik dat dus echt GEEN vooruitgang.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:23]

[nms2003]

Tja. Toch had ik liever gewoon alle games via Steam op PC. Zit helemaal niet te wachten op verschillende stores.

[Stroper]

Ze hebben al een Epic Games App hebben op Android, die is nu ook niet direct een succes te noemen.
Ik betwijfel dus of deze beter zal scoren.
Los daarvan ben ik niet van plan om buiten de officiële AppStore te gaan.

[raro007]

mooi dat jij dat niet wilt voor nu..
maar andere willen vast wel dat kunnen vooral die graag op ios fortnite willen spelen.

[Fordius]

Maar is dat wel echt zo, Ios gebruikers zijn nou niet echt de doelgroep, die veel buiten App store willen gaan. Is toch ook hun drogreden dat ze daarom vooral voor Iphone kiezen, juist omdat alles via de appstore is en niet erbuiten om? Bij android gebruikers zou het juist veel meer moeten trekken, juist omdat hun voornaamste reden is dat er buiten de play store ook andere manieren zijn.

Nouja ben benieuwd, maar vraag me af of het echt veel gaat veranderen.

[Xbeek]

Fortnite is nog steeds een van de belangrijkste games voor (jonge) tieners.
iPhone is by far marktleider onder jonge mensen (zie bron).
Tieners interesseert het niets om buiten de app store te sideloaden.
Mijn zoon en zn vrienden wachten met smart op Fortnite op hun iPhone!

Bron: nieuws: Telecompaper: 60 procent ondervraagde Nederlandse jongeren heeft iPhone

[Reactie gewijzigd door Xbeek op 22 juli 2024 16:23]

[lenwar]

Maar is dat wel echt zo, Ios gebruikers zijn nou niet echt de doelgroep, die veel buiten App store willen gaan

Waar baseer je dat op?

Ik zie hier twee kampen elkaar tegenspreken en verwijzen naar losse artikelen (zonder onderzoek) naar hetgeen dat zij vinden, maar ik heb nergens een echt onderzoek gezien hiernaar. (Van beide kanten niet hè?)

Mijn persoonlijke vermoeden zegt dat het men geen fluit uitmaakt welke marktplaats ze gebruiken.
Stel dat de apps in een andere marktplaats de helft goedkoper zijn, gaan mensen daar naartoe. (Bij wijze van natuurlijk. We kunnen niks zeggen over of daar gaat gebeuren)

Of stel dat er een marktplaats komt die alleen kwalitatief goede apps verkoopt, en niet zoals de vergaarbak van Apple en Google, of een winkel die bijvoorbeeld alleen apps met een bepaald thema verkoopt, dan zoekt dat toch een stuk makkelijker.

De marktplaats is niet het doel. Dat is de app.

De alternatieve marktplaatsen zullen denk ik vallen of staan met de kwaliteit die ze bieden.

[Reactie gewijzigd door lenwar op 22 juli 2024 16:23]

[Daniel.]

Je reageerde er al op.

Ios gebruikers zijn nou niet echt de doelgroep, die veel buiten App store willen gaan

Dat is het hem juist. Ze hadden geen andere keus dus het klopt ook dat ze niets buiten de App Store willen installeren omdat die mogelijkheid er niet was. We gaan het zien ik heb er wel vertrouwen in dat het er meer gaat komen.

[lenwar]

Nou ja. Het woordje ‘willen’ vind ik nogal een ding in z’n statement. Kunnen is wat anders.

Als we er vanuit gaan dat minimaal 90% van de mensen geen benul heeft van wat er technisch mogelijk is of er domweg niet aan denken of mee bezig zijn wat er mogelijk zou moeten zijn:
Dan zou de discussie tussen wel en niet willen om 10% gaan.

Bovenstaande is wat mij betreft een goede onderbouwing waarom al die andere marktplaatsen op Android niet populair zijn.

Toen ik nog een Android toestel had, boden de andere marktplaatsen die ik tegen kwam eigenlijk geen echte toegevoegde waarde als volwaardige alternatie marktplaats. Er waren wat ‘gehackte’ apps maar vooral meer van hetzelfde als in de Play Store, maar dan met een slechtere/rommelige interface.

Ik snap dat Jan met de pet er weinig of niks mee doet.

Als de marktplaatsen op iOS op hetzelfde niveau worden, gaat het waarschijnlijk ook niets worden.
Maar wat ik al schreef. Als de marktplaatsen van een goed niveau worden, zie ik niet in waarom het hier wat kan worden.

Mensen hier lijken vooral te denken dat marktplaatsen komen met een handje vol apps (Spotify een, Netflix een, HBO een)
Als dat de waarheid gaat worden is dat natuurlijk rete-irritant.
Maar stel dat er thema-marktplaatsen komen. Goede onderwijs-apps, apps voor kleuters, alleen Nederlandse apps, porno-apps, alleen indi-games, enz. Maar denk ook aan een Microsoft of Electronic Arts die z’n hele suite aan apps zo kan groeperen een goed kunnen etaleren.

Een andere factor waarom het mogelijk populairder wordt dan op Android. Het is Apple. Om een één of andere reden moet alles wat op Apple-systemen gebeurd heel erg worden uitvergroot. Op Android weten mensen niet eens dat het kan. Ik verwacht dat het nu zelfs op het 20:00 journaal genoemd gaat worden als er geen dringende andere berichten zijn.

Dan ook nog de factor die @Lawine93 noemt. Goede kans dat allerlei influencers er mee aan de slag gaan. Want Apple.

[Lawine93]

Ik denk dat het vooral te maken heeft met de 'influencers' als die zeggen download de epic store en speel gratis Fortnite dan is het snel bekend en gemeengoed.

[david-v]

Volgens mij overschat jij het aantal gebruikers die buiten de stores in zowel iOS als Android apps downloaden. Het gebeurd wel, meestal door mensen die weten wat ze doen, of puur uit noodzaak.

[n4m3l355]

Is het relevant wat men wilt, keuze vrijheid zorgt voor ontwikkeling. Zorgt voor een betere prijzen. Zorgt voor betere werkomstandigheden en zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Gesloten platformen ongeacht waar die plaatsvinden zijn enkel en alleen ten nadele van de consument. Zo betalen we teveel bij Apple, bij KPN, voor gas enz. De overheid dient zijn werk te doen door monopolies op te breken.

En als consument plukken wij de vruchten daarvan. Misschien niet iedereen maar de vrije keus voor apps die niet de apple store te vinden zal zeker met mensen doen aanzetten om een extra app store te installeren.

[Halo_Master]

Dat was epic zijn doel ook helemaal niet.
Epic heeft in de rechtszaak toegegeven dat deze rechtszaak er nooit was gekomen als Apple ze maar 15% liet betalen net als Amazon.
Het gaat ze gewoon om geld , maar hebben er een moreel dingetje van gemaakt , waardoor ze een beetje de publieke opinie probeerden te bespelen.
Het heeft helemaal niets met consumenten en rechten te maken, puur geld, en de consument gaat niets van prijsverlagingen,concurrentie etc merken op termijn. Alleen maar versplintering dmv exclusives, etc.

[DMT]

Er zijn toch tig diensten die naast het Apple ecosysteem een heel leven hebben.
Neem een Netflix. Die zou je al gemakkelijk kunnen hebben voor je een Apple device hebt.
Waarom moet dat dan via Apple lopen?

IOS gebruikers willen niet buiten de App Store omdat ze vanaf de geboorte bang zijn gemaakt. Apple doet alsof alles buiten de App Store de foute boze buitenwereld is waar alles ineens mis gaat.
Maar ondertussen kan je wel gewoon het open internet op met het apparaat.

Je moet toch gewoon een tegoed kunnen kopen buiten Apple om en die in een app kunnen gebruiken die je via de App store hebt geïnstalleerd?

In de begindagen mocht TomTom niet eens een navigatie app uitbrengen op IOS omdat het zou concurreren met hun eigen app. En TomTom kon dat niet op een IOS device krijgen zonder de App Store. Dat is toch pure machtsmisbruik?

[Groningerkoek]

IOS gebruikers willen niet buiten de App Store omdat ze vanaf de geboorte bang zijn gemaakt.

In mijn omgeving is dat zeer zeker niet het geval. Het is het gemak van een store die prima werkt, waar apps over het algemeen prima functioneren en als er al wat fout gaat is er een prima klantenservice. 1 Punt voor alles, geen gedoe, geen gezoek. Ik ben ook bereid om meer te betalen bij een grote supermarkt, lekker het gemak van alles op 1 plaats en het gemak van de App Store mag voor mij rustig wat meer kosten.

[Stpan]

Ik zal op dit moment ook niet buiten de Apple App Store gaan. Maar als betrouwbare partijen, zoals Epic, een alternatief aanbieden misschien wel.

[Raymond Deen]

En vind je dat nog steeds als jouw favoriete game via de App Store straks 30% duurder is in aanschaf?
Begrijp me alsjeblieft niet verkeerd; ik vind dat Apple geld mag vragen voor de App Store, maar de manier waarop en de percentages die ze pakken… (niet alleen Apple trouwens)

[Groningerkoek]

30% duurder nog wel... Dat je het maximum tarief en Apple regelt zo goed als alles voor ze. Vindt het nogal naïef als je denkt dat een ander straks 30% goedkoper is.

Alsof je verwacht dat andere shops alles gratis doen, en als developers het al zelf verkopen dat hier geen kosten voor worden gerekend.

Een product ook al is het digitaal wereldwijd verkopen en wereldwijd aan het consumentenrecht voldoen inclusief ondersteuning bieden is alles behalve goedkoop, waarom zouden anderen dit niet doorberekenen?

[Blokker_1999]

En wat regelt Apple dan voor ze?

Ze moeten nog altijd zelf de app maken, ze moeten nog altijd zelf eventuele reclame campagnes opzetten en betalen, ze moeten nog altijd zelf zorgen voor content delivery, ... . Het enige wat Apple aanbied is een plaatsje op een digitaal winkelschap en de vereiste om via hen te laten betalen.

[Crp]

Ik denk dat je nogal onderschat hoeveel het kost om wereldwijd serverparken te onderhouden die al die downloads en betalingen mogelijk maakt.

[Raymond Deen]

Ik vergelijk het even met Spotify; die is (was?) ook 30% duurder wanneer je een abo afsluit via de App Store dan via hun eigen website.
Dat heeft helemaal niks met hosting kosten, betaalverkeer kosten en dergelijke te maken. Dat regelt Spotify namelijk zelf voor de prijs die je bij hun betaalt voor het abo.
Wanneer Apple geld wil hebben van de ontwikkelaar voor het optuigen van een onderhouden van de App Store dan vind ik dat persoonlijk helemaal niet raar, maar 30% van de omzet is gewoon niet proportioneel. Die $99 per app die je nu betaalt, die regeling zou eigenlijk een update mogen hebben zodat het hosten en de dataverkeer-kosten ook voor apps met miljoenen downloads dekkend wordt.

[DMT]

Het kan goedkoper. Dat is te zien aan de prijzen die worden gehanteerd buiten de App Store.

Apple heeft nu nul motivatie om iets concurrerend aan te bieden omdat er simpelweg geen concurrentie is op het platform.
Dus al kan een ander het voor 10% doen dan zal Apple daar nooit naartoe werken. Waarom zouden ze?

Wanneer er straks een Store is waar alles in staat met een betere veiligheidscontrole dan Apple die het voor 15% doen. Dan ontstaat er wel motivatie bij Apple om het voordeliger te doen. Dat heet concurrentie.

[Groningerkoek]

Er is slechts een procentueel klein deel van de apps welke 30% betalen, de meerderheid betaald reeds 15%

[david-v]

Klopt mijn aanname dat hoe Apple nu de regels heeft opgesteld (voor zolang dat stand zal houden) epic voor elke download uit die epic store 50 cent per jaar moet betalen?.

[R4gnax]

Jup. Bedrijven moeten dus gaan betalen om de core technology van iOS te mogen gebruiken.

Die regel zal er nog uitgebonjourd worden, want dat staat haaks op Art 6, lid 7 van de DMA welke stelt dat de poorwachter kostenloos gelijke toegang tot het plaform moet bieden als de poortwachter zelf heeft.

[Remzi1993]

En volgens mij ook ongehinderd. Dat als ze het kosteloos doen moeten ze ook het platform open stellen zonder dat ze applicaties kunnen goedkeuren of afkeuren. Men moet zelf software kunnen uitbrengen zonder tussenkomst van Apple zoals op Windows, Mac, Linux en Android,

[R4gnax]

Dat volgt vziw uit Art 5, lid 8. Poortwachters mogen voor het gebruik van kernplatformdiensten zakelijke gebruikers waaronder uitgevers van software niet verplichten gebruik te moeten maken van andere diensten van de poortwachter, waaronder dus ook diensten zouden vallen zoals het goed moeten laten keuren van digitale ondertekeningen.

Hier heb je al een perfect werkend alternatief voor met code-signing certificates die verkrijgbaar zijn bij elke gerespecteerde certificate authority en waarbij Apple enkel hoeft te kijken naar de chain of trust van het certificaat.

Maar Apple zou Apple niet zijn als ze niet het wiel opnieuw zouden gaan uitvinden en daarna luid op de borst kloppende zouden claimen dat hexagonaal altijd al beter is geweest dan rond.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 16:23]

[Remzi1993]

Bedankt voor de verduidelijking. Ik hoop dat de EU Apple gaat aanpakken. Echter ben ik bang dat handhaving lang gaat duren met allerlei rechtszaken tot gevolg. En dan zijn we waarschijnlijk 5 tot 10 jaar verder.

[R4gnax]

Het feit dat de EU in het algemeen op het moment het wel redelijk gehad heeft met tech-giganten zoals Facebook, Apple, Google, etc. kan nog wel eens betekenen dat er doorgepakt gaat worden en dat het niet zo lang gaat duren.

Hoe dan ook: we gaan het zien.

[Remzi1993]

Ik hoop het, want genoeg is genoeg. Als Amerika het niet doet en extreem ongereguleerde kapitalisme toelaat dan hoeven wij dat hier in Europe niet toe te laten en laten we hopen dat Amerika zich ook bekeerd.

[david-v]

Jup. Bedrijven moeten dus gaan betalen om de core technology van iOS te mogen gebruiken.

Dus jij zou het ook normaal vinden als Microsoft voortaan van elke applicatie die door een gebruiker geïnstalleerd wordt in windows 50 cent per jaar zou eisen van de applicatie bouwer.

En dat vind jij een goeie zaak. In welke zin is dat een goeie zaak? Is dat beter voor de gebruiker? Beter voor de app bouwer? Of beter voor de aandeelhouder van Apple? Want ik mis even wat "de goeie zaak" is in deze.

[Elminster]

Nog erger dan dat.

Stel je voor dat ALLE applicaties enkel maar vanuit een Microsoft store kunnen geïnstalleerd worden.
Geen steam. Geen epic store. Geen installable executables meer. Geen downloads (7zip of zo) van internet.
Enkel de Microsoft store. Inclusief 30% afdracht aan Microsoft. Op alles. Gewoon alle software 30% duurder.
Scary.

[loki504]

Het is toch ook de wereld op zijn kop...
Of vind jij het ook normaal als app/store bouwers geld moeten betalen per download aan MSFT voor Windows...

[Guru Evi]

Dat doen ze toch al? Ik denk dat het tegenwoordig rond de $500/jaar kost voor een app signing certificaat en dan moet je ook betalen voor de Microsoft Store, Azure, Visual Studio ($250/developer/maand?).

$99 bij Apple is een schijntje.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 16:23]

[Ryunoru]

Dat geldt voor apps in de Microsoft Store, niet voor losse programma's. De overige factoren zijn optioneel, afhankelijk van hoe de apps/programma's opgezet zijn.

[Reactie gewijzigd door Ryunoru op 22 juli 2024 16:23]

[Guru Evi]

Nee, dat geldt voor losse programma's als je doorheen de SmartScreen of gelijk welke moderne antivirus wilt komen. Je hebt ten minste een certificaat nodig voor moderne software te publiceren als je niet wilt dat de gebruikers elke keer een grote waarschuwing krijgen.

Daarnaast is een systeem zoals XBox nog meer dichtgetimmerd en duurder, je kunt evengoed op MacOS elke app draaien dat je wilt maar we hebben het over embedded systemen en ik denk dat Windows CE/Mobile hier dichts bijkomt en dat was ook niet zomaar eventjes iets installeren.

Daarnaast wil Microsoft ook graag de ARM versies en Surface product lijnen verplichten om via de App Store te werken, alhoewel het probleem bij Microsoft dat Microsoft zelf intern die dingen niet kan uitpluizen (zoals Office + plugins).

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 16:23]

[loki504]

Zover ik weet als smartscreen een melding geeft kan je gewoon op run anyways drukken.

https://fortnite-installer.en.uptodown.com/android

Een random plek waar je EGS kan downloaden voor Android
14,3 miljoen downloads verdeeld over 11 jaar is 1,3 miljoen per jaar
Maal 50 cent 650k per jaar of "zeuren" om 500 per jaar signing account. Ja voor hobby bob kan 500 per jaar veel zijn. Maar voor een bedrijf is 500 euro 9/10 keer niets.

[Guru Evi]

Fortnite verdient zo'n 6 miljard per jaar. Epic is een bedrijf dat 20+ miljard per jaar verdient en 3+ miljard aan winst.

[loki504]

Ja en wat wil je daar mee zeggen?

Apple had een omzet in 2022 van bijna 400 miljard en bijna 100 miljard winst....

[fretnn]

Zover ik weet als smartscreen een melding geeft kan je gewoon op run anyways drukken.

In Windows 10 was dit alleszinds niet altijd het geval, zelfs met een aangekocht cert, dat cert is jaren voldoende geweest en plots werden de regels strenger en kwam er toch een smartscreen popup voor ons intern (zelf ontwikkelde) apps

[R4gnax]

Er zijn (non-standard) security instellingen die de optie om SmartScreen te negeren en toch door te gaan, weghalen. Als je gekoppeld zit aan een cloud-based AD kan het mss. zijn dat Microsoft die instellingen aan alle gebruikers opdwingt als onderdeel van hun security-beleid.

Dat is dan wss. onderdeel van hetzelfde pakket 'recommended by Microsoft' security practices wat afgedwongen kan worden als het verplicht stellen van het gebruik van de Microsoft Authenticator 2FA app om in te loggen. (Specifiek die app; omdat MS een nieuwe vendor-specifieke methode voor 2FA toegevoegd heeft op basis van push notifications, ipv een standaard TOTP code.)

Dit ding is een draak en een enorme pain in the ass voor systeem administrators bij middelgrote organisaties die deze practices helemaal niet willen. Het werkt namelijk als een override en prevaleert boven de normale opties om zaken te configureren. Dus je moet uitvinden hoe je die override uit zet. Maar juist dat heeft Microsoft bewust heel, heel moeilijk gemaakt en de optie om het te doen is in de loop der tijd al 3 of 4 keer verhuisd waarna deze bij iedereen die hem uitgezet had ook ineens weer spontaan terug aangezet werd.

Naar horen zeggen is het laatste nieuwtje dat je er tegenwoordig gewoon helemaal niet meer onderuit komt, tenzij je terug gaat naar een achterhaalde vorm van hybrid-AD wat op zichzelf weer een hele sloot aan andere compatibiliteitsproblematiek terug open trekt.

Feest!

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 16:23]

[fretnn]

Bedankt voor deze info 👍🏻👌🏻

[Finraziel]

Jij denkt dat 500 dollar per jaar ook maar enigszins vergelijkbaar is met een halve dollar per download?
Dat laatste kan makkelijk in de miljoenen per jaar lopen...

[Guru Evi]

Het kan in miljoenen oplopen als je miljarden verdient... Denk je dat Microsoft ook gedaan is met $500 op die schaal? Ooit al eens een Azure rekening gekregen? Windows Server? GitHub Enterprise? En je bent nagenoeg verplicht om Azure en andere Microsoft producten te gebruiken om te mogen publiceren op Microsoft Store, XBox etc.

De enige reden dat Epic dit wilt is om de 30% te verlopen en direct aan hun eigen 3rd party developers aan te rekenen (de Epic store is ~35% voor Unreal-gebaseerde titels als ze zelf de betaling moeten verzorgen).

Maar zeg nu dat je een game zoals Fortnite Mobile hebt. Verdiende in 2020 1.1 miljard euro (gelegaliseerd gokspel voor kinderen, maar laat dat nu aan de kant) alvorens ze van zowel de Apple als Google store verwijderd werden vanwege het schenden van de TOS. En daar zijn ze uiteindelijk ook veroordeeld voor geweest en moeten een paar honderd miljoen aan ouders terugbetalen, en nu zorgt de EU dat ze dit verder kunnen zetten zonder controle.

Moesten ze hetzelfde aantal spelers kunnen veroveren, zouden ze een magere 3M euro moeten betalen op die 1.1 miljard euro. Waar klagen ze over?

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 16:23]

[Elminster]

Azure heeft niks met gaming te maken. Niemand verplicht u om uw online gedeelte bij Microsoft af te nemen.

Windows Server heeft niks met gaming te maken. Niemand verplicht u om een server bij Microsoft at te nemen.

GitHub Enterprise? Wtf man? Hier zijn een hoop alternatieven voor. Opnieuw, niemand verplicht u om dit bij Microsoft af te nemen.

Quasi geen enkel open source program heeft dit 'certificaat' van 500$ / jaar. Of azure. Of windows server. Of github enterprise.

Er is niks dat u tegenhoudt om software te ontwikkelen voor Microsoft Windows zonder Microsoft hiervoor te betalen.

[Guru Evi]

Je kunt hetzelfde argument voor Apple producten maken. Er is niets dat je verplicht een app zelfs te publiceren, je kunt gewoon een dev versie op je foon zetten, source code publiceren en zo je app verspreiden.

We spreken hier echter over commercieel ontwikkeling voor oa Microsoft Store, XBox etc. en daar kom je niet gemakkelijk uit een Visual Studio om een game zoals Fortnite te bouwen en je kunt inderdaad een bedrijf zonder servers draaien maar het maakt het een stuk gemakkelijker als je doet wat Microsoft aanbeveelt.

[R4gnax]

Er zijn 'tig ontwikkelomgevingen voor C++ op Windows. Dat houdt niet op bij Visual Studio.
En wat betreft hosting van server componenten heb je ook nog andere opties als Azure.

Verder koop je dat code-signing certificaat waarmee je de executable uiteindelijk ondertekent zodat deze door Smartscreen heen kan komen, ook niet bij Microsoft. En hoeft dat certificaat ook niet expliciet door Microsoft gekeurd te worden - zoals bijv. met het notarizen van apps op iOS wel nodig is dat Apple hier specifiek actie op onderneemt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 16:23]

[Guru Evi]

En op iOS/Mac heb je ook tig alternatieven naast Apple producten. Dat wil niet zeggen dat het gemakkelijk is of goed werkt. Voor commerciele software wil je dat dingen proper werken zonder waarschuwingen en geknutsel met antivirus. Ik doe ook software ontwikkeling op Windows, als je wilt dat Defender en SmartScreen je programma dat je samengeknutseld hebt en gecompileerd met gcc wilt draaien, moet er een certificaat aan en dat certificaat koop je ofwel direct (voor bepaalde drivers) ofwel via-via (inderdaad verkopen ze met tussenpersonen) uiteindelijk moet er ERGENS een deel geld naar Microsoft. En inderdaad, ik kan aan een klant zeggen dat ze mij maar moeten vertrouwen en ik geen geld wil overmaken aan Microsoft, en dan bekijken ze me scheef omdat hun antivirus klaagt dat het programma niet ondertekend is en dat ze Windows gewoon in Safe Mode moeten herstarten en een deel dingen uitschakelen. En een app zoals Fortnite, daar zit veel meer aan dan even compileren, je hebt Microsoft Partner status, je hebt ondersteuning nodig en ze zeggen al snel dat ze dingen niet ondersteunen als je maar even afwijkt van hun voorschriften.

En Apple heeft een ander model, daar heb ik het niet over. De claim is dat als je voor Windows ontwikkelt moet er geen geld overgedragen worden aan Microsoft. En inderdaad, op een bepaald niveau is dat waar, net zoals je geen geld moet overdragen aan Apple voor thuis te knutselen met Xcode en iOS apps. Maar op een bepaald moment moet je geld overdragen aan iemand, of het nu voor Visual Studio, of Azure of Code Signing is, Microsoft laat je niet zomaar "Windows Certified" of "Xbox Certified" apps/apparaten/... verkopen in de winkel zonder aan bepaalde voorwaarden te voldoen (https://learn.microsoft.c...-for-windows-desktop-apps).

Ik heb hier onlangs nog met studenten gewerkt voor "apps" die Microsoft steunt in een soort competitie. Voorwaarden: draai op Azure, gebruik Visual Studio, ... - de beste apps worden dan gecommercialiseerd, en denk je dat ze gemakkelijk op AWS en CLion kunnen overstappen op dat moment? Vroeger bij een Microsoft Gold Partner gewerkt, daar werd gemeten hoeveel percentage Apache vs IIS dat we draaiden om onze Gold Partner status (en dus kortingen voor alles van Server tot SQL) te behouden.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 16:23]

[R4gnax]

Ik doe ook software ontwikkeling op Windows, als je wilt dat Defender en SmartScreen je programma dat je samengeknutseld hebt en gecompileerd met gcc wilt draaien, moet er een certificaat aan en dat certificaat koop je ofwel direct (voor bepaalde drivers) ofwel via-via (inderdaad verkopen ze met tussenpersonen) uiteindelijk moet er ERGENS een deel geld naar Microsoft.

Je koopt geen certificaat van Microsoft. Niet direct en niet indirect.
Je koopt een EV certificaat wat geschikt is voor code-signing bij een willekeurige vertrouwde certificate authority. En als Smartscreen jouw gesigneerde executable ziet volgt ie de chain of trust van dat certificaat om te zien of het uitgegeven is door een vertrouwde CA. Daar krijgt MS geen geld voor.

En een app zoals Fortnite, daar zit veel meer aan dan even compileren, je hebt Microsoft Partner status, je hebt ondersteuning nodig en ze zeggen al snel dat ze dingen niet ondersteunen als je maar even afwijkt van hun voorschriften.

Dan moet je me toch eens uitleggen hoe het komt dat er zo ontiegelijk veel software te krijgen is binnen bijv. Steam, die absoluut niet onder een Microsoft Partner status gebouwd is. En toch is dat software met miljoenen verkopen. Rara, hoe kan dat dan?

De claim is dat als je voor Windows ontwikkelt moet er geen geld overgedragen worden aan Microsoft. En inderdaad, op een bepaald niveau is dat waar, net zoals je geen geld moet overdragen aan Apple voor thuis te knutselen met Xcode en iOS apps. Maar op een bepaald moment moet je geld overdragen aan iemand, of het nu voor Visual Studio, of Azure of Code Signing is, Microsoft laat je niet zomaar "Windows Certified" of "Xbox Certified" apps/apparaten/... verkopen in de winkel zonder aan bepaalde voorwaarden te voldoen (https://learn.microsoft.c...-for-windows-desktop-apps).

Het verschil is dat Microsoft je toelaat om software te schrijven voor Windows die niet hun officiële keurmerk draagt en die niet noodzakelijk door allerlei goedkeuringen heen moet. En dat Microsoft het niet uitmaakt of je die nou op schijf koopt in de fysieke winkel; digitaal koopt als download in een online winkel; digitaal koopt in een on-demand platform zoals Steam, EGS, UPlay, etc. ; of gewoon ergens van een website download omdat het gratis beschikbaar gestelde closed- of open-source software is.

Bij Apple, moet alles via de Apple tooling, en moet Apple er per sè tussen zitten.
En dat proberen ze zelfs nu de DMA zegt "kappen met die hap" nog steeds krampachtig vol te houden.

[Guru Evi]

En denk je dat Microsoft zomaar iemand laat certificaten ondertekenen zonder een deel geld over te geven? Je moet een partner worden en dat kan je niet zomaar doen. Ik heb bij een Microsoft partner gewerkt, het gaat hier over miljoenen voor grote bedrijven en je bent verplicht bepaalde producten af te nemen, je kunt vandaag warempel niet eens inloggen als Partner zonder een O365 account te hebben.

En de Steam winkel ondertekent zelf de code die jij aan hun geeft als delegatie van hun certificaat keten die uiteindelijk door Microsoft vertrouwd is. Daar geeft Steam dus een handvol geld voor en moet jij wat is het $100 voor publicatie en 30% afstaan van verkoop. Je kan evengoed op MacOS via Steam verspreiden zonder Apple ertussen te laten, dat werkt ongeveer hetzelfde, ergens heeft Valve een overeenkomst met Microsoft, Apple etc.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 16:23]

[R4gnax]

En denk je dat Microsoft zomaar iemand laat certificaten ondertekenen zonder een deel geld over te geven? Je moet een partner worden en dat kan je niet zomaar doen.

Je weet echt niet hoe dit werkt, en je bent een hoop aan het roepen.

Zodra je je code signeert met een EV Certificate van een erkende certificate authority die EV certificaten mag uitgeven, zal SmartScreen automatisch de reputatie van je applicatie als OK beschouwen. Omdat vanwege de zwaardere eisen tot identificatie bij een EV Certificate, alsmede de zwaardere eisen omtrent opslag en gebruik - de kans op misbruik zeer klein is.

Je kunt ook met een normaal certificaat ondertekenen wat je bij jan-en-alleman kunt aanschaffen, vaak goedkoper dan een EV certificaat ook. Maar dan speelt er nog steeds een zekere reputatie-factor mee, en zal SmartScreen je applicatie niet meteen vertrouwen. Jouw applicatie en jouw certificaat moet dan nog vertrouwen opbouwen. Hoe meer gebruikers kiezen om toch jouw applicatie te starten en hoe meer scans van Defender er niets vreemds aan vinden, hoe hoger de reputatie van jouw applicatie wordt maar ook van jouw certificaat. Onderteken je later een andere applicatie met hetzelfde certificaat, begint die met die hogere reputatie-waarde en worden de reputaties van alle applicaties als het ware aan elkaar gekoppeld. Het doel van Smartscreen is nl. niet de reputatie meten van de individuele applicaties, maar van de auteur als geheel.

Het maakt niet uit bij welke CA je een certificaat aanschaft en Microsoft bepaalt niet welke CA's EV certificaten uit mogen geven en welke niet. Zolang wat je gebruikt maar een geldig certificaat is waar geen van de links in de chain of trust op een revocation list van hangen, zal het werken.

En de Steam winkel ondertekent zelf de code die jij aan hun geeft als delegatie van hun certificaat keten die uiteindelijk door Microsoft vertrouwd is. Daar geeft Steam dus een handvol geld voor

Nee. Wanneer je de Steam desktop client installeert, wordt er een speciale service op je systeem meegeinstalleerd die met rechten van de system user draait. Die service wordt door Steam gebruikt om zaken te installeren. Ze bypassen daarmee het complete security model van Windows. Smartscreen, UAC, folder permissions, de hele bups.

(Ik heb zelf legio titels op Steam die niet eens ondertekend zijn met een certificaat.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 16:23]

[loki504]

Ik wist niet dat een bedrijf geld betaalde als ik iets download op mijn Windows PC.. windows store ja... bij steam ook. Maar noway dat steam geld betaald aan MSFT steam te laten draaien op windows.

Dat er betaalde dev accounts op ios zijn weet ik en dat zou eigenlijk genoeg moeten zijn om ios van veiligheids updates/upgrades te blijven voorzien. Zonder ook nog eens per download.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 22 juli 2024 16:23]

[Guru Evi]

Je moet bij iOS ook niet betalen om apps te laden die je zelf gebouwd hebt voor persoonlijk gebruik. Echter commercieel betaal je altijd iemand, of het nu 1 maal of elke download of elke versie is, andere modellen. Google vraagt ook een percentage. De XBox en PlayStation en Epic store en Steam allemaal kosten de dev kits en de distributie handen vol geld.

[Remzi1993]

Dat doen ze toch al? Ik denk dat het tegenwoordig rond de $500/jaar kost voor een app signing certificaat en dan moet je ook betalen voor de Microsoft Store, Azure, Visual Studio ($250/developer/maand?).

$99 bij Apple is een schijntje.

Volgens mij snap jij er dus niks van. Op Windows, Mac, Linux en zelfs op Android kan je gewoon software voor ontwikkelen en uitgeven zonder een digitale certificaat te kopen en dergelijke en zonder tussenkomst van een bedrijf of persoon.

[Guru Evi]

Op iOS kun je dit ook, we spreken hier over commerciële software die je niet moet sideloaden en die gemakkelijk te verkrijgen is via een App Store of een XBox Store zonder al te veel knutselen.

[R4gnax]

Software los kopen en installeren is een gemeengoed in de PC wereld.
Evenals open source alternatieven zelf downloaden en installeren.

Dit heeft niet het stigma van (veelal misplaatste) onveiligheid dat sideloaden op een mobiele telefoon heeft.

Vanuit het perspectief van een PC-gebruiker is juist dat geketend zitten aan een vaste app store die alles bepalend is voor wat jij wel of niet kunt of mag kopen en draaien, een gotspe.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 16:23]

[Guru Evi]

En dat kun je dust nog steeds doen, alhoewel het op alle platformen moeilijker wordt dit als consument "zomaar" te doen vanwege de veiligheid. Sideloaden op een foon is een risico, net zoals effe een EXE downloaden van een website evenveel risico meebrengt. Vroeger was dit allemaal goed, vandaag niet meer.

Maar als je het zelf wilt doen zonder App Store op iOS:
https://support.apple.com/en-us/HT204460
https://developer.apple.c...app-to-registered-devices
etc.

[Remzi1993]

Kan dus niet buiten Apple om. Punt uit. Ga ergens anders je zin doordrijven.

[Guru Evi]

En je kan niet op Microsoft ontwikkelen zonder de Win32 API. Wat een onzin.

[R4gnax]

Dat is appels met peren vergelijken.

De Win32 APIs staan tot ontwikkelen op Windows als de iOS syscalls staan tot ontwikkelen voor iOS.
Dat heeft helemaal niets met ontwikkeltools, SDKs, code-signing, notarization, of deployment via een app store te maken. Nul. Nada.

[Remzi1993]

Ja, dat kan dus. Iemand heeft Roller Coaster Tycoon in Assembly geschreven en je bent niet verplicht hun API's te gebruiken. Nogmaals, er is keuze en MS komt er niet aan te pas. Iedereen kan zonder MS software uitgeven voor Windows. Je blijft steeds je zin door te drijven maar je krijgt geen gelijk.

[Noxious]

Dat certificaat koop je niet bij Microsoft hoor

[Blokker_1999]

Code signing certificaten koop je niet bij Microsoft, die koop je bij een CA en er zijn certificaten te koop voor minder dan 100 euro per jaar als je dat wenst. En als je app helemaal niet als admin hoeft geinstalleerd te worden en je app gaat ook geen systeeminstellingen aanpassen, dan heb je zelfs geen certificaat nodig om je code te ondertekenen. Tenzij je deze in de MS Store wenst uit te brengen, maar dat uitbrengen in de store is dan weer wel volledig gratis en MS vereist bijv. niet dat in-app aankopen via hun platform verlopen.

Het gebruik van Azure is ook geen vereiste, voor geen enkele app. Visual Studio heeft een gratis versie die voor vele developers reeds voldoende is, en je hebt zelfs niet noodzakelijk Visual Studio nodig. Een goede code editor brengt je al een heel eind op weg en er zijn ook andere gratis IDEs te krijgen.

[Luminair]

En als je app helemaal niet als admin hoeft geinstalleerd te worden en je app gaat ook geen systeeminstellingen aanpassen, dan heb je zelfs geen certificaat nodig om je code te ondertekenen.

Klopt dit wel? Ik dacht dat het alleen voor UWP apps gold, maar dat Win32 binaries nog wel een een signature nodig hadden. Af en toe krijg ik op mijn windows bak nog zeker dat blauwe dialoog scherm met de vraag of ik het wel vertrouw als ik een release van Github haal.

[R4gnax]

Je kunt per-user apps 'installeren' door ze gewoon in de userdata map te mieteren.
Doet Google met Chrome en doet MS zelf met oa. VSCode.

Komen geen admin rechten aan te pas. En dus ook geen certificaat-check.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 16:23]

[Gamebuster]

Ik ben benieuwd!

[b19a]

dertig procent belasting

Dat is eigenlijk een wat gunstige manier van beschrijven van de 30% die Apple inhoudt. Als je in NL iets koopt met 21% belasting (btw), dan is de verdeling 83/17. Apple hanteert een verdeling van 30/70. De belastingdruk is dus nog hoger: een belasting van 43%.

[Microwilly]

Persoonlijk ben ik niet blij met de mogelijkheid voor een externe store. Heb 10 neefjes/nichtjes die gaan gegarandeerd troep binnen hengelen hoop dat apple het flink beperkt

[Crp]

Persoonlijk zit ik er echt niet op te wachten om straks voor elke app een andere downloadwinkel te moeten downloaden. En voor die apps ook weer andere betaalmogelijkheden te moeten gebruiken.
Het gemak van 1 Appstore is juist dat alles op 1 plek te vinden is en ook je betalingen en abonnementen op 1 plek te beheren zijn.

Er zijn alleen maar voordelen voor de developer dat die straks meer verdiend met z’n app. De gebruiker betaald nog steeds de hoofdprijs en krijgt er alleen maar ongemak voor terug.

[Reactie gewijzigd door Crp op 22 juli 2024 16:23]

[Roel1966]

Ik ga er vanuit dat Epic Games geen armlastig bedrijf is maar evenzogoed vind ik 30% toch best wel pittig wat Apple vraagt. Nu heb ik nog wel zoiets bij een groot bedrijf als Epic dat die wel op andere manieren genoeg inkomsten ontvangen. Maar vooral voor de kleinere bedrijfjes vind ik bijna 1/3de van de winst best wel behoorlijk. Alleen moet ik bekennen dat ik er geen idee van heb hoe dit bij Google werkt en wat Google rekent.

Van de andere kant is het wel weer zo dat niemand een bedrijf ertoe verplicht om gebruik te maken van de Apple app store. Dus ja in die zin kan dan Apple zich in feite vragen wat ze willen met dan restricties nu door die DMA.

[Rowin2507]

Maar is het nu niet zo dat je straks dan verplicht de epic store moet gebruiken om bv fortnite te downloaden, wat dus eigenlijk precies hetzelfde effect zal hebben met nu 1 store. Straks heb je allemaal grote uitgevers met verschillende stores…

Ik zou het dan bv een degelijke vereisten vinden van Apple dat elke app welke jij in jouw store wilt aanbieden ook in de apple store te vinden moet zijn, dan kan je onderling concurreren qua percentages op aankopen etc. Of zit er al zo’n regel in verwerkt dadelijk en heb ik deze gemist?