Italië geeft Meta 3,5 miljoen euro boete voor oneerlijke commerciële praktijken

Meta heeft een boete van 3,5 miljoen euro gekregen in Italië. Volgens de Italiaanse mededingingstoezichthouder heeft het bedrijf, dat eigenaar is van Facebook en Instagram, zich schuldig gemaakt aan oneerlijke commerciële praktijken.

De Italiaanse toezichthouder AGCM stelt dat Instagram-gebruikers bij het aanmaken van hun account geen duidelijke informatie kregen over de verzameling en het gebruik van hun data voor commerciële doeleinden. Daarnaast neemt de AGCM het Meta kwalijk dat gebruikers nauwelijks contact met Facebook en Instagram konden opnemen als hun account tijdelijk werd opgeheven. Bovendien gaven de beide platformen niet goed aan of het tijdelijk opheffen gebeurde op basis van een geautomatiseerde of een menselijke beslissing.

De AGCM benadrukt dat beide problemen inmiddels opgelost zijn. Toch krijgt Meta dus een boete van 3,5 miljoen euro. Het Facebook-moederbedrijf is het niet eens met die beslissing, aldus een woordvoerder tegenover Reuters. Er wordt nog bekeken welke opties er zijn voor eventuele vervolgstappen.

Reacties (24)

[Hieronymuski]

Ongetwijfeld een druppeld op een gloeiende plaat, aangezien dit soort boetes altijd een fractie zijn van de omzet die ze draaien door alle illegale praktijken.

[MrR0b3rt]

Klopt en schuiven dit soort kosten ook onder 'Cost of doing business'. Ik zeg niet dat ze alles met opzet vooraf plannen, maar zodra het een beetje grijs gebied wordt gaan er vast wat mensen een afweging maken tussen een boete, het risico en gevolg vs wat het oplevert.

In dit geval heeft het Meta vast veel meer opgeleverd dan 3,5 miljoen. Dus nog steeds winst voor Meta.

[Jorah_Newstone]

Had van mij wel 3,5 miljard mogen zijn. Dit is gewoon standaard bij Meta, lekker de wet overtreden totdat de kosten baten te groot worden.

Ik hoop echt dat het gedrocht meta een goede privacy vriendelijkere alternatief krijgt.

[Aldy]

Bij zulke grote bedrijven wordt alles vooraf gepland. Op het moment dat het naar de consument gaat, heeft al een heel legertje juristen ernaar gekeken.

[PhilipsFan]

Volkomen terecht. Het moet afgelopen zijn met bedrijven die zomaar je data voor van alles en nog wat gebruiken. Ze horen VOORAF netjes toestemming te vragen en daarbij duidelijk uit te leggen wat ze precies gaan doen met je data. En ze moeten achteraf de mogelijkheid geven om op een makkelijke manier die toestemming weer in te trekken en inzage te krijgen waarvoor je data allemaal gebruikt wordt.

Zoals het nu gebeurt klikt iedereen op OK omdat het allemaal veel te ingewikkeld vermeld staat. Maar als Facebook bij het aanmaken van een account de volgende vragen stelt:

• Vind je het goed dat Facebook alle websites en pagina's die je bezoekt (waar een like button op staat) registreert en deze informatie voor eeuwig bewaart?
• Vind je het goed dat adverteerders op Facebook deze informatie kunnen inzien en jou daardoor prijzen kunnen vragen die zijn aangepast op jouw profiel? Waardoor je mogelijk meer betaalt voor een vliegreis omdat de aanbieder weet dat je het toch wel kunt betalen?
• Vind je het goed dat Facebook en diens partners verdienen aan jouw data, ten koste van jouzelf? Zie bovenstaand voorbeeld?

Dan denk ik dat mensen wel beter gaan nadenken.

Hoewel. De meeste mensen zijn echt ongelooflijk dom en kunnen daar niks aan doen. Het internet is veel te ingewikkeld voor 90% van de mensen om echt de consequenties van hun acties te kunnen doorzien.

[memphis]

Je kunt het tonen van reclame niet voorkomen (zonder blockers) dus wat heb je liever, reclame waar je enigszins interesse in hebt of reclame waar je niets aan hebt? Zolang de reclame maar door een algoritme wordt bepaald zonder dat iemand je geschiedenis kan inzien.
Niets is gratis, op het internet met "gratis" betaal je eigenlijk met het vullen van statistieken. Is dat erg? Zolang het daarbij blijft is het prima. OK, voor het bewaren en verhandelen van persoonlijke data is wat te zeggen en daar zijn ook wetten voor om het niet te mogen.

[Andros]

Stomme vraag, het liefste heb ik gewoon geen reclame. Waarom worden dit soort praktijken goedgeluld met een kromme vraag als "wil je reclame A of B", alsof iets anders niet mogelijk is? Bedrijven hebben zich gewoon aan de wet te houden, net als consumenten/particulieren. Dat is het probleem dat hier speelt, niet welke reclame we wel of niet willen.

[Aldy]

Waarom worden dit soort praktijken goedgeluld met een kromme vraag als "wil je reclame A of B", alsof iets anders niet mogelijk is?

De derde mogelijkheid is betalen, maar wil je het niet, dan blijft A en B over.

[PhilipsFan]

Ik wil dat bedrijven niet ongevraagd allerlei gegevens van mij bijhouden, wat ze er ook mee doen. Puur het ongevraagd bijhouden van gegevens is al genoeg. Op de site van Facebook zelf is al genoeg bij te houden, ze weten precies hoe lang je op welke profielpagina zit, wie z'n foto's je bekijkt of welke berichten je leest, het zou me niks verbazen als Facebook puur op basis van die gegevens al kan weten op wie ik verliefd ben.

Maar als ze dan ook nog eens (ongevraagd!) gaan bijhouden welke websites ik bezoek en welke artikelen ik daar lees, dan gaan ze echt 5 stappen te ver. Daar hebben ze gewoon geen flikker mee te maken. En ze doen het ook als je geen Facebook account hebt. Ze hebben er dan geen persoonsgegevens bij, maar een anoniem profiel is ook een profiel. Puur het feit dat er een 'like' knop op een pagina staat betekent al dat Facebook kan zien welke pagina je hebt bezocht (via de referer-header). Ik vind dat crimineel.

Ik begrijp dat bedrijven ergens van moeten leven, natuurlijk. En dat dat soms reclame is. Maar je doet het niet ongevraagd. Je vraagt het netjes en legt uit wat de consequenties zijn, waar je de data kunt controleren (zonder extra nieuwe data af te geven) en hoe je de data kunt laten vernietigen. Dat is hoe normale mensen ook met elkaar omgaan, ik begrijp niet dat dat op het internet ineens anders mag. Mark Zuckerberg denkt dat hij boven alle wetten en normale omgangsvormen staat, ik hoop dat hij nog veel meer en veel hogere boetes krijgt.

[Tintel]

Niets is gratis

Nee idd. Mijn privacy is onbetaalbaar.....

Dus is het erg? Ja, heel erg maar danook omdat blijkbaar Meta er stinkend rijk mee kan worden en we zelf steeds minder te vertellen hebben.

Het idee dat we gratis reclame mogen kijken is toch ook van den zotte?

[Stoney3K]

Dat is dus niet alleen waar ze op beboet zijn, ook op het beleid van gebruikers bannen op basis van hun 'community guidelines' zonder enige vorm van beroep of bewijslast. En wanneer die gebruikers dan proberen iemand van support aan de lijn te krijgen, komt het niet eens bij een persoon aan.

[blackSP]

'De meeste mensen zijn echt ongelooflijk dom'

Net zoals mensen die dit soort ongefundeerde generaliserende uitspraken doen.

[maddog4004]

In sommige landen moet je voor verkeerboetes toch een percentage van je vermogen betalen? Kunnen ze dat hier ook toepassen zodat het mss wel effect heeft?

[Jeffrey_KL]

Ik denk dat je percentage van inkomsten bedoelt? Een bedrijf heeft niet zo makkelijk een getalletje waar je een percentage van kan pakken. Omzet is niet eerlijk tussen een bedrijf die veel kosten maakt ten opzichte van een bedrijf dat gebakken lucht verkoopt. Winst draaien de meeste bedrijven niet want alles wordt opnieuw geïnvesteerd.

Het lijkt me dus reëel dat er per geval gekeken wordt wat de boete wordt al mag die wat mij betreft heel wat hoger liggen, misschien op basis van geschatte behaalde inkomsten door de overtreding?

[lb2001]

Ik zie het volgende artikel al verschijnen: "Meta krijgt boete omdat het haar gebruikers te moeilijk maakt om content niet te gebruiken voor AI training".

Geen simpel Ja/Nee selectie dingetje - nee, je staat hiervoor standaard ingeschreven, en als je je wilt uitschrijven moet je eerst dat linkje zoeken, en vervolgens aangeven waarom je niet wilt dat jouw content gebruikt wordt om AI modellen mee te trainen. En dan moet Meta dat verzoek nog eens beoordelen.

Kom op zeg, wat zijn dat voor praktijken?

[Wouterie]

Meta lost het vast op door wat extra reclame te laten zien in Italië.

[Martijn.C.V]

Ik snap je cynisme, 3.5mjln is niet heel veel voor een Meta. Maar het is wel al een heel stuk meer dan nul euro en dit is niet de enige boete.

De EU is de laatste tijd steeds sterker aan het optreden tegen dit soort grote bedrijven. Nu een keertje 3.5m is niet zoveel, maar als het 10x gebeurd wordt het een steeds duurdere hobby om vals te spelen. En het schaapt ook precedent, dus een volgende partij kan sneller beboet worden. En als je het weer overtreedt wordt de boete straks een stapje hoger.

Het stelt niet zoveel voor nu, maar het is langzaam op gang aan het komen Als je het aantal berichten over dit soort boetes van het afgelopen jaar vergelijkt met een paar jaar terug, is het nu al veel meer

[Wouterie]

Nou ja, ik vind het natuurlijk heel fijn dat Meta ook het beleid heeft aangepast... maar ja... Het blijft allemaal een beetje slappe hap als je het mij vraagt.

[2green]

Bij een boete is natuurlijk het leereffect belangrijk.

Wat ik min afvraag is hoeveel hebben deze oneerlijke praktijken opgeleverd t.o.v. de boete.

Gezien het relatieve lage bedrag t.o.v. meta's omvangrijke invloed vrees ik dat meta dit als uitstekende investering ziet.

Dan is die boete alleen voor het publiek om te laten zien dat meta er niet mee weg kwam, terwijl in werkelijkheid alles met binnenkamer politiek is uitgelopen.

Dit bedrag is minder indrukwekkend dan als ik 10 cent zou betalen voor te hard rijden.

[Raven]

@EvelineM Hoe zit dat in NL? Hier is géén mogelijkheid om contact op te nemen met Instagram/Meta (niet dat ik heb kunnen vinden) als het gaat om account problemen bij IG, ook wordt er geen reden gegeven voor schorsingen van account, alleen dat er (na bezwaar en review van account) niets is gevonden om de schorsing permanent te maken en toegang hersteld wordt.

Er staat op meta.com wel ergens een contactformulier, maar die is niet voor IG-issues bedoelt. Heb dat een paar keer geprobeerd (door een ander issue op te geven), werd telkens verwezen naar https://help.instagram.com/ waar je voor zoiets niet terecht kan.

[Reactie gewijzigd door Raven op 22 juli 2024 13:21]

[Klaas6544]

Ik heb laatst moeten speuren op die helppagina gezien een gehackt instagram account. Deze heb ik door een Instagram medewerker toch teruggekregen d.m.v. een resetlink naar mijn email.
Dit is wel voor EU only dus ze voldoen wel aan de wetgeving. Het was echter heel verstopt in de menus.

Hierbij een link naar het verstopte formulier om account problemen te melden.
"Single Point of Contact for Users in EU Member States"
https://help.instagram.com/contact/6593513384024963

[Reactie gewijzigd door Klaas6544 op 22 juli 2024 13:21]

[Raven]

Die ben ik ooit wel eens tegengekomen, maar geen van de punten zijn van toepassing als het gaat om het herhaaldelijk uitgelogd worden, tegen meldingen van "verdachte activiteit" aan te lopen, herhaaldelijk geforceerd worden ww te wijzigen en ook voor het om uitleg te vragen vanwege het herhaaldelijk schorsen van het account is dat formulier ook niet geschikt....

[Klaas6544]

Ik zie het ja....
Dat formulier al vinden was me al een klus, wellicht zit nog ergens anders iets verstopt. Anders moet de EU ze even op de vingers tikken als de wet het wel verplicht.

[mutley69]

3,5 miljoen euro is drankgeld voor Zuckerberg. Dat zijn geen straffen - een dnsblokkade voor minstens een jaar doet veel meer pijn. En nadien kwadrateren, en nog 's tot de zoveelste macht - tot het een eeuwigdurende blokkade wordt. Als de aandeelhouders janken - redden zij onze privacy! Dat is het model en anders moet dat het model worden.