Antipiraterijplatform Italiaanse overheid blokkeerde Google Drive urenlang

Google Drive was zaterdag in ieder geval drie uur lang onbereikbaar voor Italiaanse gebruikers, omdat een antipiraterijplatform van een Italiaanse toezichthouder de dienst blokkeerde. Het antipiraterijplatform blokkeert vaker legitieme websites, waarna de blokkades worden teruggedraaid.

Het Piracy Shield-systeem blokkeerde Google Drive zaterdagavond, schrijft de Italiaanse krant la Repubblica. Piracy Shield is gemaakt door de voetbalcompetitie Serie A en gedoneerd aan de Italiaanse toezichthouder Agcom. Rechthebbenden kunnen via Piracy Shield aangeven dat een site geblokkeerd moet worden omdat deze zonder toestemming auteursrechtelijk beschermd materiaal verspreidt, waarna Italiaanse internetproviders deze blokkade binnen een half uur moeten invoeren.

Het is niet duidelijk wie de blokkade bij Piracy Shield aanvroeg en waarom. Agcom heeft voor zover bekend nog niet gereageerd op de blokkade. Piracy Shield heeft wel een lijst met domeinen die niet geblokkeerd moeten worden, maar hier stonden de Google-diensten kennelijk niet op. Het is volgens la Repubblica niet voor het eerst dat 'domeinen die niks met piracy te maken hebben' geblokkeerd worden. Recentelijk werd een cybersecuritysysteem ook geblokkeerd door het platform, schrijft de krant.

Reacties (64)

[Madshark]

Dat een voetbalcompetitie in samenwerking met een toezichthouder blijkbaar, zonder gang naar een rechter, zomaar aan knoppen kan zitten betreft internet toegang voor een heel land, is imho eigenlijk best wel zorgelijk.
Had ik eigenlijk ook niet verwacht van een EU land.

Dat vervolgens Google Drive was geblokkeerd geeft tevens ook aan dat er dermate incompetentie aanwezig is, dat zo'n systeem dan eigenlijk ook niet wenselijk is.

[locke960]

Ook als ze wel competent zijn is het niet wenselijk.

Piracy Shield heeft wel een lijst met domeinen die niet geblokkeerd moeten worden, maar hier stonden de Google-diensten kennelijk niet op.

Een dergelijke lijst is een oneerlijk concurrentievoordeel voor de internet giganten.
Als kleiner bedrijf is het al moeilijk concurreren, maar dankzij dit soort maatregelen hebben klanten weer een extra reden om vooral niet met een kleinere partij in zee te gaan.

[Kevinp]

Dat is hier ook zo Brein mag websites laten blokeren.

Op zich geen probleem. Maar er moet wel een soort van manier zijn wanneer ze rechten verliezen om dit te doen. Hoeveel fouten mag je maken voordat je gewoon dit niet meer mag blijft de vraag.

[Stetsed]

Dit is niet te vergelijken met BREIN. BREIN werkt samen vrijwillig met ISP’s maar daar stopt het even en het is nog steeds voor de ISP’s om dit te kiezen, en anders pech ze moeten naar de rechter stappen. Ik zeg dit niet omdat ik hoe BREIN werkt goed vindt, maar de vergelijking klopt gewoon niet.

In deze situatie is het een systeem dat voor de hele land werkt, verplicht is voor ISP’s om te gebruiken en als ze het niet snel genoeg doen(Bijvoorbeeld de blokkade lijst duurt langer dan X tijd om tot effect te komen), dan kan er zelfs criminele boetes op komen.

Naast dat in dit systeem de definitie van “Hulp” bij copyright inbreuk echt gigantisch is, DNS,CDN,ISP noem het maar en het is waarschijnlijk er in.

En zelfs dan is dit systeem echt totaal onoverzichtelijk, meerdere keren zijn IP’s en domains van grote providers geblokkeerd, ook recent eentje van cloudflare. Dus ik zou zeggen dit is niet vergelijkbaar. En er is geen systeem om ze accountable te houden, naast de recente wijziging in de wet dat het toestaat dat het toch makkelijker maakt voor misbruik

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 21 oktober 2024 20:50]

[BeosBeing]

Tijd dus om als sanctie dat Piracy Shield een tijdje te blokkeren - stil te leggen en dus ook de toezichthouder Agcom, en als we dan toch bezig zijn, leggen we ook Serie A - ja de voetbalcompetitie gewoon een half jaartje plat.

[PuzzleSolver]

Idd, ik hoop dat ze een enorme schadeclaim aan hun broek krijgen van bedrijven die afhankelijk zijn van Google drive. Gelukkig zitten wij in Nederland, maar ons bedrijf maakt ook veel gebruik van Google drive, vooral nu veel van ons thuiswerken.

[Scribe]

Als je er meer over leest wordt het steeds triester ja. Aangezien ik geen Italiaans kan zijn mijn bronnen nogal bepertkt, maar gebaseerd op wat ik kan vinden is het ook verboden voor VPN diensten en publieke DNS servers om zich niet aan dit "piracy shield" te houden.

Erg verontrusten, ben benieuwd hoe het zit met wetgeving rondom die diensten verbieden. E.g. is het illegal om een cloud server in het buitenland als VPN te gebruiken? Wie weet.

[kodak]

In de EU zijn vrij verkeer van communiceren en handel belangrijke rechten. Deze mogen niet zomaar ingrijpend geblokkeerd worden, en kunnen worden, om zeer selectieve klachten. Dat hoort eerder juist aantoonbaar bescherming te krijgen tegen fouten.

Aangezien er nu al meerdere blokkades zijn geweest, die in verhouding in omvang en tijd veel te breed miljoenen onschuldigen dupeert, lijkt dit systeem niet ontworpen om rechtmatig vrij verkeer te respecteren. Waarschijnlijk zijn er wel maatregelen om fouten te voorkomen, maar zonder aantoonbaar bewijs dat die voldoen is dat niet zomaar rechtmatig.

Ik mis duidelijke verantwoording voor de rechtmatigheid. Er is geen duidelijke verantwoording te verwachten fouten redelijk te willen voorkomen. Er is geen duidelijke verantwoording hoe de maatregelen in de praktijk genoeg zijn. Er is geen duidelijke erkenning van fouten. Er is geen duidelijke verantwoording richting de legitieme gebruikers wanneer ze die duperen.

Ook lees ik geen verantwoording van de bedrijven die hier kennelijk aan mee blijven werken. Die lijken genoegen te nemen met een maximaal aantal domeinen die geblokkeerd mogen worden, waarvan al voor het bestaan van dit systeem beken was dat dit geen argument is om een blokkade te rechtvaardigen.

[BeosBeing]

.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 oktober 2024 11:30]

[Wouterie]

Ach ja, antipiraterij maakt meer kapot dan je lief is.

[svennd]

DRM is enkel irritant voor betalende klanten. Zo ook hier blijkbaar

[Wouterie]

Sowieso! Ik heb ook nooit begrepen waarom op een legale DVD een filmpje van BREIN moest staan. De doelgroep zou niet de betalende gebruikers moeten zijn.

[supersnathan94]

Sowieso! Ik heb ook nooit begrepen waarom op een legale DVD een NIET SKIPBAAR filmpje van BREIN moest staan.

FTFY

[Wouterie]

Met onwaarheden: "Je steelt toch ook geen auto!" Een illegale kopie is geen diefstal! Arg arg arg!

[sebastienbo]

Het is nogal een rare vergelijking, de schade is niet hetzelfde als iets fysisch gestolen word, vs iets kopierbaar digitaal, in dat laatste geval verlies je kijk inkomsten van die éne persoon, terwijl in het eerste geval er gewoon geen wagen meer is, er kan aar één tegelijkertijd de wagen rijden en hebben.
Je kan de digitale kopie zelf geen persoonlijke dienst noemen, er word één gemaakt en iedereen kijkt nadien naar dezelfde film. een film illegaal kijken heeft eigenlijk zo goed al geen inkomstenverlies. Het is anders voor degenen die het actief delen voor geld met een groot publiek wat broodroof is.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 22 oktober 2024 10:04]

[Wouterie]

Bij diefstal is het de vuistregel dat de rechtmatige eigenaar niet meer over het eigendom kan beschikken omdat iemand het onrechtmatig heeft weggenomen of onbereikbaar heeft gemaakt voor de rechtmatige eigenaar. Een illegale kopie doet helemaal niets met het origineel van de rechtmatige eigenaar en de inkomstenderving is bijzonder lastig hard te maken. Het is allemaal potentieel.
Jou voorbeeld van een deelauto zou een leuk voorbeeld zijn. VW stelt dat de buurman niet in mijn auto mag rijden omdat ze de auto aan mij verkocht hebben. Inkomstenderving want nu koopt mijn buurman geen auto. Gaat natuurlijk ook mank, maar ook dit is geen diefstal.

[RefriedNoodle]

Een illegale kopie doet helemaal niets met het origineel

Als je daling van de waarde van het origineel ‘niets’ noemt, ja.

Als iedereen een gratis kopie van de Mona Lisa die niet van echt te onderscheiden is thuis aan de muur kan hangen, is het origineel ook geen stuiver meer waard.

[Isocadia]

Iedereen kan een niet van echt te onderscheiden Mona Lisa thuis ophangen, okee op röntgen analyse na dan, maar er zijn zat namaak schilders die zich specialiseren in een klassieke schilder qua stijl en vrijwel onherkenbare vervalsingen maken.

Daarnaast, je kan nooit de 'originele' beelden krijgen, we moeten altijd naar de gecomprimeerde variant kijken alsof er ergens in een kluis de Mona Lisa ligt en de rest van de wereld alleen maar de souvenir poster mag bekijken.

[Wouterie]

Dan nog is het geen diefstal. Er zijn talloze kopieën van de Mona Lisa gemaakt en in omloop wat helemaal niets afdoet van de waarde. Het is zelfs waarschijnlijk dat door de brede bekendheid van het kunstwerk de waarde vele malen hoger is geworden in de loop der eeuwen.

[sebastienbo]

Authenticiteit heeft ook een waarde. Het feit van te kunnen zeggen dat IK heb de echte mona lisa, zorgt er voor dat alle andere perfecte kopieeen niet veel waard zijn. Authenticiteit speelt dus wel een grote rol in bepalen van waarde.

[M3m3nt0m0r1]

Jij kijkt die film/serie waar je niet voor betaald hebt. De maker mist dus wel degelijk een klein stukje inkomsten die jij anders geleverd zou hebben.
Zelfde geldt voor digitale spellen.
Wel de lusten, niet de lasten. Zo werkt het niet.

[Doesnotcompute]

Zwak argument eigenlijk. Stel ik zou het anders niet gekocht hebben, welke schade heb je nu opgelopen? Noppes. Enige wat er zou kunnen gebeuren is dat ik misschien wel een keer merch koop van jouw film of serie, of dat ik de film aanbeveel aan familie en vrienden, en zo toch voor meer inkomsten zorg.

[Anoniem: 623295]

Jij kijkt die film/serie waar je niet voor betaald hebt. De maker mist dus wel degelijk een klein stukje inkomsten die jij anders geleverd zou hebben.

Slap argument. Jij gaat er van uit dat iemand die niet langer de download optie heeft er dan maar voor zal betalen. Velen zullen het dan gewoon links laten liggen. Heb hier zelf meer dan genoeg rondliggen waarvoor ik nooit een € voor betaald zou hebben, dus hoezo gemiste inkomsten.

[bytemaster460]

Juridisch gezien is het geen argument of je er wel of niet voor betaald zou hebben. Als er ergens een prijskaartje aanhangt en je gebruikt het product zonder dat prijskaartje te betalen is de schade gelijk aan het prijskaartje.
Sluip jij via de achterdeur een bioscoop in en kijk je daar een film zonder te betalen kun je je er achteraf ook niet op beroepen dat je nooit een kaartje gekocht zou hebben.

[Anoniem: 623295]

Meeste downloaders zullen zich geen bal aantrekken van wat er juridisch correct is. En zolang ik het ethisch kan verantwoorden (en daar zijn heel wat argumenten voor te vinden), ik ook niet.

[bytemaster460]

Wat downloaders zich ervan aantrekken is juridisch niet zo interessant. Jurisprudentie en de wet bepaalt hoe de schade berekend wordt. Niet de onverschillige downloader.

[Wouterie]

Leuk idee, maar inkomstenderving valt niet onder diefstal. Het zijn totaal andere zaken en ik snap heus wel dat ze voor het klootjesvolk het begrijpelijk willen maken, maar een koe is geen kip en een kip is geen koe.

[Wouterie]

Nee, als je iets uit de winkel wegneemt dan kan de rechtmatige eigenaar niet meer over datgene beschikken en is het diefstal. Die inkomstenderving is een gevolg van diefstal, maar de inkomstenderving is geen diefstal.
Net als een kopie uit een illegale bron geen diefstal is, maar schending van het auteursrecht. Het gevolg daarvan is, of kan zijn, inkomstenderving.

[sebastienbo]

ilegaal kijken blijft uiteraard illegaal kijken, maar in een correct rechtsysteem moet de proprtionaliteit behouden worden. Je kan diefstal gewoon niet gelijkstellen aan iemand die een film meebekeken heeft maar dat niet mocht. Er is uiteraard een heeel kleine inkomstverlies, maar men kan dit verlies niet gelijkstellen aan echte diefstal waar er 100% verlies is. Straffen van 250 euro zijn dan ook exhorbitant hoog voor de werkelijke schade die heel laag is. En elke illegale kijker heeft potentieel de film al eens betaald in de cinema, maar wil het gewoon een tweede keer bekijken.

[sebastienbo]

Again: we spreken over een niet materialistische dienst, die bovendien ook niet voor exclusief gebruik is. Anderen kunnen nog steeds de film kijken.

[SuperDre]

Hoezo is het een onwaarheid? Wel/niet stelen van een auto staat los van of een illegale kopie wel/geen diefstal is.

[Wouterie]

Letterlijk in het spotje: "Illegale films uitwisselen is ook stelen!" Nou, hoe duidelijk wil je het hebben?

[Tintel]

Ja - ook dat nog idd.
Alsof je telkens voordat je jouw huis/auto/fiets/smartphone/enz wilt gebruiken, eerst een vervelend(!) filmpje moet zien, voordat je het mag gebruiken....
De idioot die dat heeft laten doorzetten heeft voor een deel gezorgd dat Brein niet bepaald populair is (terwijl je dus eigenlijk niets met hen te maken zou hoeven hebben als je al je media wel degelijk koopt...)

[pvcholten]

BREIN had zelf niet de licentie voor het muziekje bij dat filmpje

[Wouterie]

Ha! Echt geniaal!

[BeosBeing]

Kan Melchior Rietveldt niet van stichting brein een schadevergoeding eisen die Brein nooit kan betalen, of beter nog die verzamelde belanghebbenden in Brein niet eens kunnen betalen. Er komen vanzelf nieuwe artiesten en verkoopkanalen voor in de plaats.

[Anonymoussaurus]

Wat meer achtergrondinformatie:

• https://downdetector.it/problemi/google-drive/. Hier is te zien dat Google Drive down was.
• User report: https://x.com/g_bonfiglio/status/1847728976933904453
• Info over Piracy Shield: https://www.agcom.it/comp...piattaforma-piracy-shield
• TorrentFreak artikel: https://torrentfreak.com/...ti-piracy-blunder-241020/

[Polderviking]

Rechthebbenden kunnen via Piracy Shield aangeven dat een site geblokkeerd moet worden omdat deze zonder toestemming auteursrechtelijk beschermd materiaal verspreidt, waarna Italiaanse internetproviders deze blokkade binnen een half uur moeten invoeren.

Piracy Shield heeft wel een lijst met domeinen die niet geblokkeerd moeten worden, maar hier stonden de Google-diensten kennelijk niet op. Het is volgens la Repubblica niet voor het eerst dat 'domeinen die niks met piracy te maken hebben' geblokkeerd worden. Recentelijk werd een cybersecuritysysteem ook geblokkeerd door het platform, schrijft de krant

Wat voor Buurman en Buurman systeem is dat dan? Hier (input) zit verder geen enkele handmatige toezicht op?
Italianen vinden het niet zo spannend dat een paar (financieel) belanghebbenden bepalen wat ze wel en niet mogen zien op internet?
Niet de eerste keer dat het fout gaat ook.
Ik zou bij zo'n systeem hier na blunder één op zijn minst kamervragen willen zien als ik iets met volksvertegenwoordiging te maken zou hebben.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 21 oktober 2024 17:21]

[FrostyPeet]

Meestal komt het wel goed bij dit soort grote diensten als Google Workspace en Office 365 sharing diensten. Er is altijd iemand in the-powers-that-be die dit gebruikt en dan even laat zien wie echt de touwtjes in handen heeft.

Wel verontrustend is dat dit soort private/publieke/stichtingen zoveel macht hebben. Schijnbaar is digitale piraterij uitbesteed aan dit soort clubjes, terwijl het een zaak van de politie/justitie zou moeten zijn.

[Azenomei]

Een zaak van politie en justitie? Nee, dank je. Als iemand het werk piraat waar jij de rechten van bezit, en je hebt daar een belangenclubje voor, dan dienen die gewoon een rechtzaak aan te spannen per geval. En niet enige macht te hebben om voor iedereen alles op zwart te zetten. Schenden van auteursrechten en copyright horen niet in het strafrecht thuis.

[iqcgubon]

Piracy Shield is gemaakt door de voetbalcompetitie Serie A en gedoneerd aan de Italiaanse toezichthouder Agcom.

Wacht, wacht, wacht... Dus omdat een bende miljonairs die achter een balletje huppelen het niet vinden kunnen dat Jantje uit de arme wijk zijn grote idolen bezig kan zien hebben zij quasi volledige controle over het Italiaanse internet? Dit is nog dystopischer dan fictie.

[Reactie gewijzigd door iqcgubon op 21 oktober 2024 22:21]

[mocean]

Live voetbalwedstrijden blokkeren, dat was het doel en daarom moet het heel snel werken: Die live feeds veranderen heel vaak van domein en poppen vlak voor wedstrijden op, de nieuwe domeinnamen worden dan snel via Twitter & fora gedeeld. Iemand zal wel een google (deeplink, site of zo?) hebben gerapporteerd waarna de tool dat op een lager level heeft geblocked (handig)...

[AWrongUsername]

Het is volgens la Repubblica niet voor het eerst dat 'domeinen die niks met piracy te maken hebben' geblokkeerd worden.

Ik zou zeker niet zeggen dat Google Drive "niets met piracy" te maken heeft. Ik ben vaak genoeg drives tegengekomen waar terabytes aan films, series en game roms opstonden.

[Anonymoussaurus]

Dat het wel eens voorkomt (wat is het, 0,1% van alle accounts?) betekent niet dat dat de core business van Google Drive is of dat het voornamelijk daarvoor wordt gebruikt.

[AWrongUsername]

Dat is zeker waar, ik bedoel meer te zeggen dat ik het niet gek zou vinden als iemand bepaalde drives zou willen blokkeren omtrent deze reden.

[Anonymoussaurus]

Oh zeker, zelf ook een vriend gehad die unlimited Google Drive storage had en het had gemount aan z'n Plex-server. Komt dus ook wel voor, maar denk dat het vaker false positives zijn dan true positives.

[iqcgubon]

Klinkt als een speedrun poging om je Google account te laten blokkeren

[Anonymoussaurus]

Heeft toch paar jaar geduurd voordat 't weg was.

[Cyb]

Het is niet duidelijk wie de blokkade bij Piracy Shield aanvroeg en waarom.

Het probleem is dat Google de publieke drive mappen indexeert in Google Search, wat kan gebeuren link naar wordt aangebracht vanuit een publieke webpagina. Zie: https://www.google.com/search?q=site:drive.google.com
Waarmee Google dus niet alleen piraterij host maar ook verspreidt door het zoekbaar te maken.

[supersnathan94]

Well. Dat zijn wel heel veel OF leaks hee (en dus copyright issue). Dat kan bijna niet de bedoeling zijn van die indexatie.

[davefox]

Dit is dus een van de redenen dat ik blij ben met mijn eigen nextcloud servertje. Al heb ik heb maar 120GB tot mijn beschikking (yunohost op een oude SSD via een raspberry pi).

Draait perfect op mijn thuisnetwerk.