Toezichthouder Italië onderzoekt Google voor misleidende toestemmingsverzoeken

De Italiaanse markttoezichthouder AGCM start een onderzoek naar Google en moederbedrijf Alphabet voor het mogelijk misleiden van gebruikers. In toestemmingsverzoeken zou niet goed naar voren komen hoe de activiteit van gebruikers over verschillende diensten gevolgd wordt.

De AGCM noemt de toestemmingsverzoeken van Google mogelijk een 'misleidende en agressieve commerciële praktijk'. Uit de verwoording van de verzoeken blijkt naar verluidt niet goed waar gebruikers van de diensten van het Amerikaanse bedrijf toestemming voor geven. Informatie in de tekst is volgens de toezichthouder 'inadequaat, incompleet en misleidend', maar noemt geen voorbeelden hiervan. Wel geeft hij aan dat het specifiek om toestemmingsverzoeken voor het linken en gebruiken van gebruikersgegevens over verschillende Google-diensten gaat, waaronder vermoedelijk de zoekmachine, YouTube, Chrome en Drive. Door de formulering van de verzoeken wordt de keuzevrijheid van gebruikers mogelijk aangetast.

Het bedrijf zegt in een statement tegenover persbureau Reuters dat het de aanklachten gaat onderzoeken en wil meewerken met de toezichthouder. Het is niet duidelijk wat voor boete Google en Alphabet riskeren, mocht de AGCM concluderen dat de bedrijven in strijd zijn met de DMA of vergelijkbare wetten.

De Italiaanse marktwaakhond deed al vaker onderzoek naar Google. In 2022 werd de techgigant onderzocht voor het mogelijk hinderen van concurrenten door data van gebruikers niet te delen met derden. Het bedrijf paste in reactie hierop zijn beleid aan. In 2021 gaf de toezichthouder Google en Apple een boete van 10 miljoen euro voor een gebrek aan transparantie over de data die de bedrijven over gebruikers verzamelen.

Reacties (16)

[wildhagen]

Het is niet duidelijk wat voor boete Google en Alphabet riskeren, mocht de AGCM concluderen dat de bedrijven in strijd zijn met de DMA of vergelijkbare wetten.

Dat is toch wel bekend?

Waar de grote tech platformen zich doorgaans weinig aantrokken van regelgeving en de miljoenenboetes als risico incalculeerden, heeft de DMA serieuze impact. Overtreden van de DMA kan leiden tot een boete van 10 tot uiteindelijk maximaal 20 procent van de jaaropzet.

Zie https://ibestuur.nl/artik...e-digital-market-act-dma/

Dat gaat dus om de wereldwijde jaaromzet. Bij Google was die in 2023 in totaal 238 miljard dollar (bron), wat dus neer zou komen op 23.8 tot 47.6 miljard dollar aan mogelijke boetes.

Uiteraard zijn dit de maximale bedragen die alleen bij zeer grove overtredingen, en bij herhaalde overtredingen, worden opgelegd, maar het is wel een stok achter de deur om ervoor te zorgen dat Google zich aan de wet/DMA gaat houden.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 13:29]

[Vexxon]

Nou herhaaldelijk dus. Je zou zeggen dat het nu wel duidelijk is dat Google niet leert van hun fouten.

[hstgnick]

Dat zijn dus mafiapraktijken. De boef betaald de agent om vrij te blijven. Dit is al heel lang ingecalculeerd.

[WillySis]

Dat is wel een harde beschuldiging.
Google is een advertentiebedrijf die advertenties plaatst op basis van interesseprofielen van gebruikers. Dat maakt de kans dat een advertentie wordt aangeklikt groter. Bedrijven die hun profiel voor de advertentie goed opstellen kunnen zelfs een heel hoog percentage van clicks halen die uiteindelijk tot een opdracht leiden.

Het is dus logisch dat een dergelijk bedrijf de wetten zo ruim mogelijk interpreteert en vooraf ook lobbyt om de wet zoveel mogelijk af te zwakken. De DMA raakt Google domweg in de inkomsten.

Overtreden ze de wet bewust?
Nee, want als daar bewijzen voor worden gevonden zou de boete best eens op maximaal kunnen uitkomen en daar heeft zelfs een miljarden bedrijf als Google echt moeite mee. Dat is ook niet in te calculeren.
Wat Google wel doet is dus de randen van de wet opzoeken. Dat is wel wat anders dan bewust herhaaldelijk de regels overtreden.

Calculeert men een boete in?
Ja. Als je de randen van de wet opzoekt weet je dat je daar net overheen moet gaan om uiteindelijk tot een duidelijke richtlijn te komen. Er zullen dus kosten moeten worden gemaakt voor het juridische traject en de kans op een boete is gewoon groot. De overtreding zal echter nooit heel groot zijn, dus de boete zal ook niet astronomisch zijn. Nu is Google een miljarden bedrijf en ook een kleine boete loopt dan snel in de miljoenen, maar dat kan Google wel opbrengen.

@Vexxon Google leert zeker van hun fouten. Ze zorgen ervoor dat ze de regels heel goed kennen en zoeken binnen de regels naar het maximale wat ze daar uit kunnen halen wat ze nog (met enige moeite) zo uit kunnen leggen dat het aan de regels zal voldoen.

[T2000Nl]

Ik kan niet modden, maar prime verhaal !

[Vexxon]

Overtreden ze de wet bewust? Nee

Calculeert men een boete in?
Ja. Als je de randen van de wet opzoekt weet je dat je daar net overheen moet gaan

Staat dat dan niet eigenlijk gelijk aan bewust de wet overtreden?

Ik snap best dat een bedrijf zijn winst probeert te maximaliseren, maar als een bedrijf het zo vaak aan de stok met wetgevers en zo vaak een boete krijgt kun je onmogelijk nog spreken over 'de randjes opzoeken'.
Het is niet alsof Google, maar ook andere partijen, na een eerste waarschuwing van een wetgever meteen hun handelswijze aanpast.

Zie het schandaal rondom de vergaarde data met hun Google Maps auto, je weet wel waarvan Google zei dat het om een bug ging, terwijl er een compleet datacentrum was ingericht waar die specifieke data naartoe gestuurd werd. Die data die ze niet verwijderde nadat ze daartoe expliciet waren gesommeerd.
Dat is niet de randjes opzoeken.

Google leert zeker van hun fouten.

Ze leren er inderdaad van, de volgende keer zorgen ze ervoor dat ze niet zo snel gepakt worden.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 22 juli 2024 13:29]

[WillySis]

Overtreden ze de wet bewust? Nee

Calculeert men een boete in?
Ja. Als je de randen van de wet opzoekt weet je dat je daar net overheen moet gaan

Staat dat dan niet eigenlijk gelijk aan bewust de wet overtreden?

Ja en nee.
Het is eigenlijk precies wat kinderen doen: Continu de grens opzoeken wat wel en niet mag. Die grens kan je alleen vinden als je daar net een klein stukje overheen gaat. Dat is inderdaad bewust overtreden van de regels of wet, maar met het doel om ervan te leren. Google zorgt er wel voor dat wat ze doen wel binnen de breeds mogelijke interpretatie van de regels blijven.
Dit is dus meer het testen van de wet dan die bewust overtreden.

Een bedrijf als Meta (maar er zijn er veel meer) gaat vaak net iets verder en verzint dingen waarvan de eigen juristen best weten dat die met de beste wil van de wereld niet uit te leggen zijn dat die binnen de regels vallen. Zij gaan dus echt bewust over de grens.

[Vexxon]

Google zorgt er wel voor dat wat ze doen wel binnen de breeds mogelijke interpretatie van de regels blijven.

Dit is simpelweg onzin. Gezien de grote hoeveelheid boetes en lopende zaken kun je moeilijk beweren dat Google daadwerkelijk altijd de intentie heeft binnen de wet te opereren.
100% dat ze er bewust overheen gaan, er zijn talloze voorbeelden, ik heb er zelfs al eentje benoemd.

En dan noem je Meta, alsof Google heiliger is dan Meta.

[WillySis]

Google probeert gewoon de grenzen op te zoeken en ze weten gerust dat hun uitleg van de regels ruimer is dan de intentie en mogelijk zelfs de letter van de wet. Uiteindelijk weten van tevoren natuurlijk best dat ze over de grens gaan, maar het doel is juist om die grens te vinden en daar uiteindelijk aan te voldoen.

Meta doet eigenlijk hetzelfde, maar hanteert een wat agressievere houding en probeert niet zelden zelfs nog een tweede keer om de wet wat op te rekken. Google zal dat ook vast wel eens gedaan hebben, maar het is niet hun standaard strategie.

[kimborntobewild]

Die grens kan je alleen vinden als je daar net een klein stukje overheen gaat. Dat is inderdaad bewust overtreden van de regels of wet, maar met het doel om ervan te leren.

Dat is niet het doel.
Het doel is om er voordeel van te hebben. Bijv. meer winst, of meer koekjes opeten dan wat mocht.

[WillySis]

Het eerste doel is uiteraard om zoveel mogelijk winst te maken. Google is immers een commercieel bedrijf met aandeelhouders. Daarvoor moeten ze eerst de grenzen van de wet opzoeken.

[FatGoebbelsIM]

Hier komen ze dus al jarenlang mee weg in de VS en later ook in de EU. In de VS ontdekten ze dat ze "gemakkelijk" hun issues konden oplossen door er geld tegenaan te smijten, via lobbyisten en donaties. Er rolt zoveel geld bij deze big tech, dat het heel vaak richting de politiek rolde.
Later zijn ze er zo vaak mee weggekomen, dat ze hun bedrijfsstructuur hebben aangepast door'n extra potje in te bouwen voor "donaties".

Again, ze zijn hier zo vaak mee weggekomen dat de macht ze naar het hoofd is gestegen, zolang ze'n bundel met wat kleingeld hadden om uit te delen, kwam het wel goed. Die praktijken, de misstappen waren voor hun geen belemmering meer. Dat was toen hun bedrijfscultuur geworden; als we in de grootste en machtigste land de regels en wetten kunnen omzeilen en doen waar we zin in hebben, dan houd niemand ons tegen.

Rond 2010 zijn we ons gewaar geworden vd big tech praktijken. Voor de politiek was het nog geen prioriteit, er waren andere nog grotere uitdagingen. Rond 2015 zijn heel veel instanties gaan roepen dat de big tech, hun Amerikaans gedrag, hier niet accepteerbaar was. Rond die tijd is het balletje gaan rollen en heeft de EU haar prioriteiten gewijzigd.

We zijn de EU en niet de VS, donaties, lobbyisten, omkopers etc liggen hier meteen onder de vergrootglas. Alhoewel we samen het westen zijn hebben we hier in de EU toch een andere cultuur mbt bescherming van onze burgers en naleven van regels en wetten, we zijn niet perfect, maar we respecteren ze en proberen om iedereen vd welvaart te laten genieten.

Lang verhaal kort; big tech moet hun gedrag aanpassen, of we splitsen ze op of we laten geld vloeien door boetes uit te delen, totdat het ze echt pijn doet. Als ik'n hond adopteer, die in zijn/haar eerdere jaren gewoon kon doen waar'ie zin in had, zal zich in mijn huis toch moeten aanpassen, niet meer overal op kauwen en niet meer binnenshuis poepen/plassen, dan ligt het aan mij om ongewenst gedrag bij te sturen en dat kan op verschillende manieren. Just my 2 cents.

[Raymond Deen]

Precies!
De raderen van de EU en haar juridische apparaat draaien langzaam maar gestaag en uiteindelijk wordt ook een mega bedrijf als alphabet daardoor vermorzeld.
Die juristen hebben, naar mijn overigens niet professioneel onderlegde mening, zichzelf heel veel extra werk bezorgd door wetten zodanig te formuleren dat een Google en andere moguls precies elke keer door de mazen wisten te zwemmen, maar die tijd lijkt nu toch echt over te zijn.

[kimborntobewild]

We zijn de EU en niet de VS, donaties, lobbyisten, omkopers etc liggen hier meteen onder de vergrootglas.

Ik geloof dat niet er in dezen veel verschil is tussen de USA en de EU.

[ChefA]

Toezichthouder Italië onderzoekt Google voor misleidende toestemmingsverzoeken

Onderzoekt voor? Moet het niet om zijn?
Toezichthouder Italië onderzoekt Google om misleidende toestemmingsverzoeken.