Meta pauzeert gebruik van generatieve AI in Brazilië

Meta stopt tijdelijk met zijn tools voor generatieve AI in Brazilië. De overheid van het land heeft bezwaren bij het nieuwe privacybeleid van Meta rondom persoonlijke gegevens en kunstmatige intelligentie.

De Braziliaanse privacytoezichthouder ANPD schortte in juni de geldigheid van het nieuwe privacybeleid van Meta rondom het gebruik van persoonlijke data om generatieve AI te trainen al op, schrijft schrijft persbureau Reuters. Volgens de waakhond moet de techgigant het deel over het verwerken van persoonlijke data voor het trainen van generatieve AI weglaten.

Meta heeft nu besloten om zijn tools tijdelijk terug te trekken uit het land, terwijl het met de ANPD overlegt over hoe het de twijfels over generatieve AI kan wegnemen. Hoelang de tools niet gebruikt kunnen worden in Brazilië, is niet bekendgemaakt.

Ook in de Europese Unie klinkt kritiek op de plannen van Meta. Het bedrijf kondigde in mei aan dat het zijn AI-systemen ook op data van Europeaanse gebruikers wil gaan trainen. De Ierse privacytoezichthouder DPC had daar echter kritiek op. Meta besloot daarop zijn plannen te pauzeren.

Reacties (13)

[Vexxon]

Dat zet de reden van Meta om AI niet in de EU uit te brengen wel in een ander daglicht.
Blijkbaar dacht Meta dat ze er in Brazilië niet zo'n probleem van zouden maken als ze de regels overtreden, koude kermis blijkt nu.

[michaelkamen]

In de blogpost van Meta over de reden om niet in de EU uit te brengen schrijft Meta het volgende:

If we don’t train our models on the public content that Europeans share on our services and others, such as public posts or comments, then models and the AI features they power won’t accurately understand important regional languages, cultures or trending topics on social media. We believe that Europeans will be ill-served by AI models that are not informed by Europe’s rich cultural, social and historical contributions.

Dus ze zijn gewoon boos dat ze hun AI niet zomaar mogen trainen op gescrapete content.
Je zou verwachten van een miljardenbedrijf als Meta dat ze wel kunnen betalen voor content om hun AI op te trainen...

Off-topic: 'trending topcis on social media' vind ik sowieso onzinnig als trainingsmateriaal. Die dingen zijn zo vluchtig als gas.

[Reactie gewijzigd door michaelkamen op 22 juli 2024 13:49]

[Mud.Starrr]

Ja precies ‘trending topics on social media’ en ‘rich culture’ rijmt over het algemeen niet met elkaar.

[SillieWous]

Wat ik debieler vindt aan de argumentatie is “understand”. Die hele AI meuk “snapt” niks, het herhaald gewoon wat het gevoerd is.

[kaas-schaaf]

Dit geeft al aan dat de "AI" (quotes want er is weinig intelligents aan) zoals gewoonlijk enkel eenheidsworst uitgeeft, ondanks dat dit een slap excuus is. Van wat ik er nog van begrijp is dit precies waar het voor ontworpen is (iig bij LLMs) en dus ook niet heel raar.

Dit is niet de eerste AI hype ('60, daarna in de '80 en daarna eind jaren '90, en remember big data?), maar deze heeft het nadeel dat er veel meer informatie beschikbaar is wat in combinatie met de grote beschikbare rekenkracht een nieuwe boom om de boom/bust cycle geeft.

[geert1]

Met je eens dat de huidige hype grote beperkingen en problemen heeft.

Maar de term AI wijst niet op complete menselijke intelligentie. Dat woord begint niet bij menselijk bewustzijn of eigen initiatief of creativiteit; dat zou eerder AGI zijn of nog verder.

AI is een term die gebruikt wordt voor taken die eerder alleen door mensen gedaan konden worden, of die een mens nadoen maar op elk mogelijk niveau. Het gedrag van een vijand in een computerspel heet ook AI, omdat dat een poppetje is die zelf lijkt te schieten, rennen en dekking zoeken. Dat is een zeer eenvoudige controlestructuur zonder enig eigen besef, maar toch heet het AI. Op een zeer basic niveau bootst het menselijke intelligentie na, en dat is al genoeg om onder de term te vallen.

Tekstherkenning, oftewel OCR, bestaat al decennia en werd in eerste instantie ook AI genoemd. Dat was omdat voorheen alleen mensen karakters konden herkennen en ineens konden computers het ook. Nu vinden we OCR niet indrukwekkend meer, en dit wordt nu ook geen AI meer genoemd. Dus de term verschuift met de tijd.

Dus dat er nu gesproken wordt over AI, terwijl het slechts patroonherkennende kopieermachines zijn, is op zich niet verkeerd. De huidige LLM's doen zaken die voorheen alleen mensen konden doen. Of dat goed genoeg is voor dit niveau van hype en investering is een ander verhaal, maar het is wel gewoon AI.

[Tintel]

veel meer informatie beschikbaar is wat in combinatie met de grote beschikbare rekenkracht een nieuwe boom om de boom/bust cycle geeft.

Ja dat is wel een vervelende trend - dergelijke hypes hebben een steeds grotere reikwijdte en het geld wat dit opbrengt en weer(!) naar de allerrijksten toevloeit wordt ook alsmaar meer.

En wat zijn de gevolgen van deze 'AI':

• nog minder respect voor privacy / andermans data (...nu is alle data bruikbaar)
• nog dommere antwoorden op vragen aan 'het systeem'
• toenemende afhankelijk van systemen met een ingebouwde onbetrouwbaarheid

Dat het in sommige gevallen een handige tool is mag wel waar zijn, maar het leidt in mijn ogen wel tot een vooral negatief resultaat als geheel.

[invic]

Nou niet echt. AI is in veel medische vakgebieden al veel beter in medische diagnosticering dan de specialist en ook in het verminderen van invasieve behandelingen.Dezelfde geldt voor de astronomie waar tera bytes aan data geanalyseerd moet worden, in vele industriële toepassingen wordt AI toegepast, maar ook bij "spelletjes" zoals schaken of go is AI superieur...Positieve toepassingen zijn er legio. Maar zoals bij iedere technologie zijn er ook negatieve gevolgen. Alleen maar roepen dat AI een hype is en alleen negatieve impact heeft is niet correct. AI is NIET meer weg te denken van de samenleving en het zal meer jouw dagelijkse leven gaan beïnvloeden of je wilt of niet...

[Tintel]

al veel beter in medische diagnosticering dan de specialist

Dat is nu juist niet waar gebleken...(helaas niet een bron bij de hand). Maar ook al is deze AI in 90% van de gevallen correct, als deze in 10% volledig de bocht uit vliegt is dat erger dan specialisten die bijv. 80% correct zijn en 20% er naast zitten maar geen gevaarlijke adviezen geven.
Het probleem is - denk ik - dat een specialist niet alleen maar statistiek gebruikt - zoals deze 'AI'. Want de dataset is niet helemaal 'clean' en de al eerder genoemde 'hallucinaties' zijn funest in deze materie.

Voor astronomie geloof ik wel in dit soort AI idd. En dat het bij spelletjes als schaken e.d. superieur is geeft niet aan dat de AI slim is. Dat geeft aan dat bij een beperkte regelset, een computerprogramma superieur is. En dat was al zo voordat we deze 'AI' beschikbaar hadden.

Ik stel niet dat AI slechts een hype is....ik stel dat deze soort AI (=puur statistische AI) overschat wordt.
Maar ik ben het eens dat het het dagelijkse leven zal beinvloeden maar dat dit dus ook negatief zal zijn.

Ik ben het niet met de stelling eens dat we nu echte AI beschikbaar hebben en derhalve is het nu een hype omdat het omarmd wordt als een oplossing voor van alles en nog wat maar we hebben al kunnen zien dat het niet zo goed werkt als gehoopt. De chatbots voor de service afdeling zijn nog steeds oerstom en bedrijven beginnen al te adverteren dat ze echte mensen inzetten voor de service.
In de medische wereld is het een mooie tool maar het is niet zo dat het een vervanging is van de verpleging, doktoren, specialisten enz.

[Tintel]

Je zou verwachten van een miljardenbedrijf als Meta dat ze wel kunnen betalen voor content om hun AI op te trainen...

Idd. Maar wellicht is het probleem vooral dat ze er niet voor willen betalen en wellicht dat lang niet iedereen het wil prijsgeven.

En marketing-speak voor ergens geblokkeerd worden heeft standaard een "maar we doen het [wat verboden is] nu maar niet omdat we van jullie houden..." vibe. Totaal nutteloze informatie inmiddels.

[Vexxon]

Die dingen zijn zo vluchtig als gas.

Nog belangrijker: ze zijn vaak zo onbetrouwbaar als de pest.

[invic]

Er wordt verontwaardigd gereageerd op Meta omdat zij blijkbaar expliciet aangeven dat zij openbare data willen scrapen. Elke grote AI bedrijven zoals Openai, Google, Anthropic, Microsoft, Cohere, Qwen etc doen dit ook. Er wordt vaak verweten dat LLM's getraind zijn op alleen Engelse teksten... Tja, als je wilt dat een LLM meertalig ook goed moet zijn zul je het toch moeten trainen op meertalige teksten...

[blorf]

Ze willen altijd een besloten compromis over de opbrengst voor beide kanten. Daarom komen regeringen nooit met details over hun bezwaar naar voren maar altijd met een vaag verhaal.
De massa zou eens wakker moeten worden. Social media multinationals zijn een overbodige markt. De computer kon alles al voordat er een app op stond.