Studenten bouwen app om vreemden te herkennen via camera Meta-bril

Amerikaanse studenten hebben een app gebouwd om vreemden te kunnen identificeren met de camera op een reguliere Meta Ray-Ban-bril. De app gebruikt de functie van de bril om te livestreamen op Instagram.

De app I-XRAY kan vervolgens die livestream analyseren en gedetecteerde gezichten door bekende zoekmachines voor gezichten halen, schrijven de studenten. Die zoekmachines leveren URL's op die de app door grote taalmodellen laat doorzoeken en samenvatten. Vervolgens probeert de app via FastPeopleSearch een bijbehorend adres te vinden.

De resultaten daarvan komen in een app op de telefoon. Een van de studenten laat een demonstratie zien op onder meer medestudenten en vreemden. Het is onbekend hoe goed deze app in de Benelux zou werken. De app zou hoe dan ook illegaal zijn. De gebruikte Meta Ray-Ban-bril kwam vorig jaar uit.

Are we ready for a world where our data is exposed at a glance? @CaineArdayfio and I offer an answer to protect yourself here:https://t.co/LhxModhDpk pic.twitter.com/Oo35TxBNtD

— AnhPhu Nguyen (@AnhPhuNguyen1) 30 september 2024

I-XRAY, app om vreemden te herkennen in Meta Ray-Ban-bril

Reacties (155)

[OxiMoron]

Als techneut vind ik dit leuk, als mens ben ik blij dat ik in de EU woon en dit dus nooit zomaar zou mogen denk ik.

[slijkie]

De ‘gewone’ burger mag dit niet. Bookmark mijn comment maar, en kom erop terug dat ze dit als overheden invoeren onder het mom van terrorisme/kinderporno/criminaliteit, het is alleen wachten op het juiste moment dat het leeuwendeel van de bevolking het als zoete koek slikt. Zeg na een grote aanslag. Dan is het “hier kan je toch niet op tegen zijn??”

Dan in eerste instantie gebruiken ze het daarvoor, daarna kan het ‘sporadisch’ gebruikt worden om te kijken waar een persoon is geweest, in opdracht van een rechter. Want het is natuurlijk wel ‘heel handig’.

En aan het eind van de rit glijd men langzaam maar zeker naar een totale controle staat. Maar als je netjes alles doet zoals het moet, hoef jij je nooit zorgen te maken. Aldus de staat.

Wellicht zit ik er helemaal naast, en zijn mensen met macht, wie dit ook zijn, van welk land dan ook, allemaal lieverdjes. En hebben wij op dit moment veel meer vrijheden dan 5-10-15 jaar geleden (niet dus).

[CSB]

Ik vind het een hele enge ontwikkeling. Doet me denken aan Cyberpunk / Bladerunner / Robocop achtige taferelen, waarbij "de Politie" straks d.m.v. dergelijke technologie in een oogopslag al je gegevens heeft paraat heeft. Laat staan dat het voor kwade doeleinden wordt gebruikt.

Ik hoop dat de Autoriteit Persoonsgegevens deze ontwikkelingen nauwlettend in het oog houdt...

[gimbal]

Dat is het zeker. Maar aan de andere kant: er was een tijd dat mensen het eng vonden om hun geld bij een bank te gaan storten en hielden het lekker onder de matras. Het is waarschijnlijk maar goed dat je geen goed beeld hebt van wat er allemaal met dat geld gedaan wordt nu.

Het is nieuw, dus eng. Ik denk dat we maar alvast moeten gaan wennen aan het idee.

[Llopigat]

Nou de zwakte van het bankensysteem is in 2007 toch wel pijnlijk duidelijk geworden. Dus die angsten waren bepaald niet onterecht. Mensen in Cyprus mochten niet eens meer hun geld opnemen, in Nederland is een hele bank omgevallen (en mensen krijgen maar tot 100k geld terug!)

[mattie2013]

Het hele verhaal staat op de nederlandse wikipedia. De afwikkeling duurde to 2021 maar alle schuldeisers hebben hun geld terug gekregen (rente grotendeels )

[kozue]

Ja, de overheden en bedrijven hebben misschien nog een kans om hun geld terug te krijgen. Als gewone burger ben je altijd de sjaak en ben je gewoon je geld kwijt. Wij gewone burgers worden kaalgeplukt om de banken en grote bedrijven te redden van de ondergang. En iedereen maar als zombies achter de banken aanlopen en lekker al hun zoete koek slikken. Ga maar lekker alles pinnen overal en bij voorkeur onderling nog "tikkies" sturen. Hoe meer macht bij de banken hoe beter, right? Geef mij maar weer lekker een envelop met contant.

[Vinnie.1234]

Ik zou het liefste dit nog steeds doen, maar ik word gedwongen een bank te nemen. Een auto kan ik alleen via de bankpas kopen bijvoorbeeld.

Als het aan mij ligt, geeft mijn baas mijn salaris nog gewoon handje contantje.

[nullbyte]

Doet mij meer denken aan Watch Dogs

[Wouter140785]

Welke vrijheden hebben we nu niet meer die we 10 jaar geleden wel hadden dan?

[Hoover]

Bijvoorbeeld de druk op het bezitten en uitgeven cash geld.
Recentelijk is aangekondigt dat hier max met 3000 aan cash betaalt mag worden.

En als er iets gekoppeld is aan vrijheid is het wel geld, en met name cash geld.
Zodra cash geld verbannen is, kunnen overheden jou toegang tot betalingen volledig blokkeren.
Ik zeg niet dat ze dit gaan doen, maar de mogelijkheid is er dan.
En er hoeft maar een gek te zijn die het gaat implementeren.

[raro007]

Dus jij zat vaak 3000 euro cash uit te geven en nu kan jij dat niet meer?
Kom op jij weet donders goed dat niemand hoort rond te lopen met 3000€ cash.
En als je dat deed het niet fris is.

[EdwinHamers]

Wat een onzin. Ik heb regelmatig veel cash in huis, rechtmatig. Als ik wil betalen krijg ik dus problemen. En als ik dit wil storten krijg ik ook weer vragen over terrorisme/witwassen via de bank.
We worden aan elke kant beperkt en dat is dus een inbreuk op de 'vrijheid' van contant.

[Hoover]

Exact. Dank je voor deze reactie.
Mensen associeren cash geld met drugsgeld, louche auto bedrijven etc.
Terwijl er tal van legitieme redenen zijn waarom mensen zoveel cash hebben.
Wat te denken van oudere mensen die opgegroeid zijn met de gedachte dat banken crimineel zijn...
Die hebben hun spaargeld thuis. Mijn opa deed dat ook.

[kozue]

Wat te denken van oudere mensen die opgegroeid zijn met de gedachte dat banken crimineel zijn...

Maar banken zijn ook criminelen. Die hebben ons ondertussen zover gekregen dat we afhankelijk van ze zijn geworden, en moeten er nog maandelijks voor betalen ook. Eigenlijk wil ik geen bank, maar het wordt je in deze samenleving onmogelijk gemaakt om er niet een te hebben. Hoe het ooit legaal kan zijn dat een bank voor mij gaat bepalen dat ik maar €12.000 per jaar uit de muur mag halen is mij een raadsel. Ik mag toch zelf bepalen wat ik met mijn geld doe? Oh nee, natuurlijk mag dat niet. Want geld op de bank is allang al niet meer van jou, maar van de bank, en je mag het uitgeven als de bank dat ok vind. Totdat je gepakt wordt op "verdachte transacties", dan gaat het op slot en mag je zelf gaan bewijzen dat je géén crimineel bent. Dat is toch de omgekeerde wereld? En die criminelen (banken) komen er nog mee weg ook. Als een normale boef je geld steelt krijgt ie de politie achter m aan, maar als een bank het doet is alles prima.

[PomPomPom]

Dat lijkt misschien een emotioneel betoog maar het is echt objectief een probleem:
Banken hebben zichzelf wijsgemaakt dat ze allerlei controles moeten doen - je die druk komt van de politiek maar de banken geven geen tegendruk - en als gevolg raken mensen toegang tot hun eigen geld kwijt met zeer vergaande gevolgen. Ook als het om een misverstand gat dat snel opgelost kan worden is het zeer ingrijpend en kun je maar beter een paar duizend cash in huis hebben.

Zelf ben ik toegang tot een van mijn bankaccounts kwijt geraakt toen de bank (knab) in Corona-tijd overging van internet-only naar telefoon-only. Als je geen nieuwe telefoon had: helaas speculaas, oprotten.
(Erger eigenlijk: misschien kunt u via de telefoon van een collega bij uw bankzaken?)

Ik had geen tijd er werk van te maken, en het ging om een gezamelijke rekening met mijn vriend, dus we raakten geen geld kwijt. We hebben bij een andere bank een gezamelijke rekening geopend maar dit toont wel de macht van banken aan en het falen van onze overheid die minimale eisen zou moeten stellen aan zulke belangerijke infrstructuur.

[nullbyte]

Maar banken zijn ook criminelen. Die hebben ons ondertussen zover gekregen dat we afhankelijk van ze zijn geworden, en moeten er nog maandelijks voor betalen ook.

Banken zijn geen criminelen, en als jij bewijs hebt van crimineel gedrag van een bank dan moet je aangifte doen.

[Blokker_1999]

En jij mag gerust honderdduizend Euro in huis hebben, daar is niets mis mee. Geef je dat als gift aan een andere particulier? Geen enkel probleem. Koop jij morgen een wagen van een particulier en betaal je die volledig cash? Geen enkel probleem.

Maar ik ga de vraag ook eens even omdraaien: hoeveel bedrijven zien graag dat jij grote bedragen met cash geld betaald? Dat zijn er ook niet zo veel meer. Want dat moeten zij ook weer veilig kunnen behandelen, opslaan, tot bij de bank krijgen, ... .

[Blokker_1999]

Het probleem is altijd een goede balans vinden. Als je zomaar toestaat dat iedereen elk bedrag kan storten zonder dat er vragen over worden gesteld, maak je het de misdaad enorm eenvoudig om geld wit te wassen. Dat willen we dan ook weer niet.

Je gaat dus op zoek naar oplossingen die zo min mogelijk mensen treffen in het dagelijks leven, maar wel effectief zijn. Dit is er zo 1 van. Er zijn maar weinig mensen die in het dagelijkse elven en regelmatig grote cash bedragen gebruiken om een aankoop mee te doen. Zijn er uitzonderingen die het wel doen? Absoluut.

Maar wat stel jij voor als oplossing?

[Hoover]

Dat is precies wat ik verwacht wat ik voor een reactie zou krijgen.

Ik heb jaren fotografie als hobby gehad. Een erg dure hobby. Zeker als je het mooie spul wilt hebben
Aantal keer van merk gewisseld en als je genoeg goede prime lenzen hebt, kun je gauw meer dan €10.000 krijgen voor een hele set. En in die tijd kon dat alleen met cash om zeker te zijn dat je je geld kreeg.

Dus voordat je mensen gaat beschuldigen dat mensen niet fris zijn als ze met €3000 cash op zak lopen, even buiten je eigen bubbel kijken.

[raro007]

Maar waarom zou je met 3000 cash lopen als je het via bank kan doen in deze tijd?
Met zoveel cash lopen loop je met na delen en enig voordeel is dus zwart geld.

[Hoover]

Waarom, omdat ik mijn bankgegevens niet zomaar wil delen met mensen die ik niet ken en dus ook niet zomaar vertrouw.

[raro007]

Dus jij koopt van iemand voor 10000 euro maar je vertrouwde hem niet?

[Hoover]

Nee, klopt. Niet met mijn naam en bankgegevens.
Kan het geld nep zijn... ja dat kan. Echter als jij iemand 10K aan nepgeld geeft, wat denk je wat die persoon gaat doen.

Ik snap niet dat dit tegenwoordig zo gek gevonden word.
Mensen handelen al eeuwen zo. En nu.. omdat alles digitaal moet, is het ineens onfris etc.

[Knolselderij]

Kan het geld nep zijn... ja dat kan. Echter als jij iemand 10K aan nepgeld geeft, wat denk je wat die persoon gaat doen.

Wat bedoel je hiermee? Wat gaat die persoon doen?

Als je 10k cash nepgeld krijgt en de koper verdwijnt na je transactie zit je mooi met de gebakken peren. Het zou toch handig zijn als je dingen zou kunnen kopen met geld wat niet te vervalsen is, en wat niet uit je zakken gestolen kan worden... Oh wacht...

Bovendien begrijpt iedereen wat je zegt, maar je kunt ook een sprankeltje oprechtheid tonen, en je realiseren dat cash geld van de vorige generatie is. Dat maakt het net zo valide, maar je kunt er niet om heen dat het enorm veel nadelen heeft, en digitaal geld enorm veel voordelen. Dat jij liever cash geld gebruikt, prima. Zeggen dat het beter is dat digitaal geld? Bizar

[telenut]

Het lijkt me toch wel handig een digitaal bewijs te hebben van betaling... En behalve uw rekeningnr deel je toch niks van gegevens?

[Hoover]

Het bewijs is het geld wat ik in mijn handen krijg,
Dat is alles wat ik nodig heb. De andere persoon hoeft geen privegegevens van mij te hebben om een overdracht van goederen te regelen.

Als jij met cash betaalt in een supermarkt, je gebruik niet je bonuskaart en geeft niet je postcode op als ze er om vragen, dan weten ze helemaal niets over je. Ik weet hooguit de voornaam van de cassiere als ze die op heeft. Meer niet. Die anonimiteit en vrijheid is voor mij erg belangrijk.

Om een beetje info te geven. Ik heb een zeldzame achternaam.
In Nederland zijn er maar een 100 mensen of zo met dezelfde achternaam.
Zo ver ik weet is er maar 1 persoon in Nederland met dezelfde volledige naam als mij.
Wat betekent dat als je mijn naam weet, je niet eens moeite hoeft te doen om mij te vinden.
Dus ik ben vrij behoedzaam als het gaat om dergelijke info te geven aan mensen.

[telenut]

ja, maar je hoeft uw naam niet te geven, enkel een rekeningnr, sterker nog... als je met payconiq of gelijkaardige betaalapps werkt weten ze helemaal niks van u.
Ik voel me toch veiliger met minder cash geld op zak, ben al verschillende keren bestolen geweest ook..

[Hoover]

En wat als ik je vertel dat in veel landen het juist veiliger is om cash op zak te hebben als je berooft wordt.
Ik ben een een boel grote steden geweest, enkele ook nogal beruchte steden en het is altijd veiliger om cash bij te hebben dan alleen een pasje. Zeker in steden waar drugs een groot probleem zijn kun je beter cash op zak hebben om te voorkomen dat je gewond raakt of zelfs ergers omdat je niets te geven hebt.
Mijn pasjes en/of creditcard liggen daarom altijd op het hotel en heb alleen cash bij.

[Zorg]

Eerst is het online handelen waarbij je je gegevens niet wil delen ondanks transacties die erg hoog zijn, vervolgens reizen in (drugs)landen waarbij cash veiliger is?

Hoevaak handel je voor 10k+ en verblijf je in dit soort landen? Ik ben een aantal keren in dit soort landen geweest en heb alle keren prima geld kunnen afhalen als gewoon in elke winkel met mijn kaart veilig kunnen betalen.....

Beetje zoeken naar problemen wat geen problemen zijn denk ik

[kozue]

Waarom heb je een bewijs nodig als je gewoon je eigen spullen aan iemand anders verkoopt? Niks illegaals aan je eigen spullen verkopen en dat hoef je aan niemand te bewijzen.

[telenut]

Omgekeerd, als jij iemand betaalde voor een fiets. En die stapt achteraf naar de politie op te zeggen dat jij hem hebt gestolen... Dan heb ik graag een bewijs dat ik wel degelijk betaalde

[Llopigat]

Ja bijvoorbeeld prostitutie of soft drugs. Zaken die volledig legaal zijn maar niet iedereen op hun bankrekening terug wil zien.

[Bumpy_NL]

Of je het vaak doet of niet maakt geen zak uit. In principe is er niets mits mee om ook grote bedragen cash te betalen. En over 10 jaar is die 3000 euro sowieso veel minder waard en dat bedrag gaat niet meer veranderen hoor. 3000 euro is voor veel mensen niet meer dan 2 maandsalarissen.

[Tintel]

Rare redenering..... dat er criminaliteit bestaat en dat deze oa.(!) cash geld gebruiken wil toch niet zeggen dat [veel] cash geld 'niet fris' is?
Of denk je dat criminelen niet ook met giraal geld werken (dus alleen met cash)?
En zelfs dan: cash geld is niets illegaal aan. Ook niet aan de wat grotere bedragen. Dat wil 'men' graag zo stellen om op die manier het zwarte geld tegen te gaan (wat deels illegaal is).
Maar ook al zo 50% (uit de lucht gegrepen en heel hoog) van cash transactie illegale acties betreffen dan nog....je kunt niet zomaar het andere deel dan ook maar onder noemer 'crimineel' weg zetten.

[ONiel]

Onzin. Door mensen als jou komt de privacy en vrijheid in het gedrang.

[jeffhuys]

Case in point. Wauw.

[Cid Highwind]

Hierboven natuurlijk een hoop individuele uitzonderingen.

Hier even de andere kant: in Duitsland wordt alleen in de horeca de gemiste inkomsten door zwart geld op 15 miljard, per jaar, geschat.

Dat geld moet dus *ergens* heen.

Verder allemaal offtopic gewauwel wat dus volledig voorbij gaat aan het bredere plaatje. En inhoudelijk gezien ook slechts stemmingmakerij is, zie het bericht hier onder van @CH4OS.

Privacy is een goed iets, belangrijk en zeker in het kader van gezichtsherkenning. De techniek zal altijd harder gaan dan wetgeving.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 3 oktober 2024 14:06]

[Indoubt]

Komt misschien niet vaak voor maar ik heb altijd cash bij me en zeker als ik op reis ga.

Misschien ben je vergeten dat de protesterende Truckers in Ottawa te maken kregen met het bevriezen van hun rekening door de overheid.

NU kun je je afvragen of dat legitiem is of niet maar er zal hier maar eens een overheid komen die het niet zo heeft op raro007

[BruceLee]

Tuurlijk gaan ze dit doen in kader van co2 is je co2 budget op kan je bepaalde dingen niet kopen

[Hoover]

Ook zo;n reactie.

Ik ben werkzaam op een hogeschool en enkele jaren geleden waren er workshops/presentaties over wat de digitale toekomst wellicht zou brengen en wat voor negatieve effecten het kan hebben. En exact dit werd daar vertoont.

[CH4OS]

Bijvoorbeeld de druk op het bezitten en uitgeven cash geld.
Recentelijk is aangekondigt dat hier max met 3000 aan cash betaalt mag worden.

Ook dit zijn zelfs twee aparte dingen. Je mag best onbeperkt cash geld hebben, je mag het alleen als het aan de overheid ligt, binnenkort niet meer dan 3000 euro ervan tegelijk uitgeven bij een bedrijf in 1 transactie. Dat is een belangrijke nuance.

Dus de druk om cash geld te mogen hebben, veranderd er niet eens door. Daarnaast is de Wet er nog niet, er moet nog over gestemd worden in beide kamers. En zolang die beide kamers geen groen licht ervoor geven, is de Wet er (nog) niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 3 oktober 2024 14:18]

[Neutrino]

Ik vind het wel handig als de algemene politie agent op straat dit kan gebruiken in combinatie met een lijst van gezochte personen. Het mag niet de enige reden zijn om een persoon staande te houden, want gezichtsherkenning geeft nog te veel false positives. Nu wordt er vaak een beroep gedaan op het publiek, waardoor bij de rechter een crimineel strafvermindering krijgt door aantasting van zijn goede naam/imago.

[Schway]

Als? Dit is heel simpel gezichtsherkenning. Dit is niets nieuws en bestaat al decennia.
Sinds 9-11 24 jaar geleden is het wat populairder geworden.
Nieuws uit 2002: nieuws: Gezichtsherkenning nog steeds in kinderschoenen

Het 'nieuwe' er aan is dat het de camera op je hoofd zit ipv het plafond.
En er worden wat bekende merknamen tegen aangegooid voor de aandacht (Meta, Insta) en wat trendy tech (LLM)
Maar meer dan dat is het niet. Alle zorgen die jij hebt zijn niets nieuws. Volgend jaar hebben we andere woordjes die we gaan gebruiken, maar het blijft op hetzelfde aankomen.

[Fathier]

Dat niet alleen. Criminelen zullen dit, sneller nog dan overheden, omarmen. En wat te denken van krijgsmachten, milities en terroristen. De gevolgen kunnen we nog maar amper bevatten, maar zullen apocalyptisch zijn. Twee jaar geleden noemde ik AI al kwaadaardig. Ik kreeg hier veel commentaar op van voornamelijk nerds die alleen maar oog hebben voor de techniek, maar het besef voor welke ethiek dan ook volledig ontberen. Maar ik krijg steeds meer gelijk. Mijn commentaar kun je ook bookmarken.

[scrappy.doo]

Het mag niet, maar blijkbaar is het relatief eenvoudig om te maken. Het is natuurlijk wachten totdat je zoiets kan sideloaden buiten de officiële store(s) om. Het hek is hiermee al wel van de dam vrees ik.

[Scribe]

Een hele hoop mag niet maar dat betekent helaas inderdaad niet dat het niet gebeurt.
Het probleem hier is dat dit nogal gevaarlijk is, dus ben heel benieuwd of de EU hier iets op vindt om dit tegen te gaan...

[bamboe]

Precies dat is het probleem, je weet niet wat er achter die bril gebeurt.
Verbod op deze brillen? Waarom zijn ze er uberhaubt..

[killercow]

Verbod op publiek filmen (is er al), verbod op gezichtszoekmachines (is er al) verbod op gezichtsherkening / verwerking van biometrische gegevens (is er al). Verbod op verspreiding van persoonsgegevens zonder toestemming van het beoogde doel (is er al). Verbod op verwerking van gedeelde persoonsgegevens met doel A voor doel B (is er al).

Alleen, tjah das allemaal EU wetgeving, daar hebben ze in de VS niks aan.

[Exploited]

Je kan verbieden tot je een ons weegt, maar "filmen in het openbaar" is gewoon legaal. Dat valt (mede) onder "recht op vrije nieuwsgaring". Gezien het "publiek belang" mag je ook hopen dat dit nooit verboden wordt - dan zijn we écht in de....

Daarnaast zullen camera's de komende jaren alleen maar kleiner worden en geen wet kan "voorkomen" ("verbieden" kan prima, maar dat wil je dus helemaal niet) dat mensen elkaar in de publieke ruimte gaan vastleggen. Hell, bij de Dirk lopen al medewerkers met bodycams en het zal niet lang duren voordat iedereen zo'n ding heeft (om het maar niet te hebben over dashboard camera's in auto's).

Camera's in de publieke ruimte zullen dus "standaard" worden.

Deze studenten maken nu gewoon duidelijk welke gevolgen dit gaat hebben en dat we dus haast zullen moeten maken met een vorm van regulering.

[killercow]

Voor burgers zijn er twee 'rechten'
De 'huishoudelijke exceptie' en de vrije nieuwsgaring. Zodra een vergaard beeldmateriaal echter weer verspreid wordt kom je vaak alsnog (terecht) tegen de privacy-wetgeving aan, want hoe verspreid je iets tegenwoordig nog zonder allerlei commerciële clouddiensten het beeld te laten 'verwerken'.

https://www.autoriteitper...-apparaten/beeldmateriaal
Wikipedia: Vrije nieuwsgaring

Bodycams en andere camera's zijn terecht ook vaak gewoon verboden. dat supermarkten daar anders over denken maakt ze alleen maar vatbaar voor boetes. Het zelfde gaat op voor Auto's.
nieuws: Supermarktketen Dirk rust winkelpersoneel uit met bodycams

De supermarktketen hield in 2023 al een pilot met de bodycams. Sindsdien maakt de privacytoezichthouder Autoriteit Persoonsgegevens zich zorgen over deze ontwikkeling. Zo citeert NU.nl: "Cameratoezicht is zeer invasief. Dat geldt voor reguliere camera's die aan de muur hangen en des te meer voor bodycams. Die filmen je van heel dichtbij, recht in je gezicht."

nieuws: AP: gezichtsherkenning in supermarkt 'forse inbreuk op privacy'
https://www.autoriteitper...dat-ap-onderzoek-instelde

Ik steun de actie van deze studenten uiteraard, maar laten we ons alsjeblieft (net als deze studenten doen) blijven verzette tegen het lukraak filmen (en daarna verwerken ervan via clouddiensten) door willekeurig welke partij.

[Exploited]

Ik steun deze actie ook, maar ik verzet me liever tegen de knee-jerk reactie van de politiek om overal maar meteen het stempel "VERBIEDEN!" op te plakken.

Bewust omgaan met je privégegevens en keiharde handhaving van de huidige wetten die de bescherming van privé-gegevens zou moeteg garanderen lijkt me een veel betere manier om de negatieve effecten van deze ontwikkeling te bepreken.

Bedrijven, overheden en andere instellingen die zich niet houden aan de wet op dit gebied moeten veel harder worden aangepakt dan nu het geval is als ze laks zijn met onze data.

[DaMook]

Ik dacht vorige week nog was er maar zoiets, maar dan beperkter.

Ik heb sinds een paar weken een nieuwe baan en vind het lastig alle namen te leren bij de gezichten. Dit icm met de smoelenboek foto's van het bedrijf zou dan een oplossing zijn, als de bril telkens de naam in mijn oor zegt als ik er op tik als ik met iemand sta en de naam niet weet. Ik weet zeker dat ik ze dan zou weet.

[3raser]

Dit is echt koren op de molen voor mensen die de overheid wantrouwen. Want als een paar studenten dit kunnen doen, kun je nagaan wat de overheid kan doen met de middelen die ze hebben.

Je vraagt je bijna af hoe het kan dat Opsporing Verzocht nog bestaat.

[T-men]

Overheid ?

Wat dacht je van:

• criminelen die jou in een duur pak rond zien lopen en wel eens willen zien wat je thuis nog voor moois hebt liggen ?
• Of van stalkers die graag willen weten waar 'die mooie meid' ergens woont ?
• Of wat te denken van hooligans die zien dat een ander bij die ene goal voor de andere club durfde te juichen.
• Of criminelen die precies weten wie de (under cover) agenten zijn die ze op een 'bijzondere plek' tegen komen.

De bal ligt echt niet alleen bij de overheid. De overheid heeft vaak (niet altijd) nog wel het beste met zijn burgers voor en houd zich vaak (niet altijd) nog wel aan wat regels.

Criminelen daarentegen hebben dergelijke beperkingen niet.

Ik ben banger voor die laatste groep. Maar voor beide groepen geldt dat het beter is als deze apparaten niet bestaan. Ik ben echter bang dat het niet tegen te houden valt.

[telenut]

We zien in andere delen van de wereld dat de overheid wel eens de criminelen worden... En dat komt zeker onze richting uit ook ( en we laten dit massaal toe)

[Tintel]

Ik ben banger voor die laatste groep.

In deze context: waarom? Juist dat bestaan van deze technologie is niet de trigger dat criminelen doen wat jij schetst (die volgden mensen dan zelf of lieten deze volgen).

Het is juist een overheid die hier het eerst misbruik van zal maken omdat het geschikt is voor 'de massa'.

Stalkers met een camera in de hand kon ook al lang - die hebben echt geen smart glasses nodig.

Het echte probleem is niet deze techniek maar het feit dat de benodigde data vrij beschikbaar is.... dus privacy....

[gesmurfed]

Ik vind het wel ironisch dat je bang bent voor misbruik van privacy door de overheid, terwijl het business model van Meta (en Alphabet) hierop gebaseerd is.

[Tintel]

Oh zeker; daarom probeer ik weg te blijven van Meta.... maar wegblijven van de overheid kan niet.

Een overheid is toch ook iets om veel banger voor te zijn? De macht en mogelijkheden van de overheid zijn ook wel anders lijkt mij.

[gesmurfed]

EVen kort door de bocht: de overheid is er namens ons, wij zijn de overheid

[Tintel]

Nee, de overheid is deels door ons gekozen. Als entiteit heeft het echter belangen die strijdig kunnen zijn met de belangen van burgers. Privacy is voor een overheid onhandig als deze bang is, haar positie te verliezen.

[syphx]

Ik werk op dit moment in Singapore.
Op het vliegveld wordt onder andere je gezicht gescand en vervolgens wordt je overal met de CCTV gevolgd.
Op elke hoek van de straat staan camera’s dus privacy is ver te zoeken.

Ik ben hier totaal geen voorstander van maar mensen zijn er hier helemaal okay mee. Een telefoon of portemonnee kan je rustig laten liggen op een druk bezochte plek.
De pakkans is bijna 100% dus mensen halen het niet eens in hun hoofd om iets van een ander mee te nemen.

[T-men]

Fijn die veiligheid !
Vraagje: Hoe groot is de pakkans bij demonstraties de de overheid niet welgelegen zijn ?

[syphx]

Daar zit voor mij ook de angst. Hopelijk gaat dat nooit zover komen in Nederland….

[Bor]

De relevante overheid is daarentegen gebonden aan wet- en regelgeving (en toezicht). Middelen zoals OSINT bestaan natuurlijk wel gewoon. Zoals het artikel al aangeeft zou de app sowieso illegaal zijn. Als je Opsporing Verzocht kijkt zie je dat beelden veelal (erg) slecht zijn, dan werkt de app ook niet goed. Je hebt nu eenmaal een redelijk "betrouwbaar" beeld nodig.

[3raser]

De mensen waar ik op doel geloven niet dat de overheid zich aan regels houd. Dus dat soort argumenten worden direct naar de prullenbak verwezen. Ik zit helaas in een bubbel op X dus ik lees regelmatig de gedachtegangen van allerlei complotdenkers. Ze grijpen artikelen als dit heel makkelijk aan om hun standpunt te onderbouwen.

[Tintel]

De overheid is ook in staat om regels aan te passen of te omzeilen...

Denk aan het geval met de politie (is deel overheid) die Ring deurbellen verstrekt en daarna toegang wil tot de de beelden. Zelf mogen ze die niet zomaar ophangen aan een huis.... zo omzeilen ze mooi de regels.

Tijdens de pandemie heeft Rotterdam camera wagens ingezet....

Dat maakt ook dat het niet om wel/niet geloven in 'complotten' gaat. Ook met de beste bedoelingen wordt privacy geschonden.

[Artz]

Heb je een link naar die politieactie? Ze vragen soms beelden op, maar dan moet er wel een gegronde reden voor zijn, namelijk dat er op een bepaald moment een misdrijf is gepleegd in de buurt van die camera.
Ik ben eerder bang voor de producenten van die deurbelcamera’s. Commerciële techbedrijven waar haast geen controle op is en die onder het mom van veiligheid zoveel mogelijk geld willen verdienen. Zo heeft Ring in 2019 meegedaan aan een prijsvraag van de politie hoe je een wijk ‘veiliger’ kan maken. Guess what, meer Ring deurbellen ophangen.

De coronatijd is inmiddels 2 jaar geleden. Rijden er nogsteeds camerawagens rond?

De angst voor de overheid is een vreemde aangezien daar nog enigszins checks en balances bestaan, zeker in Nederland en Europa. Multinationals en techbedrijven die smerig bewerkt slecht voedsel produceren en als verdienmodel data verzamelen hebben, daar moet je veel banger voor zijn.

[Tintel]

Ze vragen soms beelden op, maar dan moet er wel een gegronde reden voor zijn

Zeker wel - maar ze [de politie] mogen dus niet zomaar overal camera's ophangen. En dat omzeilen ze dus.

Rijden er nogsteeds camerawagens rond?

Is dat van belang? Dat is gebeurd (en zijn ze ook voor de vingers getikt maar toen was het 'leed' dus al geschied).

De angst voor de overheid is een vreemde aangezien daar nog enigszins checks en balances bestaan

Dat helpt gelukkig maar vergeet niet dat de overheden nog meer macht hebben dan multinationals en techbedrijven.
Het is ook geen kwestie van banger voor de een dan de ander. Ik ben bang voor mijn privacy bij allen.

[ONiel]

Dus jij denkt dat de overheid zich aan de regels houdt? Doen ze sowieso niet, en anders passen ze de regels wel even voor zichzelf aan: Lees Patriot Act. Of is dat ook complotdenken?

[CH4OS]

De relevante overheid is daarentegen gebonden aan wet- en regelgeving (en toezicht). Middelen zoals OSINT bestaan natuurlijk wel gewoon. Zoals het artikel al aangeeft zou de app sowieso illegaal zijn. Als je Opsporing Verzocht kijkt zie je dat beelden veelal (erg) slecht zijn, dan werkt de app ook niet goed. Je hebt nu eenmaal een redelijk "betrouwbaar" beeld nodig.

En toch lukt het om met die slechte beelden in Opsporing Verzocht te bepalen wie de verdachte is, weliswaar niet door computers etcetera, maar geeft wel aan dat het op zich ook geen kwalitatieve foto's hoeven te zijn zoals alleen een professionele fotograaf die maken kan. Dat zal hier, met een app als deze, echt niet anders zijn.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 3 oktober 2024 12:21]

[Jefrey Lijffijt]

De overheid is echt de enige entiteit die dit kan misbruiken die wel democratisch gecontroleerd wordt en zich aan regels moet houden. Ten tweede komen de publieke instellingen zoals universiteiten die voor hun projecten langs ethische commissies moeten. Bedrijven en burgers kunnen echter gewoon doen waar ze zin in hebben zolang er geen wetgeving over is, daar moet je je het meeste zorgen over maken, lijkt me.

[Loller1]

Het feit dat je in je demo informatie moet verbergen om de privacy van je proefpersonen te beschermen is misschien een teken dat je iets als dit niet moet doen, ongeacht het land.

[Bauknecht]

"I-XRAY quickly highlighted significant privacy concerns. The purpose of building this tool is not for misuse, and we are not releasing it. Our goal is to demonstrate the current capabilities of smart glasses, face search engines, LLMs, and public databases, raising awareness that extracting someone’s home address and other personal details from just their face on the street is possible today."

Het is exact hun punt om aan te tonen wat er nu reeds mogelijk is, en hoe problematisch dat is.

[raro007]

Our goal is to demonstrate the current capabilities of smart glasses hidden cameras , face search engines, LLMs, and public databases, raising awareness

Fixed that for you.
Beetje standaard student die populistisch wil doen door gelijk big tech te frame..

[pretraket]

Een verborgen camera kan niet direct in realtime dit opzoeken en naar je telefoon doorsturen. En al helemaal wanneer je met dit soort producten vaak onopgemerkt kan filmen. Snap niet echt wat het populisme hier is? Het is er alleen maar om aan te tonen wat mogelijk is met zo een product. Slimme verborgen camera's zijn toch wel een stuk meer niche dan een zonnebril van rayban, met technologie van 1 van de grootste techbedrijven

[ZeroMinded]

Dat kan het met deze gebruikte technieken volgens mij juist wel, de bril doet eigenlijk niets bijzonders, sterker nog, elk apparaat dat in staat is om live te kunnen streamen zou gebruikt kunnen worden middels de bovenstaande technologieen, ze doen het processen op live video data, niet met de bril. (of heb ik het toch verkeerd gelezen?)

[pretraket]

Het maakt het gewoon veel makkelijker, het valt ook minder op. zoals ik al zei, het komt van twee grote bedrijven. als er 1 persoon rondloopt met een camerabril dan zijn mensen voorzichtig, als veel mensen er mee rondlopen dan kijkt niemand er meer naar om. Daarom is voorzichtigheid meer belangrijk bij een massa-product dan bij een mini-camera van een vage webshop die je zelf ergens in verwerkt. Daarnaast wordt de drempel steeds lager

[P_Tingen]

Hoeft ook niet, want dat is geen taak van de camera. Die hoeft alleen maar op te nemen. En dat doet hij; je bril streamt het via Instagram, die stream wordt ergens anders opgevangen en geanalyseerd

[Qwerty-273]

Nu is het wel een erg open deur, maar het probleem zit eigenlijk bij de te veel delende gebruiker. Of dat direct (jijzelf) is of indirect (bekenden om je heen), er staat erg veel informatie publiek op het internet.

[MulMonkey]

Of het stond privé en is bij verschillende datalekken publiek geworden.

[JDx]

Dat had ik niet eens gelezen om te begrijpen dat het hierom ging.

[tweakert4plus]

Íets doet me daar aan denken aan: Wikipedia: Robert Oppenheimer

[Exploited]

Bedoel je niet gewoon https://nl.wikipedia.org/wiki/George_Orwell?

[tweakert4plus]

Nee, Robert had spijt de atoombom uitgevonden te hebben.

Dat deze bril de mogelijkheid heeft voor dit doel is duidelijk, maar om dat dan ook te gaan ontwikkelen en publiekelijk bekend te maken is spijtig en daarom de referentie naar díe wiki.

[GertMenkel]

Heeft een beetje een "Deze videotutorial voor het downloaden en cracken van Baldur's Gate 3 is puur voor educatieve doeleinden"-vibe.

Cool om te bouwen, maar misschien geen geweldig idee om te releasen.

[Fordox]

Dit project valt te vergelijken met wat lock-picking videos doen. Het geeft aan waar een kwaadwillende tot in staat is, zodat je beter bekend bent met de risico's.

Als studenten dit kunnen, dan kan een crimineel (of staat) met geld dit ook.

[jeffhuys]

Goed dat ze dit doen in public toch! Ze laten zien dat dit kan, en dat is goed, want zij zijn echt niet de enigen die hier aan hebben gedacht. Nu is het meer algemeen bekend.

Tijd om een siliconen masker te kopen.

[dasiro]

Eerder zwaar overtijd om datahoarders te stoppen, want als deze app het kan, dan kan IEDEREEN het.

[JDx]

Dit is prachtig van die studenten, ze laten hier mee zien hoe ver het allemaal kan gaan met camera's in combinatie met kunstmatige intelligentie en alles wat mensen op internet delen.

[drakiesoft]

Prachtig? Dit toont aan dat deze camera brillen per direct verboden moeten worden.

[GoldenLeafBird]

Dit toont aan dat deze camera brillen per direct verboden moeten worden.

En wat schiet je daarmee op? Knoop de API's van Pimeyes, FireCrawl, een LLM, en FastPeopleSearch aan elkaar en je kan hetzelfde doen.

De losse onderdelen zijn niet gevaarlijk, maar de combinatie wel. Het verbieden van de bril lost niets op, omdat je dan reageert op één specifieke verschijningsvorm in plaats van het onderliggende proces.

[drakiesoft]

De bril is het probleem, die staat de hele dag aan en je hebt dat niet door. En nee mobiel moet je voor je smoel houden en dan heb ik dat door, kan ik er voor kiezen weg te lopen. De software doet hier niet toe, dit kon ik 10 jaar geleden al.

[JDx]

Dat is toch precies wat ik zeg, ze laten hier mee zien dat dat eigenlijk zou moeten. En dat is mooi.

Privacy gevoelige dingen aan het licht brengen. Als zij het niet doen, doet iemand anders het zonder melding en met andere bedoelingen.

[Rudoli]

Twijfelachtige conclusie, dit werkt ook gewoon met de camera in een telefoon..
Het is de beschikbaarheid van de data dat het probleem is..

[drakiesoft]

Een telefoon hou je niet de hele dag in de lucht te filmen. En als je dat doet, dat is dat direct te zien. Kan je er iig voor kiezen om weg te lopen. Dit alles is bij die brillen niet het geval. Maar goed, met al die telefoons, webcam, deurbel camera's, camera's in auto's, beveiliging camera's is het eigenlijk al te ver gegaan.

[DigitalExorcist]

En waarom dan wel?

Laat ik het anders zeggen: waarom zo'n bril wel, en een telefoon waar zo'n app ook met gemak op kan draaien niet? Weet je zeker dat iedereen die rondloopt buiten met een telefoon aan hun oor daadwerkelijk aan het bellen is, of zijn die misschien stiekem ook gewoon aan het filmen en doen alsof het een telefoongesprek is?

[drakiesoft]

Dat weet je niet, maar met een bril weet je het nooit. Dus verbod is op zijn plaats

[DigitalExorcist]

In beide gevallen weet je het niet.

[CH4OS]

Tja, met een mes kun je ook iemand vermoorden. Toch snij ik graag elke avond bij het avondeten ook mijn vlees. Dat met bepaalde dingen ook onwenselijke en illegale dingen kunnen worden gedaan, betekend het nog niet dat het product dan maar verboden moet worden.

[drakiesoft]

Ja slechte vergelijking weer. Met een mes mag je niet het vliegtuig in. Met deze camerabril niet mee op straat.

[CH4OS]

Het punt is juist dat de software en de diverse databronnen die publiekelijk beschikbaar dit weten te bewerkstelligen. Het is niet de camera (van de bril) die dat allemaal even uitzoekt, die neemt alleen het beeld van de straat op. Maar goed, details aside, waarom is het een slechte vergelijking volgens jou? Het is precies hetzelfde wat er gebeurd. Of dat nou een strafbaar feit is, of instappen in een vliegtuig... Laat dan minstens weten waarom het volgens jou een slechte vergelijking is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 oktober 2024 13:23]

[drakiesoft]

De hardware is het probleem, niet de software, want dat kon al lang. Je loopt niet de hele dag met je telefoon te filmen en als je dat al doet dan heb je dat meteen door. Met zo'n bril (en er zijn vast nog wel meer onopvallende kleding camera's) kan je dus heimelijk filmen en je privacy in het openbaar, voor zover er die al was, is dan voorbij als iedereen straks zo'n bril draagt.

[Manderlay1]

Ik ben blij dat ik als 18 jarige in 2007 voor mijn eigen heb beslist niets online te zetten van foto's enzovoort. Weet niet meer wat de trigger was om dit te doen. Maar ben er nog steeds tevreden over.

[GoldenLeafBird]

Op zich een goede stap om bewust om te gaan met wat er van jou online komt. Helaas zijn de genoemde tools dat niet zonder meer.

Pimeyes is een behoorlijk machtige/enge tool bijvoorbeeld. Met enkele foto's van je gezicht proest die zo meerdere foto's van jou uit die online staan. Zo kwam ik mezelf tegen op sportfoto's en een vriend kwam zichzelf tegen op de website van een lokaal festival waar die 15 jaar geleden achter de bar had gestaan.
Ook wordt je er zo uitgepikt met achtergrondfoto's.

De informatie die je zal kunnen vinden over jou zal beperkter zijn omdat je daar bewust mee omgegaan bent, wat jouw privacy ten goede komt, maar er is alsnog een hoop te vinden omdat je bijvangst bent.

[Manderlay1]

Eens die website geprobeerd met 5 foto's van mij.

We haven't found any results with your face.
Upload a better quality photo to get more matching results. Or try the search with a different photo.

Please note, we are not looking for photos on social media.

[h2s]

Dus je hebt zonet 5 foto's van jezelf op internet gezet...
Of vertrouw je die random website voor 100% dat ze je foto netjes weer verwijderen?

[CH4OS]

Please note, we are not looking for photos on social media.

Lees deze zin even nog een keer, is namelijk wel een hele belangrijke. Juist de plek waar dit soort zaken juist sneller lekken wordt dus niet gechecked.

En de input die je hebt aangeleverd, hoe is dat bij die website (die je blijkbaar volledig met dat soort informatie vertrouwd) gekomen denk je? En vooral: wat zullen ze er verder mee gaan doen denk je? De dienst is niet voor niets gratis he.

[Manderlay1]

boeit mij niet wat ze er mee doen, ik weet zeker dat er geen link is naar mijn prive en online verschenen media. Tenzij het van lekken komt waar ik niets kan aan doen. Iedereen in mijn omgeving is heel voorzichtig met groepsfoto's en dergelijk. We posten geen groepsfoto's online alleen in beslote groepen via whatsapp of dergelijk.

[CH4OS]

Besloten, WhatsApp... Hoewel ik best begrijp wat je bedoelt, vind ik het wel wat tegenstrijdig, voor iemand die zo terughoudend is ivm privacy...

[Manderlay1]

Er is nog een leven ook waar er toch contact moet zijn met andere mensen:)

Maar dus enkel met mensen dat we persoonlijk kennen.

[CivLord]

Please note, we are not looking for photos on social media

Dat is waarschijnlijk een optie voor betalende klanten.

[telenut]

dank voor de tip, maar zo goed werkt die site toch niet... ik sta op heel veel sites, heb zowat alles van social media, maar de site kon mij nergens vinden.

[Bor]

Ik ben blij dat ik als 18 jarige in 2007 voor mijn eigen heb beslist niets online te zetten van foto's enzovoort. Weet niet meer wat de trigger was om dit te doen. Maar ben er nog steeds tevreden over.

Helaas is dit niet voldoende om geen informatie van jezelf online te hebben staan. Een keer meedoen met een sport evenement waar foto's worden gemaakt, een kennis die een foto upload met "facebook loze Manderlay1" etc. Het komt voor en zorgt ervoor dat er zo'n beetje van iedereen wel iets online te vinden is. Je kan het niet stoppen maar hooguit beperken en dat is op zich best triest.

[Manderlay1]

Jawel er is niets te vinden op het internet. Onlangs geprobeerd op het werk hier

Heeft ook geholpen dat vrienden dit volledig respecteren en dat ik weiger op foto's te staan voor sociale media.

[Bor]

Misschien een dooddoener; dat jij niets hebt gevonden wil niet zeggen dat er niets te vinden is en het zegt zeker niets over dat er in de toekomst niets online komt. Houdt je er ook rekening mee dat bv informatie openbaar kan worden gemaakt dat normaal niet openbaar is zoals bij een datalek. Een keer registreren met bv je naam (of je naam verwerkt in je e-mail adres) op een website kan al voldoende zijn om heel veel info over jezelf vrij te geven.

[Manderlay1]

Gebruiken enkel ons 'echt' email bij officiële zaken. De rest zijn 'valse' email adressen. Waar we nooit onze gegevens invullen of toch niet correct.

[SgtElPotato]

Maar dat wil dus niks zeggen. Als anderen al iets delen waar jij toevallig op staat en toevallig ook met naam bij staat kan een link al snel gelegd worden.

[DigitalExorcist]

Het lullige is dat je het niet eens zélf hoeft te delen.

Als zo'n taalmodel 'ontdekt' dat jouw naam genoemd wordt op een groepsfoto op Facebook ben je al 'bekend'.

Stel:

Jij bent bij vriend X op bezoek. Jullie gaan met een paar anderen een avondje stappen. Vriend X maakt een groepsfoto. Jij hebt géén Facebook account dus vriend X zegt "lekker avondje uit met vriendin Y, vriend Z en Facebookloze @JDx ". Een of ander taalmodel indexeert dat en 'weet' dus dat jij bij die vriendengroep hoort. Je staat óók op die foto. Dan ben je dus herkenbaar.

[Cid Highwind]

Waarschijnlijk ook nog met de noot dat deze persoon facebookloos is.

[_NooT_]

Als je de info bekijkt, lijkt het 1 van de studenten.
Vermoedelijk iemand die aan het project heeft meegewerkt.
De informatie zal vermoedelijk bewust zodoende verspreid zijn, dat deze gegevens verwerkt worden door de algoritmes.

Vast als demonstratie om te eemonstreren wat er nu al mogelijk is en eigenlijk onethisch is.
Hopelijk is de intentie dan ook om aan te tonen dat er een rem/verbod moet komen om persoonlijke gegevens naar eigen inzicht te misbruiken.

[Verwijderd]

en bedrijven hebben veel een about us gedeelte met fotos van iedereen die er werkt.

Daarnaast sta ik geregeld in de krant, dus mijn kop en naam is ook redelijk bekend bij ai

[telenut]

zo werkt een taalmodel helemaal niet...

[Rmaxx]

Heftig , maar dit is wat landen als China al jaren doen natuurlijk... en nu zie je dat dat niet eens zo moeilijk is. Zeker niet wanneer je 'de overheid' bent en toegang tot alle data hebt. Het feit dat ze dit als studenten al kunnen zegt genoeg. Als je internet 'normaal' gebruikt, of genoeg mensen in jouw omgeving, is je privacy wel voorbij.

Ik vraag me af waarom het overigens illegaal is, je filmt publieke ruimte, en je raadpleegt publieke data, alleen doe je dat sneller en geautomatiseerd... Daarnaast, zeker nu nog, zie het maar te traceren en te handhaven...

[Reactie gewijzigd door Rmaxx op 3 oktober 2024 15:31]

[D-Ed]

Schitterend inderdaad, een waar stalkers paradise

[The-Source]

Volgens mij weten juist stalkers al veel van de persoon die ze volgen
Het is geen tracking, nou ja in deze opzet niet. Als je deze software combineert met, laatst gezien op coördinaten x.y dan wordt het een tikkeltje extremer.
En nu staat er dus, dit is illegaal in Benelux > waarschijnlijk heel EU. Maar ga er maar vanuit dat overheid instantie die in meer / mindere maten al gebruiken. En in landen zoals UK, China al veel meer wordt gebruikt.

[Dannydekr]

Het enge is dat je dit zelf relatief gemakkelijk kunt maken. Zo te zien gebruiken ze voornamelijk deze tool om afbeeldingen te matchen met live foto's:

https://pimeyes.com

Als je een foto van iemand upload in (zelfs) de gratis versie, krijg je resultaten waarvan je het vaak niet zou verwachten.

[Scribe]

Is dit überhaupt legaal in de EU?

[telenut]

0 treffers hier, ook getest met foto's van vrienden...
Dan eens getest met bekende Vlaming, en dan wel heel wat treffers. Het lijkt er dus op dat het al bij al nog mee valt met die site, tenzij je een bekend gezicht bent

[h2s]

Dus jij stuurt foto's van je vrienden naar het internet zonder hun goedkeuring?

[telenut]

Politiekers die nu overal met affiche langs de weg staan?
Anyway, die kwam er nu toch verschillende keren op. Zo ook mijn partner (foto's sportclub en krantenartikels)
Ikzelf dus niet te vinden. Niet in een sportclub zitten helpt zeker

[rickvanderwerf]

Dus met andere woorden komen mensen er stukje bij beetje achter dat het helemaal niet zo handig is om je leven op het internet te delen hehe.

[brammerd21]

Dus met andere woorden komen mensen er stukje bij beetje achter dat het helemaal niet zo handig is om je leven op het internet te delen hehe.

haha aldus 'rickvanderwerf'

Maar de vraag is natuulijk ook een beetje hoelang het een keuze blijft (of is).
In geval van overheden: Als ik land X binnen reis en ze maken een kopie van mijn foto en naam en zetten dat een in db, dan is die overheid er ook. NL (Rest van EU en VS ook?) hoeft dat natuurlijk niet te meer doen.

Verder genoeg bedrijven die je naam weten, voor hen is een 'betrouwbare' profielfoto natuurlijk wel relevant.

[Scribe]

Van een kant best knap gedaan, van de andere kant een privacy nachtmerrie en zeer gevaarlijk.
Kan mij talloze manieren bedenken waardoor dit misbruikt kan worden en maar erg weinig manier om dit voor goede doeleinden te gebruiken.

[MPIU8686]

Schending van de privacy, hopelijk komen er maatregelen tegen Meta om geen van zulke producten meer op de markt te brengen die onze privacy kunnen schenden door een simpele app gemaakt door een paar studenten + dit ook nog : "Vervolgens probeert de app via FastPeopleSearch een bijbehorend adres te vinden"

Zeer leuke tool voor criminelen of ongure figuren die iets van plan zijn


..

[Reactie gewijzigd door MPIU8686 op 3 oktober 2024 11:32]

[panterarosso]

Nu is het niet meta die dit doet dus wat is je punt

[ggj87]

Dit is dus precies die meme van "You best start believing in cyberpunk dystopias. You're in one"

Moet je je eens voorstellen wat over 10 jaar mogelijk is. Het beste is om geen persoonlijke gegevens en foto's online te zetten. Helaas vinden veel mensen dat heel moeilijk.

[erwinwernars]

Welkom in Watch Dogs