Ray-Ban-bril van Meta kan livestreamen en heeft ingebouwde AI

Meta heeft zijn tweede Ray-Ban-bril aangekondigd, de opvolger van de Stories van enkele jaren geleden. Het bedrijf heeft zijn onlangs aangekondigde kunstmatige intelligentie in de bril gestopt om vragen te beantwoorden van gebruikers zonder dat daar een extra apparaat voor nodig is.

Daarnaast wordt het mogelijk om te livestreamen vanaf de bril, zo kondigde Meta-oprichter Mark Zuckerberg aan op het eigen evenement Meta Connect. Livestreamen verloopt via een verbonden telefoon en maakt gebruik van de ingebouwde 12-megapixelcamera met ultragroothoeklens. De bril loopt op een Qualcomm Snapdragon AR1 Gen 1-soc.

De kunstmatige intelligentie is digitale assistent Meta AI, die ook werkt op onder meer Quest-headsets en binnen apps als WhatsApp en Instagram. Aanroepen gebeurt door 'hey Meta' tegen de bril te roepen, waarna de AI het antwoord kan geven via de ingebouwde speaker. Volgend jaar kan de bril ook beeldherkenning doen op het camerabeeld en zo bijvoorbeeld herkennen voor welk gebouw de gebruiker staat.

De Meta Ray-Ban Smart Glasses zullen verkrijgbaar zijn in veertien verschillende stijlen. Bij release op 17 oktober in de VS kost de bril 299 dollar. Er is nog geen release in Nederland of België gepland.

Reacties (69)

[JDx]

Oef, livestreamen met een bril, dat is wel iets met privacy enzo?

Als een streamer met zo'n selfie stick door Parijs loopt dan weet je het in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door JDx op 22 juli 2024 13:18]

[autje]

Uit de ZDNet review (of advertorial):

"On the privacy side, there’s also a new LED indicator on the left that’s brighter than before while also adding some symmetry with the camera on the right. The light turns on every time you record a picture or video, so there’s no hiding when you’re capturing content. But the clever thing is that Meta says that if anyone tries to cover up the light, it will block the glasses from recording altogether."

Er is dus wel enigzins aan privacy gedacht, maar ik verwacht niet dat iemand dat LED-je ziet als het buiten zonnig is. En bij het maken van foto's gaat het zo snel dat het al helemaal niet merkbaar zal zijn. Een film in de bioscoop opnemen zal niet lukken (sowieso niet door de maximum lengte, maar dat terzijde), maar buiten heeft dit heel weinig effect qua privacy-bescherming.

ETA: in deze video is vanaf 1:45 te zien hoe dat eruit ziet.

[Reactie gewijzigd door autje op 22 juli 2024 13:18]

[kipppertje]

Leuk dat lampje, maar is dat niet iets wat met en stip van een permanent marker opgelost is?

[Akamatsu]

Je vraag wordt beantwoord in autje's comment:

But the clever thing is that Meta says that if anyone tries to cover up the light, it will block the glasses from recording altogether."

[metalmania_666]

Maar op 10 meter zal het lampje niet te zien zijn

[BezurK]

Jij ook niet aangezien het een groothoeklens is

[metalmania_666]

Dat is waar

[PearlChoco]

Inderdaad. Dus binnenkort loopt iedereen, overal, op elk moment, het risico gefilmd te worden, zonder dat je het weet.

Leuk product

[Reactie gewijzigd door PearlChoco op 22 juli 2024 13:18]

[Remc0_]

Kijk ik ben het met je eens, maar heb je al eens een keer over straat gelopen de laatste jaren? In ieder geval in de Randstad hangen er onderhand eigenlijk overal cameras. Daarnaast zijn er natuurlijk al genoeg mini cameras die iemand mee zou kunnen dragen.

[woutertjez]

Die camera's buiten worden over het algemeen goed gereguleerd. Als iedereen met zo een smart-bril rondloopt valt er weinig te reguleren. Ik zie op dit moment meer nadelen dan voordelen voor een product als dit dat er op het eerste gezicht uitziet als een reguliere (zonne)bril.

[jdh009]

Persoonlijk merk ik dat er nauwelijks regulatie en controle is op camera's die buitenshuis zijn geïnstalleerd. Er is wellicht controle op camera's in openbare ruimtes die eigendom zijn van gemeenten en live worden gedeeld met de politie, maar als het gaat om particulieren of bedrijven, is het hek al lang van de dam. Nederland hangt tegenwoordig vol, van beveiligingscamera's tot slimme deurbellen. Ik durf te stellen dat velen van deze camera's zijn opgesteld zonder kennis van de regelgeving of het bewust negeren, waardoor ze situaties vastleggen die volgens de regels niet zijn toegestaan, en velen delen deze beelden ook op het internet*.

De politie voert al jaren campagne om beelden te delen met hen en daarbij lijkt het niet uit te maken of ze wel of niet voldoen. Juist een camera die niet voldoet levert bij de opspring meer resultaat.

*van een werknemer die een fout maakt en iets omstoot, een maffe uitspraak door een postbezorger die post bezorgt bij je en een dronken fietser die omvalt op de openbare weg voor je deur. En, vergeet niet dat even gek dansen op een festival of in een bar/club tegenwoordig ook snel op internet beland met een mobiel snel bij de hand.

Zie ook:
https://www.dumpert.nl/item/100072755_d72ac049

Ik geloof niet dat dit te stoppen is en verwacht ook weinig verandering in de regelgeving. Het is moeilijk om dit te handhaven en het heeft zeker niet de hoogste prioriteit, juist omdat filmen (met een losse camera) in de openbare ruimte bijv. niet verboden is. Dit zal dus alleen maar meer worden.

Edit:
nieuws: Bijna 9 op de 10 geregistreerde beveiligingscamera's filmen openbare weg

Stiekem filmen is helaas ook al langer een ding in toiletten, kleedkamers en pashokjes:

In een doucheruimte op het sportcomplex van de Hogeschool Gent zijn waarschijnlijk stiekem naaktopnames van vrouwen en meisjes gemaakt. De onderwijsinstelling heeft aangifte gedaan; de Vlaamse politie laat weten een onderzoek te beginnen.

Beelden van de vrouwen verschenen op hetzelfde forum waar een onbekende gebruiker naaktbeelden van bezoekers van een sauna in het Gelderse dorp Nederasselt verspreidde. Op het forum worden veelvuldig beelden van stiekem gefilmde vrouwen en stelletjes gedeeld.

https://nos.nl/artikel/22...bfoto-s-douchende-vrouwen

https://nos.nl/artikel/22...-stiekem-filmen-op-toilet

@MrMonkE Deze ontwikkeling zal daar inderdaad voor zorgen, maar stiekem filmen van mensen door viespeuken is helaas dus al een levende handel online.

Sommige beelden zijn afkomstig van een gehackte beveiligingscamera, andere zijn gestolen van een telefoon, of stiekem genomen in een sauna, kleedhokje, zwembad of hotelkamer. In een deel van de gevallen gaat het om naaktbeelden van Nederlanders, maar onbekend is hoeveel.

https://nos.nl/artikel/22...is-veilig-voor-de-voyeurs

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 13:18]

[MrMonkE]

Deze bril kun je door de sportschool dragen, in de kantine van de voetbal club, in de kleedkamer van de pupillen. De mogelijkheden zijn zo grenzeloos als de moraal van viespeuken.
Ik betwijfel of dit soort brillen ooit breed getolereerd zal worden.

@MrMonkE Deze ontwikkeling zal daar inderdaad voor zorgen, maar stiekem filmen van mensen door viespeuken is helaas dus al een levende handel online.
[...]
https://nos.nl/artikel/22...is-veilig-voor-de-voyeurs

Tijdens een dagje relaxen de sauna kun je als vrouw met je dochters ook een 'vrouw' met een half stijve lul -ik zeg het maar even bot zodat het duidelijk is- door de sauna zien flaneren. Dus daar hoeft geen eens een camera aan te pas te komen.

En dat er een levendige handel is zou alleen maar in het voordeel moeten spreken van een verbod of brede verwerping met bijkomend gedrag.

(Een beetje onhandig reageren zo met mijn reactie in jou orgineel)

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 22 juli 2024 13:18]

[Geomaris]

Gereguleerd misschien wel.
Handhaving en sancties is meer een issue en vrijwel afwezig in Nederland.

[Haay]

Ik denk dat het probleem vooral is dat opnames van CCTV camera's niet binnen seconden tot minuten op social media staat. Wanneer mensen met zo'n Meta camera bril rondlopen en jou filmen wanneer je per ongeluk valt met je ijsje in je hand dan staat die blooper van jou in no-time online. Scholieren met zo'n Meta camera op hun neus kunnen mede scholieren of docenten zonder hun medeweten filmen en online belachelijk maken / cyberpesten. Dat wordt nu al gedaan met camera telefoons in de hand, maar dat is wel zichtbaarder dan wanneer zo'n vrij onopvallende bril gebruikt wordt.

[vennis]

We hebben het hier wel over een gigantische centrale commerciele partij met een slechte reputatie op gebied van privacy die geen ander doel heeft dan informatie verzamelen en daar geld mee te verdienen.

In tegenstelling tot beveiligingscamera's die over het algemeen een sociaal nut hebben bijvoorbeeld voor de veiligheid.

[Remc0_]

Ahh ja, de morele bakens in de vorm van Google en Amazon met hun Nest/Ring cameras. En dan nog maar te zwijgen over alle Chinese merken die hun cameras mogelijkheden meegeven om op basis van ethniciteit alerts mee te geven.

[vennis]

Google, Amazone en vage chinese merken hebbben precies het zelfde probleem inderdaad.

[cracking cloud]

Google probeerde 10 jaar geleden hetzelfde met Glass.

Was geen succes vanwege privacy issues.

[MMaI]

Vooral geen succes omdat je er belachelijk uit zag met een Google Glass op je neus, en het totaal niet comfortabel was. Dit lijkt meer een normale bril te zijn.

[Anoniem: 420148]

Dat risico is er toch al? Tenzij jij 360 graden-visie hebt.

[Donstil]

Inderdaad. Dus binnenkort loopt iedereen, overal, op elk moment, het risico gefilmd te worden, zonder dat je het weet.

Nou inderdaad, dat is nu echt helemaal nog niet zo

[Fred6er]

Enig idee hoe veel cctv er hangt in Nederland? Dus gefilmd word je toch al.

[Daejji]

Gefilmd worden door cctv heb ik totaal geen problemen mee.
Dat wordt bekeken (als het nodig is na een misdaad oid) door een select groepje mensen.
Dit soort opnames voor vermaak van anderen wat eeuwig op internet blijft en door miljoenen bekeken kan worden is van een hele andere orde.
Appels en peren.

[nlmarvin]

Er zou verplicht een enorme zwaailamp op moeten zitten die aan gaat zodra je de camera activeert. Ik heb ook totaal geen problemen met CCTV, maar dit gaat weer voor veel leedvermaak zorgen op het internet... Net als na het gemeengoed worden van de slimme deurbellen. Mobieltjes even buiten beschouwing gelaten.

[RVervuurt]

Maar die hangen niet direct verbonden aan de servers van Meta.

[XFlame]

https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

[Aemstel]

Ja, dit is toch gewoon een soort spionage-tool?

[vdr01]

Ga dan maar niet op spyshop nl kijken. Dit soort apparatuur is niet verboden, ondanks dat je er dingen mee kunt doen die mogelijk wel verboden zijn, hooguit erg onethisch.

[Cyb]

Wat mij betreft komt er verplicht een groot waarschuwingssticker op de bril of de drager, met de tekst: "Let op, ik ben u mogelijk stiekem aan het filmen".

Ik vraag me af wat Ray-Ban wel niet aan het denken is. Samenwerken met Meta is niet niet echt goed voor je imago. Misschien dat ze denken: we verpesten de privacy van mensen op straat, maar als die mensen zichzelf willen beschermen, dan hebben o.a. een zonnebril nodig om hun ogen af te dekken, dus dan kopen ze misschien wel een Ray-Ban.

[Reactie gewijzigd door Cyb op 22 juli 2024 13:18]

[xoniq]

Hoe doen ze dat met mobieltjes dan? Die in 4K@60 kunnen filmen, vanuit je borstzakje bij een bloesje.

[Ahrnuld]

Yup, ik zag dit en dacht alleen maar dat dit een product is dat bij narcistische domme mensen zeker een succes gaat zijn. Aan de andere kant willen die natuurlijk vooral zelf in beeld zijn.

Ben eigenlijk altijd voor een terughoudende overheid, maar in dit geval mag het van mij wel d.m.v. privacywetgeving verboden worden. Ik zie het voordeel van dit product ook gewoon niet.

Sowieso vond ik de hele keynote een ramp. De Quest 3 is IMHO het enige goede product. AI stickers in whatsapp is een leuke gimmick, en instagram gaat natuurlijk volstaan met onzinnige AI content. De AI personas zijn niets meer dan een beetje prompting, en de personen die ze hebben gekozen om die te vertegenwoordigen zegt eigenlijk al genoeg over de doelgroep.

Denk dat alleen een 12 jarige (of iemand met de intelligentie daarvan) het misschien grappig zou vinden om Snoop Dogg of Paris Hilton als AI maatje te hebben. Echt WTF. Je zag op dat moment het aandeel Meta ook gewoon naar beneden duiken op de beurs.

[Reactie gewijzigd door Ahrnuld op 22 juli 2024 13:18]

[Anoniem: 718943]

Elke mafkees kan een discrete/verborgen camera kopen. Dus het is niet zo dat dit opeens een ding is.
Ik zou er in ieder geval niet zo'n groot gewicht aan hangen, aangezien het niet iets nieuws faciliteert.

[NosferatuX]

Lees niks over prescriptie glazen dus ik ga ervan uit dat er geen optie of mogelijk voor is.

Persoonlijk vind ik dat jammer en ook een beetje flauw. Een bril die veel doet behalve als bril fungeren.

Misschien een paar iteraties later dan maar.

[afterburn]

Glazen op sterkte bedoel je.. Maar het zijn uiteindelijk gewoon Ray-Ban brillen en ik kan me dus niet voorstellen dat een fatsoenlijke opticien hier geen eigen glazen in kan slijpen. Gaat niet goedkoop wezen (glazen zonder montuur is bij de grote ketens duurder als met montuur.. ), maar kan wel.

[r03n_d]

Kunnen gewoon glazen op sterkte in hoor. Heb je wel een opticien voor nodig. Als je niet naar een grote keten gaat betaal je gewoon een eerlijke prijs voor de glazen.

[Reactie gewijzigd door r03n_d op 22 juli 2024 13:18]

[Donstil]

Lees niks over prescriptie glazen dus ik ga ervan uit dat er geen optie of mogelijk voor is.

Persoonlijk vind ik dat jammer en ook een beetje flauw. Een bril die veel doet behalve als bril fungeren..

Hoezo “niet als bril”, glazen op sterkte is toch niet de enige functie van een bril?

Sterker nog het lijkt mij geen verkeerde gok dat er meer zonnebrillen zijn dan “brillen op sterkte”, zeker bij een merk als Ray-ban.

[Jacketti]

Tel je een zonnebril op sterkte dan als bril op sterkte of als zonnebril?

[AOC]

Zal wel fijn zijn als vanuit de EU het verplicht wordt dat bij filmen of fotograferen het verplicht is dat een felrode lamp brand oid. Dat je iig kan zien dat iemand aan het streamen of aan het opnemen is

[moonlander]

Plakkertje erop en lampje brand niet meer

[pizzafried]

plakkertje er op en men weet het niet zeker, maar diegene kan wel eens aan het filmen zijn...

[fuse.core]

Er brand een wit lampje wanneer je opneemt.

[Buitenaerts]

schroef je dat ding open, verwijder je die led opgelost.

[Beakzz]

Die bril is 2 kanten op fout. Als man kan ik niet anders zeggen dan dat mannen hier misbruik van gaan maken (zie zelf al hele andere toepassingen dan de keynote verkocht) en we weten allemaal dat die 299 niet de echte prijs is.

[Ralph84]

Yep, dat is precies wat ik ook al dacht.

[CopyCatz]

Google Glass werd afgeserveerd vanwege de glassholes. Meta doet het nog even dunnetjes over met een middelvinger naar onze privacy.

[Donstil]

Google Glass werd afgeserveerd vanwege de glassholes. Meta doet het nog even dunnetjes over met een middelvinger naar onze privacy.

Ja Middelvinger naar de privacy dat is bij Meta niets nieuws.

[JackJack]

Wat mij betreft komt hier eenzelfde soort regeling voor als drones.
Alles registreren en controleren
Verboden te gebruiken in openbare ruimtes
Verboden mensen te filmen zonder consent
Bij overtreding een dikke boete gebaseerd op een percentage van het jaarinkomen (zouden ze bij alle boetes moeten doen)

Uitzonderingen voor licentie en vergunninghouders.

[Henk]

Dan vergis je je toch echt in wat er voor drones specifiek gereguleerd is, dat heeft namelijk vooral betrekking op het vliegen, en vrij weinig tot niets met de camera's, anders dan een registratieplicht voor drones sub-250gram met een camera die niet in de speelgoedcategorie vallen.

De rest, namelijk alles met betrekking tot de camera en opnames, is in hele andere wetgeving geregeld (onder andere portretrecht, privacywet en als je de beelden gaat koppelen aan andere persoonsgegevens, AVG). Diezelfde wetgeving geldt voor alles wat camera is, en deze bril valt daar automatisch onder.

Het willen registreren van _alles_ met een camera(sensor) omdat je er immers kwaad mee kunt is een onwenselijke situatie. De grens trekken is namelijk erg lastig, en de controle nog veel complexer. Waar stop je? Een bril mag niet, een smartphone wel? En een dSLR? CCTV? De ring deurbel van de buurman? Hoe ga je die lijn trekken?

Juist het gebruiken van je camera's in publieke/openbare ruimtes zonder allerlei randvoorwaarden is in NL een groot goed, net zoals het vastleggen van iemand zonder consent. Het publiceren is gelukkig wél vastgesteld aan regelgeving onder het portretrecht, en wellicht is het een keer tijd dat onder publiceren óók het opsturen van de data naar een partij als META valt. Dan tackelen we al heel veel

[JackJack]

Naar mijn mening is filmen/fotos maken in een openbare ruimte een onwenselijke situatie.
Als het aan mij lag werd dit allemaal verboden. Inclusief smartphone, DSLR, deurbel, CCTV etc.

Zoals ik al zei, uitzonderingen daargelaten voor licentie/vergunninghouders.

Ik weet dat dit onrealistisch is, hiervoor zijn we al veel te ver doorgeschoten naar de (naar mijn mening) verkeerde richting.

[SuperDre]

Livestreaming zal zeker een probleem zijn. Bv een cafe of disco is geen openbare ruimte, men zal dus toestemming moeten krijgen om daar te filmen. En omdat het vaak ook om influencers gaat, valt het al onder commercieel bezig zijn en heb je in principe een papiertje met toestemming nodig van iedereen die zichtbaar in beeld is.

[Anoniem: 710428]

je wil niet weten hoeveel mensen filmpjes maken in een discotheek voor hun snapchat vrienden om te laten zien hoe stoer ze zijn

[SuperDre]

Juist, en dat is dus een probleem.

[osxman]

Wat een goede opmerkingen van iedereen hierboven!
Ik ben zelf niet zo'n Meta-fan, maar sneaky ding dit weer van toch al niet zo'n privacy gevoelige club.

[moonlander]

Wat is het doel dan om te filmen?

[nms2003]

Heel rap opzouten met zo’n camerabril zou ik zeggen.