'Google wil Gemini AI toevoegen aan slimme brillen van Ray-Ban-fabrikant'

Google is in gesprek met EssilorLuxottica, de fabrikant van Meta's Ray-Ban Smart Glasses, om zijn AI-assistent Gemini toe te voegen aan toekomstige slimme brillen van het bedrijf. Dat schrijft The Verge op basis van ingewijden.

Google zou niet van plan zijn om zelf slimme brillen te maken, maar wil in plaats daarvan zijn AI-software ter licentie beschikbaar stellen voor brillen van externe fabrikanten, schrijft The Verge. Dat zou betekenen dat er brillen van EssilorLuxottica beschikbaar kunnen komen waarin het Gemini-model van Google zit ingebouwd. In het artikel van The Verge worden geen verdere details genoemd. De techsite schrijft dat Google pas 'recentelijk' met dit voorstel aanklopte bij de slimmebrillenfabrikant, dus de gesprekken zijn nog niet vergevorderd.

EssilorLuxottica is eigenaar van verschillende brillenmerken, zoals Oakley, Vogue Eyewear en Sunglass Hut. Daarnaast maakt het in samenwerking met Meta de slimme Ray-Ban-brillen, waarvan de tweede versie vorig najaar uitkwam. Deze Smart Glasses zijn uitgerust met een camera en Meta AI. Daarmee is onder meer beeldherkenning mogelijk, zodat gebruikers vragen kunnen stellen over wat ze zien.

Volgens The Verge zou Google nu een deuk willen slaan in EssilorLuxottica's nauwe samenwerking met Meta. De brillenfabrikant moet kiezen of deze trouw blijft aan Meta, of gaat samenwerken met meerdere techbedrijven die een slaatje willen slaan uit de groeiende markt van slimme brillen, aldus de techsite. De bronnen laten aan The Verge weten dat het onwaarschijnlijk is dat EssilorLuxottica Meta opzij gaat schuiven voor Google, omdat Mark Zuckerberg 'vastberaden' zou zijn om de samenwerking te behouden.

The Financial Times schreef donderdag op basis van eigen bronnen dat Meta van plan is om een belang van 5 procent in de brillenmaker te nemen. EssilorLuxottica is momenteel meer dan 88 miljard euro waard. Het is onduidelijk of deze potentiële investering een gevolg is van de gesprekken die de slimmebrillenmaker voert met Google.

In mei toonde Google al een prototype van een slimme bril met een ingebouwde AI-assistent. De bedoeling was om een 'agent' te maken, een AI-systeem dat om kan gaan met een combinatie van diverse inputs en op diverse systemen naadloos werkt. Het gaat hierbij slechts om een onderzoeksproject, waarbij niet duidelijk is of het product daadwerkelijk doorontwikkeld wordt.

De Ray-Ban-bril van Meta

Reacties (75)

[Firestorm666]

Ik ben eerlijk gezegd wel moe van al die "AI". Ik heb voor de duidelijk niks tegen AI op zich, het kan nu éénmaal een groot hulpmiddel zijn. Voor andere dingen verpest het gewoon de beleving en heeft het een grote impact op de privacy (en al helemaal als het van Meta komt, niet dat Google zoveel beter is)

Om even even een voobeeld te noemen wat ik bedoel. Uit onderzoek is gebleken dat als je GEEN foto's/video's maakt op een concert/vakantie/festival/... je er meer genot van hebt.
Want, op locatie zelf ben je je vakantie bv door een schermpje aan het kijken, eens je thuis bent ben je feitelijk pas aan het "genieten" van eerder genoemde vakantie.

Heb het zelf eens uitgeprobeerd, gewoon geen foto's getrokken van iets waar ik naartoe ben geweest en genoot er inderdaad veel meer van. Sindsdien maak ik geen foto's meer.

Ik voorzie dat er nog wel eens een markt komt dat naast advertenties kan blokkeren, ook "AI" kan blokkeren. Al kom je met een signaaljammer ook al ver

[dez11de]

Bedoel je dit onderzoek?

https://www.apa.org/pubs/...eases/psp-pspa0000055.pdf

[Firestorm666]

Dat is het omgekeerde .
https://source.wustl.edu/...t-dont-selfie-or-snap-it/
Enfin, een zekere Gia Nardini heeft dat ook eens bekeken

Is ook genoeg te vinden op internet van mensen die het met Gia eens eens zijn zonder onderzoek. Inclusief mijzelf.

Lijkt me ook logisch te zijn. Ga maar eens naar een optreden en let eens op hoeveel mensen bijna de hele avond met hun GSM liggen te filmen en het het optreden door hun schermpje aan het kijken zijn. Hoe kan je nu genieten van een optreden als je door een schermpje aan het kijken ben.

Het onderzoek waarik aan dacht was van een heel aantal jaren geleden van een Japanner, kan het niet terugvinden.

[evers97]

Mensen vinden het belangrijker dat hun vrienden en kennissen weten waar ze op dat moment zijn en wat ze doen. Ik klik er gewoon doorheen zonder er aandacht aan te besteden...

[BlaDeKke]

Dit snap ik dus niet hè. Dat je denkt zelf zo belangrijk te zijn dat andere geïnteresseerd zijn in foto’s van jou vakantie. Mensen posten dingen online dat zelfs hun eigen moeder niet interessant zou vinden. Laat staan de rest.

Je geeft ook nog eens prijs dat je niet thuis ben.

[evers97]

Mensen moeten continu zichtbaar zijn en naar mijn gevoel vindt onder andere mijn generatie (Gen Z, ik ben 27) het een stuk minder belangrijk en zien ze de gevaren helemaal niet in.

Verder zijn er ook veel ouders die een gezinsvlog hebben en continu hun kinderen voor een camera duwen om een nieuw speeltje uit te testen of kleding te passen. Het voelt haast wel alsof mensen niet meer naar de gevaren kijken en alles met een korreltje zout nemen. Verder moet er naar mijn mening een wetgeving komen zodat ouders het recht niet meer hebben om hun kind online te gooien. Ik verwacht in de nabije toekomst ook rechtszaken van de volwassenen (die als kind 24/7 zijn gefilmd) tegen hun ouders. Ik weet zelf niet wat de huidige wetgeving hierover zegt, maar het portretrecht mag niet bij de ouders liggen, nooit.

[Tintel]

Dat is het vervelende van de huidige social media. Als je niet daarop te zien bent dan doe je niets, ben je niets (absoluut niet waar - maar zo is de perceptie helaas).

Dus om te kunnen laten zien dat je 'bestaat' moet je van alles posten, ver voorbij het interessante....
Ook moet je overal lachend te zien zijn.... Maar stom genoeg lacht men dan alleen als de foto wordt genomen....

En ondertussen berooft het de mensen zelf van een groot deel van de beleving. Logisch ook; want de camera man bij bijv. een concert is echt wel met andere dingen bezig dan de muziek beleving.

Om die redenen heeft social media een heel vervelend aspect gekregen. Het is zorgt voor een enorme 'disconnect' van de realiteit. Want ook de mensen die tientallen foto's zien van iemand anders zijn/haar bezoek aan bijv. een concert, klikken daar ook bijna ongemerkt doorheen. Ook weer logisch, want de hoeveelheid is te groot en als je zelf bij was dan heb je of zelf foto's of....dan heb je dus zelf al beleefd. De relevantie wordt derhalve erg klein.

Mensen worden op deze manier hun eigen commercial en juist in deze tijd, is de aandacht voor commercials tanende.....

[mangahuisman]

Och och, evers97 en tintel.... Het brengt ook heel veel moois, super veel mogelijkheden juist om wel te conecten of te verbinden, geinspireerd raken door wat je ziet. Jullie lijken echt alleen maar negatief te kunnen praten maar bij mij brengt het juist een hoop. En snap de voorbeelden wel maar heb hier een mooie Google Nest staan en daar zie ik de hele week mijn foto's op voorbijkomen en dan denk ik wat een leuke dingen, momenten, mensen en leven

[dez11de]

De verklaring die ze geven in het door mij gelinkte onderzoek is ook best logisch toch.

[ZwolschBalletje]

Voor iedereen die geen zin heeft om dat wetenschappelijke artikel uit te pluizen om de conclusie te zoeken: ik denk dat je dit bedoelt.

Using eyetracking in a natural setting, we find that photo-taking directs attention to visual aspects that are most relevant to the experience (e.g., artifacts in a museum exhibit) rather than increasing attention to every aspect of the experience [...]

wat vervolgens genuanceerd wordt met:

we show that when the focal experience is already engaging, there is no additional benefit from taking photos, though we do not find any evidence for a detrimental effect of photo-taking. Second, we show that the act of taking photos itself can interfere with engagement and enjoyment, thus moderating the benefits of capturing experiences with photos.

Al met al denk ik dat beide onderzoeken hetzelfde fenomeen beschrijven, alleen een ander punt eruit belichten. Door foto's te maken tijdens een evenement, focus je je meer op de aspecten die écht de moeite waard zijn. Maar als het een overall indrukwekkende ervaring is of een artiest die het publiek echt bij het optreden betrekt, dan kan het juist afleiden doordat je je camera fysiek tussen jou en de artiest in plaatst.

Om terug te keren bij de AI-brillen uit het artikel: ook daarbij plaats je een techniek tussen jouzelf en datgene wat je ziet. Bij een bril is dat nog sterker het geval dan bij AI/AR op een smartphone, want een bril heb je standaard langere tijd op je neus, terwijl je een smartphone er alleen bij trekt op het moment dat je er wat aan denkt te hebben.

Daarom snap ik wel dat Google en Meta hier zo vol op willen springen: ze zien een kans om gebruikers te bereiken, informatie te delen en te manipuleren zonder dat daar nog actie van de gebruiker voor nodig is. Sterker, als het een zonnebril of bril op sterkte met AI is, dan vraagt het zelfs opoffering van de gebruiker om de AI-bril af te zetten. Voor mij is dat vele bruggen te ver, en ik hoop dat dit hetzelfde lot ondergaat als Google Glass. Want de wereld en de mensen daarop zijn mooi genoeg om zonder AI-filter te ervaren.

[blinchik]

Ik neem heel graag mooie foto's en kijk ook regelmatig terug. Zeker van bv reizen van 15 of 20 jaar terug, die beginnen te vervagen en als je dan naar de foto's kijkt herinner je je dingen terug. Dus om nu te zeggen dat je, als je geen foto's neemt, je meer geniet, daar ben ik het (in mijn geval) toch niet mee eens.

[Accretion]

kijk ook regelmatig terug. ... reizen van 15 of 20 jaar terug, ... Dus om nu te zeggen dat je, als je geen foto's neemt, je meer geniet, daar ben ik het (in mijn geval) toch niet mee eens.

Wellicht dat je wel van het moment zelf meer geniet?
Maar dat het na 10-20 jaar andersom is.

[Sicos]

Sluit ik me bij aan, al die AI gegenereerde afbeeldingen zijn vaak ook zo "nep", beetje smaakloos.

En voor de rest het is weer net zoals de blockchain, een nieuw buzzword dat helemaal drooggemolken moet worden voordat het gewoon als een handig ding overblijft.

[J-r0en]

Tot nu toe zie ik eigelijk allemaal berichten met buzz-producten waar AI aan word toegevoegd in een of meerdere vormen.
Maar het nut blijft uit..

[- peter -]

Idd, nog niets gezien behalve hype producten. En de film tools, dat geeft wel leuke content. Maar om daar zelf nu iets mee te doen, nee.

[Reactie gewijzigd door - peter - op 22 juli 2024 13:17]

[Frame164]

Dat geldt natuurlijk voor de meeste nieuwe technologie. Kijk voor de gein eens hoe PCs voor thuis in de jaren 80 werden gepusht. Allemaal use cases die uiteindelijk niet voor het succes van de PC hebben gezorgd. Denk aan een "handige manier om je receptern op te slaan" en meer van dat soort dingen.

[nms2003]

En toch… mijn vrouw en ik zijn zeer tevreden met de recepten app op onze telefoons Maar ik snap je punt.

[Baris]

Zou dit dan de doorontwikkeling zijn van de Google Glass? Wellicht dat het moment is aangebroken dat de Glass vanuit privacyoogpunt nu wel sociaal geaccepteerd wordt.

[D-Ed]

lol, of gewoon de zoveelste poging om die ondingen ‘relevant’ te krijgen..

Ik zie het (wederom) niet gebeuren dat ze hiermee succes hebben.

[Baris]

Mwah. Ik vond de Google Glass wel erg snel killedbygoogle, mede dankzij al die privacybezwaren. Misschien dat het er naar de Google Glass met de hele AI tijdperk anders wordt naar gekeken.

Ik ben zelf een brildrager en gebruik de Google assistent vaak. Integratie in de bril zou voor mij denk ik een topuitkomst zijn.

Eerst maar weer eens zien wat voor product het wordt en of het gaat aanslaan. En of deze niet snel op de killedbygoogle list komt

[D-Ed]

Eens hoor maar ik denk gewoon nog niet dat de bril vanuit privacyoogpunt nu wel sociaal geaccepteerd wordt

[Sicos]

Net zoals 3D TV, ook verschillende keren gepush en de laatste keer zou dat het helemaal worden... nou wie maakt er nog gebruik van een 3D TV? Ik niet want ik krijg er alleen maar hoofdpijn van.

[Qws]

Als Google Glass heel goed werkt, dan heb ik geen Smart Watch meer nodig...

[BlaDeKke]

Die smartwatch heb je ook niet nodig zonder Google glass.

[nms2003]

Nodig is een groot woord… Handig is het zeker. Zonder telefoon mee te hoeven nemen blijf ik bereikbaar. Tijdens het rijden start in de navigatie met een vraag aan Siri en krijg ik tikjes of een geluidje als de volgende afslag komt. Ik zie er berichtjes of bellers voorbij komen en kan die snoozen of beantwoorden. Ik kijk slechts naar het klokje en check tegelijk het weer, zet snel snel een timer, zie datum, tijd en mijn volgende agenda item + locatie. Een snellere manier om een nummer te shazammen is er niet. Ik luister er muziek en podcasts mee icm oortjes, bellen idem. Elke betaling die ik doe is met m’n Apple Watch, inchecken bij de parkeergarage?✅. En je kan er workouts mee vastleggen en je vitale functies mee monitoren.
Alles hierboven doe ik regelmatig en veel daarvan doe ik inmiddels liever via mijn Watch. Sterker nog; als ik een aparte camera kon kopen die direct syncht met iCloud foto’s zou ik m’n smartphone weg doen.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 22 juli 2024 13:17]

[Llopigat]

De Google Glass had met name het beeldscherm als belangrijk punt. De camera was eigenlijk maar bijzaak (en wel verantwoordelijk voor alle klachten). Deze Ray-Bans hebben dat allemaal niet. Alleen de nadelen, niet de voordelen.

Ik heb ook een google glass en als ik hem gebruik, plak ik de camera meestal af zodat duidelijk te zien is dat hij niet kan werken.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 13:17]

[fvschie]

De privacy bezwaren hadden weggenomen kunnen worden door die camera er af te halen. Het zou een prima nuttig apparaat zijn zonder camera, maar die moest en zou er per se op zitten.

Met AI zou je natuurlijk wel de camera willen, dus ik gok dat dit weer kansloos is.

[Anoniem: 349231]

En een ander heeft het maar te tolereren. Lekker als bijv. je collega zo'n bril op kantoor draagt, zal goed voor de sfeer zijn.

[Hijdaar95]

Ik mag hopen dat een werkgever daar snel klaar mee is. Al is het maar het bedrijfsbelang i.p.v. de privacy.

[dez11de]

Ik maak me wel zorgen over de privacy. Tevens killedbygoogle.

[TV_NERD]

Bij deze brillen maak ik me vooral zorgen over de privacy van anderen. Als je heimelijk gefilmd wordt met een telefoon kun je dat in ieder geval nog visueel herkennen in de meeste gevallen. Een ander moet zijn telefoon in een redelijk vreemde hoek houden om je er goed op te krijgen.

Ik durf te stellen dat veel mensen met weinig interesse in tech deze brillen niet direct herkennen als camerabrillen, vooral vanwege de symmetrie links/rechts waar de camera('s) (zijn het er 1 of 2?) zit(ten).

Er zal vast e.o.a. rood lampje op zitten om aan te geven dat het ding aan het filmen is, maar dat is uitermate gemakkelijk te maskeren natuurlijk. De privacy van de drager boeit me een stuk minder, die weet in ieder geval waar hij mee bezig is.

[Llopigat]

Er zit inderdaad een lampje op maar dat is extreem miniem gemaakt zodat je het expres bijna niet ziet. Zie hier: https://duet-cdn.vox-cdn...._Glasses_AKrales_0777.jpg dat hele kleine gaatje linksboven de ook al minieme camera

[Donstil]

Er zit inderdaad een lampje op maar dat is extreem miniem gemaakt zodat je het expres bijna niet ziet. Zie hier: https://duet-cdn.vox-cdn...._Glasses_AKrales_0777.jpg dat hele kleine gaatje linksboven de ook al minieme camera

Deze informatie klopt niet. Het gaatje waar jij naar refereert is niet het indicatie lampje.

Het indicatie lampje (rechts) zit aan de andere kant dan de camera (links) en is juist prima duidelijk: zie hier

Ik heb deze bril overigens, erg leuk om uit eigen perspectief foto’s te maken en niet continu de smartphone of camera te moeten pakken. Foto kwaliteit is ook nog eens meer dan prima, bij voldoende licht dan wel maar goed de mijne is dan ook een zonnebril dus voldoende licht is er wel als ik hem opheb.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 13:17]

[Llopigat]

Hmm dit kwam van een artikel van The Verge. En er zitten aan beide kanten toch camera's?

[Donstil]

Hmm dit kwam van een artikel van The Verge. En er zitten aan beide kanten toch camera's?

Nee links is de camera, rechts het lampje.

Ik heb het artikel van The Verge niet gelezen dus kan niet inschatten of je het verkeerd begrepen hebt of het verkeerd is uitgelegd maar het gaatje wat je bedoelde is in ieder geval niet het ledje.

[Llopigat]

Ah het was dit artikel. https://www.theverge.com/...meta-smart-glasses-review

Maar ik heb het dan verkeerd begrepen idd.

Niettemin vind ik het niet netjes om mensen ongevraagd een camera in hun gezicht te drukken. Of ze nu kunnen zien of die aan staat of niet.

[Donstil]

Ah het was dit artikel. https://www.theverge.com/...meta-smart-glasses-review

Maar ik heb het dan verkeerd begrepen idd.

Niettemin vind ik het niet netjes om mensen ongevraagd een camera in hun gezicht te drukken. Of ze nu kunnen zien of die aan staat of niet.

Ja met bijvoorbeeld een smartphone is dat niet anders, ik kan mij daar persoonlijk niet druk om maken. Andere mensen zijn doorgaans niet het onderwerp van mijn foto’s, deze bril verandert dat niet ineens.

[Llopigat]

Ja met bijvoorbeeld een smartphone is dat niet anders, ik kan mij daar persoonlijk niet druk om maken.

Toch wel want die heb je niet continu op mensen gericht als je met ze zit te praten. Ik zou me daar zelf wel druk over maken. Zeker als het een produkt van Meta of Google is.

Zoals ik al zei heb ik ook een Google Glass maar ik plak de cam altijd af, ik heb hem ook eigenlijk nooit nodig. De toegevoegde waarde is daar natuurlijk veel meer het scherm. Sowieso gebruik ik hem niet vaak maar af en toe is het wel eens handig met een evenement als ik meerdere dingen in de gaten wil houden. Er kunnen namelijk gewoon android apps op. Dan maak ik een webpagina die toont wat ik in de gaten wil houden en die laat ik refreshen en klaar.

Ik wou ook dat er een degoogled android voor was (bijv. Lineage) maar dat is er helaas niet. Het hele ding is ook niet meer ondersteund (ik heb de enterprise 2 versie die tot vorig jaar nog ondersteund was).

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 13:17]

[Donstil]

[...]


Toch wel want die heb je niet continu op mensen gericht als je met ze zit te praten. Ik zou me daar zelf wel druk over maken. Zeker als het een produkt van Meta of Google is.

Er zijn altijd wel smartphones “op je gericht” en vele draaien een variant van Google of hebben de Meta app geïnstalleerd staan.

Dat maakt echt geen wezenlijk verschil met deze bril.

We zouden eens moeten stoppen met onszelf zo belangrijk voelen dat we denken interessant te zijn voor andermans foto’s, want dat is doorgaans helemaal niet zo. Maar goed iedereen heeft recht op zijn eigen onrust natuurlijk.

[drakiesoft]

Nu praat je te gemakkelijk over andermans privacy. Of dat je deze bril zelf hebt of dat het je gewoon niet boeit. Deze bril moet absoluut gewoon verboden worden net als andere brillen met verborgen camera's.

[Donstil]

Nu praat je te gemakkelijk over andermans privacy. Of dat je deze bril zelf hebt of dat het je gewoon niet boeit.

Nou dat is een beetje de vraag, is privacy in de publieke ruimte nog een ding? Ik vind persoonlijk van niet.

Deze bril moet absoluut gewoon verboden worden net als andere brillen met verborgen camera's.

De bril waar ik over spreek heeft geen verborgen camera. Daar ging mijn correctie nou juist over.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 13:17]

[drakiesoft]

Nou dat is een beetje de vraag, is privacy in de publieke ruimte nog een ding? Ik vind persoonlijk van niet

Het gaat om het feit dat alles opgenomen wordt. Dat komt op internet en voor je het weet word je in deze woke maatschappij gecanceld, raak je je baan kwijt enzovoort. Dat betekent niet dat je alles maar moet kunnen zeggen, maar als alles opgenomen wordt en dat wordt er al veel, er geen sprake meer is van enige privacy. Ik moet mij kunnen begeven in het openbaar zonder op internet terug gevonden te kunnen worden en met AI herkenning en etc. wordt dat onmogelijk. In verkeerde handen zelfs gevaarlijk. Dit is een supergevaarlijke ontwikkeling en moet meteen gestopt worden anders is het te laat en kan je het niet meer terug draaien. Als het al niet te laat is.

[Anoniem: 349231]

Je praat alleen over de publieke ruimte maar wat op je werk of andere niet publieke plekken?

En "geen verborgen" camera is ook een kul opmerking, mensen hebben niet direct door dat je zo'n bril op hebt waarvan de camera ook steeds kleiner zal worden. Dat is wel het geval als je een telefoon voor je gezicht hebt om iets op te nemen.

[Donstil]

Je praat alleen over de publieke ruimte maar wat op je werk of andere niet publieke plekken?

Daar mag het nu al al niet zomaar foto's en video maken natuurlijk, daarin is de zonnebril met camera geen uitzondering.

Maar los daarvan heb ik op dergelijke plekken doorgaans geen zonnebril op.

En "geen verborgen" camera is ook een kul opmerking, mensen hebben niet direct door dat je zo'n bril op hebt waarvan de camera ook steeds kleiner zal worden.

Nah dat mensen het niet door hebben maakt het niet automatisch verborgen natuurlijk, dat ze steeds kleiner worden is voor de huidige bril niet relevant en alleen maar koffiedik kijken.

Ik denk persoonlijk dat het doel helemaal niet “steeds kleiner” is maar dat ze, in ieder geval voorlopig, eerst op de kwaliteit gaan focussen.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 13:17]

[Metalfreak]

Daar mag het nu al al niet zomaar foto's en video maken natuurlijk, daarin is de zonnebril met camera geen uitzondering.

Dat het mag, wil niet zeggen dat je het te pas en te onpas ook maar moet doen. Dat lijken veel mensen echter niet te begrijpen als je ziet dat bij een groep mensen de eerste reflex is om de telefoon te pakken en te starten met filmen. En zeker met zo'n bril is het niet meteen duidelijk dat er iemand staat te filmen. Vervolgens verschijnt er weer een out-of-context filmpje op internet en moet de hele wereld er per se weer iets van vinden.

[Donstil]

Dat het mag, wil niet zeggen dat je het te pas en te onpas ook maar moet doen.

Nah dat is weer een hele andere discussie natuurlijk, iets wat ik zelf ook niet doe overigens maar volledig los staat van het feit dat je in de publieke ruimte de privacy kaart niet (meer) kunt trekken.

en moet de hele wereld er per se weer iets van vinden.

Ja net zoals met deze zonnebril zeg maar ,

[TV_NERD]

Er zit inderdaad een lampje op maar dat is extreem miniem gemaakt zodat je het expres bijna niet ziet. Zie hier: https://duet-cdn.vox-cdn...._Glasses_AKrales_0777.jpg dat hele kleine gaatje linksboven de ook al minieme camera

Zoiets vermoedde ik al. Beetje secuur zwarte lak aanbrengen en je ziet daar niets meer van. Tevens het feit dat er aan de andere kant ook een zwart gat zit zodat het symmetrisch blijft. Never attribute to malice what can be adequately explained by stupidity maar toch, je zou bijna denken dat ze bewust voyeurs hiermee als doelgroep willen bereiken.

[Donstil]

[...]Zoiets vermoedde ik al. Beetje secuur zwarte lak aanbrengen en je ziet daar niets meer van.

Dat kan niet, zodra het lampje bedekt is maakt de bril geen opname meer.

[TV_NERD]

Weet je of het lampje ook deel is van het stroomcircuit? Of kun je met een hete naald dat lampje alsnog gewoon uitschakelen?

[Donstil]

Weet je of het lampje ook deel is van het stroomcircuit? Of kun je met een hete naald dat lampje alsnog gewoon uitschakelen?

Ooh nee dat durf ik niet te zeggen.

[STV]

Gewoon geen mensen met bril meer toestaan op het nudistenstrand. Blote reet = blote ogen

[Frame164]

Aan de andere kant: omdat dit siort bedrijven het bieden komen er ongetwijfeld privacybeschermende regels waar ze zich aan moeten houden. Als ik gewoon met mijn camera de straat op ga kan ik gewoon allerlei privacygevoelige informatie verzamelen zonder dat iemand daar iets tegen kan doen.

[Tintel]

Dat het kan of dat het (al) verboden is, maakt eigenlijk niet uit. Het idee dat het wordt gefacliliteerd is 'onprettig'.

Want gezien het track-record van deze fijne bedrijven die privacy vooral onhandig vinden, zou ik niet teveel vertrouwen op "privacybeschermende regels waar ze zich aan moeten houden".

Het zou vooral maatschappelijk afgekeurd moeten worden met als gevolg dat dit soort bedrijven klandizie verliezen.

[cariolive23]

EssilorLuxottica bepaalt zelf welke producten ze maken en ondersteunen, daar komt geen Google aan te pas. Ze zijn de grootste brillenfabrikant en verkoper ter wereld.

[CH4OS]

Als je je al zorgen maakt over de privacy, dan zou je de producten van deze bedrijven (Google en Meta) niet moeten gebruiken en zou ‘killedbygoogle’ natuurlijk niets uitmaken…

[elmuerte]

En hoe bescherm ik mijn privacy dan tegen het feit dan andere wel gebruik maken van deze bedrijven?

[avdongen]

Dat is inderdaad de grote vraag. In communicatie via Whatsapp hebben beide gebruikers de privacystatement aanvaard (ik heb bewust de toegang tot mijn contactenlijst geweigerd omdat mijn contacten geen mogelijkheid hebben om daar eerst toestemming voor te geven), alles wat daar gepost wordt valt onder die overeenkomst. Zelfde voor alles wat op Facebook, insta, etc gepost wordt, maar daar kan de rest van de wereld weer meelezen.

Ik kan alleen _niet_ een overeenkomst met Google/MS/Meta sluiten dat ze _geen_ gegevens over mij verwerken, als die door anderen gepost wordt. Ik kan niet vragen om gegevens over mij te verwijderen, behalve binnen de overeenkomsten die ik zelf ben aangegaan.

Volgens de AVG moet elke verwerker toestemming verkrijgen voordat ze persoonsgegevens (foto's) mag verwerken. Is degene die de beelden van een ander maakt (de brildrager) en naar de cloud uploadt dan de verwerker die die toestemming moet verkrijgen?

[Zer0]

Is degene die de beelden van een ander maakt (de brildrager) en naar de cloud uploadt dan de verwerker die die toestemming moet verkrijgen?

Als het voor persoonlijk of huishoudelijk gebruik is, is de AVG niet van toepassing.
Zolang er dus geen AI mee getraind wordt, de opnames niet publiek toegankelijk zijn, en gemaakt zijn in het openbaar, mag het gewoon.

[CopyCatz]

Kennelijk wegen de AI inkomsten nu op tegen het imago als glasshole.

[pim]

"Slomme bril". Het is meer een spy-camera.

[rcthans]

het moment komt dat je met de buurman henk aan het praten bent. Nooit gestudeerd, nooit gewerkt. Altijd een uitkering en bier drinken op de bank. Maar met een AI brilletje of Implantaat rechstreeks in de hersenen lult hij jou en mij eruit, ingefluisterd door zijn bril. Real time definities in zijn zicht als wij een term gebruiken die hij normaal gesproken niet snapt. En antwoorden die hij rechstreeks voor kan lezen, die ons de les lezen.

Daar heb ik dus echt geen zin in

[cariolive23]

Tegen de tijd dat jouw buurman zover is, is ook jouw werk al overgenomen door een AI bot. Tot die tijd stuur jij de bots aan en controleer jij de resultaten van de bots. En geeft aan wat ze moeten verbeteren.

[rcthans]

Ik had het niet over werk. In de meeste scifi toekomst beelden zitten we allemaal zonder werk. Is er genoeg voor iedereen, en doe je wat je hart je ingeeft, volg je je passie, of hobby. En is werk voor de AI en robots idd.

maar dan nog. net zoals vrouwen make up en allerlei trucjes hebben om zich mooier te maken. hebben "domme" mensen in de toekomst een AI voor de gesprekken met mensen waar ze normaal weinig van begrijpen. Zo worden we allemaal nog meer hetzelfde, en gelijkheid bla bla. Als je graag leest, en het van je intelligentie moet hebben is dat allemaal best vervelend.

En dat merk je nu al, doorsnee vrienden die een berichtje van mij in de groepsapp in chatgpt gooien en dan copy paste reageren met een chatgpt verhaal. Vroeger negeerden ze mijn uitspattingen midden in de nacht gewoon. Dat had ik liever dan dit

[STV]

"Ik had het niet over werk. In de meeste scifi toekomst beelden zitten we allemaal zonder werk. Is er genoeg voor iedereen, en doe je wat je hart je ingeeft, volg je je passie, of hobby."

Geloof ik niet in. Als de mensheid echt dat punt bereikt dan zijn wij niets anders dan kinderen geworden die aan een robotwereld overgeleverd zijn waar mensen niets van waarde aan toevoegen. Volledig verzorgd zonder enige input of begrip. Degeneratie is dan onvermijdelijk. Niet beter dan de bavianen in een dierentuin. Als dat de toekomst is dan laat maar.

[Tintel]

Als de mensheid echt dat punt bereikt dan zijn wij niets anders dan kinderen geworden die aan een robotwereld overgeleverd zijn waar mensen niets van waarde aan toevoegen.

Maar dat is dus niet hetzelfde als "niet meer verplicht om te werken".

"niet meer hoeven werken" betekent toch niet meteen dat hobbies ophouden met bestaan? En genoeg mensen die andere mensen helpen zonder dat dit hun werk is.

[STV]

Natuurlijk niet. De mensheid zal vast nog steeds tiktok filmpjes maken en zo.

[rcthans]

Werk is toch overal in lagen

Als de kassiere, en vakkenvuller vervangen wordt door een robot met AI - dan is de manager daarboven ook verdwenen.

Die manager doet nu vooraadbeheer/bestellen en overzicht. Robots hoef je niet in de gaten te houden, en vooraadbeheer is sowieso al langzaam een automatisch computer process.

De directeur werkt meestal al helemaal niet meer. En met alleen robots en automatisering hoef je als baas ook niet achter je bureau te zitten.

Zo gaat het toch al snel in veel bedrijven? De creatieve bedrijven zullen het nog een tijdje aan vechten met AI, want het heeft een human touch, maar dat winnen ze ook niet. Want goedkoper is altijd intressanter. Dus over 10 jaar is alle marketing en reclame AI.
Chirurgie wordt vervangen door robots, eerder dan de verpleegkundige. Maar ook dat gaat gebeuren. Huisartsen zijn met de volgende chatgpt al zo goed als obsolete, ik zag iemand met 8 jaar studie het al verliezen van een chatgpt versie, waar je 3 symptonen in gooit, en ze tegen elkaar moesten diagnosticeren. Het lijkt ver werg, maar het zal gewoon een app op je telefoon worden met rechstreekse verwijzingen en recepten via een online apotheek.

Ik denk dat de metselaar, de aanemer, en de wegenbouwer. Electricien, airco en auto laad punt installateur de toekomst hebben. En nog het langst hun baan mogen houden, sterker nog, dat zijn de miljonairs van de toekomst. Die om komen in het werk.

Het basis inkomen daar word al over gesproken sinds de jaren 90. Waarom weet ik eigenlijk niet, maar 1 ding. Dat zal de enige redding zijn als de eerste golf van banen verdwijnd, en mensen in paniek raken!


En wat ons dan rest kan twee kanten op gaan.

Skynet of een soort Renaissance waarin we niet op ons 16de moeten kiezen wat we willen doen, verplicht al onze energie van 9 tot 5 kwijt zijn, Maar weer echt met passie iets wat we mooi of leuk vinden om te maken of doen kunnen nastreven voor 10 jaar. Misschien dat dan de kunst die we maken, de muziek die we maken. (natuurlijk ook gedwongen door concurrentie van goedkope AI apps) weer beter en beter wordt. Dat het zombie gebeuren dat we tegenwoordig de samenleving noemen met geld als enige streven weer een klein beetje leren te vergeten


En al dit scifi gefantaseer is maar gebaseerd op 1 feit. Wat we nu hebben zijn leuke LLM chatboxen, input>compute>output. Het maakt fouten, het deelt je input op in stukjes waardoor het niet eens het aantal letters goed kan tellen in een woord.

Maar zodra het ook maar 1 stap meer dan dit zal zijn. En daar zijn zoveel mensen en bedrijven mee bezig. Van emoties simuleren, tot gevoeligheid voor licht en geluid via schimmels. Maar ook gewoon het samenvoegen van bepaalde takken van AI. Als alles straks doorontwikkeld is, en in een systeem past dat alles tegelijk kan draaien. En het begint "na te denken" en zelf te innoveren.

Dan moeten we beseffen dat het in 10 minuten net zoveel boeken kan schrijven als de hele mensheid tot nu toe heeft gedaan. Dat het net zoveel chat gesprekken als wij op jaarlijkse basis met elkaar voeren met zichzelf kan simuleren in een paar minuten.

En dat uiteindelijk de vergelijking "voel jij je schuldig als je een vlieg dood slaat" niet treffend is, maar dat het verschil tussen AGI en een mens eerder die van een grasspriet vs mens zal zijn. In de ogen van de AGI staan wij volkomen stil. wanneer was de laaste keer dat jij je rot voelde over het maaien van het gras? of uberhaupt over gras heen lopen? En dan zijn we nog lief voor het meeste gras. Misschien zijn we tegen die tijd wel gewoon een brandnetel, of ander onkruid

[Reactie gewijzigd door rcthans op 22 juli 2024 17:10]

[m_snel]

Ik vindt de bril op de foto nou niet echt sexy , dan maar liever dat de buurman wat in de ruimte lult.

Maar er zit natuurlijk wel toekomst in dit soort oplossingen. Communicatie naar je smartphone en die het zware werk laten doen.

[rcthans]

ook wel weer waar

[cariolive23]

Lijkt me eerder een nachtmerrie. Stel dat het kan, zou jij echt altijd willen zien wat er onder de kleding verborgen zit? Ik vrees dat je hier heel snel op terugkomt. En waarom zou zo’n bril onderscheid maken tussen mannen en vrouwen? Wil je ze echt allemaal zien? En hoe zit het dan met je opa en oma? Wil jij dat echt weten?

Lijkt me beter dat dit figuren psychologische hulp zoeken

[AntoniusDD]

Lijkt me dat je de humor niet helemaal begreep.
Dus dat is jouw issue.

[martijnmaas]

Wat dacht je van: ook voor heel veel vrouwen.

[Harry21]

Ja de X-Ray- Ban,