Hollywood-schrijvers beëindigen staking met veel toezeggingen rondom AI-scripts

Hollywood-schrijvers krijgen een groot deel van de eisen ingewilligd rondom kunstmatige intelligentie en streamingdiensten. De schrijversvakbond staakt al maanden, onder andere vanwege de angst van scenarioschrijvers over de invloed van AI op de filmindustrie.

De Writer's Guild of America heeft een overeenkomst bereikt met de grootste Hollywood-studio's over een reeks eisen die zij op tafel hadden gelegd. Daarmee komt er een einde aan een maandenlange staking. De WGA, een grote vakbond die duizenden schrijvers van films, series en televisieprogramma's vertegenwoordigt, staakt al vijf maanden. De schrijvers willen onder andere een hogere vergoeding voor hun werk krijgen als dat werk op streamingdiensten verschijnt. Als films via televisienetwerken opnieuw worden uitgezonden, krijgen schrijvers telkens nieuwe royalty's. Bij streamingdiensten als Netflix of Disney+ is dat niet het geval; daar is vaak helemaal geen dergelijk syndicatiemodel.

Onder de nieuwe overeenkomst wordt het betaalmodel herzien; schrijvers krijgen voortaan betaald op basis van een nieuwe verdeelsleutel. Die verdeelsleutel draait onder andere om het aantal abonnees in binnen- en buitenland en het aantal gestreamde uren, verdeeld over het budget en de lengte van een film of serie.

Een andere belangrijke toezegging is dat streamingdiensten zoals Netflix transparanter moeten zijn over hoeveel kijkers een show heeft. Netflix zegt bijvoorbeeld niet hoeveel gebruikers er kijken naar populaire series als Stranger Things. Die cijfers worden overigens niet openbaar. De streamingdiensten gaan die cijfers alleen delen met de vakbond onder een geheimhoudingsverklaring.

Kunstmatige intelligentie

De schrijvers staakten niet alleen voor hogere vergoedingen, maar ook voor maatregelen tegen de inzet van kunstmatige intelligentie. De vakbondsleden zijn bang dat studio's scripts pakken en die voeden aan taalmodellen om op basis daarvan nieuwe content te produceren. Daar hebben de studio's nu stevige concessies in moeten doen.

Een belangrijk punt is dat 'AI niet mag worden gebruikt om literair materiaal te schrijven of te herschrijven'. Daarnaast moeten studio's beloven dat scripts die toch door AI worden gegenereerd niet als origineel bronmateriaal kunnen dienen en daarmee de geloofwaardigheid van de originele schrijver onderuit kunnen halen. Schrijvers kunnen er namelijk wel zelf voor kiezen om AI in te zetten om scripts te schrijven, maar dat mag alleen als een studio er toestemming voor heeft gegeven. Studio's mogen verder niet eisen dat schrijvers zelf AI-tools inzetten.

Als studio's de schrijvers voorzien van bronmateriaal, dan moeten de studio's dat verplicht noemen. Tot slot mag de vakbond de studio's verbieden om AI-modellen te trainen op materiaal dat door leden is gemaakt, maar dat is vooral een toekomstige mogeijkheid; op dit moment heeft de vakbond nog niet zo'n beleid.

Reacties (154)

[Triblade_8472]

Zonde van de toekomst. AI gebruiken voor script gaat nu nog niet werken, maar waarom niet wanneer het wel kan? Overal personeels tekort, maar hulpmiddelen toelaten ho maar. Zucht.

[Cobb]

Je ziet toch zelf ook wel in dat AI juist gaat zorgen voor een enorme werkloosheid?

Je hebt straks geen fotograaf meer nodig, ook geen fotomodellen meer.
Tekenaar of schilders? Waarom als een uitgever het helemaal zelf zou kunnen doen en zonder zich zorgen te hoeven maken om deadlines?
Concept artist? Een regisseur kan net zolang pielen met midjourney en doet het zelf.
Cover of album art...
Zelfs muziek is te genereren...

Dit is de dood voor de menselijke creativiteit en de kunstenaar.

[Enai]

Creativiteit is gewoon patroonherkenning. Als een computer het beter kan, dan is het zo. Je gebruikt toch ook een bulldozer in plaats van twintig man met scheppen.

Volgens Goldman Sachs gaat vrijwel 50% van de mensheid een andere job moeten zoeken. Erg moeilijk zal dit niet zijn, want heel wat economische activiteiten die momenteel onmogelijk zijn, zullen mogelijk gemaakt worden dankzij AI.

Denk maar eens wat je allemaal kunt doen wanneer je geen boekhouders, software developers, marketeers, artiesten of zelfs architecten meer nodig hebt om je droom te verwezenlijken. Vergelijk met die bulldozer: dikke kans dat er heel wat minder interessants gebouwd zou worden zonder bouwvoertuigen, en dat de totale tewerkstelling in de bouw lager zou zijn omdat er veel minder vraag zou zijn.

Het automatische weefgetouw heeft heel wat mensen zonder werk gezet, maar de voordelen van goedkope kledij voor de economie zijn immens; hopelijk kunnen we dankzij het internet de tijdskloof tussen jobverlies en jobwinst verkleinen zodat er geen halve eeuw werkloosheid volgt (volgens Goldman Sachs zal binnen 10 jaar de groei al ruim ingezet zijn, en elke sector met uitzondering van de industrie zou jobs winnen dankzij AI).

Het enige probleem is dat de EU elke AI-gerelateerde ontwikkeling effectief het nekschot gegeven heeft (recent voorbeeld: geen Windows Copilot in de EU) waardoor de vruchten van de AI-revolutie enkel in de VS zullen landen terwijl wij alleen maar verder achter komen te lopen.

Overigens heb ik weinig succes gehad met het genereren van originele content met ChatGPT, maar waardeloze generieke pulp is geen probleem. Geen wonder, omdat ChatGPT geen toegang heeft tot je levensherinneringen die als input dienen voor het creatieve algoritme in je brein. Het heeft enkel toegang tot het internet, en het internet is hetzelfde voor iedereen.

[Zyppora]

Het enige probleem is dat de EU elke AI-gerelateerde ontwikkeling effectief het nekschot gegeven heeft (recent voorbeeld: geen Windows Copilot in de EU) waardoor de vruchten van de AI-revolutie enkel in de VS zullen landen terwijl wij alleen maar verder achter komen te lopen.

Dit is zeker waar, maar wel op een manier zoals dat de vruchten van goedkope arbeid enkel in verre-oosten-landen terecht zijn gekomen. Ik vermoed dat je hier een erg romantisch beeld schetst van wat AI is en doet. De EU kijkt niet alleen naar de opbrengsten maar ook naar de risicos van AI, en dat is waarom ze het streng beteugelen. Uitgerekend Hollywood, waar het artikel over gaat, heeft al in tal van (door mensenhanden geschreven) producties de gevaren van AI uiteengezet.

[DropjesLover]

Doortrekkend op je Verre-Oosten argument, je ziet nu ook hoe extreem afhankelijk we van de partij zijn die over de jaren die goedkope arbeid naar zich toe getrokken heeft. En hoe extreem veel duurder de "eigen" mensen zijn die hetzelfde kunnen, waardoor het zeldzamer is.

China heeft het Westen op talloze vlakken bij de cohones. De investeringen om dat terug te draaien worden veelal als te groot gezien (tenzij enorme overheidsbijdragen, terwijl de winst de afgelopen 30 jaar naar de bedrijven is gegaan), en als argument dat de eigen productie dan eenvoudigweg te duur is (lonen, energie, milieuwetgeving).

Stel je een zelfde afhankelijkheid van AI voor.
Je zal dan een Cyberpunk oplossing moeten implementeren door resoluut alle AI's te verbieden en achter een great firewall te zetten.

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 22 juli 2024 23:40]

[Zyppora]

We zullen zeker moeten hoeden voor de afhankelijkheid waar je over schrijft. Wat daarin de gulden middenweg is, weet ik ook niet. Ik denk eerlijk gezegd niet dat AI compleet verbannen de oplossing is. Er zal zeker wel een plaats in de Europese maatschappij zijn voor technologieen die van AI gebruikmaken. Het zal alleen niet laissez-faire zijn zoals we dat in de VS en China zien, dat het geld en de macht alle middelen rechtvaardigen.

[DropjesLover]

Die afhankelijkheid is ook niet van de een op de andere dag gegaan, maar 30 jaar aan glijdende schaal geweest "omdat alle concurrenten het ook doen".
Met de kennis van nu was destijds beter geluisterd naar de PvdA en SP om de gastarbeiders beter te integreren in de samenleving.
etc.
etc.

Daarom ben ik wel blij dat de EU nu al redelijk voortvarende limieten stelt.

[Milanobrotchen]

Je zal dan een Cyberpunk oplossing moeten implementeren door resoluut alle AI's te verbieden en achter een great firewall te zetten.

Dan krijgen we straks Warhammer 40k servitors

[needankje]

Onze creativiteit is misschien wel het grootste onderscheid dat wij als mensen hebben ten opzichte van al het andere leven. 'Patroonherkenning', ja en wij zijn niets meer dan zakken proteïne. Echt een hele platte manier om te kijken naar creativiteit.

Het is een groot goed dat er mensen bestaan die hun boterham kunnen verdienen met zelfexpressie. En dat hun werk de dagen voor zoveel mensen net wat mooier maakt. Het zou toch een gotspe zijn om dat uit te besteden aan een fucking algoritme

[whiner]

Gelukkig geeft 90% van de wereld niks om creativiteit.
Kijk maar naar de muziek en film industrie, wat is daar populair?

De echte creatieve bandjes of zangers die echt met impact (soul) kunnen zingen, zijn klein en hebben relatief weinig fans.

Hoe de hits van deze wereld gemaakt worden kan erg makkelijk met A.I. We pakken de 3 bekende akkoorden, zetten er een populaire beat onder en we genereren een tekst.

[Tintel]

Zeker mee eens. Deze AI is dan ook nog typisch het omgekeerde van wat mensen juist zo goed kunnen. Als we enkel klakkeloos op basis van statistiek zouden combineren dan noemt geen enkele buitenstaander de mensheid nog 'slim'.

Patroonherkenning is mooi maar we weten allang dat correlatie geen bewijs levert voor een echte relatie, terwijl op basis van pure patroonherkenning die conclusie wel wordt gemaakt.

[DJ Henk]

Creativiteit is gewoon patroonherkenning.

Daar sla je de plank mis. Creativiteit is geen patroonherkenning, creativiteit is het op een nieuwe manier combineren van bestaande ideeen.

Om bestaande ideeen te vinden kun je patroonherkenning gebruiken. En als je ze hebt kun je ook wel een programma schrijven dat ze op een willekeurige manier combineert. Echter, dat is niet voldoende, want je moet uit al die nieuwe combinaties juist degene vinden die ook iets toevoegt aan wat we al wisten/konden.

Overigens heb ik weinig succes gehad met het genereren van originele content met ChatGPT, maar waardeloze generieke pulp is geen probleem

Dat is dus wel een probleem. ChatGPT produceert vanalles, maar vindt alleen bij toeval iets waardevols.

[Calamor]

En dat is bij mensen niet anders.
Als je een groep studenten een schilderij laat maken. Dan moet je geluk hebben dat er een topstuk uit komt. De meeste zijn redelijk of slecht.

Dat was bij mij toen in de klas toen we iets moesten maken. Het heeft voor je zelf waarde of voor wie je het maakt, maar het proberen te verkopen zou het nooit geld opleveren.

Denk wel door AI te gebruiken dat er straks veel meer gemaakt kan worden wat goed er uit zal zien. Veel hebben wel een idee of een beeld in hun hoofd en AI kan het dan wel voor die persoon maken. Zelf zullen ze het niet zo mooi of goed maken.

[nullbyte]

en het internet is hetzelfde voor iedereen

Nee, hoor. "The deep web" is niet voor iedereen toegankelijk. Daarvoor is in sommige gevallen zelfs autorisatie benodigd. Het kan prima zo zijn dat een LLM toegang heeft tot data die ik niet heb en vice versa.

Of het is voor mij niet mogelijk om niet door Google geïndexeerde data te vinden die wel door een LLM gevonden kan worden puur omdat deze b.v. lak heeft aan robots.txt

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 22 juli 2024 23:40]

[whiner]

"Overigens heb ik weinig succes gehad met het genereren van originele content met ChatGPT, maar waardeloze generieke pulp is geen probleem. Geen wonder, omdat ChatGPT geen toegang heeft tot je levensherinneringen die als input dienen voor het creatieve algoritme in je brein. Het heeft enkel toegang tot het internet, en het internet is hetzelfde voor iedereen. "

ik denk dat als je de data van Meta en google combineert je bij veel personen erg ver kan komen. Of dat ook publieke gebruikt gaat worden, dat waarschijnlijk niet . Maar ik heb een vermoede dat inlichtingen diensten dat allang doen.

[mjtdevries]

Het enige probleem is dat de EU elke AI-gerelateerde ontwikkeling effectief het nekschot gegeven heeft (recent voorbeeld: geen Windows Copilot in de EU) waardoor de vruchten van de AI-revolutie enkel in de VS zullen landen terwijl wij alleen maar verder achter komen te lopen.

Dat is een heel dubieus argument.

Moet je ethiek maar vergeten omdat je bang bent om achter te lopen?

In Stamcel onderzoek loopt Iran voorop. Omdat zij geen ethische bezwaren zien in het gebruiken van stamcellen van embryos.
https://edition.cnn.com/2...11/16/raman.iranstemcell/

Moeten we mensen maar gaan clonen omdat we bang zijn dat we gaan achter lopen op een ander land?
Of moeten we bij sommige nieuwe ontwikkelingen paal en perk stellen als er (ethische) bezwaren zijn?

[Tintel]

wanneer je geen boekhouders, software developers, marketeers, artiesten of zelfs architecten meer nodig hebt om je droom te verwezenlijken.

Misschien dat het zienswijze per beroep verschilt maar ik geloof werkelijk niet dat deze AI in staat zal zijn software developers en architecten te vervangen.
Boekhouders wel - dat was al een puur automatiseringsvraagstuk. marketeers ook twijfelachtig.

Maar deze AI is geen echte 'slimme' AI - hoe gebruikt oplossingen die al bestaan en combineert deze. Dus hoe denk je dan dat deze met nieuwe technieken overweg zou moeten kunnen? Het heeft eerst voorbeelden nodig en veel ook.

Je zegt het goed: mensen zullen een andere job moeten zoeken maar dat gebeurt - zoals altijd - onderaan de ladder van complexiteit van werkzaamheden. Dus om dan te denken dat software developers en architecten voor hun job zouden moeten vrezen, is naar mijn idee volledig onterecht.
Dit is een AI die volledig afhankelijk is van heel veel 'voorwerk' - als dat wegvalt omdat het niet meer wordt vrijgegeven (!) of nog niet bestaat, dan is deze tot vrij weinig in staat.

[ThanosReXXX]

Creativiteit is gewoon patroonherkenning

Euh, nee. Bij lange na niet. Daarmee doe je het hele proces dat een mens doorloopt om iets te creëren pijnlijk tekort. Steve Jobs heeft volgens mij ooit die quote de wereld ingegooid dat creativiteit "slechts" connecting the dots is, maar dat is natuurlijk niet zo. AI gegenereerde content mist voorlopig nog steeds een aantal sleutelfactoren die alleen een menselijk brein kunnen invullen, omdat die o.a. te maken hebben met voorstellingsvermogen/fantasie, empathie en levenservaring.

Een AI zou natuurlijk wel "levenservaring" op kunnen bouwen, maar echte empathie? Het zou hooguit kunnen leren wat het inhoudt en hoe je het kunt tonen, maar of het dan echte of gesimuleerde empathie is, dat is nog maar de vraag. En een computer heeft natuurlijk ook geen fantasie.

[Aldy]

Creativiteit is gewoon patroonherkenning.

Creativiteit is juist geen patroonherkenning. Patroonherkenning riekt naar plagiaat. Door patroonherkenning zal er ook geen nieuwe kunststroming ontstaan.

zelfs architecten meer nodig hebt om je droom te verwezenlijken.

Wie is er verantwoordelijk als het gebouw instort of er andere ongelukken gebeuren?

recent voorbeeld: geen Windows Copilot in de EU

Onjuist, Microsoft gaat de Copilot aanpassen zodat het aan de EU-eisen voldoet. Daarnaast kun je Copilot gewoon op je pc zetten, ook binnen de EU.

volgens Goldman Sachs zal binnen 10 jaar de groei al ruim ingezet zijn, en elke sector met uitzondering van de industrie zou jobs winnen dankzij AI

Heeft Goldman Sachs ook verteld welke die nieuwe jobs zullen zijn dankzij AI of is dat een ongefundeerde aanname?

[n4m3l355]

Creativiteit is de anti-thesis van patroon herkenning en de reden dat AI of LLMs die nu populair zijn nooit originele content kunnen creëren.

Men is ook niet bang dat AI creatieve banen vervangt maar juist bottom tier werk zoals we nu zien met plaatjes (al vind ik huidige ai gegenereerde plaatjes nog steeds ondermaats) en tekst voor goedkope snelle marketing.

Dit zijn nog steeds heel veel banen die we gaan verliezen echter net zoals met accounting wilt dat nog niet zeggen dat we netto minder mensen aan het werk hebben.

Dat is voor mij voor Hollywood het onbegrip wat gaat gebeuren. Ja goedkope/bottom schrijvers moeten een nieuwe baan zoeken maar zoals bij ons hebben we goedkope schrijvers vervangen door een kwalitatief hogere schijver die nu beter en meer produceert. Maar originaliteit, nieuw, baanbrekend zal altijd vraag naar blijven en computers kunnen dat gewoon niet.

[Miglow]

Ik had een aantal jaren geleden zo'n discussie met een vriend van mij over robotisering enzo, hij zei dat mijn baan als vrachtwagenchauffeur snel zou verdwijnen. Maar toen ik hem vroeg of een robot (AI?) niet makkelijker programma's kon schrijven (wat hij doet) dan vrachtwagens besturen met alle onzekere factoren en noodzaak voor sensoren die het dan ook altijd moeten doen en je 3 chauffeurs kon betalen van 1 programmeur werd het toch wel een wat vervelende avond.

[jaaoie17]

Maakt toch niet uit. Als je het verschil niet meer ziet.

[Webxorcist]

Ik denk het wel, de mens kan nieuwe ideeën vormen, AI niet. In de basis is het allemaal ergens van gekopieerd. Ik denk serieus dat AI content op den duur allemaal binnen dezelfde kaders zal vallen. Alleen die basis is zo groot dat je dat als mens niet zelf ziet. En ondanks dat, denk ik toch dat het zal resulteren in standaard voorspelbare content. Maar goed, wellicht zit ik er ook gewoon naast.

[Reactie gewijzigd door Webxorcist op 22 juli 2024 23:40]

[mjtdevries]

Je hebt helemaal gelijk. En daarom is concept artist nou juist het slechtste voorbeeld.
Dat zijn de mensen die de nieuwe ideeën vormen.
De nieuwe ideeën die vervolgens door AI gekopieerd worden en gemixed voor de mensen die een dertien-in-een-dozijn serie/film maken.

Toevallig zag ik gisteren een youtube short die dat heel mooi illustreert met een schilderij en wat midjourney produceert met hetzelfde onderwerp.
Het verschil tussen een schilderij wat je langer bekijkt en een plaatje dat je niet langer dan 1 seconde bekijkt.
https://www.youtube.com/shorts/LSszOxJiP0Q

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 23:40]

[Webxorcist]

Bedankt voor de link.

Mijn zoon gaat hopelijk over een paar jaar naar de kunstacademie om concept artist te worden.

Hij ziet het AI geweld nu ook en maakt zich compleet geen zorgen. Wie origineel werk wil zal een mens nodig hebben. Wel ziet hij grote mogelijkheden om met AI wat in zijn hoofd zit beter op papier te krijgen.

[PinusRigida]

Ik denk het wel, de mens kan nieuwe ideeën vormen, AI niet.

"nog niet"...

...en dat is geen 'doemgeroep' van mijn kant uit maar gebaseerd op de evolutie van AI, dat nu ergens zit tussen simpele rule-based non contextual AI, de contextuele en retrospectieve AI zoals we nu in bvb. smart assistants hebben, en de nu nog theoretische superAI die, àls we daar ooit geraken, niet alleen màkkelijk nieuwe ideeën zal kunnen vormen, maar ook aanzienlijk intelligenter en creatiever zal zijn dan het menselijke brein en véél complexere vraagstukken véél sneller zal kunnen oplossen dan alles wat we vandaag mogelijk achten.

Yup, nu nog theoretisch... zoals rule-based AI ook ooit theoretisch was, waar we nu al voorbij zijn...

[ThanosReXXX]

Dat valt allemaal nog te bezien. Er is ooit onderzocht door experts op Stanford University in de VS dat menselijke hersens omgerekend grofweg een opslagcapaciteit hebben van 2.5 Petabyte. Maar al gaat opslag en rekenkracht van computers daar al snel of zelfs nu al aan voorbij, dat is natuurlijk niet het enige criterium.

Hersenen werken compleet anders dan een computer (hoofdzakelijk te verdelen in drie primaire segmenten: tastgeheugen, kortetermijn- en lange langetermijngeheugen, maar ook nog onderverdeeld in allerlei kleinere subcategoriëen), en onderdelen van die processen, die ook grotendeels onlosmakelijk verbonden zijn met het zijn van een mens, zijn vooralsnog niet te emuleren door welke AI dan ook. Denk aan fantasie, empathie, beleving en levenservaring. Dat laatste alleen al maakt ieder creatief proces van ieder mens anders, en de combinatie van al die factoren maakt ook op zijn beurt alle eindresultaten weer anders.

[PinusRigida]

Tuurlijk valt het allemaal nog te bezien, niemand heeft een glazen bol, ontzettend veel variabelen, van technisch tot wetgeving etc...

...en dat AI van vandaag op een geheel andere manier werkt dan menselijke hersenen is denk ik voor iedereen duidelijk.
Ik spreek over de voorspelde stadia in AI evolutie die, hoewel hypothetisch, plausibel zijn.
Voorspellingen op basis van wat we wél al kunnen kwantificeren omdat de evolutie al begonnen is en al sprongen gemaakt heeft die we kunnen bestuderen, want we zijn dus al voorbij die eerste stap: rule-based AI.
Wat jij in je smartphone of homespeaker hebt van smart assistant is daar een evolutie van; context-aware and data retaining AI.

Ik zie het als een vergelijkbaar concept als de Kardashevschaal.
Hoewel dit over totaal iets anders gaat, maar het is ook een hypothetische schaal, gebaseerd op voorspellingen die werden afgeleid van eerder gemaakte sprongen in evolutie, in dit geval van een intelligente beschaving -wij-.

Het is absoluut een andere insteek, maar het raakvlak is hetzelfde: zowel voor menselijke beschaving als voor AI staan we niet meer aan het prille begin, beiden hebben al evolutionaire sprongen gemaakt dus dat geeft referentiepunten om bepaalde voorspellingen te maken. (hoe irreëel die voorspellingen voor ons nu ook lijken; hoe meer referentiepunten, hoe reëler de voorspellingen worden)

Of het ooit zover komt -de hypothetische superintelligentie- is koffiedik kijken, het is waarschijnlijker dat we vòòr die tijd met uitsterven worden bedreigd, dat geldt trouwens ook voor de Kardashev schaal, beiden hangen af van het wel of niet in staat zijn om beschaving-eindigende uitstervings-events te kunnen weerstaan of zelfs voorkomen.

Stel in best-case-scenario dat de mensheid lang genoeg blijft bestaan; of het allemaal zo zal lopen valt idd. te bezien, het zouden geen voorspellingen zijn moesten we het al weten natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 22 juli 2024 23:40]

[ThanosReXXX]

Ik heb zo maar het vermoeden dat echte empathie en echt inlevingsvermogen nooit gaat komen bij AI, dus dat zal altijd bij een simulatie ervan blijven, of we moeten het echt hebben over de toekomstvisie van zelfdenkende, voelende robots, maar dat is nog heel ver weg, als het al ooit gaat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 22 juli 2024 23:40]

[PinusRigida]

Dat kan, maar dan zou ik je vragen "definieer 'echt'"...

Is een emotie alleen maar 'echt' indien ze van een levend, sterfelijk wezen komt, of kan een emotie die komt van een zelfbewuste AI die z'n eigen gedachteprocessen en de zin naar zelfbehoud heeft, ook 'echt' zijn en zo niet, waarom niet?

Wat is de drempel waarop emoties als empathie en inlevingsvermogen "echt" worden, is dat afhankelijk van of het organisme dat de emoties toont, biologisch is en/of koolstof-based is en wie bepaalt dat?
Is iets per-definitie "onecht" omdat het vroeger niet iets was waar we mee bezig waren?
...en wat impliceert het indien op die laatste vraag het antwoord 'ja' is? Want er zijn zoveel dingen die we vandaag 'for granted' nemen en heel echt zijn, waar we vroeger niet mee bezig waren...

Het zijn allemaal vragen waar mensen -vele malen slimmer dan wij- ook hun hoofd over breken... wat ik zeker weet is dat het niet iets is dat met nattevingerwerk zal bepaald worden, àls -zoals je zegt- het ooit al gaat gebeuren...
...maar onzekerheid of iets wel-of-niet zal plaatsvinden is nooit een reden geweest om geen vragen te stellen of onderzoek te doen.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 22 juli 2024 23:40]

[ThanosReXXX]

Ik ben het deels met je eens, maar het punt is dat het naar mijn idee, ook al is het een zelflerend systeem, en komen we ooit wellicht richting de real life versie van een positronisch brein zoals Data in Star Trek, dan nog is de vraag inderdaad of een kunstmatige levensvorm echt emotionele connecties kan maken, of dat het simpelweg berekeningen zijn en vertoon van verwacht gedrag, zoals @Webxorcist hieronder ook al aangaf.

Hoe weet een AI of zelfs straks een super-menselijk uitziende en functionerende robot nu wat pijn, verlies of vreugde is? En hoe "weet" een AI dat hij/zij "leeft", oftewel bewust is van een eigen identiteit? Waar wordt dat op gebaseerd? Vooralsnog enkel maar op basis van het afkijken van hoe mensen dat doen, en op die manier leert de AI wat de correcte respons zou moeten zijn.

Ik ben er absoluut van overtuigd dat dit steeds beter zal gaan, maar de basis blijft denk ik hetzelfde: een niet natuurlijke respons die aangeleerd is op basis van het berekenen van mogelijke opties en uitkomsten, en dat is natuurlijk niet hoe mensen "werken", want uiteraard zijn emoties gebaseerd op gevoel en op instinct, iets dat een kunstmatig systeem vooralsnog enkel kan simuleren.

Sowieso lijkt het erop dat we, en al helemaal wat betreft de combo AI in een menselijke vorm, nog heel ver weg zijn van iets dat echt voelt, denkt en reageert uit eigen beweging, zonder aangeleerde algoritmes en op basis van eigen, niet afgekeken ervaringen.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 22 juli 2024 23:40]

[Webxorcist]

Dat denk ik ook. Bewustzijn is niet mogelijk, het zal altijd een vorm van ‘verwacht’ of ‘gewenst’ gedrag zijn.

Een organisch brein zit vol met chemische verbindingen. Eten, omgeving, gebeurtenissen enz enz hebben allemaal invloed op dat brein en zullen zorgen voor kleine fluctuaties. Deze fluctuaties zijn weer verantwoordelijk voor nieuwe ideeën, beelden. Een digitaal brein is nulletjes en eentjes. Er zijn geen spontane of onverwachte fluctuaties. En als dat al gebeurt noemen we dat vaak corruptie. Ik vraag me af of dat wenselijk is.

Then again, ik ben zeker geen AI expert.

[Kubrix]

Je ziet toch zelf ook wel in dat AI juist gaat zorgen voor een enorme werkloosheid?

Je hebt straks geen fotograaf meer nodig, ook geen fotomodellen meer.
Tekenaar of schilders? Waarom als een uitgever het helemaal zelf zou kunnen doen en zonder zich zorgen te hoeven maken om deadlines?
Concept artist? Een regisseur kan net zolang pielen met midjourney en doet het zelf.
Cover of album art...
Zelfs muziek is te genereren...

Dit is de dood voor de menselijke creativiteit en de kunstenaar.

Het is inderdad allemaal te genereren, echter, het is tevens allemaal zielloze rotzooi waar geen gedachte achter zit.

[latka]

Ah, een verschuiving naar meer "Hollywood"-achtige films en bouquetreeks boeken

[honey]

Generatieve AI maakt geen zielloze rotzooi. Als jij als gebruiker niet weet dat het AI gegenereerd is, dan projecteer je als consument ook gevoelens en een ziel in deze 'kunst'.

[Webxorcist]

Precies dat.

[Osiummaster]

De directeur gaat echt niet zelf alles doen.

Dit is de geboorte van de AI kunstenaar.

Photoshop was recent ook vals spelen. Toen CGI...

Juist hoe meer een technologie snel en betaalbaar kan produceren, hoe meer werk het lijkt te creeeren ipv minder.

[Katsu]

Duidelijk dat je niet in het vak zit... De
"AI kunstenaar" heeft geen flauw benul van techniek, vakkennis of klantwerking. Het zijn een bende techbros die dollartekens in de ogen krijgen. De grootste oetlul roept zich tegenwoordig tot "AI prompt engineer" uit.

[Osiummaster]

Dacht je dat photoshoppers kennis hadden van olie verf? Van die "valsspelers" die niet eens een rechte lijn uit de losse pols konden tekenen?

Ai kunst ziet er vaak wel redelijk uit op eerste gezicht maar als je oplet ga je al snel patronen zien wanneer mensen er geen moeite in steken.

Vaak bewerken ze dit soort AI images nog in een ander programma na het prompten om het exact zo te maken als men wil etc.

[Freez1n]

Inderdaad. Spijtig genoeg heb je ook mensen die alles wat ook maar ruikt naar AI in dezelfde doos 'techbros' dumpen.
Wat in principe immens hypocriet is, aangezien ze wel tegelijkertijd allerhande algoritmes gebruiken om hun leven makkelijker te maken.

Ach ja, time will tell.

[Zwelgje]

juist

[MrMonkE]

Klinkt een beetje als -ik hoop dat ik niemand voor het hoofd stoot- HTML programmeur


ed: post Moest onder katzu maar hier ook wel op zijn plaats

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 22 juli 2024 23:40]

[jfdaniels]

Uiteindelijk draait het toch gewoon om de resultaten, niet? Of het nu met of zonder AI is, iemand die iets beters kan maken zal winnen.
Maakt dat dan verder nog iets uit of dat een creatieveling is of een techie? Iemand met of zonder AI kennis.

Vermoed wel dat het zoals eerder al gezegd wel zal gaan zoals het met alles is gegaan. Een soort hybride manier van werken zal winnen.

[Jovatov]

Wat een onzin. Alsof de uitvinding van papier er voor heeft gezorgd dat we niets meer onthouden.

[84hannes]

Ik denk wel dat de foto er toe heeft geleid dat er minder portretschilders nodig waren. Werkgelegenheid verschuift weldegelijk door nieuwe gereedschappen.

[DigitalExorcist]

Het verschuift ja, maar er gaat niks écht verloren.

[Teknix1982]

Inderdaad, er blijft altijd genoeg te doen in het leven. Het is goed om kritisch naar ontwikkelingen te kijken maar men zou zich meer op de mogelijkheden en kansen moeten focussen. De verandering komt er, hoe je ermee om gaat en wat het voor jezelf kan betekenen heb je zelf in de hand.

[rjberg]

Er gaat niks volledig verloren; dat betekent niet dat het geen banen kost. De hoeveelheid gehouden paarden is ook gedaald sinds de auto. De Amerikaanse staalproductie heeft veel banen verloren, maar produceert meer staal dan ooit.

Liefst zou ik zien dat een deel van de automatiseringswinsten werden herverdeeld onder het volk. (Hoeft niet direct door robotbelasting, liever door een soort vermogens- of winstbelasting.) Dan zijn dit soort stakingen misschien niet zo nodig.

Ik heb zelf hobbymatig geschreven. Ik gebruikte geen AI, dat speelde toen ook niet. Ik betwijfel of AI zo goed is als men zegt op de lange termijn, maar ik sluit het niet uit.

[nullbyte]

Liefst zou ik zien dat een deel van de automatiseringswinsten werden herverdeeld onder het volk. (Hoeft niet direct door robotbelasting, liever door een soort vermogens- of winstbelasting.) Dan zijn dit soort stakingen misschien niet zo nodig.

Daar gaat het naar toe, meer vrije tijd en een soort belasting over het werk dat door AI en robots is overgenomen.

En dan de droom, uiteindelijk het kapitalistische er uit, geen extreem rijke mensen meer en we kunnen a la Star Trek een post-scarcity economy verwezenlijken waarin geld overbodig is. Daarvoor vrees ik alleen wel dat juist AI wereldwijd veel voor ons zal moeten beslissen. Hebzucht en zelfvernietiging zit jammer genoeg in de menselijke natuur. Dergelijke macht zal ook nooit vrijwillig worden opgegeven worden.

[brammerd21]

Dat hopen we dan maar, vooralsnog wordt een klein groepje alleen maar rijker, en de rest hoopt daar nog bij te kunnen horen.

[honey]

Er gaat heel veel verloren, namelijk menselijke creativiteit. Als je als mens niet meer cognitief uitgedaagd wordt, dan wordt je gewoon minder intelligent. Als elke uitdaging straks overgenomen kan worden door AI, dan zie ik dat wel als een gemis.

Zoals @Cobb ook aangeeft, er zullen heel veel banen gaan verdwijnen.

[DigitalExorcist]

Met fotografie ging er ook weinig verloren. Met de boekdrukkunst ging er ook weinig verloren. Met computers ging er ook weinig verloren. Met Photoshop ging er ook weinig verloren. En cognitieve uitdaging hou je alsnog wel, een AI kan ook alleen maar samenstellen op basis van een trainingsset. Er zijn altijd mensen nodig om die trainingsset te maken. Althans, voorlopig nog wel, op een gegeven moment zullen AI's van zichzelf en elkaar gaan leren en hun eigen datasets vormen..

Maar ook dan is de mens creatief genoeg om daarmee om te gaan. Zie het als een symbiose.

[honey]

Het grote verschil is dat je voorbeelden hulpmiddelen zijn om een doel te bereiken, maar generatieve AI is geen hulpmiddel meer, het gaat meteen naar het doel. Je hoeft niks zelf te doen.

Ik had een foto nodig voor een website, ik vroeg het aan een AI en klaar. Ik hoefde niet meer mijn camera te pakken, mijn lampen had ik niet nodig, geen metingen meer met mijn Sekonic lichtmeter, geen interpretatie van de resultaten (exposure, contrast-ratio), geen kennis van compositie, etc etc. Binnen 1 minuut was het klaar. Ik vroeg ChatGPT om een goede prompt te maken. Creatieve inzet = 0.

[DigitalExorcist]

Maar, als je in één keer tevreden was met de prompt die ChatGPT gemaakt heeft, was het doel dan om de foto te maken, of was het doel om je website online te krijgen?

Als je alleen maar een afbeelding wilde hebben om je voor de rest op de content van je website te richten, was het de moeite dan waard geweest om je camera te pakken, metingen te doen, lampen te plaatsen, je compositie te bepalen et cetera et cetera? Een goede prompt schrijven en het resultaat finetunen kan minstens zo lang duren als het maken van de foto zelf.

Een journalist die een artikel schrijft maakt zich ook niet perse druk om de taken van de DTP'er die de krant in elkaar zet, toch?

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 23:40]

[honey]

Het gaat erom dat er geen fotograaf meer nodig is. Ik kan nu zonder moeite een rechtervrije afbeelding krijgen zonder dat het me geld kost, zonder dat het me moeite kost, zonder kennis en kunde.

Ik fotografeer ook zelf en kan genieten van het hele creatieve proces, maar mijn plezier haal ik ook uit de moeite en kunde die ik moet inzetten om tot een goed resultaat te komen. Gisteren ook urenlang bezig geweest om één foto goed te bewerken. Ik weet dat deze foto zo mooi is geworden omdat ik de kennis heb om het te doen. Als een AI dit zonder moeite kan doen, dan verlies ik mijn plezier en een professionele retoucher verliest de baan.

[Cobb]

Daar zeg je me wat, het zijn niet eens de fotograven die niet meer of veeeeel minder nodig zijn maar ook het materieel en iedereen die daarin werkt die niet meer of in iedergeval heel veel minder nodig zal zijn. Dit zal zo ontzettend veel banen gaan kosten, wordt echt onzettend naïef over gedacht en onderschat wat de gevolgen zullen zijn voor een maatschappij.

[Roharas]

Een AI is niet creatief. Wat een AI goed kan is data interpreteren en gebruiken. Wat die data ook is zoals hoe ziet een mens er uit?, hoe ziet een zeehond er uit?, wat is een standaard dag in het leven van een doorsnee nederlander? Dat zijn dingen die een AI niet weet en die hem aangeleerd moeten worden.

Nu is van mensen en zeehonden wel bekend genoeg hoe die er uit zien dus daar kan je gewoon de vraag stellen om een 51 jaar oude kale man die boos kijkt te genereren. Die eigenschappen hebben we genoeg gevoed. Zeehondje idem. Een doorsnee dag van een doorsnee nederlander wordt toch al wel aardig wat anders. Welke definitie voor doorsnee hanteer je? en is er wel doorsnee? Je krijgt vast wel iets van de AI maar je zult als schrijver toch echt wel zelf een goed beeld daarvan moeten hebben zodat je de AI kan voeden met die data, en zodra je dat gedaan hebt.. Wat wilde je er eigelijk ook al weer mee? De AI verzint niet zomaar iets om er mee te gaan doen dus ook hier zal jij als schrijver moeten vertellen hoe het verhaal loopt. Stel jij wilde een film maken over dat Amsterdam via de grachten aangevallen wordt door een zeehonden leger. Hoe gaat dat er ongeveer uit zien? Gebruiken de mensen geweren? of toch harpoenen omdat kogels op het wateroppervlak kapot slaan. Dat van die kogels is dan iets wat niet iedereen weet maar wel een feit dat een AI zou kunnen weten en opmerken als je voor een enigsinds realistische setting wilde gaan.

Kortom, Jij als schrijver moet nog steeds echt wel het hele verhaal goed in je hoofd hebben zitten en weten/voelen hoe het er uit komt te zien. Die visie moet je vervolgens overdragen eventueel met concepten of concept art voor dingen die nog niet bestaan.De AI is dus niets meer als een al dan niet super krachtig hulpmiddel dat het uitvoerende werk voor je kan doen. Stel jij had bedacht dat op gegeven moment het personage door een mooi versierde Amsterdamse straat langs de grachten loopt s'avonds. Die scene moest je zelf bedenken maar de AI kan het dan wel levendiger maken door wat hele specifieke en willekeurige details voor je te genereren gebasseerd op hoe grachten straten en versiering (kerstveriering ofzo) er uit zien. Jij hoeft dan niet al te veel de details in te duiken en kan je lekker storten op het verhaal. Mocht je toch een heel specifiek detail nodig hebben voor je plot? Je kan er zo bij schrijven dat er er een zeehond lag te zonnebaden in een bakfiets. De AI kan er dan een mooi plaatje bij genereren van hoe dat er uit ziet.

Zoals ik het zie en zelf ook merk in bijna dagelijks gebruik bij ontwikkelen heb ik juist alleen maar veel meer tijd voor en focus op de creatieve dingen heb omdat ik alle hersendodende dingen puur gebasseerd op kennis of herhaling niet meer zelf hoef te doen.

Het zal zoals ik het zie juist heel veel leuker en misschien zelfs uitdagender worden voor creatieve mensen om hun werelden te bouwen omdat ze zich daar volledig op kunnen gaan focussen en niet langer zo veel afhankelijk zijn van pure kennis en/of vaardigheid terwijl ze wel echt goed zullen moeten gaan nadenken/inbeelden over hoe hun verhaal er uit gaat komen te zien want dat beeld moeten ze overdragen. Ze hoeven echter dan niet meer te kunnen tekenen of modelleren want dat kan de AI. Wat ik dan ook zie gebeuren is dat juist creatief werk een vlucht omhoog zal nemen en dat vooral banen waarbij je een of meerdere vaardigheden hebt aangeleerd of gewoon puur afhankelijk bent van geschreven dan wel parate kennis een flinke klap gaan krijgen.

[Reactie gewijzigd door Roharas op 22 juli 2024 23:40]

[Pieter...]

Dat zou kunnen, maar daarnaast heeft fotografie ook voor een revolutie in de kunst/schilder wereld gezorgd. Fotografie was beter in het realistisch vastleggen, dus werd kunst creatiever, abstracter.
Google maar eens "how photography changed art".

[Kubrix]

Dat niet, maar de uitvinding van de computer wel.

[Centurius]

Klopt, maar de uitvinding van papier zorgde er wel voor dat degene die op kleitabletten konden schrijven zonder werk zaten.

[Chrono Trigger]

Daar zorgt de smartphone wel voor. In plaats van onszelf cognitief te prikkelen laten we ons voeden door een stroom pulp content wat schreeuwt om je aandacht, met 500 abrupte onderbrekingen met wat de hoogst biedende corporates met het budget ervoor je door de strot willen schuiven waardoor je spanningsboog ook nog eens naar de ratten gaat. God wat mis ik pre-2010

[skunkopaat]

Username checks out?

[Zwelgje]

klopt, dat heeft de Smartphone pas later gedaan

[Verwijderd]

AI heeft nog steeds een trainingsset nodig.

Concept artist? Een regisseur kan net zolang pielen met midjourney en doet het zelf.

Denk dat maar weinig regisseurs zelf een paar dagen gaat lopen kloten met een tekenmodel en dit toch wel uitbesteed.

[MrMonkE]

Ik denk dat jullie gaan voorbij aan het feit dat pielen over 5 jaar geen factor meer zal zijn.

[OriginalFlyingdutchman]

Wat zou dat als alles veel goedkoper kan dan zonder AI...

Ik denk dat het een enorme impact gaat hebben. Maar ons economische model past zich er vanzelf op aan.

[Cobb]

Nee, hoeveel banen dit gaat kosten wordt heel erg sterk onderschat. Ik voorzie maatschappij onwrichtende gevolgen.

[Barsonax]

Ah het werkloosheid argument... Mensen moeten dan maar nutteloos werk doen, als ze maar werk hebben?

Als jouw werk als mens geen meerwaarde meer heeft ten opzichte van dat van een AI moet je of beter worden of wat anders gaan doen. Blijven hangen in het verleden gaat sws niet helpen.

[djwice]

In dit geval gaat het om het gebruik van een statistisch model, dat alleen is opgebouwd uit data uit andermans scripts.
Een nieuwe trekking of verzameling trekkingen uit het statistisch model is een nieuw script.
Die uitkomst is wiskundig gezien dus simpelweg een stochastische trekking uit de verzameling teksten die eerder door de auteurs geschreven zijn.

Het is dus simpelweg een vorm van plagiaat. Iets als dat je een AI zouden trainen met filmpjes van het gebruik van de Excel User Interface, de muis, touchpad, keyboard invoer, data van een eye-tracker en met Excel documenten om een concurrent van Excel te maken en dan niets aan Microsoft of de ontwikkelaars van Excel af te dragen als je het product miljoenen keren verkoopt en bedrijven massaal migreren naar jouw product omdat het goedkoper is en beter past bij hun verwachting (door de training met input, tracking).
Excel heeft dan geen meerwaarde meer. Ook al is het de bron van je model, je vergoed niets aan de maker van je bron materiaal.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 23:40]

[Bender]

Je ziet toch zelf ook wel in dat AI juist gaat zorgen voor een enorme werkloosheid?

Dat was toch ook met de industriele revolutie, de computerrevolutie, en veel andere revoluties die er waren en komen..

Het is alleen de vraag of je er in mee gaat, of stil gaat staan en alles aan je voorbij gaat..
-

Dit is de dood voor de menselijke creativiteit en de kunstenaar.

Heb je dan als kunstenaar wel bestaansrecht als je niet kan onderscheiden?
Als ik als programmeur door AI overbodig wordt, dan heeft mijn werk toch ook geen bestaansrecht meer en ga ik ook iets anders doen.

[Reactie gewijzigd door Bender op 22 juli 2024 23:40]

[UPPERKEES]

Dit is de dood voor de menselijke creativiteit en de kunstenaar.

Ik vind het grappig dat je dit zegt, het klopt natuurlijk. Maar zo'n 10 jaar geleden of zo had ik het wel eens over werkloosheid door automatisering en AI. Toen werd eigenlijk altijd wel gezegd dat het misschien wel kan, maar nooit kunst en dergelijke, mij leek dat toen ook een redelijke gedachtegang. Look where we are now.

[holoduke51]

Juist wel. De huidige tekenaars zullen dan ook creatief moeten zijn in het gebruik van AI. Er zijn er al genoeg die dat doen.

[Polderdijk]

Vroeger waren er ook grote zorgen met de robotisering.

Acgteraf heeft dit alleen maar bijgedrage dat de werkloosheid juist minder is geworden en ook de economie sterk heeft verbetert.

Tuurlijk zal er werkgelegenheid gaan verschuiven, maar ik ben niet bang voor grote werkloosheid, maar dat AI juist een extra toevoeging is in de wereld economie.

[Ergo]

als iemand die kunstenaar is en vooral werkt vanuit intrininsieke motivatie ben ik zelf persoonlijk niet bang voor AI. yes het gaat bepaalde mensen die dingen deden zoals ecommerce werk afnemen maar voor mensen die echt bezig zijn met expressie en het vertellen van hun verhaal denk ik niet dat AI een probleem gaat zijn. gaat AI dingen overbodig maken, ja maar ik denk dat het ook mensen gaat forceren om echt iets unieks te maken.

[Chrono Trigger]

Dat vrees ik ook. We laten al dom en steeds minder dom denkwerk uitbesteden aan smartphones en geoptimaliseerde algoritmes en nu gaan we creativiteit ook binnen 1 generatie helemaal kwijtraken voor zover de muziekindustrie niet al behoorlijk generiek was geworden de afgelopen 20 jaar. Ethiek/recht is het laatste bastion wat we uit zullen besteden aan a.i.

In de woorden van Hayao Miyazaki:

"If you really want to make creepy stuff, you can go ahead and do it, but I would never wish to incorporate this technology into my work at all. I strongly feel that this is an insult to life itself. I feel like we are nearing the end of times. We humans are losing faith in ourselves.”

[ErikT738]

Dit geldt enkel voor werken waarbij de kwaliteit niet de hoogste prioriteit heeft. Uiteindelijk zal een echte schrijver of artiest met AI een veel beter eindproduct af kunnen leveren dan een producer die wat aan zit te rommelen. Uiteindelijk gaat het natuurlijk wel banen kosten maar vooral omdat één artiest in kortere tijd veel meer werk af kan leveren.

Verder worden er ook juist een hoop mogelijkheden gecreëerd. Denk aan een eenling die een Indië game wil ontwikkelen maar niet de vaardigheden heeft om de bijbehorende art, muziek en voice acting te maken (en niet het budget om er mensen voor in te huren). Hij of zij kan met behulp van AI een redelijk gelikt eindproduct afleveren wat overeenkomt met zijn of haar visie, iets wat zonder AI niet mogelijk was geweest.

[autje]

Om op je eerste paragraaf te reageren: het is wel de vraag of er nog een studio/platenlabel/uitgever die echte schrijver of artiest gaat financieren, als ze voor een stuk minder geld een hoop meer materiaal kunnen uitbrengen. Kwalitatief minder, maar als het publiek het uiteindelijk slikt omdat er geen kwaliteits-alternatief is...

[ErikT738]

Ik heb nog dat kleine beetje hoop dat het publiek slechte kwaliteit uiteindelijk bestraft, en dat kleinere artiesten met behulp van AI makkelijker kunnen concurreren met entertainment reuzen (zolang alles gratis of goedkoop beschikbaar blijft).

[autje]

Als ik kijk naar de eenheidsworst die tegenwoordig in de hitlijsten staat, dan vrees ik met grote vreze.

Het probleem met AI is dat het zich baseert op bestaand werk. Dan krijg je een echo-kamer effect, want op een gegeven moment is er alleen nog maar AI-werk, en zal de output dus maar op kleine details verschillen.

[Cobb]

@Ergo @Polderdijk Nee dat publiek ziet dat niet. Getuige ook de instagram accounts die ai plaatjes als kunst aanprijzen. Sommige zijn er open over maar ik heb ook al genoeg gezien die uit het niets ineens geweldige 3d kunstenaars zijn geworden en ronduit liegen over hun AI gebruik. Toch hebben ze allemaal 1000en!! Volgers die het allemaal prachtig vinden..ondertussen volg ik genoeg echte kunstenaars (verzamelnaam) ook pro's die maar een paar honderd volgers hebben.

Op catawiki zie ik ook al AI prints voor 100en euro's over de toonbank gaan.

Ook zie ik account van jonge tekenaars, schilders die nog lerende waren (en niet tot de top behoorden) maar plezier hadden nu volledig overgaan op AI plaatjes. Deze zullen hun vaardigheden nooit verbeter.

[Reactie gewijzigd door Cobb op 22 juli 2024 23:40]

[xChOasx]

We zullen 2 stromingen ontstaan; klassiek, gemaakt door mensen en noem maar wat, ‘modern’ voor de ai variant

[Cobb]

Tuurlijk, maar de bedrijven, drukkers, reclame, film etc zullen 99% voor de goedkoopste en snelste optie gaan.

[Shark.Bait]

Zal mij benieuwen dan hoe AI weet hoe de volgende premier eruit ziet als er geen fotografen meer zijn die van hem/haar een foto maken….

[Marve79]

Inderdaad, stel dat je met AI geweldige content kunt produceren waarom dan nog mensen aan het werk zetten die mindere kwaliteit schrijven?

Je kunt niet maar technologie tegen blijven houden om de baantjes molen in stand te houden.

[SgtElPotato]

Dat zou je zo kunnen zeggen, maar de kans dat er grote werkloosheid ontstaat is groot, wat doe je met al die mensen die ineens hun baan verliezen? Het is een miljardenindustrie, met weet ik veel hoeveel werknemers.

Ik denk zeker dat er rekening gehouden moet worden met de 'baantjes molen' door of zowel het nu nog in stand te houden of door te kijken naar andere oplossingen (voor zowel werk als creatie).

[XephireUK]

Hoeveel straatlantaarn-aansteekers zijn er nog, of lift-bediendes vergeleken met 100 jaar gelden? En hoeveel website designers en SEO zijn er vergeleken met de jaren '80? Sommige banen raken overbodig en nieuwe komen ervoor terug. Hopelijk kunnen de werkelozen de nieuwe banen oppakken, maar dat is niet altijd het geval.

[SgtElPotato]

Zeker mee eens, maar als het te snel gaat valt de economie ook hard. Er moet wel een goede middenweg gevonden worden. We zijn immers ook met meer mensen dan vergeleken met de jaren '80 op deze aardbol.

[ErikT738]

Er is een vrij groot verschil tussen "rekening houden met de gevolgen van AI" en "alles doen om het gebruik van AI te ontmoedigen en verbieden". Dat laatste zien we helaas erg vaak online en in het echte leven.

[latka]

Dat is altijd al zo geweest.... mensen zeggen dat ze verandering omarmen, maar onder water zul je altijd risicomijdende handelen en een verandering is een risico.

[Marve79]

Misschien moet het model dan ook anders en moeten we meer naar een basis inkomen. Nu heb je een economie waar mensen met elkaar concurreren om baantjes en tegen elkaar worden uitgespeeld door de werkgever. Waarbij een deel het goed heeft en een ander deel in armoede achter blijft.

Nu maak ik me momenteel niet zoveel zorgen om een tekort aan werkgelegenheid, want de vergrijzing neemt alleen maar toe en er worden steeds minder kinderen geboren. Er zijn ook nog nooit zoveel vacatures geweest.

[Oon]

Ik denk dat juist bij het schrijven van TV-series iets als ChatGPT een enorme berg kan schelen. We zien nu nog dat AI nog heel veel verder moet komen om echt goed te programmeren (dus meer dan alleen wat lapjes code herhalen) en bijv. geen wiskunde kan, maar filler tekst schrijven kan het als een van de besten.
Met wat sleutelwoorden en een goede redacteur kun je echt wel heel ver komen voor een fractie van de prijs van een team aan schrijvers.

[Enai]

Programmeren is juist de ideale use case voor AI, want programmeren is niets meer dan vertalen (van pakweg Engels naar Javascript). Je kunt de manual in een AI laden en deze foutloos code laten schrijven. Het enige dat vooralsnog ontbreekt, is een voldoende grote context window om een volledige applicatie binnen te lepelen.

Eens dit is opgelost (ergens in 2024) wordt op slag alle software effectief lowcode of nocode.

[Oon]

Wat jij noemt is echter niet programmeren, maar code schrijven. Code schrijven kan AI wel, programmeren niet, tenzij het model toevallig dezelfde vraag al eens is tegengekomen. Een loopje schrijven om over een paar objecten heen te gaan lukt nog wel, maar hoe complexer en unieker het wordt hoe meer aannames er worden gedaan, hoe lager de kwaliteit van de output, en hoe meer hallucinaties er in zitten.
Foutloos is het absoluut niet, zelfs niet in de laagdrempelige vraagstukken. Als je dat denkt, dan zou ik toch aanraden om ver weg te blijven van AI, want dan heb je kennelijk nog niet het niveau als programmeur om hier onderscheid in te maken.

Het zal nog héél lang duren voor we echt overgaan op AI-geschreven code of low-code platformen, want er zijn zo enorm veel usecases waar AI gewoon niet de volledige context gaat kunnen vertalen naar efficiënte code. Maar gezien je andere statement is het wel duidelijk dat jouw inschatting van hoe ver het al is en hoe snel het gaat niet geheel relevant is

[Enai]

Foutloos is het inderdaad niet, maar dit komt door het kleine context window en het feit dat een algemene LLM niet specifiek getraind is op de documentatie van een programmeertaal. Dus krijg je code geschreven door een coding bot vermengd met code die geschreven is door een Shakespeare-bot en code die geschreven is door een juridische bot.

Ondanks je cynische reactie is het duidelijk waar AI binnenkort naartoe gaat, te beginnen met een groter context window.

[latka]

Hmm. Wat jij beschrijft (Engels omzetten naar code) klinkt meer als een compiler. Compilers zijn niet zo moeilijk dus als dat het is heb je echt geen AI nodig. Wat ik echter in de praktijk moet doen is ten eerste vaststellen dat het Engels niet compleet is (de requirements zijn niet volledig), daarna vaststellen dat de requirements ambigu zijn of niet stroken met de strategie. Daarna de impact van deze requirements op het ecosysteem van organisatie en codebase bepalen (als we dit gaan doen hebben we aanvullende helpdesk bezetting nodig). Bepalen wat de uitrol strategie moet zijn als we live gaan met deze nieuwe feature (wie moeten er bij betrokken zijn? Is de hardware/performance een issue voor deze feature etc.). En dan vergeet ik vast nog iets. En ergens tussen de bedrijven door zet ik de vraag in code om. Dat is 20% van het werk ofzo. Leuk: ik kan van die 20% wat afhalen hopelijk. Ik zeg hopelijk want code van jezelf debuggen is eenvoudiger dan code van een ander napluizen. Dus waarschijnlijk moet ik _meer_ code in de vorm van testcases maken om de AI gegenereerde code te verifiëren . AI is machtig mooi maar in 2024 is het voor mijn werk nog niet meer dan een glorified rekenmachine.

[Verwijderd]

Volgens mij is er in de creatieve industrie vaker een overschot dan een tekort. Iedereen wil graag aan films, games en muziek werken en de markt is klein, dus ze tolereren zaken zoals te veel overwerken en weinig betaling.

[Orangelights23]

Het gaat niet alleen om AI gebruiken (waardoor de zekerheid op werk nóg kleiner wordt in de industrie), maar ook om de vele lange dagen, geen pauzes, weinig salarisgroei, slechte contractvoorwaarden met betrekking tot royalties, enzovoorts. AI maakt het in theorie makkelijker, maar in de praktijk verliezen honderden mensen hun baan.

[MrFax]

Gebruikt AI niet allemaal tekst van het internet om scripts te schrijven? Hoe zorg je ervoor dat er geen werk gestolen wordt middels AI?

[ErikT738]

Hoe zorg je ervoor dat mensen geen werk stelen? Als achteraf blijkt dat met behulp van AI het auteursrecht is geschonden dan is de huidige wetgeving voldoende om daar iets aan te doen. De verantwoordelijkheid ligt bij de gebruiker van de AI.

[honey]

Mensen laten zich ook inspireren door wat ze zien en lezen. Het is niet anders dan een AI doet.

[Hans C]

Volgens mij is niet afgesproken dat AI verboden wordt, maar dat het werk van schrijvers niet voortgezet of veranderd mag worden met AI. Waardoor de oorspronkelijke ideeën van schrijvers worden overgenomen.

[Caelorum]

Dit dus. Afgesproken is dat schrijvers niet verplicht kunnen worden AI te gebruiken. Indien het bedrijf eht toestaat mogen ze het wel, maar of ze het daadwerkelijk ligt dus bij de schrijver zelf. Dat lijkt mij een prima afspraak.

[TVreeke]

Dan worden uiteindelijk alleen de schrijvers aangenomen die bereid zijn AI te gebruiken want die leveren meer output in dezelfde tijd. Het zal het effect misschien afremmen maar het eindresultaat blijft waarschijnlijk hetzelfde.

[Caelorum]

Uiteraard, maar daar gaat het hier niet over. Een deel van de schrijvers vind dat de kwaliteit van het werk achteruit gaat als ze AI gebruiken voor hun werk en dat het oneerlijk is dat ze gedwongen dat moeten gaan gebruiken.
Ik vermoed dat door marktwerking uiteindelijk vrijwel iedereen een LLM of iets dergelijks gaat gebruiken hiervoor, maar dan is het in ieder geval niet gedwongen.

[Triblade_8472]

Ja dat is zeker wel afgesproken!

Dat staat hier:
"
Een belangrijk punt is dat 'AI niet mag worden gebruikt om literair materiaal te schrijven of te herschrijven'. Daarnaast moeten studio's beloven dat scripts die toch door AI worden gegenereerd niet als origineel bronmateriaal kunnen dienen...
"

Ofwel, ze hebben afgedwongen dat scriptschrijver verplicht nodig moeten zijn. Ik heb liever dat ze vooruit denken over AI regisseurs ipv scriptschrijver.

Het mag natuurlijk beide bestaan, maar nu dwingen ze het een af en sluiten ze het anders zo goed als uit. Erg dom en kortzichtig.

[Zodiac]

Personeelstekort zit em in de minder aantrekkelijke vakgebieden, niet waar glitz & glamour alom is.

Maar goed, wat betreft AI - eerst zien, dan geloven. AI is het magische toverwoord du jour, zoals bitcoin dit 3 jaar geleden was en NFT vorig jaar.

[litebyte]

In heel veel film scripts moet je emotie of gevoel in kunnen brengen, lijkt me heel lastig (althans nog voorlopig) om dit automatisch (in de vorm van een moment) in een script te laten brengen.

Ai gebruiken voor 'scripts' nieuws/reportage/berichtgevingen op basis van bestaande info/situaties wordt nu al gedaan.

[Martinspire]

Ik denk dat je bepaalde regels ook moet zien in combinatie met bv een overleden schrijver. Zo zie je de naam Tom Clancy nog vrolijk op dingen komen te staan, terwijl die al overleden is en je vrij zeker kunt zijn dat ie niet overal achter had gestaan. Die Extraction game van Rainbow Six bijvoorbeeld, met die zombies/monsters.

Daarnaast gaat het erom dat schrijvers nog de projecten overzien om te zorgen dat hun werk niet ten grabbel wordt gegooid. Dat er daadwerkelijk kwaliteit geleverd wordt en de programmamakers dus niet schrijvers de schuld kunnen geven als een AI programma faalt.

De komende paar jaar is AI vast nog niet goed genoeg om hele shows te schrijven en ik denk dat het verstandig is om het zo te spelen. Dan kun je over een aantal jaar best de regels aanpassen, maar alleen met instemming van de vakbond. Verder heeft de vakbond alleen invloed over content die in Amerika wordt verkocht, dus zegt het ook weinig over de rest van de wereld. En met alle online mogelijkheden, kun je er ook wel vanuit gaan dat er in het buitenland een studio wordt opgezet om dingen te maken, die officieel niet in de VS worden uitgegeven, maar waar wel dik aan wordt verdiend.

[Hugo32]

Hoeven minder mensen dood. Als je dat nu met AI doet.

Is er minder animo voor geweldsfilms... Voila.

Problemen Opgelost.

[Spinner]

Waarom zouden kijkcijfers onder een geheimhoudingsplicht moeten vallen, wat kan daar de reden voor zijn?

[ArcticWolf]

Geld... zo kun je bepaalde zaken positief "framen" = meer inkomsten, ook in de toekomst met de verkoop van de auteursrechten bv.

[MrMonkE]

Dat is misleiden van investeerders -als je beursgenoteerd bent- dacht ik.

[Triblade_8472]

Niet echt. Zolang je open bent over het geheim houden, weet iedereen waar die aan toe is.

[MrMonkE]

je hebt gelijk, Inderdaad verschillend.
liegen erover mag niet.

[RocketKoen]

Als jij weet wat voor soort TV programma populair is, dan ga je meer van dat soort programma's maken. Als je concurrent weet welke van jouw programma's populair zijn, dan gaan die ook dat soort programma's maken. Dit soort informatie is dus geld waard, en dat ga je niet gratis aan je concurrentie geven.

Op kabel TV is die informatie wel openbaar omdat je probeert reclame te verkopen. En je kopers willen weten hoe populair ieder programma is en bij welke doelgroep, zodat ze efficiënt reclame kunnen inkopen. Zo heb je bijvoorbeeld weinig aan tampon reclame bij Rambo, of reclame voor toto bij bridgerton.

[Martinspire]

Aantal redenen:

1. Om te bepalen hoeveel je je personeel uitbetaald. Zeg maar een hele smerige manier om mensen minder uit te betalen als je doet dat een show minder succesvol is dan het werkelijk is
2. Om te verbergen dat een programma flopt, voor zichzelf of voor de mensen die eraan hebben meegewerkt
3. Om adverteerders en investeerders wijs te maken dat een show echt veel meer budget nodig heeft, terwijl dat helemaal niet zo is.

Uiteindelijk gaat het vooral om misleiding. Ik hoop dat hier ook een wet tegen komt om te zorgen dat dit soort zaken niet meer zorgen dat mensen te veel of te weinig betalen of betaald krijgen.

[autje]

Het enige juiste antwoord. Het draait in dit conflict vooral om de 'residuals', betalingen achteraf aan mensen die aan de film/serie hebben meegewerkt op basis van de hoeveelheid views. Minder views = minder residuals.

V.w.b. punt 3: het gaat vooral om investeerders in de streamers zelf niet wijzer te maken. Die zijn gouden bergen beloofd, streamers zouden een groot succes worden.

Dus of de streaming-cijfers zijn heel hoog (goed voor de investeerders, maar dan zouden ze ook meer residuals uit moeten betalen), of heel laag (dan kloppen de nu uitbetaalde residuals, maar zijn deze diensten op termijn in deze vorm niet meer houdbaar; slecht voor de investeerder dus).

[Bender]

Hetzelfde als dat je als bedrijf kostenposten en winstcijfer details niet wil publiceren.

[lolgast]

Deze nieuwe contracten gelden tot halverwege 2026 geloof ik. Ik denk, en als ik het kan bedenken kan een multi-miljarden bedrijf dat al helemaal, dat ze in 2026 zeggen:
Bedankt voor al jullie mooie werk, AI is nu nog wat verder en wat jullie de afgelopen 3 jaar hebben geschreven stoppen we nu alsnog in de AI database.

[RocketKoen]

OpenAI wordt nu al aangeklaagd door verschillende schrijvers en uitgevers omdat chatGPT waarschijnlijk hele boeken als learning data heeft gebruikt. Dat is ook gewoon copyright schending.

[Bender]

Hoe is learning data copyright schending?

[GertMenkel]

Of het wel of geen schending is, en of het werk dat uit AI komt rollen dat wel of niet is, is nog niet met zekerheid vastgesteld. Daar gaat de rechtszaak over, in elk geval in Amerika.

Ik heb zelf een aantal video's van Youtube-advocaten gezien aan het begin van de rechtszaken, en de conclusie daaruit was eigenlijk "het kan beide kanten opgaan".

Er is een goede reden dat Getty een AI heeft gemaakt die getrained is op eigen foto's (of in elk geval foto's waar ze alle rechten tot hebben). Getty zou zichzelf niet beperken tot hun eigen bestanden als hun advocaten niet hadden vastgesteld dat er risico's zaten aan AI-modellen.

Overigens is het leren van de trainingsdata natuurlijk geen copyrightschending, maar het verkopen van het model of de output ervan is wat er nog niet duidelijk is. Als je het model voor jezelf houdt en alleen voor jezelf grappige verhaaltjes produceert, zit je helemaal goed qua copyright (tenzij je die boeken illegaal hebt gedownloaded, natuurlijk). Als je begint je AI-boeken te verkopen, zoals de AI-bedrijven allemaal doen, dan wordt het pas moeilijk.

[eborn]

Sowieso bizar dat een partij als Getty, die zelf eigenlijk enkel een doorgeefluik is, rechten heeft op creatief werk van anderen.

[MrMonkE]

Die hebben image search gesloopt op dezelfde manier dat recruiters linked-in hebben gesloopt,

[GertMenkel]

Getty betaalt fotografen om de volledige rechten van foto's over te nemen. Dat is zo'n beetje hun hele bedrijfsmodel. Jij kunt praktisch zonder contract foto's maken van de meest vage dingen die je in je studio kan bedenken, en Getty geeft je er gele voor.

Hoeveel mensen zijn er nou bereid te betalen voor "baby verkleed als ninja in de pose alsof hij met een zwaard een banaan in de lucht in tweeën snijdt", dat is zo'n niche plaatje dat je er nooit van je leven een cent voor zou krijgen zonder partijen als Getty die de meest vage concepten aanbiedt aan de wereld. Natuurlijk krijg je pas je centen als iemand je foto daadwerkelijk gebruikt, maar die kans wordt eens stuk groter als die op een publiek doorzoekbare site staat in plaats van op je obscure portfolio.

[RocketKoen]

"derivative works" (afgeleide werken) vallen onder copyright.
Zo mag je bijvoorbeeld een boek niet vertalen of verfilmen zonder toestemming van de schrijver. Een AI trainen op copyrighted werk valt hier (zeer waarschijnlijk) ook onder.

[Crisium]

Nog even en de hele film wordt door AI gegenereerd, met acteurs die niet van echt te onderscheiden zijn en met een origineel, door AI gecreëerd script. Dat zou trouwens een leuke indy scene op kunnen leveren!

Hopenlijk schudt dat de industrie een beetje op, want de afgelopen jaren kreeg ik meer dan eens het idee dat originaliteit en meeslependheid, ondergeschikt waren geraakt aan een hele checklist met andere zaken die hoe dan ook in film of serie gepropt moesten worden.

[xoniq]

Nog even en de hele film wordt door AI gegenereerd, met acteurs die niet van echt te onderscheiden zijn en met een origineel, door AI gecreëerd script.

Dit is eveneens het plot van Black Mirror S06E01.

[Bender]

Nog even en de hele film wordt door AI gegenereerd, met acteurs die niet van echt te onderscheiden zijn en met een origineel, door AI gecreëerd script. Dat zou trouwens een leuke indy scene op kunnen leveren!

Ik denk dat je daar gelijk in hebt, maar ik moet zeggen dat ik dat 20 jaar geleden al verwachte en het nu eigenlijk nog steeds niet is.

[Crisium]

"Two more papers down the line..."

Om een van mijn favoriete bronnen maar eens te quoten. Het gaat opeens haast harder dan je bij kunt houden.

[Wouterie]

Geeft toch niet? Ouderwetse acteurs zoals Ian Murray McKellen worden doodziek van de manier waarop ze tegenwoordig moeten spelen in een film. 90% is al computer gegenereerd! Of neem een serie als Game of Thrones waarbij juist aan de kant van het schrijven het niveau om te janken was naar mate het einde dichterbij kwam.
Die schrijvers hebben een AI keihard nodig om er nog een beetje niveau in te krijgen en acteurs kunnen nu veel makkelijker kiezen of ze hun talenten willen inzetten voor een film of alleen hun portret wat door een AI wordt gebruikt. Prima, kunnen mensen eindelijk gaan doen wat ze leuk vinden.

[DeMolT.]

Veel reacties zeggen dat het fijn is dat nutteloos werk wordt geautomatiseerd, daar ben ik het mee eens.
Echter het verzinnen van verhalen, op pad gaan voor de mooiste foto of bijvoorbeeld schilderen, zijn nou geen nutteloze of vervelende taken. Dit is juist voor veel mensen een fijne uitlaatklep en als dat straks niet meer als werk gedaan kan worden of in ieder geval veel minder, dan zal dat echt wel een impact hebben.
Er zal altijd vraag blijven naar authentiek werk, maar die vraag zal wel steeds minder worden.

Ik ben zelf persoonlijk niet perse voorstander van alles automatiseren, helemaal het AI concept heeft enge potentiële gevolgen; denk aan de robots.
Daar waar we vroeger druk waren met de vervelende repetitieve taken (dopjes draaien, flesjes vullen, etc) te automatiseren, proberen we nu de hele mens overbodig te maken, zo lijkt het.

Ik begrijp dat we daar nog lang niet zijn (ik gebruik af en toe ook ChatGPT voor het werk en dat is best nog huilen soms), maar het is wel de richting die we in gaan. De mens zal steeds dommer worden, omdat het simpelweg niet nodig is om van alles te weten; alle kennis is tevens binnen handbereik.

Zelf hoop ik dat we niet zo ver komen en we meer terug naar de basis gaan en techniek ons helpt in plaats van overneemt. Maar het gaat altijd om geld en als we ergens iemand kunnen wegbezuinigen, dan is dat een winst…

[Wouterie]

Zelfs de beste schrijvers hebben soms wat hulp nodig. Je kunt wellicht het creative deel niet automatiseren, maar een AI kan wel degelijk helpen om er een beter verhaal van te maken. De laatste jaren is er zo verschrikkelijk veel troep geproduceerd dat ik me niet aan de indruk kan onttrekken dat de schrijvers best een beetje hulp kunnen gebruiken.
Ik verwacht niet dat mensen dommer worden. Dat werd ook geroepen bij rekenmachines en Google... Ik denk eerder dat we ons nog beter kunnen richten op wat we werkelijk willen doen met onze tijd en hersencapaciteit. Bij de kassa uitrekenen hoeveel geld je terugkrijgt is al lang niet meer zo relevant met pinnen... Dat mag je natuurlijk nog altijd doen als je daar van geniet, maar ik ken er niet zoveel.
Ik denk dat we heel vaak niet verder komen omdat tijd en energie niet oneindig zijn. Als een AI kan helpen om een flink deel van het niet relevante werk maar wel nodige werk te doen, dan kunnen mensen veel meer tijd en energie steken in het product wat ze voor ogen hebben.

[Verwijderd]

AI gaat eerst een gigantische verwoesting van creativiteit veroorzaken. Daarna is de hype over en werkt er niemand met echt talent meer in de Hollywood film industrie.

Kortfilms op bv. YT vangt dat op en Hollywood wordt een dinosaurus.

NOFX voorspelde hetzelfde met de muziekindustrie. Al was daar geen AI voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:40]

[Martinspire]

Het gaat zijn impact hebben, maar toch loopt het altijd niet zo makkelijk. Sure men gebruikt nu veel CGI in films, maar de kijker weet echtheid nog wel te waarderen in acteerwerk of stunts. Zie een Oppenheimer die maar weinig CGI gebruikt en toch wel 1 van de toppers van het jaar is, net als Mission Impossible ook goede cijfers heeft gekregen (al sneeuwde die wel wat onder helaas). AI gaat vooral dialogen aanpassen, maar de flow van een film of de verhaallijnen zullen nog veelal door mensen gemaakt worden. Een AI is goed als het veel data krijgt, heel creatief is het niet echt uit zichzelf. Dat moet je er echt in stoppen. En als mensen die het erin moeten stoppen, niet meewerken aan die actie, dan ga je weinig doen met je AI. Copyright en trademarks zijn in dit geval wel heel sterk om te voorkomen dat ze iets met jouw werk mogen doen.

[OriginalFlyingdutchman]

Tsja, straks kan hollywood in het rijtje van kodak, blackberry, de ICE auto-industrie op termijn, etc. Afzetten tegen nieuwe technologie die de wereld gaat veranderen is een slechte strategie, beter omarmen ze het...maargoed.

Er komen vanzelf AI-script producers en investeerders die in het gat duiken dat hollywood nu zal achterlaten.

[MrMonkE]

Grappig genoeg is hollywood zo ook min of meer ontstaan in de historie.
Te slechte omstandigheden in New York dus trokken ze naar LA.

[adjep07]

Dit soort stakingen zijn stuiptrekkingen van een beroepsgroep die natuurlijk in de nabije toekomst alsnog verdwijnt. Net als acteurs by the way, en destijds ook de putjes scheppers, letter zetters etc. Ook die zullen ooit gezegd hebben, wij zijn onmisbaar... ons werk kan niet anders gedaan worden dan zoals we het nu doen. Vroeger was de robottisering bijv. de robots in de autofabrieken en verdween er industriële werkgelegenheid, nu schuift de robottisering door a. i. versneld door ook in de kantoren, creatieve beroepen etc, tot straks ook de notarissen en belastingadviseurs worden getroffen. 'Het repetatieve werk verdwijnt en medewerkers krijgen tijd voor leukere taken' is nu bij bedrijven die a.i. al implementeren of de implementatie onderzoeken de marketing talk, terwijl het in de basis toch vaak gaat om goedkoper produceren met minder personeel. Een bedrijf is natuurlijk ook geen charitatieve instelling. Op langere termijn geloof ik nooit dat teveel vrije tijd de mensheid gelukkiger gaat maken, maar wellicht is dat gebaseerd op de jarenlange indoctrinatie dat je geacht wordt te werken voor je geld.

[Reloop]

Ik heb in ongeveer alle mogelijke roosters gewerkt. Van typische 2/3/5 diensten tot oproep en alles bij elkaar zo'n 15 jaar 2 keer 12 uur in het weekend.

De weekend diensten zijn vervelend als je gewend bent veel in het weekend te doen. Maar als je daar omheen kan werken is het echt heerlijk.
Je vrije tijd ga je ook heel anders indelen als je zoveel vrije tijd hebt.
Veel dingen die niet te doen zijn naast een typische 9 tot 5 baan zijn dan wel ineens haalbaar.
Daarnaast kun je een weekend vrij nemen en heb je dus in feite bijna 2 weken vrij.

Persoonlijk denk ik dat wanneer iedereen 2 keer 12 uur zou werken in plaats van 5 keer 8 we gewoon een hele andere samenleving zouden hebben. Misschien zou je je vrienden / familie vaker zien of ga je een paar dagen weg zonder dat 't je vrije dagen kost.

Je moet wel een hele leuke baan of collega's hebben om gelukkiger te zijn op je werk.
Daarnaast moet je niet vergeten dat het "vroeger" (en nu nog maar minder) voor veel beroepen normaal was om ook de zaterdag(ochtend) te werken.

[JackJack]

Ze doen net alsof ze zelf beter schrijven dan AI.
Het niveau van de gemiddelde film/serie tegenwoordig is echt bedroevend slecht.
Hopelijk kan AI tegen de tijd dat het van de grond komt WEL iets orgineels verzinnen.

[nzall]

Ik voorspel nu al dat er binnen een jaar of 2 een hack zal zijn bij de WGA waaruit zal blijken dat de abonneecijfers die publiek gemaakt worden als onderdeel van aandeelhoudersvergaderingen of in persmededelingen in geen enkele manier overeenkomen met de cijfers die ze delen met de WGA...

[Tweakez]

Doe mij ook zo'n kristallen bal

[Martinspire]

Mja hoe gaan ze de cijfers inderdaad controleren. Ik denk dat ze daar wel bepaalde garanties moeten geven. En anders is het wellicht een "dan lekken wij jullie cijfers wel" ding? Ik snap overigens niet waarom Netflix die statistieken niet deelt. Ja je kunt gaan klooien met budget en uitbetalingen, maar dat komt toch altijd wel terug als ze ergens uitlekken. Hoe krampachtiger je dat doet, hoe sneller dat gebeurd. Het zal me niet verbazen als er een wet aan gaat komen die dit soort dingen gaat regelen. Want ook voor consumenten is het handig om te weten welke content goed scoort en welke niet. En potentiële adverteerders of aspirant-filmmakers willen het ook vast wel weten.