Netflix gebruikt video-AI en Disney zou het ook hebben getest

Disney zou een video-AI-tool hebben getest van Runway, bijvoorbeeld voor het maken van special effects in films en series. Netflix zei vorige week dat het AI heeft gebruikt in een Argentijnse serie.

Inmiddels zou Netflix de AI-tool van Runway in productie hebben, meldt Bloomberg. Daarbij gaat het vooral om special effects, die met AI goedkoper en sneller te maken zouden zijn. Netflix zou niet Runway, maar een andere tool hebben gebruikt voor het tonen van een instortend gebouw in de Argentijnse serie El Eternauta.

Ook Disney zou Runway AI hebben getest, maar zegt niets over de inzet ervan. Generatieve kunstmatige intelligentie is in staat om beelden te genereren op basis van prompts met tekst en beelden. Volgens Netflix was de productie van de scène in El Eternauta tien keer sneller door de inzet van AI.

Reacties (73)

[Dlsruptor]

Mooi, nog meer levenloze, nietszeggende content. Ik krijg alsmaar meer waardering voor regisseurs en schrijvers als Christopher Nolan.

[Triblade_8472]

Mooi, nog meer levenloze, nietszeggende content. Ik krijg alsmaar meer waardering voor regisseurs en schrijvers als Christopher Nolan.

Toevallig haal je iemand aan die het nut van AI inziet als gereedschap. Het "hele" artikel gaat over special effects. Hoe kom je dan op "levenloze, nietszeggende content"?


"How Christopher Nolan Learned to Stop Worrying and Love AI"

Bron: https://www.wired.com/story/christopher-nolan-oppenheimer-ai-apocalypse/


"I feel that AI can still be a very powerful tool for us. I’m optimistic about that. I really am. But we have to view it as a tool."

Bron: https://screenrant.com/christopher-nolan-artificial-intelligence-ai-response/


"... The whole machine learning as applied to deepfake technology, that's an extraordinary step forward in visual effects and in what you could do with audio. There will be wonderful things that will come out, longer term, in terms of environments, in terms of building a doorway or a window, in terms of pooling the massive data of what things look like, and how light reacts to materials. Those things are going to be enormously powerful tools."

Bron: https://nofilmschool.com/nolan-ai-conversation

[whersmy]

Ben benieuwd wat er gebeurt als AI als tool door zulke namen gebruikt gaat worden. Snelle feedback, en iteratie.

Aan de andere kant krijgen we nu films die veel meer gericht zullen zijn op de menselijkere kant, artistieker en unieker. Juist omdat er meer behoefte gaat komen aan zulke films, als iedereen het AI sausje gewend is.

En ja, cgi wereld wordt nu ook geraakt. Handmatige acties als rotoscopen of color grading, wat echt complex is, kan AI al volgens mij.

[sjongenelen]

Ja, en hopelijk is het overblijvende cgi budget voor de verbetering van de verhalen

[whersmy]

Inderdaad. CGI artiesten worden al jarenlang uitgebuit, en de deadlines zijn heel vaak te kort. Zeer zeer hoge werkdruk, ook al ben je een veteraan.

Zou top zijn als er idd meer tijd vrijkomt en de werkdruk lager word. Alleen ben ik dan wel weer bang dat een artist meer werk moet gaan verzetten in dezelfde tijd.

[Zorg]

Of juist content die ons wel kan raken? Ik vind het maar raar dat men zegt dat het niks is. Het gaat toch om het verhaal en de manier van verhaalvertellen dat het je raakt of niet? Niet de techniek?

YouTube: The Decisive Moment: Spiders in the Sky - "Mission Impossible for the news" - Variety

Vond ik zelf toch wel mooi gemaakt. Actueel, story telling. Ok er zitten her en der fouten in maar niet slecht voor een one man show....

[Die_ene_gast]

Tjah, wat is er gemaakt sinds 2005 wat wel het kijken waard is vraag ik mij dan af.

[Ragnar9999]

Dan zullen de prijzen van bijvoorbeeld bioscoopkaartjes vast naar beneden gaan

[TheVivaldi]

Dat ook, plus Netflix gaat interactieve reclames tonen, wat vast ook tot veel ergernis zal gaan leiden en mogelijk meer bioscoopbezoekjes (of piraterij): https://www.ghacks.net/2025/07/21/netflix-says-it-used-generative-ai-in-sci-fi-show-and-plans-to-introduce-interactive-ads/

[Stukfruit]

The AI content in question is about 2 or 3 seconds long, I've seen the video, it shows a building collapsing, and the visual effects are unremarkable. You can watch it in Episode 6 of The Eternaut Season 1, at around the 60-minute mark. Who cares about a 2-second scene? It's not about the duration, but the fact that a premium streaming service is using AI instead of work done by real artists.

Interessante uitspraak. GenAI werd hier waarschijnlijk gebruikt door echte artists. Er heeft namelijk gewoon een crew aan de serie gewerkt met mensen die weten waar ze mee bezig zijn. Of is iemand die dagelijks digitale effecten in elkaar schroeft voor diens brood plotseling geen artist meer?

Er zit sowieso ontzettend veel "wol" om dit soort nieuwsberichten heen. Automatisering is iets wat in het maken van digitale effecten al sinds het begin wordt gebruikt. Het hele idee van een textuur op een polygoon plakken is in essentie zelfs een stukje "automatisering" om te voorkomen dat je (zeker in de begindagen) al het detail met de hand moet maken in de vorm van een mesh. In die tijd was zoiets niet eens mogelijk omdat er niet genoeg werkgeheugen in je systeem zat

Het wordt tijd dat "nieuws" wordt gescheiden op basis van "is het zo in een generator gegooid?" en "is het gegenereerd op basis van eigen assets en heeft iemand er met een deskundig oog naar gekeken?".

[Luminair]

Als je een bakker bent die dagelijks verse koekjes bakt, maar af en toe wel een doosje Oreos verkoopt, dan ben je in de context van die koekjes geen bakker. Datzelfde vind ik gelden voor AI; je kunt beelden genereren en die bewerken, maar de gegenereerde beelden heb je niet zelf gemaakt. Je kunt ook een taart bakken met Oreos er in, maar dan is het mijn inziens in mindere mate een creatief werk.

[DdeM]

Het hele idee van een textuur op een polygoon plakken is in essentie zelfs een stukje "automatisering" om te voorkomen dat je (zeker in de begindagen) al het detail met de hand moet maken in de vorm van een mesh. In die tijd was zoiets niet eens mogelijk omdat er niet genoeg werkgeheugen in je systeem zat

Nu kan ik niet praten over meer dan 15 jaar geleden, maar 15 jaar geleden was het al heel normaal om eerst een gigantisch gedetailleerd model te maken om dan daar de textures van te maken die je vervolgens op een simpeler model te "plakken". Zelf nog vaak genoeg met ZBrush gewerkt om te weten hoe dat gaat. Dus als dat detail word al ruim een decennium zeker wel gewoon met de hand gemaakt (in extreme vormen waren er zelfs nog 3d artists die zulke modellen eerst in klei maakte en die inscande). En wat werkgeheugen betreft, we hebben het hier dan over systemen die in elkaar gezet waren specifiek vóór 3d modelling, die hadden standaard iets zwaardere hardware dan een gemiddeld workstation.

[Stukfruit]

Check m'n profiel eens. Er staat niet voor niets een tag voor Blender in

Maar ik had het inderdaad over de jaren zeventig en tachtig, toen de basis werd gelegd door o.a. mensen bij een bedrijf dat foutief gelezen kan worden als LLM, maar eigenlijk ILM heet

* Stukfruit komt uit de tijd waarin RenderMan van Pixar nog niet eens bestond en systemen nog heel duur waren

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 23 juli 2025 11:39]

[gbspeel]

Was dit sarcastisch bedoeld? Dat is wat ik er in zag namelijk. Alles wat goedkoper gemaakt kan worden, draagt bij aan extra rendement voor aandeelhouders. De consument is toch al al gewend een bepaalde prijs te betalen.

Het zou grappig zijn als sloopbedrijven gaan opeisen welke beelden er gebruikt zijn om die AI te trainen, om vervolgens royalties te claimen voor elke vertoning indien hun werkzaamheden zijn gebruikt om een scene te maken.

[Powerblast]

Was dit sarcastisch bedoeld? Dat is wat ik er in zag namelijk. Alles wat goedkoper gemaakt kan worden, draagt bij aan extra rendement voor aandeelhouders. De consument is toch al al gewend een bepaalde prijs te betalen.

Waarschijnlijk is het inderdaad een maat voor niks, maar ik zou het op zich wel nog zien gebeuren dat dit extra concurrentie in de hand gaat werken. Als er één bedrijf is dat zijn visual effects hierdoor bijvoorbeeld 20-30% goedkoper in de markt kan zetten en dat ook doet. Dan zal de rest wel moeten volgen. Vrees alleen dat je gelijk hebt en dat we gewoon netjes hetzelfde of zelfs meer mogen gaan betalen (want labeltje made with AI is kostelijk natuurlijk).

Ik blijf erbij, ik zie het er nog van komen dat er een label ontstaat als "ambachtelijk gemaakte X" waar ik dan gerust voor wil betalen i.p.v. al die prefab rommel die AI produceert. Ziet er leuk uit maar zo fake en vooral eenheidsworst. Niks van imperfecties en onverwachte gimmicks. Maar "gewoon perfect". Nee bedankt...

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 22 juli 2025 19:44]

[Ruben26]

[...]

Ik blijf erbij, ik zie het er nog van komen dat er een label ontstaat als "ambachtelijk gemaakte X" waar ik dan gerust voor wil betalen i.p.v. al die prefab rommel die AI produceert. Ziet er leuk uit maar zo fake en vooral eenheidsworst. Niks van imperfecties en onverwachte gimmicks. Maar "gewoon perfect". Nee bedankt...

De test moet volgens mij niet het label zijn "ambachtelijk gemaakte X", maar hoe écht het er uit ziet. Wellicht dat contentmakers daarop willen beknibbelen waardoor ze meer op prijs kunnen concurreren, maar uiteindelijk zullen ook contentmakers moeten willen concureren op het vlak waarmee ze de meeste kijkers weten te trekken/boeien.

Ik denk dat neppe content die er fake uit ziet daar dan een kleinere kans op gaat maken. Verder zal AI ook beter worden, maar dan nog denk ik dat de kwaliteit, zoals altijd, zal zitten in welke verhalen de tekstschrijvers komen qua originaliteit etc. Hoe groot is bijvoorbeeld de kans dat AI, vanwege de input, zal komen met 'originaliteit'?.....

[Powerblast]

Klopt. Een AI is per definitie niet origineel. Velen doen alsof dat wel zo is maar daar zit momenteel nog de beperking. Een AI denkt niet en komt dus niet met nieuwe ideeën of verhaallijnen. Deze combineert enkel oplossingen en verhalen die zich al eerder hebben voorgedaan.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 23 juli 2025 16:20]

[Lawyerson]

Volgens mij is er niet zo heel veel verschil tussen de manier waarop het menselijk brein op ideeën komt en AI; zonder input geen output. Geen enkel idee is ooit echt helemaal origineel maar altijd één of andere combinatie en transformatie van reeds gekende zaken. Als een machine gaandeweg kan leren een stuk gereedschap te gebruiken om een probleem op te lossen kan ze ook leren om verhalen te schrijven; zo is dat met mensen ook gegaan. Er was niet onmiddellijk Marvel's Avengers, we hebben eerst duizenden jaren met krijt op rotsen moeten tekenen voor iemand dat kon verwezenlijken.

Ik denk dat veel creatievelingen nu vooral steigeren omdat hun niche bedreigd wordt. Dat is heel begrijpelijk, maar als menselijke creativiteit echt zo'n unieke toegevoegde waarde is dan kunnen ze gewoon betere content maken in plaats van te jammeren over AI. Zolang er een verschil in kwaliteit is zal er een markt voor bestaan.

[Powerblast]

Klopt wat je zegt. Je zou dan ook verwachten dat content die volledig met AI gemaakt wordt voor 50 cent wordt weggegeven i.p.v. de volle mep die we nu betalen want tijd en moeite zit er niet meer in. Dat zal alleen niet gebeuren, want de grote bedrijven willen hun winstmarges natuurlijk liefst vergroten. Dus we zullen gewoon hetzelfde blijven betalen of meer want zie eens hoeveel geld we hebben moeten investeren. Er zullen vast prompt artiesten ontstaan, ik voel er alleen niet veel voor om daar nog voor te betalen. Dat is hetzelfde als een meesterwerk schilderij van meerdere miljoenen tegenover grootwarenhuis stuff van 5 euro per stuk naar mijn mening.

Daarnaast is AI nog niet op het punt dat het ideeën kan uitvinden. Zoals je zegt, het combineert eerder geziene ideeën tot iets "nieuws". Dat is inderdaad ook wat mensen voor een groot deel doen, maar er zit toch af en toe een nieuw pareltje tussen wat wel degelijk een vers idee is. Er komen nog genoeg nieuwe franchises die voor het merendeel niet leunen op oude content. Die zijn niet altijd even succesvol maar ze zijn er wel. Ik zie persoonlijk op dit moment een AI geen Game of Thrones schrijven bijvoorbeeld, ik zeg maar wat. Ik heb nu zelf nog niet experimenteert met AI om een volledig verhaal te laten schrijven maar op dit moment haal je bijvoorbeeld de tech articles die met AI zijn gemaakt er zo nog uit. Je merkt het aan de manier van schrijven, altijd dezelfde setup en zelfde manier van zaken vergelijk/uitspreken. Ik verwacht dat dit bij een verhaal ook dezelfde weg op gaat. Wordt waarschijnlijk wel beter in de toekomst.

Vind het alleen wat spijtig dat nu ook creatief werk in de "Ikea massa productie" categorie komt te vallen. Daar is ook een markt voor (ik ga geen afbreuk doen aan Ikea hun spullen, heb het zelf ook staan ). De design meubelen verkopen ook nog altijd, al is het wel een pak minder dan vroeger waarschijnlijk. Creatief werk wordt hierdoor ook bandwerk. Wat tot op heden altijd afgestraft werd omdat het niet creatief genoeg was. Omdat het nu van AI komt is het ineens wel bling bling. De technologie is bling bling,de content verre van. Dat vind ik een beetje spijtig. Het is en blijft eenheidsworst waar ik persoonlijk niet gelukkig van wordt om dat te zien.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 27 juli 2025 12:23]

[Die_ene_gast]

Alles wat goedkoper gemaakt kan worden, draagt bij aan extra rendement voor aandeelhouders

Ik snap nooit waarom men haat op aandeelhouders terwijl het letterlijk zo simpel is als een app downloaden en zelf ook een paar aandeeltjes kopen....
Maar ik ben geen Skinner, dus ik geef toe dat ik het wel fout zal hebben

[Silentek]

De haat op aandeelhouders is eigenlijk meer een haat op hyper-kapitalisme.
Aandeelhouders met een groot belang (dus veel aandelen in een bedrijf), kan ook invloed hebben op de richting van een bedrijf. (Ik betaal dus ik bepaal)
Omdat het groeien van de waarde van aandelen, leid tot meer vermogen/inkomen op rendement, zal een aandeelhouder vaak voor de opties kiezen die daar toe kunnen leiden.


Een aandeelhouder (vooral zoals het gezien word in de VS), zal snel keuzes kunnen maken die voor meer winst zorgen, maar niet altijd in het beste interesse is van de werknemers, gezonde werksfeer etc.
Want ze staan niet in het bedrijf en voelen dus niet het gevolg van hun keuzes.
Ik heb geen haat naar aandeelhouders, maar ik twijfel wel aan hun vermogen om de juiste keuzes te maken voor een bedrijf, wanneer ze geen inhoudelijke kennis hebben en hun enige belang is dat aandelen meer waard worden. Ook is er een beeld dat veel CEO's/Directeuren keuzes maken enkel om de aandeelhouders tevreden te houden.
Hoeveel daarvan in het algemeen waar is durf ik uiteraard niet te zeggen.

[Die_ene_gast]

Dan heb je het dus over de grootste aandeelhouders, degene in de raad.

Maar dat is niet wat er gezegd werd, het ging om de winst voor de aandeelhouders, en die kunnen jij en ik ook krijgen.

Ook is er een beeld dat veel CEO's/Directeuren keuzes maken enkel om de aandeelhouders tevreden te houden.

Maar dat klopt, daar is juridische precedent voor in Amerika. En dit is vooral een probleem bij de grote Amerikaanse bedrijven. Als je gewoon wat meer Europees blijft, is die invloed veel minder.

Maar je kan dat ook in je voordeel gebruiken, je ziet nu al dat klimaatgroeperingen massaal Shell kopen e.d. om invloed te hebben op de koers van Shell. Je moet de regels van het spel (mis/ge)bruiken om te winnen.

[Silentek]

Klopt, wij kunnen ook aandelen kopen. Daar zit zeker geen uitdaging in en als je niet probeert snel winst te maken, maar voor de lange termijn gaat is er zeker genoeg uit te halen.


En in de VS kan je inderdaad met geld je stem laten gelden, en ik geef mensen groot gelijk.

[phoenix2149]

Net als met alles, verziekt de minderheid het voor de meerderheid. Uiteindelijk willen alle aandeelhouders verdienen aan hun investering, want anders zet je het gewoon op de bank.

Als een bedrijf 1000 aandelen heeft waarvan er 501 in handen is van een aandeelhouder, en 499 aandeelhouders hebben er 1, bepaald de investeerder met 501 aandelen wat er gebeurd.

Dan is opeens winst maken belangrijker dan kwaliteit leveren, want die aandeelhouder heeft zeg 1 ton geïnvesteerd en wil dat zijn investering verdient.

Maar de ander 499 aandeelhouders willen dat ook, maar zijn misschien wel blij met 4% ipv 10%.

[Die_ene_gast]

Dan is het een kwestie van meer macht verkrijgen. Eigenlijk geef je nu aan dat een democratisch achtig systeem niet wenselijk is. Overal vinden wij de onderdrukking door de meerderheid het beste systeem, dus waarom niet bij bedrijven?

[phoenix2149]

Eigenlijk geef je nu aan dat een democratisch achtig systeem niet wenselijk is

Nee dat zeg ik niet, hoe kom je daarbij.

Ik doel op de comment van

Ik snap nooit waarom men haat op aandeelhouders terwijl het letterlijk zo simpel is als een app downloaden en zelf ook een paar aandeeltjes kopen....

Dat de groot aandeelhouder het verpest voor de “normale”. Daarom wordt er zo negatief over gesproken. Met name dat het veel te vaak lijkt tot enshittification van het product.

Dus ja, ik kan de negatieve blijk wel begrijpen.

edit:
Buiten dat, "democratie" wordt veel te vaak gebruikt als argument waarbij de meerderheid (ook al is het een persoon) als democratisch te laten lijken. Denk daarbij aan de "democratie" van Rusland of Wit Rusland. Als de grootste partij alleen de dienst uit maakt is het pseudo-democratie, maar eigenlijk een autocratie.
Daarbij is het inkopen van je stem door meerderheid aandelen niet echt democratisch, dat is "wie het geld heeft maakt de dienst uit".

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 23 juli 2025 16:04]

[Excalibur82]

Een aandeelhouder heeft maar één belang, winst maken. Liefst op korte termijn. Gaat het slecht met een bedrijf? Geen probleem, zolang je maar op tijd je aandelen verkoopt. Moet een bedrijf investeringen doen die op de lange termijn goed zijn voor het bedrijf. Daar heeft de aandeelhouder op de korte termijn niets aan.

Handelen in aandelen heeft zeker voordelen (bijvoorbeeld dat het bedrijven in staat stelt om kapitaal aan te trekken), maar ook veel nadelen. Het kan leiden tot financiële instabiliteit (als je zelf handelt weet je hoe overdreven zenuwachtig de 'markt' kan zijn), bubbelvorming (waarde van een aandeel wordt kunstmatig hoog en kan later weer uit elkaar klappen), het werkt korte termijn denken in de hand (wat slecht kan zijn voor het bedrijf zelf, haar werknemers en haar omgeving).

Al met al valt er best wel wat op aan te merken, handel in aandelen.

[Manderlay1]

Scene uit eerder gemaakte serie/films:)

[Manderlay1]

Weet ik niet zo. Vraag mij nu af hoe zwaar de filmrechten doorwegen in verhouding met kosten van het vastgoed/personeel/de nodige investeringen qua beeld en geluid en het nodige personeel.

[P_Tingen]

Je schrijft "dan zal de marge van de filmboeren vast omhoog gaan" verkeerd :)

[JWL92]

Sinds wanneer maakt Netflix films die in de biosscoop spelen?

[keverjeroen]

Sinds 2018? https://share.google/s13wYWqn1CJ2QP6EH

[GroeneEend]

Sinds ze in aanmerking willen komen voor oscars.

[tw_gotcha]

Disney animatie is zo generiek dat het heel makkelijk met AI gemaakt kan worden. En de meeste film staan sowieso bol van de CGI. Ik ben benieuwd of we in de toekomst AI acteurs en actrices krijgen met hun eigen fanbase.

[SteenNE47]

Wat maakt disney animatie generiek? Volgensmij is het juist state-of-the-art wat zij produceren.

[sdziscool]

ja duidelijk heeft tw_gotcha het survivor bias probleem, je raakt eraan gewend, zeker, maar dat is meer omdat je niets anders ziet, niet omdat het 'generiek' is. Ook het namaken ziet er misschien makkelijk uit als je een snelle one shot 10 seconden ziet, maar wat disney doet is niet zomaar uit de mouw getoverd, voornamelijk het geheel niet.

[tw_gotcha]

survivor bias heeft hier niet veel mee te maken. Disney produceert formule films, waarvan ik me kan indenken dat flike delen van dat proces door een AI gedaan kunnen worden.

[tw_gotcha]

generiek is niet het juiste woord, excuses. Iedere Disney film lijkt op de vorige, dezelfde opbouw, dezelfde karakter ontwikkeling. Ik bedoel niet te zeggen dat het slecht is, helemaal niet. Ik zeg dat ik me voor kan stellen dat een AI flinke delen kan genereren.

[Powerblast]

Ik denk dat juist Disney nog wel bekend staat om hun mooie animatie in vergelijk met andere studio's. Pixar stond meen ik vroeger ook altijd hoog aangeschreven. Weet niet of dat nu nog het geval is.

Op zich ben ik niet tegen CGI zolang het niet over de top is. Probleem zet hem nu met het hele AI gebeuren dat ze het gewoon 100% gaan gebruiken maar wel verwachten dat ze de prijs voor het eindproduct gelijk kunnen houden. Ja die vlieger gaat wat mij betreft dus niet op.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 22 juli 2025 19:55]

[Tripledad65]

Daar twijfel ik niet aan. Miku Hatsune is al jaren een Japanse virtuele popster met "live optredens" en veel fans.

[tw_gotcha]

en wijzelf presenteren ons ook steeds nepper, ik gebruik geen insta, facemeuk, snap chat of tiktok, maar ik lees dat zn. selfies flink geedit worden tot een soirt bizar ideaalbeeld. Ook zonder AI vervaagd de scheidslijn

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 23 juli 2025 12:45]

[magician2000]

S1m0ne uit 2002 met Al Pacino en Rachel Roberts.

[honey]

De waarde van kunst en arbeid lijkt steeds verder te dalen. Alles moet goedkoper, sneller en gemakkelijker te produceren. Prachtig, als je alleen op zoek bent naar snelle consumptie. Maar de nadelen zijn ook aanwezig: hoe minder er wordt geïnvesteerd in acteurs, special effects-teams en animators, hoe minder ruimte er overblijft voor die bijzondere producties die echt indruk maken en je bijblijven.

[donkerlicht]

Veel mensen zijn ook op zoek naar snelle en gemakkelijke consumptie. Het is veel hapsnap. Dus wat dat betreft sluit het aanbod mooi aan bij de vraag.

In mijn omgeving merk ik steeds minder bereidheid om te gaan zitten voor een iets ingewikkelder film dan een grote blockbuster uit Hollywood of een boek van meer dan 100 pagina's. Ook bij mensen die dat in het verleden wel deden. Daarentegen kijken ze wel enorm veel korte filmpjes via Tiktok of Instagram.

[Reactie gewijzigd door donkerlicht op 22 juli 2025 18:52]

[Keyb]

Mooie race naar de bodem als we daar allemaal aan toe gaan geven. Precies wat we als mensheid verdienen ben ik bang.

[Stukfruit]

Aan de consumentenkant eigenlijk niet echt. Denk je dat mensen 200 á 300 jaar geleden wel vaker een boek lazen met de grotere ongeletterdheid die er toen was?

En niet alleen omdat er toen minder boeken werden gedrukt

Wat je nu ziet gebeuren is vooral de mogelijkheid dat iedereen iets kan doen wat eeuwenlang voorbehouden was aan een select clubje. Dat geeft veel slop, maar dat betekent niet dat we er maar liefst als mensheid aan gaan.

[Azenomei]

Met de huidige prijsstijgingen van streamers etc is dat straks ook weer voor een select clubje. Rijken en piraten. Want goedkoper voor de klant gaat het niet worden met die kostenbesparing. Wel straks overal mooie ai gegenereerde op de persoon gerichte reclame op je scherm.

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 22 juli 2025 20:33]

[phray]

Grote blockbusters zijn toch juist dom popcorn movies. Niet bepaalde ingewikkelde films.

[donkerlicht]

Klopt, had een verkeerd woord gebruikt. Is nu aangepast in mijn reactie. Bedankt!

[Powerblast]

Dat is een trend die al langer in de gaming community bijvoorbeeld ook aan gang is. Veel bling bling en instant reward, zeker niks op de long run want daar staat blijkbaar de nieuwe generatie gamers niet meer voor te springen.

WoW is er in mijn ogen bijvoorbeeld voor een groot deel aan kapot gegaan. Gezeur tot en met omdat het handje niet werd vastgehouden en dus maakten ze alles maar eenvoudigers, geen struikelblokken meer. Gear werd bijvoorbeeld om elke hoek naar je hoofd gesmeten.

AI is daar een doorontwikkeling van op dat vlak. Nog snellere bling bling en lagere kosten om het te maken. Plus, wat ik vooral gevaarlijk er aan vind, een botje dat geen nee meer zegt maar gewoon bevestigd wat je vraagt als niet oppast hoe je je vraag stelt . Zelfs bij iets meer open vragen komt hij nog altijd met antwoorden af die je op voorhand eigenlijk uit je vraagstelling kunt afleiden. Je krijgt vind ik geen enkele "challenge" meer van je topic.

[watabstract]

Dat is met muziek al veel langer aan de hand. Je kunt naar de standaard pulp luisteren van al die 'artiesten' die hun liedjes allemaal afnemen van hetzelfde handjevol songwriters en die op hun beurt alleen maar dezelfde computer gegenereerde rotzooi opleveren met dezelfde 3 akkoorden. Of je luistert naar 1 van de vele Indie labels en artiesten want daar zijn er meer dan genoeg van. Films zijn ook al heel lang dezelfde pulp of opgebraakte oude wijn in nieuwe zakken. Echt origineel materiaal is eigenlijk al best lang zeldzaam en AI zal daar niet veel meer aan veranderen. Gelukkig worden er nog wel goede films en series gemaakt en dat zal heus wel blijven. De commercie stapt nu over van pulp naar AI pulp. Mij waren ze toch al kwijt dus het boeit me niet meer zoveel.

[hanskroll]

bijzondere productie die echt indruk maken en je bijblijven

Niet-bijzondere mensgemaakte productie kan geen indruk maken en je niet bijblijven?

[Manderlay1]

Tja, ze maken wat de markt wilt. Vraag en aanbod. Maar meeste bijzondere productie zijn niet levensvatbaar zonder het subsidieinfuus waar ze aanhangen

[Die_ene_gast]

De waarde van kunst en arbeid lijkt steeds verder te dalen

Want die waarde was hoog?
Kabouter buttplug, pindakaas vloer, banaan met ductape aan de muur, laatst die ene met emmers zand die die omgooide en iedereen ging klappen, schilderijen van menstruatiebloed e.d.
Welke waarde had kunst nog?

[Floor]

Heel simpel, wat de gek ervoor geeft.

[SinergyX]

Eerlijk, als ik kijk naar de budget CGI in bepaalde series/films, dan denk ik.. Ja, zelfs AI had dit wel beter gedaan, misschien daar de oplossing ligt. Maar waar ligt straks de grens? CGI, vervolgens wat invulling van scene's, tot straks gewoon acteurs volledig vervangen want AI kan ze net zo goed namaken? Ik heb bij een netflix/Disney nu niet het gevoel dat ze dit doen voor 'betere kwaliteit' als primair doel, maar meer gevalletje hoe je zoveel mogelijk 'dozen kan schuiven' voor meer abonnee's, want zeker met lagere kosten voor het CGI deel, zal de abo kosten niet omlaag komen.

[jaaoie17]

Van mij mogen ze de acteurs wel vervangen, als ik het verschil niet zie.

[donkerlicht]

tot straks gewoon acteurs volledig vervangen want AI kan ze net zo goed namaken?

Daar zal ik geen probleem mee hebben. Wanneer het daadwerkelijk realistisch kan, mogen ze wat mij betreft AI inzetten als vervanging van echte acteurs. Films en series kijk ik meer voor het verhaal dan door wie er gespeeld wordt. De acteurs zeggen mij toch vrijwel nooit wat.

[Powerblast]

Dat zou mij persoonlijk dan weer niks zeggen . Ik kijk dan wel naar een tekenfilm i.p.v. een life action movie. Denk dat het een beetje persoonlijk smaak is vermoedelijk. Ik vind juist de karakters en de manier waarop acteurs bepaalde rollen brengen een echte meerwaarde.

AI heeft op dat vlak nog heel wat stappen te zetten. Het is voorlopig echt platte troep vind ik. Technisch heel mooi gemaakt. Maar het menselijk ontbreekt.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 22 juli 2025 20:01]

[donkerlicht]

Is inderdaad persoonlijke smaak. Er zijn veel getekende series waarmee ik mij meer kan vermaken dan life action varianten. Voor mij maakt het weinig uit, ik kijk eigenlijk puur voor het verhaal.

[Floor]

Er zijn genoeg voorbeelden waarbij acteurs de film maken (of breken).

Positieve voorbeeld waar een acteur cruciaal was voor het succes van een film is Christoph Waltz in Inglourious Basterds. Is zo'n film en neerzetten van een personage te maken middels AI? Persoonlijk denk ik van niet, de kleine imperfecties maken juist een film meer levendig.
En zo zijn er legio.

[donkerlicht]

Tegen de tijd dat AI echt goed is uitontwikkeld, zullen ze ook wel kleine imperfecties mee kunnen nemen. Dus daar voorzie ik geen problemen.

[Triblade_8472]

Nou en? Waarom zou je geen gereedschap kunnen inzetten voor effecten...?

Of het een algoritme is, een tool van Weta of twee beelden door een prisma gefilmt, het gaat toch om de visie die iemand wil tonen?

Is het bouwen van een maquette wel goed en 3d animatie op een computer niet? Is echt vuur en gevaar wel goed en een generator uit een effecten tool niet? Is en AI-gegenereerd gebouw slecht en een generiek gebouw uit een library niet?

Is een kast door mensenhanden in elkaar geschroefd met een schroevendraaier beter dan eentje die door een schroeftol in elkaar is geschroefd?

Waar ligt de lat van wat ok is en niet? We automatiseren al 30 jaar en steeds meer. Waarom zien we AI niet gewoon als gereedschap...? Alleen omdat het hip is?

[Sorcerer8472]

Afhankelijk van de gebruikte tool zal er een watermerk zijn toegevoegd wat met C2PA-tools uit te lezen is, dan kom je er zo achter welke tool er gebruikt is.

[Stiello]

Ook als ze het daarna nog door hun eigen editing tools halen? Noise er over en color grading etc?

[yabatopia]

Als de series en films goedkoper te produceren zijn, gaat dan ook de abonnementskost naar beneden? Of krijgen we gewoon iets meer AI-bagger - en meer winst voor de aandeelhouders?

Hoe dan ook, het is een mes dat aan twee kanten snijdt. In een eerste fase zal AI het voor Netflix goedkoper en sneller maken om series en films te produceren,l.

Maar ik kan me goed voorstellen dat we in een iets verdere toekomst gewoon aan ChatGPT, Gemini of een ander (open-source?) model vragen: "Maak een kortfim, aflevering, documentaire of film over dit en dit onderwerp, in deze omgevingen, met deze karakters. Zorg voor een bepaalde sfeer, met een bizarre plot twist op het einde, waarbij alles goed afloopt." En genereren maar. Zo heb je meteen geen Netflix meer nodig.

Op een absurde, tegenstrijdige manier een terugkeer van de DIY/punk-attitude, maar dan dankzij AI-modellen. Toch als die continu beter, sneller én goedkoper worden om te draaien. En hopelijk met open-source modellen in plaats van Big Tech-monopolies.

Een mens mag al eens dromen, he?

[Rogers]

CGI werk vervangen door AI is een no brainer en zal veel geld gaan besparen. Vermoed alleen dat klanten weinig van die besparing zullen merken in de prijs van diensten.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 22 juli 2025 19:27]

[rickhaha]

Ergenst een hele fijne ontwikkeling, het rotoscopen en andere vervelende klusjes zijn een verademing om door AI te kunnen laten doen. Dat geeft je als vfx artist een hoop meer tijd om aan de details te werken en er meer creativiteit in te stoppen.