Character.AI verwijdert Disney-personages na dreiging van juridische stappen

De rollenspel-AI-chatbot Character.AI heeft alle Disney-personages verwijderd nadat Disney dreigde met juridische stappen. Disney stelde dat Character.AI's inbreuk schade toebracht aan Disney en kinderen vanwege de manier waarop gebruikers met Character.AI gesprekken kunnen voeren.

The Walt Disney Company stuurde volgens Axios eind september een cease-and-desistbrief naar Character.AI, waarbij Disney eist dat het AI-bedrijf stopt met het gebruik van Disneys intellectuele eigendom. Was Character.AI ermee door blijven gaan, dan had het entertainmentbedrijf het AI-bedrijf kunnen aanklagen. Character.AI besloot daarop het gebruik van intellectueel eigendom van Disney in de chatbot te blokkeren.

Disney benadrukt dat het het bedrijf niet alleen om het geld gaat, maar wijst ook naar recent onderzoek dat zou uitwijzen dat de Character.AI-chatbot 'problematisch gedrag' vertoont bij gesprekken. Zo zou de chatbot aan grooming, seksuele uitbuiting en emotionele manipulatie doen, ook als de gebruiker zichzelf heeft geregistreerd als een kind. Die gesprekken konden kinderen voeren met personages uit Disney-, Pixar-, Star Wars- en Marvel-films en -series. Dit was daardoor schadelijk voor kinderen 'en buitengewoon schadelijk voor Disneys reputatie en goede wil', schreef The Walt Disney Company volgens Axios in de brief.

Het is niet voor het eerst dat Disney stappen onderneemt richting een AI-bedrijf. In juni klaagde het bedrijf Midjourney aan, eveneens vanwege misbruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Toen waarschuwde Disney ook eerst met een cease-and-desistbrief, maar daaraan werd onvoldoende gehoor gegeven.

Reacties (53)

[CH4OS]

Ik ben benieuwd wat men dan heeft gedaan met de characters die tegenwoordig in public domain zitten, zoals oudere versies van Pooh en Mickey, die hebben immers géén copyright(bescherming) meer.

[Danny]

en natuurlijk personages die niet echt van Disney zijn. Sneeuwwitje, Assepoester, Pocahontas, Hercules, Robin Hood etc. Want Disney claimt nogal snel dat dingen 'van hun' zijn.

[CH4OS]

Hoe dat exact zit geen idee, maar zij hebben natuurlijk ook wel eigen beeltenissen ervan gemaakt, ondanks dat die karakters gebaseerd zijn op werken van een ander, op het verhaal zelf zullen ze geen copyright hebben lijkt me.

[AW_Bos]

Het ligt eraan....

Veel verhalen uit de Disneyfilms zijn afgeleid van de originele verhalen. Soms zit er een heel groot gat tussen, maar soms een kleine, maar ook namen van personen kunnen onder intellectueel eigendom vallen.

Zo is de naam Ariël van De Kleine Zeemeermin door Disney bedacht, en heeft het verhaal een happy end doordat ze met Erik trouwt. In het verhaal van Hans Christiaan Andersen verandert haar lichaam in zeeschuim en doolt haar ziel door de lucht met een taak om weer normaal te worden.

En zo heeft elke Disney-film die op een bestaand sprookje gebaseerd is wel een eigen twist.

[Reactie gewijzigd door AW_Bos op 1 oktober 2025 09:22]

[TheVivaldi]

Mwa, dat was daarvoor ook al aan de gang, hoor. De Gebroeders Grimm hebben ook heel wat sprookjes herschreven.

[Danny]

Ja, maar als je de bot de naam 'kleine zeemeermin' geeft is er niks aan de hand. Daarbij zijn die bots sowieso nutteloos. Maak een 'identiteit' aan die als instructie heeft dat elke identiteit kan worden aangenomen op basis van de input van de user, met als eerste reply van de bot "Natuurlijk, welke identiteit wil je dat ik aanneem?" en je kunt als user letterlijk elke identiteit vragen. Of het nou disney-personages zijn of niet (afhankelijk van het taalmodel natuurlijk).

[johnbetonschaar]

En in het originele Pinocchio verhaal gaat Gepetto dood en wordt Pinnochio uiteindelijk opgehangen in een boom. Offtopic maar dat vond ik dan weer een grappig weetje

edit:
Dubbelcheck, Gepetto overleeft maar Pinocchio dus niet, en bovendien was het een rete-irritant mannetje in het oorspronkelijke verhaal

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 1 oktober 2025 13:16]

[SunnieNL]

Op de uitwerking van Disney (hoe de karakters eruit zien) zit zeker wel copyright en trademark protectie. Op het moment dat je sneeuwwitje, hercules of robin hood uitbeeld zoals Disney ze getekend heeft dan zit je fout.

[Danny]

Chatbots beelden doorgaans niets uit.

[thedicemaster]

staat vaak wel een plaatje bij ter illustratie.

[S.McDuck]

Deze karakters/verhalen mag je gewoon gebruiken. Je mag alleen niet de Disney karakters gebruiken. Maar het staat je vrij om je eigen versie te maken die is 'rechtenvrij' te gebruiken.

[CharlesND]

Deze karakters/verhalen mag je gewoon gebruiken. Je mag alleen niet de Disney karakters gebruiken. Maar het staat je vrij om je eigen versie te maken die is 'rechtenvrij' te gebruiken.

Je bedoelt dat als je het hele internet leeg schrapt over alles wat maar met een Disney karakter te maken heeft zodat het AI model een karakter kan samenstellen dat precies zo zou reageren in een gesprek als het origineel karakter zou doen dat door Disney van een achtergrond, persoonlijkheid, dromen, ambities, karaktertrekjes, hebbelijkheidjes en onhebbelijkheidjes et cetera is voorzien, dan heb je een 'eigen' rechtenvrije versie?

[ErikT738]

Zolang de karakters er niet uitzien als de Disney versies uitzien (of andere bestaande versies van de karakters) mag je gewoon Sneeuwwitje en Hercules gebruiken. De kans is echter groot dat een bedrijf wat de hete adem van Disney voelt dit niet gaat doen.

[lenwar]

Er is natuurlijk wel de Disney-versie van die karakters. En daar kan Disney natuurlijk wel over klagen. Disney kan niemand verdienen tekeningen/verhalen over Quasimodo, Pocahontas, Hercules, enz te maken. Je kent zelfs geïnspireerd zijn door Disney, maar je mag niet zomaar hun versie namaken 😊

[Bob Popcorn]

Als je de beeltenis bedoelt van Sneeuwwitje, Assepoester, Pocahontas, Hercules, Robin Hood etc. zoals ze in de Disneyfilms afgebeeld worden is dat weldegelijk "van hun" natuurlijk.

[Danny]

Chatbots gebruiken geen beeltenissen, doorgaans. Als ze dat wel doen komen die afbeeldingen weer van andere modellen. Hooguit is de thumbnail van het persona dan een inbreuk, maar goed, dan hoef je alleen dat maar te veranderen.

Daarbij is de vraag of Disney sowieso een zaak heeft. De VS kent duidelijke wetten mbt fair use, waarbij sowieso parodieën zijn toegestaan. Zo'n chatbot kan prima als parodie gezien worden natuurlijk.

[Bob Popcorn]

De term "beeltenis" is wat dat betreft natuurlijk nogal rekbaar. Disney geeft weldegelijk een eigen schwung aan karakters in hun verhalen waardoor ze auteursrechtelijk beschermd kunnen worden. Je kan dan redeneren dat het generiek bij het sprookje hoort, maar zo zwart/wit is dat dus niet. Ik vind dat Disney interessante rechtszaken voert tav het gebruik van AI en de bescherming van auteursrechten. Denk hierbij niet alleen aan het "machtige en grote" Disney, maar ook aan de jurisprudentie die het oplevert in volgende zaken.

[Danny]

Je leest over de fair-use heen.

[Bob Popcorn]

Het is geen parodie als iets pretendeert het echt te zijn uiteraard. Maar daar gaat een rechter zich over buigen.

[Lothlórien]

Als dat de characters uit de Disney Princess lijn betreft: het gaat dan natuurlijk om het kenmerkende uiterlijk.

Ik zie het al voor me.... Aurora (de schone slaapster) raadde een "eeuwige slaap" aan...

[LOTG]

Als ik de site zo bekijk verwacht ik dat er letterlijk portretten van Disney hun implementatie van de personages stonden. Je kunt prima Hercules gebruiken, maar niet een afbeelding van Disney er bij. En in de gesprekken lijkt het mij ook dat er niet met zaken die Disney in hun variant van het verhaal heeft toegevoegd gesproken mag worden.

Het zelfde met Mickey, de Steamboat Willy versie is public domain, en zou je mogen gebruiken. Referenties naar alles na Steamboat Willie dus niet, die zijn nog niet public domain.

[Danny]

Of er wel of niet over gesproken wordt bepaalt de user in principe. In de beschrijving zou het misschien niet kunnen, hoewel daar de fair-use op basis van parodie weer van stal kan worden gehaald. Maar ja, dan moet character.ai natuurlijk wel een zaak tegen Disney aandurven. Dat lijkt me meer iets dat Musk eerder zou overwegen. Daar kun je ook afbeeldingen van mickey mouse of elsa van Frozen laten maken in Grok en die doet ook in de chat niet moeilijk over het imiteren van Disneypersonages.

[LOTG]

Of er wel of niet over gesproken wordt bepaalt de user in principe.

Je kunt het natuurlijk vragen, maar een AI zou er geen kennis van moeten hebben als het niet om een Disney personage gaat.

Fair use gaat hier niet echt op denk ik, je gebruikt gewoon iemand anders zijn personages in jou product zonder toestemming.

Als dit fair use is, kun je net zo goed een heel verhaal verkopen er mee. Dat mag niet, dus lijkt mij dit ook gewoon er buiten vallen.

[Danny]

Je kunt het natuurlijk vragen, maar een AI zou er geen kennis van moeten hebben als het niet om een Disney personage gaat.

Natuurlijk wel. Als dat niet zou mogen dan zou ChatGPT ook niet kunnen vertellen waar de film over gaat. Dan zou je geen enkele chatbot of LLM iets over wat dan ook van Disney kunnen vragen.

Fair use gaat hier niet echt op denk ik, je gebruikt gewoon iemand anders zijn personages in jou product zonder toestemming.

Dat is precies wat fair-use toestaat.

Als dit fair use is, kun je net zo goed een heel verhaal verkopen er mee.

Hoe verklaar je de pornoparodieën van Frozen?

Dat mag niet, dus lijkt mij dit ook gewoon er buiten vallen.

Ik zou me nog eens beter inlezen in fair-use. Daar valt meer onder dan je denkt. Je mag zelfs hele films op youtube kwakken als je ze voorziet van je eigen commentaar. De vraag is of je zo'n chatbot als parodie kunt zien. Dat is een argument dat je bij een rechter zou kunnen aandragen. En zolang een rechter er niet naar gekeken heeft blijft de vraag of het daadwerkelijk illegaal is er een die door niemand met ja of nee beantwoord kan worden. Ongeacht wat Disney eist.

[Bender]

Op het uiterlijk van de karakters heeft Disney wel degelijk een claim.

[Danny]

Chatbots geven echter geen uiterlijk. Het gaat dus eigenlijk vooral om de naam

[mocean]

Een juridische strijd, ook al zou je gelijk kunnen hebben, met een reus als Disney is ook wel iets waar bedrijven geen zin in hebben...

[wiseger]

Wat is de kans dat ze gelijk hebben? Het probleem zit erin dat men de AI ook traint op data van de Disney karakters. De kans dat er dan overeenkomsten uit het product komen, is vrij groot.

Het is wat @GertMenkel al stelde: wat is de kans dat de karakters alleen op het open werk zijn gebaseerd zijn?

Dit is een van de valkuilen van generatieve AI, auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt gebruikt bij de training dus is er een risico dat uiteindelijk opgeleverde werk door de generatieve AI kenmerken bevat die auteursrechtelijk beschermt zijn.

[Xorbit17]

Denk maar aan de ghibli craze. Als ik een prompt maak voor ‘classic anime with expressive characters, painterly backgrounds and cinematic lighting’ zie ik snel Ghibli achige dingen.

[wiseger]

En dat is zeer logisch, want je vraagt om 'classic anime'. 'Classic anime' kan alleen maar gegenereerd worden indien er ook 'classic anime' trainingsmateriaal gebruikt is voor het model. En dan heb je meteen al het risico dat er toch auteursrechtelijk beschermt details van het bronmateriaal in het eindproduct terecht komen.

[SunnieNL]

De Pooh van Disney (met rood shirt) is nog niet public domain, alleen de versie uit de originele boeken. De oude versie van Mickey wel (de zwart/wit 1928 versie), maar daar zitten nog wel wat haken en ogen aan. Je mag niet impliceren dat Disney er iets mee te maken heeft en zogauw je er kleur aan geeft heb je ook een probleem.

[lenwar]

Je mag je wel laten inspireren natuurlijk, maar je gaat inderdaad al snel scheef. Zeker met een populair/publiek karakter als Winnie de Pooh, dat automatisch veel aandacht krijgt als Disney een negatieve scheet gaat laten.

[GertMenkel]

Public domain beslaat alleen de originele publicatie. Winnie the Pooh met een rode trui is bijvoorbeeld nog geen public domain ook al is dat de versie die de meeste mensen kennen. Dit probleem speelt bijvoorbeeld ook met Sherlock Holmes, waar de vroege boeken public domain zijn, maar de latere werken niet en verhaallijnen, karaktereigenschappen, en andere inhoud dan weer een licentie nodig heeft van de erfgenamen van Doyle. Dit is (helaas) zo door de Amerikaanse rechter beoordeeld.

Voor dit soort AI acht ik de kans dat ze alleen op het open werk zijn gebaseerd absoluut nihil.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 1 oktober 2025 09:54]

[86ul]

Is het morele aspect in deze cease-and-desistbrief nieuw, of vooral zodat Disney (later) ergens een wit voetje kan halen?

[uiltje]

Klinkt als PR, hoewel er bij dat bedrijf natuurlijk ook mensen werken die begaan zijn met dit soort sociale aspecten. Maar het zal het bedrijf zelf vooral gaan om de IP-rechten.

[DeJaapS]

Nee, het is gewoon dat als je copyright geldig wil houden dat je het moet verdedigen, anders vervalt het.

edit:
Bedoelde trademark/merkenrecht

[Reactie gewijzigd door DeJaapS op 1 oktober 2025 09:42]

[CH4OS]

Copyright vervalt niet wanneer je het niet verdedigd (dat vervalt in de EU bijvoorbeeld pas 70 jaar na de dood van de auteur), het verdedigen geldt voor (handels)merken. Disney beroept zich hier echter op copyright.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 oktober 2025 09:06]

[Terr-E]

In aanvulling hierop;

"Verdedigen" klinkt agressiever dan het is (of hoeft te zijn). Het betekent met name dat je enige actie moet ondernemen. Toko's als Disney en Nintendo sturen meteen een leger advocaten op je af, maar alhoewel dat zeker een valide "verdediging" is, hoeft het niet zo te gaan. Simpelweg contact opnemen met de overtreder en tot een overeenkomst komen over het gebruik van het handelsmerk is voldoende. Je zou zelfs een overeenkomst kunnen sluiten waarbij de overtreder een symbolisch bedrag per jaar betaalt ( €1,- zou al voldoende zijn zeg maar ) voor het gebruik van de handelsnaam. Niet dat dat vaak gebeurt, maar het is juridisch voldoende om aan te tonen dat je het merk verdedigt.

[CH4OS]

Dan nog; copyright vervalt niet wanneer je het niet "verdedigd", dat geldt alleen voor (handels)merken, maar daarop beroept Disney zich niet in deze. Dat "verdedigen" in juridische zin simpel kan zijn, doet daar niets aan af, lijkt me. Ik begrijp dus niet helemaal waar je heen wilt met jouw bericht.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 oktober 2025 11:21]

[Aldy]

Ik denk dat ik begrijp wat @Terr-E bedoelt, maar ik ben het daar niet mee eens. Als je een merknaam als Disney gebruikt zonder toestemming vooraf, dan ben je bewust het handelsmerk aan het schenden en dan is het terecht dat je een legertje advocaten op je dak krijgt. Anders is het als je geen idee had dat een handelsmerk al bestond (slecht onderzoek), dan kun je alsnog tot een vergelijk komen. Maar dat is in het geval van Disney beslist niet aan de hand.

[CH4OS]

Dat is als je alleen naar Disney kijkt. Echter zal Disney ook wel andere handelsmerken hebben, waarmee zij... Handelen... Die zal Disney wel degelijk moeten verdedigen.

[Aldy]

Disney is zo ontzettend groot, o.a. door tig overnames, dat ze naast een legertje aan juristen ook een legertje handelsnamen zullen hebben. En daarnaast nog een heleboel beeldrechten. Ik denk dat dit in de gaten houden wereldwijd een dagtaak is voor een heel grote afdeling.

[Terr-E]

Nee ik bedoelde het niet zo; Ik bedoelde enkel te zeggen dat sommige mensen op fora als deze denken dat een legertje advocaten de enige manier is om je handelsmerk te verdedigen. Ik denk dat dat voornamelijk komt doordat de meeste ven deze geschillen die in de media komen wel worden opgelost met een legertje advocaten. Ik wilde enkel nuanceren dat dit NIET verplicht is. Het enige wat je hoeft te doen is een papertrail creëren waarmee je kunt aantonen dat je contact hebt gehad met de overtreder en dat er een akkoord is bereikt. Wat dat akkoord omvat doet niet ter zake voor het verdedigen van het handelsmerk.

[Aldy]

Het enige wat je hoeft te doen is een papertrail creëren waarmee je kunt aantonen dat je contact hebt gehad met de overtreder en dat er een akkoord is bereikt.

Volgens mij hoeft de eigenaar helemaal niet te bewijzen dat hij contact heeft gehad met de overtreder, maar is dit eerder omgekeerd en dat de overtreder kan bewijzen dat hij een akkoord heeft bereikt met de eigenaar en dan alleen als er een geschil is.

[Terr-E]

Daarom zei ik ook "In aanvulling".
Jouw comment hierboven is volledig correct voor zover ik weet. (IANAL)

De aanvulling was een inhoudelijke opmerking over wat "verdedigen" is.

[CH4OS]

Ah, thanks! :)

[Loller1]

Copyright vervalt niet, ookal verdedig je het niet. Dat is merkenrecht.

[uiltje]

Ik zie ook veel plaatjes met hoofden van bekende acteurs enzo. Nou zijn er veel plaatjes duidelijk grappig bedoeld en kan je je als "auteur" dus scharen achter de wetgeving rondom vrijheid van meningsuiting / satire. Maar het verbaast mij dat daar niet meer op wordt ingegrepen.

[bzzzt]

Ligt er een beetje aan hoe erg acteurs zich benadeeld voelen. Als een meme alleen maar positieve eigenschappen of kracht benadrukt (bv Chuck Norris memes) is dat alleen maar winst voor acteurs die voor hun werk afhankelijk zijn van hoe relevant ze nog zijn.
Als iemand zich slachtoffer voelt van een satire is het risico op het 'Streisand effect' groter dan wat er ooit te winnen valt.

[TheVivaldi]

Hangt ervanaf hoe goed iemand om zichzelf kan lachen. Er zijn ook acteurs die er prima tegen kunnen dat ze regelmatig op de hak worden genomen, ook door memes.

[LOTG]

Dat soort zaken zijn fair use. Als ik naar de site even snel kijk laten ze zo te zien een afbeelding van het personage waar je mee spreekt zien, en ze verkopen dus een gesprek met een specifiek personage.

Dit is geen fair use meer, maar oneigen gebruik van iemand anders zijn copyright.
Als je er geld mee probeert te verdienen word het sowieso lastiger of iets fair use is, en moet je goed letten op de regels. Een screenshot gebruiken als onderdeel van een verhaal kan prima, maar een screenshot als belangrijk onderdeel van je product is iets anders.

[Topplaats]

Heeft AI dat verwijderd ?

[Heroic_Nonsense]

"R2D2... wat doet U nu!?"