Disney en Paramount eisen dat ByteDance stopt met filmfiguren in AI-videotool

The Walt Disney Company eist dat TikTok-moederbedrijf ByteDance stopt met het gebruik van auteursrechtelijk beschermde personages in de AI-videotool Seedance 2.0. ByteDance zegt stappen te ondernemen om het ongeoorloofd gebruik van intellectueel eigendom te voorkomen.

De cease-and-desistbrief van Disney, die Axios heeft ingezien, beschuldigt ByteDance ervan zijn Seedance-tool te voorzien van 'een illegale bibliotheek met auteursrechtelijk beschermde Disney-personages uit Star Wars, Marvel en andere Disney-franchises, alsof Disneys felbegeerde intellectuele eigendom gratis clipart in het publieke domein is'.

Ook Paramount heeft een sommatiebrief naar ByteDance gestuurd, meldt Variety. Het bedrijf claimt dat het auteursrecht op verschillende Paramount-eigendommen, waaronder Star Trek, The Godfather en Avatar: The Last Airbender, 'herhaaldelijk is geschonden door platforms van ByteDance Seed, de AI-afdeling van het bedrijf'. Met de release van Seedance 2.0 worden de schendingen volgens het bedrijf bovendien frequenter en breder.

ByteDance neemt maatregelen, maar zegt niet welke

ByteDance belooft in een reactie beterschap: "We nemen maatregelen om de huidige beveiligingsmaatregelen te versterken en zo ongeoorloofd gebruik van intellectueel eigendom en afbeeldingen door gebruikers te voorkomen", aldus ByteDance in een verklaring aan onder meer Reuters. Het bedrijf gaf verder geen details over welke maatregelen het neemt.

Vooral Disney is vaak beschermend over het gebruik van zijn intellectuele eigendom. In september stuurde de film- en seriemaker nog een cease-and-desistbrief naar rollenspel-AI-chatbot Character.AI, nadat dat bedrijf gebruikers in staat stelde gesprekken te voeren met Disney-personages. Character.AI besloot daarop alle Disney-personages te verwijderen uit de tool. Het bedrijf sloot eerder wel een deal met OpenAI over het gebruik van Disney-karakters in de AI-tool Sora.

Bron: Cfoto/Future Publishing/Getty Images

Reacties (55)

[mrbones92]

Dit onderwerp moet veel meer aandacht krijgen. Het hele internet is gescraped door AI modellen zonder dat de auteurs van die artikelen daar ook maar 1 cent compensatie voor ontvangen hebben. Denk aan makers van websites, journalisten en bedrijven die veel tijd besteden aan het maken van informatieve artikelen. Als hier serieus werk van gemaakt gaat worden hebben de LLM aanbieders een gigantisch probleem.

[Kees]

De boeken auteurs waren volgens mij de eerste die aan de bel trokken en auteursrechteninbreuk claimden. Dat werd nog een beetje weggewuift en de gemiddelde auteur heeft ook geen groot legal team.

Maar nu hebben ze de muis achter zich aan en dat is andere koek. Het zou zo maar kunnen zijn dat AI bedrijven ineens royalties moeten gaan betalen omdat de filmindustrie een heel stuk gecentraliseerder is dan de boekenschrijvers en er daadwerkelijk rechtszaken komen die gewonnen gaan worden door de filmindustrie.

Het is net als met piraterij-sites. De enige branche die daar echt een beetje success haalt is de filmindustrie (wat je daar ook van denkt)

[Martinez-]

Ik vind de vergelijking met piratensites wel mooi, want alle modellen hebben keiharde piracy uitgevoerd maar daar hoor je Brein helaas niet over.

[Kees]

maar daar hoor je Brein helaas niet over

Daar hoor je Brein wel over hoor. Zie maar nieuws: Brein: AI-trainingset verwijdert 2 miljoen ongeautoriseerd gebruikte artikelen

En verder zullen ze er echt wel mee bezig zijn alleen niet perse in alle openbaarheid.

[Martinez-]

Dit is helemaal langs me heen gegaan. Fijn dat ze de prioriteiten nu juist hebben.

[drdelta]

Alle grote modellen zijn getraind op inbreukmakende data, maar het enige "gevolg" is dat Brein wat nieuws artikelen uit een dataset aggregator laat verwijderen? Dat lijkt me alles behalve rechtvaardig, zelfs als je een hekel aan Brein hebt.

[magnifor]

Dat telt natuurlijk niet mee een kleine partij door een paar man. Durft Brein dan achter een Meta, OpenAI, Google of Anthropic te gaan? Zit ook vol met beschermd materiaal. Tegen de big tech durft Brein natuurlijk niet een dwangsom of een dagvaarding te sturen want die weten ook wel dat ze daar niet tegen op kunnen.

[Raymond Deen]

Ik denk dat het dan niet alleen bij de muis blijft, maar dat ook andere belanghebbenden zich dan wellicht verenigen om zo samen een groot machtsblok te vormen en hun eigendom te beschermen.
Wanneer de bron voor ai daardoor, naast de energie en apparatuur, duur wordt is het bedrijfsmodel nog minder houdbaar dan het op dit moment al is.
Dat kan wel eens het begin van het einde betekenen.

[iqcgubon]

Er is geen enkel model ethisch getraind. Oh wee als je als kleine internetgebruiker een film downloadt, maar megabedrijven scrapen illegaal het halve internet en komen weg met "ja maar het is om ons model te trainen dus whatever."

[Vaatdoek82]

Ze DDOS'en je server plat met crawlers momenteel.

[iqcgubon]

Heb daar een soort honeypot voor opgezet. De grootste schuldige is momenteel Microsoft die constant alles loopt te krawlen.

[Louw Post]

Kun je het verschil zien tussen of het Microsoft zelf is of mensen/bedrijven die Azure hiervoor gebruiken?

[iqcgubon]

Neen, enkel dat de ASN van Microsoft is.

[Zoop]

Ook dit. Viel me op dat de ByteSpider ineens een stuk agressiever werd na de verkoop. Denk je dat de chinezen erg zijn, maar de amerikanenen zijn tegenwoordig dus gewoon erger. Zolang die spider zich in ieder geval kenbaar maakt via user agent kan je hem gelukkig makkelijk blocken.

[Heroic_Nonsense]

Als ik me niet vergis, maakt de AI-tool geen deel uit van het verkochte deel van TikTok. Dat is alleen het social media platform.

De nieuwe eigenaar van TikTok heeft nauwe banden met de eigenaar van Paramount (vader en zoon).

[Dan0sz]

Ja, dat kun je wel zeggen! Haha, ik vond mijn website op een gegeven moment erg traag. Ik zag dat Meta's AI bot nogal wat verzoeken deed. M'n website werd 0,6 seconden sneller toen ik die blokkeerde! 🤯

[Shinji]

Van wat ik in Empire of AI lees was GPT2 nog wel met open bronnen getraind en data van bedrijven waar overeenkomsten mee zijn. Daarna is het inderdaad hard bergafwaarts gegaan wat dat betreft.

Het lijkt me dat de Europese open modellen hier ook wellicht anders mee omgaan dus ik zou niet per willen beweren dat er geen enkel model is dat ethisch is getrained.

[champion16]

Toch wel hilarisch dat grote bedrijven er 0.0 problemen hebben LLM's te gebruiken als het hun uitkomt, ook al is andermans werk ermee gestolen. :+
Maar op het moment dat het hun eigen werk is dan is de wereld te klein.

[locke960]

Het zijn net mensen...

[skullsplitter]

"Kijk eens wat ik heb gemaakt met AI?"

Wrong :v

[Systemlord Max]

Zolang mensen zeggen "we" hebben gewonnen terwijl ze niets meer hebben gedaan dan chips eten, bier drinken en naar de TV te schreeuwen . . . valt het nog mee

[CreatiXx]

Je hebt volledig gelijk en het is ook echt een issue. Je haalt journalisten aan bod en terecht, ergens vorige week botste ik op een paywall voor een bepaald artikel en ik had even geen zin om uit te zoeken hoe daar voorbij te geraken zonder een idioot account te moeten aanmaken. Hup URL in chatgpt en het gaf me alle info dat ik wou lezen.

Het is een giga probleem maar anderzijds denk ik (en dit is waarschijnlijk een super klein percentage) dat het ook een win kan zijn voor bedrijven waarvan gescraped is.

Neem nu Obsidian bijvoorbeeld, dit ben ik recent tegengekomen hier op Tweakers en beginnen gebruiken. I.p.v. hun documentatie volledig door te nemen en te lezen hoe het werkt en wat ik allemaal zou kunnen is het juiste zo gemakkelijk dit aan AI te vragen die je er volledig door helpt en van alle juiste bronnen kan voorzien. Mijn ervaring met het gebruik van dit programma ging van positief naar enorm positief omdat ik alles dat ik wenste per direct kon uitvoeren op de manier zoals ik het wou en waarbij ik super snel overging van gratis klant tot betalende klant.

Ik vind het met momenten enorm dubbel.

[ymmv]

Je hebt volledig gelijk en het is ook echt een issue. Je haalt journalisten aan bod en terecht, ergens vorige week botste ik op een paywall voor een bepaald artikel en ik had even geen zin om uit te zoeken hoe daar voorbij te geraken zonder een idioot account te moeten aanmaken. Hup URL in chatgpt en het gaf me alle info dat ik wou lezen.

Het is een giga probleem maar anderzijds denk ik (en dit is waarschijnlijk een super klein percentage) dat het ook een win kan zijn voor bedrijven waarvan gescraped is.

Je geeft hier dus precies aan waarom AI zoekmachines GEEN voordeel is voor bedrijven die gescrapet zijn: je klikt niet meer door naar de oorspronkelijke bron.

Google heeft ontelbare rechtszaken aan hun broek gekregen omdat ze de koppen van nieuwsartikelen en het begin van de 1e zin lieten zien. Het viel gewoon onder het citaatrecht, het was minder dan 80 woorden en toch waren niewssites woedend omdat ze dachten dat gebruikers niet door zouden klikken naar hun eigen sites. (Het wat natuurlijk ook een poging om Google honderden miljoenen af te troggelen).

In het AI-tijdperk ziet de gemiddelde gebruiker zo goed als NOOIT de oorspronkelijke bron, want de AI-samenvatting bevat al alle informatie die je zou willen weten. De huidige inkomsten via advertenties zullen die sites volledig zien opdrogen.

[Daoka]

In het AI-tijdperk ziet de gemiddelde gebruiker zo goed als NOOIT de oorspronkelijke bron, want de AI-samenvatting bevat al alle informatie die je zou willen weten. De huidige inkomsten via advertenties zullen die sites volledig zien opdrogen.

Aan de andere kant moeten we technologie tegen houden omdat er bedrijven zijn die hierdoor in de problemen komen? Hoeveel winkels zijn er failliet gegaan door internet? En hoeveel winkels zijn er failliet of hebben minder inkomsten door digitale content. Denk je dat de muziek winkels Spotify leuk vinden? Videotheken Netflix leuk vonden? Of bedrijven als Nedgame en Intertoys de digitale winkels van PS, Xbox, Nintendo en Steam leuk vinden? De Intertoys hier had ooit een hele achterkant vol games. Daar zijn nu nog maar 2 of 3 rekken van over en Game Mania was failliet (al zijn ze weer terug).

Ik zeg niet dat AI eerlijk en goed bezig is of dat dit dus geen goede actie is. Ik stel wel de vraag waarom zouden we dus AI als uitzondering hebben terwijl er dus meer technologieën andere ook in de problemen geholpen hebben. En ook nog eens veel meer aangezien als ik een Star Wars filmpje of plaatje zou maken het Disney financieel niet raakt. Ze verliezen geen inkomsten omdat ik het ergens anders koop of (af)speel.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 16 februari 2026 22:02]

[ymmv]

Je ziet toch wel het probleem dat AI eerst alles content scrapet en daarna het financiële business model onderuit haalt dat voor die content gezorgd heeft.

[Daoka]

Natuurlijk. Daarom zei ik ook dat AI niet goed bezig is. Maar mijn punt dat technologie dingen veranderd blijft staan. Waarom zouden losse websites dus een uitzondering moeten zijn? Alleen maar omdat AI dus verkeerd begon? Als AI eerlijk betaald zou hebben voor de data hadden we nu waarschijnlijk nog steeds hetzelfde probleem. Veel websites zouden niet meer bezocht worden en genoeg websites hebben te weinig nieuwe content om dus interessant te blijven voor AI als ze echt zouden betalen. Ik kan me niet voorstellen dat AI bijvoorbeeld elke week of maand voor bijvoorbeeld horoscoop websites zou willen betalen. Dus uiteindelijk zouden we in dezelfde boot zitten (dat vele dus nog steeds geen of zeer weinig inkomsten hebben) met uitzondering dat bepaalde (grote) sites / bedrijven weer de voordelen hebben. Dus ja AI is fout bezig maar dus goed doen zal waarschijnlijk dus weinig veranderd hebben als we het over inkomsten hebben. Dus deze verandering was waarschijnlijk evengoed wel gekomen en daardoor blijft mijn vraag staan.

En daarnaast zijn / waren genoeg websites / bedrijven ook "fout" bezig. Denk aan advertentie cookies, data verzamelen en misbruiken, slechte beveiliging waardoor info makkelijker op straat komt, dark patterns, ze proberen een app te laten installeren terwijl een website eigenlijk hetzelfde moet kunnen, ect. Een lange tijd waren sommige dingen niet tegen de wet maar netjes was het ook niet. En nee niet iedereen deed dit maar genoeg wel en zelfs nu nog.

[Pasteis]

Dit onderwerp moet veel meer aandacht krijgen. Het hele internet is gescraped door AI modellen zonder dat de auteurs van die artikelen daar ook maar 1 cent compensatie voor ontvangen hebben. Denk aan makers van websites, journalisten en bedrijven die veel tijd besteden aan het maken van informatieve artikelen. Als hier serieus werk van gemaakt gaat worden hebben de LLM aanbieders een gigantisch probleem.

En daarom moeten we ook niet die zogeheten AI-browsers willen. Gebruikers kunnen inloggen, toegang krijgen tot betaalde content en vervolgens kan zo'n AI browser alle content opslaan en gebruiken voor het AI-model. Dit gaat ten kosten van goede journalistiek, denk aan bijvoorbeeld een NRC of Volkskrant. Ik bedoel wie wilt nog betalen als AI al de content kan geven?

Daarnaast vraag ik me ook af in hoeverre de AI's gevoed zijn met wetenschappelijk onderzoek? Ik laad soms wel eens een wetenschappelijke paper in om cruciale kernbegrippen beter te begrijpen, anderzijds vrees ik dat ik hiermee de AI helpt aan wetenschappelijk onderzoek op te slaan...

[Mathijs Kok]

Dit onderwerp moet veel meer aandacht krijgen. Het hele internet is gescraped door AI modellen zonder dat de auteurs van die artikelen daar ook maar 1 cent compensatie voor ontvangen hebben. Denk aan makers van websites, journalisten en bedrijven die veel tijd besteden aan het maken van informatieve artikelen. Als hier serieus werk van gemaakt gaat worden hebben de LLM aanbieders een gigantisch probleem.

Maar mensen als journalisten gebruiken ook de informatie die ze op het Internet vinden en betalen daar ook niet voor. Tweaker gebruikt bijvoorbeeld vaak de tekst en plaatjes van persberichten. Ik zie best het probleem, maar jouw voorstelling is werkelijk te simpel.

[MightyFool]

Helaas is dat in meerdere rechtszaken al als 'fair use' gelabeled. In ieder geval in de VS.

[memphis]

Als het nu voor goed gebruik was was er misschien nog wel wat voor te regelen maar het is vaak meer scam-achtige onzin om mensen in iets te laten geloven.

[YopY]

Ligt er uiteindelijk aan hoe het afloopt; in een ideale situatie komt er een heel strakke mapping tussen een gegenereerd iets en de bronnen die ervoor gebruikt zijn, waarbij die bronnen allemaal hun deel uitbetaald krijgen volgens een licentiemodel.

Maar dat zal jaren procederen kosten, waar miljoenen in om gaan. In de praktijk... zal er een "settlement" komen, die de AI bedrijven lachend betalen omdat het maar een fractie van hun triljarden aan investeringsgeld is. Alternatief is dat ze een eenmalige boete krijgen, waarbij het voor hun goedkoper is om daar eindeloos over te procederen dan het te betalen. Hoe dan ook, daar gaat nog jaren overheen, en in die tijd bouwen de bedrijven hun business op. Tenzij ze onmiddelijk een noodbevel van een hoge rechter krijgen om omiddelijk te stoppen met hun diensten totdat ze alle auteursrechtelijk beschermd materiaal uit hun dataset verwijderd hebben en een volledige lijst van al hun data en databronnen leveren ter controle. Maar dat is heeeel onwaarschijnlijk.

[DarkSunshine]

Dit is gewoon niet meer te stoppen..

Ook al halen ze de ''copyright'' bestanden weg... Iemand die kan gewoon ''data gaan trainen'' En het is gewoon weer terug... Die dingen worden ook altijd Open-source, 'Vooral die chinese versie'' en die zijn al best wel stuk veder..

Ik verwacht dat Hollowood/filmindustrie binnen 5jaar fu$cked

[DamirB]

Denk het niet, ik ga in ieder geval niet naar AI films kijken

[jaaoie17]

Als ik het verschil niet meer zie, maakt het mij niet uit.

[Xbeek]

Klinkt logisch, maar wat is een AI film?

De definities hiervoor zijn lastig. Denk dat bijna alle moderne films computers/AI gebruiken. Van script laten checken, tot special effects en nep beelden van explosies tot volledig door computers gegenereerde beelden en geluiden. Deze grens is persoonlijk en lastig...

[Mathijs Kok]

Denk het niet, ik ga in ieder geval niet naar AI films kijken

Maar ik weet zeer zeker dat jij al naar heel veel AI-video's kijkt zonder te weten dat het AI is. En dan nog, waarom zou AI geen Oscar kunnen winnen, het gaat bij dat soort dingen om het product, niet de productie. Het klinkt voor mij een beetje als het gepiep toen stunts in films niet meer door stuntmensen maar door computers werden gemaakt.

[DarkSunshine]

Op een gegeven moment wordt het toch wel verwerkt in films.... Er zijn 2 opties

• 1:Doen net als of dat er geen Ai is verwerkt.
• 2:Lekker oudere films kijken :P

[GigaHenk]

Laten we het hopen en dat je zelf weer de content kan bepalen. Denk aan realistische gezin samenstelling, Mannen die geen testosteron te kort kennen etc, etc

[SomerenV]

Wat is een 'realistische gezin samenstelling'? En hoe is een man met een testosteron tekort?

[GigaHenk]

Niet dat een gezin van vader, moeder en twee kinderen allemaal een andere afkomst hebben. Want weet niet hoe dat qua DNA kan. Die tweede lijkt me niet moeilijk, zeg maar erg onnatuurlijk

[rickvdvulkaan]

Zou een bot vragen kunnen stellen aan chatgpt, en met die antwoorden een eigen LLM kunnen trainen?

Dat je hun methodes eigenlijk tegen ze gebruikt?

[Stijnvi]

Volgens OpenAI is dat precies wat DeepSeek doet: https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-02-12/openai-accuses-deepseek-of-distilling-us-models-to-gain-an-edge

[E!Ma0RB7]

Beetje offtopic: ik gebruikte laatst ChatGPT om een Muppet avatar van mezelf te maken. In eerste instantie werd dit om auteursrechtelijke redenen geweigerd (heel goed eigenlijk). En toen ik zei dat Muppets niet auteursrechtelijk beschermd zijn en de opdracht gaf het nogmaals te proberen lukte het prima.

Anekdotisch voorbeeld, maar te lachwekkend voor woorden.

[DarkSunshine]

Beetje offtopic: ik gebruikte laatst ChatGPT om een Muppet avatar van mezelf te maken. In eerste instantie werd dit om auteursrechtelijke redenen geweigerd (heel goed eigenlijk). En toen ik zei dat Muppets niet auteursrechtelijk beschermd zijn en de opdracht gaf het nogmaals te proberen lukte het prima.

Anekdotisch voorbeeld, maar te lachwekkend voor woorden.

chatGPT is ontzettend zwaar over geconcurreerd en ook niet altijd betroubaar met bronnen,

Je kan beter poging doen via Grok/local

[Baltar]

Ik ben een film quiz app aan het bouwen mbv ChatGTP en die laatste genereert filmstills rekening houdend met wat wel/niet mag. Zo vroeg ik ChatGTP om een beeld te genereren van een zinkende diamant als verwijzing naar Titanic. Na generatie gaf ChatGTP zelf aan dst het beeld teveel op de film leek en waarschijnlijk niet door de Apple keuring gaat komen. Vervolgens gevraagd om de vorm van de diamant aan te passen, dat zou vgls ChatGTP we l kunnen. Heel interessant en ben benieuwd of ik inderdaad problemen ga krijgen met de goedkeuring van mijn app bij Apple of later een filmmaatschappij..

[floppyhoesje]

Ik ben benieuwd hoe ze dan technisch "alle Disney-personages te verwijderen uit de tool". Volgens mij halen ze dit niet uit het model zelf maar wordt de aanvraag gewoon geweigerd tenzij je het kan omzeilen

[jurgen1976]

Dat is inderdaad precies hoe ze dat doen, dit zag je overigens in heel goed terug in de eerste versie van deepseek, als je die controverse zaken over china vroeg, dan begon hij vrolijk met genereren van het antwoord tot er op een bepaald moment te veel controverse woorden in het antwoord zaten. Dan werd halverwege het antwoord ineens de output vervangen voor een tekstje dat hij het antwoord niet kon geven

[Blaze85]

Er gaan 2 dingen gebeuren:

1) AI-bedrijven concurreren mediabedrijven bankroet
of
2) AI-bedrijven kopen mediabedrijven op

Probleem opgelost.

[Seismo]

Wat is het tweede ding dan?

[Blaze85]

Dat het probleem opgelost is ;)

[Seismo]

Hahaha. Mooie reddingspoging. Je verdient sowieso punten voor de poging.

[Rob Coops]

Ooit was er de record industrie di maakte muziek bepaalde welke muziek populair werd en had bijna 100% van alle commercieel succesvolle en minder succesvolle artiesten on hun hoede.

Toe was er peer-2-peer sharing en binnen bijna geen tijd was de muziek industrie veranderd in een juridisch monster dat individuele mensen dreig brieven stuurde, en soms zelf aanklaagde voor bizarre bedragen in de hoop om andere af te schrikken. Ze organiseerde groepen, printte juridische artikelen en zo voort in de hoop de politiek en justitie te beinvloeden in hun voordeel. Uiteindelijk moesten ze genoegen nemen met een flink lager inkomen en streaming diensten die flink wat meer macht hebben en waar steeds meer artiesten tot de ontdekking komen dat ze ook zonder de grote labels goed geld kunnen verdienen.

Games publishers die ooit de dienst uit maakte zijn nu overgeleverd aan diensten zo als Steam en Epic waar ze steeds vaker zien dat kleine soms zelfs individuele developers hun op alle mogelijke manieren weten te verslaan, en ze ook nog eens 30% van de omzet mogen afdragen aan de winkel.

De TV media, en steeds vaker de film media heeft een zelfde effect gezien en ziet het nog steeds waar de budgetten krimpen de kijkers vaak hun producten minder waardeert en zeker de TV media zien alle grote namen zinken dankzij youtube, netflix en zo voort.

Als je deze dingen bekijkt en je ziet hoe snel AI niet alleen beter wordt maar ook goedkoper en instaat om op minder krachtige hardware toch indrukwekkende resultaten neer te zetten dan is het zeer waarschijnlijk dat ook de grote studio's hier aan het kortste eind zullen trekken en ook dit deel van de internationale cultuur voor een zeer grot deel weer terug gegeven zal moeten worden aan de wereld bevolking.

Het is nu nog mogelijk om de grote bedrijven die de modellen maken die de huidige schendingen van de verschillende rechten van deze organisaties mogelijk maken aan te klagen en te dwingen om deze schendingen te stoppen. Maar hoe lang duurt het nog voor dat een model dat de zelfde schendingen mogelijk maakt gewoon publiek beschikbaar is?
Het duurde zo'n 10 jaar voor de muziek industrie streaming begon te accepteren als een niet ideaal maar beter alternatief dan de massale copyright schendingen die ze onmogelijk allemaal konden stoppen. De technologie en zeker AI ontwikkelen zich steeds sneller en ik kan me helemaal voorstellen dat het in dit geval een stuk sneller zal gaan. Zelfs als het nog 10 jaar duurt de huidige macht die de productie maatschappijen hebben kan niet blijven bestaan. Deze zal krimpen simpel weg omdat het niet mogelijk is om met de huidige stand van de technologie alle mensen die de regeltjes buigen of breken allemaal aan te pakken.

En iedereen die klaagt over AI, en hoe het alle copyright... zo als je ziet maakt her weinig uit welke definitie van welke specifieke copyright wetgeving je wil gebruiken of hoeveel geld je er tegen aangooit om schendingen aan te pakken en mensen af te schrikken er is geen industrie die standhoud als het hek eenmaal van de dam is. Mensen willen nu eenmaal dit deel van hun cultuur in handen hebben, ze willen er heus wel voor betalen kijk maar naar de streaming en game store diensten. Maar ze willen ook zelf kunnen kiezen wat zij willen wanneer zij het willen en zo voort. Allemaal dingen die heel erg veel moeilijker zijn als een paar grote bedrijven vrijwel alle macht hebben. Copyright schendingen zijn een gevolg van die situatie in combinatie met een technologie die het mogelijk maakr om de copyrights op een grote schaal te schenden.
AI is simpel weg een volgende stap. De personages in films en op TV zullen op een zelfde manier bevrijd worden, hoe dat er precies uit zal zien wie weet maar dat de huidige eigenaren er flink tegen zullen vechten mogen duidelijk zijn dat ze uiteindelijk een deel van hun macht op zullen moeten geven is zeker.

[Reactie gewijzigd door Rob Coops op 16 februari 2026 15:59]

[Wouterie]

Het is niet te stoppen. Disney (en Co) moeten gewoon de rekening sturen. Dan verdienen ze er nog wat op.

[Autisme_tech]

Ach is een kwestie van tijd dan genereer je, je eigen (cartoon)films met een eigen gemaakt karakter en zijn dat soort studio's niet meer nodig omdat je, je eigen regisseur bent door middel een van een paar woorden tekst.

[Timmy52]

Zou kunnen, maar heb je enig idee wat de realistische kosten voor het genereren van zo'n full feature film (90 min) wel niet zouden zijn? Ik denk niet dat er veel mensen bereid zijn om even €200-300- neer te leggen voor een custom film (die waarschijnlijk ook nog eens ruk is omdat gebruikers geen directors zijn)