Duitse rechter: voor AI-gegenereerde logo's geldt geen auteursrecht

Voor logo's die met behulp van AI zijn gemaakt geldt geen auteursrechtelijke bescherming. Dit oordeelt een Duitse rechter in een zaak over het kopiëren van drie logo's die met AI zijn gemaakt. Vanwege EU-harmonisatie heeft de uitspraak gevolgen voor andere lidstaten.

De kantonrechter in München wijst een auteursrechtclaim af op logo's die met AI zijn gemaakt. Het creatieve werk is volgens het vonnis uitbesteed aan de AI. Daardoor is er sprake van technisch en ambachtelijk werk, maar niet van creatief werk, aldus de rechter.

Het gaat om drie logo's die een gebruiker via eigen instructies en beschrijvingen liet maken door een AI-dienst. Deze prompts waren soms gedetailleerd, soms eenvoudig en soms iteratief, dus voortbouwend op aanvankelijke output die de AI gaf.

De gebruiker plaatste de door AI gemaakte logo's op zijn persoonlijke website. Daarna kopieerde een kennis van deze persoon de logo's, zonder daarvoor toestemming te vragen. Dit leidde tot een aanklacht waarin de eiser zich beroept op auteursrecht. De rechter verklaart dit nu ongegrond: de met AI gemaakte logo's zijn geen auteursrechtelijk beschermde werken.

Menselijke creativiteit

De eiser verliest de zaak nu, ondanks het aantal en gedetailleerdheid van de prompts die deze persoon aan de AI gaf voor het maken van de logo's. Toepassing van auteursrecht kan alleen als menselijke creativiteit duidelijk tot uiting komt in een werk. Dat is hier niet het geval, oordeelt de Duitse rechter, die verwijst naar Europese jurisprudentie op dit gebied.

Het Nederlandse juristenplatform Mr. meldt over deze Duitse zaak dat het gaat om geharmoniseerd EU-recht. Daardoor heeft deze beslissing ook voor andere lidstaten van de Europese Unie gevolgen. Bij harmonisatie hebben wet- en regelgeving op EU-niveau voorrang boven nationale wet- en regelgeving. Het Duitse oordeel kan dus precedentwerking hebben voor rechtszaken in andere landen, zoals Nederland en België.

De Nederlandse ict-jurist Arnoud Engelfriet gaf Tweakers in 2023 al een uitleg of er auteursrecht zit op een AI-creatie.

Reacties (136)

[olafmol]

Oei. Dat zal ingewikkeld worden met het vercommercialiseren van ge-vibe-coded software. Los van de check of er geen copyrighted code uit de trainingsset is gebruikt kun je dus volgens deze uitspraak überhaupt niet een copyright op de code leggen, omdat je prompt niet creatief genoeg is tov zelf code schrijven.


Ik weet niet, maar dit lijkt me niet heel lang stand te gaan houden. Want je komt in hele semantische discussies over wat creativiteit precies is.

[dimdek]

In de muziek heeft een technicus die een liedje opneemt en mixt ook nooit auteursrecht gekregen omdat het beroep wordt gezien als een ambacht en dus niet creatief. De componisten, muzikanten, en producers hebben wel een creatieve bijdrage geleverd en hebben dus auteursrecht. Ik heb dat altijd dubieus gevonden omdat een technicus wel degelijk creatieve beslissingen neemt, maar zo is dat nu eenmaal afgesproken. Ik denk dus dat het heel reëel dat iemand die een opdracht geeft aan een AI-systeem zeker niet creatief is geweest maar hooguit ambachtelijk en dat er dus inderdaad geen auteursrecht voor deze persoon zou moeten zijn.
Ik denk zelfs dat we anders naar een soort situatie gaan als met de domeinnamen, waar elke mogelijkheid direct speculatief wordt geclaimd door een partij met veel geld om op termijn het domein te kunnen verkopen. Een partij met veel geld/rekenkracht zou nu door AI heel veel ontwerpen, teksten, muziek kunnen laten genereren en vervolgens claimen dat een ander het niet meer mag gebruiken als het er te veel op lijkt.

[Utrecht25]

Ik kan prima geld vragen voor een vibe-coded saas, ook als ik het copyright niet bezit.

[jaxxil]

Want je komt in hele semantische discussies over wat creativiteit precies is.

Dat is een minder groot probleem dan je denkt, want die discussie is al decennia gaande met een hoop uitspraken die al zijn gedaan over verschillende edge cases. Zie bijvoorbeeld het incident waar een aap een selfie maakte, waar inderdaad uiteindelijk geen copyright op te krijgen was.

[SPee]

Bij software is de code niet het uiteindelijk product. Vaak zit er nog een compilatieslag tussen, waardoor je die code niet meer ziet. Of het draait op de server, waar de gebruikers ook geen weet van hebben wat de code doet, hoe het gegenereerd is en ook geen toegang tot hebben. Die zijn enkel gebruiker van het product of dienst en betalen daar voor.

Maar code zomaar overnemen van een andere dienst, dat zullen weinig developers aandurven. Als de licentie expliciet genoemd wordt (zoals GPL, BSD, MIT of public) dan mogelijk wel, maar zonder licentie is het een groot risico. Plus, als het specifiek aansluit op een server werking waarvan de code niet beschikbaar is, dan zullen weinig het overnemen omdat je veel tijd kwijt bent om het onbekende gedeelte na te maken. Dan kun je net zo goed een ander library gebruiken waar het wel volledig beschikbaar is. Er is genoeg op GitHub te vinden. Of gewoon volledige zelf namaken (met behulp van AI).

[grq]

"Voor logo's die met behulp van AI zijn gemaakt geldt geen auteursrechtelijke bescherming."

Ik heb het vonnis gelezen en volgens mij kun je dit niet op deze manier stellen. In het vonnis staat dat deze specifieke logo's geen auteursrechtelijke bescherming krijgen omdat de menselijke bijdrage daarin onvoldoende creatief was. Het creatieve proces was hierdoor feitelijk aan de AI overgelaten. Dat betekent m.i. dat als je de prompts zo formuleert dat de AI zelf nagenoeg geen creatief werkt uitvoert, de logo's die eruit rollen mogelijk wel onder het auteursrecht vallen.

Wat volgens mij wel duidelijk is dat als een AI het creatieve proces afhandelt, de prompter dan sowieso niet het auteursrecht toegewezen krijgt en dat is zeker ook een interessante uitspraak.

[CharlesND]

Dat betekent m.i. dat als je de prompts zo formuleert dat de AI zelf nagenoeg geen creatief werkt uitvoert, de logo's die eruit rollen mogelijk wel onder het auteursrecht vallen.

Dat lijkt mij een perfecte regel. Voer de prompts 100 keer in en als je exact 100 keer hetzelfde logo krijgt (net zoals in een opmaakprogramma een zeer complex multilaags bestand voor een logo ook bij 100 keer uitrenderen iedere keer exact hetzelfde oplevert..): terecht auteursrecht voor de prompter/bedenker want het AI-programma voegt niets toe!

Zit er waarneembaar verschil in de 100 met AI gemaakte logo versies: geen auteursrecht want blijkbaar beslist de AI over hoe het er uiteindelijk precies uitziet...

[ZpAz]

Dat ligt aan de instellingen van de AI, o.a temperature, deze kan je niet instellen bij OpenAI's modellen, maar als je zelf draait kan je dat wel doen, dat het voor elke prompt altijd dezelfde uitvoer geeft. Dus dat is ook niet de definitie van creatief. Alle generative AI modellen hebben een random instelling, welke je ook uit kan zetten.

[Cylon1978]

En wat als je nou niet verteld dat het met AI gemaakt is dan.

[SomerenV]

Laat je PSD, of AI (Illustrator) bestand maar zien dan. Als je zelf een logo hebt gemaakt dan kun je dat ook wel aantonen. Als ik hier een logo open wat ik gemaakt heb dan kan ik haarfijn alle lagen en groepen laten zien. Met code is dat wat lastiger, maar dan leg maar een stuk code uit wat willekeurig aangewezen wordt

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 17 februari 2026 19:18]

[DdeM]

Met code is dat wat lastiger, maar dan leg maar een stuk code uit wat willekeurig aangewezen wordt

Ben bang dat dat ook niet werkt, als iemand mij vraagt even uit te leggen hoe code wat ik gister geschreven heb werkt moet ik net zo veel nadenken als bij AI gegenereerde code. Bewijzen dat het zelf geschreven is is veelal meer zaak van consistentie binnen een codebase, daar maakt AI nog redelijk veel fouten waardoor het te herkennen is.

[Romborum]

Je tekent het logo na en bewaart deze tekening. Je hebt ai gevraagd om de lijnen strakker uit te werken. Ofwel te verfraaien. Bewijs als tegenpartij dan maar eens dat ai wel het hele logo verzonnen heeft

[merethan]

Laat je PSD, of AI (Illustrator) bestand maar zien dan.

Sorry, heb 'em gemaakt met MS Paint. Pixel voor pixel.

[honey]

En wat als je nou niet verteld dat het met AI gemaakt is dan.

Je krijgt weinig aandacht, maar dit is wel een hele belangrijke.

[Deux]

Ja, dat is een heel belangrijke.

[dmantione]

Technisch lijkt me dat juist, maar ik denk dat dit vonnis eigenlijk wel in alle situaties op gaat waarbij een KI met een tekstuele prompt aan de slag gaat: In dat geval besteedt je het creatieve werk zo'n beetje per definitie uit aan de KI.

[oks]

Het lijkt me toe dat dit tot in hogere hoven aangevochten gaat worden. De prompt is ook een vorm van auteurschap met in dit geval een stuk gereedschap wat tot resultaten leidt. Zo zijn er wel meer tools die dergelijk gedrag kunnen vertonen. Dus dit lijkt me moeilijk houdbaar en getuigen van een rechter die denkt laat ik maar eens een knuppel in het hoenderhok gooien. :-) Leuk!

[yobikap]

Als de eiser het over een andere boeg had gegooid, namelijk dat er d.m.v. zijn creativiteit auteursrecht op zijn prompt rust, waardoor er een resultaat is gemaakt door AI.

AI had middels zijn prompt deze logo's niet kunnen maken. Het bijsturen van AI met zijn prompt moest zijn sterke argument zijn.

Als ik een bedrijf inhuur waarbij ik mijn idee en concept deel en dit bedrijf voert het uit en iemand anders kopieert het onrechtmatig, dan heb ik het auteursrecht toch? Omdat in de overeenkomst het auteursrecht ook aan mij toekomt?

[Fiets97]

Maar het creatieve proces aan de menselijke kant is het invoeren van de prompts. Het creatieve proces van de AI is het creeeren van het logo ongeacht hoe je de prompt formuleert.

[DigitalExorcist]

Tsja. De AI zélf hoeft geen auteursrecht te krijgen.. maar degene die de prompt maakt en iteratief te werk gaat, dus dingen wil laten bijschaven daaraan, toch wél? Ik bedoel, of het creatief is of niet kun je over twisten maar iemand bedénkt de prompt, is kennelijk niet gelijk tevreden over het resultaat, schaaft dat wat bij et cetera. Daar zit toch ook een bepaalde vorm van menselijke creativiteit bij. Anders had je bij het eerste het beste resultaat al gelijk 'ja prima, doen we' kunnen zeggen.

[SkullboX]

Het verschil is uiteindelijk dat het resulterende werk niet toe te kennen is aan menselijke handelingen, en de bron niet te herleiden is behalve dat je weet dat het komt uit auteursrechtelijk beschermd werk van anderen. Generatieve AI is per definitie een black box proces.

Uiteindelijk maken velen in deze discussie naar mijn idee de fout dat men kijkt naar of het wel of niet te passen is in het plaatje van bestaande wetgeving (wat duidt op een wens om AI werk auteursrechtelijk te beschermen), in plaats van kijken naar wat het oorspronkelijke doel van die wetgeving is.

Naar mate het makkelijker werd werk te kopiëren (boekdrukkunst, grammofoonplaten, kopieermachines, VHS, computers, etc) werd het noodzakelijk het werk van een auteur te beschermen zodat de arbeid die het kost om nieuw intellectueel eigendom te vervaardigen lucratief kon zijn ondanks dat de reproductiekosten (praktisch) 0 zijn.

Voorwaarde hiervoor is natuurlijk wel dat het werk voldoende onderscheidend is, zeker als het aankomt op beeldmerk.

En in die context vind ik het moeilijk te verkopen dat AI gegenereerd werk auteursrechtelijk beschermd hoeft te worden. De data gebruikt om al deze modellen te trainen is *wel* auteursrechtelijk beschermd, de exacte bronnen niet niet te herleiden, de output van prompts is niet consistent en het productieproces niet aan te tonen (dit is belangrijk in het huidige toekenning rondom auteursrecht).

AI is een prima tool, maar het is in de context van 'maken' (het vervaardigen van kennis, beeld, muziek) een black box getrained op het werk van mensen. Het heeft geen enkel maatschappelijk nut om auteursrecht toe te kennen aan de uitkomst van een 'prompt'. AI-bedrijven vinden het fijn want het maakt hun tools meer waardevol, en mensen die geen specifieke vaardigheden hebben ontwikkeld vinden het fijn want deze worden plots gesimuleerd bereikbaar. Het kost echter geen tijd en moeite deze vaardigheden te ontwikkelen en belangrijker nog het werk zelf te genereren.

Zie dit zelf ook als juiste en belangrijke stap mbt de onvermijdelijke verspreiding van AI en opkomst van gegenereerd werk. Dat er nog veel details en uitzonderingen denkbaar zijn snap ik uiteraard, maar het uitgangspunt moet zijn dat AI gegenereerd werk vanwege bovenstaande redenen in principe niet kan rekenen op auteursrechtelijke bescherming - laat de AI-giganten maar komen met redenen voor de uitzonderingen.

[Yaksa]

Generatieve AI is per definitie geen black box.
Ga maar 'ns aan de gang met prompting, dan leer je dat je AI kunt sturen naar datgene wat je in gedachten had.

[SkullboX]

Generative AI is per definitie een black box. Je hebt een input en krijgt daarmee een output, zonder enige weet van werking laat staan invloed op het daadwerkelijke proces.

Dat het proces 'stuurbaar' is heeft daar niets mee te maken; je hebt alsnog enkel een of meerdere inputs en verder geen controle over hoe dat vervolgens tot een nieuwe output komt.

[Yaksa]

Laat maar, je hebt duidelijk nog nooit met een programma gewerkt wat AI gegenereerd beelden (Zoals Stable Diffusion) gewerkt. Neem een kijkje in Het grote AI art show- & kletstopic dan zie je wat ik bedoel.

[SkullboX]

Ik werk in 3D animatie en VFX, wij werken veelvuldig met AI en hebben er dagelijks mee te maken op professioneel niveau; met name marketing bureaus kunnen er niet genoeg van krijgen. Ik weet wat het kan en hoe het gebruikt wordt.

Het is een black box mechanisme. Dit is niet slechts mijn interpretatie maar inherent waar; zo werken LLMs per definitie.

Je bent natuurlijk vrij het met mij oneens te zijn dat dat aspect invloed zou moeten hebben op de afweging of AI gegenereerde content auteursrechtelijk beschermd moet kunnen worden, maar dat doet niets af aan het feit dat het een black box is.

(Dat natuurlijk los van de andere auteursrechtelijke aspecten, die voor mij zwaarder wegen).

[dmantione]

Een neuraal netwerk wordt als ondoorzichtig gezien, omdat het bij toenemende grootte al heel snel niet mogelijk is om te achterhalen hoe het netwerk tot een bepaald resultaat komt, of wat het exacte resultaat van invoer gaat zijn. Je weet alleen dat als je de gegevens erin stopt waar je op getraind hebt, ze de verwachte uitvoer geven.

Omdat modern KI op neurale netwerken gebaseerd is, weten we niet exact wat er binnenin gebeurt. Vandaar dat het een zwarte doos wordt genoemd. Dat je het kan sturen doet daar niets aan af.

[Aiii]

Dan kun je w.m.b. op zijn hoogst auteursrecht claimen op datgene wat je daadwerkelijk zelf geproduceerd hebt, dat is dan het prompt. Niet op het plaatje dat volledig door een tool en zonder jouw verdere invloed tot stand is gekomen.

En dan geldt voor het prompt wat mij betreft hetzelfde auteursrecht als voor reguliere teksten geldt, voldoende onderscheidend zodat je niet op een regel tekst auteursrecht kunt claiming en niemand anders "maak mij een logo van een computer met een gele banaan ervoor en mijn naam in het beeldscherm" zou mogen gebruiken.

Ik blijf het vreemd vinden dat AI prompt schrijvers menen creatieve rechten te krijgen, dan ben je toch echt bezig met jezelf voor de gek te houden. Je schrijft een paar regels in een textarea en laat iemand anders het werk doen, welk auteursrecht verdien je dan? Als ik een stoel bestel bij een vakman en zeg "vier poten, eiken, donkerbruin gelakt, en met zes spijlen in de rugsteun" dan kan ik daarna toch ook niet claimen dat ik die stoel geproduceerd heb?

[Reactie gewijzigd door Aiii op 17 februari 2026 15:27]

[Robbaman]

Als ik een stoel bestel bij een vakman en zeg "vier poten, eiken, donkerbruin gelakt, en met zes spijlen in de rugsteun" dan kan ik daarna toch ook niet claimen dat ik die stoel geproduceerd heb?

Nee, maar als jij een week naast de vakman gezeten hebt en bij elk onderdeeltje precies beschreven hebt hoe alles er precies uit moet zien, dan heb jij de stoel misschien niet gemaakt (omdat je die handigheid niet hebt), maar wel ontworpen. En volgens mij is auteursrecht meer een recht op het idee en minder op het uitvoeren.

Laat ik het anders zeggen. Stel dat jij verlamd bent en een verhaal dicteert. Dan heb jij geen letter geschreven. Is degene die wel "de handigheid heeft" om te kunnen schrijven dan degene met het auteursrecht, of jij die het verhaal bedacht heeft, maar gewoon niet de "handigheid" hebt om het op papier te zetten.

[Blorgg]

[...]

Nee, maar als jij een week naast de vakman gezeten hebt en bij elk onderdeeltje precies beschreven hebt hoe alles er precies uit moet zien, dan heb jij de stoel misschien niet gemaakt (omdat je die handigheid niet hebt), maar wel ontworpen.

Uiteindelijk blijft het toch echt de AI die het beeld genereert aan de hand van de interpretatie van die AI. Jij als prompter ontwerpt helemaal niets, je beschrijft het in meer of mindere mate. Dat is geen ontwerp dat is op zijn best een specificatie.

En laten we wel even het huisje bij het schuurtje laten. Verreweg de meeste prompters besteden nauwelijks tijd aan hun "creaties". Het valt compleet in het niet bij iemand die het zelf met de hand maakt. Maar prompters willen ineens wel alle lof krijgen voor de pixels die een LLM genereert aan de hand van de grootste intellectuele eigendomsroof in de geschiedenis van de wereld. Echt compleet belachelijk.

Om die reden zou er wat mij betreft geen enkel recht mogen rusten op werk wat door een AI is gegenereerd. Het is in de basis gestolen data die is gebruikt.

[dragoncry]

Laat ik het anders zeggen. Stel dat jij verlamd bent en een verhaal dicteert. Dan heb jij geen letter geschreven. Is degene die wel "de handigheid heeft" om te kunnen schrijven dan degene met het auteursrecht, of jij die het verhaal bedacht heeft, maar gewoon niet de "handigheid" hebt om het op papier te zetten.

Dat gaat niet helemaal op toch? als ik en architect vraag een huis te ontwerpen en geef daarbij vergaande instructies, ben ik nog steeds niet de auteursrecht houder. Hoewel grotendeels mijn idee, ben ik voornamelijk inspiratiegever, niet daadwerkelijk de ontwerper.

Interessant vraagstuk, dat wel.

[Reactie gewijzigd door dragoncry op 17 februari 2026 19:37]

[Remzi1993]

Laat ik het anders zeggen. Stel dat jij verlamd bent en een verhaal dicteert. Dan heb jij geen letter geschreven. Is degene die wel "de handigheid heeft" om te kunnen schrijven dan degene met het auteursrecht, of jij die het verhaal bedacht heeft, maar gewoon niet de "handigheid" hebt om het op papier te zetten.

Dit is geen goede vergelijking omdat je creativiteit uit je intellect kwam, dus intellectuele eigendomsrechten. Dit is wel anders dan een prompt schrijven en iemand anders het werk laten doen (LLM's of andere AI tools) inclusief die intellectuele afwegingen m.bt.t creativiteit.

[xzaz]

Maar een foto produceer je ook niet zelf. De fotograaf klikt op de knop waardoor het (digitale) fototoestel licht opvangt en daar zijn eigen draai aangeeft.


Iemand die een logo maakt met AI doet precies hetzelfde; hij drukt op een knop om een foto te maken.

[dmantione]

De fotograaf krijgt geen auteursrecht voor het drukken op de knop: Dat is een technische handeling. De fotograaf krijgt auteursrecht voor het opbouwen van de scène die hij fotografeert: Dat is creatief werk, en dat wordt beschermd.

Bij een KI omschrijf je wat er visueel moet verschijnen in natuurlijke taal, het is de KI die daar creatief mee aan de slag gaat. Dus nee, het is niet precies hetzelfde, het is een wereld van verschil.

[drdelta]

Een foto maken is niet genoeg om daardoor auteursrecht over die foto te hebben, grappig genoeg: https://www.charlotteslaw...teursrecht-meer-op-fotos/

[Yaksa]

Er zijn ook genoeg schilderijen die voor het grootste deel door 'leerlingen' zijn geschilderd, waarna er door de meester wat werd aangepast en wat details ingevuld en waar vervolgens "R. van Rijn" onder staat. En die worden toch echt wel toegeschreven aan de meesterschilder zelf.

[zenlord]

'toegeschreven' lijkt mij geen juridische term. Het zou misschien interessant zijn om "R. Van Rijn" een juridische vordering te zien stellen tegen één van diens leerlingen, maar dat lijkt mij weinig waarschijnlijk gelet op het feit dat het auteursrecht uitdooft 70 jaar na de datum van de creatie.

[tszcheetah]

De schilderijen van Rembrandt zijn ook al wat ouder dan de huidige wetten over auteursrecht (zie ook Wikipedia: Berner Conventie (1886)).

Overigens verloopt het recht (in Europa) niet 70 jaar na datum van creatie, maar 70 jaar na het overlijden van de auteur.

[Robbaman]

Ik vind het persoonlijk ook erg vreemd. Dus als ik een idee heb en Photoshop skills om dit idee uit te tekenen, dan valt het wel onder het auteursrecht, maar als ik een idee heb en geen Photoshop skills, dus ik gebruik een AI agent en een week prompts-tweaken om ditzelfde idee tot uiting te krijgen, dan is het ineens niet meer mijn idee en mijn creativiteit...

Beetje vreemd om het op Photoshop skills aan te laten komen om te bewijzen of je creatief bezig bent geweest.

[mexicanburribo]

Is dat zo? Waar haalt de AI namelijk de inpiratie vandaan? De eiser heeft erover nagedacht, zeker, maar het niet daadwerkelijk op canvas gezet. AI haalt zijn inspiratie uit bestaande werken en laat dat in sommige gevallen die door de jaren heen op het internet zijn verschenen duidelijk merken.

Als jij zelf een idee hebt, dat uitwerkt, dan moet je dat handmatig zelf doen en leun je dus niet op de 'LLM-formule' die de daadwerkelijke output genereerd

[Yaksa]

En dat idee uitwerken doe je dus door zelf een prompt te schrijven en te tweaken zodat hetgeen wat AI op het beeldscherm 'tovert' uiteindelijk, na vele iteraties en tweaks van de prompt zelf, het door jouzelf bedachte beeld in je hoofd oplevert. AI kan namelijk niet van tevoren al weten wat je precies bedoelt, AI heeft heel veel sturing nodig, het kan niks zelf.

[mexicanburribo]

Klopt. Maar als ik bijvoorbeeld tegen jou zeg: bouw voor mij een huis met een garage. Vervolgens heb ik in gedachte dat ik een twee-onder-een-kapper wil, met een garage. Maar jij stelt voor mij voor om een losstaande villa te bouwen, met een ondergrondse garage. Echter het plan wat jij me geeft, daar ontbreken de deuren in het huis in. Ik ga vervolgens terug om het aan te laten passen door je.

Ik hoop dat je hiermee m'n vergelijking snapt. AI heeft zeker veel sturing nodig maar het is ook al voorgekomen dat er bijvoorbeeld ook handles/handtekeningen van makers in een output van LLMs terecht kwamen. Wij kunnen op basis van inspiratie nieuwe ideen maken, anders waren we als mensheid ook vrij dom geweest en hadden we ook geen LLMs gehad. LLMs kunnen alleen door de gigantische dataset heen walsen die ze hebben en deze combineren/aanpassen zodat ze voor jou een gewenst resultaat kunnen genereren, het heeft geen eigen creativiteit.

[Robbaman]

Leuk dat AI zijn inspiratie uit bestaande werken haalt, maar ik moet de eerste mens nog tegenkomen die volledig geïsoleerd van de wereld aan z'n ideeën komt. Uiteindelijk haalt iedereen z'n inspiratie uit het werk dat andere mensen voor je heeft gedaan, bewust of onbewust.

[mexicanburribo]

Zie reactie hieronder

[moonlander]

En photoshop bevat ook vele AI tools.. Of filters etc wat niet diegene zelf bedacht is maar uitgevoerd wordt door photoshop.. Waar ligt de grens? Alleen penceel en papier zonder computer technieken..

[Pietopdeheuvel]

Photoshop draait, strikt genomen, tegenwoordig ook op AI

[InfiniteSpaze]

Het is meer dat generatieve AI ongevraagd/onbetaald iets uit de online portfolio van een artiest pakt en het vervolgens weggeeft aan wie er om vraagt. Als diegene nu wel er iets voor zou vragen zou het wel ethisch zijn maar nu wordt er een stap, of zelfs een baan waar iemand zijn brood mee verdient, overgeslagen.

Als het gaat om een beeld te krijgen van je idee en het vervolgens op een professionele manier uit te laten werken door een grafisch vormgever, snap ik deze methode wel. Maar anders is het stelen vanwege de reden die ik eerder genoemd heb. En als ik het zo zie welke termen er gebruikt worden, is een logo totaal niet schaalbaar als er alleen aan "Photoshop skills" gedacht wordt.

Voor mij persoonlijk ligt het gebruik van generatieve AI een beetje als volgt: is het voor iets geinigs of om een concept vorm te geven voor een idee die je later hebt (zodat een designer of iemand anders beter weet wat jouw visie is voordat het helemaal uitgewerkt wordt), dan is het prima. Maar als je dit doet om vormgevers te vervangen? Dan hoop ik echt dat mensen zich beter inlezen over wat een logo precies inhoudt Want er zijn er relatief weinig die met Photoshop gemaakt worden en ik weet nu al dat drukkerijen hier niet blij mee gaan zijn.

[AOC]

Op die manier zou een dirigent ook geen credits krijgen voor het stuk wat door een compleet orkest ten gehore gebracht wordt. Of groter trekken bv managers of zelfs elon, bezos?

[Reactie gewijzigd door AOC op 17 februari 2026 16:30]

[Honytawk]

Omdat ideeën hebben goedkoop is.
Iedereen kan dat en doet dat dan ook elke dag.

Maar het zijn de skills die het een product maken. Een concept is dat niet.

Daarom dat je duizenden idea^tm guys bestaan die denken dat ze door hun idee dan maar 80% van de winst moeten krijgen. Terwijl de artiest/programmeur/creator juist al het werk doet.
Bij AI is dat hetzelfde.

[SomerenV]

Omdat ideeën hebben goedkoop is.

Dit. Iedereen heeft ideeën, maar die ideeën zijn maar zelden ook echt geld waard. Leuk dat iedereen en z'n moeder tegenwoordig hun ideeën tot werkelijkheid kan brengen, maar het zorgt wel voor enorm veel generieke rommel die gegenereerd wordt. Ik heb ook regelmatig ideeën, én ik heb de skills er wat mee te doen, maar toch is het meestal (uiteindelijk) niet de moeite waard er veel tijd in te steken.

@Robbaman Op Reddit in de diverse gamedev-subs heb je regelmatig posts van mensen met 'het beste idee ooit', of waar ze met hun vette ideeën heen moeten, of dat uitgevers wellicht interesse hebben. Maar een idee zelf is echt niks waard (uitzonderingen daargelaten). En zonder skills brengt AI je wellicht een beetje op weg, maar ook niet meer dan dat.

[Deux]

Je kan ook discussie beginnen Photoshop vs echt schilderen, tekenen. Het komt altijd neer op wat is creativiteit. Een AI voederen met tekst is dat niet in mijn ogen.

[Yaksa]

Inderdaad, de door de mens bedachte en geschreven prompt bepaalt in hoge mate hoe AI e.e.a. gaat weergeven. Tenzij dat de auteur via ChatGPT een bestaande afbeelding laat beschrijven/prompten en die prompt (zonder wijzigingen) gebruikt om met een ander AI programma en model een nieuwe afbeelding te laten genereren. Dan nog kun je beargumenteren dat het nog steeds een mens is die bepaalt met welk model de afbeelding gemaakt moet gaan worden en dat dat ook een creatieve activiteit is.

[litebyte]

Het idee/gedachten van mensen ...ligt dus de creativiteit in...de uitvoering (dat zal met tal van andere onderwerpen ook het geval gaan worden in de toekomst) is het 'machine werk'

[Wo3ps]

"de door de mens bedachte en geschreven prompt bepaalt in hoge mate hoe AI e.e.a. gaat weergeven"

Is dat zo? En kunnen we dat testen?
Want zover ik begrepen heb heeft AI toch al een grote "bias"? Je roept slechts (met wat wijzegingen) aan wat de AI denkt dat bij de prompt hoort.

Ook denk ik dat de prompt soms niet zo heel veel bepaald. Als je 100 keer tegen een AI zegt, maak een kopie van dit logo/deze foto/dit schilderij dan vervormt het langzaam tot iets heel anders. Ondanks dat de prompt toch echt is "Maak een kopie"

[Yaksa]

Het is wel duidelijk dat je zelf nog niet zoveel gedaan hebt met prompts.

Neem 's een kijkje in Het grote AI art show- & kletstopic, daar zijn we al vanaf 2022 bezig om goede prompts te schrijven.

[zenlord]

Ik ben het op zich niet oneens met je gevoel, maar het auteursrecht stelt vandaag de dag wel degelijk de voorwaarde dat het werk het resultaat moet zijn van (menselijke) creativiteit. Misschien zijn er redenen om de definitie van auteursrecht te herzien, of misschien moet er een nieuw soort intellectuele eigendomsrecht in het leven worden geroepen - maar zolang dat niet het geval is, vrees ik dat je gevoel niet overeenstemt met hoe professionelen het zien.

N.B. De laatste zin van het artikel gaat toch wel even een brug te ver: het is niet omdat bepaalde wetgeving geharmoniseerd is binnen de EU dat lokale vonnissen plots precedentenwerking hebben buiten de landsgrenzen.

[WargamingPlayer]

Neem eens iets zoals kindroid.ai waar je foto’s kan genereren. Je maak de perfecte beschrijving en dan komt er een foto of filmpje uit. Heel erg mooi allemaal. Maar ga je van V3 naar V4 of naar V5 dan ziet die zelfde beschrijving er heel anders uit, totaal andere foto. Je moet zelfs een seed opgeven om te genereren. Dus ja, de beschrijving ligt in de prompt, maar de uitvoering is toch echt AI generatie en niet eens voorspelbaar tussen versies in. Als test heb ik met iemand eens de zelfde selfie prompt gegeven, en er komt gewoon wat anders uit. Dus het unieke ligt niet bij de prompt, maar bij de llm en/of engine welke er achter zit. En die is weer ontwikkeld door mensen (nu nog).

Dus AI prompt is mooi, en een goede prompter is ook heel creatief, maar dat maakt het uiteindelijke werk geen resultaat wat aan de prompter als creatief werk toegeschreven kan worden. Bij data analyse zijn wij met onze AI werkgroep in staat geweest om met verschillende prompts, maar gelijke data, de zelfde resultaten te bereiken, en daarmee vervalt ook, naar mijn inzien de individuele creativiteit inbreng omdat meerdere wegen naar zelfde resultaat kunnen komen.

En bij een schilderij is dit bijvoorbeeld anders. Je kan met de keuze van materiaal, kwasten nooit het zelfde maken, je komt misschien in de buurt, maar de Mona Lisa in olieverf is wat anders dan in waterverf, of een houtskool werk is ook niet te maken met olieverf.

[Yaksa]

Dat een afbeelding in een nieuwere versie er anders uitziet ligt niet alleen aan de prompt maar ook aan het model wat je in de nieuwe versie gebruikt en de seed zelf.
Het unieke ligt nog steeds bij de prompt, want een gelijke prompt zal in een nieuwe versie er wel vergelijkbaar uitzien, maar doordat het (nieuwe) model een iets andere 'leercurve' heeft gehad kunnen er verschillen optreden. Ik heb zelf genoeg oude prompts uit oude versies in nieuwe versies gebruikt en met een paar tweaks in de prompt zagen die er hetzelfde uit, alleen (meestal) beter.
In Het grote AI art show- & kletstopic kun je de ontwikkeling op AI beeldgeneratie goed zien (in 2022 begonnen).

[DeNachtwacht]

Goed prompten is echt een vak. Je ziet bij slechte prompts vaak dat je keer op keer andere afbeeldingen krijgt, maar als je prompt echt goed en strak is krijg je keer op keer min of meer hetzelfde. Ik vermoed ook dat deze uitspraak op langere termijn niet houdbaar zal blijken. Er zal zo veel met AI worden gegenereerd op basis van goede prompts en/of tools die steeds meer AI mogelijkheden in zich hebben, dat dat binnenkort vrijwel alle afbeeldingen zijn die je ziet. Het is simpelweg veel goedkoper en op langere termijn (als AI uitontwikkeld is) ook beter en mooier zijn dan zelf iets met de hand maken. Als je dat niet afschermt auteursrecht op afbeeldingen op een gegeven moment effectief niet meer bestaat en dat lijkt me ook niet realistisch.

[dmantione]

Als je tekst opschrijft, krijg je auteursrecht op die tekst, niet op een afbeelding.

[MSalters]

Hier zit je mis. Afgeleide werken vallen ook onder het auteursrecht. Er is geen reden waarom een gedetailleerde prompt en de daarvan afgeleide beelden niet beschermd zouden zijn.

[SkullboX]

Auteursrecht is oorspronkelijk bedacht om menselijke makers te beschermen naar mate de waarde van kennis in de maatschappij snel toe nam en de middelen om die kennis effectief gratis te distribueren als maar beter worden.

AI is nieuw terrein en wetten zullen ervoor gemaakt worden (niet alleen omtrent auteursrecht). Geweldige technologie, maar auteursrechtelijk niet te vergelijken met de oorspronkelijke reden dat copyright ingevoerd is.

Er zijn genoeg redenen te bedenken waarom door AI gegenereerd werk niet beschermd zou moeten zijn. Of je het daarmee eens bent is iets anders.

[dmantione]

Als je een computerprogramma schrijft dan heb je in beginsel auteursrecht op het programma zoals je het hebt neergeschreven. Maar als iemand anders het neemt en aanpast, heb je nog steeds auteursrecht, omdat jouw creatieve keuzen nog steeds in het aangepaste programma aanwezig zijn. Dat wordt een afgeleid werk genoemd.

Ook op een vertaling kan je auteursrecht claimen omdat jouw creatieve keuzen aanwezig zijn in het resultaat en dat is de reden dat een gecompileerd programma ook nog beschermd is: Dat is een vertaling in een andere computertaal en dus ook een afgeleid werk.

Als ik jou evenwel een opdracht geef om een programma te schrijven, dan heb jij het auteursrecht, niet ik. Dat programma is dan geen afgeleid werk van mijn opdracht: Jij maakt de creatieve keuzen, niet ik.

Daarom, als je een hele mooie prompt maakt heb je auteursrecht op de prompt, niet op wat de KI eruit produceert.

[Wafeltje]

Dan zit er, m.i., auteursrecht op de prompts, en niet op de logos. Als jij die prompts openbaart en iemand gaat daarmee in de haal, is dat wel inbreuk op het auteursrecht.

Vervolgens komen daar heel andere logos uit, waar ook weer geen auteursrecht op zit.

Het zou interessant worden als deze "AI" autonoom ziet dat de logos onrechtmatig gebruikt worden, en zelf een zaak bij de rechter start.

[downtime]

Waar leg je dan de grens? Als ik vraag om een logo, vierkant maar met ronde hoeken, en de kleuren moet oranje en groen zijn, heb ik dan genoeg gedaan om van een creatieve creatie te spreken?

En waarom zou het verschil maken of meteen de eerste poging raak is of dat je 100 pogingen moet doen? Degene die bij de eerste poging meteen het gewenste resultaat krijgt, wist gewoon wat ie deed, en degene die 100 pogingen nodig had was een prutser.

[croxz]

Hoe weet je of een logo met AI is gegenereerd?

[RobbieB]

https://deepmind.google/models/synthid/

[croxz]

Dat is dan dus een AI watermark dat Google/Gemini in de gegenereerde afbeelding stopt. Doet alle AI dat?

[MsG]

Nee, en dat is dan ook precies het probleem bij dat soort initiatieven.

[litebyte]

Daarnaast is het niet veel moeite om het logo 'over te trekken' (in Illustrator/Photoshop) om het aan te passen.

[RayMort]

Ik denk dat daar ook de "meerwaarde" kan liggen in gevallen zoals deze, al is the werkelijke waarde van zo'n actie juist in dit geval in twijfel te trekken. Als de persoon uit het artikel de AI een logo had laten ontwerpen en het vervolgens zelf nagetekend of overgetrokken had, was het auteursrecht waarschijnlijk wel toepasselijk geweest. Dat voelt wel een beetje als de omgekeerde wereld, maar dan is het in ieder geval niet aan te tonen dat het logo door een AI is gemaakt.

Dat zie je wel meer gebeuren in bijvoorbeeld films en videospellen. Men maakt eerst assets of effecten met AI, en vervolgens gaan de menselijke artiesten ermee aan de slag om de "finishing touch" met de hand aan te brengen. In hoeverre je dan kunt zeggen dat het resultaat echt door mensen is gemaakt is een punt van discussie, maar het is wel veel makkelijker om te beweren dat het niet een puur AI-verzinsel is.

[Jaldea]

Maar toch zou je hier kunnen stellen dat AI hier de creatieve handeling heeft verricht en daar dan eigenlijk geen auteursrechten voor gelden.
Of er wordt beweerd dat Ai alleen een tool zoals Pintrest dat bijv. ook is als inspiratie.
Alleen dat proberen aan te tonen wordt een onmogelijk proces.

[RayMort]

Daar ben ik het mee eens, vandaar dat ik het ook een omgekeerde wereld noem. Maar in een rechtzaak is het van groot belang of je iets wel of niet kunt aantonen en zoals je aangeeft is het in veel gevallen onmogelijk om te bewijzen dat iets door AI gemaakt is als juist de laatste stap door een mens uitgevoerd is. Het omgekeerde is deels ook waar: Je kunt nog zo'n origineel, goed bedacht en gedetailleerd uitgewerkt concept hebben, maar als de laatste stap een AI gegenereerd plaatje oplevert zal een groot deel van de mensen het simpelweg als "door AI gemaakt" zien.

[jopiek]

Alleen is zeker met dat Adobe spul de vraag of hetzelfde probleem ook niet opdoemt. Je noemt al over trekken, dat is in feite ook een AI tool (geen LLM, maar die zijn maar een subset van AI).

AI is m.i. gewoon een tool (zonder prompt van de gebruiker komt er niks tot stand), dus ik blijf deze rechterlijke uitspraak ook wel ingewikkeld vinden.

Wat als je met generative AI iets voor een 3D-printer of CNC-machine produceert? En maakt het uit of de machine een 'domme' of AI-gestuurde CNC-machine is? Etc.

[Reactie gewijzigd door jopiek op 17 februari 2026 17:55]

[martijnvanegdom]

Nee, als je een afbeelding met ChatGPT zit er in de exif meta data wel informatie dat het met ChatGPT is gemaakt. Maar ook dat is er zo uit te halen.

[RobbieB]

Nee, en dat is ook niet realistisch, want iedereen kan een model op zijn eigen pc draaien (hoe traag dat ook is), maar het is een begin.

En net zoals met alle nieuwe ontwikkelingen hebben zaken tijd nodig voordat ze goed gereguleerd kunnen worden (kijk naar hoe lang het duurde voordat social media, app stores, etc. een beetje gereguleerd werden).

Maar dit soort initiatieven moeten ergens beginnen.

[nzall]

Momenteel niet denk ik, maar ik denk wel dat er een meerwaarde kan zijn aan een Europese verplichting om zo'n watermerk in afbeeldingen te embedden.

[Skit3000]

En wat als je dat gegenereerde logo "ouderwets" overtrekt met Photoshop? Of als het logo is gegenereerd als SVG? In beide gevallen zit er geen enkele verwijzing in dat het oorspronkelijk met AI is geproduceerd.

[RobbieB]

maar het hele idee is toch dat er géen copyright op zit. Dus als jij het overtrekt en ik kan aantonen dat er een eerdere versie is die met AI is gegenereerd (door die te laten zien en de meta-data te extraheren), dan kun je er nog steeds geen copyright op claimen. Kan ik dat níet aantonen, dan is dit evt. wel een oplossing. Maar dan zou het dus misschien zelfs zover kunnen komen dat Google/OpenAI/whatever inzicht moet geven in data van een gebruiker na een gerechtelijk verzoek.

Feit is dat dit nog een redelijk onbekende wereld is vanuit legal perspectief en dit soort uitspraken helpen om kaders te scheppen. Daar zullen vast weer uitzonderingen op zijn, tot die kaders weer aangescherpt worden. We moeten de advocaten en rechtelijke macht wel bezig houden he...

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 17 februari 2026 15:48]

[Skit3000]

Dus als jij het overtrekt en ik kan aantonen dat er een eerdere versie is die met AI is gegenereerd (door die te laten zien en de meta-data te extraheren), dan kun je er nog steeds geen copyright op claimen.

Dat is dus de vraag. Als een persoon iets heeft gemaakt en je trekt het over, dan krijg je geen auteursrecht. Heeft een ding (de natuur, AI) het gemaakt dan krijg je wél auteursrecht:

Het auteursrecht ontstaat vanaf het moment dat u het werk heeft gemaakt.

Uw werk is origineel en persoonlijk. Het mag niet lijken op werk van iemand anders.

https://ondernemersplein.overheid.nl/wetten-en-regels/auteursrecht/

Overtrekken is niks anders dan een foto of tekening maken. Maak je een foto of tekening van een banaan, dan krijg je automatisch het auteursrecht.

Oftewel, óf werken gemaakt door AI moeten gaan vallen onder het auteursrecht van degene die de werken heeft laten genereren, óf we moeten auteursrecht op foto's en tekeningen opheffen. Ik gok zomaar dat dat laatste niet gaat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 17 februari 2026 16:14]

[MSalters]

Onjuist. Het auteursrecht ontstaat uitsluitend door een creatieve actie van een mens. Overtrekken is niet creatief, en een AI prompten is dat (volgens dit vonnis) ook niet.


En nee, foto's hebben niet per definitie auteursrecht. Bekende casus is de aap-selfie.

[Skit3000]

De aap-selfie is door de aap gemaakt en niet door de fotograaf.

En qua overtrekken; dat is ook een kunstuiting. Sowieso als je bijvoorbeeld andere kleuren gebruikt dan het origineel of ergens afwijkt qua lijn kan het een nieuw werk zijn.

[singingbird]

Niet. Wat je nu dus gaat krijgen, is een concept maken met AI en daarna namaken in Adobe of een ander soortgelijk programma. Dan kan je in ieder geval zeggen dat je het helemaal zelf hebt gemaakt. Niemand die dat nog kan achterhalen op deze manier.

[Renoir]

Sowieso verstandig om er een schaalbaar vectorbestand van te maken. Of kunnen llm's dat tegenwoordig ook al?

[Tielenaar]

Dat kunnen ze zeker ja.

[Pietopdeheuvel]

De hele Adobe CS zit vol met AI tegenwoordig, ironisch genoeg werk je dus als graficus sowieso met AI.

[Groax]

Niet? Tot je binair gaat zoeken denk ik.
Misschien voegt AI nog wel een onzichtbaar watermerk toe maar dat is een aanname

[jrswgtr]

Met SVG bestanden is dat volgens mij niet eens mogelijk want dat is gewoon XML. Als ik een logo o.i.d. door AI laat maken dan laat ik m SVG maken en copy+paste ik de XML. Daaraan kun je nooit zien of het door AI gemaakt is.

[Groax]

Was SVG helemaal vergeten, maar als je het bestand download kan de AI nog steeds meta data toevoegen aan de file zelf.

[watercoolertje]

Dat kan inderdaad, daarom het copy/pasten van de inhoud naar een nieuw bestand dan is dat niet herleidbaar.

[Audiodude]

Ik neem aan dat je de niet AI werken moet gaan bewijzen als dit betwist word. Originele schetsen, Photoshop bestanden etc.

[musiman]

Ik liet grok kijken naar een foto van een schilderij dat gemini heeft gemaak op basis van een echte foto. Ik vroeg Grok of die kon zien of het met AI gemaakt was. Grok zei: dit is duidelijk een echt olieverf schilderij en zeker niet met AI gemaakt. Toen ik Grok echter confronteerde met het feit dat het wél door gemini is gegenereerd, kwam Grok ineens met opmerkingen van: de penseelstreken waren te grof, de anatomie van de handen zijn niet correct, dus is het een puur door AI gegenereerd schilderij. Maar dat klopt dus ook niet.

Blijkbaar heeft AI er zelf (ook) last van om echt van AI-gegenereerd te onderscheiden.

Eén kanttekening: ik heb het typisch door gemini toegevoegde rechts onderin gegenereerde foto's handmatig verwijderd, waardoor Grok het daar in ieder geval niet uit kon afleiden.

[Flex-Able]

Helemaal terecht, als je het mij vraagt. Een AI-logo is geen creatief werk van een mens, maar het resultaat van een algoritme. Zonder menselijke inbreng geen auteursrecht. Zo simpel is het! Dat de Duitse rechter dit nu zwart op wit stelt en het dankzij EU‑harmonisatie ook elders gevolgen heeft, maakt dit een belangrijk precedent. Onderschat deze stap niet.

[dehardstyler]

Mwa, daar mag nog wel wat meer onderbouwing bij dan. Laten we beginnen met "Zonder menselijke inbreng geen auteursrecht.". Hoe krijg jij ook maar iets uit een model zonder jou input?

[stijn014]

Zonder menselijke input geen auteursrecht is een precedent in het recht dat uit de aapselfie zaak kwam
Wikipedia: Monkey selfie copyright dispute

[dehardstyler]

Interessante invalshoek! Maar hier dus wel met menselijk input, namelijk het prompten (is dit al een woord? Anders bij deze! ) zelf, dus is dat dan helemaal correct?

[Kalief]

Het schrijven van de prompt is menselijke inbreng.

[downtime]

Dan zouden we de tekst van de prompt middels copyrights moeten beschermen. Maar de persoon heeft het logo niet gemaakt en kan daardoor het copyright niet claimen.

[SkullboX]

Het gaat er niet om of er wel of niet iets door een mens gedaan wordt, maar of wat er door een mens gedaan wordt voldoende is om auteursrecht is toe te kennen aan de output.

Daarnaast bestaat ook het probleem dat de modellen tot stand gekomen zijn door het grootschalig gebruiken van menselijk werk (vaak al dan niet meestal zonder juiste toestemming - maar dat terzijde).

De vraag is of enkel het schrijven van het prompt voldoende auteurschap legt bij de totstandkoming van het uiteindelijke product vergeleken met de andere factoren.

[phoenix2149]

Maar wat maakt dan wel dat een Logo beschermd moet worden op zich.

Ik weet bijna zeker dat een CEO van een bedrijf echt niet zelf een logo ontwikkelt maar een opdracht (lees prompt) uitzet naar een externe partij.


Waarom mag het bedrijf in dat geval wel auteursrechten claimen? Zij hebben het toch ook niet zelf gemaakt maar een externe partij.

Maar die externe partij heeft het dan weer niet zelf gemaakt aan de teken tafel (papier) maar met een programma als photoshop, welke de tools heeft om het voor elkaar te krijgen. Heeft dan eigenlijk photoshop het auteursrecht?

Het gaat op het "idee" dat wordt uitgewerkt het programma zou niet uit moeten maken Als dat een AI gebaseerd programma is dan is dat zo, maar de CEO keurt het eindresultaat goed met "Ja dit is wat ik wil"

Mogelijk kan AI een start maken en dan maakt marketing het af.

[SPee]

Waarom mag het bedrijf in dat geval wel auteursrechten claimen?

Dat bedrijf heeft dat opgenomen in het contract met die externe partij. Hebben ze dat niet gedaan, dan hebben ze enkel gebruikersrecht en mogen "hun" logo dan niet zomaar aanpassen. Dat kan problemen geven als ze het later willen aanpassen. Dat kan dan niet door een andere partij gedaan worden.

Hier een post van een advocaat.

[lordawesome]

Ik ben wel benieuwd of andere AI creaties dan ook buiten auteursrecht vallen. Immers, het maken ervan is niet meer dan een prompt opgeven zoals bij het logo.

[SomerenV]

In het geval van code merk ik dat je er zelf wel nog enigszins verstand van moet hebben. AI brengt je een heel eind op weg, maar je moet er alsnog zelf regelmatig induiken en hier en daar variabelen aanpassen, op zoek gaan naar bugs en debuggen. Zonder (basis)kennis van iets als C# of HTML kom je ook met AI niet gek ver. En vaak is AI maar een onderdeel van het totale plaatje. In mijn geval ben ik meer artist dan programmeur, dus de art maak ik helemaal zelf en code laat ik deels genereren op basis van mijn wensen en eisen.

Het enige waar ik AI wellicht wel voor in zou kunnen zetten is het genereren van wat visuele ideeën, maar dat dient in mijn geval dan als niet veel meer dan een heel simpel concept. Een beetje vergelijkbaar met een moodboard (op iets als Pinterest) maar dan nog meer gepersonaliseerd.

[Accretion]

En als je met AI een schets maakt en vervolgens door een illustrator een uiteindelijke versie van laat maken?

Lijkt me ook lastig om van elk logo te moeten achterhalen of het AI is...

Als de eiser had gesteld dat hij het zelf op een zondagmiddag in paint had getekend, had hij de rechtzaak wél gewonnen?

[Reactie gewijzigd door Accretion op 17 februari 2026 15:10]

[Honytawk]

Dan is dat niet gemaakt met AI, enkel het concept is.
Er is nog steeds een artiest geweest dat letterlijk elke lijn heeft getekend.

De schets is dan wel publiek domein.

[Tsenre]

De gebruiker plaatste de door AI gemaakte logo's op zijn persoonlijke website. Daarna kopieerde een kennis van deze persoon de logo's, zonder daarvoor toestemming te vragen. Dit leidde tot een aanklacht waarin de eiser zich beroept op auteursrecht.

Het bovenstaande geeft mij de indruk dat hier, bewust een zaak is uitgelokt om meer jurisprudentie te verkrijgen.
Wordt hier nu recht gesproken, of wordt het recht gebruikt?

[litebyte]

We gaan dit iig veel meer krijgen, denk vooral ook aan het portretrecht of het creeren van stemmen.

[SPee]

Het was al langer duidelijk dat het resultaat van een AI/LLM geen copyright heeft. Dus waarom je hier alsnog een rechtszaak over wilt starten, lijkt mij niet zinvol. Tenzij die persoon voor elkaar wil krijgen dat prompten automatisch ook auteursrecht geeft. Helaas voor hem.

[dragoncry]

Interessant, geld dit dan ook voor AI muziek, afbeeldingen en video's?

Daar is immers volgens deze uitspraak ook geen "menselijke creativiteit duidelijk tot uiting gekomen in een werk" De basis is daarin hetzelfde : een opdracht van de gebruiker.

De link onderaan het artikel probeert daar antwoord op te geven, maar vraag mij wel af of daarin echt onderscheid te maken valt (ervan uitgaande dat er geen zelf gemaakt materiaal gebruikt wordt)

[dmantione]

Dat lijkt mij van wel ja. Met de slag om de arm dat de rechtspraak op dit gebied in ontwikkeling is en ik denk dat uiteindelijk ook de wetgever in de auteurswet zal opnemen hoe hij het wil zien, maar tegen de redenering in dit vonnis valt weinig in te brengen. Het vonnis kan in toekomstige zaken ingebracht worden en lijkt mij auteursrecht op KI-gegenereerde muziek, afbeeldingen en video's uit te sluiten.

[Horla]

Dus Hollywood moet zich niet echt zorgen maken dat hun bestaansrecht verdwijnt? Want van zodra er iemand een film/creatie maakt met AI, zit er geen auteursrecht op en mag iedereen die gewoon kopiëren?

Als we die redenering nog verder rekken: Iemand die een programma maakt met AI (vibecoding) kan zijn toepassing moeilijk vercommercialiseren want iedereen mag de code gewoon dupliceren want er zit geen auteursrecht op?

[WargamingPlayer]

Volgens mij voor complete code snippets zit dit al in de voorwaarden van Copilot, Gemini, ChatGPT. Daarnaast zal je altijd nog je code moeten controleren of je niet een pattern of methodiek gebruikt hebt welke al gepatenteerd is. Niks ergers dan een product op de markt zetten en bijvoorbeeld Oracle of IBM komen opeens met “dat gedrag in de software komt wel heel bekend voor” en ze gaan dan spitten.