AI krijgt in VS definitief geen auteursrecht voor zelf gecreëerd beeld

Het Amerikaanse Hooggerechtshof wijst de behandeling af van een rechtszaak over auteursrecht op AI-beeld. Daardoor blijft een eerder rechtbankvonnis staan waarin een AI geen auteursrecht kreeg op gecreëerd beeld.

Het Hooggerechtshof in de Verenigde Staten buigt zich niet over de vraag of er auteursrecht kan rusten op visuele kunst die door AI is gemaakt, meldt persbureau Reuters. De Amerikaanse computerwetenschapper Stephen Thaler wil al jaren dat zijn AI auteursrecht en patenten krijgt op creaties. Hij wendde zich na eerdere verliezen tot de hoogste gerechtelijke instantie.

Het auteursrechtenbureau in de VS wees in 2022 een verzoek van hem af om auteursrecht te verlenen voor het AI-werk 'A Recent Entrance to Paradise'. Thalers rechtszaak over die afwijzing leverde hem in 2023 een verlies op, dat vorig jaar in hoger beroep werd bekrachtigd. De rechter en het beroepshof oordeelden dat een menselijke maker essentieel is voor auteursrecht. De weigering van het Hooggerechtshof nu betekent dat auteursrecht niet van toepassing is op het AI-beeld in kwestie.

Drankverpakking en knipperlamp

Drie jaar geleden weigerde het Hooggerechtshof in de VS al een andere AI-rechtszaak van Thaler in behandeling te nemen. Dat ging toen om patentaanvragen voor uitvindingen die volgens Thaler door een AI zijn gedaan. Dit waren een nieuw soort verpakking voor voedsel of drank en een lichtbaken dat knippert om de aandacht te trekken. Het Amerikaanse patentbureau wees dat begin 2020 af met de onderbouwing dat alleen mensen octrooi mogen aanvragen. Een soortgelijk oordeel velde het Hooggerechtshof van het Verenigd Koninkrijk eind 2023 in een patentzaak van Thaler.

Het AI-gegenereerde kunstwerk 'A Recent Entrance to Paradise' (beeld: Stephen Thaler, DABUS)

Reacties (9)

[NeuroTechie]

Je kunt toch gewoon gemakkelijk zeggen dat jij zelf iets hebt geschreven/ontwikkeld? Alle rare ai fouten daargelaten

[sniker]

Stephen Thaler wil al jaren dat zijn AI auteursrecht en patenten krijgt op creaties.

ik snap het niet helemaal, wil hij nou zelf auteursrecht op de door hem mbv AI gecreerde beelden of wil hij dat de door hem gecreeërde AI het auteursrecht krijgt?

[Slyceth]

Slaat nergens op. Het klopt dat 99% van de ai-gegenereerde werken minder dan 1 minuut moeite hebben gekost, maar dat verhoogt alleen de standaard van wat kwaliteit in kunst is. Ik keek laatst een video van hoe ai moeite heeft met origineel zijn en werken van Dr Seus namaken. Mensen moeten begrijpen dat AI een tool is, en dat over een kleine paar jaar niemand meer onder de indruk is of in verkooptruukjes trapt van low-effort ai kunstwerken, maar dat tegelijkertijd (deels-)gegeneerd ai werk waar weken of maanden over is geprompt in een serieuze tool zoals comfyui (waar je ai art maakt met behulp van blueprints zoals in Unreal) prima in een gallerij kan hangen waar mensen tickets voor willen betalen.

[Exhonor]

waar weken of maanden over is geprompt

Ach, wat sneu toch voor al die prompt engineers die zo veel tijd en "moeite" steken in het... intypen en aanpassen van een zinnetje en verder geen enkele creatieve werkzaamheden verrichten, maar wel eisen dat ze op hetzelfde niveau worden gezet als echte kunstenaars.

Alsof je naar een restaurant gaat en een magnetron maaltijd krijgt voorgeschoteld met het argument dat er heel veel moeite in is gestoken om al die ingrediënten op dat bord te leggen en in de magnetron te stoppen.

[ErikT738]

Het lijkt me vrij logisch dat de AI geen auteursrecht krijgt, het is immers geen persoon. Ik zie echter niet in waarom iemand geen auteursrecht zou kunnen krijgen op een AI geassisteerd werk, en deze uitspraak lijkt daar ook niets over te zeggen.

[t4600c]

Heel goed dat hersenschimmen gemaakt door veredelde plagiaat-machines geen auteursrecht ontvangen. Hopelijk gaan de modellen zo snel mogelijk stuk door feedback loops.

[SuperDre]

Dan moeten mensen ook niet meet auteursrechten krijgen, want mensen doen ook niets anders, het is allemaal plagiaat op reeds eerder uitgebracht werk als je nuchter nadenkt, exact zoals fatsoenlijke AI ook zaken maakt.

[t4600c]

Nee.

Mensen laten hun eigen emoties, eigen ervaring, eigen karakter los op hun werken.

Wat vind iemand belangrijk? Wat wil iemand naar boven brengen in hun werk? Doorvertellen zonder woorden, maar enkel door anderen de wereld te laten zien door hun eigen oogbeeld.

Het zij omdat die persoon iets mooi vind, of belangrijk, of juist... bang is voor iets, van wat ze hebben meegemaakt of iets wat ze vrezen dat gaat komen.

Natuurlijk kijken we technieken af van anderen, schetsen we voorbeelden om te leren. Maar de kunsten die daarbij worden geleerd, ervaren, maken uiteindelijk eigen werken vol passie en volhouden gemaakt. Hierin worden eigen technieken en ideeën opgewekt en uitgewerkt.

AI kent geen eigen ervaring, geen hindernissen trotseren, geen ideeën op eigen manier werkelijkheid maken. Het kan alleen maar uitkotsen waar iemand anders zijn ziel in hebt gestopt. Zonder relativeren, zonder eigen wil. Het is geen individu met eigen gevormde gedachten.

AI heeft niet eens werkelijk besef wat het aan het doen is.

Nee.

[pvcholten]

Vervolgvraag: Heeft Microsoft wel auteursrecht op de laatste patches van Windows 11, aangezien ze alles vibe-coden? (dat leid ik af uit de kwaliteit ervan)

Zo ja? Waarom is vibe-coden anders dan vibe-schilderen?