AI krijgt in VS definitief geen auteursrecht voor zelf gecreëerd beeld

Het Amerikaanse Hooggerechtshof wijst de behandeling af van een rechtszaak over auteursrecht op AI-beeld. Daardoor blijft een eerder rechtbankvonnis staan waarin een AI geen auteursrecht kreeg op gecreëerd beeld.

Het Hooggerechtshof in de Verenigde Staten buigt zich niet over de vraag of er auteursrecht kan rusten op visuele kunst die door AI is gemaakt, meldt persbureau Reuters. De Amerikaanse computerwetenschapper Stephen Thaler wil al jaren dat zijn AI auteursrecht en patenten krijgt op creaties. Hij wendde zich na eerdere verliezen tot de hoogste gerechtelijke instantie.

Het auteursrechtenbureau in de VS wees in 2022 een verzoek van hem af om auteursrecht te verlenen voor het AI-werk 'A Recent Entrance to Paradise'. Thalers rechtszaak over die afwijzing leverde hem in 2023 een verlies op, dat vorig jaar in hoger beroep werd bekrachtigd. De rechter en het beroepshof oordeelden dat een menselijke maker essentieel is voor auteursrecht. De weigering van het Hooggerechtshof nu betekent dat auteursrecht niet van toepassing is op het AI-beeld in kwestie.

Drankverpakking en knipperlamp

Drie jaar geleden weigerde het Hooggerechtshof in de VS al een andere AI-rechtszaak van Thaler in behandeling te nemen. Dat ging toen om patentaanvragen voor uitvindingen die volgens Thaler door een AI zijn gedaan. Dit waren een nieuw soort verpakking voor voedsel of drank en een lichtbaken dat knippert om de aandacht te trekken. Het Amerikaanse patentbureau wees dat begin 2020 af met de onderbouwing dat alleen mensen octrooi mogen aanvragen. Een soortgelijk oordeel velde het Hooggerechtshof van het Verenigd Koninkrijk eind 2023 in een patentzaak van Thaler.

Het AI-gegenereerde kunstwerk 'A Recent Entrance to Paradise' (beeld: Stephen Thaler, DABUS)

Reacties (68)

[Slyceth]

Slaat nergens op. Het klopt dat 99% van de ai-gegenereerde werken minder dan 1 minuut moeite hebben gekost, maar dat verhoogt alleen de standaard van wat kwaliteit in kunst is. Ik keek laatst een video van hoe ai moeite heeft met origineel zijn en werken van Dr Seus namaken. Mensen moeten begrijpen dat AI een tool is, en dat over een kleine paar jaar niemand meer onder de indruk is of in verkooptruukjes trapt van low-effort ai kunstwerken, maar dat tegelijkertijd (deels-)gegeneerd ai werk waar weken of maanden over is geprompt in een serieuze tool zoals comfyui (waar je ai art maakt met behulp van blueprints zoals in Unreal) prima in een gallerij kan hangen waar mensen tickets voor willen betalen.

[Exhonor]

waar weken of maanden over is geprompt

Ach, wat sneu toch voor al die prompt engineers die zo veel tijd en "moeite" steken in het... intypen en aanpassen van een zinnetje en verder geen enkele creatieve werkzaamheden verrichten, maar wel eisen dat ze op hetzelfde niveau worden gezet als echte kunstenaars.

Alsof je naar een restaurant gaat en een magnetron maaltijd krijgt voorgeschoteld met het argument dat er heel veel moeite in is gestoken om al die ingrediënten op dat bord te leggen en in de magnetron te stoppen.

[freaq]

Tsja een fotograaf maakt drukt ook alleen maar op een knopje… maar dat is ook kunst.

Deels is ook dr curatie van uit de 1824221 foto’s de 3 juiste pikken.

En dat is met ml prompting ook zo

[Muffles]

Volg een echte foto cursus zou ik zeggen. Het is echt wel meer. Instellingen, licht, locatie, timing, bewerking. Sowieso moet je er fysiek erg veel voor doen. Was het maar zo simpel als drie goede foto's uitkiezen (als je die al hebt). Waar jij het over hebt is een kiekje en dat kan een AI inderdaad prima af.

[freaq]

Zelfde voor ML werk
En ik als gemedeveloper snap dat allemaal
Prima, maar het is hetzelfde argument, bwoaaah je drukt alleen het knoptje, bwoaaah je prompt alleen maar.

[Michiel36]

Blijft een waardeoordeel wat je hier aan plakt. Dat Mac Donalds chemische troep is wil niet zeggen dat mensen er niet willen eten.

Zo heb je ook vet dure kunst met 1 stip verf in het midden of een banaan die is opgeplakt op de muur met tape.

Dus je tegen argument is niet zo krachtig als je denkt.

[Exhonor]

Het is natuurlijk heel makkelijk om een voorbeeld aan te halen als die geducttapete banaan, maar daarmee laat je toch wel een beetje doorschijnen dat je het hele concept achter dat stuk niet hebt begrepen; het was geen kunstwerk an sich, maar een middel om een discussie op te wakkeren over wat kunst nu eigenlijk is.

Je negeert ook de hele carrière van de kunstenaar die erachter zat, want hij heeft veel gemaakt dan alleen die banaan.

[The Zep Man]

het was geen kunstwerk an sich

[citation needed]. Dat is juist het hele punt.

[Exhonor]

Daarmee bedoel ik dat het niet iets is als een schilderij dan je ergens op hangt om van te genieten. Het is concept kunst, bedoelt om een reactie op te wekken en een discussie te starten.

[The Zep Man]

Niet elke vorm van kunst is een schilderij om op te hangen om van te genieten.

Het is concept kunst, bedoelt om een reactie op te wekken en een discussie te starten.

Is dat niet wat kunst ook wel eens doet?

[Sinester]

Je praat nu of die banaan het enigste voorbeeld is.

Zo zijn er nog tig kunstwerken die een kleuter in 3 seconden kan maken, en als echte kunst wordt weggezet en mensen betalen om het te mogen zien, of zelf grof betalen om het te hebben

[Exhonor]

Iets wat een kleuter in 3 seconden kan maken vind ik nog steeds meer waarde hebben als kunst dan het 50 miljoenste zielloze gegenereerde afbeelding.

[dreadnougt]

Dit is ongebreidelde hypocrisie

[xoniq]

Helemaal eens met je punt, maar dit punt:

Alsof je naar een restaurant gaat en een magnetron maaltijd krijgt voorgeschoteld met het argument dat er heel veel moeite in is gestoken om al die ingrediënten op dat bord te leggen en in de magnetron te stoppen.

Is meer alsof je een prompt koopt en die gebruikt. Een bestaande prompt voor hetzelfde resultaat dus.

Naar mijn idee is het correcter dat je op basis van een idee een fabrikant belt, je combinatie van ingrediënten laat combineren, invriezen, en die in de oven gaat op je locatie.

Je punt blijft staan want je maakt nog steeds niet zelf de pizza en het blijft een kant en klare pizza.

[ErikT738]

Ach, wat sneu toch voor al die prompt engineers die zo veel tijd en "moeite" steken in het... intypen en aanpassen van een zinnetje en verder geen enkele creatieve werkzaamheden verrichten, maar wel eisen dat ze op hetzelfde niveau worden gezet als echte kunstenaars.

Behandeld worden als een echte kunstenaar heeft niets te maken met wat je kan of hoeveel werk je in je kunst hebt gestoken. Kijk deze eens, voor de grap. Er zijn genoeg AI-artiesten die meer werk en creativiteit in hun prompts (en alle ander input die je de AI kan geven, die je voor het gemak buiten beschouwing hebt gelaten) hebben gestoken.

[JeffZorz]

Fotografen klikken op een knopje, bewegen wat sliders heen en weer op de computer, en klaar. Komt niet veel bij kijken. Toch is het moeilijk om echt goede foto's te maken die waardig genoeg zijn om aan de muur te hangen, laat staan in een galerij. Hetzelfde geld voor kunstenaars die ai gebruiken. Daar kunnen wel honderden nodes tegelijk werken om beelden te creëren die allemaal moeten worden beoordeeld door een creatief oog. De output moet net als bij fotografie in de top 1% zitten om te kunnen spreken van goede kunst.

[Insomnia1988]

Ach ja, tegenwoordig plak je een banaan met een stukje tape op de muur en noem je het kunst. Kost maar 6 miljoen euro. Heel erg creatief.

[telenut]

Wat is het verschil met een schrijver en programmeur dan?

[SPee]

Die prompters hebben dan ook copyright op die prompt.
Op de output die erdoor wordt gegenereerd door een AI dus niet.

[dimdek]

Als de patenten zouden worden toegekend aan AI, dan wordt de run om de grootste datacenters nog groter. Investeerders met veel geld kunnen elk mogelijk product laten renderen (beeld, muziek en gebruiksvoorwerpen) en daar dan patent op aanvragen (zoals dat met de handel in domeinnamen ook uit de hand is gelopen). Als er maar voldoende overlappende producten worden gerenderd, dan kan niemand meer iets verzinnen waar geen patentkosten over hoeven te worden afgedragen aan diegenen die in de gelegenheid zijn geweest om te investeren in AI ideeën zonder ooit de intentie te hebben gehad om daar een werkelijk product meer te ontwikkelen. Ik denk dat de patenthandel nu al heel beperkend is voor vernieuwing en het kleine bedrijven heel moeilijk maakt om iets te bedenken dat al niet tussen de patenten van handelaren zit. Als het aantal patenten explosief zou toenemen omdat AI vanalles heeft gegenereerd, dan lijkt mij dat dramatisch.

In China wordt overigens heel anders gedacht over intellectueel eigendom. In de regel wordt China als bedreigend voor ons gezien. Het land heeft heel goed begrepen hoe ze westerse regelgeving tegen het westen kunnen gebruiken om daar zelf beter van te worden. Wanneer de Chinese overheid enorme datacenters voor AI zou neerzetten die als doen hebben zo veel mogelijk patentprodecten te genereren, dan zou dat dramatisch kunnen uitpakken voor het kapitalistische model in het westen.

[00.0]

Zou wel grappig zijn als je auteursrechten krijgt op een AI afbeelding waarvan het bronmateriaal zonder toestemming van de rechthebbende van het internet in gescraped

[Yaksa]

Uit je opmerking blijkt dat je nog nooit met AI beeldgeneratie hebt gewerkt. En jij bent niet de enige daarin, nogal wat comments hiero laten zien dat sommigen maar wat roepen.
Bij door AI gegenereerde afbeeldingen is het de prompt die stuurt wat het ingeladen model moet gaan weergeven. Die weergave is gebaseerd op hetgeen wat degene die de prompt schreef in gedachten had.
En dat kan werkelijk van alles zijn, van een astronaut op een paard (waar het ooit mee begon) tot een historisch gezien realistische weergave van een echtpaar op een driewieler in de straten van Londen in 1850. Het vermogen om een prompt zo te schrijven dat het AI model ook daadwerkelijk weergeeft wat je in gedachten had is iets wat AI zelf nooit kan fabriceren, AI kan namelijk geen gedachten lezen. In die zin is AI beeldgeneratie gewoon een stuk gereedschap wat een kunstenaar mag en kan gebruiken om kunst te genereren. Het is niet anders dan een penseel, paletmes, doek en pigment. Zonder de schilder zal er niks op het doek komen. Zonder een door de mens geschreven prompt komt er ook geen (gewenste) afbeelding. AI kan natuurlijk zelf (met wat hulp) ook prompts schrijven, maar nog steeds is er een opdrachtgever (de mens) nodig om AI aan het werk te zetten. En vaak worden dan na de eerste iteratie van AI correcties in de prompt aangebracht om het beeld aan te passen omdat het niet goed weergeeft wat oorspronkelijk het plan was. Die correcties kan AI zelf niet maken, dat gebeurt pas nadat de 'artiest' heeft geconstateerd dat het met wat wijzigingen beter of mooier wordt.
Wil je wat voorbeelden zien hoe AI-beeldgeneratie werkt; er loopt hier een draadje; Het grote AI art show- & kletstopic, wat daar over gaat, al vanaf het allereerste begin van AI-beeldgeneratie (juli 2022) actief.
Daar zie je wat er mogelijk is, wat de ontwikkeling is geweest en hoeveel moeite het soms kost om een afbeelding er uit te krijgen die precies zo er uit ziet als wat je in gedachten had.

[ZinloosGeweldig]

Je reageert op iemand die het heeft over hoe het model getraind is (met gescrapte data die gebruikt wordt zonder toestemming op de rechthebbende).

En je reactie is "Jij snapt er echt niets van (altijd lekker een discussie beginnen aan te gaan met neerbuigendheid) want het kost wel moeite om met dat model precies te generen wat jij wil", dat is een totale non-sequitur. De voorgaande poster helemaal niets gezegd heeft over of het moeite kost ja of nee. (En dat is ook niet echt de hamvraag).

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 5 maart 2026 14:32]

[00.0]

Maar vind je daarmee dat je auteursrecht verdiend op de gegenereerde afbeelding?

[Exhonor]

Uit je opmerking blijkt dat je nog nooit met AI beeldgeneratie hebt gewerkt. En jij bent niet de enige daarin, nogal wat comments hiero laten zien dat sommigen maar wat roepen.

Ik spreek hier voor mezelf en niet voor de persoon waarop je hebt gereageerd, maar ik weet dondersgoed hoe het hele AI generatie proces werkt.

Dat is ook helemaal niet de discussie. Heel leuk dat je een prompt moet herschrijven voordat er iets acceptabels uit komt, maar dat is in mijn optiek heel erg ver verwijderd van het daadwerkelijk creëren van iets met een kwast, potlood, drawpad, o.i.d.

Prompten is niets anders dan gewoon opdracht geven. Jij outsourcet het creatieproces naar een tool die gebouwd is op het gestolen werk van generaties aan kunstenaars, en strijkt vervolgens met de eer alsof jij het zelf hebt gemaakt.

Als ik bij een websitebouwer aan klop en precies beschrijf wat ik wil hebben, en vervolgens via een iteratief proces bij een eindresultaat uit kom waar ik tevreden mee, dan heb ik alsnog niet zelf die website gebouwd.

[Yaksa]

Wanneer je zelf zegt "Prompten is niets anders dan gewoon opdracht geven" dan geef je zelf al aan dat je eigenlijk juist niet weet hoe het hele AI-beeldgeneratie proces werkt. Want zo gewoon is het niet. Om een beeld te laten maken wat je in gedachten hebt zul je heel specifiek moeten zijn in het kiezen van de juiste (engelse) woordkeuze, je moet kennis hebben van het model waarmee je gaat genereren (wat werkt wel, wat werkt niet), enige kennis van fotografie (hoe is een beeld opgebouwd, waar ligt de scherpte, welke lens gebruik ik, wat zijn de weersomstandigheden of pas ik studiobelichting toe, en nog veel meer) en hoe schrijf ik de prompt zo dat ook bij verschillende seeds toch een vergelijkbaar beeld gegenereerd wordt. Dat (en nog meer, maar dat voert te ver om hier allemaal op te schrijven, daarvoor zou je eigenlijk zelf 'ns wat moeten gaan proberen) alles is wel even wat anders dan 'gewoon opdracht geven'.

[Robi-Wan]

Voor veel van die zwaardere stable diffusion models geldt dat wel, maar de image generators die simpelweg in een LLM als ChatGPT, Gemini of dergelijke zitten ingebouwd ontzorgen de gebruiker wel heel erg in hoe een afbeelding generator geprompt moet worden.

De moeite die ik een paar jaar terug in moest steken om iets moois uit Midjourney te krijgen is intussen met een normale menselijke prompt uit een van die twee wel te halen. Dat uitgebreide prompt engineering is voor veel gebruikers niet aan de orde, en daar komt ook wel het gevoel van "een opdrachtje" vandaan.

[Yaksa]

Dat klopt, en ik heb het vermoeden dat van veel reacties de gedachtengang gestoeld is op online image generators waar je als gebruiker ontzettend beperkt bent in het laten genereren van afbeeldingen. De resolutie is meestal beperkt, de afbeeldingsverhoudingen maar matig (of niet) in te stellen, je kunt bijna nooit LoRa's gebruiken, een beetje NSFW er in en je krijgt een foutmelding PLUS dat je je af moet vragen wat Big Tech met al die prompts en afbeeldingen doet die je online laat maken. En wil je wat meer dan ga je er dik voor moeten betalen. Not my cup of tea, ik werk lekker lokaal, zonder beperkingen.

[t4600c]

Heel goed dat hersenschimmen gemaakt door veredelde plagiaat-machines geen auteursrecht ontvangen. Hopelijk gaan de modellen zo snel mogelijk stuk door feedback loops.

[djwice]

De modellen zelf zijn snapshots, dus veranderen niet, er is geen feedbackloop die ze veranderd of traint.

[Reactie gewijzigd door djwice op 5 maart 2026 07:47]

[AnimeDev]

Er is wel een feedbackloop over de generaties.
Gen 1 gemaakt met echte fotos
Gen 1 maakt AI images met fouten
Gen 2 gemaakt met echte en Gen 1 images door het gebruik van Gen1
Gen 2 bevat fouten van Gen1 + Gen 2 - verbeteringen
Gen 3 ...

AI maakt "minder" fouten nu dan de eerste gen, maar het is wel steeds zichtbaarder dat het AI is, en de fouten zullen er alsmaar moeilijker uit geraken, als er al geen bijkomen door de AI slop die overal gemaakt is en in de training sets geraakt.

[djwice]

Oh, je bedoeld als er andere modellen gemaakt worden naast de bestaande modellen. De reeds gemaakte modellen gaan niet stuk. Dat bedoelde ik. Je ziet eigenlijk juist steeds meer content curatie voordat een model getraind wordt - zie onder andere nieuws: Overheid test gebruik van GPT-NL voor vereenvoudigen van brieven aan ...

Zo worden de modellen dus juist steeds meer nauwkeuriger. Ook zorgen dingen als LoRA (die op een plaatje of 30 gemaakt kan worden of een paar uur audio) en LoRk dat de output precies wordt wat je nodig hebt en wenst. Ik zie dus het tegenovergestelde ontstaan van jouw hoop. Er wordt steeds beter gekozen waarop iemand het model wil trainen. Nieuwe gegevens worden alleen aan de set toegevoegd als dat waarde toevoegt en data in de bestaande set wordt steeds meer verfijnt en gefilterd; het curatie proces.

Zo train ik een model op zeer exact gekozen geluidsopnamen, transcripties, vertalingen en meta informatie. Ik hoop dat door mijn keuzes het model beter functioneert voor het door mij beoogde doel dan elk ander bestaand model.

[Reactie gewijzigd door djwice op 5 maart 2026 07:59]

[johnwoo]

AI welke wordt getraind op output van een eerdere generatie maakt juist meer fouten. Deze degradation is onontkoombaar als er geen menselijke bijsturing plaatsvindt, zelfs als je de training set niet laat groeien (alleen bepaalde delen vervangt door AI output van een eerdere generatie; vergelijk met natuurlijke selectie in DNA). Menselijke selectie van training data voor een volgende generatie verhoogt de kwaliteit wel. Het werkt het beste met een goede curated training set, en dan vooral per specifieke toepassing (dus geen generic AI die "alles" zou moeten kunnen, maar specifieke implementaties bedoeld voor coding, voor copywriting -in een bepaalde vakgebied-, voor image generation -in een bepaald vakgebied-, etc).

Deze video van een onderzoeker bij Cambridge legt het goed uit, met bronvermeldingen: YouTube: Model Collapse Ends AI Hype

[Reactie gewijzigd door johnwoo op 5 maart 2026 08:53]

[SuperDre]

Dan moeten mensen ook niet meet auteursrechten krijgen, want mensen doen ook niets anders, het is allemaal plagiaat op reeds eerder uitgebracht werk als je nuchter nadenkt, exact zoals fatsoenlijke AI ook zaken maakt.

[t4600c]

Nee.

Mensen laten hun eigen emoties, eigen ervaring, eigen karakter los op hun werken.

Wat vind iemand belangrijk? Wat wil iemand naar boven brengen in hun werk? Doorvertellen zonder woorden, maar enkel door anderen de wereld te laten zien door hun eigen oogbeeld.

Het zij omdat die persoon iets mooi vind, of belangrijk, of juist... bang is voor iets, van wat ze hebben meegemaakt of iets wat ze vrezen dat gaat komen.

Natuurlijk kijken we technieken af van anderen, schetsen we voorbeelden om te leren. Maar de kunsten die daarbij worden geleerd, ervaren, maken uiteindelijk eigen werken vol passie en volhouden gemaakt. Hierin worden eigen technieken en ideeën opgewekt en uitgewerkt.

AI kent geen eigen ervaring, geen hindernissen trotseren, geen ideeën op eigen manier werkelijkheid maken. Het kan alleen maar uitkotsen waar iemand anders zijn ziel in hebt gestopt. Zonder relativeren, zonder eigen wil. Het is geen individu met eigen gevormde gedachten.

AI heeft niet eens werkelijk besef wat het aan het doen is.

Nee.

[djwice]

En als een mens al die dingen onder woorden weet te brengen? Waarom is het resultaat dan geen kunst maar iemand die het niet in woorden maar met een kwast of muziekinstrument uitdrukt wel?
Is een AI niet net als een kwast een instrument?

[Reactie gewijzigd door djwice op 5 maart 2026 00:27]

[Daoka]

Technisch gezien kan iets met woorden gewoon kunst zijn ja. Een gedicht of verhaal kan daar zeker onder vallen. Maar vaak met kunst wordt toch gedacht aan visueel (schilderij, mooie foto, beeld van steen, ect). En het hier ook gaat om AI gecreëerde plaatjes.

En nee ik vind AI niet vergelijkbaar met een kwast. Je hebt een kwast nodig om de schilderij te maken maar jij doet nog steeds het werk. Ik zou het meer vergelijken op met een rekenmachine. Jij vult de berekening in maar de rekenmachine doet de berekening. Ik zie dit niet als een som oplossen aangezien je niets berekend hebt maar wel een antwoord hebt. Uiteindelijk kan je bijvoorbeeld een kind van 5 instructies geven van toets dit in maar uiteindelijk geen idee heeft wat er gebeurd. Een telraam daartegen is wel iets wat een persoon gebruikt om zelf de berekeningen te doen en dit zie ik dan wel als hulpmiddel (instrument).

Nu wil ik wel zeggen dat AI ook wel als instrument gebruikt kan worden. Maar dan verwacht ik wel dat het een hulpmiddel is en niet iets wat alles voor je doet. Als voorbeeld je maakt zelf een digitale plaatje en vraag AI om bijvoorbeeld een boom te maken die je dan kan gebruiken. Of een schrijver weet even niet hoe het verhaal verder moet gaan en vraagt AI om ideeën of misschien zelfs een klein stukje van de hoofdstuk te schrijven. Zo zag ik iets over iemand die een "stripverhaal" heeft gemaakt met behulp van AI. Maar die persoon heeft wel het verhaal verzonnen en de teksten geschreven. En ondanks dat AI dus alle tekeningen gemaakt heeft zie ik AI hier zeker wel als instrument. Er is genoeg mensen werk in gestoken maar ook omdat het in dit geval ook niet gelijk altijd de eerste ding wat AI maakte wat wat gebruikt werd. Er werd genoeg gesleuteld aan de prompt en een aantal pogingen voordat het voor die persoon goed voelde om het te gebruiken. Wat precies de percentage is dat iets AI gemaakt is / AI als instrument gebruikt wordt zal zeker per situatie verschillen. Maar het moet ieder geval niet zijn dat AI iets maakt en jij past 1 pixel aan (of maakt alles net iets donkerder zodat alle pixels veranderen) dat het gelijk door een mens is gemaakt met AI hulp.

Nu ga ik zeker niet zeggen dat AI geen mooie (kunst)werk kan creëren. Ik heb genoeg plaatjes gezien van AI dat er mooi uit ziet (en ook genoeg troep). Maar of AI copyright / patenten zou moeten krijgen is een ander verhaal. Nu weet ik niet hoe makkelijk een mens een copyright / patent kan krijgen. Maar ik zou het waarschijnlijk niet fijn vind als iedereen tegen AI zou kunnen zeggen "verzin 1000 nuttige dingen wat nog niet bestaat / nieuwe verhalen / maak plaatjes / muziek / ideeën zoals voor nieuwe pokemon, monsters, recepten, ect / (andere dingen wat AI zou kunnen doen) en vraag copyright / patent aan". (En ja natuurlijk zou een mens kunnen claimen dat die het zelf gedaan / verzonnen heeft)

[djwice]

Dank je voor je genuanceerde beeld. Ben het eigenlijk wel met je eens. Gevolg is wellicht dat in de nabije toekomst er op bijvoorbeeld code geen copyright meer kan zitten en wellicht op nog meer dingen waar we de hulp van AI dominanter maken.

Dat is denk ik niet erg, het ding dar de mens in het voortbrenging proces doet is ook anders.

Zal nog wel even aftasten blijven wanneer wel en niet iets 'zo maar' hergebruikt mag worden door een ander. En hoe we aantonen dat 'hetzelfde' welk wél door een mens gedaan is.

Bijvoorbeeld als de strip gemaakt is zoals jij beschrijft, maar de persoon de iteratie artefacten heeft weggegooid (tekst kladje op papier, tekst bestanden op de computer, prompts), gewoon pragmatisch wegens opruim behoefte of wegens ruimtegebrek of beëindigen van de subscriptie (kost geld en kunstenaar heeft dat niet altijd voldoende).

En natuurlijk zullen er ook tegenover gestelde mensen zijn die de kladjes ook genereren.

Zal het uiteindelijk zo worden dat iets dat je met AI gemaakt zou kunnen hebben (zoals code) - maar er voor koos dat niet te doen - simpelweg geen auteursrecht meer gaat bevatten?

[Reactie gewijzigd door djwice op 5 maart 2026 12:51]

[Daoka]

Gevolg is wellicht dat ik de nabije toekomst er op bijvoorbeeld code geen copyright meer kan zitten en wellicht op nog meer dingen waar we de hulp van AI dominanter maken.

Ik meen dat AI gebruiken inderdaad copyright problemen kan geven (maar hou me er niet aan vast of misschien is het niet in alle landen zo). In ieder geval in het geval van de strip voorbeeld probeerde die persoon een copyright te krijgen en dat ging niet vanwege AI (of beter gezegd ze kreeg het en daarna toen bekend werd dat het AI was werd het ingetrokken). Ze kon wel copyright krijgen op de tekst gedeelte maar niet de beelden.

Zal het uiteindelijk zo worden dat iets dat je met AI gemaakt zou kunnen hebben (zoals code) - maar er voor koos dat niet te doen - simpelweg geen auteursrecht meer gaat bevatten?

Zoals je zegt AI gaat problemen veroorzaken met copyrights. Voor mij gevoel zou AI als instrument gebruiken op zich geen belemmering hoeven te zijn voor copyright. Het probleem is alleen bewijzen dat je als mens er voldoende aan gewerkt hebt en niet alles door AI heb laten doen. Daarnaast waar liggen de grenzen van waar heeft een mens genoeg gedaan? Zoals de voorbeeld van de strip is dit echt genoeg om te kunnen zeggen dat AI alleen maar geholpen heeft aangezien ze zelf geen ene streep heeft gemaakt en alleen maar prompts heeft getypt? En zou ze alle fouten beelden moeten bewaren om aan te tonen dat dit specifiek haar wens was? Of een geschreven (zodat dit niet AI gemaakt is) notitieboekje met verhaal en teksten? Ik denk inderdaad dat copyright het nog moeilijk gaat krijgen ja. Want waarom krijgen films die AI gebruiken nog steeds copyright? En bijvoorbeeld ook de laatste versies van Windows als AI gebruikt is? En hoe gaan we bewijzen dat het geen AI is als het nog beter wordt? Of gaan we dat voor dat alleen echt unieke ontwerpen die nog maar copyright krijgen (en dus niet de 1000ste tekenprogramma of kladblok)? Tijd zal het leren.

Zal het uiteindelijk zo worden dat iets dat je met AI gemaakt zou kunnen hebben (zoals code)

Ik vraag me wel af wat AI op het moment niet zou kunnen doen wat op de computer gebeurd. En in de toekomst zelfs in de echte wereld als AI in robots geïntegreerd is. Uiteindelijk (al zijn we nog ver weg) zou AI ongeveer alles kunnen wat de mens ook kan. En uiteindelijk misschien sommige dingen wel beter.

[djwice]

Ik vraag me wel af wat AI op het moment niet zou kunnen doen wat op de computer gebeurd. En in de toekomst zelfs in de echte wereld als AI in robots geïntegreerd is. Uiteindelijk (al zijn we nog ver weg) zou AI ongeveer alles kunnen wat de mens ook kan. En uiteindelijk misschien sommige dingen wel beter.

Dat beeld heb ik ook. Een schets : pak een humanoid robot en zet er een GB10 of GB300 er in met OpenClaw.
Er is weinig dat het ding niet kan leren doen.

Een nieuwe custom skill inladen of schrijven na een analyse.

Nvidia Cosmos, Qwen ASR, Qwen 3.5, Yolo, Kokoro en je bent al een heel eind op weg.

[StCreed]

Op door AI gegenereerde code zit inderdaad geen copyright. Dat geldt voor alles wat door AI wordt gemaakt. Er is namelijk geen creatieve handeling door een mens verricht.

En ja, hier is recent jurisprudentie over ontstaan.

[sniker]

Stephen Thaler wil al jaren dat zijn AI auteursrecht en patenten krijgt op creaties.

ik snap het niet helemaal, wil hij nou zelf auteursrecht op de door hem mbv AI gecreerde beelden of wil hij dat de door hem gecreeërde AI het auteursrecht krijgt?

[Annihilism]

Ik vind het ook erg verwarrend inderdaad.

[Accretion]

Hoe zit dit nu bij bijvoorbeeld het ontwerpen van een logo?

Ik mag A.I een logo laten ontwerpen, maar dan heeft het geen auteursrecht.

Pas als ik 'een kunstenaar' inhuur om het logo over te trekken, heeft het auteursrecht?

Als ik A.I een plot laat genereren voor een boek wat ik zelf schrijf, heeft dat dan auteursrecht?
Hoeveel procent moet zelf geschreven zijn?

Kan ik beargumenteren dat tijdens de productie van de nieuwste films altijd wel een vorm van A.I gebruikt wordt en de films daarom geen auteursrecht meer hebben?

[Michiel36]

Ergens zit een soort grens denk ik, maar hij is wel lastig te definiëren.

Als mijn logo in feite de bovenkant is van het Apple logo, de onderkant van Amazon en de kleur van Coca Cola. Dan heb ik niet echt een origineel logo, maar vooral een heel slecht logo.

Maar ik kan dat net zo goed de andere kant op redeneren, het bestond nog niet en een grafisch expert heeft zijn leven ook inspiratie op gedaan bij bestaande logo's en is op die manier dus ook "getraind" op bestaande data.

Iets waar ik meer mee zit is dat die grafisch expert ook een gezin heeft wat leeft van de inkomsten die nu opdrogen. Het systeem is minder menselijk geworden.

[Zorg]

Ik ben zelf geen grafisch designer, hoewel ik vroeger veel tekende als kind, later op de computer 3D tekenen enzo. Kon daar uren mee bezig zijn maar was wel altijd natekenen. Nooit vanaf een schoon leeg blad iets maken.

Hetzelfde met programmeren. Altijd veel gedaan maar altijd op basis van een tutorial. Nu heb ik een volledige app gemaakt. Inclusief een logo. Hier heb ik ook veel tijd in gestoken. Maar anders, ik loop met de hond en spreek mijn gedachten in chatgpt, brainstormen en sparren. Daar is uiteindelijk een soort van branding tot stand gekomen: chili. Dit is tot stand gekomen door de aard van mijn programma (chill) en het feit dat ik de laatste maanden veel heb gevraagd over pepers en texas red chili. Mijn app richt zich op gewone kantoormedewerkers. Om hun efficiëntie te kunnen verhogen, ten voordelen van henzelf. Mijn logo is dus een peper, met een stropdas geworden, lichtelijk cartoonachtig. Vanzelfsprekend is mijn logo gemaakt door AI, nano banana om precies te zijn.

Nu heb ik dus geen auteursrecht (dat interesseert me werkelijk niks, mijn app wordt toch opensource) maar vind persoonlijk dat ik er toch echt wel energie in heb gestoken. Anders dan een tekenaar, maar toch energie.

Ik heb overigens ook een gezin wat leeft van inkomsten Dat vind ik eerlijk gezegd een drogreden. De lantaarnaanstekersorganisatie vond lampen tov kaarsen ook geen goed idee, maar helaas doofde hun kaarsje uit, door technologische vooruitgang.

[Accretion]

De lantaarnaanstekersorganisatie vond lampen tov kaarsen ook geen goed idee, maar helaas doofde hun kaarsje uit, door technologische vooruitgang.

M.i. kun je als designer gewoon efficiënter werken met AI.
Net zoals je als programmeur AI kunt gebruiken.

En ja, we hebben ook loodgieters nodig, dus omscholen kan altijd.

Maar om AI goed te kunnen gebruiken, moet je zelf ook kennis en kunde hebben. Als designer weet je wat wel/niet mooi is en kun je AI gebruiken voor concepten of brainstormen.
Ook programmeren kan steeds beter met behulp van AI, maar dat betekent niet dat je geen kennis nodig hebt.
Vibe-coden kan voor kleine projecten waar maar een persoon aan werkt. Maar bij een groot project is de kans aanwezig dat AI vanalles sloopt en je uiteindelijk alsnog een programmeur nodig hebt.

[Muffles]

Welke 'kunstenaar' trekt een logo over? Waarschijnlijk iemand op Fiverr voor vijf dollar. Dat zijn geen kunstenaars. Een echte kunstenaar trekt of typt niet over, verzint alles zelf en werkt er daardoor erg lang aan. Overtrekken verdient ook geen auteursrecht mijns inziens. De markt verwatert wel erg op deze manier. Straks ben ik nog de enige die geen AI gebruikt. Ik hoop echt niet dat we daar heengaan. Juist het leuke van kunst is, is juist alles zelf doen en niet automatiseren. Maar goed, er zijn inderdaad ook kunstenaars die een banaan op de muur hangen. Dat is geen kunst, maar meer een idee. Dat gebied mag een AI van mij welk claimen.

[ErikT738]

[...] Dat zijn geen kunstenaars [...] Dat is geen kunst [...]

De grap is dat de hoeveelheid werk die iemand ergens in steekt, of de vaardigheden die ze hebben ontwikkeld, echt niets te maken hebben met of iets kunst is of niet. Het staat je vrij om iets niet mooi te vinden, maar werkelijk alles kan kunst zijn.

Ook het auteursrecht geeft niets om de vaardigheden van de artiest of de hoeveelheid werk die ze hebben gedaan. Als jij door de stad loopt en op willekeurige momenten een foto schiet, heb je gewoon auteursrecht op het resultaat. Wanneer een aap willekeurig op de knop drukt echter weert niet. Het is allemaal heel verwarrend en arbitrair.

[familyman]

Er zijn ook nog steeds klompenmakers.

[MSalters]

Een bedrijfslogo kun je beschermen met merkenrecht. Dat heeft geen vereiste van menselijke inbreng.

Wat betreft "hoeveel AI mag nog", daarvan heeft het Supreme Court gezegd dat het per geval beoordeeld moet worden. 100% is in elk geval te veel.

[Accretion]

Een bedrijfslogo kun je beschermen met merkenrecht. Dat heeft geen vereiste van menselijke inbreng.

Wat betreft "hoeveel AI mag nog", daarvan heeft het Supreme Court gezegd dat het per geval beoordeeld moet worden. 100% is in elk geval te veel.

Fair en ben benieuwd naar die toekomstige uitspraak

Voor een logo is het inderdaad niet zo relevant, maar voor boeken/software/games/fotos/muziek is het wel interessant als opeens alles waarbij A.I betrokken was 'vrij' is.

Maar de workaround is dus AI iets laten genereren en het daarna overtrekken/overtypen/namaken.

[MSalters]

Nee, je laatste conclusie is dus nergens op gebaseerd. Je kopieert een niet-beschermd werk. Dat mag, maar het creëert geen auteursrecht.

[Verwijderd]

Je kunt toch gewoon gemakkelijk zeggen dat jij zelf iets hebt geschreven/ontwikkeld? Alle rare ai fouten daargelaten

[watercoolertje]

Uiteraard kan je overal over gaan liegen als je wilt

[ErikT738]

Het lijkt me vrij logisch dat de AI geen auteursrecht krijgt, het is immers geen persoon. Ik zie echter niet in waarom iemand geen auteursrecht zou kunnen krijgen op een AI geassisteerd werk, en deze uitspraak lijkt daar ook niets over te zeggen.

[MSalters]

De uitspraak zegt er wel degelijk iets over, alleen dit artikel niet. In een dictum (voetnoot) zegt het Supreme Court dat AI wel in een ondersteunende rol gebruikt mag worden. Dat moet dan van zaak tot zaak beoordeeld worden.

[ErikT738]

Daar gaan ze nog wel op terugkomen denk. We zijn hard onderweg naar het punt waarbij AI-ondersteuning gewoon zit ingebakken in de tools die je gebruikt om iets te maken. Om dat alles van zaak tot zaak te gaan beoordelen is geen doen.

[MSalters]

En? Waarom zou dat tot miljoenen rechtzaken leiden?

Het punt is vrij simpel. Een AI spellcheck tast je auteursrecht niet aan. 100% AI wel. Dan moet er ergens daartussen een grens liggen. Die kun je niet objectief trekken. Het Supreme Court zegt hier dat als er een geschil is, dat elke rechtbank dan zelf moet oordelen.

[ErikT738]

Een spellcheck niet, maar wat als de AI je zinsopbouw aanpast? Of wat als je een AI-brush gebruikt om je eigen tekening bij te werken? En is iets 100% AI wanneer je zelf niets hebt getekend, maar wel een 3D compositie hebt gebouwd en de hoek hebt gekozen waar vanuit de AI hier een afbeelding van maakt? Hier zullen toch echt duidelijke regels voor moeten komen (waarschijnlijk komen die ook wel middels jurisprudentie, maar wat mij betreft zou vooruit denken beter zijn).

[MSalters]

AI wordt zo divers dat jouw wensen voor duidelijke regels niet haalbaar is. En meestal is er ook geen geschil, dus waarom heb je dan regels nodig?

[coretx]

Een vriend van mij heeft in Nederland ooit een -pallet - aan computer generated bladmuziek geprint om een punt te maken in een rechtzaak.

De rechter oordeelde dat het geen creatief werk was en er dus geen auteursrecht op kon berusten.

[svane]

Doet mij hieraan denken.

Two programmer-musicians wrote every possible MIDI melody in existence to a hard drive, copyrighted the whole thing, and then released it all to the public in an attempt to stop musicians from getting sued.

[Honytawk]

Goede ontwikkeling.
Auteursrecht is toch al bagger. +80 jaar na de ontwikkelaar is gestorven is echt te veel.
Zou er liefst volledig van afstappen. Het helpt enkel grote bedrijven zoals Disney.
Kleinere artiesten hebben er niet veel aan, die winnen amper rechtszaken errond omdat er altijd wel een loophole gevonden wordt.

[pvcholten]

Vervolgvraag: Heeft Microsoft wel auteursrecht op de laatste patches van Windows 11, aangezien ze alles vibe-coden? (dat leid ik af uit de kwaliteit ervan)

Zo ja? Waarom is vibe-coden anders dan vibe-schilderen?

[MSalters]

Sowieso is het een afgeleid werk van NT 3.1. Auteursrecht gaat niet verloren door AI aanvullingen.