Nederlandse schrijvers eisen dat Meta stopt met AI-modeltrainingen op hun werk

Een groep Nederlandse journalisten en schrijvers eist dat Meta stopt met het trainen van AI-model Llama op hun teksten. Meta zou zijn llm trainen op auteursrechtelijk beschermd materiaal. De groep heeft een sommatie gestuurd naar de techgigant.

De oproep komt van de Nederlandse Vereniging van Journalisten, de Auteursbond en Stichting Lira. Die laatste is een collectief waarbij schrijvers, (freelance)journalisten en andere contentmakers zich kunnen aansluiten en dat onderhandelt over hun auteursrecht. De groepen hebben op vrijdag een sommatie aan Meta gestuurd waarin ze eisen "dat het bedrijf het gebruik van illegale databronnen en het aanbieden van op die wijze getrainde AI-modellen in Europa staakt". Verder roepen de organisaties Meta op om te onderhandelen over 'een passende regeling voor het gebruik van auteurswerken bij AI-training'.

De vakbond en de stichtingen stellen dat Meta zijn AI-modellen heeft getraind op 'grote hoeveelheden auteursrechtelijk beschermd materiaal afkomstig uit illegale datasets'. "Het gaat om boeken, artikelen en andere teksten die zonder toestemming van de makers zijn gekopieerd en verspreid", zegt de groep.

Meta heeft nooit daarvoor toestemming gevraagd of betaald, terwijl de schrijvers wel auteursrecht hebben op hun werk. "Daar komt bij dat Meta met deze AI-modellen aanzienlijke commerciële belangen nastreeft en daarmee in de toekomst grote economische opbrengsten verwacht te realiseren", zeggen de organisaties. "Dat staat in scherp contrast met de positie van de makers, die dreigen buitenspel te worden gezet door systemen die getraind zijn op werk dat feitelijk van hen gestolen is."

Reacties (109)

[Pietopdeheuvel]

Vraag me af hoe je als schrijver er achter komt, en eventueel kan bewijzen dat jouw werk gebruikt is. Las recent de autobiografie van Ben Elton en daar las ik voor het eerst expliciet vermeld dat gebruik voor het trainen van AI niet is toegestaan.

Steeds meer (stem) acteurs zijn ook in actie tegen gebruik van hun stemmen.

[Reactie gewijzigd door Pietopdeheuvel op 27 februari 2026 16:18]

[Stroper]

Dat is al in het nieuws geweest: bv. https://arstechnica.com/tech-policy/2025/02/meta-torrented-over-81-7tb-of-pirated-books-to-train-ai-authors-say/ (is totaal niet bestraft, terwijl ik me nog goed herinner dat gewone mensen megaboets kregen voor een paar liedjes te downloaden).

[Reactie gewijzigd door Stroper op 27 februari 2026 16:49]

[RoyD]

Het trainen van een AI is wat anders dan rechtstreeks kopiëren.

[locke960]

Het is dan misschien niet rechtstreeks kopiëren, maar het is zeker niet "leren" of "trainen".

Het lijkt nog het meeste op "transcoderen". Als je een 50GB Blu-Ray film transcodeert naar een 2GB h.264 MP4 file, dan is het ook geen letterlijke kopie. Je gooit de meeste informatie weg, allerlei details zullen ontbreken of verkeerd zijn, maar de essentiële informatie wordt gekopieerd. Als je die MP4 gaat verspreiden zul je toch veroordeelt worden voor schenden van het auteursrecht.

Een AI trainen is een heel omslachtige manier om auteursrecht te schenden. Die omslachtigheid maakt het lastig voor de wet om daar mee om te gaan. Dat is niet nieuw, dat hebben we eerder gezien.
Torrent sites waren vroeger ook geen probleem want er werd geen auteursrechten geschonden omdat er alleen .torrent files gedeeld werden. Toen is het besef ontstaan dat dat een te simpele opvatting* was en zijn wetten aangepast. Nu worden torrentsites geblokkeerd en eigenaren vervolgd.

Op een bepaalde manier lijken de argumenten van AI bedrijven heel veel op de argumenten die destijds gebruikt werden om torrent sites te verdedigen.

*kun je het niet mee eens zijn, maar dat is wat er in de maatschappij gebeurt is, met dank aan belangenclubs als Brein.

[RoyD]

Ik denk niet dat het klopt. Je kunt niet een compleet werk rechtstreeks reproduceren uit een AI. Ook niet in een andere kwaliteit. Want dan zou je de ultieme opslag van informatie gevonden hebben waar je onbeperkt gegevens in kunt opslaan in een beperkte geheugengrootte. En die 2 zaken spreken elkaar natuurlijk tegen.

[Luminair]

Om er op te kunnen trainen moet je het werk in eerste instantie in bezit hebben. En dat moet, hoe je er ook tegenaan kijkt, wel legaal.

Verder wordt het werk daarna wel degelijk geëncodeert naar neural weights, en daarmee opgeslagen. De encoding daarvan is zelfs niet lossy, en met de juiste prompts kun je hele exacte werken er uit halen. Vaak door alleen al een passage uit een boek te geven en te zeggen "toon mij de volgende paragraaf", temperature op 0 te zetten, kan dat al. Models hebben daar vaak wel safeguards tegen, maar de data zit er gewoon in—anders kan het er namelijk ook niet uit.

[Reactie gewijzigd door Luminair op 27 februari 2026 17:02]

[pietvelleman]

Als ik een epub versie van een boek koop, dan wordt het ook opgelsagen. Het opslaan is niet het punt.

Maar.. ter vergelijking....
Mag ik geen data-analyse loslaten op die epub? Als ik bijv. een analyse wil doen wat de gemiddelde woordlengte is van een boek. Is dat verboden?

Volgens mij is het juridisch gezien allemaal best ingewikkeld...

[_Pussycat_]

Ze hebben dus geen epub gekocht, maar een torrent binnen getrokken om op te trainen.

[DLSS]

Ik denk wel dat de het kopen van een epub wel echt peanuts is versus het gebruiksdoel. Dat voelt alsnog niet helemaal goed..

[_Pussycat_]

Yup, een epub kopen zal waarschijnlijk ook geen recht geven het voor training te gebruiken.

[Nystran]

Yup, een epub kopen zal waarschijnlijk ook geen recht geven het voor training te gebruiken.

Inderdaad. Maar andersom: een epub aanschaffen van alle boeken wereldwijd is toch best een grote kostenpost...

[sniker]

zo lang jij dat niet commervieel gebruikt mag dat idd, op het moment dat jij die met jouw analyse commercieel gewin haalt dan overtreed je idd de wet. onderzoek mag ook, zelfs meta analyses kan je nog wel mee wegkomen, mits je die niet weer verkoopt of iets dergelijks.

heel simpel gezegd: Dat je het mag lezen betekend niet dat je het mag vercommercialiseren. (ie. direct of indirect er geld mee verdienen)

[pietvelleman]

Dus stel....
Ik bereken dat de gemiddelde woordlengte van het boek 'ontdekking van de hemel' 8 karakters betreft.... En de gemiddelde woordlengte van Nobelprijs-winnende boeken 9 karakters?
Dan mag ik die uitkomsten niet verkopen?

Ik ben geen jurist.. maar het lijkt mij bijzonder sterk dat dit onder de auteurswet valt.

[dasiro]

Het professioneel gebruik van illegaal materiaal met het oog op financiële exploitatie ervan is inderdaad wat anders dan het rechtstreeks kopiëren voor eigen niet-commercieel persoonlijk gebruik. Al denk ik niet dat dit je insteek was

[iqcgubon]

Inderdaad. Ik verdien daar geen geld aan, Meta wel. Het is dus Meta die een fikske boete moet krijgen, niet ik.

[Sandor_Clegane]

Yep, het is nog veel kwalijker.

[YGDRASSIL]

Klopt. maar blijkbaar wordt bij de grote llm's ook veel compleet opgeslagen. Dat is toch echt copyright gevoelig..

https://www.reuters.com/world/german-court-sides-with-plaintiff-copyright-case-against-openai-2025-11-11/

[bursche]

Ja, het is nog lafhartiger.

[MornixRS]

Ik download die boeken en als ik mijn hersenen ermee heb getraind gooi ik ze weg. Is dat ongeveer hetzelfde?

[honey]

Vraag me af hoe je als schrijver er achter komt, en eventueel kan bewijzen dat jouw werk gebruikt is.\

Ik vind dit wel een hele goede vraag. Zijn er methoden om te onderzoeken of je werk is gebruikt, of is het onmogelijk?

Als het onmogelijk is, dan is plausible deniability natuurlijk voor de hand liggend.

[Xerxes249]

They found that Claude outputted “entire books near-verbatim” with an accuracy rate of 95.8 percent. Gemini reproduced the novel “Harry Potter and the Sorcerer’s Stone” with an accuracy of 76.8 percent, while Claude reproduced George Orwell’s “1984” with a higher than 94 percent accuracy compared to the original — and still copyrighted — reference material.

Van bijvoorbeeld, dit onderzoek

Helaas zijn bij copilot en chatgpt restricties om de modellen heen gewrapped die zorgen dat geen auteursrechtelijk materiaal letterlijk wordt gereproduceerd, misschien dat de API dat wel kan. Deepseek kan helaas geen letterlijke kruistocht in spijkerbroek produceren maar schrijft wel een hoofdstuk dat dezelfde strekking heeft.

[MSalters]

Je kunt veel voorwaarden in een boek zetten maar het heeft hetzelfde probleem als shrinkwrap licenties: ze zijn niet geldig. Geen overeenkomst zonder overeenstemming.

Nu is de vraag wat de "default" juridische positie is. Valt trainen onder gebruik (legaal) of kopiëren (illegaal)? Als je in een licentie een verbod opneemt erken je dat de default geen verbod is. Doe je dat in een onjuiste (shrinkwrap) licentie dan is het actief dom.

[Siaon]

Kan je bepalen wat anderen doen met jouw boek? Als ik het koop is het van mij. Ik mag het ook kopieren (voor mijzelf). Bovendien ga je bij de koop van het boek geen overeenkomst aan met de schrijver.

[latka]

Er zitten tegewoordig hekjes omheen, maar tijdens de introductie van de chatbots spuugden ze op verzoek hele hoofdstukken van boeken uit. Zal tegenwoordig nog wel kunnen maar ze filteren wat harder en breken het af zodat het een quote lijkt ipv. een compleet hoofdstuk.

[JPK1960]

AI genereert boeken op basis van de productie van schrijvers -> schrijvers verdienen minder -> schrijvers schrijven minder -> originaliteit wordt de das omgedaan -> schrijvers stoppen ermee.

En dan?

[RoyD]

Een heleboel schrijvers zijn niet zo origineel als ze doen voorkomen. Een beperkt deel is echt uitzonderlijk en vernieuwend. Dat zal zo blijven, ook de vraag naar hun werk. Maar vele andere schrijvers borduren ook voort op het werk van anderen zoals nu een AI.

[pietvelleman]

En verrekte veel schrijvers gebruiken AI...

https://www.businessinsider.com/ai-screenwriting-tools-hollywood-film-tv-studios-writers-2025-8

[Muffles]

Valt volgens mij wel mee. AI wordt vooral gebruikt bij het productieproces, niet bij het schrijven zelf. Dus callsheets, budgets etc. En ook bv bij het beter formuleren van een logline, synopsis en treatment. En de minder creatieve schrijvers gebruiken het soms voor het uitschrijven van de beats. Bij boeken zit dat in de flaptekst. Bij films worden AI plaatjes gebruikt voor de pitch. Bij boeken helaas, sinds Shutterstock ook AI-plaatjes verkoopt, wel de uiteindelijke covers. Ik zit in beiden vakgebieden en ik gebruik geen AI, maar mijn baas wel. Plaatjes omdat hij dan zelf precies kan laten maken wat hij wil voor veel minder. Tegenwoordig is mijn baan nu covers maken met aangeleverd AI-slop en dat aanpassen. Bij het schrijven heb ik gelukkig nog de eindbeslissing en geen enkele motivatie om het te gebruiken. Studios zullen het uiteindelijk misschien wel gaan eisen, want het schrijven van een script kan 6 maanden tot een 1 jaar duren. Dat zien ze liever in een paar maanden natuurlijk, mits een script ook echt in opdracht geschreven wordt. Maar voorlopig is daar nog geen behoefte aan, want elke scriptschrijver heeft wel een eigen spec, dus als ze willen kunnen ze genoeg origineel materiaal krijgen. Alleen worden scriptschrijvers vooral ingehuurd om hun ideeën uit te schrijven. Zo krijg je generieke slop. Niet altijd AI-slop, maar wel slop omdat ze liever formules verkopen dan originele verhalen.

[pietvelleman]

Ik denk dat het niet meevalt. Maar goed.... dat zijn natuurlijk erg subjectieve uitspraken. Hier een onderzoek van alweer een jaar geleden.
https://insights.bookbub.com/how-authors-are-thinking-about-ai-survey/

En inmiddels zijn er natuurlijk vele voorbeelden van journalisten/columnschrijvers/scriptschrijvers etc. die gretig gebruik maken van AI. Wellicht vooral om een zin scherper te krijgen, of ideeen op te doen, taalfouten eruit te halen... Maar genoeg voorbeelden dat het een stuk verder gaat.

En de toekomst zal ons leren of het meer- of minder zal worden...
Mijn gok: veel en veel meer.

[Muffles]

Ik denk minder. Ik ben schrijver en ik ga vooral af op wat mijn collega-schrijvers zeggen. En ook wat de belangenorganisaties onderzoeken. Het echte bewijs hebben alleen de schrijvers zelf. Het is moeilijk om in hun werkkamer te kijken, ook voor bookbub. Wat mensen zeggen is meestal niet wat ze ook echt doen. Toch een beetje een onderbuikgevoel. Ik denk dat de AI-bubbel ook echt zal knappen en dan is die hele discussie ook niet meer nodig. Ik zit in de creatieve vakken, dus voor mij mag die dag snel komen.

[pietvelleman]

"Ik denk dat de AI-bubbel ook echt zal knappen en dan is die hele discussie ook niet meer nodig."

Ehh? Hoe zie je dat dan voor je? Dat op 4 maart een bubbel barst en dat er op 5 maart geen AI meer is?
Zoals ook internet uitviel toen de dotcom bubbel barstte?
Mijn 10 cent: ook nadat enkele bedrijven failliet zullen gaan en er beurscorrecties hebben plaatsgevonden, zal AI blijven bestaan. Dat gaat nooit meer weg. Abonnementen worden (veel) duurder en er zal meer reclame aan worden toegevoegd. Dat zal het enige effect zijn...

"Het echte bewijs hebben alleen de schrijvers zelf."

Precies.. en ik denk dat weinig schrijvers/journalisten/wetenschappers durven toegeven hoeveel zij het gebruiken. Zoals ook studenten erg voorzichtig zijn om dit toe te geven...

[Muffles]

AI gaat niet weg; het bestaat al decennia, zoals in vliegtuigen en meer. Maar ik bedoelde dus de manier waarop we het nu gebruiken. In de industrie zal het nog wel blijven bestaan. Maar juist de LLMs, die veel kosten en belasten, die zullen - denk ik - uiteindelijk wel stoppen ja. Of eigenlijk zullen ze minder gebruikers krijgen omdat mensen het niet zo leuk meer vinden. Nu stoppen ze het in bijna elk programma, terwijl dat niet nodig is en die programma's prima of zelfs beter zonder AI werken. Die toepassingen zullen dan minder worden. Ik betaal nu al bijna liever meer om het uit mijn programma's te krijgen dan erin. En ik ben niet de enige.

[JPK1960]

'Maar vele andere schrijvers borduren ook voort op het werk van anderen zoals nu een AI.'

Waarmee je het vermogen van ai gelijk stelt aan het vermogen van een mens. In dit geval schrijfvermogen.

Die vergelijking lijkt me op dit moment nogal opportuun.

[joker1977]

Dat is natuurlijk niet helemaal waar wat je zegt.

Je stelt zelf dat schrijvers minder gaan schrijven omdat AI boeken genereert. Schijnbaar is die AI "goed genoeg" om lezers weg te kapen bij menselijke schrijvers, net als dat "slechtere schrijvers" bestaan die grotendeels voortborduren op andermans werk, doet AI iets soortgelijks. En schijnbaar wordt het (toch) gelezen.

AI kan schrijven, misschien niet als Shakespeare, Wolters of Rowling, het is duidelijk inferieur. Maar zo zijn er genoeg schrijvers inferieur aan genoemde acteurs. Daar stellen we hun vermogens ook niet gelijk aan elkaar, waarom zou je dat bij AI dan ineens wel doen en dat dan opportuun noemen ?

[JPK1960]

Omdat een schrijver originele teksten schrijft en ai gebruik maakt van die originaliteit. Wellicht te kwalificeren als misbruik want het gaat hier toch echt om een vorm van plagiaat.

[joker1977]

Dat is maar zeer de vraag. Het begint al met een enigszins vage beschuldiging: "een vorm van plagiaat". Dat begrijp je zelf ook, want je combineert "Wellicht" en "echt" in 1 zin, alsof je niet heel zeker bent vanje zaak.

Plagiaat is het overnemen van stukken, gedachten, redeneringen van anderen en deze laten doorgaan voor eigen werk.

Ik zie niet hoe AI plagiaat pleegt. In de basis werkt een LLM enkel op basis van kansberekening, hoe groot is de kans dat woord Y volgt op woord X. Het heeft geen echte kennis, het copieert niet stukken letterlijk, het heeft geen gedachten en redeneringen ?

[JPK1960]

'Een vorm van plagiaat' vs 'Ik zie niet hoe AI plagiaat pleegt. In de basis werkt een LLM enkel op basis van kansberekening, hoe groot is de kans dat woord Y volgt op woord X.'

Je haalt er nu zelf het fenomeen kansberekening bij waarmee je jezelf naar mijn idee enigszins onderuit haalt. Immers, de kans bestaat dat er (wel degelijk) stukken tekst in zijn geheel worden geíntegreerd in een door AI nieuw te vormen document.

Laten we agree to disagree dat er een overlap bestaat tussen onze meningen en dat er een kans is dat er copyrighted materiaal wordt 'overgenomen', bedoeld of onbedoeld.

[joker1977]

'Een vorm van plagiaat' vs 'Ik zie niet hoe AI plagiaat pleegt. In de basis werkt een LLM enkel op basis van kansberekening, hoe groot is de kans dat woord Y volgt op woord X.'

Je haalt er nu zelf het fenomeen kansberekening bij waarmee je jezelf naar mijn idee enigszins onderuit haalt. Immers, de kans bestaat dat er (wel degelijk) stukken tekst in zijn geheel worden geíntegreerd in een door AI nieuw te vormen document.

Er is ook een kans dat ik vandaag de loterij win, maar of het realistisch is?

Mits de training normaal is verlopen (geen poisoning the well, geen rare gewichten en eenzijdige data) en er niet geprompt wordt in een context dat men letterlijk de alinea opvraagt, zal dat niet gebeuren. Die kans is nihil. En dan kun je ook makkelijk zijn: Als dat gebeurt is er wel sprake van plagiaat en zou je een zaak hebben, maar niet op voorbaat dat het kan gebeuren. Als je mij pen en papier geeft, is er ook een kans dat ik plagiaat pleeg. Dat is geen reden om dan maar preventief geld van me te vragen

[Muffles]

Ja, zo leest het net alsof schrijvers niets kunnen verzinnen zonder AI. Dat kunnen ze al sinds het eerste schrift, dus AI voegt niets toe aan wat er al is. Luie schrijvers zullen het misschien wel interessant vinden.

[Raindeer]

Het taalmodel in mijn hoofd is ook getraind op vele schrijvers, inclusief de auteurs van artikelen en reacties hier op Tweakers. Ik heb jullie daar nooit voor betaald en ik heb jullie daar nooit voor bedankt. Maar goed, ik vind eigenlijk dat ik geld van jullie moet krijgen, want mijn bijdragen zijn meer waard! ;-)

Het moeilijke met deze discussie is ook, dat om een goed taalmodel te krijgen moet je op zoveel mogelijk verschillende bronnen trainen. De eerste taalmodellen maakten gebruik van het vertaalwerk van de Europese Commissie. Het zal jullie niet verbazen dat de resultaten nogal formeel waren en soms een beetje Belgisch ;-)

Ik zie dus eerlijk gezegd niet helemaal wat voor schade de journalisten hebben, tenzij je straks opdrachten kunt geven in de trant van; OK, Claudezak schrijf een tech artikel in de stijl van @TijsZonderH of @arnoudwokke. Dan kan ik het begrijpen, want dan kun je Tweakers namaken en wordt je hartstikke rijk.

[TijsZonderH]

Als ex-freelancejournalist durf ik daar wel wat over te zeggen. Als ik als journalist een artikel schrijf voor een tijdschrift, maar een bedrijf publiceert dat ook op zijn eigen website, dan is dat geen directe schade voor me. Maar ze pronken wel met mijn werk, waar ik tijd in heb gestoken. Daar wil je dan voor gecompenseerd worden. Iemand anders verdient namelijk geld of biedt iets aan met mijn werk. Niet heel gek dat je daarvoor iets terug wil zien, toch?

[joezzt]

Het ligt ook anders. Een andere schrijver kan nooit het aantal artikelen bevatten waarmee AI getraind wordt. En ook nooit 2 miljard mensen tegelijkertijd antwoord geven, daar ondertussen mensen verslaafd aan maakt en ook nog een hoop geld mee verdient. En nog eens antwoorden geeft waarmee de gemiddelde wijsneus in een gezelschap uitgelachen wordt.

[RoyD]

Nee, dat is anders. Dan wordt een kopie van jouw werk rechtstreeks gebruikt en heb je wel schade. Maar als een andere journalist door jouw artikel geïnspireerd raakt en met andere bronnen zelf een artikel schrijft, zonder dat het zaken letterlijk overneemt, dan wordt het beschouwd als nieuw werk. En dan wordt je er ook niet voor gecompenseerd.

[alienfruit]

Ik wens ze veel success. De rechtszaak in Amerika heeft mij ook geen geld opgeleverd omdat ik niet de volledige publicatierechten (alleen deels) van mijn boeken heb.

[Ryunoru]

Tevens is er al precedent voor gebruik van bestaand auteursrechtelijk beschermd materiaal voor AI-doeleinden. Rechtzaken begonnen voor artiesten van visuele kunst zijn niet goed uitgepakt, met als gevolg dat alle afbeeldingen vrij spel zijn. Kwestie van tijd voordat het met tekst, muziek en film net zo is. De muziekindustrie heeft nog het grootste arsenaal aan legale bewapening maar ook zij gaan eraan onder.

En als je daar wat van vindt, ben je opeens een luddiet. Mooi man dat AI...

[merethan]

Als ik Nederlands leer begrijpen & schrijven door hun werk te lezen, dat mag wel?

[Zoop]

Is natuurlijk een stuk moeilijker te handhaven, maar als jij Nederlands leert begrijpen en schrijven door puur alleen te werken met gestolen les materiaal, dan snap je hopelijk wel wat daar verkeerd aan is.

[SuperDre]

Maar is het gestolen? Wie zegt dat Meta niet gewoon een account hiervoor heeft, of op publieke artikelen leert?

[StGermain]

https://aiwereld.nl/nieuws/rechtbank-onthuld-meta-downloadde-terabytes-aan-illegale-data-en-verborg-bewijzen lees en huiver. En dat in een land waar ooit mensen geruïneerd werden omwille van het downloaden van enkele mp3’s.

[SuperDre]

Ja, in het verleden.. maar dit gaat over nu.

[LOTG]

Dat is niet de enige factor hier. De trainingsdata word meermaals gebruikt om een model te trainen en vervolgens worden er niet een enkele instantie met ook maar iets in de buurt van menselijke limitaties geproduceerd maar een tool die vrijwel iedereen 24/7 kan bedienen met die informatie.

Het is gewoon geen vergelijking tussen een mens die iets koopt en gebruikt om van te leren en een LLM.

Als auteurs hier rekening mee moeten houden zou de prijs van boeken gigantisch omhoog moeten.

[D11]

Alleen als je op legale wijze aan het materiaal bent gekomen.

[latka]

Als je dan vervolgens de complete "Ik, Jan Cremer" op kan dreunen heb je een probleem. Anders niet.

[ArremeR]

Niet als je een bot bent, of een trol.

[oompieiserweer]

Dit doet elk ai bedrijf

[Noxious]

GPT-NL is hier wel een uitzondering - maar ik weet ook niet van veel andere.

[L-VIS]

Waarom wordt deugen altijd in een negatieve context gebruikt? Deug jij niet? Maw steel je, pleeg je geweld etc. Ik denk dat deugen iets positiefs is, itt niet deugen zoals de meta’s van deze wereld. Want zeg nou zelf, het is toch niet verkeerd om aan andere te denken in deze wereld?

[lighting_]

Wil je groot worden of voor lopen dan moet je tegen grenzen aanlopen of overheen gaan
Gewetensvraag. Denk jij dat het moderne en rijke NL ook zou hebben bestaan zonder de gouden eeuw?

[Myri]

Gewetensvraag: Dus als maatschappij/land is het faciliteren van slavernij, uitbuiting, onderdrukking, verkrachting, mekaar constant naar het keel staan, "ok"? Want hey, het doel heiligt alle middelen en de kleinkinderen kunnen er maar goed mee zijn?

[lighting_]

ik vroeg eerst. Waarom antwoord je niet en stel je een wedervraag?
Ook jij profiteert van het moderne NL uit het verleden.
Erkennen is niet iets wat sommige kunnen.
In die periode deden ze dat. Dat was over de grens gaan.
Portugal, Frankrijk, Engeland deden allemaal mee

De Arabische Afrkaanse slavenhandel was vele malen groter dan de Afrikaanse Europese
Japanners hebben huis gehouden in China en Zuid Korea
China onderdrukt de Oeigoeren en Tibetanen
Welk land heeft geen zwarte bladzijde?
Uit welk ei kom jij?

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 27 februari 2026 18:53]

[RippedBonobo]

Ik zeg nergens dat deugen negatief is. Ik zeg alleen dat het ons vaak buitenspel zet in een steeds harder wordende wereld.

[Annihilism]

Dan zijn we maar een stel "deugneuzen". Liever dat dan het wilde westen van eindeloos lijden, corruptie, wetteloosheid en mensenrechten schenden wat je nu in de VS ziet.

[lighting_]

tot je opeens in je portemonnee merkt of wederom gaat klagen dat USA zo ver voorloopt op AI en wij waarom zo afh van zijn.

[Annihilism]

In Amerika merkt een 1% het positief in hun portemonnee. Dat zijn mannen zoals musk, cook, trump etc. De overige 99% van de bevolking wordt alleen maar armer. In een andere comment had je het over de gouden eeuw, even afgezien van het feit dat NL ook walgelijke praktijken heeft toegepast was het daar niet zo dat maar 1% van de bevolking er van profiteerde.

Wat Amerika nu doet is geen "gouden eeuw" sterker nog, hun eigen bevolking lijdt het meest onder het regime van Trump. Ze zijn hard alles wat ze hebben opgebouwd aan het afbreken (zorg, handelsverdragen, internationaal aanzien, technologie sector, miliue) etc. Allemaal om een handje vol narcisten te pleasen. Het gaat daar niet om Amerika of eigen land eerst, nee wat daar gebeurd is veel ziekelijker en het draait maar om het ego van 1 man en zijn handjevol jaknikkers.


JUIST omdat wij hier "deugen" is er nu veel braindrain vanuit de US naar Europa. Juist omdat wij deugen willen buitenlandse bedrijven hier ineens vestigen en investeren. Ze hebben gezien dat Amerika een zinkend schip is en dat het daar absoluut niet deugt tenzij je een vriend bent van een paar extreem corrupte mannen.

[lighting_]

De deugder die ook nog steeds profiteert van de VOC periode
De basis van het moderne NL

Misschien moet je ook je afschuw geven over de Afrikaanse - Arabische slavenhandel die 10 maal groter was dan de Afrikaanse - Europese.

Vinger wijzen naar het verleden met kennis van heden.
Ik kan dat niet eens serieus nemen

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 28 februari 2026 09:12]

[Annihilism]

De deugder die ook nog steeds profiteert van de VOC periode
De basis van het moderne NL

Misschien moet je ook je afschuw geven over de Afrikaanse - Arabische slavenhandel die 10 maal groter was dan de Afrikaanse - Europese

Misschien moet je mijn comment beter lezen. Maar ik verwacht toch niet dat je dat gaat doen.

Vinger wijzen naar het verleden met kennis van heden.
Ik kan dat niet eens serieus nemen

Dus precies wat jij doet? Lol oke.

[lighting_]

Zeker wel.

de deugder die vinger wijst naar het verleden en betweterig doet.
Niks anders dan een rant over USA.
Denkt dat het huidige NL ook zonder VOC periode was ontstaan

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 28 februari 2026 10:11]

[RippedBonobo]

Helemaal prima, eens met je mindset. De waarheid is echter anders; culturen die "deugen" niet zo hoog in het vaandel hebben en qua tolerantie meters onder onze west-europese tolerantie zitten, maken uiteindelijk misbruik van je, en maakt dat je wordt overspoeld als land en uiteindelijk jezelf verliest.

De wereld is hard, zet je roze bril af. Nederland is niet zo geworden door te deugen, maar ook door hard te zijn. Dat is iets wat bijna altijd vergeten wordt.

[JPK1960]

Deugen zet je vaak buitenspel? Consequent en consistent deugen lijkt mij juist de basis voor welbevinden en tevredenheid en wint uiteindelijk in de meeste gevallen. Jokkebrokkerij en asociaal gedrag halen je bijna altijd in.

[RippedBonobo]

Om jezelf in de spiegel te kunnen kijken, ja, eens.

Om als natie/volk/cultuur/continent relevant te blijven en sterk te blijven in een wereld waarin we leven, nee. Tolerantie zal je uiteindelijk ten onder brengen.


Maargoed, dit gaat wel erg off-topic :D

[JPK1960]

'Niks is gegarandeerd in het leven behalve de dood.'

Je vergat de belastingen

[Ulysses]

Zojuist weer overgemaakt; don't spend it all in one place!

[oks]

En zo wordt je dus uit de geschiedenis geschreven? Interressante casus. Maar goed, kijken hoe deze onderhandleing uitwerkt...

[Jorah_Newstone]

Natuurlijk weer Meta. Altijd het randje (of eroverheen gaan) opzoeken. Onderdeel van hun business model. Ga zover mogelijk om het maximale winst eruit te halen en vervolgens vertragen ze doel boel met een leger aan advocaten.

[joker1977]

uit het originele artikel:

Teksten van auteurs zijn onmisbaar voor AI-taalmodellen, maar zij ontvangen daarvoor geen vergoeding.

Duidelijk motief.

[beeldbuijs]

Wat is je punt? Als Meta teksten jat om er grof geld mee te verdienen is dat blijkbaar geaccepteerd, de aandelen gaan weer verder omhoog naar aanleiding van AI-nieuws, terwijl die bedrijven niet eens te bereiken zijn via hun eigen website, maar als de schrijver er zelf er wat aan wil verdienen moet hij dat via de rechter afdwingen en vinden sommigen het vreemd dat die er überhaupt over durft te beginnen. De omgekeerde wereld.

[RoyD]

Het werk zelf wordt niet gekopieerd of verder verspreid. Alleen de AI leert er beter Nederlands door. Dat mensen aan AI grof geld verdienen is niet de verdienste van de schrijvers. Zo kunnen schrijvers wel van alles gaan claimen. Alleen als je werken gaat uitgeven die gegenereerd zijn op basis van werken van andere schrijvers bevindt je je in een grijs gebied. Want als het teveel lijkt op de originele werken is het plagiaat. Zo niet, dan is het gewoon een nieuw werk.

[hottestbrain]

Het is en blijft simpelweg inbreuk op het auteursrecht door META. En heel eerlijk, als je nu in de gemiddelde AI vraagt om een tekst te schrijven in de stijl van Jan Terlouw, dan komt daar gewoon iets uit rollen. 'De AI leert beter Nederlands' is dus iets te kort door de bocht.

[pietvelleman]

Het is eenvoudig gezegd: "Het is en blijft simpelweg inbreuk op het auteursrecht door META."

Maar geef eens aan waar het concreet tegen het auteursrecht ingaat.
Ik ben geen jurist, maar wat ik ervan begijp, is het een complexe discussie.

Sommigen stellen dat META het illegaal heeft verkregen? Geen idee hoor, maar kan het niet door META zijn gekocht?

[Muffles]

Schrijvers en uitgevers hebben er nooit toestemming voor gegeven en in Nederland bestaat er zoiets als auteursrecht. Dat houdt ook in training op. Tegenwoordig staat het trouwens wel in het colofon. Het probleem is dat de wet nog niet aangepast is. Dat kunnen uitgevers en schrijvers niet. Maar dat ligt absoluut bij de verschillende organisaties, zoals de Lira en Pictoright. En die zijn er absoluut mee bezig, net zoals ze jaren bezig waren om leenrechtgelden te krijgen van de boeken bij de Bibliotheken op School. Dat is er pas sinds kort. Wij schrijvers hebben wel een wat geld achteraf gekregen, maar niet gebaseerd op echte uitleningen. Schrijvers zijn echt afhankelijk van dat geld. 80% kan totaal niet rondkomen van schrijven. En ja, ze hebben allemaal een extra baan. Door AI wordt de poule alleen maar kleiner. En straks leert AI alleen nog maar van zichzelf. Dus META zal zeker moeten betalen. De vraag is alleen wanneer. AI gaat nog sneller dan de wet op het moment.

[pietvelleman]

"Het probleem is dat de wet nog niet aangepast is."

En dat is precies de crux waarom dit een pittige juridische discussie is. Gewoon even zeggen dat het 'simpelweg inbreuk maakt op het auteursrecht' is een leuke oneliner. Maar meer niet...

[WokBoy]

Sterker nog, je kunt met wat skills verbatim lappen tekst uit bestaande boeken en atrikelen laten "genereren". Dus niet alleen trainen ze op gestolen materiaal, ze dupliceren het ook nog.

[beeldbuijs]

AI kan ook Nederlands leren zonder (bijvoorbeeld) Jan Terlouw's teksten te gebruiken, dus waarom doen ze dat dan niet? Zonder de tekst van de auteurs kan de AI dit blijkbaar niet, dus het werk van de auteurs voegt wel degelijk iets cruciaals toe. Als Meta nou nog die boeken had gekocht of de rechten op online columns of zo, maar zelfs dat doen ze niet. Daarnaast is dit niet hetzelfde als wanneer een natuurlijk persoon Nederlands leert.

[RoyD]

Ik zeg ook niet dat de werken niets toevoegen. Zeer zeker wel. Het gaat om de vraag of de auteurs hierdoor geschaad worden. En zolang er geen soortgelijke concurrerende werken geproduceerd worden lijkt mij dat niet het geval.

[Gorg jr.]

Want jij doet je werk voor nop?

[joker1977]

Nee, ik word betaald voor mijn werk, maar niet weer voor "het werk wat daaruit vloeit".

Het werk van die journalist is gedaan, al betaald, bv. door de krant, lezers e.d. Maar dat is niet genoeg, er moet ineens "nog een keer aan verdiend worden" .

Ik snap het wel, maar het is zo doorzichtig.

[Artz]

Creatieve beroepen kunnen eenmaal niet anders omdat ze per krantje of boek betaald worden, en dat moet bovendien in grote hoeveelheden aangezien de stuksprijs zeer laag is. Als er geen krant of boek meer verkocht wordt, dan kan een journalist of schrijver niet meer betaald worden. Dus je kan deze beroepen niet direct vergelijken met de bankmedewerker of consultant (die ook een bonus krijgt om zijn basissalaris aan te vullen als er voldoende winst wordt gemaakt binnen het bedrijf).

[beeldbuijs]

Als schrijvers (en al die andere creatieven) nou een gegarandeerd inkomen zouden hebben, zou ik me nog iets voor kunnen stellen bij die opmerking.

In werkelijkheid verdienen de meeste schrijvers, striptekenaars, fotografen, acteurs, etc etc geen drol. Ze kunnen er niet of nauwelijks van leven, hebben vaak een tweede baan of partner die het geld verdiend. We kennen allemaal de hits en bestsellers, maar verreweg de meeste boeken, films, exposities, toneelstukken etc zijn al blij als ze uit de kosten komen. Er moet vaak geld bij. Prima, als dat jouw keuze is, maar als je er warmpjes bij wil zitten, zit je in de verkeerde branche.

Wat ik bijzonder vind, is dat uitgerekend zij door jou als geldwolven worden gezien. Als er één groep werkenden financieel gezien slecht scoort, geen enkele zekerheid heeft of bescherming geniet, zijn het wel de creatieven. Het contrast met een van de grootste en rijkste bedrijven ter wereld, Meta, kan bijna niet groter.

[Reactie gewijzigd door beeldbuijs op 28 februari 2026 00:32]

[ArremeR]

Tja, je moet niet betaald willen worden voor je werk, schrijvers zijn net als schilders en tekenaars artiesten die leven van lucht en betaald worden door hun passie, ten faveure van het spekken van de bank van ... multimiljardairs...

[SuperDre]

Maar ze worden betat, door degene die hen betaalt om het artikel te schrijven, bv telegraaf, ED etc.

[WokBoy]

Tja, zelfs als je open source software schrijft wil je op zijn minst erkenning dat jij dat geschreven hebt - en zelfs dat krijgen de makers niet. Toestemming hebben ze niet gegeven, royalties of wat dan ook niet gekregemn, maar Meta gaat er dik centen van trekken. Je lantaarnpaalvergelijking gaat krom.

[joker1977]

Dat is toch iets anders. Als ik een stukje open-source schrijf en anderen gebruiken dat (vrijwel) "letterlijk" dan zou je kunnen zeggen dat er sprake is van copieeren en gebruik van.

Dat is hier niet zo, of niet in dezelfde mate. Stel, die journalist heeft zijn inzicht in een nieuws-item gekregen door te spreken met andere partijen, vind je dat die dan ook betaald moeten worden? Want de journalist heeft uiteraard dat gebruikt als "bron" voor het verhaal of item wat hij schreef.

Het AI-model analyseert miljarden stukken tekst om zo een model op te bouwen hoe groot de kans is dat het woord "kern" achter "oorlog" en "IAEA" achterelkaar komen staan.

De waarde voor het model is niet heel verschillend tussen jouw (en mijn) relaas en een willekeurig stukje geschreven door een brood-schrijver.

[bigbadbull]

Was toch ook niet nodig ?

Daar komt bij dat Meta met deze AI-modellen aanzienlijke commerciële belangen nastreeft en daarmee in de toekomst grote economische opbrengsten verwacht te realiseren", zeggen de organisaties. "Dat staat in scherp contrast met de positie van de makers"

"in scherp contrast" dus de makers hadden het tegenovergestelde houding wat zoveel wil zegen als : De makers hadden dus geen commerciële belangen en verwacht daarmee geen economische opbrengsten te realiseren" ?

lijk mij heel slecht geformuleerd.

[Mel33]

Even een tegengeluid.... "want ik heb wel vaker iets gepost ergens, waar nog geen aandacht voor was, en dan lees ik het de volgende dag in een stuk tekst, of achter een paywall. Dus als Ai dit niet mag, dan mag een journalist ook niet leren van een tekst die 'ik schrijf' of ooit heb gesproken(mocht het toevallig hen een verrijking of duiding schenken in wat ze willen verwoorden in hun journaal.)

[Finraziel]

Zolang de journalist het in eigen woorden brengt heb jij volgens mij geen poot om op te staan... Het probleem met een llm is dat die geen eigen woorden heeft maar gewoon heel erg veel bronmateriaal door elkaar husselt (ok heel kort door de bocht).

[Mel33]

En andersom? als ik zijn verhaal in mijn woorden brengt?

Er zit toch een vreemde omgangsvorm in, want zodra het werk is dan heeft hij opeens copyrights?

[ErikT738]

In principe zou een LLM de tekst uit een boek nooit 1-op-1 moeten kunnen reproduceren, en gebruikt het dus "eigen woorden". In de praktijk is het onderzoekers wel gelukt om delen van boeken te reproduceren, maar vaak is dat dan enkel bij werken die "overtrained" zijn (passages uit het boek zaten ook in ander trainingsmateriaal, waardoor de LLM meerdere keren op het stuk is getraind) of moet er eerst heel veel content van een pagina in het prompt worden opgegeven.