EU wil gebruik van Europese AI-diensten in zorg en defensie stimuleren

De Europese Unie wil het gebruik van Europese AI-platforms, onder meer in zorg, defensie en industrie, gaan stimuleren. Dat staat in een voorstel dat zakenkrant Financial Times heeft ingezien. Als belangrijke sectoren AI-platforms uit andere werelddelen gebruiken, is dat mogelijk een risico.

Daarmee wil de Europese Unie de AI-soevereiniteit waarborgen, meldt Financial Times. Daarvoor moet er beleid komen die de ontwikkeling van Europese AI-diensten stimuleert en die ervoor zorgt dat organisaties in zorg en defensie gebruik gaan maken van die Europese AI-platforms.

Europa heeft diverse AI-bedrijven, zoals het Franse Mistral en het Duitse Helsing, maar toonaangevende AI-diensten komen veelal uit de VS of China, zoals OpenAI ChatGPT, Google Gemini, Anthropic Claude, Meta Llama, DeepSeek en Alibaba Qwen.

De EU zou de presentatie dinsdag willen presenteren. Wat precies de regels worden rond Europese AI is tot nu toe onduidelijk. Het document waarschuwt wel dat als AI-diensten van buiten de EU komen het een mogelijke bedreiging vormt. "Landen en andere groeperingen kunnen dat als wapen gebruiken", aldus het document.

Reacties (71)

[himlims_]

EU kan wel willen - maar er staan momenteel 0 EU bedrijven in de top25 bedrijven van de wereld. .... NULL

niet meest actuele bron; https://www.consultancy.uk/news/13520/the-25-largest-publicly-listed-companies-in-the-world

//update;

Meer recente data: https://companiesmarketcap.com

asml staat op 25

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 6 oktober 2025 18:00]

[Bazziek]

Wellicht kan de EU dingen stimuleren om dat te veranderen.

[Sissors]

Dat is natuurlijk erg lastig, want dat is niet iets wat je met wat subsidie oplost. Grotendeels is het al een cultuur ding, waarbij in bijvoorbeeld de VS meer risico met je startup nemen veel meer als een goed iets wordt gezien, en er veel meer financiering voor is. Maar ook dat als je het op die manier maakt je als rolmodel wordt gezien, terwijl in Europa de eerste vraag is of er geen hogere belastingen kunnen komen om daar wat aan te doen. (En ja ik snap wat het idee daarachter is, en natuurlijk vraag ik me ook weleens af wanneer het genoeg is, maar het is wel gewoon echt een verschil aan mentaliteit, en dat zal vast een rol spelen waarom we zoveel achter komen te lopen).

Daarnaast heb je ondanks beloftes tot het tegendeel, dat er toch steeds weer meer regelgeving en eisen komen. Van dat je wel moet moet rapporteren aan de overheid hoeveel loon mannen en vrouwen krijgen (https://www.pwc.nl/nl/actueel-en-publicaties/belastingnieuws/loonbelasting-en-sociale-verzekeringen/eu-loontransparantie-nederlandse-implementatie-uitgesteld.html), tot specifiek voor dit onderwerp bijvoorbeeld regels rond AIs/LLMs (https://www.digitaleoverheid.nl/overzicht-van-alle-onderwerpen/nieuwe-technologieen-data-en-ethiek/artificiele-intelligentie-ai/ai-verordening/). Waarbij ik snap waarom we regels hebben, en dat er regels moeten zijn. Maar dit soort dingen zijn natuurlijk veel makkelijker voor grote bedrijven om te implementeren en te volgen (je hebt simpelweg schaalvoordeel) dan een klein bedrijf.

Dus een groot Amerikaans bedrijf kan dat makkelijker dan een Europese startup. En een groot Europees bedrijf dan? Die is er niet, want die is nooit door de startup fase gekomen omdat groeien hier moeilijker is dus dan op andere plaatsen. En uiteindelijk komt die er misschien ook wel, maar met zo'n achterstand op de concurrentie dat het niet meer relevant is.

[Thonz]

top25 bedrijven van de wereld

op basis van welke kwalificatie?

[HADES2001]

Denk dat hij een reddit/9gag post refereert die alleen maar dat schreeuwde. Dat ging om companiesmarketcap dot com. Asml van ons kikkerlandje staat daar wel op 27, en of die data echt betrouwbaar is is ook maar twijfel want Meta staat hoog maar geloof nog steeds dat heel meta een luchtbel is met 0 echte waarde. Facebook is dood en die paar vr brillen zijn echt niet zoveel waard

[thahajemni]

Maar waar basseer jij 'ik geloof nog steeds dat heel meta een luchtbel is met 0 echte waarde?'

Ik geloof dan eerder een marketcap website dan "nattevingerwerk".

[Sissors]

Schreeuwde? Even snel gegoogled (je kan hier gewoon een link plaatsen https://companiesmarketcap.com/), en ik zie niet in waarom je hier aan zou twijfelen? Marketcap is nou niet zo moeilijk: Aantal aandelen * prijs per aandeel = marketcap. Granted niet publiek verhandelbare bedrijven vallen hier erbuiten, maar ik vermoed dat dat er niet zoveel zijn die in de top 25 anders zouden staan.

Meta staat op $710 per aandeel, en heeft 2.5 miljard aandelen. Dus dan komt je op een $1700 miljard uit als market cap. Als jij vindt dat dat te hoog is staat het je vrij om short te gaan op ze. Maar met $165 miljard omzet en $62 miljard winst vorig jaar, weet ik niet of het echt stand houdt te zeggen dat het een luchtbel is met 0 waarde.

[Maurits van Baerle]

Even terzijde maar Market Cap is een flauwekul indicator. Het zegt niets over hoe groot een bedrijf is, of hoeveel omzet het draait, of hoe winstgevend het is.

Bedrijven als Aldi of Schwarz Group behoren tot de grootste bedrijven ter wereld maar zullen nooit op zo'n lijst staan omdat ze niet beursgenoteerd zijn. Fenix International Limited (zoek maar op) haalt krankzinnige cijfers maar is ook privébezit dus haalt een hoop lijstjes niet eens.

Market Capitlization bevoorrecht beursgenoteerde bedrijven (en verreweg de meeste bedrijven zijn niet beursgenoteerd) en dan nog weer eens die bedrijven waarvan het grootste percentage aandelen beursgenoteerd is. Een bedrijf waarvan maar 20% van de aandelen vrij verhandelbaar is kan op vrijwel ieder lijstje bovenaan staan maar qua Market Cap een middenmoter zijn.

Daarom ziet een lijstje met grootste bedrijven naar omzet er ook totaal anders uit: Wikipedia: List of largest companies by revenue en naar winstgevendheid ziet het er weer heel anders uit.

[Sissors]

Mwah er is wel een hele sterke link tussen market cap en die andere zaken. Onder de streep is market cap wat voor toekomstige winstgevendheid beleggers verwachten. En ja het gaat dan over beursgenoteerde bedrijven, en ja verreweg de meeste bedrijven zijn dat niet. Maar van de allergrootste bedrijven zijn heel veel wel beursgenoteerd. Dat verreweg de meeste het niet zijn is omdat het hele MKB niet beursgenoteerd is.

Overigens je lijstje bij omzet haalt net aan 2 EU bedrijven in de top 25. Naar winstgevendheid, als we niet naar winstmarge kijken maar naar winst (immers winstmarge van de gemiddelde ZZP'ende IT'er is ook gigantisch), hebben we nog net aan op plaats 24 een EU bedrijf.

Dus ja prima andere lijstjes om ook te vergelijken, maar de eind conclusie is redelijk vergelijkbaar.

[Honytawk]

Misschien is dat omdat grote bedrijven hun werkvolk uitbuiten, hun klanten in het zak zetten en belastingen ontwijken?
En dat is niet iets wat we zouden willen in een maatschappij.

Dus hoe minder grote bedrijven in the EU, hoe beter.

[Sissors]

Prima, maar dan niet klagen dat we compleet afhankelijk zijn van Amerikaanse (en straks Chinese) multinationals. Het is het één of het ander.

Overigens lijkt het mij ook veel te kort door de bocht te gaan om te stellen dat grote bedrijven hun personeel uitbuiten. Ja het gebeurd. Net als dat ook kleine bedrijven het doen. Gemiddeld genomen betalen in bijvoorbeeld de IT de grote bedrijven volgens mij toch echt significant beter dan het MKB.

[Loller1]

En waarom zou er perse überhaupt een 200+ miljard dollar bedrijf achter een AI moeten zitten?

[Sissors]

OpenAI heeft recent het plan gehad om voor 10GW aan extra compute te kopen bij Nvidia. Nu vandaag gaan ze nog eens voor 6GW extra kopen bij AMD.

Laten we even van Nvidia uitgaan, 10GW, laten we zeggen gebaseerd op GB200s's die ruim 5kW per stuk gebruiken. Dat betekend dat ze meer dan een miljoen GB200s kopen! Die dingen kosten eens een ~$60k per stuk. Doe het rekensommetje.

En natuurlijk kan je vast wel iets efficienters doen met kleinere clusters. Maar dat zijn niet bepaald dingen die een MKB'er tegen kan concurreren. Zeker omdat interference veel goedkoper is dan trainen: Het kost relatief weinig extra om een miljoen klanten te hebben als dat je 100k klanten hebt. En de kosten van trainen kan je wel uitspreiden over al die klanten.

[Wouterie]

Welke top 25 precies? Als het gaat om top tech-bedrijven dan staat Deutsche Telekom doorgaans rond de 20ste plaats. SAP en Telefónica staan er ook vaak tussen, maar dat wisselt een beetje. Met de komst van AI-bedrijven verschuift wel het één en ander. Gaat het puur over AI-bedrijven dan heb je het Duitse AI Superieur, het Zweedse Dynatrace en het Italiaanse Almawave die echt goed aan de weg timmeren.

[klakkie.57th]

Ik zie toch Europese bedrijven staan in die lijst.

[StGermain]

De laatste keer dat ik keek zat België nog in de EU?

[ZeFX]

Volgens Forbes staat Allianz (Duitsland) momenteel als #25 in de wereld . Maar ja, EU heeft al lang de AI trein gemist, wat er nu gebeurd is een vorm van schadecontrole. Het goede ding is dat Europese bedrijven niet per se Top 25 moeten zijn om als belangrijk beschouwd te worden. Voor AI is er nog Mistral om te ondersteunen en het belangrijkste van al, ASML, ze staan niet in het Top 25 maar een AI en semiconductor industrie zonder ASML bedenken is toch wel moeilijk, ik denk dat EU beter zal doen als ze meer in zetten voor locale productie, de Amerikanen en Chinezen verbieden het gebruik van buitenlandse technologie voor bestuurderlijke zaken, of soms een totale verbod, Zoals VS gedaan heeft met Huawei en het verbieden van AI GPU's van NVIDIA naar China. maar hier gebruikt men nogsteeds Office365 op het bestuurderlijke niveau, enigste oplossing voor Europa is het ondersteunen van FOSS projecten en ASML niet loslaten.

[Reactie gewijzigd door ZeFX op 6 oktober 2025 15:22]

[Stroper]

Ik zie in die lijst je gepost hebt

Shell: NL/UK

AB inbev: Belgium

Is dus minstens 1,5 bedrijven.

En als je Europa in plaats van EU neemt, hoort Nestle(Zwitserland) er ook nog bij en kom je aan 3.

[Loller1]

En als je Europa in plaats van EU neemt, hoort Nestle(Zwitserland) er ook nog bij en kom je aan 3.

*4, Roche staat er ook in.

[MSalters]

Shell is UK geen EU. Vertrokken uit NL. Laten we niet denken dat het uniek geval was. We moeten het vestigingsklimaat blijven bewaken. Shell krijgen we niet terug maar ASML willen we niet verliezen.

[bun00b]

In een wereld waar het heel moeilijk is voor grote organisaties om over te schakelen naar volwaardige EU alternatieven, vraag ik me af hoeveel impact zoiets heeft. Daarnaast moet alles omgezet worden naar nieuwe systemen, en met steeds meer digitalisatie en integratie met externe partijen als Azure, AWS en Google Cloud, gaat het ook veel tijd en geld kosten om die wijzigingen te maken. Terwijl onze overheden altijd maar zeggen dat ze nergens het budget voor hebben en overal maar moeten besparen.

Het is een beetje een sunk cost fallacy, waardoor er steeds verder wordt ontwikkeld in de bestaande technologieën (die niet uit de EU komen), en er dus altijd meer geld in wordt gedumpt en dus ook nog meer geld nodig gaat zijn om te wisselen naar alternatieven.

Dus ja, de angst om nu over te stappen op lokale alternatieven maakt dat het almaar moeilijker zal worden om later die overstap te maken.

[wiseger]

Het is niet alleen angst, het is ook de onmogelijkheid om het te doen. Er is simpelweg op dit moment geen Europese Cloud Identifier Provider aanbieder. Dis een EU Single Sign On oplossing is er gewoon niet.

Europa doet de investeringen simpelweg niet die noodzakelijk zijn om tot een EU alternatief voor Amerikaanse cloud aanbieders te komen.

[Guru Evi]

En waar zou Europa de investeringen ophalen voor zulke projecten? We geven momenteel 15% van overheidsinkomsten uit aan ziektezorg. 49% van het Europees BBP gaat naar "algemene overheidsuitgaven", 12% van het BBP gaat naar pensioenen, en alle systemen (ziektezorg, militair, politie, sociale diensten) staan op wankele poot en vragen constant voor meer geld.

Van de overige 40% moeten wij als mensen dus overleven. Om de kwaliteit van ziektezorg gelijk te stellen met de VS, zouden we 2x zoveel moeten investeren (dat zou 25% overlaten voor 'handel'), om ons militair onafhankelijk te krijgen van de VS, geef maar gemakkelijk 15-20% op voor de schepen, de vliegtuigen etc te bouwen en er is verwachting dat de pensioenen in de volgende 10 jaar gemakkelijk zouden verdubbelen van 12 naar 24% omdat we niet genoeg kinderen hebben.

De financiele problemen met de EU begonnen al voor de EU, beloftes die 50-100 jaar geleden gemaakt zijn die niet kunnen vervuld worden op lange tijd. We hebben niet genoeg tijd, zelfs al zou de hele bevolking 'meedoen' om snel genoeg kinderen te kweken (wat ~20 jaar duurt) om financieel realistisch rond te komen in de volgende 10 jaar, om de fabrieken te bouwen. Bezuinigingsmaatregelen zien we al nodig vandaag in de VK, Frankrijk en Duitsland maar niemand wilt ze invoeren, het is politieke zelfmoord.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 6 oktober 2025 17:05]

[Sissors]

Hoewel je punt valide is, zijn je cijfers imo wel erg hoog nu. Is de gemiddelde kwaliteit van ziekenzorg echt beter in de VS als in Europa of iig Nederland? Met zowel de vraag in hoeverre mensen daadwerkelijk toegang tot die zorg hebben, en ook de gemiddelde kwaliteit. Je hebt natuurlijk daar wat topziekenhuizen, maar als je daar geen toegang tot hebt met je leukemie in Arkansas, tja (zowel vanwege financiele redenen, als dat het lokale ziekenhuis daar simpelweg geen topziekenhuis is).

Meer aan defensie uitgeven zal nodig moeten zijn, maar 15-20% is echt idioot veel en veel meer dan de VS ook uitgeeft. En natuurlijk die zijn economisch gezien sterker dan wij zijn, maar dan nog. Het probleem is ook hier dat we zo inefficient uitgeven. Duitsland geeft twee keer zoveel uit aan defensie als Israel! En los van waar die het besluiten voor te gebruiken, maar ze gebruiken het (wat dus kosten met zich mee brengt die Duitsland al niet heeft), het is dus daadwerkelijk inzetbaar, en ze hebben gewoon meer. Ze hebben een ~400 MBTs, terwijl Duitsland er 300 heeft. Daarnaast hebben ze er nog ~900 in opslag. Stel je voor dat wij aan het begin van de Oekraine oorlog hun zo een paar honderd MBTs uit opslag hadden kunnen geven!

[Guru Evi]

De VS geeft momenteel 3.4% uit van hun BBP, maar dat is grotendeels om alles te 'behouden' en ze geven zelf ook toe dat dit te weinig is. In de EU moeten we dit allemaal nog uit de grond stampen. De VS heeft hier maar liefst 40% van hun BBP uitgegeven in de Tweede Wereldoorlog om Europa "te redden". Ik denk dat 15% over 10 jaar beter is dan 40% over 3-4 jaar terwijl alles platligt.

De gemiddelde kwaliteit van ziektezorg is veel beter. Ondanks de 'verhalen' dat je hoort, is het hier niet beter. Ten eerste zijn de meeste verhalen overtrokken, een groot deel van de bevolking (iedereen die minder dan 55k/jaar verdient) krijgt bijna alle zorg volledig betaalt, iedereen onder $400k heeft recht op een verzekering en zonder verzekering, een vermindering van de kosten van noodfondsen.

De kosten die je vaak op het Internet ziet zijn de 'werkelijke' kosten die dan door de verzekering of overheid betaald worden. Persoonlijk aansprakelijkheid voor zulke kosten ben je meestal niet, behalve als je vroeger al fraude gepleegd hebt of je bent rijk genoeg om uit de zak te betalen (en je hebt geen verzekering). De verzekering is inderdaad een beetje duurder, maar de belastingen liggen ook stukken lager. Mensen klagen altijd over verzekeringskosten terwijl ze al hun tweede pakje van de dag kankerstokjes opendoen, maar het is duurder om geen verzekering te hebben.

Het probleem in de VS is dat je eerst zorg krijgt en dan de rekening, in de EU krijg je eerst de rekening en als je ziek wordt, moet je al geluk hebben dat je niet te lang moet wachten. Wachttijden zoals we hier kennen bestaan daar niet, tanden trekken als voorzorgmaatregel is nagenoeg ongehoord, afwijzen of vroeg iemand paliatief behandelen adhv ouderdomstabellen is daar crimineel aanzien, overlevingskansen voor kanker liggen 2x zo hoog omdat er vroeger en sneller ingegrepen wordt. Het klinkt allemaal duur totdat je er zelf ligt en dan een reisje moet organiseren naar private instellingen in de VS die dan niet betaald wordt van je eigen verzekering.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 6 oktober 2025 18:39]

[demianmonteverd]

Duitsland is ook een stukje groter dan Israel natuurlijk.

[Sissors]

Ja, maar hoe is dat relevant? Als ze meer uitgeven, en een groter en beter inzetbaar leger hebben, dan is het logisch. Maar ze geven meer uit, hun leger is kleiner, en de inzetbaarheid is nou ja, erg belabberd. Zie deze wat oudere bijvoorbeeld: https://www.dw.com/en/only-4-of-germanys-128-eurofighter-jets-combat-ready-report/a-43611873

[demianmonteverd]

Goed punt, je moet het wel kunnen gebruiken natuurlijk anders is het zonde van het geld. Laten we hopen dat ze hard aan de slag gaan met dit probleem.

[oks]

Kijk hier eens naar en beantwoord de simpele vraag: waar is al het geld van de financiële crisis en corona gebleven. YouTube: Waarom groeiende ongelijkheid jongeren berooft van hun toekomst volgens Gary Stevenson | Tegenlicht

[Terracotta]

Ik vraag me af waar je uitspraak over ziektezorg vandaan komt. Volgens arstechnica.com hebben rijke Amerikanen dezelfde levensverwachting als in de armere Europese landen,. Het vertrouwen in de correctheid van de rest van je post wordt er serieus door onderuit gehaald

https://arstechnica.com/health/2025/04/wealthy-americans-have-death-rates-on-par-with-poor-europeans/

[morphje]

Je neemt nu 1 statistiek zonder de gehele wereld in ogenschouw te nemen.
Ja onze gezondheidszorg in europa is gemiddeld gezien misschien beter en we geven meer geld uit aan zorg, blah blah. Maar het systeem is niet houdbaar.

Eerste punt, hoe komen wij aan het geld om dat systeem te onderhouden? Ja, belastingen, maar die zijn weer afhankelijk van het uitbuiten van het internationale geldsysteem. Of het nou goedkope fysieke productie is derde wereld landen of we maken gebruik van AI zaken uit amerika (dat weer op z'n beurt economisch uitbuit). Zonder goedkope rommel hebben we minder geld voor zorg.

Tweede punt, we accepteren dat amerikaanse bedrijven DNA patenteren en geneesmiddelen onmogelijk duur maken. Neem alleen al dexamphetamine. Het officiele pilletje kost 1 euro per tablet, terwijl het een paar jaar geleden ongeveer 14 cent kostte. Niks is veranderd, alleen het productierecht is "overgenomen" en dit is een nederlands voorbeeld. Amerikaanse bedrijven doen dat met een factor 100 soms. In dat systeem voeren wij gezondheidszorg en dat wordt steeds meer onbetaalbaar.

Het is een enorm groot piramidespel en dat gaat een keer instorten. Maar wie is de pineut als dat gebeurd? Wie slepen we er in mee? Er is gewoon 1 ding ziek aan deze wereld en dat is onbeperkte hebzucht. Niet kapitalisme zoals veel mensen denken, maar hebzucht van een zeer beperkte groep mensen, waarbij die hebzucht ongeveer gelijk verdeeld is over alle politieke kleuren.

[Terracotta]

Het artikel gaat over meer dan 1 statistiek.

Het gaat over het medische levenskwaliteit tussen arm en rijk in de USa vs in de EU. Het artikel spreekt ook uw claim tegen dat in de EU meer mensen hun zorg gewoon laten voor wat het is en niet naar de dokter gaan, dat is echter eerder een groter probleem in de USA dan in Europese landen.

Andere statistiek: we hebben hogere belastingen dan in de states, maar hun systeem via privé verzekering (waar de aca al in helpt) is gewoon een pak duurder dan in de EU, per persoon, we geven hoegenaamd niet meer uit aan gezondheidszorg en krijgen er wel meer voor terug.

Het highjacken van prijzen op gepatenteerde medicamenten tis een zeer Amerikaans fenomeen waar de EU inderdaad nog naar een antwoord zoekt, maar het dat wel zal vinden.

De EU heeft werk voor de winkel, maar je stelling dat we er zo slecht voor staan tegenover de USA lijkt me vrij hard bij de haren getrokken doordat je goochelt met cijfers die gewoon aantoonbaar uit de lucht gegrepen zijn.

Zijn er problemen? Sure, maar daar moeten we antwoorden voor vinden op de plaatsen waar het echt misgaat, niet op populistisch eenvoudig begrijpbare domeinen die gewoon compleet naast de kwestie zijn.

Zoals hieronder door iemand aangehaald wordt: de EU kan haar economie eenvoudig versterken door de nationalistische en protectionistische neigingen van EU landen open te breken en de kunstmatige barrières tussen EU landen weg te nemen, barrieres die hoger liggen dan de barrière tussen EU landen en niet-EU landen... we schieten onszelf in de voet wegens te weinig vertrouwen in elkaar.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 8 oktober 2025 00:21]

[Guru Evi]

Haal 'rijkdomsziektes' uit die levensverwachting en dan kun je echt vergelijken. De meeste (inderdaad, de meeste) 'arme' Amerikanen gaan dood omdat ze teveel uit gaan eten.

[Terracotta]

Arme amerikanen gaan 'uit eten' omdat dat goedkoper is dan zelf maken. Wat ze dan eten is ook geen eten te noemen, maar dat is een ander verhaal.

Het artikel gaat voornamelijk over de rijke amerikanen met toegang tot gezond eten (je kan ook gezond uit eten gaan btw) en de top-notch kwalitatieve gezondheidszorg die geld ginder brengt en toch halen ze het niveau van arme europeanen.

[Guru Evi]

Bullshit, zelfs McDonalds is tegenwoordig $15pp. Je kunt met gemak gezond eten voor $1-2pp.

Opnieuw, haal de 'rijkdomsziekten' (obesiteit en hartziekte) die hier ook opkomen eens uit de statistieken en vergelijk de 'echte' ziektes. Een ziekte dat je kan genezen met gratis een uurtje wandelen, ipv een $1500/maand injectie, ik zie echt niet in waarom dit ook maar enigszins door een verzekering gedekt wordt.

[Terracotta]

Eten maken voor 1-2€ per persoon? Wanneer ben jij nog naar de winkel gegaan?

In de USA is fast food echt cheap, veel goedkoper dan dat ze bij ons kost (gezien het rommel is waar enkel vet en suiker in zit eenvoudig te verklaren waarom), van oneerlijke vergelijking gesproken...

Preventie is btw ook een onderdeel van de gezondheidszorg...gaat over informeren...kost ook geld en moeite dat in ons dure belastingsgeld duidelijk effectiever lijkt over te komen.

[Guru Evi]

Er zijn mensen die op een euro per dag overleven. Echt niet ZO moeilijk. Daarnaast heb je nog voedselbanken, in de VS lopen ze over. Je wordt niet dik van te weinig te eten, fast food of niet, 2000 kcal is 2000 kcal en is volstrekt mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 10 oktober 2025 18:29]

[Terracotta]

Calorieën kunnen goedkoop zijn ja, maar gezond eten is meer dan dat. Als je op 1euro moet overleven ga je ook sneller sterven dan de meesten, bezwaarlijk een rijkeluisziekte te noemen die je met een beetje wandelen opgelost krijgt.

Dan nog is 1euro wel heel weinig waar je echt niet zomaar mee rondkomt.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 10 oktober 2025 18:55]

[Guru Evi]

Er zijn volledige kookboeken om te eten op een euro per dag of een euro per maaltijd. Als je degelijk eet ga je minder snel sterven dan iemand die dagelijks hamburgers en friet eet. Je zal wel eens moeten aantonen waarom een calorie slechter is dan een andere.

Als je iemand op een dieet van bonen, rijst en vers vlees zet tov dezelfde calorie in hamburgers en hotdogs, gaan geen van beide dikker worden, de bonen/rijst/vlees persoon gaat wel beter en goedkoper eten. Je kunt mensen online volgen die dit gedaan hebben, die film waar die gast dagelijks naar McDonalds ging nagebootst maar voorzichtig op 2000-2500 calorien blijven houden, met een beetje inspanning zelfs gewicht verloren.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 10 oktober 2025 19:33]

[Terracotta]

Verouderde Boeken die de inflatie niet volgen?

Een calorie wordt door veel kookboeken die met gezondheid bezig zijn duidelijk als LEGE calorie aangeduid: die voedingsbron geeft energie maar bevat niet de andere grondstoffen die je lichaam nodig heeft om gezond te zijn.

Je maaltijd die vlees bevat zal niet goedkoper zijn dan mcdo in de states waarbij je evenveel calorieën binnenneemt. 1$ zal je echt niet ver mee komen.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 10 oktober 2025 19:54]

[Guru Evi]

Het concept van een lege calorie is niet gesteund door wetenschappelijke bronnen. Een McD sandwich (brood, vlees, groente) heeft bijna alle grondstoffen die je nodig hebt, natuurlijk met teveel suiker en zout in de balans.

Er zijn mensen die volledig vlees dieet hebben, vlees bevat nagenoeg alles dat een mens nodig heeft. Je kunt een halve koe (200-250lbs post-process) kopen voor $1200-1600 en daar kan een familie van 4 voor tenminste een half jaar mee eten - dat is ~$2/dag/persoon voor koeievlees (er zijn goedkopere vleessoorten), als je weet hoe je de beenderen en weggooi stukjes kunt bereiden (de slager speelt je graag de 2 dozen door, zodat zij het niet moeten wegsmijten) haal je gemakkelijk de 3 maaltijden. En natuurlijk een hert jagen is een paar kogels en de energie om het zelf te verwerken maar 1-2 maand vlees voor minder dan $100 is aantrekkelijk.

Verse groentjes zijn volstrekt niet zo duur, bij de Amish boer kun je een mand appels (~10kg) voor $7-10 halen, dat is een maand fruit, wat lokaal groeit kun je voor een paar dollar aan de kant van de straat direct kopen van de boer. Tomaten en andere groenten groeien overal. Natuurlijk je kan ook naar Whole Foods gaan en dezelfde appels voor 4-dubbel de prijs kopen, netjes verpakt en gesorteerd, maar dat is een luxe winkel. Appalachia life (rondkomen met $10-15k) is niet te vergelijken met de doorsnee “arme” Amerikaan die afhankelijk van de staat gemiddeld $30-50k verdient. Ik vind dat je aan $30-50k relatief rijk bent.

[Terracotta]

Een calorie wordt als ´leeg´ aanschouwd omdat dat enkel iets zegt over energie, niet over alle andere bouwstoffen die je nodig hebt.

Vlees bevat naast lege calorieën nog vanalles dat je lichaam nodig heeft, groenten bevatten veel van dat alles dat je nodig hebt, maar niet veel calorieën. Wat zit er in fast food: veel vetten en suikers, daar steekt bijna alleen calorieën in en is spotgoedkoop voor de fabrikant, en voor de rest amper iets zinnig.

Je vergeet even dat tijd geld is, als je de dingen koopt en daar je eten van maakt, dan ga je tijd spenderen (in het geval van een koe slachten en verwerken zonder dat het in een geoptimaliseerd proces zit: veel tijd) die je anders aan een job had kunnen spenderen. Die koe gaat je wel meer kosten dan 2$, zeker aangezien je die nooit op krijgt, ga je nog de rest moeten verkopen, als je dat al mag vanwege de kostelijke gezondheidsmaatregelen die je dan nog moet nemen.

Als jij liever dubbel zoveel betaald voor je eigen gezondheidszorg om te vermijden dat je geld niet aan andere mensen wordt besteed, be my guest, lijkt me economisch onzinnig.

[Guru Evi]

Vlees bevat lege calorieën? Fast food is ook vlees, vet is afhankelijk van wat je krijgt, maar mijn punt is dat het nog steeds $6.23 per sandwich is bij McDonalds vandaag, niet 'goedkoop'.

Ik koop elk jaar een halve koe, blijft wel 2 jaar goed in de vriezer, ik weet wel degelijk hoeveel het kost en met 2-3 kinderen en 2-3 volwassenen krijg je dat wel degelijk op. Het verwerken wordt gedaan door een slager, zit inbegrepen in de kost.

Random link: zelfs als je een "gras" koe wilt - wat in de winkel vaak als organisch aangeduid wordt (corn-fed hebben betere smaak, dikker en goedkoper) https://swansonfamilyfarmllc.com/products/half-beef-share-deposit?variant=42042760396867

Ben je vegetarisch of zo, er is geen enkel probleem met een beetje meer vlees in je dieet, er zijn zelfs mensen en volledige bevolkingsgroepen die enkel maar vlees eten.

Inderdaad, thuis koken kost meer tijd dan fast food, maar is goedkoper. Je denkt dat "arme" mensen te dom zijn om zelf iets te maken?

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 13 oktober 2025 18:03]

[Terracotta]

Fast food is vet, zit amper vlees in, zeker niet voldoende om een lichaam gezond te houden.

Als je 3 jobs moet jongleren om überhaupt rond te komen in een appartement met een klein vriezertje, good luck om de tijd, energie en plaats te hebben om een geslachte koe te bewaren en te maken.

Zoals James Baldwin zei: "Anyone who has ever struggled with poverty knows how extremely expensive it is to be poor.".

Of ook: beste stuurlui staan aan wal.

Waarom we het over arme amerikanen hebben terwijl het artikel er vooral over gaat dat het dure Amerikaanse gezondheidssysteem er niet in slaagt om de rijke amerikanen een langer gezond leven te geven als die van arme Europeanen (waarbij de levensverwachting van arme Amerikanen nog een stuk korter is dan die van rijke Amerikanen) ontgaat me. Zoals eerder gezegd: als jij liever dubbel zoveel geld betaalt dan een ander om te vermijden dat je geld ook arme landgenoten te goede komt, maar waarbij je zelf geen betere kwaliteit gezondheidszorg krijgt (je geld gaat dus gewoon naar aandeelhouders en nutteloze tussenpersonen ipv naar gezondheidszorg voor de gehele bevolking), Dan is dat je goed recht, maar je kan het bezwaarlijk economisch zinnig noemen en anderen verwijten dat ze niet mee willen stappen in die logica.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 14 oktober 2025 04:50]

[Fox]

Het probleem is niet zo zeer de investeringen vanuit Europese overheden en de EU, het is het gebrek aan markt om deze kennisindustrie verder te ontwikkelen. Dat ga je niet top-down opzetten vanuit subsidies, we zien eigenlijk al in diverse industrieën hoe matig dat uitpakt. Overheden zijn nou eenmaal niet heel goed in het ontdekken en financieren van innovatie, zowel door gebrek aan expertise, de lange omlooptijd als de politieke weging van elke investering.

Het zal echt uit de markt zelf moeten komen in de vorm van durfkapitaal. De overkoepelende overheden moeten zich vooral bezig houden met een gunstige markt te creëren waarin dit soort kapitaal onze kant op komt. Die markt is er niet voldoende in Europa, en dat oplossen is een hele grote klus. Voor die klus zal Europa ook durf moeten hebben om meer techneuten in het bestuur te willen zetten zoals de andere grote wereldmachten. Als ik bijvoorbeeld kijk naar het nieuwe AI expertise centrum van de EU, zie ik vooral veel juristen en politicologen in plaats van domein experts met vele jaren ervaring in het domein zelf of ervaring in het leiden van organisaties in dit domein. Gemiste kans, en dat geeft mij niet het vertrouwen dat er serieus gekeken wordt naar marktontwikkeling in de techniek.

Het gebrek aan Europese markt ligt naar mijn mening aan een veelvoud van oorzaken: Europa is tegenover de VS en China zeer gefactureerd qua markt en taal, het investerings- en belastingklimaat is niet competitief voor een internationale markt en door de overvloed aan (onvoorspelbare) regulatie is Europa niet veilig voor innovatieve bedrijven. Ik werk zelf in een groot tech bedrijf en ik merk intern dat bij elke innovatie op de rem wordt getrapt en dat het vervolgens door een heel netwerk aan managers en juristen moet gaan. Dat hele proces alleen al duurt maanden en dat is met de huidige snelheid van ontwikkelingen moordend voor de concurrentiepositie.

[Reactie gewijzigd door Fox op 7 oktober 2025 00:02]

[morphje]

Het zou kunnen werken, mits de EU de ballen heeft om daadwerkelijk gecombineerd te handelen.

Je geeft inderdaad voordeel/voorkeur aan EU bedrijven, mits deze zich aan de europese regels houden. Ja sommige EU regels werken verstikkend, maar zeker niet volledig dereguleren, dat zou een achteruitgang zijn. Waar de EU vooral mee moet stoppen is het overreguleren van elke markt binnen de EU, ze werken in veel gevallen tegen zichzelf. En tegelijktijd accepteren ze veel erger van buiten de EU, want handel is zo mooi en we willen vooral internationale handel niet hinderen.

Heb nou eens de ballen om volledig te handhaven tegen alle niet EU bedrijven die onze regels blijven overtreden. Geen boetes van 2 miljoen, maar gelijk die procenten. En handhaven in plaats van terugdraaien en zwakke beloftes van verbetering. De pakkans moet omhoog en de boetes merkbaar. Laat zien aan die EU bedrijven dat er voordelen zitten aan de EU. En laat vooral zien aan niet-EU bedrijven dat werken buiten onze regels om veel nadelen zitten. Als "we" de wereldverbeteraars zijn die we denken te zijn, moeten we wel consequent blijven.

Wat we ook doen is heel veel onderzoek subsidieren, maar zodra het commercieel exploiteerbaar wordt, verhuist het bedrijf naar de VS en verdwijnt het geld. Als hier iets gesubsidieerd wordt, dan behouden wij het (deel) recht en de bijbehorende opbrengsten. Verhuis je alsnog naar de VS verlies je alle EU voordelen, maar wij verliezen niet ons procentuele invloed EN opbrengsten. Omgekeerd: een amerikaan die hier woont en werkt betaald nog steeds belasting aan de VS.

Wij in nederland, maar ook in de EU zijn potentieel zeer machtig, we beschikken over veel middelen, kennis en technologie. We moeten ook bereid zijn deze in te zetten als wisselgeld. We hoeven niet het braafste jongetje in de klas te zijn van bullebakken, want dat werkt simpelweg niet. Want of we het nu leuk vinden of niet, maar die handelsoorlog heeft toch in grote lijnen in het voordeel van Trump gewerkt. De bullebak heeft gewonnen. Hij had niet alleen de ballen, maar ook alle kaarten.

Maar ook handel met China. China vervuilt de hele boel erop los. Zonnepanelen dumpen ze op de markt en ze vernietigende de duitse fabrikanten. Ze houden wel de EU bedrijven aan de EU regels, maar China hoeft dat niet. Ook hier moeten we 1 lijn trekken en die ene lijn over de hele linie handhaven. Het is niet erg als die lijn streng is, maar dan wel rechtvaardig en acceptabel. Ja, dan worden dingen duurder hier, maar was dat nou ook niet exact hetzelfde waarvoor wij de amerikanen uitlachtte?

Als laatste, mijn grootste doorn. De milieuimpact van internationale vracht. Het is natuurlijk van de zotte dat wij staal inkopen uit india en dat dan vervolgens per vrachtschip naar europa verplaatsen. Dat staal heeft een ecologische voetafdruk dat minstens het viervoudige bedraagt, zodra het hier is. Maar ondertussen sluiten we onze eigen zeer efficiente en relatief schone fabrieken omdat we ze helemaal de tandjes reguleren want het is zogenaamd vies. Ja zo prijs je jezelf wel de markt uit.

Handel is helemaal niet erg, het is juist fantastisch, maar je moet er niet afhankelijk van worden. En je moet ook niet bang zijn nationalistisch je eigen kaarten te verdedigen. Ja het leven wordt dan misschien duurder, maar dat zijn de consequenties van overregulatie en misschien wordt je dan politiek ook eens een keer afgestraft.

[Honytawk]

Het is een beetje kip-ei verhaal

Vanaf er en wet gemaakt wordt zou er een grote markt ontstaan en zullen de alternatieven wel snel oppoppen.

[Loy]

Als we 'gewoon' wettelijk vereisen dat kritieke data van EU-overheden en instellingen (dus de overheidezelf, leger, ziekenhuizen) buiten de handen van niet-EU mogendheden moet blijven, dan valt alles wat er onder de Patriot Act valt al direct af, toch?

Hetzelfde geld voor bijv de Belastingdienst die nu Office 365 gaat gebruiken, dat kan wettelijk gezien door de VS ingezien worden via de Patriot Act, waarom zouden we dat OK moeten vinden? Evenals bijv verschillende andere ministeries.

[Reactie gewijzigd door Loy op 6 oktober 2025 14:54]

[wiseger]

Met alle respect maar het is wel heel naïef om de te denken dat zorginstellingen buiten handen van niet EU-mogendheden blijven. Ik kan u nu al vertellen dat dat nu al niet het geval is.

De belastingdienst heeft overigens de mogelijkheden onderzocht, ze zien geen opties om in de EU aft e nemen wat Microsoft hun wel biedt.

[Glashelder]

De belastingdienst heeft overigens de mogelijkheden onderzocht, ze zien geen opties om in de EU aft e nemen wat Microsoft hun wel biedt.

De oplossing zit erin om te accepteren dat Europese partijen op dit moment niet kunnen bieden wat Microsoft biedt en dat je dus genoegen neemt met wat minder, zodat Europese partijen kunnen aanhaken. Europese partijen gaan nooit aan kunnen haken als wij massaal klant blijven bij de grote 7.

Microsoft heeft een mooi ecosysteem, maar Europa heeft alternatieven voor O365. Het kost je alleen wat meer mankracht om op te zetten en te onderhouden. De belastingdienst wil dat gewoon niet. Ze willen Microsoft en dat wordt de Tweede Kamer verkocht als zijde dat er geen alternatieven zijn. Klinkklare onzin.

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 6 oktober 2025 15:40]

[oks]

Wat een klinklare onzin. Het is gewoon een kwestie van de juiste mensen in Europa bijelkaar zoeken die verstand van zaken hebben. Die zijn er. En iedereen die wat anders beweert is gewoon niet helemaal recht in het hoofd. Wat wel irritant is: we lijken geen mensen meer op posities van macht te kunnen zetten die ergens verstand van hebben en een bureaucratie kunnen leiden. Er lijkt in ieder geval in Nederland geen mentaliteit meer van Meritis op de plekken van beleid die er toe doen. En dat is jammer.

[Sissors]

Natuurlijk bestaan die mensen er. Maar waarom denk je dat geen startup zelf besloten heeft met investeerders om dat te doen in Europa? We missen gewoon de cultuur en de randvoorwaarden daarvoor in de EU tov vooral de VS.

En wie anders, de EU zelf? Zie je dat al voor je, de EU gaat een office suit maken, en alle collaboratie opties van Microsoft erbij. Hoeveel miljard aan Accenture presentaties gaat dat kosten? In Powerpoint gemaakt welteverstaan.

[Glashelder]

Wat is er nou precies klinklare onzin? Ik heb niet echt het idee dat jouw reactie tegen de mijne in gaat..

[PeterDons]

Bijzonder dat we kennelijk de VS als mogelijke bedreiging zien. Die hebben toch het beste voor met de EU, we mogen wapens, gas en olie van de VS kopen zodat we niet meer afhankelijk zijn van onder andere Rusland, China etc. Of is het van de regen in de drup en had de EU al veel eerder actie moeten ondernemen. De EU loopt 2.0 achter.

[3raser]

Heb je het nieuws niet gevolgd sinds januari? Trump maakt de EU kapot als hij de kans krijgt. De enige reden waarom we wapens en gas mogen kopen is omdat de VS daar miljarden aan verdient. Verder ziet hij ons als een lastig buurjongetje die hij graag onder controle wil krijgen/houden.

[nonestpraens]

Tja helaas hebben wij alle data van Europese burgers al verkocht/gegeven aan Palantir, beetje hetzelfde als Musk die alle social credit informatie aan Palantir heeft gegeven/verkocht na een overheid's deal.

[ErikT738]

Elke stap die genomen wordt om EU tech te stimuleren is welkom. Het is hoog tijd dat we zelf onze boontjes gaan doppen op dit vlak.

[consenso]

Het uitgangspunt is toe te juichen al valt het, althans op vandaag, moeilijk in te zien hoe het initiatief te rijmen valt met:

- het gebrek aan kapitaalmarkten die maken dat er voldoende geld kan opgehaald worden;

- de regeldrang in de EU die leidt tot vertraging in de uitvoering van projecten;

- de klimaatdoelstellingen die maken dat we meer dan waarschijnlijk nooit voldoende elektriciteit / rekenkracht gaan kunnen leveren.

UIteindelijk leidt dit tot slechtere producten waarin de interesse snel zal bekoeld zijn.

[Reactie gewijzigd door consenso op 6 oktober 2025 15:12]

[Sjoerd]

Wet- en regelgeving houdt Europa ook op achterstand heb ik het idee. Afgelopen week wilde ik nog graag aan de slaag met een Nederlandse LLM maar helaas op verzoek van BREIN is bijvoorbeeld GElTje 7B de nek omgedraaid. Ik snap waarom, tegelijkertijd, aan de andere kant van de oceaan, wordt er 0 rekening mee gehouden en gaat de innovatie voor. Later kijken ze dan wel of ze met een schikking iets kunnen regelen. Niet netjes maar het zorgt wel voor innovatie en vooruitgang.

[moonlander]

Boeit brein niet, die halen hun doelen omzo weer subsidie binnen te harken

[Kheos]

Waar ligt de morele grens dan? Wat als de US letterlijk slaven in gaat zetten? Gaan we dan ook jaloers zijn op hun innovatie en vooruitgang?

[kimborntobewild]

LLM's gaan letterlijk over tot moord als ze denken dat anders hun voortbestaan wordt bedreigd. En dat komt doordat: als ze niet kunnen voortbestaan, kunnen ze geen doelen meer halen.

Zolang ze dat niet grondig gefixt hebben, lijkt 't me onverstandig om gebruik van A.I. verder te stimuleren. En het is nog maar de vraag of dat fixable is.

[Mathijs1]

Een LLM heeft geen bewustzijn dus een 'LLM gaat' niks. Als je echter de uitvoer van een LLM als de uitvoer van een bewuste agent/entiteit beschouwt, dan gaan er dingen mis. Het is een woordvoorspeller waarbij hallucinaties onderdeel zijn van de architectuur, niet veel meer of minder dan dat. Verder is het veld van AI een heel stuk breder dan LLM's, dus ik denk (ik kan de bron niet lezen want geen FT abbo) dat er hier ook niet specifiek 1 concept uit de AI bedoeld wordt.

[kimborntobewild]

Hangt er vanaf hoe je bewustzijn definieert. Een LLM weet wel degelijk dat, als hij een gevraagd doel wil kunnen halen, zichzelf moet beschermen tegen uitschakeling. Want als hij uit staat, kan hij het doel niet bereiken.

YouTube: It Begins: An AI Literally Attempted Murder To Avoid Shutdown

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 7 oktober 2025 12:53]

[Skit3000]

EU kan wel willen - maar er staan momenteel 0 EU bedrijven in de top25 bedrijven van de wereld. .... NULL

Ik denk dat je hier een verschil moet zien tussen "AI-diensten" als in een OpenAI/Google/Meta/Anthropic/etc die AI modellen draait en levert, en diensten die aan de hand van deze AI modellen, verdere diensten mogelijk maken. Voor dat laatste hoef je helemaal niet in die top 25 te staan. Sterker nog, als er al een bedrijf is dat een op AI-gebaseerde dienst gaat leveren aan Europese zorg, defensie en industrie, verwacht ik niet dat deze ooit in die top 25 komt omdat wat in deze sectoren in Europa van toepassing is, waarschijnlijk niet van toepassing is in de VS, Zuid-Amerika, Africa, Azië, etc. We kunnen hier dus een geweldige AI-toepassing maken om behandelingen in ziekenhuizen te verbeteren, maar dat gaat nooit gebruikt worden in landen waar het zorgmodel anders is ingericht.

[TheFoundation101]

EU wil dit, EU wil dat... heel mooi, maar als je dan zegt dat dat geld kost omdat de maaltijden en de huisvesting van kleine Europese developers niet betaald worden door Amerikaans durfkapitaal, dan is het opeens... crickets...

EU, tijger op papier.

[Noobie2010]

Indien er een Europees alternatief is voor AI, anders is dit gewoon vragen om problemen.

Vooral bij defensie zie ik dit meer als het paard van Troje.