ACM wijst bezwaar L-mobi af en herhaalt dat ze geen onderzoek start naar KPN

De Nederlandse Autoriteit Consument en Markt heeft het bezwaar van virtuele provider L-mobi afgewezen en heeft herhaald dat ze geen onderzoek gaat doen naar KPN. L-mobi vindt dat KPN oneerlijke tarieven rekent aan virtuele providers. L-mobi stopte vorig jaar.

De ACM zegt in de beslissing dat het de bezwaren van L-mobi niet gegrond zijn. Zo zou de provider wel een acceptabele marge kunnen halen met de tarieven van KPN en zou de provider aan L-mobi geen extreem hogere tarieven hebben gerekend dan aan het eigen dochtermerk Simyo.

De toezichthouder herhaalt dat hij de beperkte capaciteit beter aan iets anders kan besteden. "Het beslag dat dit legt op haar capaciteit en de gevolgen die dit heeft voor andere zaken, staan niet in verhouding staan tot de mogelijke schadelijkheid van de gedraging en het maatschappelijk belang. Het belang van verdergaand onderzoek in deze zaak weegt minder zwaar dan het belang van het continueren van onderzoek in andere zaken."

Er is nog bezwaar mogelijk; dan zal L-mobi naar een rechtbank moeten. Vanwege het tarievengeschil stopte de virtuele provider in mei vorig jaar met de dienstverlening. De virtuele provider was sinds maart 2020 actief in Nederland en had in 2023 een kort geding aangespannen tegen KPN. L-mobi eiste daarbij 'redelijke en marktconforme' tarieven en betaalde sinds 2022 alleen 'dat deel van de bedragen dat zij redelijk en marktconform vindt'. De virtuele provider had een betalingsachterstand bij KPN waarvoor meermaals betalingsregelingen waren getroffen. KPN wilde al eerder het contract opzeggen met L-mobi, vanwege de betalingsproblemen en de slechte relatie. L-mobi verloor dat kort geding.

Reacties (42)

[pyotr]

"geen extreem hogere tarieven hebben gerekend dan aan het eigen dochtermerk Simyo"

implicerend dat KPN wel degelijk hogere tarieven rekent aan virtuele providers die geen dochter zijn van KPN? Dat klinkt dan toch wel weer als concurrentievervalsing.

Maar goed, KPN kan natuurlijk ook prima Simyo een hoog tarief rekenen waardoor Simyo verlies (of iig minder winst) draait terwijl KPN in dezelfde mate daarmee een hogere winst maakt.

[ZwolschBalletje]

De ACM gaat in haar brief op pagina 7 hierop in:

de ACM in haar bestreden besluit vastgesteld dat L-Mobi een factor 80 tot 150 kleiner is dan de meest nabije concurrenten. Dit is berekend op basis van het afgenomen aantal eenheden. Op basis hiervan kunnen er gerechtvaardigde verschillen in de wholesale inkooptarieven van KPN zijn, omdat er bijvoorbeeld volumekortingen worden aangeboden

Bovendien vergelijkt L-Mobi haar eigen prepaid-tarieven met de postpaid (abonnements)tarieven van Simyo, en dat heeft de ACM afgedaan als niet-vergelijkbaar. Tenslotte heeft de ACM geconstateerd dat de tarieven die L-Mobi moet betalen aan KPN voldoende laag zijn om een marge van meer dan 40% op te behalen, en dat is de drempel die L-Mobi zelf aangaf minimaal te moeten bereiken om levensvatbaar te zijn.

De conclusie van de ACM kan ik wel begrijpen: het is mogelijk dat L-Mobi zich benadeeld voelt, maar van een overduidelijke overtreding is (na het initiële onderzoek) geen sprake. Daarom richt de ACM haar beperkte capaciteit liever op zaken waar wél onomstotelijk de concurrentie geschaad wordt.

[Ryunoru]

Nu nog zien dat de ACM dat ook daadwerkelijk doet. Hoeveel concurrenten heeft de KPN de afgelopen decennia overgenomen, en de ACM stond erbij en keek ernaar? Amper echte keuze op de internetmarkt maar de waakhond vind het allemaal maar prima... onbegrijpelijk.

[WillySis]

Nederland kent drie onafhankelijke netwerken, die allemaal een redelijk groot deel van het land dekken, met op elk netwerk één of meer providers. KPN is wel het grootste netwerk, wat bijna het hele land dekt. Op meer dan 80% van de adressen zijn inmiddels aansluitingen op twee van de netwerken mogelijk. Bij een klein percentage van de adressen kan men zelfs kiezen uit drie verschillende netwerken. Ik hoor tot die laatste groep.

In de industrie is het heel gebruikelijk dat grootverbruikers korting krijgen en ook KPN doet daaraan. KPN heeft wel wat virtuele providers overgenomen, maar er blijft nog steeds keuze uit meerdere providers. In Nederland is de keuze zelfs groter dan in de overige Europese landen!

De waakhond heeft zich dus terecht rustig gehouden en de overnames goedgekeurd.

[supersnathan94]

Nou terecht. KPN is met het KPN netwerk echt veruit de duurste. Providers als odido bieden bepaalde zaken niet eens aan op dat netwerk omdat het gewoon te duur is. Ook zie je dat prijzen van andere vno’s steevast €10/maand hoger moeten omdat KPN netwerk gewoon duur is.

ODF met Odido is 10/ maand goedkoper voor hetzelfde abonnement. ik neem aan dat ze dat niet voor niets doen. Zelfs als ze er hier nog een tientje bovenop zouden doen zijn ze nog steeds de goedkoopste dus voor “de markt” doen ze het iig niet.

[Ryunoru]

3 echte keuzes vind ik bar weinig. Voor de meeste producten heb je de keuze uit minstens vele tientallen, en soms zelfs honderden alternatieve merken. Maar 3 is genoeg voor een kritisch netwerk? Laat me niet lachen. De ACM heeft zich niet terecht rustig gehouden en al vele jaren allerlei overnames goedgekeurd waardoor de markt zich beperkt heeft tot het huidige ISP-kartel.

[WillySis]

Er zijn drie grote, onafhankelijke netwerken in Nederland actief. Op een netwerk kunnen meerdere virtuele providers actief zijn. Alleen het netwerk van Ziggo heeft geen virtuele providers. Al met al heb je in Nederland meer dan 20 (virtuele) providers/merken. Dat lijkt mij toch wel een ruime keuze.

[Ryunoru]

Virtuele providers zijn nog steeds gebonden aan de voorwaarden van de grote kabelboeren. Het is schijnconcurrentie. Maak me maar wakker wanneer er ofwel 20 onafhankelijke kabels bestaan, ofwel de kabel volledig losgekoppeld is van een specifiek bedrijf en dit apart gereguleerd wordt.

Nogmaals: er zijn MAAR 3 netwerken. Dat is bij lange na niet genoeg voor concurrentie. En als je daar nog steeds niet van overtuigd bent, volg het nieuws maar eens kort nadat de ene boer een prijsverhoging aankondigt. Let goed op wat de andere twee spelers doen.

[WillySis]

Er zijn ook tweakers die drie netwerken al te veel vinden. Een netwerk is immers een grote investering en dat is ook een van de redenen waardoor de internetabonnementen in Nederland relatief duur zijn.

De prijsverhogingen volgen gewoon (ongeveer) de inflatie en elke provider past zijn prijzen jaarlijks aan. De prijzen van vergelijkbare snelheden hebben vergelijkbare prijzen en de inflatie is voor iedereen gelijk. Als gevolg daarvan stijgen de prijzen bij alle providers ongeveer even veel. Alleen als er nieuwe abonnementen worden toegevoegd kan het interessant worden om eens te kijken. Internet werkt niet als energie, waarbij verschillen kunnen ontstaan door hoe handig de inkopers van de energie boeren zijn om goedkoop aan energie te komen.

Een volledige loskoppeling van de netwerken en de providers gaat niet gebeuren.

[R_Zwart]

Zonder overnames hadden die kleine providers het mogelijk ook niet overleefd en dan was de markt alsnog voor de grote providers geweest. Voor zo'n prijsgevoelig product kan je vrijwel niet concurreren met partijen die schaalgrootte hebben.

[Ryunoru]

Nogal een dooddoener. Concurrentievermindering is prima omdat de concurrentie het zogenaamd niet zou overleven... Daar ben ik het dus totaal niet mee eens. Vooral omdat het gros van die kleine partijen het prima deden alvorens overgenomen te worden. Op deze manier krijgen ze niet eens de kans om steviger te concurreren.

[WillySis]

De kleine partijen deden het zeker niet allemaal "prima". Het aantal klanten of de groei zegt niet zoveel, je moet ook de financiën kunnen zien om een goed oordeel te kunnen vellen. Als de financiën goed zijn laat je je niet zo snel overnemen.

[magician2000]

Zit daar nu niet precies het probleem? Dat er verschillende wholesale tarieven zijn aan de hand van je volume? Dat betekend per definitie dat de kans dat een nieuwe provider opstaat nihil is.


Van mij mogen we naar een situatie toe waarbij er geen enkel onderscheid meer is in hoeveel inkoopkracht je hebt. Niet enkel op dit gebied, maar overal. Op die manier krijg je pas echt eerlijke concurrentie, omdat je aan de inkoopkant dezelfde prijzen hebt als een (grote) concurrent.

[WhatsappHack]

Klinkt leuk, maar dan gaan ze toch gewoon naar een model waar je vooraf een dikke bak cash moet kunnen overhandigen voor de start-up kosten en afdekken van risico’s? Met staffelmodellen houden ze die “up front” kosten vaak vrij laag waardoor het makkelijk is om te beginnen en alles goedkoper wordt als je succesvol groeit (win-win). Vrij laagdrempelig, relatief bezien.

Als je dat opeens gedwongen gelijk wil houden voor iedereen, dan is dat model dus niet meer toepasbaar en zul je flink moeten kunnen lappen om binnen te komen en dat is dan ook meteen schuld. (En daarmee ook een hoger risicoprofiel, dus zaken als rente en verzekeringen zijn dan ook - ironisch genoeg - duurder tot je het beter doet en geen risico vormt.) Op papier is het eerlijker, in de praktijk waarschijnlijk juist lastiger om een voet tussen de deur te krijgen. Die koopkracht genereer je dan enkel nog door veel meer investeerders aan te trekken, en die geven je geen cent zonder een royale vergoeding én een grote kans van slagen.

Kortom: ik kan me voorstellen dat dit staffelmodel juist makkelijker concurreert dan alternatieve modellen. Maar wie weet zit ik er helemaal naast.

Of is dat ook oneerlijk en ook niet dezelfde koopkracht? Want dan is het enige dat ik kan zeggen: je kan niet met €1 op de bank hetzelfde krijgen als met €1.000.000 op de bank, zo werkt het niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 oktober 2025 23:23]

[magician2000]

Nee hoor. Dit zou gewoon prima werken. Per "item" betaal je allemaal dezelfde prijs. Dus zowel die starter die 100 items afneemt als diegene die 10000 afneemt. Voor die laatste zal met name de prijs wat hoger komen te liggen. Daar kun je met een kleine prijsverhoging namelijk veel mee compenseren.


Dat je dan maar een dikke bak cash zou moeten kunnen overhandigen gaat niet op (of je zorgt direct dat dit wettelijk onmogelijk gemaakt wordt). Wanneer de bedrijven eenzelfde prijs per item betalen is het veel eerlijker qua concurrentie.


Tuurlijk zullen er wat details uitgewerkt moeten worden, maar in grote lijnen is het gewoon te doen.

[WhatsappHack]

Natuurlijk gaat dat wel op. Als het niet op een relatief sociale manier mag en iedereen precies hetzelfde moet betalen, dan zijn die kosten die initieel noodzakelijk worden dus ook gelijk - en dat geld zal je toch echt neer moeten kunnen leggen. Hetgeen de drempel verhoogt ipv verlaagd.

En wettelijk onmogelijk maken om je kosten eruit te halen…? Wie gaat dan die initieel noodzakelijke investering dokken, daar moet de aanbieder maar sinterklaas gaan spelen en al het risico lopen…? Met alle respect, maar dat slaat economisch, juridisch én ethisch nergens op. Dat gaat niet gebeuren.

[Warri]

KPN mag hogere of verschillende tarieven rekenen voor verschillende virtuele providers. Het is daarbij niet onlogisch dat KPN minder vraagt aan een dochteronderneming, mits dit een marktconforme vergoeding betreft. Dit heeft dus niets met concurrentievervalsing te maken, maar met normale marktwerking. KPN heeft tenslotte zelf het mobiele netwerk aangelegd en betaald.

[thof]

Ik kan mij zo ook voorstellen dat het afhankelijk is van het afgenomen/verwachte volume. Meer klanten en gebruik is per klant lagere tarieven normaal gesproken. Dat is echter wel speculeren, we hebben de contracten hier niet inzichtelijk.

[WhatsappHack]

implicerend dat KPN wel degelijk hogere tarieven rekent aan virtuele providers die geen dochter zijn van KPN? Dat klinkt dan toch wel weer als concurrentievervalsing.

Ligt helemaal aan de situatie. Stel dat Simyo inkoopt voor 1 miljoen belminuten en daardoor €0,01 per minuut betaalt. L-Mobi neemt maar 100.000 minuten af, krijgt daardoor een minger hoge staffelkorting en dient €0,022 per minuut te betalen.

Ik noem maar ff iets willekeurigs he, maar dat zou helemaal niet vreemd zijn en geen 1:1 vergelijkbare situatie. Ja, L-Mobi betaalt dan "hogere tarieven" - maar context is alles.

[Euronitwit]

implicerend dat KPN wel degelijk hogere tarieven rekent aan virtuele providers die geen dochter zijn van KPN? Dat klinkt dan toch wel weer als concurrentievervalsing

Maar goed, KPN kan natuurlijk ook prima Simyo een hoog tarief rekenen waardoor Simyo verlies (of iig minder winst) draait terwijl KPN in dezelfde mate daarmee een hogere winst maakt.

Waarom zou een buitenstaander voor hetzelfde tarief als eigen familie mogen werken?

Waarom zou KPN Simyo in stand moeten houden als die verlies zou draaien?
Waarom een hoger tarief gaan rekenen als die dochter als alternatief voor prijsvechters in de markt is gezet?

[RoyD]

Dat is het geval wanneer je een te machtige marktpartij bent in een markt met weinig aanbieders en de prijzen kunt dicteren.

[Lord Anubis]

Het is zakelijk, en we weten niet ( ooit wel wat bedragen gezien en vond het toch beduidend verschillend) wat de marges zijn. Ergste vind ik dat het ACM zich verschuilt achter er geen trek in te hebben door eigen capaciteit. Ze kunnen natuurlijk een derde partij in huren om onder ziek te doen, rapport opstellen en zelf een beslissing nemen .

[boomer21]

Ik krijg soms het gevoel dat KPN wel erg nauwe banden heeft met de ACM, want bij geschillen lijkt de keuze opvallend vaak in het voordeel van KPN uit te vallen. Er is eigenlijk maar één reden waarom een bedrijf zoveel andere bedrijven opkoopt: marktmacht. Hoe meer marktaandeel, hoe meer invloed je hebt op de prijzen — en dus minder concurrentie.


Ik herinner me nog de tijd waarin concurrentie zorgde voor lagere abonnementskosten. Vandaag de dag is dat bijna niet meer mogelijk. Veel telecombedrijven hebben te maken met hoge schulden, vaak veroorzaakt door investeerders of hedgefondsen die bedrijven opkopen en vol schulden laden. Daardoor verschuift de focus van klantvoordeel naar winstmaximalisatie en wordt de markt steeds minder concurrerend.

[fl2001]

Tweakers loop wel een beetje achter met de informatie wat betreft deze zaak.

L-Mobile is allang een rechtszaak gestart, dat staat ook op hun website: https://l-mobimobile.nl/


'Zo zou de provider wel een acceptabele marge kunnen halen met de tarieven van KPN en zou de provider aan L-mobi geen extreem hogere tarieven hebben gerekend dan aan het eigen dochtermerk Simyo'

Dit is totale nonsens wat het ACM beweert, dan was simyo al 10 keer falliet geweest.

Voor mensen die meer informatie willen over deze zaak, zie link hierboven daar staat ook meer info over wat kpn rekende aan l-mobi, en als dat waar is, is het compleet onmogelijk voor lmobi om winst te maken, niet eens om te bestaan.

[Calypso]

Goed. L-Mobi neemt met die verklaring weer een hoop grote woorden in de mond.

De andere kant: L-Mobi besteedde ook al voordat ze stopten mogelijk meer tijd aan de strijd met KPN en het voeren van rechtzaken dan dat ze oog hadden voor hun klanten. De klanten die pas op het allerlaatste moment via paniekberichten vanuit L-Mobi te horen kregen "binnenkort trekt KPN de stekker eruit" terwijl kort daarvoor er nog vrolijk prepaid beltegoed aan L-Mobi overgemaakt kon worden wat je dus logischerwijs gewoon kwijt was.

Ik, als (ex) klant las vervolgens de verklaringen van L-Mobi dat ze vonden dat KPN teveel rekende, KPN het onmogelijk maakte om met de (overeengekomen!) kosten een bedrijf als L-Mobi te runnen en ze als L-Mobi toch wel zo aardig waren geweest om bedragen aan KPN te betalen die ze als L-Mobi van toepassing achtten op de diensten van KPN. Sorry L-Mobi, jullie hebben een contract van handtekening voorzien. Jullie zijn akkoord gegaan. En dat het vervolgens niet werkt is een probleem van jullie, niet van KPN. Maar die handelswijze heeft L-Mobi ook naar de klanten gehad: het is jullie probleem, los het zelf maar op.

Vanuit mijn manier van kijken naar de telecomwereld heb ik sympathie voor elke kleine provider die het opneemt tegen het grote, logge, en vaak niet helemaal correct werken van KPN. Maar ze doen wel (bijna) alles binnen de kaders van de wet. Echter, voor L-Mobi, hun handelswijze en de manier waarop ze zichzelf enorm in een slachtofferrol plaatsen en wild om zich heen slaan heb ik letter 0 komma 0 begrip.

[metalmania_666]

Mijn vrienden waren ook klant van L-Mobi. Mooie beloften, maar een slechte klantenservice.

L-Mobi had zich beter eerst kunnen onderscheiden met goede service, en zich inlezen in de markt met de wholesale prijzen. En dan kunnen kijken of een andere provider betere tarieven bood

[Pecunia-18]

Helaas maar wat de ACM beweert dat klopt toch echt. Bij Wholesale mobiel betalen alle MVNO’s en dus ook Simyo of bijvoorbeeld Budget Mobiel ongeveer hetzelfde alleen het volume en aantal klanten geeft natuurlijk meer of minder korting. Als L-Mobi KPN te duur vond waarom dan zijn ze dan niet in zee gegaan met Vodafone (zoals Hollands Nieuwe of 50+) of zoiets.

Nee, het echte verhaal is dat de opr(L)ichters van L-Mobi iets te makkelijk dachten over mobiele dienstverlening. Ze zijn puur door onkunde en opportunisme failliet gegaan. Met als gevolg heel veel klachten, veel gedoe en heel weinig resterende klanten. Ze waren er helemaal zelfstandig in geslaagd om van hun hoogtepunt van 32000 klanten terug te vallen naar een kleine 5000 ten tijde van het faillissement. Daar doe het zielige Pravda achtige artikel op hun website niets aan af

[Calypso]

Veel van de klanten kwamen door de overname van AldiTalk klanten toen die er mee stopten. Toen al regende het klachten over niet nagekomen beloften door L-Mobi. Dat daarna een hoop klanten wegliepen is dan ook niet meer dan logisch; sterker nog: dat hadden ze zelf ook kunnen bedenken als je het klantenbestand van een budgetsupermarkt waar mensen hun beltegoed bij de kassa konden kopen en het vertrouwen in het grote Duitse bedrijf hadden. Dan heb je altijd een redelijk percentage wat uiteindelijk weg zal lopen - en ze hebben er zelf nog een hoop extra bij weggejaagd.

Kans is groot dat ze daarom een veel te grote broek aangetrokken hebben bij KPN, op die gouden bergen hun berekeningen hebben gemaakt en goh viel dat toch even tegen toen je een hoop klanten minder overhield die ook nog eens minder gebruik maakten dan dat je verwachtte. Allemaal eigen schuld.

[Houtenklaas]

Tweakers loop wel een beetje achter met de informatie wat betreft deze zaak.

L-Mobile is allang een rechtszaak gestart, dat staat ook op hun website: https://l-mobimobile.nl/

Het artikel gaat over het beroep wat bij ACM liep. ACM heeft 3 oktober hun besluit gepubliceerd en dat stond vandaag in Telecom Magazine. Wellicht probeert L-Mobile zo onder gedoe uit te komen met hun klanten, ze waren er toch zelf bij (ga ik van uit) toen ze het contract met hun leverancier getekend hebben. Met een beetje business plan hadden ze toen al kunnen weten of ze uit de kosten kwamen of niet. Om je eigen wankele bedrijfsvoering af te willen wentelen op een leverancier, met overeengekomen prijzen en getekend contract ... Ik denk dat het besluit van de rechter niet heel lang zal duren.

[jeroen.ijmuiden]

Ik blijft dat toch lastig vinden met de ACM. Aan de ene kant stukken in de krant dat bedrijven misbruik maken van de consument door het gebrek aan concurrentie maar dan wel overnames goedkeuren of niet adequaat ingrijpen (zoals met DPG die naar de overheid zo’n beetje alle media in handen heeft)

[mad-dog]

Moet niet gekker worden, alleen het gedeelte betalen wat jij vind dat rechtvaardig is.

[HollowGamer]

Het probleem is juist dat die prijzen niet rechtvaardig zijn.

Niemand wilt toch te veel betalen voor hun energie, zorg of internet?

[mad-dog]

En dat geeft je dan het recht om zelf maar te bedenken wat je wil betalen? Dat is hetzelfde als binnenlopen bij de supermarkt en 50ct willen betalen voor een heel brood. Als je het niet eens met de gang van zaken stap je naar het betreffende bereid of hogerop bij moedertje overheid. Zelf het heft in handen nemen slaat werkelijk waar nergens op

[HollowGamer]

Dat hebben ze dus gedaan, ze zijn naar de ACM gestapt. Dat is iets wat jij en ik ook kunnen doen, we leven niet in Rusland.

Niet dat de ACM veel doet overigens, voor mij moet die organisatie echt veranderen.

[Opteronx4]

Iinternet plus tv kost bij kpn 50 euro. in Italie 20.

Afgescheept met minimale korting en moet nog 2 jaar.

[Houtenklaas]

Appels en peren. De gemiddelde salarissen liggen op een ander niveau. Italië circa 32K per jaar, NL bijna 50K. De kosten liggen zo te zien ook wat dichter bij elkaar. In absolute zin is NL duurder inderdaad, maar gezien het verschil in jaarinkomen valt dat nog wel mee, gemiddeld 43 euro in NL en 29 in Italië. Genormaliseerd voor het jaarinkomen nagenoeg hetzelfde bedrag.

[dmantione]

Italië is wat geografie betreft sterk in het nadeel met afgelegen dorpjes boven op een berg... de kostprijs van aanleg van een netwerk zal daar hoger liggen.

[Houtenklaas]

Bekabeling gaat daar weer vaak bovengronds of over gevels ... En arbeid is weer goedkoper om aan te leggen. Daarnaast veel meer inwoners om je geld mee te verdienen. Maar lastig om verschillende landen überhaupt te vergelijken ...

[dmantione]

Gevels ja, maar kabels liggen in Italië vooral onder de grond. Je zal iets vaker bovengrondse hoogspanningskabels, transformatorhuisjes hebben met regelmaat een bovengrondse aanvoerkabel, maar dat is het dan. Wellicht verwar je met Frankrijk.

Als je kijkt naar de regionale spelers in Nederland dan kost bij SKV, dan betaal je bij SKV bijvoorbeeld €39,50 en bij Jonaz bijvoorbeeld €39,95. Dat is het beste bewijs dat het werkelijke probleem gebrek aan concurrentie is. Grote spelers zouden wegens hun schaalgrootte goedkoper moeten zijn, niet duurder. Daaruit redenerend zou ik zeggen dat prijzen tussen de €30-€35 haalbare kaart zouden moeten zijn in Nederland, al de rest is gebrek aan concurrentie.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 7 oktober 2025 08:45]

[R_Zwart]

Een beter voorbeeld van waarom schaalgrootte belangrijk is er niet. Het beheer van een netwerk in Nederland is jiet veel duurder dan in Italië. Verwerk dan ook nog de al genoemde lagere salarissen en je hebt je verklaring.

[emeralda]

Bouw dan gewoon je eigen netwerk ipv. te huilen. Oh nee dat is te duur.

[R_Zwart]

Dat. Of zorg dat je evenveel klanten krijgt als partijen die minder betalen.