Rechtbank: ACM mocht nummer van nepklantenservice intrekken

De Nederlandse Autoriteit Consument & Markt heeft terecht een telefoonnummer van een nepklantenservice ingetrokken, oordeelt de rechtbank van Rotterdam. Het bedrijf Aktief Bouwen deed zich voor als de klantenservice van een niet nader genoemde 'grote webwinkel'.

De ACM heeft volgens de rechtbank 'voldoende aannemelijk' gemaakt dat het bedrijf zich schuldig heeft gemaakt aan misbruik door hoge kosten op te leggen voor het gebruik van het informatienummer. Aktief Bouwen gaf onder meer misleidende informatie en liet essentiële informatie weg. Daarom vond de rechtbank de intrekking van het nummer terecht en wordt het beroep van Aktief Bouwen tegen dit besluit ongegrond verklaard.

Aktief Bouwen maakte volgens de ACM gebruik van betaalde Google-advertenties om bovenaan in de zoekresultaten te komen. Klanten dachten daardoor dat zij het juiste nummer belden. In feite werden klanten doorgestuurd naar een betaald informatienummer waar zij lang in de wacht stonden of aan de praat werden gehouden, terwijl zij 80 cent per minuut betaalden. Uiteindelijk kregen de klanten te horen dat zij niet konden worden geholpen. Soms werden zij later teruggebeld door een anoniem nummer en alsnog doorgeschakeld naar de echte klantenservice.

ACM-bestuurslid Manon Leijten zegt dat de ACM de laatste jaren meerdere nummers voor misleidende praktijken heeft ingetrokken en roept gedupeerden op om zich te melden. De toezichthouder raadt mensen verder aan om de contactgegevens van klantenservices altijd rechtstreeks via de website van het bedrijf of de organisatie op te zoeken.

Reacties (79)

[ShadLink]

"De toezichthouder raadt mensen verder aan om de contactgegevens van klantenservices altijd rechtstreeks via de website van het bedrijf of de organisatie op te zoeken."

Dit is vaak moeilijk danwel onmogelijk bij verschillende grote webwinkels.

[filthymushroom]

Dit word bij sommige bedrijven inderdaad wel bewust lastig gemaakt. Hetzelfde geld voor bijvoorbeeld het opzeggen van loterijen ook.

Ik zou opzich wel gelukkig worden van een uitbreiding van de regelgeving waardoor je verplicht zou zijn een telefoonnummer goed vindbaar te maken. Bijvoorbeeld door een maximum aantal klikken vanaf de homepage.

[Oon]

Het moeilijk kunnen opzeggen en gemakkelijk kunnen afsluiten van een abonnement op de loterij is dan ook gewoon een verdienmodel waar de overheid zelf achter staat (zij zijn immers verreweg de grootste aanbieder van loterijen), zou mij erg verbazen als dat ooit wordt opgelost

[Kalief]

Bij de loterijen van de Nederlandse Loterij (Lotto, Staatsloterij, ..) kun je heel makkelijk opzeggen.

[Piemol]

Ga weg joh, je krijgt de ene popup nande ander. Bovendien staat mij bij dat je niet eens bedragen onder €5 uit kan laten betalen (online Staatsloterij) om dan te stoppen met spelen. Dan is het heeel verleidelijk om toch nog iets bij te leggen en weer een 1/5 lot te kopen.

[SunnieNL]

Ik heb mijn staatsloterij account zo ingesteld dat hij elk bedrag dat ik win direct op mijn rekening stort. Af en toe koop ik eens een lot. Gaat altijd goed, ook als ik 2,50 win

[m_snel]

Vreemd want ik kreeg onlangs nog twee euro. Maar volgens mij kon ik ook niet alles opzeggen, uiteindelijk maar alleen 3x 1/5 lot laten staan.

Maar er is wel een oplossing, dat is gewoon het nummer blokkeren bij de bank.

Dat heb ik wel eens gedaan bij de vriendenloterij , die was zo vriendelijk om me opeens met drie loten mee te laten spelen. Omdat ik dat te overdreven vriendelijk van ze vond , maar telefonisch proberen ze af te zeggen. Een was gelukt dus wilde ik ook de rest opzeggen. Dat weigerde ze , moest ik voor elk lot opnieuw gaan bellen.

[Piemol]

Sorey, ik had het niet over een abo, maar gewoon af en toe een lot kopen. Dan win je wat, dat gaat in je wallet, en dan is (of was?) er een beperking van min. €5,- bij uit laten keren of bijstorten.

[Aldy]

Van je vrienden(loterij) moet je het hebben. Het is juist, dat het vaak de loterijen zijn, die niet door de overheid beheerd worden, het opzeggen extra moeilijk wordt gemaakt.

Ik begrijp al helemaal niet dat als je een nep-klantenservice hebt, je het lef hebt om naar de rechter te stappen om een blokkade ongedaan te maken. Daarnaast blijkt weer duidelijk dat als je genoeg geld fourneert aan Google, dat Google geen enkel probleem ermee heeft dat de klanten worden opgelicht.

[duizel]

Dreigen met autoriteiten helpt. Ik moest ooit van een online casino fotos sturen van alle hoekjes van de voor en achterkant van mijn id. Dat kwam op 16 fotos neer. Nou dat mannetje heb ik even een mailtje gestuurd, 1e werkdag had ik mijn geld.

[Ryen]

Onzin. Ik heb een tijdje geleden mijn abonnement op de staatsloterij stopgezet en een aantal maanden later weer opgestart. Ging allebei heel makkelijk.

[latka]

Gewoon zoals Duitsland dat vereist op publicaties (en een website is daar een publicatie): een impressum erbij.

[moonlander]

https://www.google.com/intl/de_de/contact/impressum.html

Waar zie je hier een telefoon nummer staan? Dus zo gewoon is dat niet

[Reactie gewijzigd door moonlander op 20 januari 2026 22:19]

[latka]

Google.de heeft gewoon een impressum alleen kun je die niet bereiken buiten DE: https://archive.is/hvfDM

Ze moeten wel, anders is het snel voorbij voor ze.

[laptopleon]

cc @filthymushroom

Ooit had ik een technisch probleem dat alleen door Google kon worden opgelost, dus hun hoofdkantoor in Amsterdam gebeld. Ja, dat kon, bellen, alleen weigerden ze categorisch technische vragen. Alleen de Ads afdeling had een soort van klantenservice, en zelfs die was uitbesteedt aan bedrijfjes in het buitenland, die werkten met Nederlandstalige zzp-ers.

[lameeuw]

PostNL is daar een prachtig voorbeeld van, kost je echt gruwelijk veel moeite om daar een telefoonnummer van te vinden tegenwoordig, als het je al lukt (ik werk er als postbezorger, vroeger hadden we wel briefjes waar dat nummer op stond maar dat is eraf gehaald omdat het nogal prijzig is een klantenservice in de lucht te houden). Tegenwoordig is via (a)sociale media ze taggen de snelste manier om in contact te komen, voor je voorbij de chatbot bent... succes.

De loterijen van de nederlandseloterij (staatsloterij bijvoorbeeld) zijn gewoon online op te zeggen, hoe het met de andere loterijen zit heb ik geen ervaring mee.

[Thijs_Rallye]

Voor de maker van "Daan" van PostNL hebben ze een speciale plek in de hel gereserveerd.

[DdeM]

Heb het nummer van postnl daarom ook in mijn contacten staan, want omg dat was echt vreselijk, en dan werkt die chatbot ook nog eens niet mee....

[newmamoman]

PostNL heeft een aantal telefoonnummers en ze wisselen daarin constant, je krijgt alleen het tijdelijk nummer als je via de chatbot contact hebt gemaakt. Heb al paar ik problemen ermee gehad.

[kars noordhuis]

Wat ik dan wel weer vreemd vind is dat die postnl klantenservice best prima werkte de laatste keer dat ik eindelijk dat nummer ontfutseld had.

Beetje info inkloppen op de site, aangeven wat het telefoonnummer is en ik werd echt bijzonder snel geholpen.

[mphilipp]

hoe het met de andere loterijen zit heb ik geen ervaring mee.

Nou, ik kan je melden dat je NOOIT meer van de spam van de postcodeloterij af komt. De vorige bewoner van deze woning deed daaraan mee, en ik heb meerdere malen geprobeerd dit adres uit de lijst te krijgen, maar het werkt gewoon niet. Ik blijf post krijgen. Nou kiep ik die meteen weg,, maar bizar is het wel.

[thunder8]

Kan je snel genoeg afkomen. Neem contact met ze op en geef aan dat je dergelijke post niet waardeert, vanwege issues in het verleden. Als je laat blijken dat je mogelijk een gokverslaving hebt gehad, dan zijn ze heel snel met je adres uit de database te halen. Ik was helemaal klaar met de zooi die ze stuurden aan: de bewoner van adres X. Nadat ik hen op deze wijze had gevraagd mij uit hun bestand te halen, was het meteen klaar met die zooi. Krijg het nu jaren later ook niet meer.

[Donny K.]

Sticker erop met "retour afzender, bewoner verhuisd" en weer in de brievenbus doen. Na een maandje of twee is het afgelopen. Bron: eigen ervaring.

[grun93]

Voor zover ik weet kun je de meeste loterijen ook online opzeggen. Je krijgt dan ook meteen een email met een bevestiging. In ieder geval wel bij Staatsloterij, Lotto, Eurojackpot, Postcode- en Vriendenloterij.

[jigalvh]

Als je een abonnement op een loterij online kunt afsluiten moet je het ook op dezelfde manier kunnen opzeggen (zie: Consuwijzer over abonnementen ). Inderdaad houden lang niet alle bedrijven zich aan die regel; soms kun je wel telefonisch afsluiten als het bedrijf jou belt maar is er geen telefoonnummer beschikbaar om het op te zeggen.

[aadje93]

maximale aantal klikken, 1

Gewoon in de footer onderaan " contact opnemen: "

[R_Zwart]

Maar als je het op de site niet (makkelijk) kan vinden zou het wel raar zijn als ze ermee gaan adverteren....

[Step5]

Mensen gaan googlen... En komen dan op een andere site zoals in het artikel. "Seems legit..."

[kodak]

Dat bedrijven niet altijd een telefoonnummer vermelden voor klantenservice heeft vaak de betekenis dat men via die weg geen klantenservice heeft. En dan gaat het punt nog steeds op: een telefoonnummer ga je niet willekeurig van het internet af halen.

[watercoolertje]

Klopt, dat is een ander issue/probleem, maar om dan maar nummers te gaan bellen via/van een andere website is nog steeds onverstandig. Je zal bij nummers die je niet bij een officiele bron vind op z'n minst op moeten letten.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 januari 2026 08:22]

[secret17]

Ik ben het met je eens dat het bij veel bedrijven/webwinkels vaak heel moeilijk is om een telefoonnummer te vinden van een klantenservice of andere afdeling zodat je gewoon telefonisch contact kunt leggen, dus dat moet mijns inziens ook zeker beter. We weten echter al lang dat juist grote bedrijven kosten willen besparen door klanten via andere, digitale kanalen te helpen of informatie te geven, zoals een FAQ, chatbot, formuliertjes, e.d., want dat is veel goedkoper dan het inhuren van personeel die de hele dag de telefoon opnemen, zeker naarmate je heel groot wordt als bedrijf, dus verstoppen ze dat nummer meestal zo goed mogelijk.

Wat ik echter nog belangrijker vindt in deze zaak is dat je als particulier kennelijk een nummer kan draaien en dan niet op de hoogte wordt gesteld van de hoge kosten per minuut; als het een betaalde service is, ga je immers een overeenkomst aan, en als je daar niet van op de hoogte wordt gesteld is er wat mij betreft geen overeenkomst en ben je dus die kosten ook niet verschuldigd. In dit geval gaat het uiteraard om bewuste misleiding, dus lijkt het me dat alle klanten ook gewoon hun geld terugkrijgen...?

[Reactie gewijzigd door secret17 op 21 januari 2026 08:33]

[HakanX]

De scammer is dus nog zo asociaal en gewetenloos dat ze nog in beroep is gegaan, nadat ze gepakt is met haar zwendel.

[vinkjb]

Wie zegt dat het een vrouw is?

Dat haal ik niet uit het verhaal hoor.

[HakanX]

Wie zegt dat het een vrouw is?

Dat haal ik niet uit het verhaal hoor.

Daar ging ik vanuit omdat in de rechtbankdocumenten "eiseres" staat. Blijkbaar is dit volgens ChatGPT een juridisch term en geeft ondanks dat "eiseres" vrouwelijk is, niet het geslacht aan blijkbaar.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 20 januari 2026 21:57]

[aikebah]

Actief Bouwen is een BV (besloten vennootschap) en het zelfstandig naamwoord vennootschap is vrouwelijk, aldus het woordenboek. De zaak is waarschijnlijk aangespannen door de BV als rechtspersoon, niet door de natuurlijk persoon die daarachter schuilgaat.

[locke960]

Dan is het gebruik van "ze" en "haar" door @HakanX dus technisch correct

[Keypunchie]

Mijn gedachte, lekker brutaal!

[HakanX]

Heb vol verbazing de uitspraak gelezen en ze heeft zelfs nog om schadevergoeding gevraagd, omdat ze volgens haar is uitgelokt door de ACM toen ze als Bol.com klant hadden gebeld en daarom onrechtmatig het nummer zouden hebben ingetrokken.

Overigens heeft ze verder ook geen boete ofzo. Lekker verdiend zo tot je gepakt wordt. Die gaat zeker door op iemand anders naam.

[rob12424]

Vroeger kon dit helemaal leuk. Dat is gelukkig aangepakt. Je kon zelf een bedrijf oprichten en een incasso bureau.

Ik had pas een probleem met DHL en Amazon. DHL was nog een nummer van te vinden en een fatsoenlijke chatbot. En daarna medewerker; Amazon daarentegen is echt een ramp!

[HakanX]

Vroeger kon dit helemaal leuk. Dat is gelukkig aangepakt. Je kon zelf een bedrijf oprichten en een incasso bureau.

Zelf nog meegemaakt destijds met zo'n incassobureau. Antwoorden nergens op, maar sturen wel steeds facturen. Uiteindelijk moest ik voor de kantonrechter verschijnen. Die stelde mij twee vragen en ik werd in het gelijk gesteld. De rechter wist heel goed hoe die bedrijven handelde gelukkig.

Ik had pas een probleem met DHL en Amazon. DHL was nog een nummer van te vinden en een fatsoenlijke chatbot. En daarna medewerker; Amazon daarentegen is echt een ramp!

Van de week nog een medewerker van Amazon gesproken (met terugbelafspraak, waarbij je alsnog in een wachtrij word gezet ). Echt wijzer word je daar niet van. Ze kunnen je alleen vertellen wat ze denken dat er aan de hand zou kunnen zijn. Alsof ze niet bij het bedrijf zelf werken, lijkt meer alsof je met een vriend erover praat.

Het beste wat je bij Amazon kan doen als er iets aan de hand is of vooraf annuleren of achteraf retour sturen. Het boeit ze verder niet in welke toestand het product retour komt, wie de schuldige was enz.

[Aikon]

Her beste wat je kunt dien is zulke winkels links laten liggen, tenzij het echt niet anders kan.

[njitter]

het zou voor het bedrijf waarvan het telefoonnummer misbruikt werd slim zijn om dit bedrijf aan te klagen voor imago-schade. Dan leren ze het hopelijk wel af.

[F5544]

Ik hoop ook dat zw het bedrijf failliet hebben verklaard en alle financiën hebben afgepakt. Inclusief de eigenaren alles afpakken en strafrechtelijk wegens oplichting aanpakken

[DonJunior]

Het bedrijf was blijkbaar nog zo brutaal om in beroep te gaan tegen de ACM. Schofterig gedrag en anders dan dat het nummer nu is ingetrokken gaan ze waarschijnlijk gewoon met een ander nummer onder een andere naam verder.

[jigalvh]

Een mogelijkheid om in beroep te gaan is gewoon een recht. Als je (of je advocaat) reden ziet in de uitspraak om daarover het oordeel van een hogere instantie te vragen dan kun je die gok nemen (het oordeel kan in je voordeel of in je nadeel uitvallen). Geen enkele rechtbank of commissie is onfeilbaar en daarom is die mogelijkheid beschikbaar.

Het wordt steeds vaker als respectloos of brutaal gezien, maar het is gewoon voor beide partijen een recht. De ACM kan ook in beroep gaan als zij vindt dat de uitspraak onjuist is.

[DonJunior]

Ja goed verhaal en normaal prima. Maar in dit geval is iemand willens en wetens bezig met illegale praktijken en mensen geld afhandig maken. Zoals @laptopleon hier ook aangeeft, die mensen hebben geen bord voor hun kop maar een treinbiels. Hoe je zo gedisconnect in het leven kunt staan dat je illegaal bezig bent en dan ook nog denkt je gelijk te kunnen halen door in beroep te gaan.

[jigalvh]

Heel veel criminalen zijn willens en wetens bezig met illegale praktijken. Om iedereen te beschermen tegen willekeur en een onzorgvuldig proces heeft iedereen (schuldig of niet) recht op een juiste procesgang. Als je schuldig wordt bevonden kun je een straf krijgen zoals die in de wet staat beschreven; bovendien moet de strafmaat vergelijkbaar zijn met gevallen die erop lijken, rekening houdend met allerlei omstandigheden.

Als je het idee hebt dat er iets niet klopt aan het oordeel of de straf dan is de mogelijkheid van beroep geen kwestie van iets voor je kop hebben maar gewoon een onderdeel van de hele procedure. Aan het eind willen we met z'n allen zoveel mogelijk zekerheid hebben dat een straf correct opgelegd is en de juiste maat heeft.

[DonJunior]

Nogmaals, probeer even te lezen wát ik schrijf in plvan te herhalen wat je eerder ook al schreef.

Ik begrijp hoe het werkt met procederen etc. Maar het gaat mij er om dat iemand illegaal bezig is en vervolgens denkt zijn gelijk te kunnen halen. Die gedachtenkronkel, dáár gaat het me om. Dat iedereen mag procederen is logisch. Maar dit is een beetje hetzelfde als moedwillig door rood rijden en vervolgens een zaak gaan starten om je gelijk te halen dat door rood rijden echt wel prima te doen is.

[jigalvh]

Zojuist heb ik maar de hele uitspraak gelezen. Het bedrijf was het gewoon niet eens met hoe de controle is uitgevoerd en dat het directe gevolg was dat het telefoonnummer werd afgenomen. Er zit inderdaad nogal verschil tussen wat toegestaan is bij de opsporing van het ene vergrijp en het andere.

Daar ging deze zaak eigenlijk over. En ja, ook de grootste crimineel die de meest verschrikkelijke dingen heeft gedaan heeft recht op een juiste procesvoering en een correct onderzoek.

En ja, als je bewust/moedwillig te hard rijdt maar je bent van mening dat de apparatuur, meetmethode of de aanpak van de meting onjuist is dan mag je dat voorleggen aan een rechter. Dat je dan onder een boete uitkomt als de meting niet correct is uitgevoerd is klinkt misschien als onrecht, maar die eisen aan onderzoek en metingen beschermen ons ook tegen fouten en willekeur.
Dat dit bedrijf op deze manier geld probeert los te krijgen van niets vermoedende mensen is natuurlijk verwerpelijk, maar desondanks blijf ik van mening dat ook zij alle recht hebben om de procedure te laten controleren. De uitspraak versterkt meteen ook de juistheid van de actie van de ACM en geeft ook een signaal af naar andere bedrijven die hetzelfde doen.

[laptopleon]

Het is een ‘recht’, maar dat doet er niets aan af dat je een behoorlijk bord voor je kop moet hebben om het uit te oefenen.

Tussen de regels door geef je hiermee aan dat je het maar vreemd vind dat je aangepakt wordt voor je overduidelijk niet alleen illegale, maar ook nog eens ronduit a-sociale oplichtingspraktijken.

Het wordt niet alleen als respectloos en brutaal gezien, het ís het ook.

[jigalvh]

Het is een ‘recht’, maar dat doet er niets aan af dat je een behoorlijk bord voor je kop moet hebben om het uit te oefenen.

Tussen de regels door geef je hiermee aan dat je het maar vreemd vind dat je aangepakt wordt voor je overduidelijk niet alleen illegale, maar ook nog eens ronduit a-sociale oplichtingspraktijken.

Bij wetten, regels, rechten en andere juridische zaken wordt zeer zelden iets tussen de regels door bedoeld. Hoe verwerpelijk iets is zal hooguit van invloed zijn op de strafmaat.

'k Ben niet thuis in deze regelgeving, maar wellicht is de advocaat van dit misleidende bedrijf van mening dat er geen gronden zijn om dat telefoonnummer af te nemen. Onze wetgeving beschrijft wat niet mag en wat verplicht is, en wat de mogelijke straf is als je die wet overtreedt. Er mogen door rechters/autoriteiten geen straffen verzonnen worden en de strafmaat moet vergelijkbaar zijn in gelijkende gevallen (iets met monniken en kappen).

[Warri]

De toezichthouder raadt mensen verder aan om de contactgegevens van klantenservices altijd rechtstreeks via de website van het bedrijf of de organisatie op te zoeken.

Als bedrijven niet zoveel moeite zouden doen om hun telefoonnummers te verstoppen, al dan niet achter een chatbot dan zou men ook geen alternatief via Google hoeven te zoeken.

Dus ACM, doe daar maar eens iets aan. Dan hoef je minder bezig te zijn met het aanpakken van louche bedrijven.

[m_snel]

Ik krijg niet de indruk dat dit een alternatief was, meer gewoon een oplichtersbende .

[kodak]

Het feit dat mensen liever platformen als google vertrouwen is al jaren onverstandig. Dat het handig kan zijn wil niet betekenen dat de nummers die zoekmachines of ai-diensten leveren zomaar betrouwbaar zijn.

Ik ben het met je eens dat bedrijven die verplicht zijn om een telefonisch klantenservice te bieden dat duidelijk moeten vermelden. Maar uit het vonnis maak ik niet op dat dit niet zo was. Dan lijkt het dus gedeeltelijk te gaan om gemakzucht.

[smesjz]

Uit de uitspraak blijkt dat het om bol.com klantenservice nummer ging

verder wel interessant: “ACMheeft de belgegevens van het informatienummer [telefoonnummer] bij VodafoneZiggo opgevraagd. In de periode van 1 april tot en met 17 juni 2024 werd er 25.817 keer naar het informatienummer [telefoonnummer] gebeld. Deze gesprekken hebben in totaal 169.873 minuten geduurd.”

makkelijk verdiend zo.

[lameeuw]

Dat is dus 135k in 2,5 maand ? Er zijn minder lucratieve banen om het maar even zo te noemen :S

[JBVisual]

Even los van het feit dat deze criminelen verkeerd bezig zijn, klopt de berekening natuurlijk niet helemaal.
135k aan omzet is uiteraard geen winst.

Maar waarschijnlijk zal er zeker wel 40k tot 80k verdient zijn met de vorm van oplichting.

Uiteraard is dit compleet afhankelijk van het personeel dat hieraan mee werkte, de kosten voor het betaalmiddel en de IT systemen erachter.
Bij elkaar zou dit toch al enigszins in de papieren lopen.

Het zou inderdaad een goede manier zijn om alle kosten die mensen gemaakt hebben schadeloos te stellen en het personen achter dit bedrijf compleet uit te kleden.
Dan maar 30-50k verlies op je bedrijf omdat je al geld moet terugbetalen (maar wel gewoon kosten gemaakt hebt)

[laptopleon]

Zoals ik het lees was er bij de oplichter geen daadwerkelijke klantenservice met personeel, noch it-systeem, hooguit een extern ingehuurde antwoord-apparaat-achtige of telefoon-doorschakel-achtige service. Daar zal het geld niet aan weggegaan zijn. Kost een paar tientjes.

[Vexxon]

Daarom vond de rechtbank de intrekking van het nummer terecht en wordt het beroep van Aktief Bouwen tegen dit besluit ongegrond verklaard.

Dan heb je mensen keihard belazerd en dan heb je ook nog het lef in beroep te gaan. Echt walgelijk

[Olaf van der Spek]

terwijl zij 80 cent per minuut betaalden.

Krijg je dat tegenwoordig nog te horen als je belt?
En zijn er nog nuttige nummers die zulke hoge kosten rekenen?

[mfkne]

9292 rekent 1 EUR per minuut met een maximum van 20 EU.

[Olaf van der Spek]

Au. Het maximum zou wat mij betreft flink verlaagd mogen worden.

[real[B]art]

Ach, ik vind het eerlijk gezegd geen onredelijke tarieven voor een telefonische dienstverlening met advies op maat.

Het bedrijf bekend als 9292 heet in feite REISinformatiegroep B.V. en omdat het een besloten vennootschap is zijn de jaarrekeningen openbaar. Uit nieuwsgierigheid heb ik de jaarrekening van 2024 er bij gepakt: Een netto omzet van ruim 9 miljoen, maar een resultaat na belastingen van negatief € 2000.

Winst maken ze dus niet eens. Hooguit zou je van mening kunnen zijn dat de belkosten omlaag moeten en dat ze dan maar wat bij moeten leggen vanuit een andere post.

[MSalters]

Als ze 9 miljoen omzet per jaar maken (terwijl de oplichters hierboven 135k in een maand binnen haalden) dan hebben ze bij 9292 niet veel andere inkomsten. De site achter een betaalmuur zetten wordt m ook niet.

[Finraziel]

Maar dan sluiten die diensten gewoon, als het geen overheidsdiensten zijn die met belasting bekostigd worden of om een andere reden verlies mag maken. Als het een dienst is die winst moet maken is €1 per minuut niet eens zoveel. Haal er eens btw vanaf, dan zit je nog op 82,6 cent of een kleine 50 euro per uur. De helft daarvan ben je al snel aan loonkosten kwijt. Dan nog de overige kosten van een contactcenter en de techniek en het feit dat zulke diensten in deze internet tijd vermoed ik minder populair zijn en daardoor lastig kunnen zijn om altijd je medewerkers continu aan het bellen te hebben... Nee ik denk echt niet dat ze binnenlopen op zo'n nummer hoor.

[Sito]

Ooit wel eens van goede service gehoord? Niet overal hoeft winst gemaakt te worden. Er mogen best wat onderdelen van je bedrijf verlies draaien.

[Finraziel]

"of om een andere reden verlies mag maken" Ja daar was dit stukje tekst voor.

[MSalters]

Welk onderdeel van 9292 moet volgens jou 9292 subsidiëren??

Zelfs het idee dat de OV aanbieders dat zouden moeten is vreemd, dat zijn zelf namelijk al subsidie ontvangers. Nee, het idee hierboven om het uit belasting te betalen is nog het meest logische alternatief.

[multiplexer]

Als het goed is krijg je dit al een tijdje niet meer te horen, omdat al sinds 2017 regels van kracht zijn dat als een telefoonnummer gebruikt wordt om service te verlenen voor producten of diensten die consumenten reeds aangeschaft hebben, de kosten maximaal de reguliere telefoonkosten mogen zijn.

https://www.acm.nl/nl/telefoonnummers/informatienummers/regels-voor-tarieven-en-tariefmeldingen

Dit om te voorkomen dat bedrijven je, bijvoorbeeld, een duur abonnement laten houden en dat de enige manier om je af te melden is door te bellen naar een nummer dat 80 cent per minuut kost waar je vervolgens een uur in de wachtrij staat waarna de verbinding wegvalt. Dit heeft destijds voor nogal wat reuring gezorgd in callcenter-land.

[Olaf van der Spek]

Als het goed is krijg je dit al een tijdje niet meer te horen, omdat al sinds 2017 regels van kracht zijn dat als een telefoonnummer gebruikt wordt om service te verlenen voor producten of diensten die consumenten reeds aangeschaft hebben, de kosten maximaal de reguliere telefoonkosten mogen zijn.

Dat is voor diensten als 9292 bijvoorbeeld toch niet van toepassing?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 21 januari 2026 09:44]

[multiplexer]

Ah, ja, ik begrijp wat je bedoelt. Had je comment te snel gelezen.

[Ryen]

Deze club doet een soortgelijke scam. Het lijkt een officiële site van NS en OV-chipkaart, maar dat is het niet. Ze vragen wel €30 extra voor de chipkaart die je via Ov-chipkaart voor €7,50 kunt krijgen. En ze staan bij de eerste links op Google (sponsored).

Er zit een marketingbedrijf achter die onlangs door de rechter op de vingers zijn getikt.

https://www.persoonlijkreisproduct.nl/

[bzzzt]

Beginners zijn dat: scammers vind je ook rond de verplichte ETA documenten om het VK in te komen. Die kosten 16 pond, maar als je via Google gaat zoeken zijn er aanbieders die het lef hebben 400+ euro te vragen...

[robert.v.w.]

"De toezichthouder raadt mensen verder aan om de contactgegevens van klantenservices altijd rechtstreeks via de website van het bedrijf of de organisatie op te zoeken."

Makkelijker gezegd dan gedaan voor complete digibeten zoals mijn ouders van 80+. Die zijn niet in staat om onderscheid te maken tussen bol.com of b0l.com en klikken veelal op het eerste resultaat wat plausibel lijkt. Ik heb bij hen dus een virusscanner geinstalleerd die de meeste frauduleuze websites eruit haalt, maar dit soort "semi-legale" websites worden helaas niet tegengehouden. Zo hebben ze een keer 75 euro betaald voor een website voor het aanvragen van zorgtoeslag, terwijl dit uiteraard via de Belastingdienst-site gewoon gratis is. Ik probeer ze continu te wijzen op dit soort dingen en te leren waarop ze moeten letten, maar het wil er gewoon niet meer in.

[tmfh]

Advocaat van de duivel: Waarom zouden ze klanten nog lang aan de praat houden, en niet direct een verbinding naar bol.com opzetten en de audio doorsturen?

De klant wilt Bol.com bellen. Bol.com zet zijn nummer niet of nauwelijks op hun website. Deze dienst zorgt dat de klant Bol.com kan bellen (en dus niet over aankopen gaat). Dit is een extra dienst bovenop wat Bol.com biedt, dus kunnen ze er zelfs geld voor proberen te rekenen.

Een soort van Fast Lane, of premium nummer. Moeten ze het wel aangeven aan het begin van het gesprek natuurlijk.

[njitter]

Als ze enkel direct zouden doorschakelen dan zou je dit nog als service kunnen zien. Maar ze deden zich voor als de klantenservice zonder daadwerkelijk service te verlenen.

[418O2]

Zoals ik het lees bel je hun, bellen hun bol.com en zolang bol niet opneemt ben je met hun verbonden, a 80 cent per minuut. Daar heb je dus als klant niets aan