AP waarschuwt voor politieke advertenties, maar handhaaft nog steeds niet

Nederlandse politieke partijen houden zich in aanloop naar de aankomende gemeenteraadsverkiezingen nog niet altijd goed aan de regels rondom politieke online advertenties. De Autoriteit Persoonsgegevens constateerde zeker veertig gevallen waarbij dat niet goed ging. De toezichthouder stuurt politieke partijen daarom waarschuwingsbrieven.

De Nederlandse privacytoezichthouder zegt dat hij meerdere politieke partijen een waarschuwingsbrief heeft gestuurd, nadat die onzorgvuldig omgingen met politieke reclames. Het gaat dan om mogelijke overtredingen van een Europese wet die politieke advertenties sterk beperkt.

Europese verordening op politieke advertenties

Sinds oktober vorig jaar is in heel Europa de TTPA actief, wat staat voor de Transparency and targeting of political advertising-verordening. Die verordening legt stevige beperkingen op over hoe politieke partijen online mogen adverteren. De belangrijkste en impactvolste maatregel uit de verordening is dat politieke partijen niet meer gericht op specifieke groepen mogen adverteren. Dat is zo impactvol dat Google en Meta helemaal geen politieke advertenties meer toestaan op hun platformen.

De AP keek in aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen, die op 18 maart plaatsvinden, naar de manier waarop politieke partijen online adverteren. Daarbij zag de toezichthouder zeker veertig gevallen waarbij partijen de fout in gingen. De AP zegt niet hoeveel gevallen ze bekeek en of het bijvoorbeeld om een steekproef ging.

De toezichthouder waarschuwt wat er kan gebeuren als partijen politieke advertenties tonen aan burgers. "We hebben elders in de wereld gezien dat mensen in de opmaat naar verkiezingen op grote schaal gemanipuleerd kunnen worden door persoonsgerichte advertenties, bijvoorbeeld op sociale media. Daarvoor werden persoonlijke gegevens uit sociale media profielen misbruikt. Dat zorgde voor een groot privacyschandaal en het ondermijnde democratische processen. Juist daarom is toezicht op online politieke reclame zo belangrijk."

Waarschuwing, maar geen handhaving

Ook zegt de toezichthouder dat hij vermoedt dat de partijen de wet overtreden, maar de AP zegt dat niet met zekerheid. Dat is opvallend; de AP waarschuwt weliswaar voor de regels, maar stelt nog geen normen door bijvoorbeeld sancties op te leggen. "De AP volgt deze gevallen op en stuurt de betreffende politieke partij een waarschuwingsbrief. Als een partij daarna opnieuw adverteert zonder te voldoen aan de verordening, kan de AP vervolgstappen nemen", schrijft de toezichthouder.

De AP heeft ook in het verleden regelmatig politieke partijen gewaarschuwd voor de manier waarop ze online adverteren en hoe ze persoonsgegevens verwerken voor zulke campagnes. Dat deed de AP vaak ook relatief kort voordat er verkiezingen plaatsvonden. Dat is ergens logisch, omdat het onderwerp dan speelt. Maar het laat in de praktijk ook weinig ruimte voor handhaving, aangezien de AP doorgaans erg lang doet over onderzoeken.

De situatie wordt er niet eenvoudiger op, doordat verschillende toezichthouders de TTPA moeten handhaven. De AP ziet bijvoorbeeld toe op online advertenties en specifiek die waarbij persoonsgegevens worden gebruikt, maar ook het Commissariaat voor de Media en de Autoriteit Consument & Markt houden toezicht op andere onderdelen van de verordening.

Reacties (50)

[Floort]

Misschien informatief om de handelswijze van de AP op een rijtje te zetten:

• december 2018: controle van o.a. politieke partijen zonder gepubliceerde uitkomst
• februari 2019: onderzoek naar politieke partijen (geen uitkomst bekend)
• februari 2021: handleiding om politieke partijen de regels uit te leggen
• februari 2023: nog een handleiding
• november 2023: een brief met uitleg over microtargeting aan politieke partijen
• november 2023: n.a.v. mijn onderzoek over tracking bij politieke partijen doet de NOS (Joost Schellevis samen met mijn voormalige collega) het onderzoek nog een keer over. Uitkomst: veel politieke partijen zijn nog steeds onrechtmatig bezig. Aleid Wolfsen (AP) reageert in de bijbehorende uitzending verontwaardigd dat na al die uitleg er nog zoveel onrechtmatig gewerkt wordt.
• september 2025: AP besluit een waarschuwing aan een specifieke politieke partij n.a.v een klacht openbaar te maken, maar zet deze nog niet publiek beschikbaar op de website. Geen linkje dus helaas. Ik weet wel dat na de waarschuwingsbrief de betreffende overtredingen niet zijn beeindigd.
• februari 2026: uitleg op de website van de AP
• maart 2026: Waarschuwing VPR

Ik had gehoopt dat de AP ergens in deze tijdlijn had geconcludeerd dat waarschuwen maar matig effectief is. Ik heb mede vanwege mijn eigen onderzoeken contact gehad met verschillende partijen. Ik kom naast de paar partijen die het wel goed willen doen ook een compleet gebrek aan besef over de relevante wetgeving tot aan een moedwillige keuze om er niet aan te voldoen tegen. Zelfs partijen die het opzich wel goed willen doen maar het oneerlijk vinden om als een van de weinigen in de drukke campagnetijd zaken te laten die andere partijen wel gewoon doen. Handhaving kan achteraf geen verkiezingsuitslag corrigeren als er door partijen onrechtmatig is gehandeld. Dus ik begrijp die houding wel.

Nu weet ik ook dat er wel iets loopt dat nog niet publiek is. Maar ik heb werkelijk geen idee of dat gaat uitmonden in een boete, weer een waarschuwing, uitstel tot na de verkiezingen of iets anders.

edit:
Ik moest wat graven in de archieven, maar ik wilde ook reageren op de uitleg van @TijsZonderH dat de onderzoeken langer duren dan de campagnetijd. Dat is namelijk niet altijd zo geweest: bron. Vroeger kon de AP binnen een campagne meerdere onderzoeken starten en alle gecontroleerde verwerkignsverantwoordelijken compliant krijgen voor de verkiezingen. Tegenwoordig ligt dat schijnbaar anders, maar het kan wel.

[Reactie gewijzigd door Floort op 11 maart 2026 11:00]

[bzuidgeest]

Ik kan mij voorstellen dat het AP huiverig te handhaven in zoiets gevoeligs als politiek. Laat stellen dat ze de FVD en PVV een boete zouden geven. Die groep denkt al dat de regels alleen voor anderen tellen en iedereen (in de staat) tegen ze is en wat al niet meer. Een boete gaat dat enorm versterken. Ook het idee dat de "rechtse" partijen weer gepakt worden kan makkelijk optreden.

Voor links zijn er weer andere overwegingen en dan is er nog de groep die vind dat de politiek alles maar moet kunnen zeggen en doen....

Ik zou willen dat mensen pragmatischer ingesteld waren en overtreding als overtreding konden accepteren. Maar helaas lijkt dat steeds minder waar. Een overtreding is tegenwoordig steeds vaker alleen erg als je de tegenpartij er mee kan schaden.

[Floort]

Er zijn genoeg partijen die opzichtig onrechtmatig bezig te zijn om iedereen gelijk te behandelen zonder dat het een links/rechts discussie hoeft te worden. Zie bijvoorbeeld deze drie onderzoeken van mij.

[bzuidgeest]

Kijk in het nieuws en dingen als comments, hier en sites als nu.nl en anderen. Ik wil misschien het geen links rechts discussie maken, maar in de echte wereld is alles tegenwoordig een links rechts discussie. Ik heb het niet over objectieve realiteit, maar de subjectieve realiteit die veel mensen tegenwoordig lijken te zien. Hoe het ge-framed word. En het AP moet werken in die wereld.

[kodak]

Een toezichthouder werkt altijd in een wereld waar anderen niet slechts op basis van feiten maar ook van meningen kritiek kunnen hebben. Er is wat dat betreft geen reden om huiverig te zijn. Dat hoort bij het werk. Daarom is het werk van een toezichthouder om op basis van onderzoek tot resultaten te komen. En als dat behoorlijk onderzoek is en de toezichthouder daar dus achter staat volgen pas conclussies welke partijen over de grenzen heen gaan en hoeveel partijen dat doen. Sta je er als toezichthouder achter dan is er dus geen reden om huiverig voor kritiek te zijn bij handhaving.

Zelfs een mogelijke rechtsgang door een partij hoort geen reden tot terughoudendheid te zijn. Of je staat achter je onderzoek en conclussies om te kunnen handhaven, waarbij een rechtsgang dus ook te verwachten is, of je staat er niet axhter en doet dus ook publiek geen suggestieve beweringen.

[bzuidgeest]

En als je het hebt over het beleid van bol.com dan heb je gelijk. Maar ontkennen dat iets ultra subjectiefs als politieke partijen straffen niet heel anders is, is gewoon je kop in het zand steken. Je kan nog zo een prima rapport hebben, alle feiten op een rij. De aanhang zal rustig nog steeds denken dat ze uitgezonderd worden. Er word dan onmiddellijk over je rechten onder de grondwet gejammerd en wat al niet. Dat is niet het geval bij iets als bol.com.

Ik zou ook liever zien dat mensen objectiever zijn, maar bij sommige onderwerpen gaat voor heel veel mensen objectiviteit zo de deur uit. En politieke partijen zijn er daar eentje van. En als een AP ook in de toekomst fondsen wil houden moeten ze ook nog rekening houden wellicht met wie er gekozen gaat worden. Leuk of niet politiek is een smerig spelletje.

[kodak]

Stellen dat anderen hun kop in het zand steken om het nastreven dat wettelijke eisen, bewijsvorming en handhaving, ongeacht politieke voorkeur, niet op te laten gaan is verwerpelijk. Politieke meningen zijn meningen, geen gelijk of recht doen zolang niemand ze wettelijk uit voert. Een toezichthouder hoort zich daar niets van aan te trekken. Dus zelfs al zou iemand politiek suggereren dat er in de toekomst dan mogelijk minder budget komt of zelfs de suggestie wekt dat in de toekomst de toezichthouder dan maar afgeschaft moet worden, dat zijn geen geldige reden om maar niet te handhaven. Eerder juist om het te negeren en het recht het beloop te laten.

[Reactie gewijzigd door kodak op 12 maart 2026 08:40]

[VOODOO_WILLIE]

Ik wil misschien het geen links rechts discussie maken
[...]
Een overtreding is tegenwoordig steeds vaker alleen erg als je de tegenpartij er mee kan schaden.

Gebaseerd op onze discussie en wat ik van jou zo her en der voorbij heb zien komen denk ik dat je hier niet helemaal eerlijk bent. Je grijpt wel vaker de gelegenheid aan om FvD en PVV te bashen terwijl je iedere kritiek op onjuist handelen van andere partijen compleet negeert of bagatelliseert.

De AP moet gewoon de regels handhaven. Als ze niet selectief zijn in hun onderzoek (en dus -alle- partijen in gelijke mate controleren en indien van toepassing proportioneel straffen) én daar ook transparant over zijn dan valt er, in principe, niks subjectief te zien.

Daar gaat het echter vaak mank. Er wordt alleen maar een "vage" bewering gedaan zonder concrete gegevens en dan wordt het al gauw (en niet geheel onterecht) een voedingsbodem voor "complottheorieën". En dan grijpen mensen het dus ook heel makkelijk aan om er een gekleurde politieke discussie van te maken.

Zoals jij dus hier "subtiel" doet ...

[bzuidgeest]

Kijk je geeft er meteen een schoolvoorbeeld van mijn reactie bij. Dank u.

Mensen die de fvd of pvv (en zeker ook andere partijen op rechts) aanhangen gaan meteen roepen dat die uitgezonderd worden. Is echter weinig van waar. Wat gebeurd is dat mensen het vaker hebben over partijen die zich door totale onkunde, bizarre uitgingen, onprofessionele gedrag stokende opmerkingen keer op keer naar de voorgrond werken om zo veel veel mogelijk herrie te maken. En als er dan herrie komt zijn ze zielig. Je ziet het hier, je ziet het in Amerika en nog wel een paar landen.

Na de formering was de enige reactie van Geert, "we gaan alles slopen en stoppen". Wat een rotzak is die man toch. Het is een minderheidsregering, dat geeft je als oppositie de kans om te debatteren en te onderhandelen en er voor jou partij wat uit te slepen. Want voor alles is oppositie steun nodig. Maar nee, gewoon meteen "slopen". En dan die figuren die roepen over tribunalen (ze weten vaak niet eens wat het zijn). Als je denkt dat er een misdaad is dan kan je naar politie en rechter. Roepen dat je een een soort heksenjacht wil ontketenen is niet een teken van gezond verstand of prettig karakter. Baudet, te beroerd om zijn neven inkomsten te declareren. En ga zo maar door.

Het is altijd wat met sommige figuren en ze doen het voor de aandacht en het ego. En als je daar dan een mening over hebt, dan zijn die gasten ineens zielig. Veel plezier ermee, maar dat gaat er bij mij niet in.

CDA, D66, GL/PVDA, ik ben het in lang niet alles met ze eens of vind dat ze alles goed doen. Maar tenminste hebben ze ontdekt dat een constructieve houding veel prettiger is. Er is shit, dat gaat geld kosten en veel. Want de vorige regeringen hebben al 20 jaar alles op de lange baan geschoven. Je zal er maar aan moeten. Maar Slopen, zeiken en dreigen heeft geen enkele constructieve waarde. En er is niets mis mee om dat aan te geven. De enige oplossing is samenwerkend door het midden. Zelfs een zetel of zeven van de PVV heeft ontdekt dat Wilders meer sloopt dan bouwt.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 11 maart 2026 21:17]

[VOODOO_WILLIE]

Kijk je geeft er meteen een schoolvoorbeeld van mijn reactie bij. Dank u.

Ja hoor ...

Met mijn eerste opmerking houd ik je een spiegel voor om te laten zien dat je jezelf net zo hard schuldig maakt aan hetgeen je jouw tegenstanders verwijt.

Daarna geef ik simpelweg een paar voorwaarden die redelijkerwijs "garanderen" dat er geen selectieve interpretatie mogelijk is. Daarmee zeg ik dus niet dat er nu niet aan die voorwaarden voldaan is. Ik zeg alleen dat het gebrek aan transparantie daarbij een voedingsbodem is voor "complottheorieën". Transparantie haalt die voedingsbodem (in principe) weg.

Geen idee wat jouw weerstand tegen die voorwaarden is maar dat geldt dus voor iedereen en dus ook gewoon voor al die "klagers op rechts".

Mensen die de fvd of pvv (en zeker ook andere partijen op rechts) aanhangen gaan meteen roepen dat die uitgezonderd worden.

En jij gaat meteen roepen dat ik "zo iemand" ben? Gebaseerd op wat precies eigenlijk?

En als bevestiging van mijn eerdere stelling negeer je de hele -neutrale- essentie van mijn verhaal, maak je er een gigantisch politiek gekleurd betoog van en haal je er ook nog van alles en nog wat bij wat er werkelijk niets mee te maken heeft.

Ik wil misschien het g een links rechts discussie maken

There, fixed that for you!

Tja ... sorry, maar ik weet echt niet wat ik er verder mee moet als je alleen maar leest wat je wilt i.p.v. wat er staat ...

[BeosBeing]

Kijk je geeft er meteen een schoolvoorbeeld van mijn reactie bij. Dank u.

Wat mij betreft zie ik in deze reactie van jou een schoolvoorbeeld van wat - naar mijn interpretatie - @VOODOO_WILLIE bedoelt.

Mensen die de fvd of pvv (en zeker ook andere partijen op rechts) aanhangen gaan meteen roepen dat die uitgezonderd worden.

Ik heb eerder de indruk dat die andere partijen uitgezonderd worden.

Wat gebeurd is dat mensen het vaker hebben over partijen die zich door totale onkunde, bizarre uitgingen, onprofessionele gedrag stokende opmerkingen keer op keer naar de voorgrond werken om zo veel veel mogelijk herrie te maken.

Ik zie vooral Denk, D66, SP maar ook GL/PvdA en CDA herrie maken, o.a. om uitspraken en standpunten van fvd en pvv maar vooral om vermeende standpunten van die partijen en om uitspraken van 10-20-30 jaar terug van mensen die zich recent bij fvd hebben aangesloten en die toen meningen hebben verkondigd die niet stroken met de partijstandpunten van de fvd. Ze willen dat fvd zich expliciet van al die standpunten distantieert en zo daarmee de verantwoordelijkheid over die uitspraken op zich neemt.

En ja, dat er door enkele pvv-ers en fvd-ers in het verleden wat onhandige uitspraken zijn geweest klopt, en die worden steeds weer opnieuw opgerakeld, ook al zijn het dingen waar ze duidelijk overheen zijn gestapt.

... Wat een rotzak is die man toch.

Dat denk ik juist bij een heleboel lui bij de andere partijen, sinds dit jaar zelfs bij SP terwijl die nu juist tot de vorige verkiezingen het meest reëel waren en - samen met Pieter Omtzigt - juist als enige de toeslagenaffaire in de goede richting probeerden te dirigeren.

En dan die figuren die roepen over tribunalen (ze weten vaak niet eens wat het zijn). Als je denkt dat er een misdaad is dan kan je naar politie en rechter.

Politie heeft vaak andere prioriteit en neemt vaak zelfs geen aangiftes meer aan. Volgens velen zijn de rechters politiek bevooroordeeld, is de rechtspraak niet recht. De toeslagenaffaire heeft dat eigenlijk ook al deels bevestigd.

Baudet, te beroerd om zijn neven inkomsten te declareren.

Anderen doen dat ook niet.

CDA, D66, GL/PVDA, ik ben het in lang niet alles met ze eens of vind dat ze alles goed doen.

Dat vind ik van PVV en FVD en deels ook met SP maar de partijen die je noemt en nog enkele andere zijn niet constructief, lijken wel bewust het land te willen afbreken.

Want de vorige regeringen hebben al 20 jaar alles op de lange baan geschoven. Je zal er maar aan moeten.

Klopt, nog erger eigenlijk.

[DefaultError]

Er zijn ook ‘partijen’ die een website voor inwoners, (surveys), gebruiken en zeggen dat de implementatie is ‘mislukt’ en ondertussen blijkt het privacy gevoelig te zijn.

Om invloed te hebben middels een politiek pet, doen we net alsof.

Precies zoals deze drie onderzoeken @Floort en mogelijkerwijs worden ook via de link onbedoeld stats bijgehouden.

Wanneer komen we aanzetten met een neutrale site, dat scheelt heel wat geschillen.

[GreatDictator]

Ik kan mij voorstellen dat het AP huiverig te handhaven in zoiets gevoeligs als politiek.

Door bewust te kiezen om niet te handhaven mengen ze zich ook al in de politiek.

[ollie1965]

Dus als je veel tegenwind verwacht zou je maar anders moeten handhaven?
Hoop het niet!

[bzuidgeest]

In het ideale geval heb je helemaal gelijk. Tegenwind zou geen hindernis moeten zijn. Maar in de praktijk moet je, jezelf afvragen wat de waarde van handhaving op dit punt is tegenover de mogelijke schade op andere punten. Ik kan mij voorstellen dat voor een AP dat chronisch te kort aan alles heeft dit een moeilijke overweging is. Hoeveel zou dit opslokken en wat winnen ze. Waar kunnen ze dan niet meer naar kijken dat erger is? Ze kunnen hun geld maar 1 keer uitgeven.

[Aldy]

Tegenwoordig ligt dat schijnbaar anders, maar het kan wel.

Wat vroeger kon, kan tegenwoordig om verschillende redenen opeens niet meer. De conclusie aan het eind van jouw zin is daarom misplaatst. Als daar had gestaan 'maar het kon wel' dan had dit helemaal correct geweest.
Als de politiek zal besluiten dat bij verkiezingen de AP daadkrachtiger en sneller mag optreden, dan bestaat de mogelijkheid dat dit in de toekomst beter gaat, maar dan moet de politiek eerst kijken naar hun eigen overtredingen en je begrijpt dat ze dan weer over gaan tot de orde van de dag.

[Floort]

Ik zeg letterlijk: "Tegenwoordig ligt dat schijnbaar anders, maar het kan wel.". Het wordt interessant om te praten over wat er anders is om te verklaren waarom het nu niet zo gebeurd, maar de punten die je aanhaalt zijn erg vreemd. Het is niet aan de politiek om te besluiten wanneer de AP daadkrachtiger en sneller mag optreden. De AP kan onafhankelijk handhaven. Dat kon in 2017 en dat kan nu.

Ik ben beperkt in het mogen onderbouwen waarom het kon wat er toen kon. Ik weet wat er sindsdien is veranderd qua wetgeving en ik zie daarin geen obstakels voor dergelijk snel/efficient handhaven. Ik ga niet verder onderbouwen waarom ik denk dat het nu wel kan. Maar ik zie graag een onderbouwing met concrete punten die nu anders zijn die kunnen verklaren waarom het toen wel kon en niet nu.

[dixet]

Waarom houdt de AP zich bezig met toezicht op advertenties van politieke partijen? Is hun taak uitgebreid buiten de AVG en AI-Act?

[berzerker]

Volgens de link in het artikel gaat het om het feit dat 'politieke partijen mensen niet zomaar gericht mogen benaderen met online politieke reclame'. Dat 'gericht'-element wordt inderdaad niet echt duidelijk uit het artikel, maar is wel belangrijk lijkt mij.

Gericht benaderen vereist verwerking van persoonsgegevens, en wel bijzondere persoonsgegevens (waarvan artikel 9 lid 1 van de AVG verwerking verbiedt tenzij er aan de uitzonderingsvoorwaarden wordt voldaan).

En ook volgens de link in het artikel is daar zelfs een speciale Europese Verordening voor gemaakt, nl de Europese Verordening betreffende transparantie en gerichte politieke reclame: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/ALL/?uri=OJ%3AL_202400900. Artikel 22 daarvan bepaalt dat de privacyautoriteit ook de toezichthouder op de naleving van deze verordening is.

De AP heeft er een voorlichtingspaginga over: https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/overheid/verkiezingen/verordening-transparantie-en-gerichte-politieke-reclame-vpr

[Reactie gewijzigd door berzerker op 11 maart 2026 11:27]

[The Zep Man]

Uit de tekst:

De situatie wordt er niet eenvoudiger op, doordat verschillende toezichthouders de TTPA moeten handhaven. De AP ziet bijvoorbeeld toe op online advertenties en specifiek die waarbij persoonsgegevens worden gebruikt,

[WouterL]

Omdat er veelal gebruik gemaakt wordt van targeted advertisement, en hier meer dan eens ook gegevens met betrekking tot politieke voorkeur worden verwerkt. En dat zijn volgens de AVG bijzondere persoonsgegevens waar een verwerkingsverbod op geldt.

[Pasteis]

AP, ACM het is een beetje hetzelfde wat er nu globaal over de wereld gebeurd. Er zijn instituten opgericht die onze meest ideale wereld moeten beschermen door wet en regelgeving te handhaven en actief bij te dragen aan een eerlijkere wereld.

Maar als het puntje bij paaltje komt zijn het vaak tandeloze tijgers die bedrijven ongestraft laten doorgaan met het schaden van onze maatschappij. En ondertussen vinden private bedrijven of nu ook zelfs hele regeringen manieren om afspraken te negeren zonder zware sancties te forceren.

Het zal deels te maken hebben met gebrek aan daadkracht, maar ik snap niet waarom een AP gewoon gaat optreden. Stop met waarschuwen! We doen al veels te veel in Nederland "foei, mag niet. Niet meer doen de volgende keer".

[2TheMaks]

... maar ik snap niet waarom een AP gewoon gaat optreden. Stop met waarschuwen!

Optreden betekend in een vrije democratische rechtstaat: Naar de rechter stappen.

Die rechter gaat afwegingen maken op basis van bewezen feiten. Ofwel: om op te kunnen treden moet er rechtsgeldig bewijs zijn. Waarschuwen daarentegen kan reeds op basis van vermoedens.

[Floort]

De AP is bevoegd om bestuursrechtelijk op te treden zonder tussenkomst van een rechter. Bestuursrechtelijke besluiten kunnen via bezwaar en beroep uiteindelijk bij de rechter aangevochten worden. Maar de AP kan zelfstandig onderzoek doen en handhaven. Daarbij verzameld en beoordeeld de AP zelf het bewijs.

[2TheMaks]

De AP is bevoegd om bestuursrechtelijk op te treden zonder tussenkomst van een rechter.

Dat is een gemeente ook. Dat neemt niet weg dat het besluit genomen moet worden op basis van feiten die overeind blijven indien voorgelegd aan een bestuursrechter.

[Floort]

Dat is niet wat je schreef in het bericht waar ik op reageerde.

[Croga]

Het is heel eenvoudig uit te leggen waarom de AP niet kán handhaven.
Er zijn bepaalde partijen die er niet bij gebaat zijn dat deze wetten gehandhaafd worden. Dat zijn voornamelijk partijen die niet zo veel op hebben met wetten. Dat zijn diezelfde partijen waarvan er één de afgelopen 40 jaar nagenoeg onafgebroken aan de macht is geweest en twee anderen die de vorige regeringsperiode daar aan mee geholpen hebben. Samen hebben ze de AP nagenoeg volledig uitgekleed en daarmee tandeloos gemaakt. De AP heeft simpelweg niet meer het budget wat nodig is om deze zaken te handhaven.

Kijk gerust nog eens kritisch naar je stembiljet en onthoudt dan goed dat voornamelijk de VVD al jaren bezig is de AP uit te kleden. En dat ze ondertussen redelijk wat vriendjes in de kamer vinden die daar graag aan mee werken. Stel je voor zeg dat er geen propaganda meer mogelijk zou zijn omdat we met z'n allen besloten hebben dat we dat niet willen.

[Croga]

Geen idee wat dit te maken heeft met het topic at hand.....

Als je nou cijfers hebt over wie er persoonsinformatie gebruikt heeft voor gerichte advertenties dan zou het mischien nog enigszins on-topic zijn.

[wiseger]

Het geeft aan welke politiek partijen advertentie budgetten gebruiken om reclame te maken omtrent verkiezingen en dus er belang bij hebben. De grote van de budgetten geeft aan hoe groot hun belang is.

Zo was FvD de grootste adverteerder op Meta, gevolgd door D66, GL-PvdA, PvdD en de SP.

https://nos.nl/collectie/14002/artikel/2586030-politieke-partijen-gaven-vlak-voor-verbod-nog-tienduizenden-euro-s-uit-op-sociale-media

[Croga]

Het geeft aan welke politiek partijen advertentie budgetten gebruiken om reclame te maken omtrent verkiezingen en dus er belang bij hebben. De grote van de budgetten geeft aan hoe groot hun belang is.

Not really.... De partijen die er belang bij hebben zijn die partijen die op een specifieke manier adverteren. Zolang die klassificatie niet aangebracht is zeggen deze cijfers helemaal niets.

[wiseger]

Ik heb je net het overzicht van partijen die het meest op Meta adverteren gegeven.

Soms is het gewoon een bias wegens lastig politieke voorkeur te laten varen

[Caelorum]

Je mag prima op Meta adverteren, zolang je het maar niet gericht doet. Dus @Croga heeft gewoon gelijk. Zonder specificatie wel deel van het budget gebruikt is om gericht te adverteren kan je er niets mee.

[bw_van_manen]

Is het uitgeven van veel geld niet eerder een indicatie dat er minder gericht geadverteerd wordt (waardoor meer advertenties nodig zijn) en die partij zich dus mogelijk juist beter aan de wet houdt? Zonder details over wel of niet gebruik van targeting zeggen deze cijfers niet zoveel volgens mij.

[wiseger]

Het tweede overzicht dat ik verstrekte is de uitgaven bij Meta. Het artikel van de NOS gaat in op welke politieke partijen nog even snel bij Meta op Facebook en Instagram adverteerde voordat er een verbod van kracht werd.

https://nos.nl/collectie/14002/artikel/2586030-politieke-partijen-gaven-vlak-voor-verbod-nog-tienduizenden-euro-s-uit-op-sociale-media

Vooral GroenLinks-PvdA en de Partij voor de Dieren trokken vlak voor de deadline nog hun portemonnee. Zij betaalden respectievelijk 36.000 en 25.000 euro voor politieke reclame. "Dit was de laatste week dat het nog kon, dus daar hebben we gebruik van gemaakt", zegt een woordvoerder van GroenLinks-PvdA.

Het is dus niet een specifiek VVD probleem, zoals @Croga probeert te framen.

[vDorst]

pff, ik vind eigenlijk dat privacy net als CE/FCC-markering moet zijn. Bewijs en documenteer vooraf maar dat het voldoet. Zodat bij controlle dit overhandig kan worden.

[hanev001]

"De belangrijkste en impactvolste maatregel uit de verordening is dat politieke partijen niet meer gericht op specifieke groepen mogen adverteren."

Raar. Is dat nu niet net wat politiek is. Medestanders zoeken die het zelfde denken als jij en je verenigen in een partij om invloed te kunnen uitoefenen op landelijk beleid.

[Croga]

De eerste paragraaf heeft niet echt verband met de tweede......

Medestanders vindt je door simpelweg je verhaal naar buiten te brengen. Die medestanders komen dan vanzelf naar voren.
Medestanders maak je door je bericht specifiek te richten op bepaalde groepen en hen daarmee te overtuigen dat je net als hen denkt terwijl dat eigenlijk helemaal niet waar is.

Mooi voorbeeld: Trump is verkozen op wat hij allemaal wel niet zou doen voor Het Gewone Volk. Ondertussen is hij na zijn machtsovername iedere seconde bezig met dat Gewone Volk volledig uit te kleden.
Dankzij gerichte propaganda naar specifieke bevolkingsgroepen heeft hij hen overtuigd.

[mocean]

Maar als 50+ in de lokale krant adverteert (die alleen wordt gelezen door bejaarden) mag het wel?

[vlaaing peerd]

In zeker zin is dat micro-targeting, al is daarvoor niet veel privacy-gevoelige data nodig om de doelgroep te bereiken.

Ik vermoed dat de zorgelijke gevolgen van micro-targeting vooral privacy-gevoelige data verzamelen is, en een tegenstrijdig politiek verhaal vertellen bij het uitsplitten van (micro)doelgroepen.

[mocean]

Volgens mij niet. Microtargetting zorgt dat er verschillende boodschappen per groep worden verspreid. Bekend voorbeeld is Trump die bij moslims adverteerde met "Gaza" vrede; en bij Israelisch/rechts adverteerde als pro-Israel club. (https://www.aaiusa.org/library/disinformation-campaigns-aimed-at-arab-americans-and-american-jews-in-battleground-states)

[vlaaing peerd]

Dat kan je inderdaad met microtargeting doen, maar het is niet de definitie van microtargeting.

Het is nog steeds microtargeting als 50+ adverteert in een lokale bejaardenkrant, want je spreekt een zeer specifieke, lokale groep aan met een specifiek voor hun bedoelde boodschap.

Hier word alleen demografie aan media gekoppeld, en geen pivacygevoelige informatie is gebruikt om de groep te bereiken.

Daarom denk ik ook niet dat microtargeting an sich het probleem is, maar de manier waarop het tot stand komt en hoe het gebruikt wordt.

[sky]

Partijen negeren al jaren privacyregels via tracking en profilering maar zelfs met de nieuwe VPR-regels en AP-leidraad verandert er natuurlijk niets.. Typisch helaas.

[locke960]

Dat er regels voor vind ik goed, vooral het verbod je advertenties te richten op specifieke groepen. Dat heeft op zijn minst de bijsmaak van populisme en manipulatie.

Maar tegelijk denk ik dat dit een achterhoede gevecht is. We worden op heel andere manieren, het hele jaar door, gemanipuleerd op manieren en door organisaties die niet als politiek beschouwt worden maar dat natuurlijk wel zijn.

Ik denk aan o.a.:

• Stichtingen die toevallig een rapport uitbrengen op het moment dat het een gelieerde partij goed uitkomt.
• Onderwerpkeuzes en woordkeuzes in nieuwsartikelen van gekleurde media.
• De onafhankelijkheid en neutraliteit van media die niet met een mening meegaan in twijfel trekken.
• Gecoördineerde hypeacties op sociale media.
• Persoonlijke aanvallen.
• Spreken voor de bühne ipv een eerlijk debat te voeren. (Hallo tweede kamer)

enz, enz.

Volgens mij is dat allemaal veel belangrijker.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 11 maart 2026 12:43]

[Tielenaar]

Dat kan letterlijk in elk land, maar ik weet niet precies waarom je denkt dat dit niet gewoon zou kunnen werken. Mensen zijn over het algemeen gewoon integer.

[berzerker]

De regels zijn bedacht door de wetgever (dus niet door de AP zelf), zoals de AP uitlegt: https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/overheid/verkiezingen/verordening-transparantie-en-gerichte-politieke-reclame-vpr

[Martinspire]

En dat is een bewuste actie van de politiek. Als je de budgetten die al te laag waren, nog verder omlaag brengt, dan hou je geen daadkrachtige autoriteit over.