Mediatoezichthouder wil regels tegen 'antidemocratische algoritmes'

Het Commissariaat voor de Media (CvdM) roept de overheid op om maatregelen te nemen tegen 'antidemocratische algoritmes'. Volgens de mediatoezichthouder kunnen algoritmes van bijvoorbeeld sociale media een risico zijn voor de democratie, omdat die een vertekend beeld van de werkelijkheid kunnen geven.

Dit nieuws in het kort

• De mediatoezichthouder waarschuwt voor de effecten van algoritmes van sociale media.
• Overheden en toezichthouders moeten hier harder tegen optreden.
• De instantie stelt voor dat sociale media alternatieve feeds toelaten en vertrouwde media prominenter tonen.

In het jaarverslag 2025 concludeert het CvdM dat aanbevelingen op basis van algoritmes om meerdere redenen een probleem zijn. Zo zouden feeds voor gepolariseerde nieuwsconsumptie zorgen en meningen manipuleren.

Dat wordt volgens de toezichthouder in de hand gewerkt door 'bepaalde platformeigenaren die steeds merkbaarder politiek gemotiveerd' handelen. De organisatie verwijst vermoedelijk naar mensen als Elon Musk, die vanuit politieke overwegingen beleid zouden voeren op platforms als X.

In het verlengde daarvan stelt het CvdM dat sociale media een financieel belang hebben bij het tonen van controversiële content. Het is algemeen bekend dat gebruikers doorgaans sneller reageren op opvallende inhoud, wat verspreiding stimuleert en hen langer op een platform laat doorbrengen.

Algoritmes kunnen ook nuttig zijn

Het rapport is echter geen algehele kritiek op algoritmes. Volgens de toezichthouder zijn er specifiek drie punten waarop feeds verbeterd zouden moeten worden. Zo moeten gebruikers vrijere keuzes kunnen maken, bijvoorbeeld door gebruikers te laten kiezen welke feeds zij gebruiken, waaronder 'concurrerende feeds'.

Daarnaast heeft het CvdM het over het prioriteren van professionele en erkende media-aanbieders door algoritmes. De instantie stelt een systeem voor waarbij sociale media een aparte feed maken met alleen 'vertrouwde inhoud'.

Ook wil de toezichthouder dat socialemediabedrijven structureel meten wat hun platformen voor invloed hebben op de democratische meningsvorming. Nu meten de bedrijven vooral de op het platform gespendeerde tijd en gebruikersgedrag.

De standpunten van het Commissariaat voor de Media zijn niet nieuw. De onafhankelijke toezichthouder van de Mediawet spreekt zich onder een meerjarenstrategie al langer uit tegen de manier waarop sociale media werken.

Reacties (148)

[i-chat]

het risico is natuurlijk altijd dat 'vertrouwde bronnen' een variant van 'staats tv' worden

aan de andere kant hebben we tijdens covid bijvoorbeeld wel gezien hoe fouten aan de kant van de overheid en het rivm ineens een geheel eigen leven gingen leiden en we plots in oorlog zaten met aliens die ons wilde uitdunnen om daarna de wereld over te nemen.

ik denk dan ook dat deze aanpak niet zal en kan werken omdat je onzin eigenlijk alleen maar kunt aanpakken door de mensen die het verspreiden belachelijk te maken. maak grappige tekstjes waarin humor en feiten samen laten zien waarom het onzin is (de humor zorgt dat het gedeeld wordt, de feiten blijven hopelijk een beetje hangen doordat het zo grappig gebracht was).

als ik kijk naar hoveel / hoevaak bepaalde mensen die niet al te slim lijken door stukjes van lubach ineens iets beter begrijpen waarom asielzoekers nauwelijks debet zijn aan het (huur)huizen tekort. dan denk ik dat die man meer credits verdient dan zijn vaak nogal flauwe humor doet vermoeden.

[litebyte]

Je kunt onzin in een democratie alleen maar bestrijden met tegenargumenten, hoe die dan ook verpakt zijn...lollig tot serieus. Of dat nu gaat om klimaat, kansenpakkersopvang of religie (vooral dit laatste onderwerp wordt uitermate vaak misbruikt om de onzin, voors- en tegens discussie dood te slaan met termen als respect of kwetsten.)

Alleen als je een instrument misbruikt (X, facebook etc) door bijv. met algoritmes zo te sturen dat meningen, feiten of gedrag niet zichtbaar zijn of eenzijdig belicht worden (bijv om verkiezingen te beïnvloeden) dan ben je aan het sturen. Dat moet je aanpakken. We weten allemaal allang dat als facebook of X uit China zou komen en het op deze democratisch ondermijnende manier zou functioneren ze allang de EU zouden zijn uitgeflikkerd.

[ronaldvr]

Helaas klopt dit niet: Mensen moeten eerst ins staat zijn om te onderkennen wat een serieus argument is. En juist door al die algoritmen wordt je gevoerd met zoveel onzin dat je dat niet meer kan (zie ook de beroemde uitspraak van Goebbels:Als je een leugen maar vaak genoeg herhaalt, zullen mensen die uiteindelijk geloven: https://www.mediawijs.be/nl/artikels/3-situaties-waarin-propaganda-gevaarlijk-wordt

[litebyte]

Goebbels zei het in een periode dat er ook geen ruimte mocht zijn voor een ander geluid. Die 'kracht' van herhaling is allang voor Goebels een bekend gegeven en zal er ook lang na zijn. Als er geen/veel minder ruimte (wordt gegeven) is voor een ander geluid, bijv. mbv algoritmes dan kunnen leugens ook niet gepareerd worden, dat is nu net het probleem met X of facebook.

[Kerfuffle]

Het hele idee van flooding the zone with shit is dat die veronderstelde tegengeluiden de onzin niet bij kunnen houden en bovendien niet op kunnen tegen het fenomeen dat woorden een lading krijgen die niet meer inhoudelijk is te counteren. Het doel is namelijk niet alleen mensen overtuigen van onzin, maar zelfs de taal en de dialoog te verstoren en daarmee de samenleving te ontwrichten. In die staat kunnen actoren namelijk mensen losweken en ze dingen laten doen die ondenkbaar zouden zijn in een hechtere samenleving. Het aanvallen van taal zelf wordt gezien als de nieuwste vorm van oorlogsvoering en de ongemodereerde social media platforms zijn er een gewillig vehikel voor. Het is dan ook heel goed dat overheden dit beginnen in te zien en dergelijk gebruik van de platforms aan banden willen leggen.
Het is jammer dat het in veel landen alleen wordt gepresenteerd als het beschermen van kinderen, want volwassenen zijn hier evenmin tegen bestand.

[litebyte]

niet alleen de dialoog te verstoren maar zelfs onmogelijk maken. Dat is nu precies het probleem met deze algoritmes in (politieke) tools zoals X. Daarom geven velen o.a hier waaronder ikzelf al jaren aan verbied het gebruik van dit soort sturende algoritmes. Dat was ook allang gebeurd als bijv X of facebook (schuilnaam meta) Chinees zou zijn.

[T!mothy]

Ik zou stellen dat onzin juist lastig is te bestrijden met tegenargumenten. Dan ga je namelijk ‘op het niveau’ van de onzin zitten. Bronvermelding van de argumenten, onzin of niet, lijkt mij sterker. Dan mogen mensen zelf kiezen op basis van gefundeerde argumenten.

[litebyte]

Tegenargumenten bestaan natuurlijk al dan niet uit wetenschappelijke feiten. Maar vooral als het om religieus gevoedde vraagstukken, kwesties of onzin gaat kan het al snel voor problemen zorgen tot vaak zo'n niveau dat elke vorm van inhoudelijk debat niet meer mogelijk is.

[Barsonax]

Tegenargumenten werkt niet tegen een stortvloed aan (automatisch gegenereerd) nepnieuws. Je houdt het gewoon niet bij en mocht je een foutje maken met modereren dan kan men makkelijk met het vingertje wijzen. Ze bespelen het algoritme ook zo dat het bij heel veel mensen terecht komt. Het is een heel asymmetrisch spel eigenlijk waar je als aanvallende partij een voordeel hebt.

Ik denk echt dat we ons moeten afvragen of we die social media algoritmes wel echt willen. Misschien gewoon weer terug naar een chronologische tijdlijn van je vrienden ipv allerlei random meuk van 'influencers' omdat het algoritme ze zo cool vind. Laat mensen zelf kiezen wat ze willen zien ipv dat voor ze te kiezen door een algoritme.

Op YouTube heb ik het algoritme bijv voor mijzelf uitgezet en kijk ik puur naar mijn subscriptions.

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 19 mei 2026 17:31]

[litebyte]

Nee, dat zeg ik toch. Als je de ruimte beperkt voor (het zien of andere manieren van kenbaar maken van tegenargumenten of zelfs verbiedt (bijv. door automatisch AI gegereneerde pulp) helpt het niet nee.

[ErikT738]

het risico is natuurlijk altijd dat 'vertrouwde bronnen' een variant van 'staats tv' worden

Het probleem is dat, wanneer er vanuit de eigen overheid niets wordt afgedwongen, andere overheden de facto gaan bepalen wat je burgers te zien krijgen. Vrijwel alle tech-giganten zijn in Amerikaanse handen, en deze zijn in toenemende mate verweven met het MAGA-regime (wat bijvoorbeeld openlijk als doel heeft gesteld om de EU uit elkaar te drijven).

Geloof me, ik zie de gevaren van een staat die gaat bepalen wat de "waarheid" is voor de eigen burger, maar een vijandige staat die hetzelfde doet lijkt me minstens even gevaarlijk en waarschijnlijk erger.

[wiseger]

Sterker nog, ze hebben het in 2018 al geprobeerd in EU verband. En dat ging mis, men had buiten de invloed van NGO's gerekend die op grote schaal zich in de strijd tegen 'nep nieuws' gingen mengen.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/eu-website-beticht-geenstijl-niet-langer-van-het-verspreiden-van-nepnieuws~b22fa00cf/

In totaal werden vijf Nederlandse publicaties in de afgelopen twee jaar  bestempeld als 'desinformatie' door EUvsDisinfo. Vier publicaties bleken feitelijk gewoon te kloppen. Toch werden ze door de EU op de site geplaatst als voorbeelden van 'desinformatie'.

En dat is het grote gevaar van een overheid die gaat bepalen wat 'echt' en wat 'nep' nieuws is.

[ronaldvr]

Niet alleen MAGA: Rusland is natuurlijk al langer bezig (gesteund inderdaad door MAGA affilates in de VS) maar het doel van Rusland is anders: Rusland zit vol ressentiment dat het eigenlijk een grootmacht wil zijn (wat het al eeuwen probeert maar steeds niet echt is), en wil graag de NAVO en met name de Europese eenheid verzwakken. MAGA lieden en daarvoor Amerikaanse conservatieve 'evangelicals' hebben een 'ideëel' doel dat sinds een 20-tal jaar toevallig aligned met dat van de Russische machthebbers.

[iew]

Vrijwel alle tech-giganten zijn in Amerikaanse handen, en deze zijn in toenemende mate verweven met het MAGA-regime (wat bijvoorbeeld openlijk als doel heeft gesteld om de EU uit elkaar te drijven).

En voor dit 'Maga' gebeuren ? Waren die bedrijven toch zeker in handen van anderen of werd er een andere weg gevolgd ? Is dat niet een beetje 'lood om oud ijzer' ?

Het probleem is dat, wanneer er vanuit de eigen overheid niets wordt afgedwongen, andere overheden de facto gaan bepalen wat je burgers te zien krijgen.

Ik weet niet of ik de EU nu wel zo betrouwbaar vind, moeten ze in de EU dan alles gaan bepalen ? Hoeveel hebben we als 'soeverein' Nederland nu nog echt in de melk te brokkelen ?

Hoe dan ook blijft dit naar mijn mening 'lood om oud ijzer', Hoe dan ook denk ik persoonlijk dat we wereldwijd beter af waren geweest zonder internet en in het speciaal zonder 'social media', raar ook dat we het ondanks alle problemen die de zogenaamde 'social media' veroorzaakt, we het toch nog zo blijven noemen...

[batjes]

Geen zorgen, voor MAGA en na MAGA zal de VS nog steeds proberen de EU uit elkaar te drijven.

[siggy]

als ik kijk naar hoveel / hoevaak bepaalde mensen die niet al te slim lijken door stukjes van lubach ineens iets beter begrijpen waarom asielzoekers nauwelijks debet zijn aan het (huur)huizen tekort. dan denk ik dat die man meer credits verdient dan zijn vaak nogal flauwe humor doet vermoeden.

Lubach begint met een standpunt en zoekt en selecteerd daar informatie bij en negeert informatie die niet bij dat standpunt behoren.

Het idee dat Lubach een journalist is, of journalistisch werk doet, dat is een deel van een groter probleem. En nee ik heb het niet over 'andere geluiden' of wat dan ook. Er is geen afgewogen kijk meer op data. Dit valt onder de categorie 'echo chambers'. Sommige mensen denken niet dat ze erin zitten, maar ze zitten gewoon in hun eigen echo chamber. En dan maar wijzen met vingertjes naar anderen.

Staats TV doet er helemaal niks meer toe als iedereen in zijn eigen echo chambers zit en blijft zitten of niet door hebben dat ze in eentje zitten. Dat gevaar waar je op doelt, daar zijn we allang in beland.

[batjes]

Vaker wel dan niet laat Lubach juist een beetje tegengeluid horen. Lukt hem ook best vaak onbesproken punten bespreekbaar te maken of hetgeen wat de overheid of sommige bedrijven proberen te verdoezelen naar boven te halen.

Soms crinch ik ook wel van sommige punten of onderwerpen waar die de plank mis slaat.

In tegenstelling tot veel van die avondshows zeikt hij wel openlijk alles en iedereen af, links, rechts, conservatief, progressief.

Misschien moet je er van houden (hij heeft best geeky en vergezochte humor), maar hij en zijn team leveren wel degelijk een journalistieke bijdrage.

[Reactie gewijzigd door batjes op 19 mei 2026 19:30]

[Mathijs Kok]

[...]

Lubach begint met een standpunt en zoekt en selecteerd daar informatie bij en negeert informatie die niet bij dat standpunt behoren.

Dat doet niets af aan het argument van i-chat. Lubach slaagt erin complexe zaken tot de essentie terug te brengen en het smakelijk uit te leggen. Vergis je niet, hij heeft een van de meest kundige redacties.

[Simon Weel]

omdat je onzin eigenlijk alleen maar kunt aanpakken door de mensen die het verspreiden belachelijk te maken.

Zelfs dat werkt niet. Feiten worden afgedaan als 'een andere mening' (minister president Rutte). Of domweg ontkent. Zie de zaak van de 'flat earthers' die een tijdje geleden met een miljonair de zuidpool bezochten, zodat ze met eigen ogen konden zien dat hun verhaal niet klopte. En inderdaad, die hele exersitie werd afgedaan als 'fake', opgenomen in een studio etc.

[arjankoole]

het risico is natuurlijk altijd dat 'vertrouwde bronnen' een variant van 'staats tv' worden

Dat is wat tegenstanders inderdaad graag roepen. (ik beschuldig jou daar niet van).

Maar het is veel simpeler: als het verifieerbaar is, kun je 't vertrouwen. Daarom neem ik veel bronnen wel serieus ( but I verify, usualy), en bijvoorbeeld een Tucker Carlson en iedereen die hij probeert te pushen absoluut niet.

[chrome moral]

“tijdens covid bijvoorbeeld wel gezien hoe fouten aan de kant van de overheid en het rivm ineens een geheel eigen leven gingen leiden en we plots in oorlog zaten met aliens die ons wilde uitdunnen om daarna de wereld over te nemen.”

Dat is een prachtig voorbeeld; Ursula van der Heijden heeft de communicatie met de farmaceutische bedrijven gewist. Dit zal nooit meer boven water komen. Het zal gewoon standaard corruptie zijn denk ik, geen complot om de mensheid uit te roeien.

Maar wat gebeurt er dan? Ineens worden sociale media overspoeld met berichten over hoe bill gates een 5G chip in het vaccin gestopt heeft en dat de chemtrails COVID activeren en ga zo maar door. Het ene bericht nog onzinniger dan het andere. En daarmee vergeet iedereen onbewust dat die Ursula nooit de communicatie had mogen wissen, dat is een misdaad tegen de EU, maar mensen zijn te druk bezig met te lachen om die bill gates chips

[bzzzt]

PVV was maar ~2 jaar. VVD bijna 20.

2 jaar was meer dan genoeg tijd om te bewijzen dat ze iets kunnen.

Uitfaseren luchtalarm ook weer met hulp van de VVD.

Er zijn genoeg mensen die dat niet meer van deze tijd vinden en er zijn alternatieven die we 20 jaar geleden niet hadden dus je kan stellen dat er gewoon een keuze is gemaakt om een beetje zuinig te zijn op de belastingcenten. Het zegt niks, dus waarom haal je dit er bij als voorbeeld?

[batjes]

Yup, ze hebben mooi laten zien dat ze niets kunnen. Maar dit heeft dusdanig kort geduurd dat ze ook niet structureel van alles hebben kunnrn slopen.

Luchtalarm kost nog geen 10miljoen per jaar, wat besparen we er nou daadwerkelijk mee? Je hoeft hem maar 1 keer nodig te hebben en het budget is weer voor 100jaar winstgevend.

[Uhuruburu]

Onze democratie is sterk genoeg. Zelfs wanneer 95% van de papieren kranten in Nederland in handen zijn van twee Belgische uitgeverijen. Wel heeft dit de pluriformiteit de nek omgedraaid, omdat men elkaars artikelen overneemt. Laat de CvdM daar ook eens naar kijken.

[ErikT738]

Onze democratie is sterk genoeg.

Als ik ons huidige politieke landschap zo zie dan is het dat duidelijk niet. Een groot aantal zetels is in handen van on-democratische partijen.

[derhenno]

Onderbouw eens in welke zin deze partijen ondemocratisch zouden zijn? Of eerst eens beginnen met: wat versta je onder democratie?

[ErikT738]

Er zijn momenteel meerdere partijen die (met succes) oproepen om het democratische proces (i.e. gekozen volksvertegenwoordigers die beleid maken en uitvoeren) te ondermijnen. Zie bijvoorbeeld het terrorisme in Loosdrecht de afgelopen weken. Ja, vaak zijn deze oproepen tot "verzet" geen openlijke oproepen tot geweld en intimidatie, maar de "bezorgde burgers" die vervolgens wethouders intimideren, brand stichten, en explosieven door de brievenbus duwen voelen zich er wel door gesterkt.

Nederlandse extreemrechtse partijen volgen gewoon het draaiboek van Trump, wat o.a. leidde tot een couppoging die slechts werd voorkomen omdat Mike Pence meer integriteit had dan verwacht.

[wiseger]

En nu ga je zelf al in de mist. De beslissing in Loosdrecht was op eigen titel genomen door de benoemde, tijdelijke burgemeester zonder overleg met de democratisch gekozen gemeenteraad.

Het was juist de burgemeester die ondemocratisch een beslissing nam. Waarna er veel ophef volgde en de burgemeester inmiddels tot het inzicht is gekomen dat hij beter de democratische route had kunnen bewandelen en eerst het debat met de gemeenteraad en inwoners had moeten aangaan.

"Vorige maand namen wij als gemeente het besluit over te gaan tot tijdelijke noodopvang voor maximaal zeventig asielzoekers in ons gemeentehuis. Over de snelheid van dat besluit en de communicatie is al veel gezegd. U bent daardoor overvallen, en dat had anders gekund en anders gemoeten."

Juist beslissingen van een niet-gekozen burgemeester buiten de gemeenteraad om, zijn ondemocratisch.

Waarbij je jezelf kan afvragen waarom wij als enige EU land niet zelf onze burgemeester mogen kiezen?

[derhenno]

Hoe zou je de acties van een XR of de Gaza-demonstranten dan omschrijven? Die vallen mijns inziens prima binnen jouw definitie van ondemocratisch? Toch?

[ErikT738]

Kan je specificeren welke acties? Het blokkeren van een klein stukje snelweg past prima in een democratie. Een universiteit bezetten (en dan vooral de enorme schade die daarbij kwam kijken) niet.

Overigens vraag ik me ernstig af of je wel in "good faith" discussieert, als je de acties in Loosdrecht en bij D66 (en de intimidatie van beleidsmakers in het algemeen) gelijk probeert te trekken aan acties van XR.

[martwoutnl]

Snelweg blokkeren is m.i. gewoon terrorisme. Zie definitie https://www.nctv.nl/onderwerpen/d/dtn/definities-gebruikt-in-het-dtn Je ontwricht de samenleving. XR is m.i. geen haar beter dan die organisaties die in Loosdrecht tekeer gingen.

[ErikT738]

Een klein stukje snelweg blokkeren waardoor mensen een paar minuten om moeten rijden ontwricht de samenleving? Zo ken ik er nog wel een paar. Brand stichten en vervolgens hulpverleners tegenhouden of explosieven bij een gebouw naar binnen schuiven is echt van een andere orde. Als je dat zelf niet meer inziet weet ik ook niet wat ik je moet vertellen.

[Mathijs Kok]

Je ontwricht de samenleving.

Jouw samenleving is wel erg kwetsbaar als een paar minuten omrijden de maatschappij ontwricht. Ik denk dat je het gewoon niet erg eens bent met de standpunten van de actievoerders.

[Thijs_Rallye]

Dus zo lang het in jouw straatje past is het goed verzet, zodra het niet strookt met je mening moet de knoet erover. Duidelijk. Je omschrijft nu dus precies waarom het geen goed idee is een overheid te laten bepalen wat de waarheid is.

Ik heb ook een AZC in de achtertuin. Een vergunning voor een tuinhuisje bij de buren is meer inspraak mogelijk dan de plaatsing van zo'n hok vol vreemdelingen. Over democratie gesproken. Ik snap de mensen in Loosdrecht wel in ieder geval. Via de officiele wegen kun je helemaal NIKS als burger beginnen. Hoe is dat dan democratisch?

[derhenno]

Je begint al meteen met termen "ondermijnen", "terrorisme" en verzet zet jij dan weer tussen haakjes. Tevens tracht je me in een bepaalde hoek te framen. Onbevooroordeeld ben je in ieder geval niet, terwijl XR en de Gaza-demonstranten (tegenwoordig moeilijker uit elkaar te houden) ook de nodige akties op hun naam hebben staan die nou niet bepaald gestoeld zijn of overlopen van democratische waarden: slopen van universiteiten (inclusief geweld), intimideren van besturen om de banden met israel te verbreken, joden lastig vallen op de campus tot achterna zitten aan toe, aanslagen op synagoges, bekladden van joodse instellingen, bekladden van schilderijen, aanvallen met boterzuur, tijdens demonstraties actief oproepen tot het "opheffen" van een ander land met alle mogelijke middelen, vlaggen van terroristische organisaties voeren, boycotten van bedrijven en instellingen, etc. Het herhaaldelijk illegaal blokkeren van 'een stukje snelweg' past ook niet in een democratie. Demonstreren binnen de wettelijk toegestane kaders (op de aangewezen plek) wel. Zou ook fijn zijn als de wetten die we democratisch overeen zijn gekomen eens worden gehandhaafd bij deze 'bezorgde burgers', zoals ook bij de relschoppers in Loosdrecht dient te gebeuren. Slotsom, is het democratisch dat een kleine, zeer vocale minderheid de meerderheid op dit soort wijzen tracht te "bewegen" tot het wijzigen van beleid? Idioten zijn er zowel aan de linkerkant als aan de rechterkant van het spectrum maar dat maakt niet dat we alle mensen die zich zorgen maken omtrent immigratie (en partijen die deze zorgen serieus nemen) allemaal over één kam moeten scheren. Jouw redenatie volgende kan ik PRO, DENK en PvdD ook in een ongewelvallig daglicht plaatsen. Het is maar hoe je het bekijkt

[Reactie gewijzigd door derhenno op 19 mei 2026 12:13]

[derhenno]

Dat jij de acties ter linkerzijde van een andere orde vindt dan die ter rechterzijde (terwijl ze grotendeels overeenkomen) en het steeds maar weer illegaal demonstreren op een niet toegestane locatie wegzet als lichtelijke burgerlijke ongehoorzaamheid baart mij zorgen. De polarisatie rukt op en de grenzen van het toelaatbare (zolang het mijn idealen maar dient) schuiven steeds verder op. Jij ziet het de laatste tijd uit extreemrechtse hoek komen? Correct, maar ik zie het al jaren uit extreem-linkse hoek komen. Geweld, bedreigingen, intimidatie, vernielingen, you name it en ik baseer dit op zo veel mogelijk bronnen, opinies etc. Ook dan kun je totaal van elkaar verschillen in opvattingen, zo blijkt

[Reactie gewijzigd door derhenno op 19 mei 2026 14:50]

[litebyte]

De democratie is sterk genoeg maar is wel op een aantal punten toe aan vernieuwing. Een paar keer om de 4 jaar een stem uitbrengen al dan niet op partijen met (valse) beloften die of niet waargemaakt (kunnen) worden of zodra de coalitie onderhandelingen beginnen van tafel worden geveegd is voor een steeds groter deel van het electoraat onvoldoende.

Veel kiezers verlangen meer democratische inspraak op onderwerpen die grote maatschappelijke invloed hebben, of dit nu lokaal on nationaal is.

[avlt]

Deze onvrede in het electoraat komt voort uit versplintering en polarisatie. Er is steeds minder bereidheid tot compromis. Als mijn denkbeelden niet voor 100% worden uitgevoerd faalt mijn partij en verliest men het vertrouwen in "de politiek". Dit wordt aangewakkerd door bepaalde politici die zich alleen in extremen lijken te kunnen uiten.

Volgens mij is er in ons systeem ruimschoots voldoende democratische inspraak op onderwerpen met grote maatschappelijke invloed.

Een stap verder zou iets als een referendum zijn; maar kijk naar Zwitserland; om de haverklap moeten gaan stemmen over een onderwerp levert echt niet meer democratie op; mensen gaan niet stemmen over dingen die ze niet interesseren. Ook zijn er een aantal onderwerpen die je beter aan experts kan overlaten; de invoering van een nieuw pensioenstelsel is er zo een van.

[litebyte]

De onvrede komt vooral uit het niet waarmaken van toezeggingen (valse) beloftes of het niet nakomen van afspraken op onderwerpen die vaak al vele jaren geen enkele verbetering of vooruitgang zien. Die onvrede
wordt misbruikt. Daar zijn zowel partijen op links als rechts debet aan evenals veel media,

(bindende) referenda zijn een manier voor meer democratische inspraak. Het pensioenstelsel zou in mijn optiek jiust een reden zijn, om pensioengerechtigden veel meer inspraak te geven m.b.t. hun eigen pensioen. Je ziet overigens met het nieuwe pensisoenstelsel ook dat deskundigen hierover lang niet eenduidig eens zijn.

[theBazz]

Ik ben met je eens dat de onvrede vooral komt door een politiek die minder betrouwbaar lijkt. Door schandalen, een demissionair kabinet dat nog eens demissionair ging, politieke partijen die niet mee mogen reageren (hoewel ik persoonlijk absoluut niet voor de PVV ben, vind ik niet dat je partijen kunt uitsluiten. Dan sluit je namelijk ook hun kiezers uit), beloften die niet na gekomen worden...

Maar zoals @ErikT738 ook al zegt: een referendum vraagt dat iedereen die stemt goed geïnformeerd is.

En als je toch het voorbeeld van het pensioenstelsel neemt, laten we dan niet alleen de pensioengerechtigden meer inspraak geven, maar ook de betalers van dat pensioen... de werkenden (omslagstelsel). Als je vervolgens kijkt hoe goed iedereen geïnformeerd is over dit onderwerp ben ik heel benieuwd wat uit een dergelijk referendum zou komen.

[ErikT738]

Referenda vereisen een goed geïnformeerde bevolking, en bij het laatste referendum hier hebben we gezien dat daar absoluut geen sprake van was. Eerlijk gezegd heb ik het idee dat we hier zelfs misschien te vaak verkiezingen hebben (tweede kamer, eerste kamer, gemeente, waterschappen), waardoor partijen eigenlijk altijd bezig zijn met campagnevoeren en nooit met lange termijn visie. Een bindend of raadgevend referendum zou deze situatie enkel verslechteren.

[Mathijs Kok]

Het pensioenstelsel zou in mijn optiek jiust een reden zijn, om pensioengerechtigden veel meer inspraak te geven m.b.t. hun eigen pensioen.

Zeg eens eerlijk, weet JIJ voldoende van het huidige en toekomstige pensioenstelsel om waanzinnig belangrijke beslissingen af te dwingen? Ik niet.

[delphium]

Wel heeft dit de pluriformiteit de nek omgedraaid, omdat men elkaars artikelen overneemt.

Op de Tweakers postjes op nu.nl na, wat overigens duidelijk staat aangegeven, kan ik hier geen voorbeelden van vinden. Ik heb abonnementen op verschillende gerenommeerde kranten, o.a. van die Belgische uitgevers, maar ik zie toch echt totaal verschillende artikelen, over hetzelfde onderwerp.

Het is in mijn ogen een onderbuiker van heb ik jou daar: Omdat het dezelfde uitgevers is, is de pluriformiteit verdwenen en krijg je eenheidsworst voorgeschoteld.

Voor algoritmes geldt dit overigens wel, want die zorgen er juist specifiek voor dat jij krijgt te zijn wat je "interessant" vindt. Dus telkens meer van hetzelfde.

[Glopes]

Ondertussen is het genoemde voorbeeld ook de enige die het algoritme publiekelijk deelt, vindbaar op: https://github.com/xai-org/x-algorithm. Maak die claim dan ook even hard.

Laten we eens met openheid beginnen. En dan kijk ik naar Google, Reddit, Facebook, Instagram & Tiktok.

[IStealYourGun]

Laatste commitment van 2023 (nuja in 2025 is er nog eentje geweest waar ze de naam hebben aangepast van Twitter naar x).

Ik kan mij moeilijk inbeelden dat die code nog up to date is (als dat ooit was).

[NoTechSupport]

Zelfs als die up to date was (wat hij niet is).

Je kan niets filteren en beweren een volledig transparant algoritme te hebben. Als je platform dan alleen wappies aantrekt, omdat de rest vertrokken is, gaat de gebruiker alleen wappie-content zien. Als je platform een bepaalde maatschappelijke impact heeft omdat een rijke wappie het kocht kan je dan wel even gaan checken wat voor desinformatie, haat en hebzucht daar gepubliceerd wordt. Mensen zijn groepsdieren en gaan denken naar wat ze denken dat mainstream is.

Het is wijs dat niet door een rijke asshole die van het padje is te laten bepalen.

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 19 mei 2026 11:16]

[Glopes]

https://github.com/codebreaker77/X-Algo-Breakdown

Maak hard wat je claimt. Hier hebben we helemaal niks aan.

[koelpasta]

Maak eerst maar eens hard dat dit ook werkelijk het algoritme is dat door X gedraaid wordt...

[vanstra]

Begint 'haat', disrespect e.d. ook al niet door dit soort reacties te plaatsen waarin je iedere gebruiker van X maar gelijk weg zet als 'wappie'? Alleen omdat je zelf een andere menig hebt over X?

[Glopes]

Waar zie je dat? En wat is volgens jou de commit & update van 15 mei?

[Reactie gewijzigd door Glopes op 19 mei 2026 12:09]

[IStealYourGun]

Egg on face, ik had gezocht naar de repository op mijn browser en was op de oude van Twitter beland: https://github.com/twitter/the-algorithm

[armageddon_2k1]

Als jij gelooft dat dat het echte algoritme is dan heb ik er nog wel een paar voor je....

[Glopes]

Even voor de duidelijkheid; je claim hier is dat ze een nep alogoritme online gegooid hebben zodat mensen op een dwaalspoor komen en niet kunnen ontdekken dat ze worden gemanipuleerd?

[koelpasta]

Even voor de duidelijkheid; je claim hier is dat ze een nep alogoritme online gegooid hebben zodat mensen op een dwaalspoor komen en niet kunnen ontdekken dat ze worden gemanipuleerd?

Het zou triviaal zijn om te doen en zo goed als niet te achterhalen..
Dit zelfde probleem speelt sinds altijd met software. Leuk dat je 'de source' kunt nakijken op schimmigheden, maar je hebt nul garantie dat de binary die je gebruikt ook werkelijk met die source is gebakken. Je zult zelf die sources moeten compileren of anderzijds moeten toepassen voordat je enige garanties hebt. En dan no, dan zul je je compiler ook moeten vertrouwen wat in werkelijkheid een probleem kan vormen.

Vertaald naar X, als jij niet zelf je eigen X platform draait en deze geopenbaaarde code daarvoor gebruikt weet je gewoon niet welk algoritme er feitelijk draait bij X. Je hebt daar namelijk nul controle op.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 19 mei 2026 13:08]

[redbullzuiper]

Dit is ook een complot, wss staat jou tijdlijn hier vol van en beweer je nu dit?

Want kom eens met bewijs dat dat zo is wat je claimt? Ik wordt beetje moe van dit soort claims zonder verdere toelichting, dit is echt verspreiding van desinformatie in mijn optiek.

[dmjdebruin]

Ik vind het ook weer vermakelijk dat de vertrouwde media gewoon aantoonbaar niet te vertrouwen zijn. Wie herinnert zich de rectivicaties van de krant nog? Dat is met snellere mediavormen echt niet beter geworden.

De illusie van correct nieuws kan heel schadelijk zijn. Net zoals altijd maar weer bashen op X en Elon Musk. Maar de progressieve selectieve push weer niet vernoemen. Dankzij die rechtse rakkers die altijd alles fout doen hebben we nu wel wat push back op het toelaten van biologische mannen in vrouwenkleedkamers en sporten.

Waar ik echt goud voor zou betalen is een instituut dat openbaar en transparant nieuwartikelen en dus auteurs beoordeeld op genuanceerd het nieuws brengen. Een soort fact checks die genuanceerd uitleggen hoe de vork in de steel zit en hoe dicht bij unbiased nieuwsgeving iets komt. En ben je een journalist die teveel onzin verkoopt, dan mag je je geen journalist meer noemen.

[Dakdak]

Daarom is het bestaan van een gezond medialandschap met onafhankelijke kranten zo belangrijk. Dat moeten we koesteren in Nederland. Er is concurrentie tussen de kranten en ze willen geen onbetrouwbare journalisten. Persoonlijke aanraders: Trouw, Guardian en New York Times.

Het instituut wat je wil is er functioneel al: de gezamenlijke redacties van allerlei media. Ik denk dat je geen centraal instituut wil.

[OruBLMsFrl]

Voeg daar gerust NRC nog aan toe, en het FD, vergeet ook zeker in bredere niet de NOS (en Tweakers ). Wat mij betreft zijn dat toch ook stuk voor stuk redacties die je echt niet zou willen missen in Nederland.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 19 mei 2026 22:54]

[dmjdebruin]

Dat instituut functioneert slecht tot niet. Er zijn wat betere kwaliteitskranten, maar voor de gewone burger zijn ze allemaal even betrouwbaard. En de hoeveelheid onwaarheden is schrijnend. Helaas ook in kwaliteitskranten gaat het mis met berichten overnemen van ANP en de eerste willen zijn.

Dus ja ik bedoel wel een centraal instituut, zoals bij meerdere werkvelden normaal is.

[Dakdak]

O dat wist ik allemaal niet. Goed dat je het zegt. Dan zit ik dus al jaren in een soort DDR propaganda 😳 dank voor het doorgeven. Mijn omgeving weet dit ook nog allemaal niet, ik zal het ze uitleggen met jouw info erbij. Zal ik ze naar jouw post hier verwijzen of is er nog ander leesmateriaal?

[haagsepracht]

Stap over op Mastodon én creëer daar je eigen tijdlijn. Ik snap dat een overstap als lastig ervaren kan worden door gebruikers van populaire social media platformen, maar als genoeg bedrijven en overheden de overstap maken dan volgen wellicht meer consumenten.

[Reactie gewijzigd door haagsepracht op 19 mei 2026 10:10]

[SuperDre]

Alsof Mastadon dat probleem op zal lossen, de content daarop is net zo 'antidemocratisch' als op elke andere social media.

[haagsepracht]

Het artikel gaat over antidemocratische algoritmes, dat is niet het geval binnen Mastodon. Ik citeer: "You know best what you want to see on your home feed. No algorithms or ads to waste your time. Follow anyone across any Mastodon server from a single account and receive their posts in chronological order, and make your corner of the internet a little more like you.". Bron: https://joinmastodon.org/

[chantalcoolsma]

Geef mij eens een voorbeeld dan? Ik maak al een aantal jaren gebruik van Mastodon en ben nog niet één keer iets ondemocratisch tegen gekomen.

[bzzzt]

Zoek maar eens op 'far right Mastodon', er zijn wel een paar instances. De meeste anderen zullen ze alleen niet meenemen via federatie dus de kans dat je er per ongeluk op terecht komt is vrij klein.

[chantalcoolsma]

Meeste server admins (mezelf incluis) hebben dat soort servers geblokkeerd.

[Mathijs Kok]

Zoek maar eens op 'far right Mastodon', er zijn wel een paar instances. De meeste anderen zullen ze alleen niet meenemen via federatie dus de kans dat je er per ongeluk op terecht komt is vrij klein.

Dat is dus PRECIES waar het hier over gaat. Mastodont doet niet mee aan de vervuilende en schadelijke algoritmes. Dat er mensen met een belachelijke mening op Mastodont zitten is prima, zolang de algoritmes me niet die kant op duwen omdat ik ooit een keer iets opgezocht heb, wat kan mij dat schelen?

[ErikT738]

De mensen die negatief worden beïnvloed door social media algoritmes zullen dat niet noodzakelijk als een probleem ervaren, en dus niet overstappen naar Mastodon. Regulatie zal echt vanuit een overheid moeten komen (en of dat dan vanuit Nederland of vanuit de EU is maakt niet echt uit).

[Vaevictis_]

En dan afgeven op de overheid dat ze de "waarheid" sturen. Nee tegen mensen die goedgelovig zijn of niet kritisch kunnen nadenken is geen kruid opgewassen.

[bzzzt]

Je kan ze op z'n minst een tegengeluid laten horen zodat ze niet helemaal in een bubbel terecht komen...

[iching-TAO]

@ErikT738 zie mijn reactie bij Haagsepracht om 10:09 uur. Aanvullend; ik zou zeggen regelgeving eerst vanuit de EU, want daar richt de Amerikaanse aanval op onze Europese democratie zich en streeft zij naar een actieve omverwerping daarvan respectievelijk de vervanging daarvan door de Amerikaanse narcistische alsook racistische 'white supremacy' gericht op een kapitalistische autocratie.

Dus eerst Europa steunen en van daaruit kleine landen, zoals Nederland echt nog wel is, sterk maken.

[Thijs_Rallye]

Goed idee om de overheid te laten bepalen wat de waarheid is /sarc. De pers loopt hier al aan de leiband, doe daar het internet ook nog maar bij.

Het verbaast me hoe weinig mensen 1984 en animal farm gelezen hebben.

[ErikT738]

Momenteel laat je het over aan (voornamelijk) Amerikaanse miljardairs. Hier zijn vast ook boeken over geschreven, zij het wellicht minder omdat het ondenkbaar was dat een staat zo veel controle uit handen zou geven aan buitenlandse mogendheden.

Voor een 1984 of Animal Farm situatie heb je ook een ondemocratische oppressieve overheid nodig, en laat dat nou net in het straatje passen van de partijen en ideologieën die door het algoritme worden gepushed. Ik heb liever dat onze huidige, nog enigszins gematigde overheden duidelijke regels opstellen omtrent algoritmes voordat ondemocratische partijen aan de macht komen en inderdaad wel eens even gaan bepalen welk nieuws we nog mogen zien. Kijk naar de VS als je een voorbode wilt van wat ons te wachten staat. Dat is geen boek maar werkelijkheid.

[Thijs_Rallye]

Ik vind onze overheid alles behalve gematigd eigenlijk. Kijk naar het VK wat ons te wachten staat. Kijk, zo kun je dat twee kanten op uitleggen .

edit:
typo

[Reactie gewijzigd door Thijs_Rallye op 19 mei 2026 14:00]

[ErikT738]

Het VK is juist een prachtig voorbeeld van de schade die deze algoritmes kunnen veroorzaken. Kijk naar de Brexit, en wat de gemiddelde inwoner daar aan gehad heeft.

Nou ja, Nigel Farage heeft gelukkig wel zijn bonus van vijf miljoen pond uit een onbekende bron gehad!

[iching-TAO]

Een stap naar soevereiniteit, dus daar ben ik een voorstander van. Wat ErikT738 om 10:15 uur aangeeft klopt ("De mensen die negatief worden beïnvloed door social media algoritmes zullen dat niet noodzakelijk als een probleem ervaren, en dus niet overstappen naar Mastodon. ...", maar des te meer mensen zich losweken van de verkeerde 'social media' des te minder die media verdienen en des te meer krijgen de onafhankelijke media een stem.

[haagsepracht]

Zo zie ik het ook inderdaad. We maken zelf het verschil. Hoe meer mensen en bedrijven de overstap maken hoe beter. Waar er een schaap over de dam is volgen er meer..

[FrostyPeet]

Nou, ik zag hoe de overheid optrad tegen die niet zo democratische algoritmes bij de gemeentes en de belastingdienst. Uiteindelijk was niemand echt verantwoordelijk en werden wat functies verplaatst.

Elk sociaal mediaplatform filtert. Want bezoekers moeten eeuwig bezig gehouden worden, extra reclame opbrengst. Dat lukt niet met stukjes over de Braziliaanse naaktslak. Wel met eindeloze AI foto's van in korte jurkjes geklede stevig geboezemde vrouwen met inkijk die je zo leuk vinden. Of die ene politieke partij die A zegt en B doet, wat dan weer de nodige reuring geeft, dat is dan weer extra reclame opbrengsten.

Hoe gaan ze die echt gebruikte algoritmes controleren als dat het geheim van de kok is? Als iemand het echte algoritme kent kan die er goud geld mee verdienen.

Maar goed, ik wacht rustig op de evaluatie over een paar jaar waarbij zal blijken dat de plannen leuke plannen waren en nu onderaan de stapel liggen.

[ErikT738]

Hoe gaan ze die echt gebruikte algoritmes controleren als dat het geheim van de kok is? Als iemand het echte algoritme kent kan die er goud geld mee verdienen.

We kunnen als land gewoon eisen stellen aan bedrijven die hier actief willen zijn, zoals het openbaar maken van het echte algoritme, en de boel verbieden wanneer dit niet wordt gedaan.

[avlt]

Echt?

Denk je echt dat Zuckerberg/Musk/Google en consorten onder de indruk zullen raken van eisen van Nederland of de EU? Kijk maar naar hoe hardnekkig Tik-Tok zich verdedigt naar de US toe.

[ErikT738]

De EU heeft al aardig wat af weten te dwingen bij big tech anders. Zolang de daadwerkelijke wil er is (en die lijkt er nu niet echt te zijn) kan het.

[koelpasta]

Denk je echt dat Zuckerberg/Musk/Google en consorten onder de indruk zullen raken van eisen van Nederland of de EU?

Ja, natuurlijk. Weggaan kost ze veel meer inkomsten dan zich aanpassen aan de wet.

[i-chat]

en dit is precies hoe democratie dus NIET goed werkt,


omdat het ooit eens één keer heel erg fout ging moeten we het maar helemaal afschaffen...

als de allereerste holbewonende half-aap ook zo dacht was hij nooit begonnen een tuintje aan te leggen en planten te cultiveren. dan waren er nooit boeren ontstaan en was nu nog steeds iedereen zijn eigen bossen en knollen aan het verzamelen. dan was er nooit iets van een beschaving ontstaan en ruilhandel ... als we het al die eeuwen al haden overleefd dan waren we in ieder geval niet waar we nu zijn.

en zo zijn er miljarden voorbeelden van mensen die niet opgaven toen het één, een paar honderd of zelfs tienduizenden keren fout ging.

samenleven met miljoenen mensen en miljoenen meningen is gewoon heel lastig, en dus gaat het soms gruwelijk fout, en dan kijk je naar de oorzaken en probeer je die op te lossen. jij als stemmer zou er goed aan doen om te zien op basis van welke moties en welke partij-politieke keuzes die hele afaires is ontstaan.

en over verantwoordelijk gesproken, - de mensen die daar nu mee bezig zijn werken behoorlijk hard om te achterhalen wie wat waar en hoe, en dus worden er mensen gecompenseerd worden schulden kwijtgescholen en worden er nieuwe regels en wetten gemaakt om te zorgen dat er meer ruimte is voor onafhankelijke toetsing en andere waarborgen.

let wel als ik aan mijn 80+ jarige familieleden vraag of ze het ok vinden dat politieagenten bruut geweld mogen gebruiken dan is het antwoord steevast. ze zullen wel een reden hebben (met andere woorden) de politie heeft altijd gelijk. wanneer er dus een verdacht 'zwart' iemand doodgeschoten wordt omdat hij zijn id-kaart uit zijn jas wil halen dan 'zal hij wel iets op zijn kerfstok hebben gehad'

door de autoritaire samenleven die kennelijk nog steeds door een grote groep als 'vroeger alles beter' wordt gezien hebben al die signalen over de toeslag-affaire ongehoord kunnen blijven..

hadden we als samenleving besloten dat macht altijd tot toetsing leidt bijvoorbeeld door wetten aan te nemen dat bodycams voor gezagsdragers te alle tijden verplicht is op straffe van geldboetes, ontslag, of zelfs het stoppen van de vervolging. dan had die hele afaire veel eerder naar boven gekomen.

[CelisC]

Ik heb van horen zeggen dat men vroeger nog eens met elkaar in aanraking kwam, blootgesteld werd aan meningen van jong en oud, rijk, arm en alles daartussen en van alle overtuigingen. Dat gaf een beeld vanuit meerdere perspectieven dat mensen konden gebruiken om een gebalanceerde en brede mening te kúnnen vormen.

Die omgang is steeds meer naar de digitale wereld geschoven, waarbij algoritmes zoals genoemd "echo kamers" creëren en mensen van gelijke overtuiging naar elkaar toe doen bewegen, zodat je inderdaad polarisatie krijgt. Kruisbestuiving is er steeds minder. Veelal betekent dat tegenwoordig conflict.

Enerzijds moeten de algoritmen die daarvoor verantwoordelijk zijn aangepakt worden, anderzijds doen we er als samenleving goed aan om mensen weer eens bij elkaar te krijgen. Investeer óók in derde plekken en maak het aantrekkelijk om daar naartoe te gaan.

Het "nadeel" daarvan is dat mensen kritisch leren denken en wellicht door krijgen waar de boel spaak loopt. Dat willen bepaalde partijen koste wat kost niet, en daarom komt er niets van.

[Genesis1982]

Juist... en precies daarom willen ze naar steeds meer controle en censuur. Helaas zien de meeste mensen er het kwaad niet van in. Er wordt steeds meer voor ons bepaalt wat we mogen denken en moeten vinden, heel fout.

[hanev001]

Het basis probleem met deze opstelling is de vraag welke algoritmes "goed" en welke "slecht" zijn.

Het commisariaat is een overheids instelling en dat zou dus kunnen leiden tot het alleen maar goedkeuren van die informatie die een weergave is van het op dat moment geldende overheidsbeleid. Het gaat dan al heel snel naar een verkapte vorm van censuur die afwijkende (politieke) meningen onderdrukt.

[ErikT738]

Wat heb je liever, dat de regering die we zelf hebben verkozen invloed uitoefent op het algoritme, of dat dit door de Amerikaanse regering wordt gedaan? Want dat is het netto resultaat als we geen regels opstellen.

Zelfs als je niet wilt aannemen dat Amerikaanse big tech in de zak zit van de Trump regering blijft het probleem bestaan. Woede staat gelijk aan engagement en dus aan het zien van meer advertenties. Is het wenselijk dat bedrijven onze burgers continu zo boos mogelijk proberen te maken, zodat ze lekker nieuws blijven consumeren en verspreiden op hun platforms?

[hanev001]

Wat ik wil is dit dat niemand voor mij bepaald wat ik mag lezen. Zodra er een filter tussengezet wordt, wordt mij de mogelijkheid ontnomen om zelf te bepalen wat de waarde is van wat ik aan informatie tegenkom.

Je neemt aan dat de mensen die de filters maken te vertrouwen zijn. En dat is zeker op politiek gebied niet altijd waar. Dat blijkt al uit je stelling dat we zelf de regering hebben gekozen. Dat klopt niet we hebben gekozen voor een hele andere regering.

[ErikT738]

Wat ik wil is dit dat niemand voor mij bepaald wat ik mag lezen.

Dat is precies wat ik ook wil, maar dat is nu dus niet het geval. Bedrijven als Meta en X bepalen wat jij ziet, of in ieder geval wat "de massa" ziet. Wil je echte neutraliteit, dan zal dit vanuit een overheid moeten worden afgedwongen. Bedrijven die in het beste geval zo veel mogelijk engagement voor ogen hebben (en in het slechtste geval kwadere intenties) gaan het niet doen.

[hanev001]

Nee absoluut niet. Als er iets vanuit een overheid wordt afgedwongen dan weet je met 100% zekerheid dat er van neutraliteit geen sprake is maar dat het een overheidsboodschap is die niet noodzakelijkerwijze de waarheid is.

[ErikT738]

En als je het aan buitenlandse bedrijven overlaat weet je 100% zeker dat het de boodschap van dat bedrijf (of de regering erachter) is. Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen? Dat Amerikaanse miljardairs beter te vertrouwen zijn dan onze eigen volksvertegenwoordigers?

[hanev001]

Nee, wat ik al eerder gezegd heb. Dat ik het nieuws ongefilterd wil hebben en daar zelf een mening over kan vormen. Zodra er een filter tussen komt, van wie dan ook, verliest het aan betrouwbaarheid omdat er dan dingen weggelaten kunnen worden die de filteraar niet bevallen.

[ErikT738]

Maar dat filter bestaat nu dus al op social media. Ja, het is mogelijk daar omheen te werken en het nieuws bij de bron te halen (zoals jij aangeeft te doen), maar de massa consumeert niet op die manier het nieuws. Dat is ook hetgeen wat dit rapport aanstipt. Niet dat er een "filter" moet komen vanuit de overheid, maar dat er iets gedaan moet worden aan het "filter" op social media.

Het feit dat het aantal originele bronnen ook in rap temp geconsolideerd wordt door een stel miljardairs laat ik hierbij nog even buiten beschouwing, omdat dit ook niet wordt aangestipt in het rapport.

[PCG2020]

Jij wilt geen filters om je mening zelf te kunnen vormen.

Het Commissariaat voor de Media zegt dat algoritmes op sociale media als filters werken, wat de meningsvorming van gebruikers belemmert en in het ergste geval de democratie ondermijnt.

Jij wilt dus in principe hetzelfde als het CvdM: geen filterende algoritmes op sociale media. Maar omdat het CvdM van de overheid is, vind jij wat zij zeggen "verdacht". Tja.

[koelpasta]

Zodra er een filter tussen komt, van wie dan ook, verliest het aan betrouwbaarheid omdat er dan dingen weggelaten kunnen worden die de filteraar niet bevallen.

Algoritmes zijn al een filter en ze laten dingen weg die de eigenaren niet bevallen, al is dat wel met een heel ander doel dan jij zo te zien denkt.

Het gaat de makers van de algoritmes erom dat jij op hun platform blijft plakken en helemaal niet om dat jij 'de waarheid' te zien krijgt. Verre van.
Als het algoritme bepaalt dat jij beter blijft plakken als je boos wordt gemaakt met compleet fictieve 'nieuwsberichten' dan zal het niet schromen om jou nog meer fictief nieuws voor te schotelen alsof het echt is. Je triggert er blijkbaar op en daar verdienen de plaforms hun geld mee.

Vergeet niet, op sociale media ben jij het product.

[koelpasta]

Wat ik wil is dit dat niemand voor mij bepaald wat ik mag lezen. Zodra er een filter tussengezet wordt, wordt mij de mogelijkheid ontnomen om zelf te bepalen wat de waarde is van wat ik aan informatie tegenkom.

Maar daar gaat het hier niet over. Het gaat om algoritmes die dus al het filter zijn waar jij op doelt. Mensen 'komen' op sociale media ook geen informatie tegen, het wordt ze letterlijk door een algoritme gevoed en wel met de bedoeling die mensen in te binden in een informatiebubbel zodat er meer aan die mensen kan worden verdient.

Ik zal het nog maar eens zeggen, op sociale media ben JIJ het product.

[NoTechSupport]

Er wordt altijd door iemand geselecteerd. Het is goed ten minste te toetsen welke extremen we uitfilteren zodat we geen verhaaltjes krijgen zoals in de jaren 30 over minderheden.

[Orama]

Wat is het verschil tussen een krant of tv journaal redactie die een nieuws selectie maakt en een algoritme? We lezen alleen kranten waar we het vaak mee eens zijn. Zie bijvoorbeeld Volkskrant of Telegraaf lezers. Telegraaf doet niet aan mening manipulatie? Volkskrant, Telegraaf en Trouw hanteren geen fictieve lezers brief schrijvers bijvoorbeeld? Maken die geen selectie van wat nieuwswaardig nieuws is en hoe ze het nieuws brengen? Heeft deze staatscommissie gedefinieerd wat "de waarheid" is

[vlaaing peerd]

Weer eentje die de pers in twijfel trekt, het is een bijzondere trend mede aangewakkerd door algoritmes die -inderdaad- de pers in twijfel trekt. Wat een waanzinnige non sequitur haal je hier uit, en nee kranten gebruiken geen algoritmes om nieuws te schrijven.

Tweede nee, je bent niet na 3 kliks op één of ander facisitsch fronttopic geeindigd als je de Volkskrant leest, het brengt je niet naar extremistische websites of haatcontent.

Wat mij betreft is dit ook einde discussie. Als je kranten als Volkskrant en Trouw gaat vergelijken met Facebook, Insta of whatever-content dan heb je waarschijnlijk al te diep in de bubbel gezeten.

[Orama]

Ik heb geen facebook, instagram of twitter account. (heb wel youtube premium.....)
Scroll wel eindeloos door mijn google nieuws voor het slapen gaan. (waar alle hierboven genoemde kranten en journaals als betrouwbare nieuwsbronnen zijn geselecteerd overigs.) Dat wil echter niet zeggen, dat ik ervan uit ga dat die onpartijdig zijn en niet het nieuws spinnen in hun voordeel. Dat is gewoon kritisch denken en verantwoordelijk omgaan met nieuwsgaring.

We moeten gewoon stoppen met dat eindeloos betuttelen van mensen en alles maar verbieden en ontmoedigen. Zit niet te wachten op een overheid die gaat bepalen wat ik moet en mag zien en het dan bescherming van vrije nieuwsgaring noemt. Dat zijn trekjes van een autoritair regime en sterk staaltje doublé-think

[ErikT738]

Zit niet te wachten op een overheid die gaat bepalen wat ik moet en mag zien en het dan bescherming van vrije nieuwsgaring noemt.

Zit je wel te wachten op een groep Amerikaanse miljardairs die dit doet? Want dat is wat er nu aan de hand is voor iedereen die zijn nieuws via social media krijgt voorgeschoteld.

[Genesis1982]

Dan scroll je simpelweg door, die keuze heb je altijd zelf nog. De overheid, farma, bigtech hoeft niet voor ons te bepalen wat wij wel/niet krijgen te zien. Het is hier (nog) geen totalitair regime.

[ErikT738]

Op het moment dat je er voorbij scrollt heb je de kop (die vaak nog opruiender is dan het artikel zelf) al gelezen. Big tech bepaalt al wat veel mensen zien.

[Genesis1982]

Als het goed is trekken 'we' ons weinig aan van sensatiekoppen... tenminste ik persoonlijk hecht daar totaal geen waarde aan.

[ErikT738]

Ik persoonlijk ook niet, maar ik durf te wedden dat veel mensen enkel de koppen van artikelen lezen en zich daarna "geïnformeerd" voelen over het onderwerp. Je ziet het bijvoorbeeld op Reddit vaak in de reacties terug.

[Genesis1982]

Dan nog, dienen we die vrijheid om een mening te vormen over welk onderwerp dan ook aan de invidu zelf over te laten. Ik krijg 1940-45 gedachten bij de huidige ontwikkelingen.

[ErikT738]

Bestaande algoritmes aan banden leggen is niet noodzakelijk hetzelfde als de overheid die gaat bepalen wat jij mag zien. We kunnen prima in een wet vastleggen dat een algoritme aan bepaalde voorwaarden moet voldoen.

[chrome moral]

Als bijvoorbeeld een Amerikaan Europese meningen wilt beïnvloeden, dan richt hij enkele stichtingen op en laat hen uiteindelijk lobbyen en mensen beïnvloeden. Dit is echter een kostbaar proces van jaren, en het schept wel banen. In Georgie bijvoorbeeld zijn er meer dan 10.000 stichtingen actief, maar zelfs dan lukt het ze amper om het volk te beïnvloeden, er zijn dan een paar mislukte protesten en vele miljarden verspild.

Je moet dus geld hebben, en tijd, en ook een beetje geluk.

Sociale media verandert dit compleet. Waar eerst duizenden stichtingen en vele miljarden euros of dollars nodig waren, kan je nu gewoon het algoritme aanpassen waardoor het volk ineens anti EU, of juist pro EU berichten te zien krijgt. We hebben wetten die buitenlandse gefinancierde stichtingen in de gaten moeten houden, maar we hebben nog geen wetten die de algoritmes controleren of beperken. Goed dus dat daar verandering in komt, want democratie is vaak een heel complex proces en het is een kat en muisspel tussen de goeden, en de vijanden.

[marapuru]

Een zeer goed initiatief. Blij dat er wat meer zicht komt op de problematiek en dat er regulering lijkt te gaan komen.