Mediatoezichthouder wil regels tegen 'antidemocratische algoritmes'

Het Commissariaat voor de Media (CvdM) roept de overheid op om maatregelen te nemen tegen 'antidemocratische algoritmes'. Volgens de mediatoezichthouder kunnen algoritmes van bijvoorbeeld sociale media een risico zijn voor de democratie, omdat die een vertekend beeld van de werkelijkheid kunnen geven.

Dit nieuws in het kort

• De mediatoezichthouder waarschuwt voor de effecten van algoritmes van sociale media.
• Overheden en toezichthouders moeten hier harder tegen optreden.
• De instantie stelt voor dat sociale media alternatieve feeds toelaten en vertrouwde media prominenter tonen.

In het jaarverslag 2025 concludeert het CvdM dat aanbevelingen op basis van algoritmes om meerdere redenen een probleem zijn. Zo zouden feeds voor gepolariseerde nieuwsconsumptie zorgen en meningen manipuleren.

Dat wordt volgens de toezichthouder in de hand gewerkt door 'bepaalde platformeigenaren die steeds merkbaarder politiek gemotiveerd' handelen. De organisatie verwijst vermoedelijk naar mensen als Elon Musk, die vanuit politieke overwegingen beleid zouden voeren op platforms als X.

In het verlengde daarvan stelt het CvdM dat sociale media een financieel belang hebben bij het tonen van controversiële content. Het is algemeen bekend dat gebruikers doorgaans sneller reageren op opvallende inhoud, wat verspreiding stimuleert en hen langer op een platform laat doorbrengen.

Algoritmes kunnen ook nuttig zijn

Het rapport is echter geen algehele kritiek op algoritmes. Volgens de toezichthouder zijn er specifiek drie punten waarop feeds verbeterd zouden moeten worden. Zo moeten gebruikers vrijere keuzes kunnen maken, bijvoorbeeld door gebruikers te laten kiezen welke feeds zij gebruiken, waaronder 'concurrerende feeds'.

Daarnaast heeft het CvdM het over het prioriteren van professionele en erkende media-aanbieders door algoritmes. De instantie stelt een systeem voor waarbij sociale media een aparte feed maken met alleen 'vertrouwde inhoud'.

Ook wil de toezichthouder dat socialemediabedrijven structureel meten wat hun platformen voor invloed hebben op de democratische meningsvorming. Nu meten de bedrijven vooral de op het platform gespendeerde tijd en gebruikersgedrag.

De standpunten van het Commissariaat voor de Media zijn niet nieuw. De onafhankelijke toezichthouder van de Mediawet spreekt zich onder een meerjarenstrategie al langer uit tegen de manier waarop sociale media werken.

Reacties (67)

[Glopes]

Ondertussen is het genoemde voorbeeld ook de enige die het algoritme publiekelijk deelt, vindbaar op: https://github.com/xai-org/x-algorithm. Maak die claim dan ook even hard.

Laten we eens met openheid beginnen. En dan kijk ik naar Google, Reddit, Facebook, Instagram & Tiktok.

[IStealYourGun]

Laatste commitment van 2023 (nuja in 2025 is er nog eentje geweest waar ze de naam hebben aangepast van Twitter naar x).

Ik kan mij moeilijk inbeelden dat die code nog up to date is (als dat ooit was).

[NoTechSupport]

Zelfs als die up to date was (wat hij niet is).

Je kan niets filteren en beweren een volledig transparant algoritme te hebben. Als je platform dan alleen wappies aantrekt, omdat de rest vertrokken is, gaat de gebruiker alleen wappie-content zien. Als je platform een bepaalde maatschappelijke impact heeft omdat een rijke wappie het kocht kan je dan wel even gaan checken wat voor desinformatie, haat en hebzucht daar gepubliceerd wordt. Mensen zijn groepsdieren en gaan denken naar wat ze denken dat mainstream is.

Het is wijs dat niet door een rijke asshole die van het padje is te laten bepalen.

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 19 mei 2026 11:16]

[Glopes]

https://github.com/codebreaker77/X-Algo-Breakdown

Maak hard wat je claimt. Hier hebben we helemaal niks aan.

[Glopes]

Waar zie je dat? En wat is volgens jou de commit & update van 15 mei?

[Reactie gewijzigd door Glopes op 19 mei 2026 12:09]

[armageddon_2k1]

Als jij gelooft dat dat het echte algoritme is dan heb ik er nog wel een paar voor je....

[Glopes]

Even voor de duidelijkheid; je claim hier is dat ze een nep alogoritme online gegooid hebben zodat mensen op een dwaalspoor komen en niet kunnen ontdekken dat ze worden gemanipuleerd?

[redbullzuiper]

Dit is ook een complot, wss staat jou tijdlijn hier vol van en beweer je nu dit?

Want kom eens met bewijs dat dat zo is wat je claimt? Ik wordt beetje moe van dit soort claims zonder verdere toelichting, dit is echt verspreiding van desinformatie in mijn optiek.

[i-chat]

het risico is natuurlijk altijd dat 'vertrouwde bronnen' een variant van 'staats tv' worden

aan de andere kant hebben we tijdens covid bijvoorbeeld wel gezien hoe fouten aan de kant van de overheid en het rivm ineens een geheel eigen leven gingen leiden en we plots in oorlog zaten met aliens die ons wilde uitdunnen om daarna de wereld over te nemen.

ik denk dan ook dat deze aanpak niet zal en kan werken omdat je onzin eigenlijk alleen maar kunt aanpakken door de mensen die het verspreiden belachelijk te maken. maak grappige tekstjes waarin humor en feiten samen laten zien waarom het onzin is (de humor zorgt dat het gedeeld wordt, de feiten blijven hopelijk een beetje hangen doordat het zo grappig gebracht was).

als ik kijk naar hoveel / hoevaak bepaalde mensen die niet al te slim lijken door stukjes van lubach ineens iets beter begrijpen waarom asielzoekers nauwelijks debet zijn aan het (huur)huizen tekort. dan denk ik dat die man meer credits verdient dan zijn vaak nogal flauwe humor doet vermoeden.

[chrome moral]

“tijdens covid bijvoorbeeld wel gezien hoe fouten aan de kant van de overheid en het rivm ineens een geheel eigen leven gingen leiden en we plots in oorlog zaten met aliens die ons wilde uitdunnen om daarna de wereld over te nemen.”

Dat is een prachtig voorbeeld; Ursula van der Heijden heeft de communicatie met de farmaceutische bedrijven gewist. Dit zal nooit meer boven water komen. Het zal gewoon standaard corruptie zijn denk ik, geen complot om de mensheid uit te roeien.

Maar wat gebeurt er dan? Ineens worden sociale media overspoeld met berichten over hoe bill gates een 5G chip in het vaccin gestopt heeft en dat de chemtrails COVID activeren en ga zo maar door. Het ene bericht nog onzinniger dan het andere. En daarmee vergeet iedereen onbewust dat die Ursula nooit de communicatie had mogen wissen, dat is een misdaad tegen de EU, maar mensen zijn te druk bezig met te lachen om die bill gates chips

[batjes]

Omdat die wappie troep engagement veroorzaakt en engagement op social media betekend geld.

Afleiding speelt ook al lang, ook in Nederland past men propaganda toe om er voor te zorgen dat de burgers onderling met elkaar in conflict zijn i.p.v. dat ze hun pijlen richten op ons waardeloos politiek bestel.

Onze huidige politiek spreekt zichzelf constant tegen, wijze keuzes uit het verleden worden teniet gedaan en er wordt zelden tot nooit nog gehandeld uit nationaal belang. Ze zitten daar allemaal voor hunzelf en dat gedrag wordt niet afgestraft. Zie bv ruim 12 jaar aan VVD puinhopen en nog zijn ze van belang.

Wat een ontzettende poppenkast.

[bzzzt]

Onze huidige politiek spreekt zichzelf constant tegen, wijze keuzes uit het verleden worden teniet gedaan en er wordt zelden tot nooit nog gehandeld uit nationaal belang. Ze zitten daar allemaal voor hunzelf en dat gedrag wordt niet afgestraft. Zie bv ruim 12 jaar aan VVD puinhopen en nog zijn ze van belang.

Wat een ontzettende poppenkast.

Dat is een vaak herhaald sentiment, maar gezien de nog grotere puinhoop die PVV veroorzaakt heeft zou ik het ook niet per se bij de jongere, vaak populistische partijen zoeken. Die zitten daar nog veel meer alleen voor zichzelf.

[ErikT738]

het risico is natuurlijk altijd dat 'vertrouwde bronnen' een variant van 'staats tv' worden

Het probleem is dat, wanneer er vanuit de eigen overheid niets wordt afgedwongen, andere overheden de facto gaan bepalen wat je burgers te zien krijgen. Vrijwel alle tech-giganten zijn in Amerikaanse handen, en deze zijn in toenemende mate verweven met het MAGA-regime (wat bijvoorbeeld openlijk als doel heeft gesteld om de EU uit elkaar te drijven).

Geloof me, ik zie de gevaren van een staat die gaat bepalen wat de "waarheid" is voor de eigen burger, maar een vijandige staat die hetzelfde doet lijkt me minstens even gevaarlijk en waarschijnlijk erger.

[wiseger]

Sterker nog, ze hebben het in 2018 al geprobeerd in EU verband. En dat ging mis, men had buiten de invloed van NGO's gerekend die op grote schaal zich in de strijd tegen 'nep nieuws' gingen mengen.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/eu-website-beticht-geenstijl-niet-langer-van-het-verspreiden-van-nepnieuws~b22fa00cf/

In totaal werden vijf Nederlandse publicaties in de afgelopen twee jaar  bestempeld als 'desinformatie' door EUvsDisinfo. Vier publicaties bleken feitelijk gewoon te kloppen. Toch werden ze door de EU op de site geplaatst als voorbeelden van 'desinformatie'.

En dat is het grote gevaar van een overheid die gaat bepalen wat 'echt' en wat 'nep' nieuws is.

[litebyte]

Je kunt onzin in een democratie alleen maar bestrijden met tegenargumenten, hoe die dan ook verpakt zijn...lollig tot serieus. Of dat nu gaat om klimaat, kansenpakkersopvang of religie (vooral dit laatste onderwerp wordt uitermate vaak misbruikt om de onzin, voors- en tegens discussie dood te slaan met termen als respect of kwetsten.)

Alleen als je een instrument misbruikt (X, facebook etc) door bijv. met algoritmes zo te sturen dat meningen, feiten of gedrag niet zichtbaar zijn of eenzijdig belicht worden (bijv om verkiezingen te beïnvloeden) dan ben je aan het sturen. Dat moet je aanpakken. We weten allemaal allang dat als facebook of X uit China zou komen en het op deze democratisch ondermijnende manier zou functioneren ze allang de EU zouden zijn uitgeflikkerd.

[T!mothy]

Ik zou stellen dat onzin juist lastig is te bestrijden met tegenargumenten. Dan ga je namelijk ‘op het niveau’ van de onzin zitten. Bronvermelding van de argumenten, onzin of niet, lijkt mij sterker. Dan mogen mensen zelf kiezen op basis van gefundeerde argumenten.

[Simon Weel]

omdat je onzin eigenlijk alleen maar kunt aanpakken door de mensen die het verspreiden belachelijk te maken.

Zelfs dat werkt niet. Feiten worden afgedaan als 'een andere mening' (minister president Rutte). Of domweg ontkent. Zie de zaak van de 'flat earthers' die een tijdje geleden met een miljonair de zuidpool bezochten, zodat ze met eigen ogen konden zien dat hun verhaal niet klopte. En inderdaad, die hele exersitie werd afgedaan als 'fake', opgenomen in een studio etc.

[haagsepracht]

Stap over op Mastodon én creëer daar je eigen tijdlijn. Ik snap dat een overstap als lastig ervaren kan worden door gebruikers van populaire social media platformen, maar als genoeg bedrijven en overheden de overstap maken dan volgen wellicht meer consumenten.

[Reactie gewijzigd door haagsepracht op 19 mei 2026 10:10]

[ErikT738]

De mensen die negatief worden beïnvloed door social media algoritmes zullen dat niet noodzakelijk als een probleem ervaren, en dus niet overstappen naar Mastodon. Regulatie zal echt vanuit een overheid moeten komen (en of dat dan vanuit Nederland of vanuit de EU is maakt niet echt uit).

[Vaevictis_]

En dan afgeven op de overheid dat ze de "waarheid" sturen. Nee tegen mensen die goedgelovig zijn of niet kritisch kunnen nadenken is geen kruid opgewassen.

[SuperDre]

Alsof Mastadon dat probleem op zal lossen, de content daarop is net zo 'antidemocratisch' als op elke andere social media.

[haagsepracht]

Het artikel gaat over antidemocratische algoritmes, dat is niet het geval binnen Mastodon. Ik citeer: "You know best what you want to see on your home feed. No algorithms or ads to waste your time. Follow anyone across any Mastodon server from a single account and receive their posts in chronological order, and make your corner of the internet a little more like you.". Bron: https://joinmastodon.org/

[chantalcoolsma]

Geef mij eens een voorbeeld dan? Ik maak al een aantal jaren gebruik van Mastodon en ben nog niet één keer iets ondemocratisch tegen gekomen.

[hanev001]

Het basis probleem met deze opstelling is de vraag welke algoritmes "goed" en welke "slecht" zijn.

Het commisariaat is een overheids instelling en dat zou dus kunnen leiden tot het alleen maar goedkeuren van die informatie die een weergave is van het op dat moment geldende overheidsbeleid. Het gaat dan al heel snel naar een verkapte vorm van censuur die afwijkende (politieke) meningen onderdrukt.

[ErikT738]

Wat heb je liever, dat de regering die we zelf hebben verkozen invloed uitoefent op het algoritme, of dat dit door de Amerikaanse regering wordt gedaan? Want dat is het netto resultaat als we geen regels opstellen.

Zelfs als je niet wilt aannemen dat Amerikaanse big tech in de zak zit van de Trump regering blijft het probleem bestaan. Woede staat gelijk aan engagement en dus aan het zien van meer advertenties. Is het wenselijk dat bedrijven onze burgers continu zo boos mogelijk proberen te maken, zodat ze lekker nieuws blijven consumeren en verspreiden op hun platforms?

[hanev001]

Wat ik wil is dit dat niemand voor mij bepaald wat ik mag lezen. Zodra er een filter tussengezet wordt, wordt mij de mogelijkheid ontnomen om zelf te bepalen wat de waarde is van wat ik aan informatie tegenkom.

Je neemt aan dat de mensen die de filters maken te vertrouwen zijn. En dat is zeker op politiek gebied niet altijd waar. Dat blijkt al uit je stelling dat we zelf de regering hebben gekozen. Dat klopt niet we hebben gekozen voor een hele andere regering.

[ErikT738]

Wat ik wil is dit dat niemand voor mij bepaald wat ik mag lezen.

Dat is precies wat ik ook wil, maar dat is nu dus niet het geval. Bedrijven als Meta en X bepalen wat jij ziet, of in ieder geval wat "de massa" ziet. Wil je echte neutraliteit, dan zal dit vanuit een overheid moeten worden afgedwongen. Bedrijven die in het beste geval zo veel mogelijk engagement voor ogen hebben (en in het slechtste geval kwadere intenties) gaan het niet doen.

[hanev001]

Nee absoluut niet. Als er iets vanuit een overheid wordt afgedwongen dan weet je met 100% zekerheid dat er van neutraliteit geen sprake is maar dat het een overheidsboodschap is die niet noodzakelijkerwijze de waarheid is.

[ErikT738]

En als je het aan buitenlandse bedrijven overlaat weet je 100% zeker dat het de boodschap van dat bedrijf (of de regering erachter) is. Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen? Dat Amerikaanse miljardairs beter te vertrouwen zijn dan onze eigen volksvertegenwoordigers?

[hanev001]

Nee, wat ik al eerder gezegd heb. Dat ik het nieuws ongefilterd wil hebben en daar zelf een mening over kan vormen. Zodra er een filter tussen komt, van wie dan ook, verliest het aan betrouwbaarheid omdat er dan dingen weggelaten kunnen worden die de filteraar niet bevallen.

[ErikT738]

Maar dat filter bestaat nu dus al op social media. Ja, het is mogelijk daar omheen te werken en het nieuws bij de bron te halen (zoals jij aangeeft te doen), maar de massa consumeert niet op die manier het nieuws. Dat is ook hetgeen wat dit rapport aanstipt. Niet dat er een "filter" moet komen vanuit de overheid, maar dat er iets gedaan moet worden aan het "filter" op social media.

Het feit dat het aantal originele bronnen ook in rap temp geconsolideerd wordt door een stel miljardairs laat ik hierbij nog even buiten beschouwing, omdat dit ook niet wordt aangestipt in het rapport.

[NoTechSupport]

Er wordt altijd door iemand geselecteerd. Het is goed ten minste te toetsen welke extremen we uitfilteren zodat we geen verhaaltjes krijgen zoals in de jaren 30 over minderheden.

[FrostyPeet]

Nou, ik zag hoe de overheid optrad tegen die niet zo democratische algoritmes bij de gemeentes en de belastingdienst. Uiteindelijk was niemand echt verantwoordelijk en werden wat functies verplaatst.

Elk sociaal mediaplatform filtert. Want bezoekers moeten eeuwig bezig gehouden worden, extra reclame opbrengst. Dat lukt niet met stukjes over de Braziliaanse naaktslak. Wel met eindeloze AI foto's van in korte jurkjes geklede stevig geboezemde vrouwen met inkijk die je zo leuk vinden. Of die ene politieke partij die A zegt en B doet, wat dan weer de nodige reuring geeft, dat is dan weer extra reclame opbrengsten.

Hoe gaan ze die echt gebruikte algoritmes controleren als dat het geheim van de kok is? Als iemand het echte algoritme kent kan die er goud geld mee verdienen.

Maar goed, ik wacht rustig op de evaluatie over een paar jaar waarbij zal blijken dat de plannen leuke plannen waren en nu onderaan de stapel liggen.

[ErikT738]

Hoe gaan ze die echt gebruikte algoritmes controleren als dat het geheim van de kok is? Als iemand het echte algoritme kent kan die er goud geld mee verdienen.

We kunnen als land gewoon eisen stellen aan bedrijven die hier actief willen zijn, zoals het openbaar maken van het echte algoritme, en de boel verbieden wanneer dit niet wordt gedaan.

[avlt]

Echt?

Denk je echt dat Zuckerberg/Musk/Google en consorten onder de indruk zullen raken van eisen van Nederland of de EU? Kijk maar naar hoe hardnekkig Tik-Tok zich verdedigt naar de US toe.

[ErikT738]

De EU heeft al aardig wat af weten te dwingen bij big tech anders. Zolang de daadwerkelijke wil er is (en die lijkt er nu niet echt te zijn) kan het.

[i-chat]

en dit is precies hoe democratie dus NIET goed werkt,


omdat het ooit eens één keer heel erg fout ging moeten we het maar helemaal afschaffen...

als de allereerste holbewonende half-aap ook zo dacht was hij nooit begonnen een tuintje aan te leggen en planten te cultiveren. dan waren er nooit boeren ontstaan en was nu nog steeds iedereen zijn eigen bossen en knollen aan het verzamelen. dan was er nooit iets van een beschaving ontstaan en ruilhandel ... als we het al die eeuwen al haden overleefd dan waren we in ieder geval niet waar we nu zijn.

en zo zijn er miljarden voorbeelden van mensen die niet opgaven toen het één, een paar honderd of zelfs tienduizenden keren fout ging.

samenleven met miljoenen mensen en miljoenen meningen is gewoon heel lastig, en dus gaat het soms gruwelijk fout, en dan kijk je naar de oorzaken en probeer je die op te lossen. jij als stemmer zou er goed aan doen om te zien op basis van welke moties en welke partij-politieke keuzes die hele afaires is ontstaan.

en over verantwoordelijk gesproken, - de mensen die daar nu mee bezig zijn werken behoorlijk hard om te achterhalen wie wat waar en hoe, en dus worden er mensen gecompenseerd worden schulden kwijtgescholen en worden er nieuwe regels en wetten gemaakt om te zorgen dat er meer ruimte is voor onafhankelijke toetsing en andere waarborgen.

let wel als ik aan mijn 80+ jarige familieleden vraag of ze het ok vinden dat politieagenten bruut geweld mogen gebruiken dan is het antwoord steevast. ze zullen wel een reden hebben (met andere woorden) de politie heeft altijd gelijk. wanneer er dus een verdacht 'zwart' iemand doodgeschoten wordt omdat hij zijn id-kaart uit zijn jas wil halen dan 'zal hij wel iets op zijn kerfstok hebben gehad'

door de autoritaire samenleven die kennelijk nog steeds door een grote groep als 'vroeger alles beter' wordt gezien hebben al die signalen over de toeslag-affaire ongehoord kunnen blijven..

hadden we als samenleving besloten dat macht altijd tot toetsing leidt bijvoorbeeld door wetten aan te nemen dat bodycams voor gezagsdragers te alle tijden verplicht is op straffe van geldboetes, ontslag, of zelfs het stoppen van de vervolging. dan had die hele afaire veel eerder naar boven gekomen.

[Uhuruburu]

Onze democratie is sterk genoeg. Zelfs wanneer 95% van de papieren kranten in Nederland in handen zijn van twee Belgische uitgeverijen. Wel heeft dit de pluriformiteit de nek omgedraaid, omdat men elkaars artikelen overneemt. Laat de CvdM daar ook eens naar kijken.

[ErikT738]

Onze democratie is sterk genoeg.

Als ik ons huidige politieke landschap zo zie dan is het dat duidelijk niet. Een groot aantal zetels is in handen van on-democratische partijen.

[derhenno]

Onderbouw eens in welke zin deze partijen ondemocratisch zouden zijn? Of eerst eens beginnen met: wat versta je onder democratie?

[ErikT738]

Er zijn momenteel meerdere partijen die (met succes) oproepen om het democratische proces (i.e. gekozen volksvertegenwoordigers die beleid maken en uitvoeren) te ondermijnen. Zie bijvoorbeeld het terrorisme in Loosdrecht de afgelopen weken. Ja, vaak zijn deze oproepen tot "verzet" geen openlijke oproepen tot geweld en intimidatie, maar de "bezorgde burgers" die vervolgens wethouders intimideren, brand stichten, en explosieven door de brievenbus duwen voelen zich er wel door gesterkt.

Nederlandse extreemrechtse partijen volgen gewoon het draaiboek van Trump, wat o.a. leidde tot een couppoging die slechts werd voorkomen omdat Mike Pence meer integriteit had dan verwacht.

[derhenno]

Hoe zou je de acties van een XR of de Gaza-demonstranten dan omschrijven? Die vallen mijns inziens prima binnen jouw definitie van ondemocratisch? Toch?

[ErikT738]

Kan je specificeren welke acties? Het blokkeren van een klein stukje snelweg past prima in een democratie. Een universiteit bezetten (en dan vooral de enorme schade die daarbij kwam kijken) niet.

Overigens vraag ik me ernstig af of je wel in "good faith" discussieert, als je de acties in Loosdrecht en bij D66 (en de intimidatie van beleidsmakers in het algemeen) gelijk probeert te trekken aan acties van XR.

[derhenno]

Je begint al meteen met termen "ondermijnen", "terrorisme" en verzet zet jij dan weer tussen haakjes. Tevens tracht je me in een bepaalde hoek te framen. Onbevooroordeeld ben je in ieder geval niet, terwijl XR en de Gaza-demonstranten (tegenwoordig moeilijker uit elkaar te houden) ook de nodige akties op hun naam hebben staan die nou niet bepaald gestoeld zijn of overlopen van democratische waarden: slopen van universiteiten (inclusief geweld), intimideren van besturen om de banden met israel te verbreken, joden lastig vallen op de campus tot achterna zitten aan toe, aanslagen op synagoges, bekladden van joodse instellingen, bekladden van schilderijen, aanvallen met boterzuur, tijdens demonstraties actief oproepen tot het "opheffen" van een ander land met alle mogelijke middelen, vlaggen van terroristische organisaties voeren, boycotten van bedrijven en instellingen, etc. Het herhaaldelijk illegaal blokkeren van 'een stukje snelweg' past ook niet in een democratie. Demonstreren binnen de wettelijk toegestane kaders (op de aangewezen plek) wel. Zou ook fijn zijn als de wetten die we democratisch overeen zijn gekomen eens worden gehandhaafd bij deze 'bezorgde burgers', zoals ook bij de relschoppers in Loosdrecht dient te gebeuren. Slotsom, is het democratisch dat een kleine, zeer vocale minderheid de meerderheid op dit soort wijzen tracht te "bewegen" tot het wijzigen van beleid? Idioten zijn er zowel aan de linkerkant als aan de rechterkant van het spectrum maar dat maakt niet dat we alle mensen die zich zorgen maken omtrent immigratie (en partijen die deze zorgen serieus nemen) allemaal over één kam moeten scheren. Jouw redenatie volgende kan ik PRO, DENK en PvdD ook in een ongewelvallig daglicht plaatsen. Het is maar hoe je het bekijkt

[Reactie gewijzigd door derhenno op 19 mei 2026 12:13]

[martwoutnl]

Snelweg blokkeren is m.i. gewoon terrorisme. Zie definitie https://www.nctv.nl/onderwerpen/d/dtn/definities-gebruikt-in-het-dtn Je ontwricht de samenleving. XR is m.i. geen haar beter dan die organisaties die in Loosdrecht tekeer gingen.

[litebyte]

De democratie is sterk genoeg maar is wel op een aantal punten toe aan vernieuwing. Een paar keer om de 4 jaar een stem uitbrengen al dan niet op partijen met (valse) beloften die of niet waargemaakt (kunnen) worden of zodra de coalitie onderhandelingen beginnen van tafel worden geveegd is voor een steeds groter deel van het electoraat onvoldoende.

Veel kiezers verlangen meer democratische inspraak op onderwerpen die grote maatschappelijke invloed hebben, of dit nu lokaal on nationaal is.

[avlt]

Deze onvrede in het electoraat komt voort uit versplintering en polarisatie. Er is steeds minder bereidheid tot compromis. Als mijn denkbeelden niet voor 100% worden uitgevoerd faalt mijn partij en verliest men het vertrouwen in "de politiek". Dit wordt aangewakkerd door bepaalde politici die zich alleen in extremen lijken te kunnen uiten.

Volgens mij is er in ons systeem ruimschoots voldoende democratische inspraak op onderwerpen met grote maatschappelijke invloed.

Een stap verder zou iets als een referendum zijn; maar kijk naar Zwitserland; om de haverklap moeten gaan stemmen over een onderwerp levert echt niet meer democratie op; mensen gaan niet stemmen over dingen die ze niet interesseren. Ook zijn er een aantal onderwerpen die je beter aan experts kan overlaten; de invoering van een nieuw pensioenstelsel is er zo een van.

[delphium]

Wel heeft dit de pluriformiteit de nek omgedraaid, omdat men elkaars artikelen overneemt.

Op de Tweakers postjes op nu.nl na, wat overigens duidelijk staat aangegeven, kan ik hier geen voorbeelden van vinden. Ik heb abonnementen op verschillende gerenommeerde kranten, o.a. van die Belgische uitgevers, maar ik zie toch echt totaal verschillende artikelen, over hetzelfde onderwerp.

Het is in mijn ogen een onderbuiker van heb ik jou daar: Omdat het dezelfde uitgevers is, is de pluriformiteit verdwenen en krijg je eenheidsworst voorgeschoteld.

Voor algoritmes geldt dit overigens wel, want die zorgen er juist specifiek voor dat jij krijgt te zijn wat je "interessant" vindt. Dus telkens meer van hetzelfde.

[chrome moral]

Als bijvoorbeeld een Amerikaan Europese meningen wilt beïnvloeden, dan richt hij enkele stichtingen op en laat hen uiteindelijk lobbyen en mensen beïnvloeden. Dit is echter een kostbaar proces van jaren, en het schept wel banen. In Georgie bijvoorbeeld zijn er meer dan 10.000 stichtingen actief, maar zelfs dan lukt het ze amper om het volk te beïnvloeden, er zijn dan een paar mislukte protesten en vele miljarden verspild.

Je moet dus geld hebben, en tijd, en ook een beetje geluk.

Sociale media verandert dit compleet. Waar eerst duizenden stichtingen en vele miljarden euros of dollars nodig waren, kan je nu gewoon het algoritme aanpassen waardoor het volk ineens anti EU, of juist pro EU berichten te zien krijgt. We hebben wetten die buitenlandse gefinancierde stichtingen in de gaten moeten houden, maar we hebben nog geen wetten die de algoritmes controleren of beperken. Goed dus dat daar verandering in komt, want democratie is vaak een heel complex proces en het is een kat en muisspel tussen de goeden, en de vijanden.

[marapuru]

Een zeer goed initiatief. Blij dat er wat meer zicht komt op de problematiek en dat er regulering lijkt te gaan komen.

[MazeWing]

Men maakt vooral gebruik van "kapitalistische algoritmes" met 1 groot doel: meer en meer geld verdienen aan de gebruiker door ze langer je platform te laten gebruiken. Al het andere is bijvangst.

Je kunt van dit soort bedrijven niet verwachten dat ze maatschappelijk gaan opereren en enig moreel kompas hebben. De enige oplossing is alles zwaar aan banden leggen of simpelweg verbieden!

[iceblack24]

Toch wel grappig dat in een tijd waar gepusht wordt voor digital ID/online leeftijdscontrole er dit soort berichten komen. Ik maak mij meer zorgen over die leeftijdscontrole dan dit. Niet dat ze geen gelijk hebben. Maar hier kan je zelf nog wat aan doen. Dat de meerderheid van de mensen dat niet doet is een tweede. Bij de leeftijdscontrole kan je dat niet.