Commissariaat voor de Media bezorgd over toename gebruik sociale media

Het Commissariaat voor de Media is bezorgd over de toename van het gebruik van sociale media en streamingdiensten ten koste van een Nederlands media-aanbod. Volgens de toezichthouder lopen Nederlanders betrouwbare journalistiek mis op deze platforms.

Uit de Mediamonitor 2024, die het mediagebruik van Nederlanders in 2023 in kaart brengt, blijkt dat het medialandschap steeds internationaler wordt, mede vanwege de populariteit van streamingdiensten en sociale media. Dat gaat volgens de toezichthouder ten koste van Nederlandse media: "Dit is zorgelijk omdat Nederlandse televisiezenders niet alleen burgers informeren, maar ook een verbindende rol spelen in de samenleving."

Volgens het Commissariaat moeten Nederlandse media hierop inspelen: "De informerende rol van media kan in de toekomst deels worden opgevangen door sociale media, maar alleen als betrouwbare journalistiek beter zichtbaar en vindbaar wordt."

Ondanks deze waarschuwing blijkt uit het onderzoek dat Nederlanders toch nog grotendeels traditionele televisiemedia gebruiken voor nieuws en actualiteiten. Gemiddeld prefereert 70,8 procent van de Nederlanders de televisie tegenover 6,7 procent voor streamingdiensten en 6,1 procent voor sociale media. Dat verschilt wel sterk per leeftijdsgroep. Onder jongeren tussen de dertien en negentien jaar heeft bijna een kwart de voorkeur voor sociale media. Onder mensen van 65 jaar en ouder is dat nog geen procent.

Sinds 2020 is het dagbereik van specifiek nieuwswebsites en -apps na een initiële flinke stijging gestagneerd op grofweg 50 procent van de bevolking. Ter vergelijking: televisie- en radiozenders dalen ook al jaren licht in dagbereik, naar respectievelijk ruim 60 en iets minder dan 60 procent. Het dagbereik van papieren dagbladen daalde sinds 2011 van bijna 70 naar minder dan 30 procent.

Het Commissariaat voor de Media stimuleert en bewaakt naar eigen zeggen een onafhankelijk, toegankelijk, divers en veilig media-aanbod 'zodat iedereen zich vrij kan informeren en een eigen mening kan vormen'. Volgens de organisatie is het daarom belangrijk dat betrouwbare journalistieke media uit Nederland zichtbaar blijven in het veranderende medialandschap. De toezichthouder pleit voor Europese wet- en regelgeving om 'belangrijke informatie prominent zichtbaar en goed vindbaar te maken', maar noemt hiervan geen verdere concrete voorbeelden.

Reacties (96)

[kiang]

Onlangs maakte Hank Green een sublieme video waarin hij het heeft over de huidige mediarevolutie die we meemaken, ik raadt iedereen aan deze even te bekijken: YouTube: Populism, Media Revolutions, and Our Terrible Moment

Enkele van de belangrijkste punten zijn
1. het internet is vooral goed in vertrouwen in instituten te ondermijnen: de overheid, de media, de rechtspraak, etc. Natuurlijk zijn geen van allen perfect, maar het idee dat ze ronduit corrupt zijn en het verdienen volledig vernietigd te worden, dat is nieuw en heeft het internet mainstream gemaakt. Kijk maar even hier in de comments, hoeveel mensen klagen over 'mainstream media'.
2. Deze revolutie heeft grote parallellen met vorige revoluties: de drukpers en de radio hebben ook enorme gevolgen gehad, en niet erg fraai: natuurlijk kennen we onze Duitse vriend die charismatische toespraken via de radio verspreidde in de jaren 30, maar ook Marthen Luther die met zijn pamfletten bloedbaden veroorzaakte was een voorbeeld van roekeloos gebruik van een nieuw medium. Zeker niet als je bedenkt dat niet enkel de katholieke kerk maar ook Joden het mikpunt waren van Luther's demoniserende propaganda. De parallel met trump die met enkele tweets ervoor kan zorgen dat er gewapende gekken in pizzeria's staan, of het Capitool bestormd wordt is snel gemaakt.
3. Maar er is ook een gigantisch verschil met alle vorige revoluties in media: de drukpers, radio, en tv waren centraliserende media, waardoor inwoners van landen dichter bij elkaar konden worden gebracht. bedenk je even dat de radio ervoor zorgde dat mensen voor het eerst iemand hoorden spreken die ze nog nooit gezien hadden. De president of koning? Die gaf een toespraak die het hele volk kon horen, in plaats van er enkel voer te lezen. TV deed hetzelfde: de hele natie kon hetzelfde zien. Het droeg bij aan een meer gedeelde realiteit. Het internet zoals het nu werkt verdeelt echter onze maatschappij, omdat eenieder een eigen realiteit wordt voorgeschoteld in diens filterbubbel. Dit is dus geen business as usual, en hoe alles zal uitdraaien kan je absoluut niet zeggen.

[kujinshi]

Ik vind Nederlandse journalistiek helemaal niet zo betrouwbaar. Het is zovaak toch gekleurd met wat ze melden. Daarom inderdaad mijn eigen kanalen en dan combineer ik er een stuk of 5-10 om tot een uiteindelijke mening te komen.

[Robbierut4]

Er zijn tientallen online "media" die beweren dat autisme wordt veroorzaakt door vaccinaties.

Dat maakt het nog niet correct. Dus puur zeggen "oh ik heb het van 5-10 plekken" zegt niks.

[Sandor_Clegane]

Voor mezelf: iemand of iets betrouwbaar vinden is natuurlijk een proces wat een tijdje duurt. Je kunt niet zomaar een stuk media betrouwbaar vinden maar je kunt wel nagaan of ze in de "grand scheme of things" vaker aan de juiste kant van de geschiedenis staan of de verkeerde.

En dan nog is de "juiste" en de "verkeerde" kant soms lastig.

[latka]

"History is written by the victors" dus wat betekent aan de goede kant van de geschiedenis staan precies?

[Sandor_Clegane]

Daarom zeg ik, dat is best lastig. Ik bedoel het meer in de zin van: blijken ze vaak het bij het rechte eind te hebben of niet? Probleem is alleen dat dat lastig is omdat dingen nu eenmaal een bepaalde tijd nodig hebben.

Voorbeeld: sommige economen noemden de inflatie van de laatste jaren "price gouging" door bedrijven en anderen noemden het gewoon inflatie door corona en andere oorzaken.

Zoek je nu op dit onderwerp dan zijn er compleet verschillende conclusies over dit specifieke onderwerp. Dan wordt het al lastig en moet je dingen als Chomsky's Manufacturing Consent ook nog eens mee gaan nemen in waardering van bronnen.

[martijnmaas]

Ja ja, maar welke van de 10 berust dan op de waarheid ??
En dat is nou preecies wat je (niet) aan (a) sociale media en domme influencers moet overlaten, is vaak klinkklare onzin.

[ariekanari]

Het is niet zwart-wit, juist of onjuist. Het gaat ook niet over de mening van een influencer. Of desinformatie.
Er zijn voldoende betrouwbare alternatieve nieuwsbronnen die andere aspecten in hun berichtgeving benadrukken, gebaseerd op feiten, rapporten, etc. i.p.v. meningen.

Eigenlijk is het niets nieuws, de publieke omroep is van oudsher gebaseerd op zuilen. De katholiek keek naar de KRO, de protestant naar NCRV, niet- religieuzen naar, bijvoorbeeld, de AVRO.
Daarom waren de nieuwsprogramma's van deze omroepen totaal anders als ze over hetzelfde nieuwsonderwerp berichtten. Welke is dan "de waarheid"? Het antwoord: allemaal, aansluitend op hun levensovertuiging benadrukken ze aspecten die voor hun achterban belangrijk zijn.

Journalisten van de gevestigde media klagen omdat hun invloed afneemt en ze zich standaard beroepen op journalist zijn als stoplap. Alleen zij kunnen het kaf van het koren scheiden.
Daarom zijn alle talkshows op televisie of discussies op de radio vrijwel altijd hetzelfde, met hetzelfde onderwerp, dezelfde benadering, en dezelfde gasten.
Ze zouden zich moeten aanpassen aan het veranderde medialandschap door een meer pluriform geluid te laten horen i.p.v. alternatieve journalistieke bronnen te verbieden of te reguleren.

[MSalters]

Het geluid in de gevestigde media is ook pluriform, naar de klassieke opvattingen. Dat wil zeggen dat ongeveer elke gefundeerde mening aan bod komt.

Online is er een grotere diversiteit aan meningen omdat je daar óók ongefundeerde meningen hebt, en dat is inherent een veel breder scala aan opvattingen. Feiten stellen harde grenzen, maar fictie staat alles toe. Zonder feiten kunnen vaccins autisme en 5G ontvangst bewerkstelligen.

Dankzij de opkomst van deze wappie-cultuur is het voor journalisten wel duidelijk lastiger geworden om de grenzen van gefundeerde meningen te onderzoeken. Baudet en Wilders zijn simpel, maar Yesilgüz gebruikte ook al slecht onderbouwde cijfers.

[lenwar]

Niet iedereen heeft zoveel tijd.
Mijn eigen nieuws-consumptie is Tweakers, NOS.nl en soms het 20.00 journaal.

Ik merk dat ik heel veel mis. Als iemand is ergens over begint. Maar missen is dan 'absoluut' (aantallen nieuwsfeiten). Ik heb niet het idee dat mijn leven heel erg positief of negatief wordt beïnvloed door meer of minder nieuws kijken.

[Adriel]

Misschien ook de Telegraaf erbij. Die heeft nieuws dat de NOS niet over bericht, terwijl het wel relevant is. Omgekeerd ook. Dus, zoveel mogelijk je bronnen uitbreiden.

[lenwar]

Ik vind de Telegraaf geen fijne site hebben. Erg druk. Ik vind hun toon ook een beetje te 'popi'. Het leest niet lekker weg.
Ik zit er nu overigens net even overheen te klikken, en het is op het moment vooral de voorpagina, waardoor ik er al klaar mee ben. De artikelen gaan wel.

[Commendatore]

Ik kan het NRC aanraden. De Telegraaf is vrij rechts en gaat een beetje de richting van een boulevardblad in.

[lenwar]

Links of rechts interesseert me niet zo. Het moet gewoon lekker weglezen. En De Telegraaf vind ik gewoon niet fijn lezen. NRC heb ik nooit naar gekeken. Dus die weet ik niet

[vanstra]

En zo is de NRC weer te links. Zoek gewoon een middenweg en leest zoveel mogelijk verschillende media kanalen over een onderwerp.

[ginod]

De telegraaf als we een aantal graden gaan dalen in een periode:
"Horror kou op komst..."

Als de temperatuur paar graden gaat stijgen:

"Hittegolf op komst..."

Het mag daar allemaal best wat minder schreeuwerig. Ikzelf heb AD account, waarmee ik op verschillende kranten kom, en volg hier o.a. het tech-nieuws... Van X blijf ik vaker weg, dan dat ik er nog kijk. Zeg niet dat AD zo perfect is, maar samen met NOS etc, denk ik toch aardig het normale nieuws te volgen.

[Verwijderd]

Persoonlijk kan ik GeenStijl erg aanraden. Door alle subtiele en minder subtiele humor leest het erg vermakelijk terwijl het journalistiek inhoudelijk erg scherp is. Bij Telegraaf, AD of nu.nl krijg ik toch vaak een beetje het idee dat een of andere verveelde stagiair het geschreven heeft. Het aantal artikelen per dag is laag genoeg dat je het één keer per dag redelijks snel kunt doornemen zonder dat je belangrijke dingen mist. Terwijl de redactie van NOS ‘s nachts lekker slaapt kan je van GeenStijl tot diep in de nacht “realtime” verslaglegging verwachten van grote ontwikkelingen in de wereld.
Voorheen altijd NRC, Volkskrant, NOS gelezen maar het voorspelbare vervelende monotone gedram kwam me de neus uit. EW magazine is ook een goede optie als je een wat serieuzer medium zoekt.

[wimdebok]

Geen Stijl is een hele onverdraagzame site, vreemdelingenhaat troef. Beetje voor mannen van mijn leeftijd, boos en ontevreden.

[Verwijderd]

Zucht, over monotoon gedram gesproken. Wat is er precies zo "onverdraagzaam" aan? Moet echt werkelijk alles waar men het niet mee eens is zo'n knullige stempel krijgen?

[wimdebok]

Geen stijl, tegen links en de moslims. Daar kan je de grootste partij mee worden.

Edit: ook daarvoor moet plaats zijn. Maar gaan nou niet zeggen dat dit betere nieuwsvoorziening is dan de NPO.

[Reactie gewijzigd door wimdebok op 25 november 2024 18:56]

[Verwijderd]

Sterke argumentatielijn wel. U weet duidelijk al helemaal hoe de wereld in elkaar steekt dus ik laat het hier even bij. Prettige dag verder!

[DJ Henk]

Geen Stijl is een hele onverdraagzame site, vreemdelingenhaat troef. Beetje voor mannen van mijn leeftijd, boos en ontevreden.

Op zich geen reden om het niet te lezen. Ik hou ook niet van die toon van ze, maar af en toe rondstruinen in die comments daar heeft me wel een stuk wijzer gemaakt over hoe een groot deel van de Nederlanders denkt.

Geenstijl voor de rechtse bubble, /r/thenetherlands op Reddit voor de linkse en je bent weer helemaal bij.

[wimdebok]

@DJHenk Dat is heel herkenbaar, ik lees ook de commentaren en dat maakt een hoop duidelijk hoe er gedacht wordt in de bubbels. Iedere bubbel met zijn eigen taalgebruik. Op Reddit kom je van alles tegen, heel veel bubbels. Word hier niet altijd blij van en vraag me af waarom mijn oog ernaar toe trekt en het is een goede reden om mijjn teloon aan de kant te leggen. Het zijn ondingen die apparaten en gelukkiger word je er niet van.

[Reactie gewijzigd door wimdebok op 26 november 2024 11:41]

[GameNympho]

Ook niet vergeten met het NOS journaal van 8uur, +/- 10min nl nieuws, 7min buitenland en dan de rest voor sport.
Dan heb je al het nieuws gezien? Nog niet eens 1% Het is nm maar wat de regisseur belangrijk(er) vindt, dat komt in het nieuws.

[lenwar]

Zoals ik al schreef, merk ik dat ik heel veel mis. 😊

Waar ik me persoonlijk heel erg aan stoor bij de NOS, is de hoeveelheid nieuws over de VS. Ze maken specials / themasites over de verkiezingen daar. Maar de verkiezingen van Frankrijk, België en Duitsland worden, bij wijze van spreken even vluchtig benoemd.

Maar hier lijken meer media last van te hebben. Het slaafs volgen van de Amerikaanse media waar we in Nederland meer te maken hebben met de andere EU-landen.

[GameNympho]

Klopt helemaal en zo merk ik het ook.
Het leuke is, als je er iets over zegt, ben je ineens een complotdenker of racist, terwijl ze juist erop aangesproken/aangekeken worden.
Zelfde met de koning, als die ergens een lintje doorknipt, in het nieuws en al het "klapvee" erom heen, maar de straat ernaast waar de demonstratie is, hoor en zie je niets over. Republikeinse partij groeit gestaag.
En zoals Wilders iets aankaart over een bepaalde groep, hoor je iets erover in België/Frankrijk/Spanje? Maar de problemen daar zijn nog groter met deze groep.
Ook over de Gaza en de Israëliërs hoor je alleen propaganda, maar dit is toch gewoon hetzelfde wat de Duitsers deden, land inpikken en dan zichzelf indekken met hoe slecht de anderen zijn.
Het wordt steeds hypocrieter in de wereld met al die leugens en doofpotten, maar vergeet nooit, hoe snel de leugen is, de waarheid achterhaalt het altijd. Laten we dus duimen.

[Furious5]

Dat is inderdaad het beste, bekijk de berichtgeving in meerdere bronnen.. In feite wordt onze "betrouwbare" journalistiek dus gebracht door 5 grote partijen. Als je wat controversiële onderwerpen checkt bij ze, bepaalde politiek leiders, bepaalde landen in oorlog dan zal je zien dat de berichtgeving bij alle 5 hetzelfde is qua insteek. En datzelfde geluid vind je niet alleen in hun journalistieke programma's, maar zit slinks in andere programma's van ze zoals spelprogramma's, showbizz programma's etc.

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 25 november 2024 17:06]

[WillySis]

Journalistiek is mensenwerk en daardoor altijd wel iets gekleurd. De journalisten van de NOS en de grote dagbladen proberen toch heel aardig om een goed beeld van de gebeurtenissen neer te zetten, zonder de eigen mening een overweldigende rol te laten spelen. Ik vind de serieuze Nederlandse journalistiek nog steeds bovengemiddeld goed en objectief.

[EEstar]

Als je naar de breed gebruikte mediabiasfactcheck kijkt, is de NOS centrumrechts.

https://ground.news/interest/nos_4ae905

https://mediabiasfactchec...levision-association-nos/

[Reactie gewijzigd door EEstar op 25 november 2024 16:57]

[locke960]

Ik heb nog nooit van deze site gehoord. Waarom zou ik vertrouwen wat daar staat?

Als ik zoek vind ik heel veel sites die bias en facts checken van media. Allemaal beweren ze neutraal te zijn. Ik heb zelfs een site gevonden die de bias van de bias en factcheckers meet...

En dat is dus, in een notendop, het probleem. Er is nu voor iedere overtuiging een eigen bias checker, met de eigen mening precies in het neutrale, moreel superieure, midden.
Ik denk dat de tijd van de fact en bias checkers alweer voorbij is.

[lenwar]

Heb je gelezen wat hun onderbouwing is? Die argumentatie is echt heel zwak. Het gaat onder andere om het niet continu benadrukken dat de PVV rechts is, waar The Guardian dat blijkbaar wel doet.

[Memori]

Kan je dat onderbouwen? (Mijn primaire nieuws is NOS, naar mijn inzien vrij neutraal, dus ik zou graag willen weten waar ik op moet letten.)

[Reactie gewijzigd door Memori op 25 november 2024 16:49]

[Skit3000]

Mensen verwarren nauwkeurigheid met een politieke stroming. De NOS laat vrijwel altijd zowel voor- als tegenstanders van een onderwerp aan het woord, verbind zelf geen conclusies aan hun uitspraken en gaat niet in op geruchten totdat ze deze hebben kunnen verifiëren.

Echt linkse en rechtse media draaien dat vrijwel allemaal om. Ze behandelen alleen de onderwerpen waar iets voor hen te halen is en in plaats van tegenstanders eerlijk aan het woord te laten, framen ze het alsof ze allemaal extremisten zijn. Wie dat gewend is zal neutrale berichtgeving natuurlijk nooit waarderen.

[WillySis]

Tegenwoordig krijgen steeds meer media het stempel "links" toebedeeld. Misschien omdat de wereldpolitiek steeds meer naar rechts opschuift?
Voor politiek nieuws krijgen de linkse partijen erg weinig aandacht. Rechts krijgt kritische berichten, maar die geluiden komen ook uit de bevolking en het is de taak van journalisten om kritisch te zijn. Wanneer linkse partijen aan de macht zijn is de berichtgeving net zo kritisch, maar krijgen rechtse partijen meer aandacht.

[memphis]

Op zich is het nieuws van diverse kanten niet zo slecht als je maar open staat voor al het nieuws en blijkbaar doe je dat niet voor de Nederlandse journalistiek. Toegegeven dat het NOS journaal als voorbeeld selectief is in het soort berichten maar ook soms creatief in filmpjes weet te knippen of zelfs het nodige aan toevoegt om er een draai aan te geven (Geenstijl kent div artikels met bewijs), dat is niet netjes. Ook is bv de volkskrant te politiek gekleurd. Maar ja, ik ken ook iemand die alleen nog maar in "wappie" nieuwssites gelooft zoals Ninefornews want mainstream media liegt zoals hij het zegt. Het grappige is dat als hij weer eens wat van zijn favoriete nieuwssite deelt en ik ga googlen kom ik of niets tegen, of het verhaal is verdraait of de "kenner" waarmee het interview is gedaan is zelf een "wappie" of helemaal geen kenner. Wel vertrouwen hebben in dat soort nieuws is een hele andere uiterste maar er iets tegen doen zoals verbieden zal de weerstand tegen de gewone media en de politiek alleen maar vergroten.

[Auredium]

Het grote probleem van Social Media is het gebrek van regulatie. Veel platforms doen niet of slecht reguleren omdat het ze veel tijd en mankracht kost en dus geld. Automatische systemen worden vaak doelbewust omzeilt. Overheden hebben richtlijnen maar deze zijn vaak ontoereikend of kunnen niet goed worden gehandhaafd door de overheid om de enorme stortvloed aan scams en misinformatie aan te kunnen.

Dit gebrek heeft gevolgen voor ons dagelijks leven en versterk extremistisch gedachtengoed waarbij vals of onbewezen nieuws jaren kan doorleven en gebruikt kan worden als breekijzer om de fundamenten van onze politiek aan te tasten en open te breken.

De enige manier om dit op te lossen is door meer budget toe te wijzen met betere regelgeving en grotere controle. De toezicht door meer mensen aan zowel de kant van de overheid alsook bij bedrijven welke zwaardere gevolgen kunnen verwachten bij het uitblijven van goede controle. Het zal niet altijd mogelijk zijn om de slechte acteurs van misinformatie aan te pakken omdat deze vaak in het buitenland zitten of zichzelf obscuur maken maar daar waar mogelijk zal ook hier harder moeten worden gehandhaafd.

Het is heel duidelijk dat verschillende acteurs uit zowel staatsbelang alsook crimineel belang actief het internet en social media gebruiken voor het destabiliseren van de samenleving en dit met groot succes bewerkstelligen.

[Icekiller2k6]

Vroeger maakte je toch ook gewoon je eigen forum of website...
Toen was er ook geen regulisatie over wat er 'juist' was.. gewoon dosis gezond verstand.
Als ik een website maak www.intel-is-de-beste.tld en daar allemaal cherry picked resultaten opzet - wie is dan de overheid om mij daar over aan te spreken?

Zodra facebook of threads of wat dan ook gaat moderen zijn ze niet meer gewoon een publicatie site maar eigen ze ook de andere content als zijnde juist - dus ook aansprakelijk. In Amerika heb ik een notie hoe dat wettelijk zit, hier bij ons is me dat niet 100% duidelijk.

Maar het zou sowieso raar zijn dat Nederland iets kan zeggen over de Belgische publicatie op facebook bv... Als daar op staat politieker a wordt beticht van feit z... en deze is machthebber in Nederland - dan wil je dat toch niet zomaar kunnen blokkeren/verwijderen?

[DdeM]

Vroeger had je eigen forum en website een stuk minder bereik, simpelweg omdat er toen een stuk minder mensen continu op internet zaten.

En ook toen werkte "gewoon gezond verstand" bij de meeste mensen niet.

[himlims_]

ook stukje "heb niets te verbergen" en/of "het boeit me toch niet" helpt ook niet echt.

[Memori]

simpelweg omdat er toen een stuk minder mensen continu op internet zaten.

Dat is niet de juiste redenering. Vroeger als je geen interesse in motorrijden had, kwam je waarschijnlijk ook niet op een forum over motorrijden waardoor je er vrij weinig van mee kreeg. Als er nu iemand is die je kent of volgt een berichtje over plaats, of zelfs maar een reactie, ga je het al lezen. Ook als je het helemaal niets aan gaat, voel je geneigd hier een mening over te hebben, dat vaak gebaseerd is op andere meningen die je al had ("Moet verboden worden, met al die uitstoot!"). En dat is nou het hele probleem. De bereikbaarheid van social media zorgt voor polarisatie en is de nummer één vijand van de samenleving.

[Reactie gewijzigd door Memori op 25 november 2024 16:57]

[Auredium]

Het probleem van vroeger en van nu is bereik en publiek. Ik kan je uit eerste hand mededelen dat vroeger dit ook kwalijk was. Ik heb gezien hoe er geronseld werd op forums voor de Jihad na 9/11 in 2001. De methoden die extremisten toen gebruiken zijn nu niet meer uitzondering maar reguliere methodes van manipulatie op grote schaal geworden. (De methodes dus; de doelen waarvoor zijn niet alleen dingen zoals Jihad maar ook belangen van natiestaten en bedrijven of criminelen van andere aard)

Er wordt op internationale schaal gereguleerd, dit wordt al actief gedaan en werkt ook gewoon. Er zijn nu nog wat makkelijk te vinden gaatjes maar dit kan nog beter en strenger worden gereguleerd.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 25 november 2024 16:22]

[NLAnaconda]

Het verschil is dat je een forum actief moest opzoeken adhv je interesses. Nu wordt je door algoritmes getest waar je gevoelig voor bent en dan onbewust die tunnel ingezogen.

Vaak wordt ook bewust polariserende content gemaakt omdat dat reacties en interactie oplevert, en meer interactie is een sterkere aanbeveling van het algoritme. Dus een vredig filmpje over een wolf in t bos zal het niet zo goed doen als eenzelfde filmpje met een grote titel er over geplakt met “wolven vermoorden alles!!”. Ik denk dat daarom social media “gevaarlijker” is dan de ouderwetse forum. Extremiteit, tegen schenen schoppen en confrontaties opzoeken wordt door het algoritme beloond. En meer views is meer geld...

[Temenos]

Het grote verschil zit in de toegang tot informatie. Vroeger moest je bewust opzoek gaan naar dat soort websites. Die bestonden wel maar hadden geen groot draagvlak. Ze werden je niet voorgeschoteld.

Bij Facebook en andere sociale media wordt je bij één like (vaak door een post van een vriend of collega) gelijk in een virtuele bubbel gestopt waar je bijna niet meer uit komt en waar je, gevraagd of ongevraagd, voortdurend wordt geconfronteerd met vergelijkbaar materiaal. Als je daar vatbaar voor bent kom je al heel snel in hele enge informatie bubbels terecht.

Hoe moderatie eruit moet zien weet ik niet, maar er is in mijn ogen een ernstig gebrek aan regulatie en bescherming voor kwetsbare personen.

[swhnld]

Ik zou graag het publieke omroepbestel hervormd zien met een nieuwe taak, namelijk objectieve verslaggeving van nieuws, achtergronddocumentaires, maar ook evenementen en andere zaken in het land kunnen daar onder vallen zolang niet gecoverd door een commerciële partij. Dit dat je als Nederlander betrouwbaar geïnformeerd bent over je eigen land en nieuws uit de wereld.
Dus al die omroepen uit de verzuiling van de publieke omroep af voor betrouwbare informatievoorziening.
Al die programma's vallen dan niet onder enig auteursrecht buiten de Nederlandse omroep, dus zijn toegankelijk voor Nederlanders en andere geïnteresseerde overal ter wereld.
En dat kan TV of radio zijn, maar ook gewoon een (digitale) krant met achtergrond artikelen, welke tegen een vergoeding ook gebruikt kunnen worden door andere media.
Daarmee kan met het huidige budget een voorziening ontstaan die degelijk is, en dat kunnen we dan ook laten controleren door een partij als het commissariat van de media, of een audit bedrijf.

En al het commerciële vermaak zoals spelletjes shows, series, kunnen door de commerciële zenders en streaming diensten verwerkt worden. Net als betaalde sportevenementen met een publieke verslaglegging in het 8 uur journaal voor geïnteresseerden. Zodoende blijft er ook voor die partijen een gezond bestaansrecht.

[pejoar]

Zou graag de pluriformiteit weer eens terug zien bij de NPO.
Nu hoor je en zie je alles vanuit dezelfde politieke overtuiging. Zelfs bij RTL delen ze die mening. Dat is volgens mij wat er mis is met tv.
Ik zelf kijk hooguit naar sport op een NL zender.
Streaming diensten en YT doen de rest

[wimdebok]

Wat een onzin over de NPO en RTL. Dat is juist het mooie van de NPO dat alle gezindten aan bod komen, voor iedereen is een er een hoekje. Ook al staat het onder druk dat is nu jiuist de kracht van het NL omroepen. Maar op een of andere manier zijn er partijen die hier van alle af willen, je zult moeten verdragen dat er geluiden aan bod komen die niet de jouwe zijn. Voor een zal bv Ongehoord het gewenste geluid voor een ander weer niet goed dat er is. Maar ja, rancune, haat en afrekening daarmee trek je kiezers.

[pejoar]

De bedoeling van de NPO was pluriformiteit.
Ooit had je Tros Aktua, Brandpunt en Achter het Nieuws.
Drie verschillende meningen vanuit een andere achtergrond.
Maar de praktijk nu is dat het vooral links is.
Je ziet dat met name aan de "discussies" over EU, asiel en Gaza of de verkiezingen in de VS
Nooit iets van diverse meningen en altijd dezelfde "experts" die daar kletsen
Dus ik vind jouw reactie echt heel naïef.
En dat ON is waardeloos net zoals Zwart.
Er zijn er al veel teveel

[wimdebok]

Alles komt aan bod, genoeg programmas met een rechts geluid. Zijn ook mensen die wel blij zijn met ON of Zwart. Of wat te denken van de EO.

[Skit3000]

Dus al die omroepen uit de verzuiling van de publieke omroep af voor betrouwbare informatievoorziening.

Het mooie van de inrichting van ons omroepbestel is juist dat iedere partij met genoeg leden, een plekje kan claimen. De politiek kan zich op die manier niet met de inhoud bemoeien, waardoor de publieke omroep dus ook geen spreekbuis voor de regering is. En ja, er zitten natuurlijk wat gewoontes in qua wie wanneer op welk moment op welke zender welke content brengt, maar dat staat los van hoe alles is opgezet. Er zijn mensen (in de politiek) die niks met PowNed of Omroep Zwart hebben, maar ze krijgen tóch allebei zendtijd.

Als de politiek voor schrijft wat er te zien valt op tv dan is de kans groot dat het allemaal heel subjectief wordt.

[Signum666]

De kwaliteit van de Nederlandse media laat voor mij te wensen over, en daarom besteed ik er steeds minder aandacht aan. Veel nieuwsplatforms lijken tegenwoordig enkel gericht op het trekken van aandacht met schreeuwerige clickbait-titels zoals: "Dit is wat we weten", "Waarom we X" of "Dit is de reden dat Y". Wanneer je eindelijk een artikel vindt dat interessant lijkt, blijkt het vaak achter een betaalmuur te zitten. Ik zoek mijn nieuws daarom wel ergens anders.

[Commendatore]

In elk geval voor het NRC geldt dit niet en vermoedelijk zijn er zo nog wel een aantal.

[lenwar]

Een beetje zoals de Tweakers koppen van tegenwoordig "Is duurder ook beter?"

Maar goed. Blijkbaar werkt het. Het heet niet voor niets clickbait

[Verwijderd]

traditionele tv heeft dan ook vrijwel niks wat mij interesseert. Slappe spel shows, slappe talkshows met steeds dezelfde figuren. Allemaal redelijk politiek gekleurd. De films en series die je wel wilt zien zijn vaak alleen via streaming diensten beschikbaar.

[GurbieV]

Alles is politiek inderdaad, zowel links als rechts komen aan bod, terwijl ik helemaal niet zo zit te wachten op politiek. Geef me aub wat meer diepgang en een wetenschappelijke kijk. Vaak is best bekend wat er moet gebeuren, alleen geven de politici er weer een draai aan die hun goed uitkomt.

[Electrowolf]

Geef me aub wat meer diepgang en een wetenschappelijke kijk.

En ook dat is gekleurd .

Of het politiek is, is weer een tweede. Net zo als de TV, is dat politiek of zijn dat mensen/programmamakers met een andere kijk op de wereld dan anderen? (Wanneer is iets eigenlijk "politiek"?)

Kern van het verhaal is dat er balans is. En die balans mist vaak op sociale media.

[GurbieV]

Met je laatste zin ben ik het eens.

Hoor en wederhoor, een 1e kamer, een commissie voor toezicht op...

Allemaal zaken die juist voor een gebalanceerd beeld/beleid zorgen. Mensen vergeten dat nog wel eens, hoe belangrijk die checks and balances zijn.

Een democratie is er niet alleen voor de meerderheid, maar juist ook voor de minderheid.

[Electrowolf]

Grappig hoe ik je 2e reactie heel anders lees dan je eerste .

Mooi dat we elkaar dan (iig deels) gevonden hebben!

[sircampalot]

Een belangrijkere vraag lijkt me: wat heb je eraan om het nieuws te volgen?
Ik doe dat al een tijd niet meer, en voel me een stuk relaxer.

[TheDudez]

Dat is inderdaad een goede vraag. Tenzij je bijvoorbeeld het nieuws wilt volgen als je in de aandelen zit of vastgoed hebt. Dan kan het handig zijn

[sircampalot]

De meeste brokers bieden nieuws aan, en je kunt ook bij gespecialiseerde sites terecht.
Deze kanalen zijn doorgaan sneller dan het 8 uur journaal.

[TheDudez]

Dat klopt inderdaad

[deleria]

Ik heb een tijdje een NPO+ abonnement gehad maar er was simpelweg niets wat me boeide. Op YouTube staan veel meer nuttige filmpjes.

[EvoII]

Oude media hebben weinig toekomst meer lijkt me. Wie leest er nu nog kranten, of kijkt naar een eenzijdige npo als er online vele malen meer te vinden is van alle kanten.

[wildhagen]

Probleem is alleen wel dat er online (en dan doel ik dus met name op social media) ook heel veel desinformatie rondgaat.

Dat zou nog niet zo'n probleem zijn als mensen zelf grondig onderzoek zouden doen, maar helaas gebeurt het nog teveel dat mensen alles wat op social media staan meteen voor waarheid aannemen.

Dat je óók social media kijkt is prima, als je dat maar balanceert door genuanceerde media ook erin mee te nemen. Maar ik vrees dat dat door mensen nauwelijks tot niet wordt gedaan.

En dan krijg je dus dingen als Pizzagate, of de situatie rondom de 5G-masten en het in de fik steken ervan of de meest wilde complottheoriën (zoals mindcontrol via 5G, rare chips in vaccins etc etc).

Bij kranten en dan vooral de wat serieuzere kranten heb je meestal nog zoiets als hoor en wederhoor en onderzoeksjournalistiek. Zeker gerenommeerde bladen als Volkskrant, Trouw, Parool, NRC, Financieel Dagblad hebben best wel goede achtergrondartikelen over het algemeen. Iets wat je bij social media eigenlijk niet ziet.

Als mensen hun nieuws alleen nog maar van Facebook, Instagram, X etc halen waar men van hoor- en wederhoor laat staan onderzoeksjournalistiek nog (bijna) niet gehoord heeft, lijkt me dat best wel zorgwekkend.

[kiang]

Ik heb een krantenabonnement want ik vind kwaliteitsjournalistiek belangrijk en dat kost nu eenmaal geld. Leuk dat er heel veel commentatoren op het internet zijn, die vind ik ook best vermakelijk, maar het is geen vervanging van journalistiek: dat kost tijd en geld.

Het idee dat je beter af bent op social media is lachwekkend, en het is dieptriest hoe het internet op journalistiek vlak er vooral in ins geslaagd vertrouwen te verwoesten, zonder daar iets voor in de plaats te geven. Nou ja, behalve roeptoeters die de ene complottheorie na de andere verspreiden, en die elkaar sneller opvolgen dan reality sterren dat ooit op tv deden.

[Reactie gewijzigd door kiang op 25 november 2024 16:38]

[Andros]

Wellicht dat de vorm "dode boom met nieuws van gisteren" op termijn wel verdwijnt. Veel kranten bestaan nog steeds en bieden ook journalistiek aan via hun website en app. Complete uitgebreide artikelen leesbaar op je scherm naar keuze incl bijpassende filmpjes wat op dode-boom media niet eens mogelijk is. De krant verdwijnt inderdaad wel, de redacties nog niet .

[Gosse_W]

Ik herken mijzelf niet in jouw stelling. Ben weliswaar enorme boomer (43 met koophuis) maar ik vind echt geen enkele diepgang online (buiten Tweakers om uiteraard), die ik wel op NPO en in traditionele kranten vind.

Volgens mij (ben geen socioloog, nergens op gebaseerd hoor!) verwarren mensen het lekker wegvluchten in social media filmpjes (reels, shorts) steeds meer met de realiteit, waarin nou eenmaal niet alles perfect is, en waarin sommige anderen misschien andere belangen hebben dan jij.

[Req-]

Misschien ligt het toch ook echt aan een stukje kwaliteit bij de traditionele media. Een 999787e herhaling van een Gordon Ramsay show met tig reclames kan mij niet bekoren.

En bij de NPO is het ook huilen met de pet op. Live TV is 540p bij NPO Plus in 2024, serieus???

[MSalters]

Veranderen de feiten heel erg als het in 4K wordt uitgezonden?

[Req-]

Nouja minstens 1080p is toch wel fijn. Zeker als je eens een wedstrijdje van het Nederlands Elftal wil kijken o.i.d.