Ceo Instagram: minder populaire video’s worden met lagere kwaliteit gestreamd

Instagram-video’s die minder vaak worden bekeken, worden met een lagere beeldkwaliteit gestreamd. Dat heeft Instagram-ceo Adam Mosseri gezegd. Zodra de video’s weer populair worden, wordt het beeldmateriaal opnieuw in een hogere kwaliteit gestreamd.

Volgens Mosseri worden video’s doorgaans in de hoogst mogelijke kwaliteit gestreamd. "Maar als de video’s een lange tijd niet werden bekeken, stappen we over naar een stream met een lagere kwaliteit", klinkt het in een Instagram-reel die door een gebruiker werd opgenomen. Mosseri zegt in een later bericht op Threads dat het verschil in kwaliteit gering is. De ceo meent ook dat de inhoud van Instagram-video's een grotere rol speelt bij de populariteit dan enkel de beeldkwaliteit.

Reacties (33)

[PsiTweaker]

Wie bepaald er werkelijk of een video wel of niet populair is ?

Welke video's men 'voorgeschoteld' krijgt is afhankelijk van het algoritme. Maar hoe goed én hoe eerlijk is dat algoritme ?

Als dát algoritme graag wil dat u bepaalde video's te zien krijgt en die video's zijn ook nog eens veel beter te bekijken dan de rest, dan zit daar m.i. toch een gevaar in.

Met opslag heeft e.e.a. mijns inziens weinig te maken. Want een video kan op een later tijdstip natuurlijk altijd alsnog populair worden en dan zou deze alsnog in hogere kwaliteit beschikbaar moeten zijn.
Het zou wel internet bandbreedte schelen, maar zou Instagram dat belangrijk vinden ?

Nu worden we al beïnvloed door dat algoritme en als straks de video's die datzelfde algoritme ons graag voorschotelt dan ook nog veel mooier/beter ( = fijner ) te zien zijn, dan kan dat nóg een extra tool zijn om ons te beïnvloeden.

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 28 oktober 2024 10:51]

[Tintel]

Precies dit betekent dat 'het algoritme' stinkt. Soms kun je zaken niet meten zonder de meting te beinvloeden... (ligt dus aan de meetmethode). In dit geval heb je altijd versterking van populariteit omdat 'meer bekeken' altijd zal leiden tot een 'push to viewers'.
En daarom is het belangrijk om helemaal geen 'algoritme' te gebruiken (als user van een dergelijke dienst) - hoe handig dit ook lijkt. Kijken wat jij interessant vindt is toch veel belangrijker dan kijken naar wat een ander misschien interessant vond (wat dat is niet eens zeker) ? De enige reden dat "het algoritme" bestaat is om je 'vast' te houden op het platform. En dat is weer vanwege de reclame...

Dus er is geen enkele grondslag om "het algortime" te vertrouwen.

[TheMak]

Ik denk dat je het moet vergelijken met verschillende cache-levels op een cpu. Daar is ook niet iemand die bepaalt wat er op de cache staat. (Indirect wel natuurlijk) Om meer video's op de cache kwijt te kunnen, zullen ze een hogere compressiefactor hebben.

[mhnl1979]

Dus een kattenfilmpje krijgt een hogere resolutie, dan een prachtig betoog voor een kleine doelgroep.
Idioot voor woorden...

[bilgy_no1]

Wat maakt de resolutie of compressie in hemelsnaam uit voor een videootje die je even snel op je telefoon kijkt? Ongeacht of het een kattenfilmpje is of een prachtig betoog, niemand kijkt dit soort content op een 4k HDR TV.

En als mensen dit wel als een probleem zien moeten ze duidelijk hun perspectief op de problemen in de wereld herijken.

[Astie]

Als mensen het een probleem vinden dat andere mensen dit wel als een probleem zien, moeten duidelijk hun perspectief op de problemen in de wereld herijken.

[SpoekGTi]

Op naar een premium abbo om toch je slappe content op een hogere bitrate te laten zien

[Tortelli]

Inderdaad!
Waarom zouden ze dit doen? Want video’s die veel bekeken worden een hogere kwaliteit (bitrate) geven zorg juist voor meer dataverkeer (=kosten). Video’s die nauwelijks bekeken worden verlagen levert je bijna niets op. Bron materiaal (of de hoogste kwaliteit stream) bewaren ze, dus aan datastorage win je ook niets.

[Indy81]

Ik denk dat het toch om datastorage gaat.

Grote sites verspreiden hun content meerdere keren over verschillende servers.
De hoge kwaliteit kunnen ze goed op 1 server bewaren, in cold storage. Maar de bestanden die uit geserveerd worden, staan op veel verschillende servers.

Nu weet ik niet precies hoe dit bij instagram gaat, maar ik heb wel gelezen dat bij Netflix, dat zij zelfs content servers bij de grote internet providers neer zetten, zoals Ziggo of KPN. Zo stream je niet eens meer van het internet, maar direct vanaf het datacenter van je ISP.
Netflix is daarom ook echt al jaren bezig om extreme compressie met een relatief hoge beeldkwaliteit te behouden, want zo past er meer op die servers die bij jouw ISP staan.
En ja, dan tel maar uit hoeveel grote providers er zijn, dan weet je hoe vaak dat videotje gehost moet worden.

Daarbij denk ik ook: videos die nauwelijks bekeken worden, zijn volgens mij ook relatief lange videos: Game streams, podcasts, 10uur versies van weetikveel. Die nemen enorm veel ruimte in.
Populaire video's zijn meestal goed geproduceerd en ook een stuk korter, of het zijn van die 'grappige' weetikveelwat video's van 10 seconden, dat neemt ook geen ruimte in.

[SinergyX]

En zijn genoeg mensen die random zooi uploaden om ergens een keertje viral te pakken, of dezelfde viral spul gewoon reuploaden voor wat likes en volgers, ook op youtube zie je duizenden van zulke video's met 10-15 views op z'n best. Je ziet ze vrijwel nooit wat ze komen nooit in je feed langs, maar eens in de zoveel tijd heb je er weer eentje en als je daar verder op gaat kijken dan zie je bergen van zulke paar view video's.

Een stream, podcast of dergelijke, daar zit tijd en effort in, maar korte 'even snel uploaden' video's zijn laagdrempelig en waarschijnlijk hoog in de meerderheid, dat per saldo die 'per bekeken MB' onnodig veel dataopslag gebruiken.

[Tintel]

Maar waarom zou je dan 10 uur durrende niet zo populaire, video's dan overal gaan cachen?

Je kan toch ook zodra iemand erom vraagt die video gaan uploaden naar een bepaalde ISP server en deze daar gedurende tijd X, laten staan? Geen verdere cache-hits? => remove from cache.

Kwaliteit terugschalen om (cache) storage te besparen is helemaal niet handig - zodra het populair wordt zou de kwaliteit dus omhoog moeten - maar het staat pas op de cache als het populair is....

En veel korte filmpjes met weinig compressie is ook niet bevordelijk voor de storage.

En Netflix heeft eigenlijk alleen maar relatief lange filmpjes toch? Misschien trailers zijn dan kort te noemen.

Hoge compressie en toch goede kwaliteit wordt door elk systeem gewaardeerd denk ik.

[Gravit0n]

Ik heb een tijdje voor Google bij het Google Global Cache team (bingo-ops) gewerkt.
Hier zetten ze cache nodes bij ISP's in de netwerken neer, waar (voornamelijk) populaire YT content op gecached wordt.

Qua kwaliteit was er geen verschil destijds (misschien nu wel).

Meer info.

[SPee]

Netflix is bezig met compressie, omdat ze veel meer verschillende type clients hebben. Hierdoor hebben ze ook de films in verschillende formaten opgeslagen. Maar Instagram wordt niet gebruikt op tv's of settopboxen. Dus je doelgroep is enkel "smartphone", waardoor je het niet in meerdere formaten gaat opslaan wat dus scheelt in opslag.

Zelf denk ik dat het wél door dataverkeer komt. Twitch is zelfs hierdoor gestopt in Korea door de hoge kosten. Instagram zal daar ook een grote groep gebruikers hebben, dus die zal het dataverkeer daar ook willen beperken. Stuur de eerste 10 seconden in simpel formaat zodat je niet onnodig HD gaat sturen naar iemand die het filmpje toch weer snel wegswiped. Pas wanneer er genoeg naar volledig kijken, dan is HD wel gerechtvaardigd.

[Jelmer]

Retentie. Matige video’s worden al gebufferd voor x seconden, maar swipen dan na een fractie door. Daarmee verlies je dus kostbare bandbreedte en kost storage op het cdn. Daarop besparen zit de winst verwacht ik.

[Reactie gewijzigd door Jelmer op 28 oktober 2024 09:17]

[MDKlapwijk]

Denk niet dat het het dataverkeer naar de eindgebruiker is; eerder de geografische data opslag en het transport tussen locaties. Ze houden waarschijnlijk het orgineel met de hoogste kwaliteit op 3 tot 5 locaties en lagere transcodes op de eind distributie locaties...

[Coolstart]

Caching. Je kan lokaal de meest populaire video's cachen en omdat ze niet de hele aardbol over moeten kan je ze in een hogere kwaliteit streamen. Zodra je een video ziet die niet populair is zal IG dat op grote afstand uit hun datacenter moeten halen = duurder = meer compressie.

[YopY]

Naast wat de andere commenters al gezegd hebben, d'r is op diensten als instagram waarschijnlijk een heel erg lange "long tail"; een aantal filmpjes worden tientallen miljoenen keren bekeken, maar er zijn ook tientallen miljoenen filmpjes die maar een aantal keer bekeken worden.

De afweging is bandbreedte vs opslag, en ik heb het vermoeden dat opslag en beheer van data in de datacenters tegenwoordig duurder is dan bandbreedte.

[FreezeXJ]

Dan doe je toch 1-2 DCs met 'impopulaire content' en de rest met de populaire spullen? De extra overhead valt wel mee, en dan hoef je niet alles overal neer te zetten.
Offf zou de tail toch nog te dik zijn hiervoor, dat de lijnen naar zeg Zuid-Italie dat niet aankunnen?

[Mol_1248163264]

Helemaal waar. Want er wordt nauwelijks data bespaard bij videos die weinig worden bekeken dus hier zit waarschijnlijk iets anders achter. Ze bouwen alvast de infrastructuur en over een tijdje voeren ze 'Premium Abbo's' in met extra hoge steam kwaliteit.

[Timmmeeehhh]

Jammer dit.
Ik zit in een niche industrie (visual effects) en ik doe veel particle effects en dat soort dingen. Die gaan er met lage bitrates echt heel lelijk uit zien. “Populair” worden dat soort videos nooit echt, met uitschieters daargelaten. Dus je zit dan altijd met lage bitrates. Een optie om te betalen voor hogere bitrates zou uitkomst bieden.

[Tintel]

Feitelijk zit je (helaas) ook op een platform dat niets geeft om 'niche' - want dat biedt te weinig revenue voor hen....
Dus ja - jammer maar een typisch gevolg van "de dienst bestaat helemaal niet voor u - u bent geen klant, u bent slechts een reclame-target".

[Patrick1995]

De kwaliteit van Instagram video's is door alle compressie al om te huilen, blijkbaar was dat voor Meta nog niet slecht genoeg.
Dit beleid komt erop neer dat content van influencers in een hogere kwaliteit worden afgespeeld dan amateurs. Die vakantievideos die je deelt met je familie en vrienden zullen voor Instagram niet populair genoeg zijn om in hoge kwaliteit te streamen.
Gevolg is ook dat het lastiger wordt om populair te worden. Want als al je video's door Instagram in lage kwaliteit afgespeeld worden, is het lastiger om goede content te maken.

[Waarez]

Ik ben er bijna van overtuigd dat dit bij Youtube ook het geval is. Zo volg ik enkele kanalen die een paar duizen abbo's hebben. Een video die gereleased wordt is echt haarscherp, zelf in 1080p.

Als ik na een maand of twee terug ga kijken, merk ik opmerkelijk kwaliteitverlies op.

[mr_evil08]

Bitrate, daar rommelen streamingproviders mee.

[DrunkenFROG]

Ik kan hier wellicht antwoord op geven, het was een tijdje geleden zo dat je video alleen in de VP9 codec ge encode werd zodra je een bepaalde view threshold of als je video in 2K geüpload was.

Nu lijkt het er alleen op dat elke video op VP9 werkt, dus dat lijkt het niet meer te zijn. Wellicht is het nu zo dat je een betere bitrate krijgt als je een hogere resolutie video upload.

[Koen88]

Volgens mij is het bij het opstellen van dit artikel e.e.a. in de vertaling verloren gegaan - ik kan er geen touw aan vast knopen met alle ontbrekende woorden en leestekens.

[Lennyz]

Misschien is het ook op een lagere bitrate overgetypt.

[FrostyPeet]

Op naar de eenheidsworst van "geoptimaliseerde" content met maximale klikwaarde Ik voorspel een gouden toekomst voor rondhuppelende jonge vrouwen met nauwsluitende kleding die dramatisch iets verkondigen Met een product dat ze "toevallig" ook gebruiken.

Ook humor. Eerst een niet populaire video naar de kelder verbannen van de pikorde en als die dan weer "populair" wordt (hoe dan?) stijgt die in dezelfde pikorde.

Is er nou echt niets beters te doen met die stroom en hardware dan dat Insta gedoe?

[Dark Angel 58]

Alsof ze inferieur technologie techniek gaan gebruiken... best jammer. Want als ze het toepassen, zullen de gebruikers low res video meteen gaan swippen, omdat ik en de anderen absoluut geen low res meer willen zien, dat is niet Instagram waardig. Palpatine, roep ceo van Instagram op matje

[Eis-T]

ik heb er eerder voor gepleit maar ook bij dit bericht past de tag "enshitification" weer uitstekend. een beetje zoals .geek en zo hun eigen aanduiding hebben op tweak zou de gestage achteruitgang van internetdiensten en infra een thema-aanduiding kunnen krijgen.

meer info: Wikipedia: Enshittification

[pempie3]

Wat ik een van de meest achterlijke dingen van Instagram vind is dat er wel duizenden accounts zijn die iedere dag precies dezelfde video (foto) uploaden, denken dat dat dan grappig is of dat ze zo een doel bereiken al dan niet met donaties. Punt is dat van diezelfde video dan ook god mag weten hoeveel kopieën op die servers moeten staan. Dat is toch belachelijk?