FTC: sociale media en streamingplatforms doen aan 'grootschalige surveillance'

Sociale media en streamingplatforms doen aan grootschalige surveillance en beschermen daarbij onvoldoende de privacy of het welzijn van gebruikers, voornamelijk kinderen en tieners. Dat concludeert de Amerikaanse toezichthouder FTC, die met aanbevelingen komt.

Grote sociale media en videostreamingdiensten doen aan massasurveillance om geld te verdienen met persoonlijke gegevens van gebruikers, concludeert de Federal Trade Commission naar aanleiding van eigen jarenlang onderzoek. Onder meer Twitch, Meta, YouTube, X, Snap, TikTok, Discord en Reddit zijn onderzocht.

De toezichthouder zegt dat het surveillancegedrag van de platforms de privacy en vrijheid van gebruikers in gevaar kan brengen en hen kwetsbaar kan maken voor identiteitsfraude en stalking. "Het is vooral verontrustend dat meerdere bedrijven er niet in slagen om kinderen en tieners fatsoenlijk te beschermen", zegt Lina Khan, voorzitter van de FTC.

In het onderzoek, dat zich richtte op de Amerikaanse markt, schrijft de FTC zorgen te hebben of bedrijven wel voldoende toezicht en controle hebben over de verzamelde data. Zo zou beleid voor dataminimalisatie en -behoud onvoldoende zijn en zouden bedrijven niet altijd alle data verwijderen als gebruikers hierom vragen.

De FTC roept overheden en bedrijven op meer te doen om de bezwaren en zorgen weg te nemen. Zo moet het Amerikaanse congres betere privacywetgeving aannemen en moeten bedrijven minder data opslaan, delen en gebruiken. Daarbij moeten gebruikers meer controle hebben over welke data wordt verzameld en hoe die wordt gebruikt, en moeten kinderen en tieners beter beschermd worden.

In de Verenigde Staten is al langer kritiek op sociale media, met name als het gaat om de bescherming van kinderen en tieners. Zo introduceerde Florida eerder dit jaar een verbod voor kinderen onder de veertien jaar oud om sociale media te gebruiken en klaagden tientallen staten Meta aan om het negatief beïnvloeden van jonge gebruikers.

Reacties (23)

[betwetor]

Reddit ook? Ik heb nooit echt kunnen ontdekken wat hun businessmodel is.

[Dafader]

Als ik mijn aluhoedje op mag zetten verdienen zij geld dmv reclames. En farmen ze deze met bots. Ze hebben de API toegang gemonetiseerd en de vele tools voor botpreventie daarmee gesloopt. Je hebt voor een reddit account enkel een email nodig en er zijn geen captchas. Reddit stelt zelfs namen voor die lijken op hoe een botfarm zijn bots namen geeft a la [willekeurig woord]-[Willekeurig woord]-[Reeks cijfers] en echte users van nepusers zijn bijna niet meer te onderscheiden.

[Kees]

Dat ze hun geld met reclames verdienen heb je geen alu hoedje voor nodig. Gewoon zonder adblocker naar reddit gaan en dan zie je reclame. Ergo, daar verdienen ze geld aan, die reclame is echt niet gratis.

Dat er ook bots zijn die reclame bekijken hebben ze bijzonder weinig aan, dus die zetten ze echt niet bewust in om geld te verdienen. Adverteerders kijken naar hoe effectief een campange is en als een campagne alleen maar door bots bekeken word en er is geen enkele interactie, dan kan dat mischien een paar keer voorkomen, maar daarna stoppen ze vanzelf met adverteren. Je schiet jezelf gewoon in de voet als je die cijfers op die manier artificieel ophoogt.

En een bot heeft helemaal geen gebruikersaccount nodig om reclame te bekijken.

[Dafader]

Dat ze hun geld met reclames verdienen heb je geen alu hoedje voor nodig.

Klopt! en ook met de stelling dat een account niet nodig is om een reclame te bekijken ook. Maar mijn punt is dat de bots vrij kunnen (en ook massaal doen) posten waar reddit dan weer reclames in zet. Zonder posts kan Reddit ook geen reclames tonen natuurlijk.

Onlangs was er een grote subreddit die een crackdown heeft gedaan op reposts en alleen nog maar original content toestond als posts. Die subreddit is nu zo goed als dood vergeleken met voor die maatregelen.

Nu zelfs in de officiele reddit app, tussen de comments in de posts door, serveert reddit reclame. Met het buitenspel zetten van al die gratis 3rd party apps en API toegang is het slapen rijk worden. Heel gunstig nadat reddit public ging op de beurs.

[SillieWous]

Adverteerders kijken naar hoe effectief een campange is en als een campagne alleen maar door bots bekeken word en er is geen enkele interactie, dan kan dat mischien een paar keer voorkomen, maar daarna stoppen ze vanzelf met adverteren.

Ik heb al heel lang het idee dat veel adverteerders dit niet doen of goed weten. Als ik al een reclame zie is het zeer onwaarschijnlijk dat ik er op klik. 99.9% van de keren als ik er op klik is dat per ongeluk.

Dus als ik als niet bot al een doorklik-rate van bijna 0 heb vraag ik mij af hoe je dit effectief wil monitoren. Je kan het vergelijken met andere platforms, maar die doen wss zelf ook aan bot-farming.

[wildhagen]

Reddit verdient onder andere geld door data van hun users te verkopen, onder andere voor het trainen van AI, zie https://www.wired.com/sto...-draws-ftc-investigation/

Dus ja, die vallen ook onder wat dit nieuwsartikel beschrijft.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 20 september 2024 15:17]

[Dafader]

Wazig. Het gaat volgens het gelinkte artikel dus ook over persoonsgegevens waar, aimnv, alleen Meta met Facebook ook echt een poging doet om echte identiteiten aan profielen te koppelen. Twitter mogelijk met de betaaldata van de blauwe vink en Twitch ook maar hoe doet Reddit of Discord dat?

[Alxndr]

Zo moet het Amerikaanse congres betere privacywetgeving aannemen

Succes daarmee, volgens mij is het gemiddelde congreslid 70+ en weet nauwelijks de aan en uit knop van z'n apparaten te vinden, we hebben allemaal de beelden van de hoorzittingen gezien toch?

Nog afgezien dat ze volledig naar de pijpen van grote miljardenbedrijven dansen omdat ze daar gewoon keihard door betaald worden.

Bovendien verwacht ik dat ze in Amerika op alles wat met consumentenrechten/bescherming te maken heeft direct de stikker socialisme/communisme plakken zodat ze het er niet over hoeven te hebben.

[Rick1o1]

"Het is vooral verontrustend dat meerdere bedrijven er niet in slagen om kinderen en tieners fatsoenlijk te beschermen", zegt Lina Khan, voorzitter van de FTC.

Tja, wat verwacht je nou? Die bedrijven willen ze het liefst zo jong mogelijk verslaafd krijgen zodat ze zo lang en zo veel mogelijk geld aan ze kunnen verdienen. Dit is toch geen verrassing? Ik vind het nogal naïef over komen als je het hebt over "ze slagen er maar niet in om kinderen te beschermen". Alsof dat ooit een doel van ze is geweest.

Ik kan me herinneren dat een tijd geleden iets uit kwam over Instagram en dat ze intern wisten dat het schadelijk was voor tieners, maar er bewust niets aan deden. Zijn ze daar ooit voor gestraft? Volgens mij niet. Dus dan blijven ze lekker door gaan natuurlijk.

[Videopac]

Gebruikers van social media zijn primair data-ezels.

[The Slicer]

Tja, ik ben al lang van mening dat de mensheid beter af is met het liquideren van bedrijven als Meta, X, enz.

[blorf]

Dat is alleen maar een symptoom. De oorzaak ligt bij computers zonder root-toegang die zich beperken tot apps van gecentraliseerde social media magnaten die meer moeite doen om de concurrentie te dwarsbomen dan zelf iets verbeteren. X is een goed voorbeeld. Zogenaamde developers groepen delen "documentatie" en code-voorbeelden met elkaar. Dat zijn allemaal teksten in de vorm van jpegs. Want het is blijkbaar niet de bedoeling dat de gebruikers ook echt die informatie in tekst-vorm krijgen. Wie gaat dat serieus nemen?

[Xander2]

Dat is een gelopen race, de toekomst gaat leren hoe waanzinnig naïef de digitale revolutie is ingegaan.

Hetzelfde is toepasbaar op meerdere vlakken in de wereld en is niet alleen te wijten aan geldzucht maar ook een onaantastbaar vertrouwen dat de wetenschap ons verder brengt.

De mens is een veel complexere saus dan alleen evolutie en zal de aarde niet ontsnappen of onderwerpen omdat het net zo goed onderdeel is als de rest van het systeem.

Geen appèl op esoterische spiritualiteit maar meer het besef dat we maar een nietig stukje in een nietig tijdbestek zijn en best wel eens verder dan onze neus mogen kijken.

[Advanced03]

Maar dan wel elke keer extra betalen per maand...

[Ludewig]

Vergeet ook niet dat deze platformen samenwerken met geheime diensten, en op die manier de wetgeving omzeilen die het de overheid verbied om bepaalde gegevens te verzamelen en om dingen te zeggen die onder de vrijheid van meningsuiting vallen (en niet strafbaar zijn). Het gaat zelfs zover dat de Amerikaanse overheid de bedrijven betaald om te censureren.

[[Yellow]]

Is het werkelijk vreemd dat ze geld verdienen en daarbij geen rekening houden met de data van hun gebruikers?
Er is geen enkele stimulans voor deze bedrijven om dat te doen.
Die ene keer dat ze iets aan moeten passen maken ze het zodanig dat ze je elke keer om de schakelaar om te zetten zodat je toch weer minder data privacy hebt.

Dit werd 10 jaar geleden al door de privacy voorvechters geroepen en goed dat er nu, al is het aan de late kant, onderzoek naar is gedaan.

Dan rijst alleen de vraag, hoe ga je dit fatsoenlijk oplossen?
Jaren geleden was er een tegenlicht uitzending over data privacy bij sociale media en de conclusie was dat dit probleem alleen opgelost kan worden als dit soort bedrijven de gebruikers moeten betalen (yep, andersom dus) voor het gebruiken van de persoonlijke gegevens.

[mjtdevries]

Dan rijst alleen de vraag, hoe ga je dit fatsoenlijk oplossen?

Ze zouden kunnen beginnen met een vergelijkbare wet als de AVG/GDPR in de USA te implementeren.

Ook al heeft de gewone gebruiker het meestal niet in de gaten, maar die wet heeft echt veel effect gehad bij bedrijven.

Maar ja, het staat natuurlijk wel lijnrecht op het verdienmodel van die bedrijven. Maar daar hoeft een overheid zich niet perse wat van aan te trekken.

Als we morgen sigaretten gaan verbieden dan is dat ook een probleem voor een aantal bedrijven. Maar dat betekent niet dat zo'n wet onmogelijk is.

[FrostyPeet]

Tja, en water is nat...

Die servers en personeelsleden kosten geld en als er te weinig betalende gebruikers zijn krijg je dit soort gedrag. Je hoort dit te weten als ouder tegenwoordig en je kind te begeleiden/trainen als je vind dat je kind op zo'n platform mag.

Wat misschien nog cynischer is, een knopje opnemen met "ik ben 18 jaar of ouder, laat me binnen"/"Ik ben jonger dan 18 jaar, haal me hier vandaan" voordat de inhoud zichtbaar is. Of iets dergelijks bij de registratie van een account. De tieners trekken zich er niets van aan en als het fout gaat roept het bedrijf "eigen schuld, je gebruikt ons platform illegaal".

[DCG909]

In ander nieuws, water is nat, de zon is heet en gezond gras is groen.

Dit is toch al lang en breed algemeen bekend?
Hoeveel miljoen heeft dit onderzoek weer gekost?