FTC begint onderzoek naar mogelijke 'censuur door techbedrijven'

De Amerikaanse handelswaakhond FTC start een onderzoek naar de manier waarop techbedrijven gebruikers bannen, shadowbannen of minder zichtbaar maken op basis van hun uitingen. De FTC wil weten hoe dat 'censureren' in zijn werk gaat en of dat mogelijk de wet overtreedt.

De Federal Trade Commission schrijft dat ze een 'publiek onderzoek' begint naar de manier waarop technologieplatformen 'gebruikers de toegang tot hun diensten ontzeggen of beperken op basis van de inhoud van hun uitspraken of verwantschappen'. De FTC wil ook kijken of dat gedrag mogelijk de wet overtreedt.

De toezichthouder is een openbare consultatie gestart waarin hij Amerikaanse gebruikers vraagt naar voorbeelden van hoe techplatformen hen mogelijk op die manier hebben behandeld. Het gaat om gebruikers die geband of geshadowband zijn, waarvan het verdienmodel is afgepakt of die 'op enige andere wijze zijn gecensureerd'. "De FTC wil begrijpen hoe klanten, mogelijk via oneerlijke of ondoorzichtige methodes, slachtoffer zijn geworden van het beleid van techbedrijven", schrijft de FTC.

De FTC zegt dat 'censuur door technologieplatformen niet alleen on-Amerikaans, maar potentieel ook illegaal' is. Die bedrijven hebben soms verwarrende en onvoorspelbare interne procedures om gebruikers te beperken en ze bieden soms niet de mogelijkheid in beroep te gaan, zegt de toezichthouder. Dat zou klanten kunnen schaden of concurrentie kunnen tegengaan en het gedrag kan voortkomen uit een gebrek aan concurrentie of zelfs anticompetitief gedrag, stelt de FTC.

Het onderzoek is een van de eerste grote acties van de FTC onder het beleid van de nieuwe voorzitter, Andrew Ferguson. Die werd in december al door Donald Trump aangewezen als nieuwe voorzitter van de toezichthouder. Ferguson is een fel tegenstander van grote techbedrijven en stelt al langer dat die conservatieve gebruikers zouden tegenwerken. Ferguson was eerder al bestuurslid bij de commissie en pleitte toen al voor onderzoeken naar dergelijke 'censuur'.

Reacties (168)

[White Feather]

Hè, maar dat gaat dan toch in tegen broeders Zuckerberg en Musk?

Die hebben grote techbedrijven waar het hier over gaat.

Dan lijkt het me de vraag wie hier uiteindelijk wordt teruggefloten.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 21 februari 2025 21:07]

[Stijnvi]

Ik heb zo'n vermoeden dat de zogenaamde "radical left" moderatieteams hier de schuld van krijgen. Toevallig heeft Zuckerberg z'n moderators net ontslagen en zijn ze verhuisd van Californië naar Texas om "minder biased" te zijn...

[armageddon_2k1]

Belastingen. Men gaat naar Texas voor de lagere belastingen. Al het andere is gewoon een excuus

[satya]

De FTC valt straks per decreet onder Krasnov en wordt dan door doge ontmanteld. Dat gebeurt met elke instelling die spacekaren in de weg zit.

[CapnCrinkle]

I was this many years old when I learned about "spacekaren". Thanks for that haha. Goeie

[Baserk]

Krasse Krasnov...
'Space Karen' was nieuw voor me. Fraai.

A former senior Soviet KGB spy chief has claimed that Donald Trump was recruited as a spy by Russian intelligence as early as 38 years ago by his department, and given the codename ‘Krasnov’.
[...]
“In 1987, I served in the 6th Directorate of the KGB of the USSR in Moscow. The most important area of ​​work of the 6th Directorate was the recruitment of businessmen from capitalist countries”, wrote Mussayev in a Russian language post on Facebook.

“It was that year that our Office recruited 40-year-old businessman from the United States, Donald Trump, under the pseudonym ‘Krasnov’”.
[...]
According to Oleg Kalugin, a former KGB general, who served in foreign intelligence and counterintelligence, and during the Soviet era was Vladimir Putin’s direct superior, Trump was on the radar of Soviet and Russian intelligence as early as the 1980s with claims that the KGB had kompromat on him, including reports of his sexual relationships with women.

Yuri Shvets, another former Soviet spy residing in the US, claims that the USSR cultivated Donald Trump since the 1970s, supporting his political ambitions and flattering him. According to him, Trump became a target of Soviet and Czechoslovak intelligence in 1977 after marrying Czech model Ivana Zelníčková.

Et cetera...

https://bylinetimes.com/2...-former-soviet-spy-chief/

[Reactie gewijzigd door Baserk op 22 februari 2025 14:27]

[satya]

Spacekaren werd in de VS nogal gebezigd na de lancering van een raket met een roadster er in.

[PjotrX]

Het gaat erom dat extreme uitingen meestal weg worden gemodereerd. Dit is niet tegen Zuckerberg en Musk omdat deze de moderatie al hebben laten vallen op hun planvormen. Nu zijn er natuurlijk ook andere platformen zoals youtube.
Meestal zijn deze uitingen extreem rechts en de republikeinen hebben dus voordeel als deze moderatie vervalt. Dit is dus gewoon Trump en de republikeinen die er alles aan doen om de kans dat de volgende president ook een republikein is te vergroten.

[blorf]

Hier moeten we oppassen, denk ik. De kwalificatie is veel ruimer dan dat. Is beweren dat de Oekraine onderhandelingen gemotiveerd zijn door olie reden om stilzwijgend te worden verwijderd?
Nu neemt het VK het voortouw. Mijn gevoel zegt dat ongeveer heel Europa van mening is dat we het zelf kunnen doen. Dat is ook het geval. Dit is hoe de VS zich erin gaat forceren via hun #1 bondgenoot. Om hun eigen vermeende #1 positie kost wat kost te handhaven.

Ze zijn aan het doen alsof de neus bloedt. ALLE uitlatingen binnen
Amerikaanse internetbronnen worden op het moment minstens gelijkmatig gecontroleerd, bijgewerkt en op persoon geregistreerd als in China.
Vooral een probleem buiten de VS. Hier in Europa is alles Amerikaans. Android, iOS en Windows. Die bepalen wat "waar" en relevant is. Die VK-actie kan alleen nog maar een goed idee zijn, volgens alle zichtbare Europeanen.
Het is meer dan desinformatie. Structureel specifieke informatie overal weghouden is evengoed een probleem.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 februari 2025 09:49]

[Rembert]

Andrew Ferguson leidt de FTC nu tijdelijk, totdat waarschijnlijk Mark Meador, of eventueel Gail Slater worden aangesteld. Mark is al voorgesteld door Trump. Het congres moet er nog even mee instemmen.

Waar het bij deze mensen om gaat is voorkomen dat extreem-rechts gedachtengoed door moderatie wordt verwijderd. Want dat zien zij als een aanval op de free speech. Ook fake news mag dan niet meer worden weggefilterd, want free speech.

Ondertussen is de exposure op bv. Twitter van tegenstromingen aanzienlijk omlaag gegaan. Mensen die voorheen duizenden likes kregen op hun berichten, krijgen er sinds kort nog maar weinig: sommige berichten worden veel minder vaak getoond en geliked want geshadowbanned. Weinig kans dat de FTC daar iets tegen gaat doen.

Tegelijjkertijd komt DOGE ongetwijfeld ook nog op bezoek bij FTC.

[Wolfos]

En je mag nog steeds geen "cisgender" zeggen op Twitter. Vrijheid van meningsuiting blijkt toch selectief.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 februari 2025 00:57]

[slijkie]

Oke, en als je “man is a man & woman is a woman” zegt op Bluesky? Of is dat nu niet relevant?

Is exact hetzelfde, waar men “X” hier nu far-right noemt is Blusky gewoon exact het tegenovergestelde en dus ook 0-vrijheid van meningsuiting.

[Phehistyr]

Je hebt vast geen moeite te onderbouwen waarom cisgender een slur zou zijn, dus leef je maar uit.

[Jeffrey2107]

nou ja cisgender is geen "slur". dus dat argument kan ookw el van tafel.

[StackMySwitchUp]

Cisgender is toch een aanduiding voor iemand die zich identificeert als het geslacht waar diegene mee geboren is? Of was het een sarcastisch grapje?

[deathparadenl]

Dit klopt inderdaad, Cisgender is iemand die zich aansluit bij het geslacht waar ze geboren mee zijn.
Transgender is dus mensen die daar niet bij aansluiten. Weet ook niet helemaal waar hierop gedoeld wordt want wie is nou boos dat ze uitgemaakt worden voor iemand die zich aansluit bij ze geslacht bij geboorte?
Ja, Elon Musk blijkbaar.

[Maupertus]

Eens, tot het laatste punt. Ik ben een cisgender blanke man, en dat kan ik prima stellen. Ongeacht het gezelschap. Niemand die me daar op afrekent. Op hele obscure niches na, is het ook geen diskwalificatie. (Als iemand me zegt: dat is wel heel cisgender van je, zal dat meestal iets zeggen over mijn perspectief, niet over een fout aan mijn status)
"Deze wetgeving komt uit de koker van witte cisgender mannen!" Kan een stelling zijn die onjuist is, maar het is niet een beledigende kwalificatie.

Ik nodig je uit om iemand een primaat te noemen, of het n woord te gebruiken, of noem maar een dwarsstraat.

[DJ Henk]

Dit soort "slurs" horen ook niet thuis in een fatsoenlijk openbaar debat.

Wat je hiermee zegt, is dat er dus wel degelijk regels zijn waaraan een meningsuiting moet voldoen. Goed. Dan kunnen we alle pretentie en poeha over "freedom of speech" laten varen en ons concentreren op de echt belangrijke vragen: wat zijn die regels en wie bepaalt ze?

[StackMySwitchUp]

Het woord 'neger' en met name het amerikaanse 'nigger' is sinds de slavernijtijd een woord geweest dat mensen met een blanke huidskleur gebruikten om minachtend te refereren aan mensen met een donkere huidskleur. Het feit dat diezelfde mensen het nu omarmen als een broederlijke term neemt niet weg dat het nog steeds een scheldwoord is. Cisgender is een wetenschappelijke aanduiding, 'nigger' is een (behoorlijk geladen) scheldwoord. Ik snap niet echt waarom je daar luchtig en leuk over doet.

[CapnCrinkle]

Het woord "neger" is afgeleid van het latijnse "Niger" want simpelweg "zwart" betekent.

In de koloniale periode werd het degraderend bedoeld.

Daarna is het weer omarmd als de gangbare term voor mensen van Afrikaanse komaf, in Nederland en België.

Het is pas sinds de jaren 90 dat het een punt is geworden in de Nederlandse taal, voornamelijk door Amerikaanse invloeden. In Nederland is het dus toch wel een héél ander verhaal dan in de VS, daar waar het woord "Negro" officieel vervangen is door "Black", "African American" en later "Afro-American". Deze keuze is al gemaakt in de jaren 50 en 60 daar, dus heeft het woord "neger" daar een compleet andere geschiedenis. Niet eens te vergelijken dus.
De meeste negatieve connotaties hier in Nederland aan het woord "neger", komen vanuit de duidelijke link met het Amerikaanse woord, welke maar één letter verschilt.

Betreft Cisgender; Dat is een relatief nieuw woord. Één reden dat veel mensen hier eventueel moeite mee kunnen hebben, is omdat iedereen die "man" of "vrouw" is, altijd gewoon "man" of "vrouw" is geweest. Nu komt er opeens een zeer kleine, maar luide groep mensen om de hoek die voortaan aan mannen en vrouwen refereren als "cisgender", puur en alleen zodat ze vervolgens zelf kunnen zeggen dat zij een "echte" man/vrouw zijn, omdat ze besloten hebben dat hún wetenschappelijke term "transgender", opeens denigrerend is.

Kun jij je totaal niet inbeelden waarom er vrouwen zijn die het niet zo leuk vinden dat ze opeens niet meer "vrouwen" zijn maar "cisvrouwen", waar dit eigenlijk nooit zo geweest is?
Natuurlijk kun je beargumenteren dat het woord "cisgender" technisch correct is, maar het woord is jonger dan dat ik ben. Het is niet een woord wat het grootste deel van de meeste mensen hun levens überhaupt in hun vocabulaire heeft gezeten en nu "moet" het opeens.

Het woord wordt ook wel degelijk negatief in gebruik genomen. Vooral vaak ook in discussies, waar het vrij letterlijk wordt gebruikt om mensen het zwijgen op te leggen vanwege hoe ze geboren zijn.
Dat is zo ongeveer de meest negatieve manier die je kunt bedenken om een woord te gebruiken en ook niet héél anders van het negatieve gebruik van het woord "neger" in koloniale tijden.

Dus ja, je kunt zeker de "technische" kant pakken, maar je kunt niet puur de technische kant pakken bij het woord cisgender en dan vervolgens de technische kant van het woord "neger" negeren. Dat is letterlijk cherrypicking. Pak van beiden de connotatie-vrije, technische kant, of sluit je aan bij de connotatie-kant. Discrimineer niet.

[StackMySwitchUp]

Jouw mening zie ik wel als een goede nuance op mijn comment. Ik vind het jammer dat je omlaag wordt gemod.
Ik heb bovengemiddeld veel invloed van Amerikaanse bodem vanwege mijn familie, waardoor het woord 'neger' veel harder aankomt. Wel is het zo dat taal verandert en dat ik het idee heb dat door de rechtse invloeden, en de globalisering van de recente jaren weer een negatieve lading aan het woord zit. Het is eigenlijk een kwestie van respect, en daarom is moderatie door (neutrale) mensen zo belangrijk. Je kunt het aan een AI proberen over te laten, of in een echoput, maar dan wordt het alleen maar meer een echoput. Dat is geen censuur maar balans, en het ziet er naar uit dat de balans bij Xitter juist zoek is.

[Zoijar]

Voor het nederlandse woord is dat niet helemaal waar, maar goed, als men liever niet zo wordt aangesproken, dan doen we dat niet meer, toch? Simpel. Iedereen blij.

En zo hebben heel veel mensen ook aangegeven liever niet expliciet geclassificeerd of aangesproken te worden met cisgender. Dus doen we dat niet meer, toch? Simpel.

[kodak]

Als we een woord als 'achterlijke' zouden gebruiken kan daar prima een mening in gelezen worden. De vraag is dus ook in welke context één of meerdere woorden geplaatst zijn. En die context is vaak op meerdere manieren te lezen, waardoor de keuze hoe een ander het leest vaak om een mening gaat. Tot zeer beperkte mening aan toe, zoals een woord perse maar als negatief opvatten zelfs als het ook andere betekenis heeft. En als complete berichten dan uit discussie gehaald worden zodat ook de context en andere bedoelingen ongewenst zijn valt er moeilijk tot onmogelijk discussie te voeren. Dat komt al snel neer op een discussie sturen naar denkwijze die men zelf uit komt.

[_Pussycat_]

Admin-edit:

*knip* geen nazi-vergelijkingen aub.

Fixed that for ya.... Trump heeft de branding en organisatie van de Republikeinen overgenomen. De oorspronkelijke partij bestaat niet meer. Alle echte republikeinen zijn eruit gewerkt, alleen MAGA bestaat nog.

Echte republikeinen zouden niet Europa aan de russen kado geven.

[Reactie gewijzigd door RoD op 23 februari 2025 11:33]

[reutulus]

Is het niet andersom? Men gaat namelijk onderzoeken of er censuur gepleegd werd op bepaalde meningen, hetgeen tegen de wet is in de VS. Nu is de vraag waarom die censuur (zonder aanhalingstekens) gepleegd werd. Als dit specifiek gericht werd tegen rechtse meningen, dan hadden enkel de democraten daar baat bij. Opnieuw, tegen de wet.
Men gaat hier dus in feite controleren of de wetgeving correct nageleefd werd. Daar kunnen we toch alleen maar blij mee zijn? Toch?

Edit: Oei. Deze reactie werd weggemodereerd als zijnde “ongewenst”. Blijkbaar houdt men als gemiddeld Tweaker niet zo van de wetgeving in de VS. Wat jammer.

[Reactie gewijzigd door reutulus op 22 februari 2025 11:45]

[dwwolf]

"Extreem" rechts

Politiek besef, de achtergronden van (historische) politieke bewegingen en hun plaats op welke schaal blijft een onderbelicht hoofdstuk.

Ik vraag me af waarom er zo slecht onderwijs op dit vlak is.

[HollowGamer]

We weten allemaal dat het gaat erom dat extreem rechtse uitingen nu wel mogen, en het belachelijk maken van figuren die een Hitlergroet brengen, niet meer mag.

Prima als de Amerikanen dat willen, vraag mij alleen af hoe lang ze dat blijven volhouden. Maar goed dat doen ze nu al zonder goede zorg en betaalbaar onderwijs.

[Humbatiki]

En wat van Elon Musk die mensen blokkeert, vinkjes wegneemt, shadow banned en nog veel meer op Twitter als het hem goed uitkomt? Er is wel moderatie/censuur aangestuurd door 1 persoon.
Wat met het bannen van pronouns, cis, allemaal geen censuur?
Als het (extreem) rechts is mag het allemaal, gaat het in tegen de verknipte, met ketamine besmette ideeën van Musk, dan is het verboden. Niet echt vrijheid van meningsuiting.
Je kan je ook de vraag stellen of de vrijheid van mening absoluut moet zijn (wat gelukkig niet zo is in Europa trouwens).
Ik snap niet dat er nog steeds mensen zijn in Europa die Musk of de rest van de huidige Amerikaanse regering geloven en volgen.
Ze doen heel de tijd het tegenovergestelde van wat ze zeggen.

[SCIxX]

Pro-nouns zijn helemaal niet gebanned of gencencureerd op X, ze hebben simpelweg de pronouns feature in het profiel weggehaald. Neem je nu blind al die anti-musk onzin over?

Als je nou eens eerlijk bent met jezelf, dan zie je toch ook dat je je alleen zo druk omdat er mogelijke censuur is die niet strookt met je politieke overweging? Maakte je ook ophef bij Jack Dorsey''s twitter, of laad je je vooral leiden door je wat je van Musk vindt?

[DrWaltman]

Waarom is dat in jouw ogen dan geen censuur? En wat is volgens jou het verschil tussen de optie blokkeren en weghalen?

De grote leidraad is dat het extreemrechts regeert en niks anders tolereert. Terwijl ze beweren dat ervoor mensen monddood werden gemaakt. Het is echt te bizar voor woorden, maar mensen slikken het voor zoete koek.

[Reactie gewijzigd door DrWaltman op 22 februari 2025 20:11]

[SCIxX]

Waarom zou het verwijderen van deze feature censuur zijn? Vreemde gedachte. Dat zou beteken dat elke website die geen (verzonnen) pronouns toont censureert? Ik zie in jouw reactie op Tweakers ook geen pronouns, is dat censuur?

[DrWaltman]

Het eerst aanbieden van een keuze en erna verwijderen om politiek moverende redenen is censuur. Dat jij dit vanwege jouw politieke richting niet zo opvat neemt het feit niet weg.

Dat jij en Trump & Elon genders niet kunnen uitstaan heeft alleen niks met de werkelijkheid te maken maar meer met je handen voor je oren doen en heel hard “lalalala” roepen om de feiten te kunnen negeren.

Ook hier rijkt de vrijheid zover als de extremisten je toe laten, die klagen over censuur. De ironie ontgaat je hopelijk niet.

[SCIxX]

Ik kan 'genders niet kan uitstaan', wat mag dat betekenen en waar baseer je dit op? Rare manier van discussie voeren.

Als volgens jou websites geen features mogen weghalen of veranderen (e.g. minder zichtbaar maken) als dit om "politieke redenen" gebeurt dan moet je maar snel aankloppen bij de overheid voor regelgeving.

[Jeffrey2107]

diezelfde source code waaruit bleek dat al jaren rechtse accounts meer konden en mochten en juist sneller een voordeel hadden?

Die source code?

[DrWaltman]

Inderdaad. Toen ging het nog om blokkeren van misinformatie/liegen/beweringen zonder onderbouwing.

Dit mag nu allemaal, tot ome musk je ideeën niet leuk vindt. Vrijheid voor iedereen propageren is nu opeens extreem en wordt verbannen.

Musk en Trump hebben juist helemaal niks met vrijheid, verdeeldheid en macht is hun ding.

[DrWaltman]

Nee, niet beter, de algoritmes sturen je naar gelijkgezinden, feiten checken zal veel minder gebeuren of ondersneeuwen.

Misinformatie is heel makkelijk te controleren. Dat werd gedaan door een onafhankelijke partij, en dat wil meta niet meer.

Helaas halen heel veel mensen die klagen over verwijderen van misinformatie omdat ze maar “een mening” hadden. Een mening is heel iets anders dan een bewering, goed om te onthouden.

[Jeffrey2107]

die situatie die jij schetst gebeurde alleen niet. Of in heel specifieke plekken die dan ook door mods of admins aangepakt werden.

En iemand beschaahf zijn mening uiten over hoe veel genders er zijn? Sorry maar dit heb ik nog nooit beschaafd zien gebeuren. Die mensen denken dat ze beschaafd zijn maar ondertussen is het alleen maar onsamenhangende haat.

[Zoijar]

Doe ik dat? Wordt dat ergens gezegd?

Bedankt voor de ad hominem.

[SCIxX]

Ja, en discrimeren kan ook op basis van kleren, huidskleur, politieke voorkeur en praktisch alles. Wat probeer je zeggen?

[Zoijar]

Iedereen weet nu dat je een probleem hebt met een donkere huidskleur.

Huh? Wat!? Het wordt steeds gekker...? Wat bedoel je nou precies? Graag wat uitleg want ik snap het niet, maar het klinkt heel raar?

[blorf]

Je hele betoog is compleet onzin. Conclusie?
Duidelijker kun je het niet maken.

[blorf]

Omdat mijn profiel? Ok...

[jerisson]

Hoe verklaar je dan de "censuur" ten tijde van Trump zijn eerste termijn? Of Musk die journalisten blokkeert?

Of het censureren van termen in medische onderzoeken en publicaties nu onder Trump, en het daarbij ook nog eens actief onderdrukken van onderzoekers (zie CDC de laatste weken.) Daar was zowaar een digitale boekverbranding bezig dankzij Trump. Kijk bijvoorbeeld eens naar de banner op de volgende pagina: https://www.cdc.gov/hiv/d...s/transgender-people.html De pagina hebben ze moeten herstellen, maar plots lijkt de CDC het niet meer eens te zijn met zichzelf.

De grootste voorstanders van censuur zijn net Musk en Trump. Eerst hun aanhang opjutten dat het gebeurt maar het dan zelf massaal toepassen. Stel hypocrieten.

[jerisson]

In je hele lijst vergeet je wel een paar dingen te vermelden: personen en apps die zich bewust de regels schenden van de plarformen waarop ze actief waren (Parler, Donald Trump, etc...), Trump die jarenlang een voorkeursbehandeling op Twitter gekregen heeft, groepen en "wetenschappers" die voor de gezondheid schadelijke info delen, Fake News sites en groepen (Babylon Bee en Project Veritas, etc...) en zo kunnen we nog wel doorgaan.

Zijn er fouten gemaakt? Ja! Maar die zijn ook toegegeven (o.a. Twitter bij de laptopzaak.)

Vrijheid van meningsuiting is leuk, maar zodra je die vrijheid gebruikt om anderen schaden te berokkenen neem je anderen hun vrijheid af. Met andere woorden: de absolute vrijheid van meningsuiting waar bepaalde types (zoals Musk en Trump) mee staan te zwaaien is paradoxaal en onmogelijk. Het is een leuke term om veel goedgelovig volk achter je te krijgen, maar je er zelf niet aan te moeten houden. Dit is hetgeen we exact nu in de VS zien en is van een geheel andere aard dan wat jij opsomt. Wat we nu zien is échte boekenverbranding op het niveau van de overheid.

[Frame164]

Geef eens wat namen van Nederlandse wetenschappers die volgens jou zijn gecensureerd. En dan inclusief een overzicht van peer-reviewed wetenschappelijke publicaties die die mensen hebben gedaan (iedereen kan zichzelf wel een gecensureerde wetenschapper noemen).

[jerisson]

Ik vermoed dat hij Willem Engel bedoelt. Die full-time dansleraar die in een vroeger leven aan een doctoraat binnen biofarmaceutische wetenschappen begonnen was, maar het nooit voltooid heeft (geen schande btw - er zijn er wel meer die dit doen omwille van uiteenmlopende redenen.) De kerel zijn onderzoek (voor 2010, is gestopt in 2008) zou gaan over aerosolen, maar daar heeft hij - zover ik me herinner - nooit iets over gepubliceerd, en ik dacht ook dat niemand dat kon bevestigen. Hij staat wel op een paper als 3e of 4e auteur. Geen idee hoe het zit in dat veld, maar in mijn veld betekent dat meestak dat je wel een inbreng had, maar zeker niet de hoofdbijdrage gedaan hebt (bvb ondersteuning bij het uitvoeren van het onderzoek.)

Ja, deze is van Twitter gegooid. Waarom? De kerel was oprichter van de Virus"waarheid" en riep zijn volgers op om foto's en videos te maken van de mensen die vaccineerden. En dat werd ook nog veel gedaan. Lijkt mij op zijn minst oproepen tot het schenden van privacy, en eigenlijk ook het bedreigen van dat personeel. Lijkt me redelijk logisch dat Twitter hem de deur wees.

Ik had rond die tijd overigens een kennis die aan het doctoreren was binnen biologie. Probleem was dat het iemand met een sterke politieke overtuiging was, en die zijn overtuiging nam de overhand. Toen de politiek nog geen mondmaskers aanraadde was hij degene die pleitte dat we mondmaskers moesten dragen, dat ze werkten werkten, en dat de politiek ze moest verplichten. Hij onderbouwde dat ook met wetenschappelijke papers. Super, want dat blijkt inderdaad ook zo te zijn. Toen de politiek (hier in België) mondmaskers verplichte, maakte hij een hele omslag: mondmaskers waren slecht, ongezond, en het verplichten van maskers een vrijheidsberoving.

M.a.w. dat je wetenschappers hebt met een uitgesproken mening betekent niet dat je ze daarop blindelings moet geloven.

[watabstract]

Controle en onderzoek mag gewoon plaatsvinden in een vrije democratie. Dat heet handhaving van de wet en die wet is bepaald door democratisch gekozen partijen. Ook rechters passen deze door de democratie gecreëerde wetgeving toe. Trump en co zijn alleen maar bezig om hun eigen zakelijke belangen te behartigen en niks meer dan dat. Van internationale politiek hebben ze de ballen verstand en hoe je omgaat met een heuse dictator zoals Putin gaan ze zich nog gigantisch in verslikken als je onder andere uitgaat van wat diplomaten en anderen met decennia ervaring daarover te zeggen hebben. Een land is geen bedrijf en daar ga je heel anders om met regels en mensen. Een bedrijf is geen democratie.

Trump en de zijnen zijn helemaal niet bezig om orde op zaken te stellen. Die willen alleen hun eigen zaakjes oplappen ten koste van alles en iedereen en het is te hopen dat de Amerikaanse kiezer dat een keer gaat snappen.

[k995]

Dat zijn gewoon verzinsels.

[White Feather]

Je kunt ook gewoon normaal reageren.

Censuur? Welke censuur is er dan opgelegd?

- Misschien dat je niet mag liegen, geen misinformatie mag plaatsen.
- Geen mensen mag discrimineren
- Geen haat mag zaaien, niet polariseren.
- Geen bedreigingen doen, geen doxing

Maar ja, sommige mensen denken dat vrijheid van meningsuiting is dat je al je schijt maar op het internet mag gooien, zonder rekening te houden met anderen.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 22 februari 2025 14:09]

[lalilaloe]

Natuurlijk mag de wet niet worden overtreden, al ligt dat op internet soms ook complex. Toch blijft het lastig te bepalen wie bepaalt wat misinformatie of een leugen is. Dit is vooral ingewikkeld wanneer er weinig toegang is tot (volledige) informatie en details, bijvoorbeeld vlak na een gebeurtenis, of bij complexe onderwerpen zoals de coronapandemie of het conflict in het Midden-Oosten.

[Frame164]

Het ligt op internet niet complexer dan elders. Ik weet niet waarom veel mensen denken dat op internet opeens dingen mogen die elders niet mogen.

[lalilaloe]

Ik leg die nuance omdat in rechtzaken dit nog wel eens discussie is.

[White Feather]

Zo lekker gemakkelijk om achteraf te gaan lopen roepen dat alles fout was.

Tijdens COVID was er nog veel onbekend en werden de beslissingen genomen op basis van de info die er was.

Waren die maatregelen zwart-wit en ongenuanceerd?

Ja zeker. En dat is lekker gemakkelijk achteraf geroepen.

Ik kan zelf ook wel bedenken dat als ik tijdens een lockdown in mijn eentje buiten ben ik niemand besmet.

Maar dat wil nog niet zeggen dat het heel veel anders gekund had.

90% van de mensen snapt al niet hoe zo’n epidemie werkt en die moet je dus zeer strakke regels geven over wat er van ze verwacht wordt.

En toen we in rustiger vaarwater kwamen werd er veel meer toegestaan qua online uitspraken.

Tijdens de epidemie moest er duidelijkheid zijn en van wat door jou getypeerd wordt als censuur was ook een groot deel regelrechte misinformatie.

Maar achteraf is het makkelijk de koe in de kont te kijken en zwart-wit uitspraken te doen.

En als de door jou zo begeerde ultieme vrijheid van meningsuiting er was geweest, dan waren er vele malen meer mensen ingekomen.

Maar ja, die kant kijk je dan weer niet op.

Erg kortzichtig.

[n4m3l355]

Ik denk als we specifiek naar covid kijken in Nederland dat het heel typerend was hoe de gemiddelde Nederlander met covid omging. De overheid vraagt om niet samen te komen in het park, wat doen we, met z'n allen maar het strand, niet omdat er dit normaal doen maar laten we het vooral toen doen. Bep met haar mobieltje was plots medisch deskundige en iedereen wist het beter, behalve de overheid die weet er helemaal niets van. Ergens is het ook weer typisch Nederland, onze zuider buren hadden blijkbaar veel minder moeite om te luisteren naar de overheid, laat staan dat ze de boel in de hens zette want Bep weet het beter.

[White Feather]

Ja, erg kortzichtig.
Je bent namelijk volledig overtuigd van je eigen gelijk en al kom je met voorbeelden, op argumenten ga je niet in.

2 van de 3 gaan over Covid-19 en daar heb ik een reactie op gegeven. Maar je reageert daar weer niet op.

De laatste is Hunter-Biden.

Tja, en wat is daar uiteindelijk uitgekomen. Kun je wel hard roepen dat het censuur was en misschien was het dat wel. Maar wat is er uiteindelijk uit “die grote zaak met vele corrupte mensen” gekomen? Nauwelijks iets.

Dus je hebt een half voorbeeld tegen aan de andere kant volledige vrijheid van meningsuiting dat je schijnbaar zo graag wilt, zoals haatzaaierij, bewezen misinformatie, polarisatie, bedreigingen. Dat moet allemaal maar kunnen, want anders is het censuur.

Je denkt te veel in complotten en houdt te veel vast aan extremen, in plaats van te kijken wat er nu moreel de betere weg is.

naar een moreel kompas te kijken.

[White Feather]

Jij reageert vanuit de denkwijze dat er volledige vrijheid van meningsuiting moet zijn. Dat is een extreme denkwijze.

Blijkbaar past daar niet in dat het soms nodig is om mensen te beschermen. Op geen enkele wijze ga jij in op de nuancering die ik op jouw voorbeelden maak en uitleg waarom er bij 2 van de 3 door de overheid ingegrepen moet worden.

Maar blijkbaar past dat niet in je denkbeelden of vind je daadwerkelijk dat er mensen moeten doodgaan door misinformatie en onduidelijkheid tijdens een crisis ondergeschikt is aan een bepaald recht, want het walhalla is “vrijheid van meningsuiting”?

[Frame164]

Tijdens een pandemie waar je op basis van 50% kennis besluiten moet nemen moet je geen stoorzenders hebben die een 180 graden andere mening hebben. Dan moet je op korte termijn iets doen waarvan bekend is dat het werkt. Achteraf had het mogelijk subtieler gekund, maar om op het moment waar je geen tijd te verliezen hebt uitgebreide discussies gaat voeren ben je te laat. En iets als afstand houden, geen mensen ontmoeten etc werkt gewoon tegen de verspreiding van een virus. Later, als alles voorbij is kan je altijd nog gaan kijken hoe dingen beter kunnen.

[DrWaltman]

Ja natuurlijk. Het posten van ongefundeerde uitspraken zou verboden moeten zijn. Zeker die COVID uitspraken waren ongefundeerd. Achteraf is ook gebleken dat ze onzin verkondigden. Waarom zou je in hemelsnaam verdedigen dat uitspraken die enorme negatieve gevolgen kunnen hebben moeten blijven staan? Waarom zouden leugens en/of beweringen zonder onderbouwing niet geweerd moeten worden?

[DrWaltman]

Die hypothese was en is nog steeds niet bewezen. Ook al was dat erna wel bewezen, dat maakt het nog steeds op dat moment een bewering zonder enige fundering. Prima als jij dat fijn vindt, maar je verwijzing naar noord Korea is in dit geval puur ideologisch en niet op de werkelijkheid gebaseerd.

Walgelijk trouwens dat je hier wetenschappelijke feiten en op feiten gebaseerde argumentatie gelijkstelt aan politieke propaganda van het hoogste niveau. Dat je dit aan elkaar gelijkstelt geeft wel aan dat het je niet geheeld duidelijk is hoe de wereld van de wetenschap in elkaar steekt. En dat ongefundeerde uitingen voor jou evenveel waarde hebben als bewezen feiten, of eigenlijk minder omdat je die wel geloofd.

[Reactie gewijzigd door DrWaltman op 22 februari 2025 01:21]

[k995]

China heeft tientallen van dergelijke labs en die staan waar dergelijke virussen zijn.

Je geeft het perfecte voorbeeld waarom dergelijke samenzweringstheorien best tegengehouden worden

[calivaty]

Helder, je bent dus voor censuur door de overheid. Daar gaat onze democratische rechtsstaat.

[kimborntobewild]

Helder, je bent dus voor censuur door de overheid. Daar gaat onze democratische rechtsstaat.

Er is geen enkel land waar geen censuur is. En terecht. Het gaat erom wát je censureert: leugens, oproepen tot geweld, klimaatontkenning, covid-ontkenning, etc: weg met die mensheidgevaarlijke bende!
Allemaal zaken die narcisten zoals Trump juist promoten. Zolang hij er maar van kan profiteren, dan maakt het hem verder niks uit, of zijn beleid nu zorgt voor slachtpartijen van vrouwen en kinderen, dat deert zijn narcistische brein geen ruk.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 februari 2025 10:13]

[calivaty]

Oproepen tot geweld is strafbaar en dus geregeld in onze wetgeving. En de rest hoort gewoon gezegd te kunnen worden hoe dom sommige meningen ook zijn. Dat hoort bij een democratische rechtsstaat. alles kunnen uiten en erover discussiëren. Maar je bent niet de enige enige tweaker die dat niet belangrijk lijkt te vinden en vooral alles wilt censureren wat jij als gevaarlijk acht.

[kimborntobewild]

En de rest hoort gewoon gezegd te kunnen worden hoe dom sommige meningen ook zijn.

Die rest zorgt uiteindelijk óók voor geweld.
En nee, in het publiek dingen roepen die zowel dom zijn als uiteindelijk zorgen voor geweld, dienen niet toegestaan te worden.

[Jeffrey2107]

nee, alles kunnen zeggen wil je juist niet. Je moet wel fatsoenlijk blijven. Je moet niet zomaar onzin verkopen. Je moet niet zomaar op mensen of groepen gaan haten.

Je wil niet dat je alles kan uiten. Te veel tolerantie lijd tot intolerantie. Dat werkt met dingen zeggen net zo.

Zo min mogelijk beperkingen is natuurlijk het doel. Maar echt alles kunnen uiten is een slecht idee.

[k995]

Neen die censuur bestaat er zl sinds belgie en Nederland bestaat.

Dat is internet onzin dat je dzn geen democratische rechtstaat meer hebt.

[Br3wmaster]

En jij bent voor censuur van een paar extreem rechtse miljardairs. What is the difference?

[DrWaltman]

Dat die twee miljardairs pathologische leugenaars zijn met heel veel macht lijkt mij een uitstekende reden om ze te controleren en zonodig te modereren. Die twee veroorzaken met hun leugens enorm veel ellende en splitsing in samenlevingen. Stop dat.

[DrWaltman]

Leuk dat je het steeds op een ander boeg gooit wanneer je door hebt dat je andere argument geen hout snijdt.

Nu probeer je het op censuur te gooien waar al eerder met argumenten is gesteld dat dit niet zozeer censuur is omdat de ideeën niet aanstaan, maar omdat deze onzin zijn en niks anders doen dan verwarring , onrust, splitsing veroorzaken.


Waarom zou dit moeten kunnen?

[fenrirs]

Correlatie betekent geen causaliteit. Dergelijke labs staan óók in Nederland.

[kimborntobewild]

De lab-theorie was en is nog steeds ongefundeerd. Het is niks anders dan puur goedpraten hoe slecht we met dieren omgaan op dierenmarkten, waar in China trouwens miljarden in omgaan. Het gaat weer eens om geld; welzijn (van dieren) doet er geen ruk toe, laten we lekker doorgaan met die dierenmarkten met 0 respect voor dieren, en de schuld geven aan een lab.

[DrWaltman]

Je redeneren laat wederom zien dat je niet weet hoe wetenschap werkt.

Overheden en big tech hebben hier niks mee te maken, alleen al dat je denkt dat dit wetenschap is laat zien dat de nodige kennis ontbreekt.

Wetenschap is :

Hypothese > grondig testen > theorie > testen van theorie door meer onderzoek.

Hier komt geen politiek bij aan te pas.

[Mayonaise]

Laten ze met X dan beginnen.

Ik was geshadowbanned omdat ik me uitsprak tegen fascisme.

[Tri Force]

Soms vraag ik mij af wie en wat als Fascisme bestempeld kan worden met Links of Rechts vandaag de dag.. denk dat het om perspectief gaat en het maakt niet uit op welk platform jij je uitspreekt het is allemaal censuur in het belang van een bepaalde opinie..

[Ozzy]

Van Dale zegt dit:

politieke ideologie die zich kenmerkt door autoritaire gezagsuitoefening en verwerping van de democratie.

Dus dan kun je denken aan partijen als de PVV en FVD. Tweede kamer omzeilen met een noodwet, schermen met termen als nep-parlement, en allerlei handelingen in en buiten het debat om de democratie te ondermijnen om maar wat bekende voorbeelden te geven.

Op Wikipedia staan nog wat meer eigenschappen van fascisten, zoals nationalisme, anti-liberaal, anti-parlementair.

[Tri Force]

Links en Rechts doen dat beide dus nogmaals wat is Fascisme ? het heeft niets met politiek te maken of anders noem eens een politicus of leider of platform die volgens jou in vrijheid gelooft en dat volgt met principes ? de mens heeft eerder de neiging om te onderdrukken dan samen te leven en dit forum is daar onderdeel van.

[heerhaan]

Natuurlijk heeft fascisme met politiek te maken, wat voor uitspraak is dat dan weer? Het is ook zeer zeker een ideologie wat de overhand heeft op de rechterkant van het politieke spectrum, met name in Nederland hebben we hier twee vrij concrete voorbeelden in Baudet en Wilders. Allebei zijn dit "charismatische" leiders die zich afzetten tegen een bepaalde "elite" en het ook niet zo nauw nemen met de democratie.

Ik krijg eerder zelf de indruk dat je niet in goed geweten argumenteert hier want je komt met allerlei claims om deze vervolgens helemaal niet te onderbouwen maar wel een sneer maakt in hoe je op Tweakers zogenaamd niks mag zeggen.

[Atilim]

Conclusie, er is geen censuur van conservatieve en als er al censuur is zul je die voornamelijk vinden op links doordat sociale media rechtse figuren zitten te pushen.

[Reactie gewijzigd door Atilim op 21 februari 2025 22:11]

[MrMonkE]

Moet gewoon verboden worden dat shadow bannen. Ik heb het ook wel eens gehad, van de ene op de andere dag 0 interactie. NADA! Noppes! Niks!
Account opgeheven, doei!

[Zapato]

Zo iets als de Golf van Mexico Golf van Mexico noemen?

[Heloise]

Zo’n onderzoek naar censuur lijkt me terecht als ik bedenk wat er een paar jaar geleden gebeurde op verschillende platformen toen DEI haar bloeitijd had. Andersdenkenden werden massaal naar beneden gedrukt.

[CapnCrinkle]

Als dit objectief is, ben ik he-le-maal voor. Werkelijkheid is dat grote platforms al héél erg lang censureren d.m.v. totaal onbekende/verborgen algoritmes en/of shadowbanning, waarbij mensen ook vaak niets in de gaten hebben gehad.

Dit is ook vaak enorm oneerlijk geweest. Vooral m.b.t. politieke standpunten.

Dat gezegd hebbende; Dat is wél waar ik voor ben; Objectiviteit. Dit is iets wat er tot nu toe nog nooit is geweest, en gezien de situatie betwijfel ik dat dit objectief zal zijn. Dat is jammer.

Ik wil geen hele discussie starten over censuur aangezien hier nogal wat onenigheid over is op Tweakers (wat het is, wie het wel/niet deed, waarover, etc) maar wat ik wel fijn zou vinden is als er op zijn minst wat meer transparantie is over wat precies de criteria zijn voor "strafpunten" in de algoritmes.

Als wij deze daadwerkelijke informatie hebben, kunnen we op z'n minst voor onszelf besluiten wat er precies onder valt en wat de gevolgen hiervan kunnen zijn. Het probleem met de huidige en voorgaande situaties is voornamelijk dat het giswerk is en dat veel discussies online een totaal andere indruk kunnen achterlaten omdat er heel veel reacties/commentaren shadowbanned waren.

Daarnaast kunnen we dan (ook nog in de toekomst) terugkijken naar of een platform hierin dus wel/niet eerlijk is geweest. We kunnen hier dan eventueel zelfs hoge rechters, juries of enige onafhankelijke instantie over laten oordelen om er hopelijk wat objectiviteit in te brengen.

Dat lijkt me helaas alleen niet te gaan gebeuren... En de polarisatie gaat maar door...

[jinvanthee]

Ik ben bang dat de FTC hier gewoon een verlengstuk zal worden van Trump, waardoor we een situatie kunnen krijgen waarbij iemand die pro-nazi, anti-semitische dingen post geband wordt en dat de FTC dan instapt en claimt dat fascistische dingen toegestaan zouden moeten worden.

[berchtold]

Reddit is ook wel een plek die onderzocht mag worden.

[k995]

Waarom?

[k995]

Lol ga gerust op r/conservative en hoe ze daar trump verafgoden . Censuur op reddit is per sub , niet sitewide.

[reutulus]

Neemt natuurlijk niet weg dat ze bedreigingen serieus moeten nemen. Geen idee waarom je op concrete doodsbedreigingen met “lol” reageert trouwens.

[k995]

Omdat je dat opklopt , je weet net zo goed dat dit niks is.

Trump liet de mensen vrij die “hang mike pence “ riepen toen ze zich een weg aan het beuken waren door de politie om aan mike pence te geraken.

[k995]

Door conservatieven en ja trump roept veel op tot geweld en dat is het resultaat.

[svane]

En nu nog voorbeelden waar Reddit niet ingrijpt? Op jouw link kwam ik dit voorbeeld tegen.

Als ik even rondkijk, dan is dit bericht netjes verwijderd. Prima toch? Wat voor onderzoek is hier nodig?

Afgezien daarvan begint FTC juist een onderzoek om 'censuur' te verminderen. Dus wat moet Reddit nou doen, berichten wel of niet verwijderen?

[svane]

Wat snap je daar niet aan?

Waar haal je vandaan dat ik dit niet snap? Waar zeg ik dat bedreigingen prima zijn?

FTC doet nu onderzoek naar het 'te veel censureren'. Zoals ik laat zijn in mijn screenshots haalt Reddit netjes deze bedreigingen weg.
Mijn vraag is dus nog steeds: Waarom moet Reddit onderzocht worden? Omdat ze te veel 'censureren' (het gene wat FTC onderzoekt). Of dat ze te weinig 'censureren'? (waar jij op hint)........

Dat oproepen tot terreur strafbaar is staat buiten discussie....... geen idee waarom je dat erbij haalt

[svane]

Dus omdat gestoord persoon A bestaat, moeten ze platform B onderzoeken? Lekker logisch. Nee dat snap ik inderdaad niet nee.

Als die gebruikers iets illegaals gedaan hebben is het aan de politie/overheid om hier achteraan te gaan. Je kan niet van Reddit verwachten dat zij arrestaties gaan uitvoeren.

[reutulus]

Ik schreef letterlijk “niet Reddit an sich”. Individuen. Daarmee bedoel ik exact hetzelfde als wat jij nu schrijft. De politie dus inderdaad.