Amerikaanse federale rechter houdt TikTok-verbod Montana voorlopig tegen

Een Amerikaanse federale rechter heeft het algehele TikTok-verbod van de staat Montana voorlopig tegengehouden. Het gaat om een tussentijdse uitspraak, maar de rechter noemt de wet in de huidige vorm 'op meerdere manieren ongrondwettelijk'.

Volgens de rechter, Donald Molloy, maakt het verbod op TikTok in de Amerikaanse staat Montana inbreuk op het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet, zo schrijft The Washington Post. Het verbod zou 300.000 gebruikers de mogelijkheid ontzeggen tot 'communicatie en uiting op een manier naar keuze', wat onder de vrijheid van meningsuiting van de grondwet valt. Molloy stelt dat de wet waarschijnlijk zelfs bij 'milde doorlichting' al niet aangenomen zou kunnen worden.

De volledige rechtszaak gaat op een vooralsnog onbepaald moment verder. Dezelfde rechter zal dan een uitspraak doen. De staat Montana heeft tijdens die rechtszaak nog wel de mogelijkheid om verdere argumenten en bewijzen aan te dragen. Verschillende experts zeggen daarentegen tegen de krant dat het 'onwaarschijnlijk' is dat Molloy zijn oordeel gaat aanpassen. De wet zou onder meer 'technisch incompetent' zijn. De rechter zegt dat de wetgeving zeer inconsistent is; de wet zou aangenomen zijn om China een lesje te leren, niet om de burger te beschermen. Hij stelt dat de staat hetzelfde had kunnen bereiken door datavergaring en -uitwisseling door TikTok aan banden te leggen.

Sinds de introductie van de wet is er dan ook veel kritiek op een algehele verbanning van TikTok. De huidige rechtszaak werd door ByteDance aangespannen, het moederbedrijf van het sociale medium. Ook zowel gebruikers als contentcreators hebben rechtszaken tegen de staat aangespannen. In dat laatste geval bleek dat TikTok de makers sponsort; de aanklagers werden zo gestimuleerd om zich in de rechtszaal te beroepen op hun grondrechten, wat TikTok als bedrijf niet kan doen.

Onder de in mei aangenomen wet, die in januari van 2024 in zou gaan, zouden aanbieders van TikTok een boete van 10.000 dollar per dag kunnen krijgen. Hierdoor werd het gebruik van de app niet strafbaar voor gebruikers, maar voor platformen die de app aanbieden, zoals Google met de Play Store en Apple met de App Store.

Reacties (74)

[SynthCat]

Ik kan niet 1 argument bedenken waarom ik op TikTok zou willen zitten. Op YouTube proberen algorithms mij al gek te maken met extreem content dat terrorisme, religie, kapitalisme, extreem rechts en links verheerlijkt. Hoe meer van die platforms erbij hoe erger het wordt. Moderatie op deze platforms is een complete grap en zou veel harder bestraft moeten worden.

[Faloude]

Tjah het gaat er niet zo zeer om wat jij als individu leuk of interessant vindt, maar of je vrije commercie in de weg kan staan op basis van onbewezen beschuldigingen van spionage. Ben het los daarvan wel eens met je dat dit soort platforms polarisering van de maatschappij versnellen.

[jeroen_loeffen]

Het gaat al lang niet meer om "leuk vinden". Vroeger had je alleen die ene krant die wat meer sensatiegericht was dan de andere, de iets dikkere chocoladeletters op de voorpagina, maar de moderne media (het is niet social meer te noemen) gaat er nog harder op in met hardere prikkels, sensatie en triggers en dus meer likes, hits en inkomsten. Vrije commercie gaat over lijken en verantwoordelijk gedrag moet dus afgedwongen worden. Als jij zo fatsoenlijk bent om geen sterke drank aan tieners te schenken dan doet je concurrent dat wel, tenzij dat verboden wordt.

[litebyte]

Enigzins off topic...
Ik kreeg over die term 'polarisering' van een buitenlands collega een vraag. Tegenwoordig is elk derde woord in de Nederlandse media en politiek "polarisering". Het viel haar vooral op tijdens de landelijke verkiezingen, terwijl de voorlaatste verkiezingen het woord "populisme" nog centraal stond.

Dan on topic, alles valt of staat met algorithms die tot doel hebben om jou zo gericht mogelijk te 'bestoken' met content, waardoor je zo lang mogelijk aan je beeld gekluisterd blijft. Je zou daar als overheid best maatregelen tegen kunnen nemen dat gebruik van dit soort algorithms niet toegestaan is.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 24 juli 2024 07:15]

[af_bert]

Ik snap het ook niet.

Zelf heb ik geen kinderen. Maar onlangs op bezoek geweest bij kennissen, met jonge tieners. Die hun hele leven, niet enkel hun sociale leven, draait rond hun smartphone met TikTok en SnapChat. Heb je beide niet, dan besta je niet (meer). Zij zitten met hun vriendjes naast mekaar in de zetel, op de grond, gezamelijk elk op hun eigen gsm en dingen naar mekaar te sturen: hartjes, grappige filmpjes, de zoveelste selfie met gekke bekkentrekkerij, nog wat meer hartjes, ...

TikTok of andere sociale media verbieden en die hun ganse wereld stort in.
Net alsof je een heroineverslaafde zijn/haar/het/hen/... spuit afneemt, een alcoholist wiens lever bijna om zeep is, zijn/haar/het/hen/... drank afpakt.

Ook met de volwassen kennissen is het erg gesteld. Telkens onderbroken worden omdat ze een berichtje ontvangen met iets grappigs of andere onzin, dat natuurlijk onmiddellijk beantwoord moet worden.

Sociale media is een ergere verslaving dan alcohol en drugs. Minder fysieke beschadiging, maar mentaal van een veel ergere soort. Sociale media creëert totaal verknipte personen, wiens realiteitszin verdwijnt en wiens leven zich afspeelt op enkele vierkante centimeters scherm op armlengte.

De overheid zou streng moeten optreden, sowieso sociale media verbieden voor minderjarigen.

[DenHond]

Het is niet aan de overheid, maar aan de ouders om op te treden.
Toen ik nog naar school ging, draaide bij mij alles rond videogames en mijn computer, maar ik wist verdomd goed dat ik eerst mijn huiswerk moest maken en lessen moest leren vooraleer ik mocht gamen. Als mijn resultaten tegenvielen, werd mijn gamen serieus beperkt. Ook als ik niet eens een klusje wou doen, of mijn pa helpen met zijn zaak, dan flikkerde mijn moeder gewoon de tv/pc af.

Elke generatie heeft wel zo’n verslaving die de oudere niet begreep. Dancings, opgefokte brommertjes/auto’s, disco, rock & roll muziek,… het is niet aan de ouders om te verbieden, maar om het niet te ver te laten gaan.
Desalniettemin begrijp ik ook niet wat er aan de hersendode content van tiktok te beleven valt… ik hou het er gewoon bij dat ik oud word/ben.

[Reactie gewijzigd door DenHond op 24 juli 2024 07:15]

[Webgnome]

Het is niet aan de overheid, maar aan de ouders om op te treden.

Ja, maar. Wanneer je als overheid ziet dat de halve maatschappij het blijkbaar een tof plan vind om hun kroost te verwaarlozen dan wil je daar als overheid iets aan doen. Dat kan met zachte hand, denk aan voorlichting etc maar dat kan ook met harde hand. Dat laatste is wat de staat heet proberen te doen en is daar in gefaald voor nu.

Ik kan het vanuit een maatschappelijk oogpunt echt wel begrijpen dat je bepaalde zaken gewoon niet wil zien gebeuren. Het land moet ook door anders gaan diezelfde mensen, die het verslonsen, zeuren dat het allemaal zo slecht gesteld is met het land?

[amigob2]

"halve maatschappij"
Bij democratie betekend dit een meerderheid, dan moet je er niks aan doen, want de mensen willen dit.

[Webgnome]

In de geschiedenis wilde bepaalde maatschappijen ook ineens oorlog voeren. Dat maakt het nog niet een goed ding..

[Horatius]

Dit is een grove overdrijving van wat er wordt gezegd. Hij zegt niet dat het een goed ding is, alleen dat het democratisch is als de helft van de bevolking iets wilt en de overheid zich daar aan heeft te houden.

Er is nooit gezegd dat dat altijd een goed ding is, democratie werkt verre van optimaal maar het is beter dan de alternatieven.

[PomPomPom]

En daarbij, ik kan thuis wel allerlei dingen verbieden maar op de BSO hebben ze te weinig mensen en zetten ze kinderen achter een scherm.
En als ze dat niet doen dan gaat mijn kind op een scherm meekijken van een ander kind dat al een telefoon heeft.

En die problemen zijn er ook op school. Gelukkig moeten ze hun mobieltje inleveren tijdens de les (wie een mobieltje heeft) maar ze doen taal en rekenen op een Chromebook dus genoeg afleiding.

Je ben als ouder echt afhankelijk van anderen.

[NotWise]

Elke generatie heeft wel zo’n verslaving die de oudere niet begreep. Dancings, opgefokte brommertjes/auto’s, disco, rock & roll muziek,… het is niet aan de ouders om te verbieden, maar om het niet te ver te laten gaan.
Desalniettemin begrijp ik ook niet wat er aan de hersendode content van tiktok te beleven valt… ik hou het er gewoon bij dat ik oud word/ben.

Je bent nu appels met peren aan het vergelijken. De voorbeelden die jij noemt (en ik ook heb meegemaakt) staan niet in verhouding met de verslaving die (sommige) social media heeft. Destijds was er geen leger psychologen bezig om je verslaafd aan een product maken. Het was allemaal meer een passie dan een echte verslaving.
We spreken bij Tiktok over een echte verslaving, die volgens experts te vergelijken is met digitale crack cocaïne. Uiteraard verschilt dit van mens tot mens omdat niet iedereen even verslavingsgevoelig is. Maar we hebben het wel over een substantieel grote groep, voornamelijk jongeren, met mentale problemen.

Dit kan echt zo niet doorgaan. De ouders zijn soms zelf verslaafd aan social media en hebben vaak niet eens de middelen om hun kind(eren) van social media te weren.

[Reactie gewijzigd door NotWise op 24 juli 2024 07:15]

[nms2003]

Met social media gebeurt echter wel wat anders dan hoe je jouw jeugd hierboven stelt. TikTok is er volledig op ingericht om jonge mensen verslaafd te maken d.m.v. verslavende effecten die o.a. bekend zijn uit het casino. Koppel dat aan de sociale druk die ontstaat en je brengt kinderen groot in een wereld waarin je praktisch verplicht wordt om deel te nemen aan social networks die hetzelfde effect hebben als heroïne. Daar komt nog eens bij dat Chinezen staatspropaganda geserveerd krijgen en inhoud die enigszins bijdraagt aan de ontwikkeling en de rest van de wereld krijgt zoveel mogelijk hersenloze onzin voorgeschoteld. De overheid heeft mijn inziens zeker een taak om de mate van verslavende mechanieken en voorsortering op het uitserveren van trigger content en populistische rotzooi in te perken aangezien niet langer eenvoudig gesteld kan worden dat de burger zelf keuzevrijheid heeft.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 24 juli 2024 07:15]

[Aldy]

ik hou het er gewoon bij dat ik oud word/ben.

Maar nog niet oud genoeg. Heb geleerd dat juist relativeren met het ouder worden komt. Kan juist veel meer hebben omdat wij dit vroeger ook deden. Niet precies hetzelfde, maar toch. Opgevoerde bromfietsen, vuurwerk. Ouders verbieden, maar grootouders herkennen zichzelf en hun kinderen in hun kleinkinderen. En glimlachen.
Elke verslaving is verkeerd, maar ik weet nog niet of deze verslaving de huidige kinderen minder geschikt maakt voor hun toekomst. De hele maatschappij is aan het veranderen en daardoor zie je de generatiekloof. Denk dat deze kloof tot aan de industriële revolutie niet echt bestond.

[Aherin]

Het vervelende is dat ouders dit juist handig vinden, want dan is je kind weer even zoet.

En ergens snap ik dat ook wel.. Vroeger was moeder de vrouw de hele dag thuis om het huishouden te doen, en de opvoeding grotendeels te regelen. Tegenwoordig moeten/willen beide ouders fulltime werken om rond te komen. Daarna moet het huishouden nog geregeld worden, want de was doet zichzelf niet en de boodschappen komen ook niet aan lopen. En DAN moet je je nog met de opvoeding van je kinderen bezig houden. Ouders van nu zijn enorm druk, dus als je je kind even zoet kan houden met TikTok en Snapchat..

Ik heb zelf geen kinderen, en in deze maatschappij wil ik ook geen kinderen. Maar ik snap wel dat het ouders soms boven hun hoofd groeit en ze dus de makkelijkste weg kiezen.

[Remzi1993]

Ik heb zelf geen kinderen, en in deze maatschappij wil ik ook geen kinderen. Maar ik snap wel dat het ouders soms boven hun hoofd groeit en ze dus de makkelijkste weg kiezen.

Inderdaad, in deze maatschappij wil ik ook geen kinderen als dat betekent dat ik 40 tot 50 uur in de week moet werken en mijn partner ook om te kunnen overleven. Dat is geen leven. Terwijl de Boomers met 1 inkomen een heel gezin konden onderhouden. Als dat nu nog mogelijk was dan hadden beide partners part time kunnen werken en tijd kunnen overhouden om echt tijd te besteden aan hun gezin.

En die hele kapitalistische rat race is ook echt stressy.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 24 juli 2024 07:15]

[marinostrus]

Ik ben het voor alle duidelijkheid grotendeels met je eens. Maar mijn jongste broer heeft een zware drugsverslaving. De dag dat ik te horen krijg dat hij die verslaving gewisseld heeft voor een tiktokverslaving zou toch één van de mooiere dagen in men leven zijn. Misschien dat mensen met een familielid die een tiktokverslaving hebben denken dat ze liever zouden hebben dat hun broer/kind aan de drank of drugs zit, maar ik betwijfel het toch .

[af_bert]

off-topic:
Ik heb een neef verloren aan de harddrugs, de laatste overdosis was wel degelijk de laatste.
Verschillende mensen kapot zien gaan aan de alcohol.
Maar de mentale verkniptheid en geestelijke verwaarlozing die ik zie ontstaan van social-media-verslaafden, doet echt niet onder voor de harddrugs- of alcoholverslaafden hun mentale staat.

[marinostrus]

Even goed off-topic, maar ik heb me tijdens mijn lunch wat in verdiept. En je hebt gewoon gelijk over de hele lijn. Ik bekeek het enkel vanuit men eigen leefwereld, sorry!! De drama's waar je door gaat als je zo iemand dichtbij je hebt zijn net hetzelfde. Dat het nu door drank, drugs of social media is.

De zelfdodingen onder voornamelijk jonge meisjes zijn ontzettend hoog, waarbij de grote schuldige social media is. En dat zal er spijtig genoeg niet snel op verbeteren.

[Aldy]

Een goede off-topic discussie met @af_bert. Soms zijn deze afdwalingen best wel nuttig en zet andere mensen ook weer met beide benen op de grond.

[nms2003]

Laten we voorop stellen dat de uitwerking van de ene verslaving niet te vergelijken is met de andere. Dan rest het feit dat het logisch is als maatschappij om verslavende middelen niet zondermeer legaal te verstrekken. Zo begrijp ik absoluut niet dat online casino’s mogen bestaan én er reclame voor mag worden gemaakt én in die reclames precies wordt ingespeeld op wat een gokverslaving IS; het gaat verslaafden niet om het winnen maar om het beleven van de spanning van de kàns om te winnen. En waar adverteert Kansino mee? Juist; “ieder moment kan op spanning”. Verschrikkelijk gewoon.
En zo begrijp ik dus ook niet dat het social media platforms geoorloofd is om Casino verslavingsmechanismen in te bouwen in hun platformen om mensen maar zo lang mogelijk aan het scherm te binden.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 24 juli 2024 07:15]

[Slaiter]

Waarom moet een overheid gebruik van media gaan verbieden of reguleren?

Informatie omtrent risico's van alle sociale platvormen verstrekken is een belangrijk onderdeel. Maar ook het verbieden van anonieme logins op de diverse platvormen zou helpende zijn. Maar verder lijkt het mij aan de opvoeder en de persoon in kwestie.

[NielsFL]

Dingen die ongezond zijn voor de individu of maatschappij als geheel worden doorgaans gereguleerd.

Alcohol, drugs, autorijden, etc. Zoveel dingen waar een minimum leeftijd en/of vaardigheidstoets vereist is.

Hoewel zelf vind dat de NL overheid teveel dingen reguleert, zie ik niet waarom ze het gebruik van verslavende media zouden ontzien.

[rvt1]

Behalve gokverslaving, daar doet de overheid lekker aan mee

[The Zep Man]

Gokken is gereguleerd. Reguleren is niet gelijk aan verbieden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 07:15]

[PomPomPom]

Gereguleerd met het oogmerk oneerlijke concurrentie door buitenlandse gokbedrijven zoveel mogelijk tegen te gaan. Dat mensen verslaafd raken, zich in schulden steken en op straat eindigen en wij als belastingbetalers moeten bijspringen dat is prima

[nms2003]

Dat je je drukker maakt over je belastingcenten dan over de gevolgen voor het individu…

[PomPomPom]

@nms2003 Is niet waar ik mij drukker om maak, maar is wel een 'hard' argument waarom de overheid hoe dan niet op deze manier met gokken om zou moeten gaan.
Maar ik schrik ook wel een beetje van mijn eigen cynisme.

[rvt1]

Als ik op nu.nl de toto ballen en de staatsloterij steeds voorbij zie komen, al dan niet tezamen met een BNNer dan noem ik dat niet reguleren.
En ook, als je aan het reguleren bent is er geen verplichting om er zelf aan mee te doen.

[The Zep Man]

TikTok of andere sociale media verbieden en die hun ganse wereld stort in.
Net alsof je een heroineverslaafde zijn/haar/het/hen/... spuit afneemt, een alcoholist wiens lever bijna om zeep is, zijn/haar/het/hen/... drank afpakt.

Ik denk dat de ene verslaving ingeruild wordt voor de andere. YouTube heeft ook 'Shorts' die iets soortgelijks zijn. Er zullen ongetwijfeld ook nog andere platformen zijn die daarin kunnen voorzien.

Een volledig verbod op alle vormen van social media die iets soortgelijks als TikTok aanbieden zie ik niet gebeuren. Wat ik eerder zie is dat er concrete eisen gesteld worden aan het speelveld waarin dergelijke diensten aangeboden worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 07:15]

[bursche]

"sowieso sociale media verbieden voor minderjarigen"
Ab-so-luut!

[Aschtra]

Je weet dat het algoritme gebaseerd is op jouw persoonlijke voorkeur enzo he?

[SynthCat]

Dat weet ik niet en dat weet jij ook niet! Niemand krijgt inzage in de code.
Het bedrijf wil geld verdienen en macht uitoefenen dat is wat jij en ik wel weten.

Wat volgens mij heel duidelijk naar voren komt bij al deze platformen is dat geen van deze platformen open en duidelijk is zodat de gebruiker zelf wat controle heeft waarmee hij of zij gebombardeerd wordt. Je wordt zo veel mogelijk en zo snel mogelijk verslaafd gemaakt met content ongeacht wat die content is. En de invloed die het heeft op de samenleving is gigantisch.

[Aschtra]

Och jee je bent er zo eentje.. Zo'n conspiracy theorist.
I'm out!

[FaceDown]

Heeft niets met conspiracies te maken. Ik ben ervan overtuigd dat social media een extreem belangrijke rol heeft gespeeld in de recente verkiezingsuitslag. Mensen worden door middel van een soort massa-psychologie gebombardeerd met bepaalde ideeen en krijgen door oneindige herhaling alleen maar bevestigingen van een bepaalde stroming of ideologie te zien. En dat beinvloed wel degelijk de publieke opinie.

Paar leuke voorbeeldjes; Ik heb wel eens discussies over Wilders op nu.nl. En terstond word ik doodgegooid met allerlei content op Tiktok over Wilders, Baudet etc, inclusief reacties van hele volksstammen die allemaal achter die populisten aanhollen.
Vaak klik ik bij bepaalde onderwerpen of zelfs contact creators op "niet geinteresseerd" maar Tiktok beslist dan kennelijk toch dat deze op mijn tijdlijn / scroll lijst voorbij moeten blijven komen. Zelfs dus als ik specifiek bij een maker aangeef niets van hem/haar te willen zien, dan nog komt deze voorbij. Kennelijk bepaalt het algoritme dus dat het beter weet wat ik wil zien, dan ikzelf.

[Beakzz]

Ja trek die kaart maar weer. Veel makkelijker dan op de inhoud discussiëren. Hij zegt echt niets vreemds wat niet waar zou kunnen zijn. Dat maakt het nog niet waar, maar misschien wat minder naïef doen over het doel van grote bedrijven.

[Bender]

Er zijn ook heel veel mensen die geen 1 argument kan bedenken waarom ze op Tweakers zouden willen zitten.

Die excessen die jij omschrijft zijn er ongetwijfeld op TikTok, maar ik zie ze niet hoor. Ik krijg voornamelijk auto en reis content te zien, totaal niet politiek geladen dus.

We zijn allemaal verschillende mensen met verschillende interesses, laten we vooral niet andere dwingen zich te conformeren aan onze smaak.. voor hetzelfde geld moeten wij conformeren aan andermans smaak.

[Anoniem: 454358]

ben je dan ingelogd bij youtube? Ik zie namelijk alleen dingen die ik leuk vind, waar ik op heb gezocht etc.
Misschien dat google die filmpjes juist jouw zo voorschoteld op basis van je google zoekresultaten

[sjoerdadlp]

Omdat je houd van videos kijken. Instagram en Youtube hebben niet voor niets TikTok nagedaan met hun 'shorts' en 'reels'. Het verschil is nu nog het algoritme. Youtube en TikTok hanteren een ander algoritme en bij mij werkt die van TikTok een stuk beter. Ik krijg interessante geschiedenis verhalen, wetenschap, tech, een grapje tussendoor en wat politiek. De tijd die ik op TikTok besteed voelt zelden als verloren tijd, terwijl ik dat op Youtube wel vaak heb. Dan moet ik wel zeggen dat ik begrijp hoe dat algoritme werkt en het algoritme handmatig zo veel mogelijk 'train', door bijvoorbeeld filmpjes 'in de goede richting' te liken en videos met onderwerpen die mij niet aanstaan zo snel mogelijk doorscroll.

[SuperDre]

Dan ligt dat toch blijkbaar aan jou, want op youtube krijg ik nooit echt dat soort content voorgeschoteld. Niemand verplicht je om TikTok te gebruiken, is ook niet mijn ding, maar te gek voor woorden dat men zoiets zou proberen te verbieden in een vrij land. Dan weet ik nog wel meer zaken die verboden mogen worden, omdat ik het maar niets vindt.

[bursche]

Dat je geen plus 3 krijgt verbaasd me, want je hebt helemaal gelijk. Het is bedreiging voor de mensheid, niks minder.

[Bender]

Zeer kortzichtige gedachtegang gebaseerd op het feit dat je geen gebruiker bent.

Ik krijg auto en reiscontent te zien.
Als ik nieuws zoek krijg ik veel verschillende invalshoeken te zien van alle politieke windstreken, iets wat ik graag zou willen.
Terwijl wij van uit de gereguleerde nieuwskanalen juist vanuit een kijkhoek het nieuwskrijgen (wat logisch is, van uit onze normen en waarden doorgaans).
Maar dat wil niet zeggen dat ik de andere hoek ook niet wil zien.

Social Media, of specifiek TikTok, maakt het voor mij mogelijk juist veel meer informatie te krijgen.. en dat vind jij dan een bedreiging?

[FaceDown]

Het gevaar schuilt hem erin dat jij ervan overtuigd bent dat je te zien krijgt wat je wilt zien, of waar je op zoekt. Maar in werkelijkheid bepaalt het algoritme dus wat jij moet zien of wat jij leuk dient te vinden. Actieve feedback dmv "not interested"-knop werkt maar ten dele of zelfs helemaal niet.

Nu zal het bij reiscontent niet zo'n vaart lopen. Al vraag ik me af of het wenselijk is dat je filmpjes uit bepaalde landen juist wel of niet te zien krijgt naar gelang een derde partij dat graag wil (ik durf te wedden dat je geen filmpjes van Taiwan voorgeschoteld krijgt bijvoorbeeld).

Maar trek je dit door naar de politiek of maatschappelijk beladen onderwerpen dan wordt het al snel heel duidelijk dat het zeer onwenselijk is als een derde partij (een vreemde mogendheid of zelfs een algoritme) gaat bepalen welke kan de politieke opinie op gaat.

[ZinloosGeweldig]

Omdat een "Social Media Bad" rant hooguit zijdelings gerelateerd is aan een artikel over de grondwettelijkheid van een verbod op TikTok.

[wuto007]

Moderatie op Tweakers is er om interessante en relevante informatie in de comments uit te lichten. Niet om aan te geven dat je het eens bent met een persoonlijke mening die de inhoud van het artikel nauwelijks raakt.

[bursche]

Veel relevantere informatie dan dit kan je niet krijgen over dit onderwerp.

[wuto007]

Dit artikel gaat over de grondwettelijkheid van een Amerikaans wetsvoorstel. De comment gaat over hoe vervelend de schrijver sociale media vindt. Beiden noemen Tiktok, maar daar houdt de overeenkomst op. De inhoud van de comment sluit niet aan en voegt niets toe aan die van het artikel.

[Bender]

De moderatie op Tweakers wordt door gebruikers juist veel gebruikt om aan te geven als ze het ergens wel of niet mee eens zijn.

[Wolfos]

Op YouTube proberen algorithms mij al gek te maken met extreem content dat terrorisme, religie, kapitalisme, extreem rechts en links verheerlijkt.

Jemig, wat kijk jij op Youtube dan? Ik krijg vooral het idee dat ze me een Toyota willen verkopen
Op Tiktok geld hetzelfde. Ze schotelen je voor waar je interesse ligt.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 24 juli 2024 07:15]

[SynthCat]

Ik kijk oa graag naar debatten. Deze debatten gaan bijvoorbeeld over religie. Wanneer ik zulke dingen bekijk maken de algoritmes er al meteen een puinhoop van en krijg ik allemaal conspiracy onzin voorgeschoteld. Als ik dat vervolgens z'n gang laat gaan heb ik uiteindelijk enkel nog een feed aan extreem pro religieuze propaganda. Maw als ik kritisch probeer te zijn doen de algorithms precies het tegenovergestelde.

Omdat iemand alleen katten filmpjes kijkt alleen maar dierenfilmpjes voorgeschoteld krijgt betekend niet dat je daaruit makkelijk een conclusie kunt trekken. De gemiddelde gebruiker zoekt veel breeder dan dat. En de hoeveelheid onzin dat geüpload wordt vs content dat correct informatie geeft is steeds kleiner aan het worden. Althans dat is de ervaring die ik heb en lees bij anderen.

Ik vind overigens niet dat social media verboden moet worden of achter een dik vet slot moet. Wel dat de vele bedrijven die erachter zitten ook een zekere verantwoordelijkheid dragen ipv enkel de zakken vullen.

[Zatthäus]

Het algoritme houdt je idd ook breder in de gaten maar wilt je ook gewoon lokken naar het platform van de filmpjes.
Slaat dat ene eerste filmpje niet aan, dan zal je een andere voorgeschoteld krijgen. Net zo lang tot ze iets hebben wat jou trekt, waardoor je vaker klikt en naar het platform gaat.

Via fb (kijk ik op mijn mobiel via de website, niet de app) heb ik dit zo ervaren. Ik had nooit interesse in de reels die voorgeschoteld werden, totdat de shots van de reels mijn interesse wél wekten. De eerste reel was mijn interesse, de rest daarna erg random. Maar ik vond/vind ze wel leuk!
Om mijn interesse-reel terug te krijgen moest ik eigenlijk gewoon de pagina herladen. FB bestaat bij mij voor 2/3e uit reclame en suggestions en de reels zijn altijd al het 3e of 4e 'bericht'. In het begin kwam er niet altijd mijn interesse filmpje, maar het algoritme heeft nu door dat ik anders niet klik.

[paulwump]

Gewoon omdat mensen het met zijn allen leuk vinden om daar op te zitten. Niet meer , niet minder....\
Ze trekken zich niks aan van al dat gedoe er om heen. En ik kan ze geen ongelijk geven. Wij vroeger Donald Duck'en, nu is het TikTokken...
Het leven is soms zo simpel....

\m/\m/

[Danny]

Gelukkig zijn de voorkeuren van mensen niet bepalend voor wat wel en niet verboden is. Niet dat ik nou iets heb met tiktok, maar om het nou te laten verbieden omdat IK het niets vind zou wel erg narcistisch zijn. Wat voor apps of diensten gebruik je zelf?

[WillySis]

TikTok is puur tijdverdrijf (of tijdverspilling). Zelf zie ik er ook niets in, maar anderen vinden het wel leuk om uren filmpjes te kijken, of filmpjes te maken. Wat mij betreft gaan ze hun gang maar.

De extremistische inhoud zou beter gemodereerd moeten worden, maar aan de andere kant is Amerika een rechtsstaat en kan je ook via opsporing en vervolging de plaatsers van meest extreme (verboden) uitlatingen aanpakken. Ja, dat is duur, maar betaalt zich wel terug.

[WillySis]

Justitie is een onderdeel van de staat.
De politiek kan wel beperkingen in de vrijheid van meningsuitingen in de wet opnemen, maar mag zich niet met individuele gevallen bemoeien. Wel kan de staat (lees de politiek) Justitie opdragen om een afdeling te vormen die de verboden uitlatingen op social media gaat letten en strafbare uitingen voor de rechter brengt.

Doodsbedreigingen zijn inmiddels schering en inslag, maar ik kan je verzekeren dat die een behoorlijke impact op je leven en dat van je gezin kunnen hebben.

[WillySis]

Het punt is dat er heel veel zaken op social media worden geuit die juridisch gezien gewoon strafbaar zijn (belediging, smaad, (doods)bedreiging, oproep tot geweld, antisemitisme enz.). Als men dat nu gewoon eens gaat handhaven, dan is dat al meer dan voldoende. Daar hoeft verder niets aan toegevoegd te worden en daar zal ik ook zeker niet voor pleiten. Het leger is hierin zeker geen partij. Dit valt gewoon onder justitie en politie.
Ik weet niet of jij ooit doodsbedreigingen hebt gekregen omdat je je mening hebt geuit, maar als dat zo is ga je echt anders denken, ook over de anonimiteit en de weigering van Meta om aan onderzoeken mee te werken.

Michael Shellenberger is een beetje vreemd figuur. Hij is ooit als milieuactivist begonnen, maar inmiddels een zeer fanatieke pleiter voor kernenergie met een neiging naar complottheorieën op het moment dat hij teveel tegengas krijgt. Het "Censorship Industrial Complex" (https://environmentalprog...testifies-before-congress) zit ook vol met niet te bewijzen uitlatingen over censor en desinformatie vanuit de overheid en bedrijfsleven. Waar het Covid betreft is niet altijd juiste informatie gegeven, maar met Covid was de vraag om informatie vaak zo sterk dat het eigenlijk niet meer kon maken om geen informatie te geven, terwijl er wetenschappelijk nog geen harde informatie was. Dat was overigens wereldwijd een probleem.

[WillySis]

Ik ken heel wat van de wetenschappers die aan Covid gewerkt hebben. Binnen dat wereldje ben ik ook redelijk bekend als data-analist. Hoewel ik op de achtergrond heb gewerkt heb ik ook mijn aandeel in bedreigingen binnen gekregen en ik en mijn gezin mochten zelfs twee weken niet zonder begeleiding buitenshuis komen.
Die doodsbedreigingen lijken normaal op social media, maar het is gewoon strafbaar en er staat ook een maximumstraf van 2 jaar gevangenis op. 4 jaar als het schriftelijk en geadresseerd is.
Het gaat mij helemaal niet om "censorship", maar om handhaving van bestaande wetten.

Iedereen moet vrijelijk zijn mening kunnen geven, zonder angst voor represailles van gefrustreerde apen die niet veel anders doen dan mensen die een andere mening dan die van hun beledigen en bedreigen. Daarmee zijn dat juist de mensen die de vrijheid van meningsuiting beperken. Een van de mensen die mij bedreigd heeft maakte daar een soort dagwerk van. Die heeft drie jaar cel gekregen omdat minimaal 700 bedreigingen tot die persoon waren te herleiden. Alleen maar omdat hij het leuk vond om de "onzin" op die manier te stoppen.
Ik heb zeker geen Pavlov reactie. Ik pleit ook niet voor toename van censuur, maar gewoon handhaving van wetten. Wat mij betreft moet TikTok daarom ook gewoon blijven. Het zou wel goed zijn dat ook TikTok zich aan de wet houdt en beter aangeeft welke data het verzameld.

Glen Greenwald is een grote voorvechter van behoud van privacy en daar ben ik het volledig mee eens. Alleen als men duidelijk de wet overtreed, houdt het recht op privacy voor het opsporingsonderzoek wel op te bestaan. We moeten wel oppassen dat de overheid geen verdere beperkende wetten gaan introduceren of de surveillance (Greenwalds specialiteit) nog verder op gaan voeren.

[WillySis]

Ik probeer altijd vriendelijk te blijven en andermans mening te respecteren.

[sircampalot]

Hadden wij in NL maar een constitutioneel hof, alleen dan heeft een grondwet tanden.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 24 juli 2024 07:15]

[Arnoud Engelfriet]

Alle relevante rechten staan ook in internationale verdragen (EVRM, IVBPR, Handvest) en daar kan de rechter gewoon aan toetsen.

[sircampalot]

Kan de grondwet(advies) dan weg, of biedt deze toch nog enige stabiliteit?

[Armada651]

De rechter kan geen wetten toetsen aan de grondwet, maar wel de uitvoering ervan. Jij bent beschermt van wetten die jouw grondrechten overtreden. Ook al kan de rechter de wet niet verwerpen.

Het toetsingsverbod is er vooral om te zorgen dat de rechter niet op de stoel van de wetgever gaat zitten. Het risico daarvan is namelijk dat de rechtspraak in een politieke machtstrijd verwikkelt raakt zoals je op dit moment kan zien in de Supreme Court in de VS.

[Reactie gewijzigd door Armada651 op 24 juli 2024 07:15]

[Arnoud Engelfriet]

De grondwet is zeg maar de blauwdruk van onze staatsinrichting, alleen al daarom kan die niet weg. Anders staat bijvoorbeeld nergens meer dat we een koning hebben, of rechtspraak die onafhankelijk is van de wetgever.

De rechter mag overigens wél andere dingen dan wetten toetsen aan de Grondwet. Als een gemeente bijvoorbeeld bij APV iets regelt dat in strijd is met de Grondwet, dan mag de rechter daar gewoon wat van vinden. Het verbod geldt alleen voor wetten die door Tweede en Eerste Kamer zijn aangenomen, en voor niets anders.

[theduke1989]

op tiktok kan je alleen plaatsen wat tiktok wilt dat je plaatst.
dus ik snap nooit goed hoe die keuzes gemaakt worden?

vrijuit spreken werkt niet op tiktok, je krijgt direct een message delete te zien.
echt jammer.

[Roel1966]

Even voorop gesteld dat ik totaal niets heb met Tiktok en ik er persoonlijk dan ook niets mee doe en ook niet van plan ben te gaan doen.

De rechter zegt dat de wetgeving zeer inconsistent is; de wet zou aangenomen zijn om China een lesje te leren, niet om de burger te beschermen.

Dit vind ik dus wel een goed punt van die rechter dat hiervoor wetten niet misbruikt mogen worden onder het mom dan van beschermen van de burger. Alleen tja, dat punt van vrijheid van meningsuiting vind ik dan wel weer wat ver gezocht. Dan denk ik van tja, er zijn wel meerdere manieren en je niet alleen tot iets als Tiktok beperkt zou zijn.