TikTok-gebruikers klagen Amerikaanse staat Montana aan vanwege TikTok-verbod

De Amerikaanse staat Montana wordt kort na de aankondiging van een algeheel verbod op TikTok aangeklaagd door vijf contentcreators. Volgens de TikTok-gebruikers maakt het verbod inbreuk op hun vrijheid van meningsuiting.

De contentcreators die de zaak aanspannen, gebruiken de TikTok-app onder meer voor promotie- en entertainmentsdoeleinden. De makers stellen daar in enkele gevallen substantiële bedragen mee te verdienen. Een verbod op TikTok maakt het volgens personen achter de aanklacht onmogelijk om 'zich te uiten of met anderen te communiceren'.

De gouverneur van Montana wil TikTok juist verbieden ter 'bescherming' van burgers, uit vrees dat ByteDance, het Chinese moederbedrijf achter TikTok, data van Amerikaanse gebruikers verzamelt en dit deelt met de Chinese overheid. ByteDance heeft dit altijd ontkend.

Het advocatenkantoor achter de aanklacht, Davis Wright Tremaine, zat in 2020 achter een soortgelijke rechtszaak door TikTok-gebruikers nadat de toenmalige president Donald Trump de socialemedia-app wilde verbieden. Het bevel werd toen met succes tijdelijk stopgezet en later introkken door de huidige president, Joe Biden.

Het verbod op TikTok in Montana moet vanaf 1 januari 2024 ingaan. Steeds meer overheden verbieden de app op werktelefoons van ambtenaren. In onder meer de Verenigde Staten en België geldt dit verbod al. Nederland moet 'op korte termijn' volgen.

Beeld: Solen Feyissa (Unsplash)

Reacties (217)

Spionage door de Chinese overheid of niet. Een verbod op TikTok is sowieso wenselijk. Die app is zo ontzettend ongezond, met dat verslavende algoritme.

Als we dan toch bezig zijn, laten we dan ook eens kijken naar Instagram, want dat is tegenwoordig een ware TikTok clone.

Social media is en blijft coole technologie. Maar sinds de platformen verandert zijn van een medium om je sociale cirkel te volgen, naar een middel om je zoveel mogelijk advertenties in je gezicht de douwen, is het niet echt sociaal meer te noemen. Als ik op Instagram inlog, zie ik hoogstens 5 Posts van mensen die ik volg, waarvan de helft ook nog eens bekende mensen zijn (à la Max Verstappen etc). Vervolgens zit je een uur lang te scrollen door filmpjes van mensen die je niet eens kent. Om je vervolgens af te vragen waar dat uur is gebleven.

En zelfs in de meest pure vorm is social media ongezond. Want je post er alleen de positieve kant van het leven op. Als je dan wat minder in je vel zit, en je ziet alleen alle hoogtepunten van andere mensen, dan draagt zo’n onrealistisch beeld van de wereld niet bij aan je mentale gezondheid.

Spionage door de Chinese overheid of niet. Een verbod op TikTok is sowieso wenselijk. Die app is zo ontzettend ongezond, met dat verslavende algoritme.

Maar goed. Dan kunnen we alle vormen van drank, tabak en drugs ook wel gaan verbieden toch? Zelfde als auto's die sneller kunnen dan de maximum snelheid in Nederland, en.....

Alles lokt iets uit en is ongezond en of gevaarlijk. Het is net hoe je er mee om gaat. En de industrie maakt gebruik van ieders zwakheden. Of het nou de bovenstaande industrieën zijn, of een Social media platform. De een is niet slechter dan het ander.

[Maar goed. Dan kunnen we alle vormen van drank, tabak en drugs ook wel gaan verbieden toch?

Drank en tabak zijn te belasten. En als ik het goed heb begrepen was de Nederlandse overheid direct betrokken bij opium plantages als uitbater en verkoper daarvan in een ver verleden.

Wat ik ermee aan wil geven is dat er enige mate van controle op consumptie is uit te oefenen. Het zijn ook analoge produkten en als het op is, is het op.

Niets van dit alles is van toepassing op TikTok. Het is een digitaal produkt, dus er is in feite geen 'op is op'. Belasten gaat niet. De uitbater van TikTok heeft het bijzonder verslavend gemaakt, waardoor personen hun aandacht al gauw verliezen, dus minder produktief. Dat is al een (lichte) schade aan een economie. TikTok nodigt uit tot delen, dus die (lichte) schade is niet beperkt tot jezelf en je werkgever.

En er word ook nog eens als een dolle (meta-)data verzameld over elke gebruiker die gebruik maakt van alle telefoons waar TikTok op staat geinstalleerd. Data waarmee de CCP zichzelf verrijkt.

Natuurlijk ben ik het wel mee eens met je stelling dat gebruikers zelf moeten beslissen over hoe ze ermee om willen gaan. Het gros van gebruikers heeft echter allang bewezen dat zij daartoe niet in staat zijn. Willens of wetens. De 'socials' drukken zwaar op elke samenleving op manieren die deze samenlevingen problemen aan het bezorgen zijn.

Mentale weerbaarheid is er daar een van. Niet meer het kaf van koren kunnen onderscheiden, willens of wetens een ander. Dat mag op het eerste gezicht niet zo ernstig lijken, op langere termijn zijn dat serieuze verkrippelingen van een samenleving.

Dus ja, je hebt gelijk, het ene platform is niet slechter dan de andere. Het is allemaal niets beter dan een opgepoetste digitale drol.

Belasten gaat niet.

???
Volgens mij kan dat wel. Je moet het meer zien als royalties.
Stel je voor dat je TikTok - en niet uitsluitend TikTok ! - royalties laat betalen om ze het recht te geven in Nederland actief te zijn.
Bijvoorbeeld € 100,- per inwoner per maand of jaar.

Alternatief is dat je ze het alleenrecht geeft op het mogen exploiteren van een sociaal media platform.
Vanzelfsprekend wordt dit alleenrecht dan elke x jaar geveild en vervolgens verleend aan de hoogste bieder. (Denk aan de frequentieveiling).

Drugs is niet voor niks verboden. Op alcohol en tabak zitten strenge regels, zoals een leeftijdsgrens. Ik zie veel ouders hun jonge kinderen een tablet in de handen duwen, vervolgens zitten die kinderen als zombies door TikTok te scrollen.

Een leeftijdsgrens op iets als TikTok is trouwens amper te handhaven. Daarnaast kunnen zelfs volwassenen niet goed inschatten hoe slecht TikTok voor ze is. Drank is veel minder verslavend. Bij Tabak is tenminste beter bekend dat het slecht voor je is.

En een platform als TikTok is daarnaast veel makkelijker aan te pakken. Wanneer je drank of tabak verbiedt, ontstaat er een zwarte markt. Alles verdwijnt uit het zicht, wat ook weer onwenselijke gevolgen heeft. Ik zie mensen niet zo snel een eigen verslavend algoritme en enorme catalogus aan content opbouwen.

Drugs en TikTok vallen meer in dezelfde categorie. Het is veel meer maatschappij ontwrichtend en slecht voor je. Ontzettend verslavend (tenminste bij sommige drugs), maar niet meteen duidelijk.

Tabak is slecht voor je gezondheid, maar verder niet belemmerend voor iemand om te functioneren in het leven. Drank is slecht, maar heeft ook weer een sociaal-bindende functie. En daarnaast is alcohol niet enorm verslavend.

Maar bottomline is: omdat we andere slechte dingen toestaan, kunnen we helemaal niet meer kritisch naar zaken kijken? If anything, zou ik zeggen dat we na een succesvol verbod op verslavende algoritmes nog eens goed kijken naar andere zaken die levensverwoestend zijn.

[Reactie gewijzigd door Qlimaxxx op 19 mei 2023 10:06]

Alcohol is niet enorm verslavend? Vertel dat tegen het gigantisch aantal alcoholisten.

Dan zijn heel veel soorten eten en drinken verslavend. Sommige mensen eten wanneer ze zich slecht voelen en anderen drinken. Bij alcohol zijn de gevolgen alleen directer en mogelijk ook groter. De verslaving is echter mentaal en omdat je vaak elders iets tekort komt. Bij Tiktok is dat echter niet anders, dus wanneer je dat verslavend noemt kan je inderdaad zeker niet beargumenteren dat alcohol dat niet is.

Een alcohol verslaving is niet enkel mentaal, een alcoholist zijn lichaam heeft alcohol nodig om '' normaal'' te voelen, anders wordt hij ziek, net als met heroine. Afkicken van alcohol is ook net zo moeilijk als afkicken van heroine.

Ik ben verslaafd aan leven, toch zorgt mijn verslaving er uiteindelijk voor dat ik toch dood ga…, daarnaast ben ik verslaafd aan koffie, alcohol zorgt net als drugs bij veel mensen voor probleem verslavingen waar ook anderen last van hebben, toch is niet iedere verslaving een probleem, persoonlijk vind ik “social media” zoals fb of tiktok wel een probleem op zich, regelmatig heb ik ook het idee dat ik in een slechte zombie film terecht ben gekomen met al die phone zombies van tegenwoordig waarbij de smartphone aan de hand lijkt vast gegroeid bij veel mensen, ik vind het prima wanneer dit soort zaken als tiktok verboden worden.

Drugs voor eigen gebruik op privé terrein is niet verboden. Alle drugs. De verkoop is redelijk willy-nilly verboden met uitzondering van cultureel geaccepteerde of medicinale drugs. De maatschappelijke effecten van alcohol en caffeïne zijn ook niet mals en dat kan je in elke supermarkt kopen.

verbieden gaat te ver, maar een beetje reguleren? Alcohol, tabak, gokken, cannabis en tot zekere hoogte caffeïne(16+ voor energiedrankjes) reguleren we toch ook?

Met de ideëen voor digitale ID/paspoorten die gewoon een vinkje kunnen geven op de vraag "is 18+" zou in theorie prima kunnen werken om die leeftijdcontrole online ook te kunnen afdwingen. Stuk beter dan de huidige methode van Facebook/META en Google, door kopie legitimatie te vragen. Want de VS lukt het ook prima om af te dwingen dat mensen 13 jaar of ouder zijn en volgens mij hebben o.a. de Fransen een soortgelijke wet.

Drugs voor eigen gebruik op privé terrein is niet verboden. Alle drugs

Hoe kom je aan die onzin? Dat is gewoon niet waar.
https://www.vraaghetdepol...ugsgebruik-en--bezit.html

De prioriteit voor opsporing van kleine hoeveelheden drugs voor eigen gebruik heeft een lage prioriteit. Maar dat maakt het niet legaal.

Wat raar dat het CDA al jaren roept dat ze juist dat legale zelfgebruik van harddrugs willen verbieden. Maar je kan natuurlijk ook gewoon het wetboek erbij halen: https://wetten.overheid.nl/BWBR0036356/2015-03-01

De handel en productie is verboden. Dus ja, technisch kun je niet legaal aan je pilletje komen, maar zodra je hem hebt, kan niemand je er voor veroordelen.

Ja, laten we eens kijken wat er in de opiumwet staat:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0001941/2023-01-01

Artikel 2 7843
Het is verboden een middel als bedoeld in de bij deze wet behorende lijst I dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid:

A.binnen of buiten het grondgebied van Nederland te brengen;

B.te telen te bereiden, te bewerken, te verwerken, te verkopen, af te leveren, te verstrekken of te vervoeren;

C.aanwezig te hebben;

D.te vervaardigen.

Artikel 3 6415
Het is verboden een middel als bedoeld in de bij deze wet behorende lijst II dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid:

A.binnen of buiten het grondgebied van Nederland te brengen;

B.te telen, te bereiden, te bewerken, te verwerken, te verkopen, af te leveren, te verstrekken of te vervoeren;

C.aanwezig te hebben;

D.te vervaardigen.

Dat gaat dus wel degelijk over het bezitten van pilletjes.
Jij hebt de wettekst slecht gelezen.

Waar jij waarschijnlijk mee in de war bent is dat je een zeer minieme hoeveelheid voor eigen gebruik mag bezitten.
Uit de aanwijzing op de opiumwet waar jij naar verwijst:

2. Geringe hoeveelheid voor eigen gebruik van de middelen vermeld op lijst I (harddrugs)

Indien de handelingen beschreven in paragraaf 1 betrekking hebben op een geringe hoeveelheid bestemd voor eigen gebruik, geldt een lager strafmaximum (artikel 10, zesde lid, OW) of is de handeling niet strafbaar (artikel 10a, tweede lid, OW). Onder een geringe hoeveelheid wordt verstaan: een hoeveelheid/dosis die doorgaans wordt aangeboden als gebruikershoeveelheid. Hierbij kan worden gedacht aan bv. één bolletje, één ampul, één wikkel, één pil/tablet (in elk geval een aangetroffen hoeveelheid van maximaal 0,5 gram); een consumptie-eenheid van 5 ml GHB.

In het geval van een geringe hoeveelheid voor eigen gebruik dient de hulpverlening aan de gebruiker voorop te staan. Contacten verslavingszorginstellingen en (eventueel) andere hulpverleningsinstellingen moeten in een vroeg stadium gelegd worden.

Opsporing: geen gerichte opsporing; geen inverzekeringstelling.

Vervolging: slechts vervolging ter ondersteuning van hulpverlening.

Dus als je daadwerkelijk maar één enkel pilletje hebt, dan krijg je een lagere straf of geen straf.
Maar iemand die voor eigen gebruik pilletjes in huis heeft, heeft natuurlijk meer dan één pil.
Dit is er waarschijnlijk op gericht dat iemand bij een houseparty die één pilletje bij zich heeft niet gestraft word.

Waar jij waarschijnlijk mee in de war bent is dat je een zeer minieme hoeveelheid voor eigen gebruik mag bezitten.

Uhm, ja:

Drugs voor eigen gebruik op privé terrein is niet verboden

Letterlijk begin van mijn zin in mijn initiele post in deze thread.

Het is in Nederland niet verboden om drugs te gebruiken.

Zoals je in de wet kunt lezen heeft privé terrein er geen zier mee te maken.
En in bezit hebben voor eigen gebruik geld alleen voor één enkel pilletje.

Dat is overduidelijk heel wat anders dan wat jij in je eerdere reacties schreef en suggereerde.

Het beleid is hier echt heel omslachtig en krom omschreven allemaal. Het gedoogbeleid en de halve Opiumwet slaat op de openbare ruimtes. In het openbaar is bezit verboden, maar gedoogt tot bepaalde hoeveelheden. Bij een staande houding, is de politie eigenlijk alsnog verplicht gevonden drugs in beslag te nemen.

Net als dat gebruik in de openbare orde verboden is, net als openbaar dronkenschap dat ook is, maar wordt gedoogt bij amper tot geen overlast.

Het wordt op straat juist gedoogt, omdat gebruik in de privésfeer niet verboden is en ook niet te verbieden is. Want Artikel 11 van de grondwet.

Bezit en gebruik is op privéterrein niet verboden. Alleen handel en/of productie. Bezit wordt pas een probleem als aannemelijk gemaakt kan worden dat de hoeveelheid voor handel bedoelt is

Alleen al dit ... Drugs is niet voor niks verboden. Op alcohol en tabak zitten strenge regels

Alcohol = drugs.
Tabak = tabak.
Medicijnen = drugs..

Drugs en TikTok vallen meer in dezelfde categorie.
Best onzinnig om dat zo te stellen.

Daarnaast is alcohol niet enorm verslavend.
https://www.drugsinfoteam...o/alcohol/alcohol-risicos

Ik zie veel ouders hun jonge kinderen een tablet in de handen duwen, vervolgens zitten die kinderen als zombies door TikTok te scrollen.

Hier raak je de kern.. Ouders.. De meeste mogen wel wat beter de kinderen opvoeden ja..

En dan even TikTok, en data harvesting..
Als of China alleen aan data harvesting doet.. mensen hebben geen flauw idee..

Probeer het volgende maar eens..
Ga eens in WhatsApp, zeiken over Amerika en dan moet je even daar heen vliegen..
Wedden dat ze je daar uit de rij halen en je gaan screenen... waarom, omdat ze gewoon whatsApp gesprekken afluisteren...

Ik vind het nogal wat om te stellen dat alcohol enorm verslavend is. Ik zeg niet dat het NIET verslavend is; maar het is zeker niet zo verslavend als heroïne of tabak. Ik denk zelfs dat het minder verslavend is dan coke of MDMA.

TikTok daarentegen zit dichter bij Heroïne dan bij MDMA. Het verraderlijke is ook dat een TikTok verslaving veel subtielere nadelige effecten heeft, en de meeste mensen het zelf niet eens doorhebben. Je lijkt er gewoon door te functioneren, maar pas als je echt objectief bekijkt zie je de negatieve invloeden. Als je een spuit in je arm zet, merk je dat vrij snel. Het effect van social media kun je alleen met enkele maanden of jaren geleden vergelijken, en daar zijn we behoorlijk slecht in. Kijk alleen maar naar hoe slecht je veranderingen in de spiegel kan zien als je naar de sportschool gaat.

Nu doe je een beetje aan Whataboutism. Dat andere landen/bedrijven ook slecht omgaan met privacy, pleit TikTok en China niet vrij.

Zonder te bagatelliseren wat (bedrijven uit) de VS verkeerd doet, vind ik China wel een stuk gevaarlijker. In China is er geen sprake van hoor en wederhoor. Wat denk je dat er gebeurd als op zulke grote schaal mensenrechten worden geschonden in de vrije westerse wereld? Dan kun je je daar op z’n minst vrij over uitspreken, en ik veel gevallen kan de schuldige partij tot de verantwoording worden geroepen. Probeer dat maar eens in China. Dan belandt je eerder in een strafkamp, of verdwijn je. Of zoals in Rusland, vallen er opeens verdacht veel criticasters van Putin van een balkon.

De surveillance in Westerse landen is reden tot zorgen. Dezelfde praktijken uit corrupte eenzijdig bestuurde landen als China en Rusland is echter ronduit gevaarlijk.

Drugs is niet voor niks verboden. Op alcohol en tabak zitten strenge regels, zoals een leeftijdsgrens. Ik zie veel ouders hun jonge kinderen een tablet in de handen duwen, vervolgens zitten die kinderen als zombies door TikTok te scrollen.

Drugs is niet verboden... een kind kan een kopje koffie bestellen en daar is niks mis mee.
Niet alles hoeft en moet door de overheid onder controle worden gebracht, eigen verantwoordelijkheid is ook iets waar we mee moeten leren leven.

TikTok verbieden omdat het verslavend kan zijn is in mijn optiek toch echt een taak voor de ouders.
Er zijn genoeg mogelijkheden om dit soort content te blokkeren op smartphone niveau en provider niveau.

Maar bottomline is: omdat we andere slechte dingen toestaan, kunnen we helemaal niet meer kritisch naar zaken kijken? If anything, zou ik zeggen dat we na een succesvol verbod op verslavende algoritmes nog eens goed kijken naar andere zaken die levensverwoestend zijn.

Eigen verantwoordelijkheid is iets wat prioriteit moet hebben totdat het de bevolking echt bewezen ten nadelen brengt en serieus impact heeft op leefbaarheid in Nederland.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 19 mei 2023 11:01]

De Chinese variant van TikTok heeft anders wel een duidelijk ingebouwde mechanisme. Je mag maar x aantal tijd per dag aan besteden. Zou beter zijn dan een algehele verbod. Maar het is zo een nuttig apparaat om een hele generatie te vergallen. Natuurlijk is zo iets niet ingesteld in de rest van de wereld.

Waar onze kinderen liever een influencer willen worden of celebrity, willen ze in China astronauten, artsen en piloten worden.

TikTok (en andere social media ook!) draagt hier sterk bij.

willen ze in China astronauten, artsen en piloten worden.

op dat punt waren wij hier in de jaren 80.

In China is autoriteit geen vies woord inderdaad. En bij een autocratie als China helpt het natuurlijk wel om regels op te leggen of er door te drammen. Hier moet het eerst over tal van (politieke)schijven al dan niet moet er enorm gelobbied worden (lees betaald) en gekeken worden naar electorale risico's. In China heb je daar niet of in ieder geval veel minder mee te maken.

Dat is niet helemaal waar. Bij de chinese tiktok app (die Douyin heet) mag je als kind maar een X aantal tijd per dag. Ik gebruik persoonlijk bijna nooit Tiktok en alleen maar Douyin en voor mij is er geen tijdslimiet.

Op alles wat je genoemd hebt staan al een enorm aantal regels en controles. En politie/juristen/de rechtbank hebben al jaren ervaring met zaken rondom deze.

En sommige dingen zijn wel zeker slechter dan anderen. Auto's zijn bijv nog nuttig voor vervoer. Welk nut heeft alcohol/tabak? Relaxen kan je ook met niet verslavende dingen.

Zeker waar, maar Social media is denk ik toch agressiever dan die andere industrieën als we kijken op psychologisch vlak. Misschien praat ik nu makkelijk, maar drank of tabak is toch nog een soortvan eigen keuzen die je maakt.

Bij social media krijg je push notifications, Wordt er op basis van je kijkgedrag meer content getoond om je maar aan het platform te houden. Als je iets erop zet en je krijgt een bepaald aantal likes werkt dat als dopamine, je wordt afhankelijk van het aantal likes en wat mensen van je vinden.
En als laatste, hiermee wordt je al breed vanaf jongsaf aan geconfronteerd. En als je met iets opgroeid dan wordt het ook meer je eigen en ben je meer vatbaar/beïnvloedbaar.

Ik wil de andere dingen zoals drank, tabak of drugs niet downplayen. Maar die tech social media bedrijven zijn toch agressiever in hun aanpak.

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 19 mei 2023 11:05]

Je hebt best wel een punt betreffend social media, maar als we naar dit artikel kijken gaat het specifiek om TikTok in Montana... Als ze nu direct Facebook enTwitter verbieden is het tenminste consistent (gaat uiteraard nooit gebeuren).

Whataboutism kaart trekken werkt niet. Omdat het ene mag moet het andere ook mogen? Dat deed ik vroeger op het schoolplein ook, en zelfs toen niet heel lang.

Daarbij zijn er allerlei maatregelen op die andere gebieden die je noemt.
Tabak wordt steeds meer ingeperkt, alcohol is niet per definitie verslavend en auto’s die te hard kunnen en dat ook doen worden bekeuringen voor uitgeschreven (te weinig naar mijn mening, maar dat is een andere discussie). Drugs zijn voor het grootste deel verboden.

Maar goed. Dan kunnen we alle vormen van drank, tabak en drugs ook wel gaan verbieden toch?

Als China hier een drankje of sigaret uitbrengt die absoluut gericht is op het dom houden/maken van onze jeugd, dan yes please ban away!

We moeten niet doen alsof het een onschuldige medium is; het algoritme in het Westen is gericht op het slechtste in de mens naar boven te halen, terwijl het in China juist nuttige dingen voorschotelt (zoals; inspiratie tot zelfstudie en kennis uitbreiding).

Google er maar eens naar, het is vrij schrikbarend.

TikTok is (net als fentanyl) een wapen dat door een vreemde mogendheid wordt ingezet op Amerikaans grondgebied en zo zou je het ook moeten behandelen.

... want kids zijn massaal, en legaal, aan de drank, tabak en drugs ?

(onjuiste post)

[Reactie gewijzigd door HDoc op 19 mei 2023 18:22]

Inderdaad de overheid moet alles en iedereen beschermen tegen alles wat stel je eens voor de mensen op gekke ideeen komen en op de verkeerde partij... ehm zich niet veilig voelen of erger nog zelf controle moeten uitoefenen over hun leven.

Is TikTok schadelijk? Nee niet als je gewoon je verstand gebruikt en je heel even na denkt of het zin heeft om weer een uur lang door al die onzin filmpjes te gaan scrollen. Is Facebook verkeerd nee niet als je je beseft dat veel mensen alleen maar posten omdat ze likes willen hebben en dus alleen vrolijke en positieve dingen posten. Waardoor het lijkt als of alles altijd goed gaat met ze maar zo als we allemaal weten is dat onzin.
Ja maar kinderen zijn te dom om tot die realisatie te komen... misschien toch eens na denken over hoe ze opgevoed worden door de ouders. Het is niet een taak van de overheid en dus ook niet de school om kinderen op te voeden daar hebben we allemaal ouders voor. Ja maar daar heb ik geen tijd voor ik moet de hele dag werken en daarna zo veel mogelijk onzin posts maken om dat ik zo graag een influencer wil worden op social media... misschien eerst maar eens de juiste invloed op je kinderen uitoefenen voor je poogt de wereld te verblijden met domme stunts en onzin verhalen op social media.

Mensen die schijnbaar zo zwak van wil zijn of niet instaat zijn te beseffen dat ze gemanipuleerd worden en zich verliezen in social media verdienen wat ze krijgen. Als het zo belangrijk is voor je om te weten wat een kennis, collega, vriend of familie lid uitspookt moet je ze misschien maar eens bellen of nog beter gewoon eens opzoeken. Als het zo belangrijk is voor je om te weten wat een jonge miljonair die snel rondjes kan rijden doet in z'n door de sponsors betaalde tijd dan kun je ze natuurlijk volgen op social media maar het is misschien ook de moeite waard om je eens af te vragen waarom wat die miljonair allemaal uitspookt zo belangrijk voor je is. Wordt je er een beter mens van als je ze volgt, voegt het iets toe in jouw leven of het leven van de mensen waar je om geeft verdien je er geld mee of wordt je er op een andere manier beter van? Zo niet dan is het misschien toch iets minder belangrijk dan het initieel leek.

Is TikTok schadelijk? Nee niet als je gewoon je verstand gebruikt

TikTok, maar ook andere vormen van social media, zijn zo ingericht dat ze de aanmaak van dopamine bevorderen. Het is zwaar gericht op het vasthouden van de gebruiker en is zo gemaakt dat het verslavend werkt. Er is maar weinig wat wel verslavend is, maar niet schadelijk. Daarnaast weten we al door diverse onderzoeken wat social media voor invloed kan hebben op je zelfbeeld en hoe gelukkig je je voelt.

Mensen die schijnbaar zo zwak van wil zijn of niet instaat zijn te beseffen dat ze gemanipuleerd worden en zich verliezen in social media verdienen wat ze krijgen.

Nee, mensen zijn enorm gevoelig voor bepaalde prikkels en verslavingen en daarom hebben we omtrent verslavende producten reguleringen in het leven geroepen. Dat je als volwassene uren per week doelloos door korte filmpjes scrolt moet je zelf weten, maar ik wil niet weten wat voor invloed het heeft op een brein dat nog in ontwikkeling is. Als je alleen al ziet wat social media als TikTok, Instagram Stories en Facebook Reels voor invloed heeft op de aandachtspanne van kinderen dan wil ik niet weten wat voor invloed het nog meer heeft en wat de gevolgen op de lange termijn zijn.

Let eens op hoeveel jongeren (en volwassenen) er al wandelend of fietsend bezig zijn met hun telefoon. Dat is niet omdat ze zwak zijn, maar omdat veel zaken op die apparaten gericht zijn op het vasthouden van de gebruiker. Ze zijn gemaakt om verslavend te zijn. Zelfs iets simpels als een notificatie kan al verslavend werken. Je hoort een *ping*, ziet wat leuks en dat zorgt voor de aanmaak van dopamine. Dat voelt goed dus wil je bij iedere notificatie toch even kijken want misschien zie je wel wat leuks. Je kunt niet alles gaan verbieden, want de oplossing begint met goede voorlichting, maar dit op z'n beloop laten gaan is ook niet echt een optie lijkt me.

Als dat je argumenten zijn moet je iedereen gelijk behandelen, en niet Tiktok verbieden en de rest met rust laten.

Social media is opzichzelf niets mis mee en een uitermate ruim begrip. Zoals @SomerenV aangeeft is al door tal van wetenschappers bevestigd m.b.t. de aanmaak van dopamine er wordt ook onderzocht of veelvuldig gebruik van apps zoals facebook of tiktok de ontwikkelingen van het brein veranderen.

De zogenaamde slimme algorithms zijn met name de grote boosdoener, gebruik hiervan in apps zou je specifiek kunnen verbieden. Als je naar de EU kijkt met lobbyisten als facebook (6.000.000,- per jaar aan beinvloedingsgeld) dan snap je wel dat een 'data tool' als facebook nooit wordt verboden. Losstaande dat facebook m.b.v. data verzamelen en manipulatie ook gewoon een taak heeft, het fungeert als een soort van digitale stasi.

facebook is niet het engst, het meest enge is dat het nog steeds mag opereren.

Het ding is dat verbieden denk ik niet eens de oplossing is. In de basis is er met social media een stuk minder mis dan nu het geval is namelijk, dus met voorlichting en regulering kun je al een heel eind komen. Wat kiekjes delen met vrienden is bijvoorbeeld weinig mis mee, en zelfs het alleen delen van leuke dingen is weinig mis mee. Ja, daar kun je gevoelig voor zijn, maar dat geldt dan net zo goed als je met vrienden of collega's praat en zij beginnen over de zoveelste leuke vakantie, of het zoveelste etentje terwijl je zelf eenzaam bent of schulden hebt ofzo. Het gaat bij social media vooral mis door de algoritmes, de influencers en de bakken met geld die erin om gaan. Die platformen zijn niet bedoeld voor jou om je kiekjes te delen. Die platformen zijn bedoeld om jou zo lang mogelijk daar te houden en dat doen ze door je heel slim dood te gooien met bepaalde content.

En dan heeft TikTok momenteel de pech dat het uit het 'kwaadaardige' China komt. Mogelijke banden met de overheid, bewust andere content voorschotelen in het Westen dan in China zelf, journalisten die onderzoek doen naar TikTok bespioneren door middel van IP-adressen en accounts van hun huisdieren. Niet dat een land als de VS vrij van blaam is, want dat is het niet, maar de VS ligt qua veel normen en waarden redelijk in lijn met 'ons' terwijl China het iets minder nauw neemt met bijvoorbeeld vrijheid van meningsuiting en mensenrechten.

Precies dat dus.

Maar ik denk dat enkel onderwijzen geen zoden aan de dijk zet. Uit mijn reacties onder dit artikel blijkt vast dat ik niet zo’n positieve mening (meer) heb over social media. Dat is een correcte conclusie.

Ondanks dat dat zo is, voelt het voor mij alsof ik terugga naar de steentijd. Ik luister amper radio sinds ik CarPlay en YouTube premium heb. Het kiezen van nummers is immers makkelijk en relatief veilig tijdens het rijden. Ook heb ik een aversie tegen reclame gekeken, sinds ik vrijwel nooit meer lineaire tv kijk of radio luisteren en YouTube zonder ads kijk. Het gevolg is dat ik eergisteren een hit ontdek, die al sinds de jaarwisseling in de top40 meedraait.

Daarnaast mis ik best wat nieuws, aangezien mensen het toch alleen op social media zetten en niet meer direct communiceren.

En als klap op de vuurpijl. Laatst keek ik even op Instagram (via de browser uiteraard) omdat ik nieuwsgierig was naar de babyfoto’s van vrienden. En voor je het weet pakt zo’n reel je toch weer.

Hoe moet dat dan met mensen die niet zo duidelijk in beeld hebben dat social media slecht is? Het is bijna verslavender dan de meeste hard drugs. M’n ouders zitten ook te scrollen. Die zijn 60+, dus die weten echt wel hoe ze zich zonder technologie moeten vermaken.

Ik denk dat de meeste mensen hier de invloed van social media echt zwaar onderschatten.

Is het primaire doel om de maatschappij te slopen? Dat denk ik persoonlijk niet. Maar het is wel daadwerkelijk een gevolg van de druk vanuit aandeelhouders om zoveel mogelijk winst te genereren. En dat is moreel gezien op z’n minst twijfelachtig te noemen.

Nee niet als je gewoon je verstand gebruikt en je heel even na denkt of het zin heeft om weer een uur lang door al die onzin filmpjes te gaan scrollen

Dat is nu HET probleem. De coronacrisis heeft pijnlijk duidelijk gemaakt dat de gemiddelde mens niet in staat is om zijn verstand te gebruiken en dat daarom wetten, verplichtingen en verboden nodig zijn om de gemiddelde mens tegen zijn eigen domheid/dwaasheid/onnozelheid/... te beschermen.

Daarom dat de overheid wetten oplegt om sociale media banden op te leggen of zelfs te verbieden.

Onzin. Coronacrisis heeft niets te maken met het gebruik van 'gezond verstand'. De gemiddelde mens bestaat niet. Zou niet weten waar je dat neutraliter aan zou moeten toetsen. Tis allemaal zo betrekkelijk. Laat de betutteling voor wat het is, iedereen is verantwoordelijk voor zijn/haar/hen eigen gedrag. Weg met de waarschuwende vingertjes!

Niemand wil betutteling, maar veel van die mensen willen wel een uitkering of andere overheidssteun ontvangen. Wel de lusten en niet de lasten. Wel vinden dat je rechten hebt, maar vergeten dat je ook plichten hebt als mens en burger.

Het gezond verstand is ver te zoeken bij een hoop mensen en ja de corona crisis maakte heel duidelijk hoeveel gekkies we hebben die het allemaal niet meer begrijpen of de wereld niet meer kunnen bijbenen.

Betutteling (of wat het gewoon is, mensen dwingen aan hun plichten te voldoen) is helaas blijkbaar hard nodig.

iedereen is verantwoordelijk voor zijn/haar/hen eigen gedrag

In de kern waar, maar te veel mensen accepteren de gevolgen van die stellingname niet. Als je 100% verantwoordelijk bent voor jezelf, mag je ook geen hulp verwachten als je in de shit komt door de keuzes die je maakt. En dat laatste accepteren ze niet, dus dan maar dat vingertje.

Waar leven we in?

In een samenleving.

Een samenleving met opvattingen, gebruiken en regels waar we ons allemaal goed genoeg bij voelen. Dat vormt een natie. Het beschermen van deze samenleving is dus best wel belangrijk. Niet iedereen in een samenleving is even sterk. Dat is op zich niet erg. Er is nog altijd sprake van een bijdrage en daar word de samenleving uiteindelijk wel sterker van.

Totdat het aantal zwakkeren het aantal sterken overstijgt. Dan is het heel gauw over met de samenleving. De Corona-crisis maakte wel duidelijk dat de aantallen van sterken en zwakkeren in de Nederlandse samenleving bijna gelijk liggen. De stelling 'iedereen verantwoordelijk voor zichzelf' is op zichzelf lovenswaardig. Daarover zijn we het wel eens. Het is echter ook een kostbare als je kijkt op samenlevings-nivo.

Misschien vind je het een vreemd punt om erbij te halen, maar: dienstplicht was zo gek niet.

Wat ik daarbij bedoel: daar ging ikzelf in als individu. Daar kwam ik ook op hardhandige wijze achter dat mijn individuele gedrag niet altijd positieve gevolgen had voor mijn peleton of mijn eenheid, of mijn dienstvak of het leger in het algemeen.

Er bestaan maar 2 "onderwijzers", hun lessen zijn hard en je vergeet er geen enkele, zolang je leeft. Pijn en schaamte.zijn hun namen. Je leert er dus heel gauw hoe ver (en snel) zaken kunnen escaleren. Daar leer je pas echt verantwoordelijkheid mee. Verandert ook gelijk je inzicht over je rol in de samenleving. Vroeger kreeg je dan te horen "dat je een man word" als je je dienstplicht vervulde. Zelf beschouw ik het meer als versterking van het al aanwezige 'gezond verstand'. Ging erin als dienstplichtig soldaat, kwam eruit als dienstplichtige korporaal. Enigzins sprake van gezond verstand was wel op mijn persoon van toepassing.

Maar goed, er is geen dienstplicht meer, het leerstelsel is zwakker geworden, politieke kortzichtigheid, de 'socials' zijn ook druk bezig met hun afbraak...de samenleving en alle deelnemers erin zijn allang niet meer zo weerbaar dat de stelling 'iedereen verantwoordelijk voor zichzelf' nog toepasbaar is op iedereen.

Jij beschouwt jezelf als sterkere in de samenleving. Dat kan ook wel de waarheid zijn. Maar kijk eens in je directe omgeving en denk je in hoe het vrij laten van alle individuen nadelig voor jou uitpakt. Zou je dan nog steeds je stelling scanderen?

Roep je 'Ja!'? Goed, dan zit je toevallig tussen een groep sterkeren. Kijk nu eens een beetje verder dan je directe omgeving. Ben je nog steeds zo zeker? Roep je nog steeds: 'Ja!'? Misschien ben je dan wel iets te overtuigd van jezelf en van anderen. Behoor je stiekum toch tot de zwakkeren.

Wil je echt snel weten wie de sterkeren en zwakkeren zijn in een samenleving? Geef ze een geladen vuurwapen in handen. Een inzicht verkregen door schietoefeningen tijdens de dienstplicht. Velen "sterkeren" zijn een stuk zwakker dan ze van zichzelf denken.

We leven in een samenleving, en om deze goed te laten draaien en voor elkaar te zorgen zijn er duidelijke afspraken gemaakt. Dat heeft niets te maken met betuttelen, maar met samenleven. Als jij enkel verantwoordelijk wil zijn voor jouw gedrag, mag je in het bos gaan wonen, of een afgelegen grot. Als je in een samenleving wil vertoeven zal je toch mee moeten draaien met wat de maatschapij vindt dat aanvaardbaar gedrag is.

Daarom gaat TikTok verbieden niet helpen voor mentale gezondheid, er komt vanzelf iets vergelijkbaars voor in de plaats

Een "slimme" overheid (ja ja ik weet het) verbied niet 1 specifieke app. Ze verbieden een type app. Of ze verplichten een bescherming voor hoe lang kinderen er mee mogen werken of iets dergelijks. (iets dat de chinese tiktok gewoon heeft).

Dan pak je niet alleen tiktok aan, maar al zijn opvolgers en concurenten.

Totaal mee oneens, als er iets duidelijk is geworden dankzij de crisis is dat zij die de wetten maken ook maar gewoon mensen zijn en dus ook gewoon in paniek kunnen raken als ze allerlei spookverhalen worden verteld door mensen die het claimen te weten.

Deze zelfde mensen die ten alle tijden ver achterlopen op het geen er in de rest van het land gebeurt opzadelen met de taak over alle mensen in het land te hoeden en hen te beschermen tegen dingen die onze hoeders zelf meestal nog niet eens gezien hebben laat staan begrijpen is nog al raar als je het mij vraagt.

Het geen dat heel erg hard nodig is is dat meer mensen leren dan ze zelf verantwoordelijk zijn voor hun leven. Nee er is geen opperwezen dat alles voor je beslist en je ongezien aanstuurt, ook kun je die verantwoordelijkheid niet bij een overheid leggen omdat zij net zo min alwetend zijn en simpel weg gewoon mensen zijn zo als jij en ik. Na dat je volwassen geworden bent ben jij de enige die verantwoordelijk is voor wat er wel en niet in jouw leven gebeurt waar jij je tijd aan besteed en waar je liever geen tijd mee verdoet. Als je daar niet toe instaat bent en daar een overheid voor nodig hebt dan ben je als volwassen persoon simpel weg niet helemaal geslaagd.

Als je daar niet toe instaat bent en daar een overheid voor nodig hebt dan ben je als volwassen persoon simpel weg niet helemaal geslaagd.

Dan is 99% van de bevolking niet helemaal geslaagd.
Want bijna iedereen eist vangnetjes van de overheid als hun eigen "verantwoordelijkheid" tot een puinzooi heeft geleid.

Dan is 99% van de bevolking niet helemaal geslaagd.
Want bijna iedereen eist vangnetjes van de overheid als hun eigen "verantwoordelijkheid" tot een puinzooi heeft geleid.

Gelukkig is het niet 99% van de bevolking er zijn genoeg landen waar mensen niet volledig afhankelijk zijn van hun overheid maar in Nederland is het helaas zo dat de meeste mensen totaal geen eigen verantwoordelijkheid willen accepteren als ze een bende van hun leven hebben gemaakt.

Je bedoelt de vs? Dat land waar het excuus van eigen verantwoordelijkheid word gebruikt om mensen te laten creperen? Waar mensen dood gaan omdat ze insuline niet kunnen betalen? Of een ambulance tot bankroet leid? Waar je elk moment op straat gezet kan worden door baas of huiseigenaar?
Landen die sturen op eigen verantwoordelijkheid zijn vaak zo opgebouwd om alleen mensen die geld hebben gelukkig te maken en de rest in de goot te laten.
Het is een slap excuus. Verhuis als je die landen zo geweldig vind, maar ik denk dat je lekker hier blijft hangen. Om lekker van de voordelen van de zorgstaat te genieten. Net een Turk die in Nederland voor Erdogan stemt. Lekker makkelijk als je niet onder de gevolgen hoeft te leven, en goedkoop vakantie met een lage lira.

Als het allemaal zo simpel was, zag de hele samenleving er sowieso totaal anders uit.

Mensen worden nou eenmaal niet perfect opgevoed en blijken ook met een goede opvoeding vaak allerlei minder gezonde voorkeuren of trekjes te hebben.

Als je iedereen maar laat doen wat hem het beste uit komt, wordt het een zooitje.

Dus ja, een overheid die o.a. grenzen stelt is nodig, op allerlei gebied. Discussie over hoe ver dat moet gaan, zal er altijd blijven. Van mij mag het juist nog wel wat beter, vooral qua handhaving.

Dus meteen de rest van alle social media ook maar verbieden?
Dit is puur en alleen omdat het in Chinese handen is, niks meer, niks minder.

Mij hoor je dan ook niet zeggen dat TikTok of zelfs alle social media verboden moet worden. Dwang werkt sowieso slecht. Grenzen stellen, voorwaarden stellen werkt beter.

Als TikTok mee zou werken door transparant te zijn in wat ze precies verzamelt, zou instemmen met het terugbrengen van verzamelen van gevoelige data tot een voor de VS aanvaardbaar niveau, lijkt me dat daar best een mouw aan te passen moet zijn. Ik vermoed dat dat niet het geval is, maar ik heb me er niet speciaal in verdiept.

Als het even kan ja, allemaal verbieden. Anders is het inderdaad alleen maar China pesten.

Maar ik zie meer in strengere regels dan in verbieden. En dingen als openbaar maken van algoritmes en moderatie en aansturing. Om de ergste vormen van manipulatie te voorkomen.

Dus meteen de rest van alle social media ook maar verbieden?

Ja, graag.

De overheid is bedoeld om die dingen te doen die jij en ik niet zelf kunnen, gezondheidszorg, onderhoud van wegen en andere infrastructuur, politie, defensie, justitie, buitenland beleid etc... Er is totaal geen reden voor een overheid om te bepalen wat ik wel en niet mag lezen en of zien dat is simpel weg censuur en niets anders.
Nu heb ik helemaal niets met TikTok en zal het me een worst wezen of het morgen nog bestaat of niet maar ik ben het totaal oneens met het idee dat een overheid hoort te bepalen wat mensen wel en niet mogen lezen, zien horen, zeggen of denken dat is extreem gevaarlijk.

De Amerikaanse overheid probeert niet de inhoud te sturen, maar heeft blijkbaar andere redenen om TikTok te willen weren, ik dacht dat dat wel algemeen bekend was. Anders zouden ze alle sociale media moeten verbieden, en nog veel meer.

JA de claim is dat ye data van Amerikaanse staatsburgers verzamelen... maar goed dat doet Facebook ook en Google, Apple en Amazon en ook zij verkopen die data gewoon aan de hoogste bieder en breken zeer regelmatig allerlei wetten. Dus als het probleem echt alleen het verzamelen van data zou zijn dat zouden ze er niet zo veel tijd aan besteden om de app aan banden te leggen.
Het argument dat de app als spionage tool gebruikt kan worden, pot... ketel. Of denkt er iemand echt dat een Meta niet gewoon netjes zal doen wat de Amerikaanse overheid vraagt. Mocht je daar niet helemaal zeker van zijn verdiep je eens in de Twitter files en de informatie die ene Mr. Snowden openbaar heeft gemaakt een aantal jaren daar voor.

De enige redenen dat men de app wil verbieden is omdat de data verzamelde niet beschikbaar wordt gesteld aan de Amerikaanse overheid en er Amerikaanse bedrijven zijn die het maar lastig concurreren vinden met zo'n buitenlandse dienst. Iemand die het onzin verhaal over het beschermen van burgers gelooft heeft al een tijdje niet zo goed opgelet hoe de Amerikaanse overheid optreed tegen andere overtreders van deze zelfde regels.

Natuurlijk is het hypocriet, maar dat is over en weer zo. De Chinezen, Russen, Engelsen, etc, zijn geen haar beter. Maar het helpt wel bij het begrijpen van waarom dit nu gebeurt.

Tiktok verzameld volgens mij geen gebruikersgegevens van niet-gebruikers, facebook (schuilnaam meta) verzameld alles. al dan niet info van niet-gebruikers via de gebruikers van facebook, danwel buiten facebook om middels hun spy pixels en andere troep op websites en in html mails.

Alles wat de V.S doet is goed, want bondgenoot en al dat gelul.
Het is gewoon een grote hypocriete rotzooi.

Velen zitten in een soort van ontkenningsfase of denken vanuit naiviteit dat de belangen van een supermacht zoals de VS anders zijn dan die van China. De belangen zijn exact het zelfde, behoud of uitbreiding van macht. De manier waarop verschilt wel enorm.

De wereld is nu vele malen complexer dan tijdens de koude oorlog, waarbij er feitelijk maar 2 machtblokken waren. Een makkelijke behapbare bipolaire orde of zwart-wit wereld. Nu zijn er 5 supermachten ( landen die zich iig zo omschrijven) die dezelfde bealgen nastreven. Als je dan dagelijks alleen maar kijkt naar spruitjesprogramma;s als 1Vandaag of alleen nu.nl leest met de diepgang van een dode platvis, dan wordt het lastig om een goed beeld te krijgen van de huidige geopolitieke structuur

[Reactie gewijzigd door litebyte op 19 mei 2023 13:37]

Ik ben van mening dat het een beetje hetzelfde is als het McDonalds effect. Uiteindelijk komt het aan op zelfbeheersing.

Je kan wel naar McDonalds wijzen en klagen dat ze ongezonde vette hap verkopen en dat dat niet goed voor je is, maar goed als jezelf daar elke dag gaat eten dan heb je natuurlijk ook een stukje eigen verantwoording.

Ik denk dat het uiteindelijk probleem bij onszelf ligt en dat we zelf moeten leren om met sociale media om te gaan. Je bent niet verplicht om overal een account te hebben, je bent niet verplicht om op elke link te clicken.

Ik persoonlijk heb die behoefte gewoon niet, ook omdat ik niet van plan ben om gratis en voor niks mijn gegevens weg te geven. Wel jammer want mensen sturen mij best vaak instagram links door en die kan ik dan niet bekijken omdat ik geen account heb.

Sorry dat ik het moet zeggen, maar als het echt zo makkelijk is om mensen te verleiden dan zijn mensen een stuk dommer als dat ik dacht.

Je was ook niet verplicht om asbest te gebruiken bij het bouwen. Maar toch fijn dat we daar met z’n allen regels voor hebben gemaakt.

De mens is zeer ongeschikt om verstandige keuzes te maken (in ieder geval de grote meerderheid), dus het is onvermijdelijk dat we soms regels moeten opstellen. Voor mensen die wel zelfbeheersing hebben voelt dat misschien als betutteling, maar voor anderen is het hoognodig. De gemiddelde roker is ook zwaar anti overheid beleid, maar dat maakt het nog niet onverstandig om ze van het roken af te helpen.

Ik ben voor een zekere mate van autonomie, maar helaas bepaalt de zwakste schakel de regel. Enige vorm van regulering is essentieel voor het functioneren van onze maatschappij.

De vraag is dan wel of met de regelgeving het probleem is opgelost. Een mensen probleem kan je niet oplossen met wetten of regels. Dat kan je alleen oplossen door mensen te onderwijzen.

Wat weerhoudt TikTok ervan om te reorganiseren als KrikTok?

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 19 mei 2023 11:33]

Daarbij ga je ervan uit dat je problemen alleen maar bij de bron aan kunt pakken. De kern van al deze problematiek is inderdaad onze menselijke aard. Je zult altijd mensen houden die dingen doen die wij als onacceptabel hebben bestempeld. Denk aan diefstal, mishandeling, moord of verkrachting. Helaas, en daar wil ik erg sterk de nadruk op leggen, is dat blijkbaar iets mens-eigen. Net zo menselijk als dat we ook in min of meerdere mate vatbaar zijn voor verleidingen en verslavingen.

Mensen onderwijzen is daar een goed middel voor, maar blijft een feit dat je alleen mensen kunt onderwijzen die daar open voor staan. Als je een kind opvoedt is het ook niet altijd een optie om opbouwend en begripvol te zijn. Soms moet je ze even tough love geven. Daarmee bedoel ik met beide beentjes op de grond zetten. Met hun neus op de feiten drukken en “wie z’n gat verband moet op de blaren zitten”. Dus niet in fysieke zin.

Die laatste zin snap ik niet helemaal. Ten eerste kun je een verbod toepassen op een entiteit. Er is genoeg precedent voor dat dat verder gaat dan alleen de naam van een BV. Zelfde personeel? Zelfde product? Denk maar niet dat je er met zo’n slappe truc afkomt.

En ik heb het niet over maatregelen tegen een bedrijf. Maar over maatregelen tegen algoritmes, die erop zijn gemaakt om koste wat het kost zoveel mogelijk van je tijd op te eisen om advertenties te verkopen. Waarbij dat het primaire doel is en daarnaast al die negatieve gevolgen aanwezig zijn.

Wat mij betreft geldt dat net zo hard voor een Facebook, Instagram, Snapchat. Dat zou ook moeten gelden voor als een Nederlandse onderneem Hyves zou rebooten en daar hetzelfde trucje mee probeert uit te halen.

[Reactie gewijzigd door Qlimaxxx op 19 mei 2023 17:14]

Met die redenering zouden hard drugs niet illegaal horen te zijn. Het komt aan het zelf beheersing.

Je bent nu appels met peren aan het vergelijken.

Klopt wel dat hard drugs niet illegaal horen te zijn. De hele oorlog op drugs heeft alleen maar gefaald. Het kost bakken met geld en er is bijna niemand die er minder drugs door is gaan gebruiken. Daarnaast is het hypocriet want alcohol is vaak veel gevaarlijker dan de meeste drugs die als hard drugs bestempeld worden.

Laten we dat geld liever aan educatie besteden om mensen zelfbeheersing bij te brengen en de verslavingszorg uit te breiden zoals ze dat ter vergelijking in Portugal doen (al zijn drugs daar dan nog steeds wel illegaal, maar worden gereguleerd). Dan houden we nog geld over en mensen worden echt geholpen in plaats van dat ze als crimineel beschouwd worden voor wat ze uit eigen vrije wil met hun eigen lichaam doen.

Dit zijn allemaal aanvallen op de vrijheid die vaak vanuit de paranoide Amerikaanse conservatieve Christelijke hoek komen overwaaien. Of het nou over drugs of abortus of lgbtq+ gaat ze willen alleen maar controle uitoefenen op wat mensen wel of niet met hun eigen lichaam kunnen doen.

Dat is niet helemaal hetzelfde voor social media al zijn er wel een paar vergelijkingen te maken. Ik ben zelf faliekant tegen facebook, tik tok, twitter en al die zooi, maar in plaats van het helemaal verbieden ben ik voor strengere regelgeving tegen manipulatie net zoals bij gokken etc. (zoals het verbieden van advertenties), en wederom ook hier voor educatie zodat mensen leren er mee om te gaan en beter te herkennen wanneer ze gemanipuleerd worden.

In Frankrijk gaat er een motie rond om gebruikers te doen verplichten er voor uit te komen als ze gebruik maken van filters op apps als IG etc wanneer die hun looks veranderen.
Vind ik persoonlijk wel een geweldig idee, kan je ook niet meer zo snel gecatfished worden, want die filters zijn soms echt veel te subtiel. Daarnaast is het voor jonge mensen (meiden voornamelijk) ook gewoon een heel slechte trend, want zij zijn gedesillusioneerd omdat zij zichzelf ook zo zien alsof het een spiegel is. En natuurlijk zien zij andere vrouwen en beïnvloeden ze elkaar ook door een zeer onrealistische schoonheidsideaal na te streven.
Overigens mogen ze dit nog wel doortrekken naar datingapps en het gebruik ervan en beperkingen op gaan leggen, want er is duidelijk een ongelijke en oneerlijke strijd gaande wat schadelijk is en dat wordt mede veroorzaakt door een verkeerde beeldvorming. Hoe geweldig internet ook is, we kunnen inmiddels toch ook wel stellen dat er heel wat zaken komen bovendrijven die erg nadelig blijken te zijn voor de wereld. En er lastig adequaat tegenop te treden omdat de techniek sneller gaat dan wat we kunnen voorzien. En dan te bedenken dat AI er sinds kort is en nog in de kinderschoenen staat.

[Reactie gewijzigd door Username3457829 op 19 mei 2023 10:32]

Dit is precies de verkeerde opmerking...

Tiktok is een van de beste apps ooit. Alle data is perfect versleuteld, bijna onmogelijk te blokkeren, de app vindt wel een weg naar buiten. En het is niet mogelijk om uit te vinden welke data van je telefoon naar buiten verdwijnt.

En dat is niet zo erg wanneer dat gebeurt met apps waarvan de eigenaar of haar overheid betrouwbaar zijn voor ons. Natuurlijk kan je dan met een heel ander vraagstuk aankomen of dat die privacy misschien te grabbel wordt gegooid of dat de app ongezond is, maar dat is een ander vraagstuk. Dan komen er namelijk nog een milljoen apps om de hoek kijken.

Tiktok is de perfecte spionage app voor de Chinese overheid. En dan kan ik wel een punt achter mijn zin zetten maar ik bedoel eigenlijk PUNT.

Wanneer je dit weet, wil je dan als westerse samenleving meewerken hieraan of niet. Als het antwoord nee is, dan moet je de app en het bedrijf verbieden, net als vergelijkbare Chinese producten.
Wanneer je als westerse niet communistische samenleving hebt besloten dat het geen probleem is om alle mobiele apparaten uit onze wereld in een volledig ondoorzichtige verbinding open te zetten voor een regime waarvan we met z’n allen hebben besloten dat we niet hetzelfde willen worden. Dan moet je TikTok niet verbieden. Wanneer je t/m Havo 2 geschiedenis hebt gehad dan weet je dat dit niet zo verstandig is en dat je die boel beter kan verbieden.

Dat is iedereen zijn eigen keuze. Ik ben ook geen voorstander van tiktok maar verbieden gaat te ver. Dan moeten we de politie mivd ook verbieden want die slaan ook gegevens van ons op terwijl dat wettelijke niet mag.

Ik zeg ook niet dat TikTok in de ban moet. Maar die verslavende algoritmes mogen ze wat mij betreft wel verbieden.

En wat blijft er over van TikTok zonder dat verslavende algoritme? Facebook en Instagram waren totaal niet winstgevend, tot ze dit soort trucjes zijn gaan uithalen.

In de oude vorm is het wellicht onhaalbaar om op zulke schaal een netwerk te onderhouden, maar dit is niet the way to go.

je kan toch zelf ook nadenken. Je bent zelf zo stom dat je erin trapt. Of je accepteert het of je bent er zijn op zijn minst bewust van. Dit soort dingen hoor je op school te leren. Maarja het school systeem is verrot.

Ik neem daar ook maatregelen voor. Ik heb in principe alle social media (behalve YouTube, maar ik mijd Shorts als de pest) van m’n telefoon gegooid. Best decision ever.

Maar ik heb het niet alleen over de enorme invloed die het op een individu heeft. Als maatschappij hebben we hier last van, alle gevolgen die deze algoritmes op mensen hebben. Op je vrienden, familie, werknemers en werkgevers.

En zelfs als het 0 invloed op mijzelf heeft. Moet ik dan maar m’n schouders ophalen als ik een junk zie die zich de dood in jaagt met een heroïne spuit in z’n arm? Misschien ben ik hier de sukkel, maar is het zo stom dat ik deze persoon zou willen helpen als er een simpele oplossing voor was?

Feit is dat het veel simpeler is om maatregelen tegen asociale platforms te nemen dan een oplossing te bedenken tegen drugsgebruik en de gevolgen van zwaar misbruik.

Dan kan je ook alle auto's verbieden. Dan heb je ook geen ongelukken meer.

Auto’s dienen een nut. De autofabrikanten hebben niet als doel om, heel sneaky, je verslaafd te maken, ook al gaat dat gepaard met ongezonde effecten voor de eindgebruiker.

Iemand anders kan een ander nooit verbieden wat hij/zij wel of niet mag. Het blijft de verantwoordelijkheid van die persoon, wat een ander er ook van vindt. Gelukkig is er geen verbod op VPN want dat zou de zaak echt op het spits drijven.

Spionage door de Chinese overheid of niet. Een verbod op TikTok is sowieso wenselijk. Die app is zo ontzettend ongezond, met dat verslavende algoritme.

Alcohol, drugs, fast food, games, muziek. Zo verslavend..

Is een verbod op dat schadelijke algoritme dan niet beter dan een algeheel verbod op tiktok?
TikTok heeft ook veel leuke content.

Ik vind het trouwens wel erg hypocriet van mensen dat ze zeggen dat ze bang zijn dat hun gegevens bij de Chinese overheid terechtkomt, maar wel vrijwillig alles aan informatie aan Google en Meta (voorheen Facebook) geven.

100%. Instagram is geen haar beter dan TikTok in dat opzicht.

En privacy is inderdaad ook allang verleden tijd, zelfs zonder TikTok. Het grote verschil is wel dat landen als China een overheid hebben die, tenminste voor ons in het vrije Westen, zeer gevaarlijke praktijken erop nahoudt.

Ik zeg niet dat de VS altijd het braafste jongetje van de klas is. Maar over het algemeen is de absolute macht die in landen als China en Rusland aanwezig is bij 1 partij, veel gevaarlijker. Kijk naar wat een Putin doet. Kijk naar de enge praktijken in China, waar je een soort sociaal puntensysteem hebt. De onderdrukking van verschillende volken binnen China. De provocaties richting Taiwan en de VS. Ik heb niet de indruk dat de VS ambities heeft om die landen in te lijven. De landen met corruptie en eenzijdige macht en expansiedrift. Dat vind ik nog net even enger om daar m’n data aan te geven. Maar het blijft meten met 2 maten.

Ik snap je volkomen. China is in dat opzicht toch iets enger als het gaat om landen naar wie ik mijn data vrijwillig afgeef. Al moet ik wel zeggen dat mijn mening over de hypocrisie meer gericht was op de uitspraken van de Amerikaanse politici die telkens zeggen hoe "levensgevaarlijk het is dat een land zoals China ongecontroleerd data naar binnen slurpen" terwijl Meta, Google, Zelfs de NSA, CIA en FBI exact hetzelfde doen, ook weer op precies diezelfde manier waar ze bij China zo moeilijk over doen.

Nou moet ik zeggen dat in de 3 jaar dat ik nu mag stemmen mijn vertrouwen in de politiek en de overheid op mijn ultieme dieptepunt zit dus dat misschien ook mijn mening (terecht?) beïnvloed. Desondanks vind ik het veel kwalijker dat politici het lef hebben om uitspraken te doen over andere landen hun praktijken en tegelijkertijd precies hetzelfde doen dan dat ik de praktijken opzich kwalijk vind.

Maarja, who's gonna govern the government

Dat TikTok gigantisch veel informatie van de gebruikers verzamelt, zelfs buiten de TikTok app zelf, is intussen geweten. TikTok is spyware met sociale media functionaliteit erbij, een verbod erop kan niet vroeg genoeg, of in genoeg plaatsen, komen.

Zie CNBC artikel van 2022-02-08, "TikTok shares your data more than any other social media app - and it's unclear where it goes, study says".

"Social media is en blijft coole technologie"

Het is allemaal leuk en aardig maar nu is het een sociaal experiment geworden.


Social media is nu gewoon een gigantische crawler dat actief aan het uitvogelen is waar jij bent wat jij doet en wat je leuk 'kan' vinden zodat zij een bedrijf of verkoop item op je kunnen pushen.

Als je handig bent is het een keuze en ben je niet verplicht mee te zwemmen in hun experimenten.


Overal zit waarde en geld achter, zelfs je politiek voorkeur of voorkeur van wat je kan kopen.

Helemaal eens met vrijwel alles wat je zegt.

Maar wat ik bedoelde met dat het coole technologie is, is dat het in de basis ook best leuke functies heeft. Dat de wereld zo connected is, heeft natuurlijk allerlei voordelen. Je bent beter op de hoogte. Kan makkelijker contact leggen, zeker met mensen uit je jeugdz

Maar hoe meer wat alles wat jij zegt van toepassing is, des te minder dat opgaat. Want Facebook laat je liever 3 Posts van bekenden zien, om je er volgens helemaal suf van de dopamine te maken en zoveel mogelijk ads weer te geven. Ik bedoel, een platform waarbij de gebruiker centraal staat, geeft de optie om te customizen welke events pushmeldingen genereren (kuch Instagram kuch). Of geven je de optie om bellen uit te zetten in een instant messaging app (kuch whatsapp kuch). Nu kan ik alleen pushmeldingen van Instagram ontvangen als ik ze ook allerlei berichten laat sturen om mij te verleiden de app weer te openen. En ik kan nu kiezen tussen niet bereikbaar zijn via whatsapp (wat veel mensen als enige berichtendienst gebruiken, zeker voor groepen), of telefonisch bereikbaar te zijn.

En daar komen we op het lastigste punt. Langzaam maar zeker ben ik zaken als Facebook, instagram en Snapchat aan het verwijderen. De apps staan niet meer op m’n telefoon, maar m’n accounts bestaan nog wel. Deels vanwege het behoudt van m’n eigen media, en deels om het contact niet met sommige mensen te verliezen.

Whatsapp is misschien wel de meest privacy schendende van allemaal, maar ik kan er gewoon niet omheen. Privé is dat al een te groot offer, maar zakelijk heb ik al helemaal geen keuze.

Zeker weten, sommige dingen horen er nu eenmaal bij zoals Whatsapp, zeer handig maar aan de andere kant heb ik ook weer van = gewoon lekker terug naar oude nokia en geen gezeik.

Het grote probleem met TikTok is dat niet valt te controleren wat gebruikers zien: je ziet hier regelmatig dingen die het nieuws nauwelijks halen of in het nieuws redelijk afgezwakt worden, om de publieke opinie te beïnvloeden. Zo zag je op TikTok dat de stakingen tegen het Franse pensioenstelsel véél groter en heftiger waren dan hier te zien was op de overige media.

Het gaat ook niet om de app zelf die mag groen, geel verslavend of niet verslavend zijn, het gaat om de controle/inzage verwerking (en sturing) m.b.t. data. Dat is bij facebook/instadamn/whatsapp (meta) goed afgedekt, daar hebben westerse overheden controle over, bij TikTok niet. Er gaat data naar China.

Dat er data naar China gaat is duidelijk. Dat maakt het echter nog geen spionage. Er is geen enkel bewijs dat de data ook naar de Chinese overheid gaat. De Chinese wet is echter wel dat men elk bedrijf zonder opgaaf van rede kan dwingen mee te werken met wat voor onderzoek dan ook. Dat maakt dat de data nu niet gedeeld worden, maar wel beschikbaar zijn voor de Chinese overheid.

Een groot deel van de data van Meta is op diezelfde manier beschikbaar voor de Chinese overheid, want Meta heeft tal van Chinese klanten.

"Er is geen enkel bewijs dat de data ook naar de Chinese overheid gaat"

ByteDance is keihard in handen van de CCP. Net zoals eigenlijk alle grote bedrijven daar en vooral die in de Tech-sector.
1 van de vele bronnen: https://www.hrw.org/news/...laim-independence-beijing

"but the fact that TikTok is a Chinese company makes it extremely vulnerable to CCP demands. And the CCP has a record of making private Chinese companies carry out its political deeds, including censoring and surveilling Americans."

ByteDance's anus scheurt bijna van de bruine arm van de CCP. Dus ja, die data gaat absoluut naar de CCP en die zijn zéér geïnteresseerd wat hun klanten allemaal doen. De belangen zijn enorm (vanuit het perspectief van de CCP). Data is macht. De CCP geilt op macht en dus op data.

En ja, de Amerikanen zijn ook niet heilig, laat ik dat ook gezegd hebben.

De Chinese overheid verplicht alle bedrijven tot onbeperkt meewerken bij onderzoeken. Dat kan zelfs zover gaan dat ze toegang tot de servers eisen. In de praktijk vraagt China heel gericht medewerking, bijvoorbeeld om de Oeigoeren in de gaten te houden. Buitenlanders die in bepaalde regio's in China zijn worden ook op die manier in de gaten gehouden, met daarnaast soms nog een "onopvallende" chaperonne van de veiligheidsdienst. Als je een aardige treft kan je een dealtje sluiten en heb je gelijk gratis vervoer.

Dat de Chinese overheid daadwerkelijk toegang kan eisen is ook duidelijk. Jack Ma (Alibaba) zou je daar alles over kunnen vertellen, inclusief wat er gebeurt als je niet wenst mee te werken. In de praktijk heeft de overheid genoeg eigen middelen om om te spioneren. De data van TikTok van buiten China is nauwelijks interessant voor de overheid. Wie zich negatief uitlaat over China kan wel een boze reactie of zelfs een bedreiging verwachten, maar dat wordt overwegend door privé personen gedaan die het gewoon leuk vinden om mensen op de kast te jagen. Dat zijn overigens lang niet altijd Chinezen. Er zit geen organisatie achter.

Dat Jack Ma is veroordeeld is een schijnproces geweest. Zijn gewoon afspraken met hem gemaakt, met een heropvoedingskamp als stok achter de deur.

Dat China medewerking kan eisen, betekend niet dat het gebeurt. Aan Alibaba merk je dat zo'n actie ook niet onopgemerkt blijft. Bijna alle bronnen die je kan vinden gaan over Alibaba of over Huawei en zijn veelal speculatief van aard.

De Amerikanen weten zijn zeker niet heilig, die gebruiken de diverse Chinese diensten net zo goed voor hun spionage. Wat openbaar toegankelijk is, is net zo gemakkelijk te gebruiken voor de spionage diensten.

Elk Chinees bedrijf (en ik heb Chinese collega's) heeft zich te onderwerpen aan de Chinese overheid. Dus als de Chinese overheid (bepaalde) data wil, krijgt het dat ook.
Dat is in de VS niet anders, wie naief denkt dat dit zo niet werkt in een democratie in de VS moet zich maar eens inlezen (tip: Wikikleaks.)

De data die meta zelf heeft verzameld, analyseert, verwerkt is niet beschikbaar voor Chinese bedrijven (en hiermee dus ook de Chinese overheid.) Dat er derden bedrijven zijn die meta data verwerken en in China terecht komt, zal best zo zijn.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 19 mei 2023 18:58]

Dat Chinese bedrijven zich moeten onderwerpen aan de Chinese overheid (en dat gaat inderdaad erg ver) betekend niet dat de Chinese overheid alle verzamelde data ook op een presenteerblaadje krijgt aangereikt.

Als de Chinese overheid toegang eist tot data van een groot bedrijf komt dat echt in het nieuws (zoals bij Alibaba).

Wat is het verschil, in het ene geval gaat de data naar de Amerikanen, en in het andere geval naar de Chinezen.
Bovendien hebben de Amerikanen een veel grotere invloed op onze maatschappij dan de Chinezen, en schuwen de Amerikanen het ook niet om onze instellingen te hacken als het hen goed uitkomt, dat is al talloze malen bewezen.
Alleen worden Amerikanen hier blijkbaar heilig verklaard en Chinezen verguisd.
Dit doet me denken aan de vroegere communistenjacht in de VS, waar toen talloze onschuldige mensen opgepakt en gediscrimineerd werden als ze ook maar iets deden dat buiten de mainstream Amerikaanse opinie ging.

De VS is een democratische rechtsstaat, China niet. Nogal een verschil. Ik heb geen fan van het ongebreidelde kapitalistische systeem in de VS, maar dat is toch van een andere orde dan de dictatuur in China.

Het verschil is is dat de VS een bevriend land is en China niet, lijkt me wel duidelijk denk ik.

Haal eens alle producten weg uit je huis die ook maar iets met China te maken hebben. Je zal versteld staan hoe leeg je huis is.

Dat de V.S. een (te) grote invloed hebben in Nederland, dat betwist ik niet. De regeringen in de V.S. en China wteten allebei ook heel goed hoe belangrijk (meta-)data is. Het is dan namelijk heel gemakkelijke manier voor het sturen van een globaal publiek. Beiden gebruiken het vooral voor economische kolonisatie, want beiden weten dat dit misschien niet net zo effectief is als kolonisatie zoals we dat van geschiedenisboeken kennen, maar het is goedkoper en je komt er veel langer mee weg.

Waar deze regeringen in verschillen is hun mate van vriendelijkheid. De V.S. zijn vriendelijker dan China. Als je ziet hoe China met zijn Chinese burgers omgaat, dan zijn ze al niet vriendelijk te noemen. Hong Kong Chinezen worden zo murw geslagen dat ze ook het stramien van de rest van China zullen gaan passen. Heb je geen Chinees DNA in je genenpoel, dan ben je nog minder dan de plattelands-Chinees in de ogen van de CCP. Over de Oeigoeren en andere soortgelijke bevolkingsgroepen binnen China zullen we het beter maar niet over hebben.

Zo gedroeg China zich al voordat Mao aan de macht kwam, en Mao heeft gedrag nog extremer gemaakt in zijn doctrine, waar de CCP op leunt.

De V.S. is de spreekwoordelijke duivel die we kennen. Nederland heeft middels kolonieen in het Aziatische deel van de wereld ook ruim genoeg kennis gemaakt met China. En de huidige leider van de CCP is een stuk oorlogszuchtiger dan de voorgaande leider.

De CCP heeft genoeg gedaan en gelaten voor de huidige mate van vergruizing. Het doen en laten van regeringen in de V.S. is een stuk makkelijker om met de spreekwoordelijke mantel der liefde te bedekken.

Het verbieden van Tik Tok vergelijken met de communistenjacht gaat wel heel erg ver. Ik heb nog nergens gelezen dat er onschuldige mensen worden opgepakt of dat dit de bedoeling is.

Hopen dat het niet zover zal komen en dat de Amerikaanse kiezers hun gezonde verstand gebruiken. Niemand in het vrije Westen zit op weer een McCarthy te wachten.

En hoe is dat anders dan alle overige social media? Dan kan je alles wel verbieden.

Maar ook dat kan weer selectief zijn. Als ik op de grond sta, tussen een groepje mensen, is het heel eenvoudig om te laten zien dat er een grote massa volk is. Daarom dat je bij betogingen ook vaak verschillende cijfers hoort over de opkomst. Ordediensten zeggen dat er 10 000 man was, organisatie zegt 50 000 man. Wie heeft er gelijk? Waarschijnlijk zal het ergens tussenin zijn geweest. Maar onze media geeft wel netjes beide cijfers mee. En dan krijg je tiktokkers die zeggen dat ze er misschien wel met 100 000 stonden. En terwijl we op TV de rellen zien waarbij een klein groepje relschoppers keet komt schoppen zie je dan op TikTok alleen maar de vreedzame protesten.

Maar wie heeft er dan gelijk?

Op je TikTok zie je iets dat 1 of enkele mensen hebben meegemaakt, hoe zij het beleefd hebben. Voor het nieuws moet men in een korte samenvatting omschrijven wat er objectief gebeurd is. Dat is verdomd moeilijk. Hoe hoger je moet gaan staan om een totaalbeeld te vormen, hoe waziger de details worden van dat beeld. Dat is niet afzwakken.

Ja net zoals er sommige mensen claimde dat tijdens de huldiging van Feyenoord rellen waren, ME en waterkannonen waren ingezet. Feit was dat er klein groepje op de vuist was gegaan en om dat op te breken heeft de ME met water gespoten.

Het is maar hoe je het framed, zo kan je van alles wel een fabeltje maken. Zolang het niet van een betrouwbare bron komt zou ik niet zomaar alles aannemen voor waar. Of in andere woorden niet alles geloven wat op feesboek hep gestaan.

Ethiek terzijde, het is niet verboden om bepaalde dingen meer/minder weer te geven op een platform. Alle platformen doen dit trouwens. Is het niet om politieke redenen dan wel om commerciele.

Laten we nu eens stoppen met beslissen en vinden wat iemand wel en niet zou mogen. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn/haar/hun gedrag. Daar helpt echt geen TikTok aan. Gelukkig is er geen ban op VPN want dat zou de hele zaak echt op het spits drijven.

Zo zag je op TikTok dat de stakingen tegen het Franse pensioenstelsel véél groter en heftiger waren dan hier te zien was op de overige media.

"French riot in the streets, news at 11".

Wat verwacht je precies van "het nieuws" hierin? Dat ze elke dag hetzelfde bericht reposten?

En wie zegt dat wat TikTok laat zien de werkelijkheid is. Het is prima mogelijk om stakingen te laten zien die geen relatie hebben met het pensioenstelsel waardoor je het idee krijgt dat de stakingen veel heftiger zijn dan daadwerkelijk.

Met nieuws moet je altijd goed opletten wie het brengt en wat de belangen zijn. Europees nieuws heeft niet zo'n belang bij raportage over dingen die hier slecht gaan... China heeft dat weer wel. Als je dat in je achterhoofd houd is er weinig geks aan.

Dit lijkt mij iets dat in Nederland een kansloze rechtszaak zou zijn: vrijheid van meningsuiting betekent niet dat de overheid dat moet faciliteren. De klagers kunnen ook hun eigen TikTok-app ontwikkelen om hun mening in te uiten. Of gewoon een post op Facebook plaatsen met hun mening. Of gewoon iets op het prikbord in de supermarkt ophangen.

Verplichte xkcd hierbij: https://xkcd.com/1357

Ik begrijp je opmerking niet.

dat de overheid dat moet faciliteren

Niet verbieden is niet hetzelfde als faciliteren toch?

Hypothetisch voorbeeld:
De overheid mag jou niet verbieden om je mening in een krant te publiceren.
De overheid mag diezelfde krant wel verbieden als ze dingen doen die tegen de wet in gaan.
Ze hoeven jouw meningsuiting dus niet te faciliteren door de krant maar te gedogen ondanks dat die krant dingen doet die niet mogen.

Dank. Ik heb zelf nog geen hard bewijs gezien wat betreft het gevaar van TikTok dus dat stukje over "als ze dingen doen die tegen de wet in gaan" was niet aanwezig in mijn redenatie.

Hier zou de overheid volgens mij een rechtzaak aanspannen tegen die krant. Aan de hand van de uitspraak kan de krant dan zorgen dat ze wel voldoet aan de wet. Doet de krant dat niet dan zal de krant idd niet meer mogen worden uitgegeven in het land.

Als er geen rechtzaak nodig is kan de overheid gewoon eender welke krant verbieden en dus op een manier wel verbieden om je mening te publiceren. Zonder rechtzaak wordt er nooit gekeken of de krant al dan niet de wet volgt.

En dat laatste vind ik nergens terug. Ik zie nergens info over een lawsuit van Montana tegen Tiktok waarin dan wordt uitgesproken waar Tiktok de wet overtreedt en blijft overtreden.

Maar dan heb je geen specifieke wet nodig om een specifieke App te verbieden, en dat is wat ze doen in de US

Misschien niet faciliteren, maar wil ook niet zeggen dat ze het mogen belemeren.

Maar dat doen ze niet. Je kan nogsteeds op andere platformen je content posten. Daarin wordt de gebruiker niet gestopt door deze blokkade.

En daarnaast, het moeten hebben van een social media platform staat daar niet in de grondwet. Je hebt het recht om gebruik te maken van legale diensten en deze dienst is nu illegaal verklaard.

Lees even na wat jezelf zegt. Ze belemmeren het niet, je kan het nog steeds doen via kanalen die wel goedgekeurd zijn door de overheid. Aha....

Ja? Dus geen belemmering van de gebruiker.

Waar is de verwarring?

Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet (art 7 lid 1 GW)

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

Je zal echt wat specifieker moeten zeggen waar de verwarring is.

Het blokkeren van een platform, al helemaal een die deels eigendom is van een buitenlandse overheid, is niet in strijd met persvrijheid of de vrijheid van meningsuiting.

Tja als jij niet in staat bent om wat jij zegt te relateren naar de teksten in de grondwet, dan kan ik je ook niet helpen. Sorry. Maar nee, wat jij zegt is gewoon onzin.

Er is al meerdere keren door verschillende mensen uitgelegd hoe de overheid niet verplicht is specifieke platvormen te faciliteren.

Je kan leuk een stukje grondwet knippen/plakken, maar er is een goede reden dat er een hele opleiding is voor het begrijpen van de grondwetten.

De overheid is niet verplicht spionage toe te staan omdat jij per se gebruik wilt maken van TikTok ipv Youtube.

De tiktokers hoeven na dit tiktokverbod ook niet verlof te vragen aan de overheid om hun gedachten of gevoelens te openbaren. Mensen mogen precies dezelfde video's uploaden op een ander platform dat niet continu de privacy van de gebruikers schendt.

Dat de tiktokers claimen zich niet meer te kunnen uiten of niet meer te kunnen communiceren als enkel tiktok er niet meer is, is hun eigen probleem. Ik zou zeggen, als alle vorm van zelf-uiting en communicatie in handen van een monopolie is, dient dat monopolie opgebroken te worden.

Het gaat ook om het middel. Facebook, Instagram, Twitter, etc. zijn Amerikaanse bedrijven, gevestigd in Amerika, onderhevig aan Amerikaanse wetten en bekende samenwerking met Amerikaanse inlichtingen diensten en overheid.

Wel als daar een gegronde reden voor is zoals in dit geval Spionage.

Is dat al bewezen dan?

In de Amerikaanse grondwet zijn er geen uitzonderingen. In de Nederlandse ook niet trouwens. Dus nee, ook dan niet.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 19 mei 2023 09:59]

Niet dat ik weet, maar dat voert de Staat Montana dus op. De rechter mag nu met deze aanklacht gaan bepalen of deze reden inderdaad gegrond is of niet.

Maar dat is wat Tweakers.net zegt, wat er daadwerkelijk in de bron staat zijn vier punten en die zijn iet subtieler dan hierboven wordt gesteld.

Effectief wordt er gezegd dat wat de staat Montana doet met deze verordening, de staat Texas eigenlijk niet het recht heeft om te doen. Of ze daar gelijk in hebben of in krijgen is iets wat jij en ik niet kunnen beoordelen.

Waarschijnlijk heeft de stad/gemeente Amsterdam ook niet het recht om een verordening neer te zetten die Tik Tok verbied, maar ik kan het mis hebben.

Bron:
https://www.dwt.com/-/med...io-et-al--1-complaint.pdf

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 19 mei 2023 14:43]

Geen idee wat er in Texas gaande is, maar dit speelt in Montana

Waarschijnlijk heeft de stad/gemeente Amsterdam ook niet het recht om een verordening neer te zetten die Tik Tok verbied, maar ik kan het mis hebben.

Verschil is ook wel, dat het systeem ook anders is in Nederland en de USA. Die laatste is een federatie, waarbij de staten hun eigen bestuur hebben die ook daadwerkelijk macht en afwijkende wetgevingen hebben. Hoe het precies allemaal zit weet ik niet omdat ik me daar niet genoeg in verdiept heb. Misschien is België een beter voorbeeld? Je hebt 1 Landelijk bestuur, maar daarentegen heeft vlaanderen en Wallonië compleet hun eigen bestuur.

Elk bestuursniveau heeft zijn eigen grondgebied en bevoegdheden, met een eigen wetgevende en uitvoerende macht, al zijn deze van het Vlaams Gewest en de Vlaamse Gemeenschap samengevoegd.

https://nl.wikipedia.org/..._indeling_van_Belgi%C3%AB

In Nederland is de macht niet zo groot om wetten te kunnen implementeren of te veranderen per provincie.

Gelukkig dat de staat Montana geen deel van Nederland is en ze daar waarschijnlijk niet eens weten wat of waar Nederland is, laat staan dat ze zich er iets van aantrekken .

Montana is een van de landbouwstaten van de VS waar waarschijnlijk een bovengemiddeld deel van de bevolking Nederlandse roots heeft en waar je een bovengemiddelde kans loopt om tegen een nostalgisch-Nederlands restaurant aan te lopen (met Delfsblauwe tegeltjes en Amerikaanse hamburgers).

De overheid hoeft t niet te faciliteren zoals TikTok in de lucht te houden als een commerciële partij dat niet wil doen, maar een platform verbieden omdat ze wellicht de wet zouden kunnen overtreden raakt wel de vrijheid van meningsuiting.
Persoonlijk zou ik het niet merken (kijk geen tt) maar zou een verbod fout vinden.
Tis wat anders met ambtenaren verbieden t op de werktelefoon te gebruiken, daar kunnen wellicht goede redenen voor zijn

Alleen heeft dit verbod niets te maken met wat jij aangeeft, dan zou namelijk facebook, youtube, snapchat, twitter, etc ook verboden zijn. Maar hoer gast het specifiek over 1 app, waar verder dezelfde troep op staat als de eerder genoemden. Laat de burger zelf maar beslissen of ze tiktok gebruiken met de risico's die daar eventueel aan verbonden zijn, vergelijkbare risico's die er bij de amerikaanse varianten ook zijn, maar dan van hun eigen 3 letterige services. Denk weer eerder dat ze dit verbod willen omdat die services geen toegang hebben tot tiktok, en daarmee dus weer minder makkelijk op hun eigen burgers kunnen spioneren.

Ik zei al eerder.

Voor de meeste is TikTok een onderdeel van hun leven. Voor sommige zelfs de inkomstenbron van geld. Dan kan je dit verwachten.

Het is gewoon bullshit. De CEO van TikTok heeft alles netjes uitgelegd. Daarnaast staat de data ook gewoon in USA zoals hij dit heeft uitgelegd. Daarnaast is er ook een parental control mechanisms in de app.

Kortom dit is een boycot vanuit Facebook etc, die nu aan het strugglen zijn omdat ze klanten verliezen.

aan de andere kant blijf je elke keer weer horen dat ze in china toch bij die data komen en er weer eens op betrapt worden dat er iemand in zit te neuzen.

maar ja als ze het goed willen doen moeten ze facebook/twitter/alles google en microsoft etc ook verbannen.

Waarom? Alle bedrijven die je noemde staan in de V.S.

De rede voor het blokkeren is spionage van een ander land. Ik zie niet hoe de V.S. een ander land is dan de V.S.

Het gaat hier om het bespioneren van burgers. Dat China niet Amerikaanse burgers mag bespioneren, uiteraard. Maar waarom zou Amerikaanse bedrijven wel Amerikaanse burgers mogen bespioneren volgens jouw redenering? Alleen omdat het Amerikaanse bedrijven zijn, is het wel OK?

Ik heb niks gezegd over wat ik wel en niet ok vind.

Gebruikers stemmen mee in met de "spionage" wanneer ze een social media platform gebruiken. Maar Tiktok's data komt constant in handen van Chinese bedrijven, terwijl hier geen toestemming voor is gegeven.

Daarnaast is het gebruiken van de app niet illegaal. Het aanbieden van de app in een digitale store is illegaal.

" aan de andere kant blijf je elke keer weer horen dat ze in china toch bij die data komen en er weer eens op betrapt worden dat er iemand in zit te neuzen."

alsof dat hier anders is? hoe vaak zien we artikelen voorbij komen dat de politie of veiligheidsdiensten weer eens op de vingers getikt zijn?

" aan de andere kant blijf je elke keer weer horen dat ze in china toch bij die data komen en er weer eens op betrapt worden dat er iemand in zit te neuzen."

alsof dat hier anders is? hoe vaak zien we artikelen voorbij komen dat de politie of veiligheidsdiensten weer eens op de vingers getikt zijn?

Dat is tu quoque. Het feit dat het hier gebeurt betekent niet dat het vanuit een ander dan ook maar goedgekeurd moet worden. Sterker nog: het betekent als betrokken burger dat je des te meer bekend bent met de mogelijke gevolgen en impact, en het des te harder af zou moeten keuren...

we moeten niet doen alsof we heiliger zijn dan de paus

de scope voor misbruik als ze het zelf doen is voor de eigen bevolking ook veel groter is dan als China het (ook) doet

tik-tok verbieden omdat 'ze doen X' terwijl ze zelf ook 'X doen' EN dat X doen van hunzelf bovendien verdedigen is zo hypocriet en oneerlijk als je maar kunt zijn

aan de andere kant blijf je elke keer weer horen dat ze in china toch bij die data komen en er weer eens op betrapt worden dat er iemand in zit te neuzen.

Corrigeer me gerust maar bij mijn weten is er een jaar of wat terug een situatie geweest waar een aantal ByteDance medewerkers zonder toestemming toegang hadden tot data en that's it.
Dat is niet "keer op keer"

De CEO (Shou Zi, Singaporeaans) heeft zich inderdaad netjes verweerd in de senaat, na bestookt te zijn met racistische opmerkingen van Amerikaanse kant (omdat hij op een Chinees lijkt...). Laten we het maar niet over Meta (Facebook) hebben en Cambridge Analytica... Gelijke monniken, gelijke kappen. Naar mijn mening zijn de Amerikanen hun unipolariteit in een record tempo aan het verliezen en koste wat het kost een anti-multipolair narratief in stand aan het houden. Ik ben het dus ook met je eens en snap niet waarom je gedownvote wordt dus ik dacht laat ik het wat nuanceren

Hij lijkt niet alleen chinees, hij *is* etnisch chinees, zoals 3/4 van de Singaporezen.

Hij heeft het allemaal netjes uitgelegd, maar de gelekte berichten geven toch andere geluiden.
Daarnaast is het algoritme van Tiktok dermate geavanceerd om mensen in hun platform te zuigen en te houden dat hier ook wel een reden is om wetgeving op te schrijven; het lijkt wel een harddrug, zo verslavend het is.

Influencers hahahaha, die hebben al te veel invloed op de jeugd met de meest verschrikkelijke onzin. Zie enzoknol, Don, noem maar op. Ik vindt het knap hoor om met onzin miljoenen te verdienen, maar ff serieus...juice kanalen om mensen zwart te maken met beweringen die meestal nergens op gebaseerd zijn.

Het gaat natuurlijk niet alleen om de influencers, maar elk willekeurige TikTok gebruiker zou in theorie dezelfde rechtzaak kunnen aanspannen. Of ze dat ook daadwerkelijk is een tweede.

Een anti-China campagne is leuk en aardig maar als er daadwerkelijk boterhammen van burgers op het spel staan, dan zullen ze toch met een betere (juridische) onderbouwing moeten komen. Dan slikken mensen dit minder snel als zoete koek. Dit zal in NL niet heel anders zijn en dan heb ik het niet specifiek over TikTok, maar als je mensen in hun portemonnee raakt, dan worden ze opeens wel kritisch.

Wetende dat de Chinezen in hun eigen land de toegang tot die app afknijpen en andere inhoud presenteren denk ik elke keer dat ik iemand TikTok hoor of zie gebruiken: "Wat ben je toch aan het doen met je tijd?"

Het duurde niet lang voordat tot mij doordrong wat die app echt is, namelijk: "Chinese sabotage van onze westerse maatschappij". Het is doel van sabotage is namelijk niet het veroorzaken van schade, maar hoofdzakelijk het verspillen van tijd, energie en middelen van de tegenstander.

Vrijheid van meningsuiting is één, maar sabotage hoeven wij niet toe te laten.
Verbieden die troep.

Dat is wel heeel erg kort door de bocht vind ik. Ik vind TV kijken bv echt tijdverspilling, er is totaal geen input of creativiteit nodig/mogelijk. Dus nu maar alle buitenlandse series/films verbieden wegens sabotage?

+ als je vergelijkt met meer vergelijkbare media zoals snapchat en instagram geld ook weer hetzelfde dus verbieden?

Je kan voor een ander niet gaan bepalen wat tijdverspilling is :-).

Dat is wel heeel erg kort door de bocht vind ik. Ik vind TV kijken bv echt tijdverspilling, er is totaal geen input of creativiteit nodig/mogelijk. Dus nu maar alle buitenlandse series/films verbieden wegens sabotage?

De televisienetwerken worden niet gerund door buitenlandse mogendheden, maar TikTok wordt dat wel. Dat is waar het cruciale verschil zit.

Tevens is dit het soort argument dat gemaakt wordt door iemand die verslaafd is. Verslaafden zetten namelijk alle logica opzij en trekken kromme vergelijkingen als de verslaving maar recht gepraat mag worden.

+ als je vergelijkt met meer vergelijkbare media zoals snapchat en instagram geld ook weer hetzelfde dus verbieden?

Deze zijn overduidelijk minder invasief en verslavend dan TikTok. TikTok gebruikt namelijk alle strategieën van gokautomaten om mensen maar aan het scherm gekluisterd te houden.

Je kan voor een ander niet gaan bepalen wat tijdverspilling is :-).

Het leuke is dat dat dus wel kan.

Ik zie in TikTok bijna 1 op 1 terug wat ik zag in het fictieve TV-programma "Ow my Balls!" uit de film Idiocracy. De gelijkenis wordt helemaal treffend als je alleen het geluid van de app hoort.

Veel televisienetwerken zijn gerund door holdings in het buitenland en kunnen worden beïnvloed net als bij buitenlandse apps. De content op die netwerken komt dan ook nog eens van her en der. Zo'n kromme vergelijking vind ik dit helemaal niet.

Ik gebruik eigenlijk geen sociale media behalve (te weinig vrije tijd) dus mijn opinie kadert al zeker niet vanuit het verslaafde standpunt.

Aangezien ik geen gebruik maak van sociale media kan ik de vergelijking vanuit mijn ervaring niet makken maar ik geef je daarop wel gelijk. Bescherming tegen verslaving is wel nuttig/nodig is maar met een gerechtelijk kader kan dit eventueel wel worden afgedwongen. Wie zegt er dat Tiktok niet enkele dingen zou willen aanpassen als ze anders bv een country wide block voorgeschoteld krijgen.

En jij als individu kan helemaal niet bepalen wat tijdverspilling is voor een ander :-) dat is gewoon individuele opinie.

Idiocracy is idd een leuke film. grappig dat je nu zelf een vergelijking maakt met een (fictieve) tv show. dus toch niet echt een kromme vergelijking ^^?

Als je tiktok geïnstalleerd hebt en alle machtigen zoals microfoon, camera, locatie en dergelijke uit hebt staan. Je hebt een account alleen om te kunnen kijken en je plaatst niets, is er dan nog steeds een privacy schending/data doorsluizen? (anders dan wat je kijkt en ip-adres)

Hmmm, ik heb het 1st Amendment er even bij gepakt (https://constitution.cong...ay/amdt1-1/ALDE_00000210/) en het dichtst bij komt nog Freedom of press. Voor de rest lijkt het me dat ze geen poot hebben om op te staan, wanneer ze het over deze boeg gooien, want er zijn nog een heleboel alternatieven beschikbaar waarmee ze ook hun doelgroep wel kunnen bereiken.

Noem eens een rechtzaak in de VS waarin dat laatste argument van je met success gebruikt is?
Nergens staat in de wet in de VS dat je de vrijheid van meningsuiting mag beperken zolang er maar voldoende alternatieven beschikbaar zijn. (En in de Nederlandse wet geld dat argument ook niet)

Ze hebben wel degelijk een zaak, tenzij Montana kan bewijzen dat TikTok illegale dingen doet.
In de wet staat dat bewijs uiteraard niet. Maar wellicht dat ze in de rechtzaak wel voldoende zaken kunnen aandragen.

Er staat ook nergens dat je recht hebt op het gebruiken van Tiktok.
Je beperkt de vrijheid van meningsuiting ook niet; mensen zijn nog net zo vrij om hun mening te uiten op andere wereldwijd bruikbare platforms.

edit:
Volgens mij heb ik niet eerder zo'n proces in het nieuws voorbij zien komen en naar mijn mening dus niet zondere reden. Ik heb verder geen toegang tot specifieke registers waar dat soort zaken in staan.

[Reactie gewijzigd door Raymond Deen op 19 mei 2023 14:33]

Je kunt volledig negeren wat ik zeg en je standpunt herhalen, maar dat maakt het niet sterker.

Dus jij mag mij vragen om een bron voor mijn bewering, maar ik jou niet?

Je hebt mij niks gevraagd.
En dat er in de wet tekst nergens staat dat de vrijheid beperkt mag worden mits er voldoende alternatieven zijn, kun je nalezen op de site die je zelf gelinked hebt.

Okay, kun je mij dan ook maar één bron geven waarin staat dat je het recht hebt om TikTok te gebruiken?

Ze perken bovendien de vrijheid van meninguiting niet in, want dat verbieden ze niet met deze wet. Ze halen slechts iets schadelijks uit de samenleving, dat is tenminste het doel van die wet.

Ik heb nergens beweert dat je het recht hebt om TikTok te gebruiken.
Zo zit de wet niet in elkaar. De wet zegt dat de overheid niet jouw vrijheid mag inperken door maatregelen op bv TikTok. Dat is heel iets anders.

Uitzonderingen op die wet zijn zeer beperkt en dan moet je aantonen dat TikTok illegale activiteiten heeft.

"Vinden" dat TikTok schadelijk is, is niet een argument om de vrijheid van meningsuiting in te perken. Daarvoor is de jurisprudentie in de VS duidelijk genoeg.

Wat dat betreft zou het een korte rechtzaak moeten zijn, maar de rechterlijke macht is daar zodanig met politiek verweven dat je op een politiek onderwerp als dit van alles kan verwachten.

Kun je dan een bron aangeven waar onderstaande staat?
"De wet zegt dat de overheid niet jouw vrijheid mag inperken door maatregelen op bv TikTok."

Hoezo is dat heel iets anders?

En hoe wordt je recht op vrijheid van meningsuiting ingeperkt als slechts een van de vele mogelijkheden weggehaald wordt? Mensen switchen continue van platform; waarschijnlijk zaten ze niet heel lang geleden nog op YouTube, maar zijn ze over gegaan, omdat ze meer inkomsten konden behalen en dat is volgens mij geen geldig argument tegen een verbod.

De wet is nogal zwart/wit op dat punt.
De overheid mag geen wet maken die de meningsuiting beperkt. Daarbij maakt het niet uit of ze het maar een klein beetje beperken of heel veel.

En je wilt toch niet met droge ogen beweren dat wanneer je eerst 5 platformen had en nu maar 4 dat er dan geen enkele inperking is?

https://constitution.cong...mdt1-7-5-1/ALDE_00013702/

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

Shall make no law. Er staat niet bij dat het wel mag als er nog genoeg alternatieven zijn. Geen wet, betekent geen wet.

While content-based restrictions on protected speech are presumptively unconstitutional, the Supreme Court has recognized that the First Amendment permits restrictions upon the content of speech falling within a few limited categories, including obscenity, child pornography, defamation, fraud, incitement, fighting words, true threats, and speech integral to criminal conduct.

Waar Montana het op zal moeten gooien is dat de wet niet over de content van TikTok gaat, want dan is het overduidelijk in strijd met dit grondwet artikel.
Wat Montana waarschijnlijk in de rechtzaak zal zeggen is dat ze het geen enkel probleem vinden dat China algoritmes maakt die de content van TikTok schadelijk maakt voor de jeugd, maar dat ze TikTok alleen maar verbieden omdat er stiekum data van gebruikers naar China word gestuurd.
Want een verbod op dat punt is geen "content-based" restriction en daarmee dan niet strijdig met het tweede amendement.

Maar om die reden een wet voor TikTok maken is nogal vreemd, want op basis van dat argument kun je TikTok al verbieden met andere bestaande wetgeving.

De inwoners die de zaak aanspannen moeten juist aantonen dat het wél ook de content gaat. Zij maken tenslotte die zaak aanhangig. Wat jij nu doet is de zaak omdraaien.
En inderdaad, ik zeg met droge ogen dat ik vind dat er geen inperking is van het uitoefenen van het eerste amendement hier, met eerder genoemde redenen.

Ik geef die vijf contentcreators 0% kans van slagen. Ze hebben immers nog steeds de vrijheid van meningsuiting. Alleen niet meer via TikTok. Er zijn zat alternatieven om hun doelgroep te bereiken. Bij wijze van spreken, ze kunnen op de hoek van de straat gaan staan om hun ding te doen...

[Reactie gewijzigd door lordsnow op 19 mei 2023 11:46]

Leuk dat dat jouw mening is, maar dat is niet hoe de wet geformuleerd is.

En leuk dat dat jouw mening is. Maar nogmaals, op geen enkele manier wordt hier de vrijheid van meningsuiting beperkt.Er wordt geen beperking opgelegd om de mening (content) te waren. Men is nog steeds vrij om dezelfde mening (content) uit te dragen.

Ook dit was volkomen te verwachten gezien de claimcultuur aldaar.

Nou ja als jij je geld verdient door content te maken en op tiktok te zetten, dan snap ik wel dat je tegen deze wetgeving ageert. Dit temeer nu het verbod een erg principieel punt raakt, namelijk dat van vrijheid van meningsuiting. Heeft wat mij betreft dus niet zoveel met de claimcultuur te maken.

Een verbod op TikTok zou het volgens personen achter de aanklacht onmogelijk maken om 'zich te uiten of met anderen te communiceren'.

Ik mag hopen dat een rechter deze volidioten recht in het gezicht uitlacht. Heeft weinig te maken met vrijheid van meningsuiting, en alles met zelfverrijking.

en alles met zelfverrijking.

Nou ja. Zij verdienen hun geld door zaken op die platformen te zetten. Het is dus hun werk als een soort ZZP'er. Dus de verwoording 'zelfverrijking' is een beetje flauw.

Maar inderdaad. Zij zullen het inderdaad primair doen om gemiste inkomsten te helpen voorkomen dan dat het onder het kopje 'vrijheid van meningsuiting' doen. Ik weet alleen niet hoe de Amerikaanse wet in elkaar steekt, maar gevoelsmatig heb je een grotere kans van slagen als je de aanklacht onder een basisrecht zet dan onder "Anders verdien ik geen geld".

Maar even los van wat we van Amerika en China als landen of TikTok als product vinden. Zou dit in Nederland onder censuur vallen? Dus dat een openbaar commercieel platform wordt verboden?

Lijkt mij dat die vrijheid van meningsuiting wat anders is dan het recht om TikTok te gebruiken. Je mag nog steeds hetzelfde roepen op straat, via Facebook, in e-mails ...

Het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet regelt de vrijheid van meningsuiting:

"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances." (bron)

Hoe "Freedom of speech" gedefinieerd wordt, hebben ze in 1776 niet opgeschreven, maar is later door jurisprudentie wel vast komen te staan.

Van Cornell:

"Freedom of speech is the right to speak, write, and share ideas and opinions without facing punishment from the government. The First Amendment protects this right by prohibiting Congress from making laws that would curtail freedom of speech." (bron)

Er zijn dus wat inperkingen, waaronder ook dat commerciële uitingen niet onder de verkregen vrijheid vallen. Een bedrijf mag zich daardoor niet zomaar beroepen op de vrijheid van meningsuiting als het gaat om een uiting in (bijvoorbeeld) een reclame.

Je kunt erover redetwisten of deze influencers dan een bedrijf zijn dat een commerciële boodschap brengt, of individuen die leuke filmpjes plaatsen op een platform.

Als ze dat dat laatste zijn, dan mag de overheid ze dus niet beperken. OK, maar is het verbieden van één specifieke app dan een 'beperking' in die zin? Er zijn immers ook nog ander platforms, waarbij Instagram, Youtube en Facebook soortgelijke functionaliteiten aanbieden als TikTok. Men kan dus doorgaan met het verspreiden van hun boodschap, alleen niet meer via dat ene kanaal.

Interessante casus, maar ik denk dat hooggerechtshof er gehakt van zou maken. Niet alleen omdat het landsbelang (spionage en beïnvloeding van burgers door een potentieel vijandige staat) een groter belang kent dan die van een individu (freedom of speech), maar ook omdat het hooggerechtshof nogal conservatief is ingesteld (en de algemene tendens on de GOP toch wel is dat TikTok schadelijk is).

or abridging the freedom of speech

Dus TikTok is onderdeel van "unabridged" social media, wat weer onderdeel is van media in algemeen.

Unabridged

adjective. un·​abridged ˌən-ə-ˈbrijd. : not abridged : complete. an unabridged reprint of a novel. : complete of its class : not based on one larger.

TikTok verbieden is dus overduidelijk niet in lijn met 'freedom of speech' want social media is daarmee niet meer compleet. Het feit dat er tientallen alternatieven zijn is niet van belang.
TikTok verbieden gaat dus keihard tegen de grondwet in. De grote uitzondering is uiteraard als het de veiligheid in gevaar brengt.

IANAL, maar ik denk dat het wat vergezocht is.

Abridging is het weglaten van passages uit publicaties. Dus het inkorten van een boek, muziekstuk, film etc. op last van de overheid of wetgeving. Dat mag alleen onder bepaalde gevallen (met name obsceniteit dat weggebliept, weggelakt of ronduit verboden mag worden), maar het sluiten van een platform lijkt mij daar niet gelijk aan te staan.

Hangt van de beweegreden af. Is ongehoord Nederland van de tv balen censuur of juist juridisch correct.

Hangt er in beide gevallen vanaf of er een wettelijke grond is.

Als tiktok echt de wet overtreed en een risico is voor de gemiddelde burger dan is het geen censuur.

Tiktok in China bijvoorbeeld laat compleet andere content zien. Daar worden heel veel filmpjes gepromoot die laten zien dat het goed is om vroeg op bed te gaan, dat XI een goede leider is en dat je moet luisteren naar je ouders.

In de westerse wereld is er een zo verslavend mogelijke algoritme op los gelaten. Dat doet bijvoorbeeld YouTube ook. Maar zou je kunnen denken dat China op deze manier de productiviteit van hun concurrenten probeert te saboteren? Gegevens te stelen, op te slaan en zo via tiktok de mening van mensen proberen te beïnvloeden. Het klinkt allemaal als een slechte James bond film. Maar het zo ook best waar kunnen zijn.

En dan is het misschien wel goed dat er naar gekeken wordt.

Hangt van de beweegreden af. Is ongehoord Nederland van de tv balen censuur of juist juridisch correct.

Het ligt er aan hoe je het onderbouwt en of het volgens de regels mogelijk is.
Wanneer er bepaalde regels gelden om onderdeel te kunnen zijn van het publieke bestel en je kan aantonen dat die regels meerdere keren zijn overtreden en meerdere waarschuwingen zijn genegeerd, dan kan een omroep geheel volgens de regels uit het publieke bestel geweerd worden. Wanneer die omroep zich niet aan algemeen aanvaarde regels houdt die nergens zijn vastgelegd of zaken doet die de rest van het publieke bestel niet aan staan maar volgens de officiële regels niet uitdrukkelijk verboden zijn, dan moet je dat accepteren.
Een aparte wet aannemen, specifiek om die ene omroep uit het publieke bestel te weren, geeft eigenlijk al aan dat er niet in alle reeds bestaande wetten en regels staat wat door die omroep overtreden wordt. En dat is wat de staat Montana nu wel voor Tiktok doet.

Dat is precies de vergelijking die ik probeerde te maken.

Is TikTok structureel wetten aan het overtreden, of moet er naar jurisprudentie of wetswijzigingen worden gekeken om dit verbod te rechtmatigen.

Stel jou provincie besluit alle verbrandingsmotoren per 1 januari 2024 te verbieden. De vraag is, mag jou provincie dat doen? Is die termijn redelijk? Wat met jou geleden schade? Jou 'vrijheid' om je te bewegen op enige snelheid? etc.

De vraag is of deze wetgeving redelijk is? Als deze redelijk was geweest was er op nationaal niveau al een breed verbod ingesteld.

Dit is in VS de eeuwige strijd tussen 'locale' wetgeving en nationale, met wie denkt dergelijke macht te hebben.

Je absoluut niet als vergelijkbaar zijnde voorbeeld is allang werkelijkheid hier in Nederland in de praktijk, zie het 2takt verbod op brommers en scooters in Amsterdam bijvoorbeeld, terwijl ze het zwaar vervuilende afval uit Italie verbranden iets verderop daar om rendabel te zijn.

De vraag is of deze wetgeving redelijk is? Als deze redelijk was geweest was er op nationaal niveau al een breed verbod ingesteld.

Zo werkt het systeem niet in de VS. Er is van een aantal onderwerpen vastgesteld dat het zaken zijn die op federaal nivo bepaald worden, en alles wat daar niet onder valt zijn onderwerpen waar de staten hun eigen wetgeving moeten/kunnen maken.
Het is dus of de een of de ander, maar niet allebei tegelijkertijd.

Je hebt gelijk. Bij de constatering van kankerverwekkende chemicalien moet je niet meteen de stekker uit de productie van snoepgoed trekken, maar ze ruimschoots de tijd geven om dit aan te passen. Arme bedrijven.

Als we dan toch met scheve vergelijkingen gaan gooien, chargeer dan tenminste een beetje.

/s

Je hebt denk ik wel gelijk, maar stiekem heb ik geen medelijden met influencers. Over het algemeen vind ik dat maar aandachtsgeile en irritante mensen.

Op welke juridische basis meen je dat een rechter dat dan moet doen? Wat jij zelfverrijking noemt is niet verboden in de VS. Het zijn kennelijk ondernemers, ze verdienen hun levensonderhoud met die vrijheid. Het is eerder een gebruikelijk dat wie in levensonderhoud voorziet daarvoor afhankelijk is van vrijheid om te uitten. Je kan het niet eens zijn met hun verdienmodel, maar daarmee toon je geen verband aan voor een afweging.

Jezelf afhankelijk maken van een commerciële dienst is ondernemersrisico. Er zijn genoeg andere diensten om dezelfde content op aan te bieden.

Daarnaast: ondernemen is niet heilig. Je zult je altijd moeten schikken in de lijn van wat kan en mag.

Ik ben het met je eens dat ze risico hebben genomen. Maar je argument is zelfverrijking, niet ondernemersrisico.

Wie zegt dat die content creators dit al niet doen dan? De som van hun inkomsten kan al best bestaan via verschillende platformen en als er verdwijnt, dan is het nog steeds een verlies. Beetje zelfde discussie als apps aanbieden via Apple en Google ecosystemen. Als Apple opeens regels invoert die developers belemmeren om hun bestaande apps aan te bieden, dan mogen die developers er best wat van vinden. Of ze gelijk hebben is een tweede. Maar het is wel flauw om te zeggen dat ze hun apps maar via Google moeten aanbieden (als ze dat al niet doen). Het is een ander publiek die niet zomaar uitwisselbaar is en dat heeft niks met ondernemersrisico te maken.

Een verbod moet wel wettelijk onderbouwd zijn en kan niet zomaar toegepast worden? Zo werkt de wet niet? Helemaal niet gek om een rechter te laten toetsen of deze maatregel terecht is? We zullen het wel horen?

Als we zo gaan beginnen zijn letterlijk alle tweakers met een baan en een stelletje zelfverrijkers

En dat alles maar onder bepaalde regeltjes als vrijheid van meningsuiting wordt geschaard is vooral omdat het gewoon heel makkelijk is maar let erop dat overheden daar ook gewoon een handje van hebben

Dus dat een rechter deze mensen zou moeten uitlachen vind ik echt klinkklare onzin. Of deze content creator’s desondanks gelijk zouden moeten krijgen is een andere vraag, het lijkt me namelijk best belangrijk om de veiligheid van burgers boven dat van het inkomen van een enkeling te zetten

Maar dan zul je als overheid wel hard moeten maken dat die veiligheid van burgers ook echt in gevaar is

Je kunt als Amerikaanse overheid gemakkelijk een FUD-campagne starten over evil china, maar in zaken als dit, waarin de bestaansmiddelen van eigen burgers in het geding komen zul je toch met wat harder bewijs moeten komen

Het heeft niks met de vrijheid van meningsuiting te maken, die vrijheid geeft je namelijk geen recht op/toegang tot een privaat platform om je mening te uiten. Enkel het recht om niet in de cel te belanden omdat je ergens publiekelijk iets van zegt (te vinden).

Ik begrijp de reactie overigens goed, maar dit is toch echt een typisch gevalletje van een gebrek aan risicospreiding als ondernemer. Andere sectoren hebben ook met regels en verboden te maken, dus naar mijn mening gaat het hier toch echt wel om een stukje claim/privilege-cultuur.

tl;dr: "Maar we doen dit al {insert tijdsbestek hier} zo!". Klopt, en nu kan dat niet meer.
Als TikTok morgen zelf besloten had de stekker er uit te trekken zat je ook met de gebakken peren.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 19 mei 2023 09:58]

Als we jouw redenering volgen, dan mag de overheid dus we het internet, de tv, boeken en de kranten verbieden. Net als het ophangen van pamfletten. Want dat gaat enkel over toegang tot een platform en niet over de vrijheid van meningsuiting. Nee zo werkt het niet. Het bieden van een platform raakt direct de vrijheid van meningsuiting.

Als je mijn redenering zou volgen maak je onderscheid tussen privaat en publiek domein. Daar komt bij dat we aparte regels hebben m.b.t. persvrijheid en drukwerken. Verder gaat het hier om een bedrijf en geen individu.

Je hebt simpelweg geen recht om toegang te krijgen tot een privaat platform, of je nou wordt geweerd door het platform zelf (bijvoorbeeld een ban of omdat je niet met de voorwaarden instemt) of fysiek niet bij het platform kan of mag komen (bijvoorbeeld omdat je minderjarig bent of geen abonnement afneemt, of omdat de overheid het platform verbied) maakt daarbij niet uit.

Het sta je vrij om de straat op te gaan en daar je mening te verkondigen en te praten met anderen, daar ben je TikTok of andere platformen niet expliciet voor nodig. De overheid hoeft voor jouw ook geen podium te bieden, laat staan bouwen, om je mening vanaf te verkondigen. Dat podium kan en mag je zelf maken.

Vrijheid van meningsuiting geeft je het recht om zelf informatie in te winnen en te delen zonder daarvoor in de bak te belanden of gecensureerd te worden door de overheid. Censuur is hier ook niet van toepassing, naast TikTok zijn er een dozijn alternatieven, of ga je ouderwets de straat op met bijvoorbeeld de pamfletten welke je aan haalt. En nee, ook die mag je niet zomaar overal opplakken of uitdelen.

Op diezelfde fiets zou ik jouw van je vrijheid van meningsuiting 'beroven' omdat ik je niet in de groepschat van m'n gezin laat.

Tuurlijk, iedereen kan en mag beweren dat ze beperkt worden in hun vrijheid van meningsuiting, hell dat is een van de grondrechten welke diezelfde vrijheid je geeft en beschermt. TikTok wordt hier zeer zeker op allerlei vlakken ingeperkt (hoe terecht dat is is een andere discussie), maar hoe de eindgebruiker z'n vrijheid van meningsuiting ingeperkt wordt zie ik gewoon absoluut niet, zoek je je heil toch op een andere plek / platform? Dat is juist de vrijheid die je hebt.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 19 mei 2023 11:51]

Free speech in de VS is niet gedefinieerd als het recht om toegang te krijgen tot een platform, maar een verbod op de overheid om jouw mogelijkheden tot free speech te beperken.

En ook in Nederland is het een verbod op de overheid tot censuur op platformen.

Jouw uitgangspunt klopt niet en daarom valt de rest van je argumentatie ook in het water.

Op diezelfde fiets zou ik jouw van je vrijheid van meningsuiting 'beroven' omdat ik je niet in de groepschat van m'n gezin laat.

Jij bent geen overheid, dus daarom is dat geen probleem.

Free speech in de VS is niet gedefinieerd als het recht om toegang te krijgen tot een platform, maar een verbod op de overheid om jouw mogelijkheden tot free speech te beperken.

En ook in Nederland is het een verbod op de overheid tot censuur op platformen.

Correct, en ik pak hier ook @LurkZ even mee (bedankt voor dat artikel overigens, mooi voorbeeld), echter zitten platformen gebonden aan regelgeving. In het geval van TikTok komt (volgens de lokale overheid) de (staats)veiligheid van de burger in het geding. Zowel in de US als NL wordt er dan een slot overheen gegooid.

Ofwel: het platform zelf heeft (daar) letterlijk en figuurlijk geen bestaansrecht. Op iets wat geen bestaansrecht heeft rust ook geen recht tot toegang. Laat staan eventuele verdere rechten welke toegang vereisen.

In hoeverre het terecht is voor/als TikTok zelf is een andere discussie, iets wat ik hierboven ook al aanhaal. De staat verbied geen toegang tot, de staat verbied de entiteit zelf.

Voor zover ik weet wordt je nog altijd niet geweerd, en ga je ook niet in de cel belanden, als je bijvoorbeeld een VPN inzet om de app te blijven gebruiken. Dus exact hoe komt de vrijheid van meningsuiting als eindgebruiker hier in het geding?

Gederfde inkomsten van bedrijven/individuen welke het platform gebruiken is een andere discussie, maar ik wordt wat flauw van het alsmaar graaien naar "muh freedom of speech" als een individu of in dit geval zelfs compleet platform op de vingers wordt getikt of geweerd voor het overtreden van de regels.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 19 mei 2023 13:37]

Het heeft niks met de vrijheid van meningsuiting te maken, die vrijheid geeft je namelijk geen recht op/toegang tot een privaat platform om je mening te uiten. Enkel het recht om niet in de cel te belanden omdat je ergens publiekelijk iets van zegt (te vinden).

Foute en onjuiste vergelijking.
Ten eerste wil TikTok niemand de toegang tot hun platform ontzeggen.
Ten tweede is privaat aan regels onderhevig:

Lees deze eens als je wil: https://www.mtsu.edu/firs...ticle/571/marsh-v-alabama
Samenvatting:
Een Jehova getuige was aan het folderen in een mijnwerkersdorp dat 100% eigenaar was van een bedrijf. De de Jehova getuige in gearresteerd. Supreme Court heeft besloten dat hoewel het dorp privé eigendom is, het een dusdanig openbaar karakter had, dat de Jehova Getuige daar mag folderen.

Dus als een social media platform hebt dat een openbare functie heeft en 1001 channels heeft en miljoenen zeer diverse nieuwsberichtjes dan mag je niet zomaar een groep-x verbieden omdat ze bv protestante postjes plaatsen die jij als platformeigenaar haat omdat je katholiek bent.

Dan heb je ook daar alsnog de keus uit 100den andere platforms en streamingsmogelijkheden, zodat in de huidige digitale cultuur gokken op 1 platform gewoon als slecht ingecalculeerd ondernemersrisico valt.
Tevens loopt deze discussie ook daar al een hele tijd langer zodat het niet geheel onverwacht komt. dus ja dit is volledig in overeenstemming met de claimcultuur.

Vrijheid van meningsuiting is ook daar net hoe de wind waait, kuch nipplegate enz...

Ik heb zelf nooit echt naar TikTok gekeken, maar TikTok is toch primair van die korte repeterende filmpjes? Ik zou geen platform weten wat exact dat aanbiedt? Als dat je 'product' is als content creator, dan kan je dat volgens mij nergens anders kwijt?
YouTube heeft natuurlijk ook z'n 'shorts', maar daar is de laadtijd weer zeer onpraktisch. (mocht dit niet kloppen, dan hoor ik dat graag. Ik kijk nooit naar de shorts e.d.)

Vrijheid van meningsuiting is ook daar net hoe de wind waait, kuch nipplegate enz...

Vrijheid van meningsuiting heeft (in Nederland ook) beperkingen als het gaat om zaken 'de goede zeden' en dergelijke. Er zijn beperkingen aan manieren van adverteren, enz, enz, enz.

Dit is onder aan de streep natuurlijk heel erg cultuurgebonden. Ik heb wel is begrepen dat het leeuwendeel van de Amerikanen geen problemen had met die tepel op TV. Dat het voornamelijk de kerken en de media waren die er problemen mee hadden. En aangezien nou juist de media het hardste kunnen schreeuwen (want zij zijn degenen die schreeuwen) komt het al snel heel hard naar buiten toe en krijg je al snel een vertekend beeld, zeker hier in Europa.

In Nederland had je vroeger tv-reclames van Nivea e.d. waarin je een naakte vrouw zag die zich aan het inzepen was. Hierin zag je de zijkant van een borst en een stuk bil. In Nederland was dat in die tijd prima. (althans. Ik heb nooit gehoord dat daar veel ophef over was). Goede kans dat dit in de VS 'not done' was (aanname van mij) aldus de media.

In de VS zie je bijvoorbeeld TV-reclames van de Davey Cricket 'My first rifle' (een vuurwapen dat gemarket wordt voor (kleine) kinderen): https://yewtu.be/watch?v=Dtge7E1FxCw
Ik heb hier een hele sterke mening over. Zowel het bestaan van product als het feit dat er op geadverteerd wordt, maar ik moet ook accepteren dat dit gewoon een cultuurverschil is.

En aangezien nou juist de media het hardste kunnen schreeuwen (want zij zijn degenen die schreeuwen) komt het al snel heel hard naar buiten toe en krijg je al snel een vertekend beeld, zeker hier in Europa.

In Nederland had je vroeger tv-reclames van Nivea e.d. waarin je een naakte vrouw zag die zich aan het inzepen was. Hierin zag je de zijkant van een borst en een stuk bil. In Nederland was dat in die tijd prima. (althans. Ik heb nooit gehoord dat daar veel ophef over was). Goede kans dat dit in de VS 'not done' was (aanname van mij) aldus de media.

Kleine aanvulling, de verschillen zijn nog kleiner. Ook in NL was er wel enige ophef. Er is een reden dat je je die specifieke reclame nog kan herinneren. Net als in de VS is het maar een kleine minderheid en ik kan onmogelijk aangeven hoe groot of hoe klein die was. Gelukkig heeft ons collectief besloten om daar op een andere manier mee om te gaan dan in de VS. Of misschien moet ik zeggen de Reclame Code Commissie want die gaat daar over (samen met de wet).

Maar toen Sloggie wat strak ingepakte billen liet zien hebben we toch besloten dat die borden 'te afleidend' waren om langs de weg te zetten, dat zou te gevaarlijk zijn.

Sindsdien zijn we daar over heen gekomen en zien we dagelijks reclame met blote mensen er in....
Alleen is dat niet waar.
Volgens mij* zijn de reclames veel preutser geworden, net als de rest van de Nederlandse maatschappij.
Ik denk dat dergelijke reclames nog steeds niet verboden zouden worden door de RCC, de wet is niet strenger geworden voor zover ik weet. Maar volgens mij durven bedrijven dat soort reclames niet meer te maken omdat ze voelen dat het sociaal minder geaccepteerd is.

* Ik moet hier bij zeggen dat ik al jaren geen (broadcast) TV meer kijk en dus eigenlijk niet weet wat voor advertenties er op TV te zien zijn en meer baseer op wat ik zie op billboards en drukwerk. Internet haal ik er niet eens bij in deze vergelijking want daar volgen we in praktijk de regels van Youtube & Co en die zijn veel strenger en terughoudender dan de Nederlandse wet.

Er is een reden dat je je die specifieke reclame nog kan herinneren

Goed punt. Hoe ik het me kan herinneren, was dat het heel 'sereen' was, maar in elk geval erg opvallend vanwege het bloot-aspect.

Maar volgens mij durven bedrijven dat soort reclames niet meer te maken omdat ze voelen dat het sociaal minder geaccepteerd is.

Ik denk zelf dat het voornamelijk dit is. Puur op gevoel. Er zijn maar weinig bedrijven die hun nek durven uitsteken met hun uitingen. Het scheelt denk ik ook dat op bepaalde social media veel uitingen relatief ongecontroleerd een eigen leven gaan lijden. Zaken worden bewust uit context getrokken en zo door de publieke (of in elk geval de doelgroepcirkel z'n) opinie heen wordt gestouwd met variërende maten van succes natuurlijk. (want ook die mensen op sociale media hebben er een (commercieel/sociaal) belang dat hun mening het hardst geschreeuwd wordt)

Niemand kiest een willekeurig platform op basis van de naam, uiterlijk of herkomst van de app om op commerciële basis te gebruiken. Je kiest een bepaald platform omdat jouw specifieke doelgroep daar makkelijk op te bereiken is.
Wanneer jouw doelgroep niet op andere platforms aanwezig is, of erg lastig is te bereiken kan het verbieden van één platform gelijk staan aan het dichttimmeren van de voordeur van je winkel. Dat je via de achterdeur in een steegje nog steeds bereikbaar is maakt dan weinig uit, wanneer je eerst heel veel mensen over moet halen om door dat steegje te lopen, terwijl ze eerst gewoon door de hoofdstraat liepen (en waar je concurrent nog wel steeds te bereiken is).

Nou ja als jij je geld verdient door content te maken en op tiktok te zetten, dan snap ik wel dat je tegen deze wetgeving ageert. Dit temeer nu het verbod een erg principieel punt raakt, namelijk dat van vrijheid van meningsuiting. Heeft wat mij betreft dus niet zoveel met de claimcultuur te maken.

Het raakt vrijheid van menigsuiting helemaal niet. Je wordt niet de mond gesnoerd.
Je mag nog gerust via legio andere legale manieren je mening publiceren.

TikTok verbieden staat in die zin min of meer gelijk aan bijv. het verbieden lukraak op elke muur en wand posters met leuzen te plakken; maar in plaats hiervoor speciale aanplakwanden te duiden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 19 mei 2023 16:13]

Dit heeft heel weinig te maken met de claimcultuur in de VS. Dan heb je het vaak over rechtzaken die als zeer dom overkomen en waarom er zoveel waarschuwingsstickers overal op kleven. Hier wordt specifiek de overheid aangeklaagd omdat men het niet eens is met nieuwe regelgeving.

En ik ben zelf blij dat wij, als burger, ook naar de rechtbank kunnen trekken wanneer we denken dat een nieuwe wetgeving in strijd is met andere wetten en wij daardoor een negatieve impact zien.

Nouja, claimcultuur? Het zou een vrije maatschappij zijn, maar dan gaat een politici ineens iets verbieden, terwijl er amerikaanse varianten zijn die hetzelfde doen.. laat de burger, in dit geval, zelf beslissen of ze tiktok willen gebruiken. Een verbod bij gebruik in overheidsbanen heb ik er geen probleem mee, maar daar zou sowieso verbod op socialmedia apps op werktelefoons verboden moeten zijn.