Amerikaanse staat Montana stemt voor wet die TikTok vanaf 2024 verbiedt

Wetgevers van de Amerikaanse staat Montana hebben een wet goedgekeurd die appwinkels vanaf 2024 verbiedt om TikTok aan te bieden op hun grondgebied. Gebruikers die TikTok wel al hebben geïnstalleerd, lopen geen risico op een straf.

De wetgevers van Montana zijn van oordeel dat de Chinese overheid via TikTok gevoelige informatie over burgers kan verzamelen en op die manier ook aan spionage kan doen. Volgens de lokale politici doet TikTok ook te weinig tegen de verspreiding van zogenaamde ‘gevaarlijke’ content. Hierdoor zouden minderjarigen aangezet worden tot het plegen van gevaarlijke activiteiten.

De wetgevende macht van Montana schrijft in het wetsontwerp ook dat het China als een tegenstander van de Verenigde Staten beschouwt. Het feit dat TikTok informatie verzamelt over inwoners van Montana en deze data zou kunnen delen met de Chinese overheid, zonder voorafgaande toestemming, is volgens de lokale overheid ook in strijd met de privacywet van de Amerikaanse staat.

Vooraleer de wet in werking treedt, moet deze nog aangenomen worden door de gouverneur van de staat, Greg Gianforte. Die heeft eerder al een wet goedgekeurd waardoor TikTok verboden is op overheidsapparaten van ambtenaren en politici in Montana.

De laatste maanden hebben steeds meer overheden TikTok verboden op werktelefoons van ambtenaren. De Europese Commissie, de Vlaamse en Belgische overheid, de Franse, Britse en de federale overheid van de Verenigde Staten deden dit al. In Nederland wil staatssecretaris van Digitalisering Alexandra van Huffelen TikTok ‘op korte termijn’ kunnen verbieden op werktelefoons van ambtenaren.

Reacties (215)

De rede

De wetgevende macht van Montana schrijft in het wetsontwerp ook dat het China als een tegenstander van de Verenigde Staten beschouwt.

is wat zorgelijk.
China zou ik niet als tegenstander van de VS zien, maar ook niet als bondgenoot. Door deze formulering jaag je de Chinezen alleen maar meer in het harnas en lok je tegenmaatregelen uit. Uiteindelijk kan de bewering alsnog juist worden en komen we opnieuw in een soort koude oorlog terecht.

Verbied de app gewoon omdat die gegevens verzameld / kan verzamelen die niet aan de privacywet voldoen en ByteDance niet kan garanderen dat de Chinese overheid nooit inzage kan krijgen in de verzamelde data.

Het verbieden van apps, nieuwssites etc… vind ik persoonlijk ver gaan in deze omstandigheden.

Ja TikTok is in Chinese handen, maar juridisch zie ik verder geen verschil met Facebook, Twitter en andere SocialMedia apps.

Dat je er als overheid een beslissing over neemt het niet te gebruiken of dit verbied op werk gerelateerde apparaten (zelfs ivm BYOD) vind ik prima te begrijpen.
Maar door die aan burgers te verbieden, voer je in mijn ogen is en beleid dat eenzelfde richting op gaat als China of Rusland toe past.
Misschien niet helemaal 1 op 1 te vergelijken, maar je probeer als overheid wel te beïnvloeden welke media je burgers kunnen gebruiken.

Maar door die aan burgers te verbieden, voer je in mijn ogen is en beleid dat eenzelfde richting op gaat als China of Rusland toe past.

Vind jij dat een overheid de taak heeft haar burgers te beschermen? Denk aan regelgeving omtrent verkeersveiligheid (helm/gordels), alcohol, drugs etc.

Daar zitten natuurlijk grenzen aan. Veiligheid wordt te pas en te onpas als excuus gebruikt. Het meest veilige is alle burgers 24/7 opsluiten in het kleinste kamertje van het huis (lees: WC), dan kan er niets fout gaan. Risico's horen nu eenmaal bij het leven en iedereen mag mijns inziens voor zichzelf bepalen welke risico's hij of zij neemt, zo lang je een ander er maar niet mee lastig valt. Het bemoederen door de overheid moet aan banden worden gelegd.

"Iedereen mag mijns inziens voor zichzelf bepalen welke risico's hij of zij neemt."
Het probleem is dat veel mensen niet de kennis en vooruitdenkendheid hebben om die risico's correct in the schatten, al helemaal niet de doelgroep van Tiktok (jongeren).

"Zo lang je een ander er maar niet mee lastig valt."
Dat is het ding, gebruik van Tiktok stuurt data naar een regime dat niet bepaald het beste voor heeft met ons land en compleet andere normen en waarden hanteert. Dat iemand het risico aanvaardt dat zijn/haar data naar dat regime gaat is leuk, maar als er genoeg data wordt gestuurd gaat dit ook gevolgen hebben voor anderen die dit niet willen.

Nou gebruik ik geen tiktok of Facebook, maar wat verschilt Facebook hierin dan van TikTok?

Het grote verschil tussen TikTok, Facebook en google is dat tik tok niet in Amerikaanse handen is.
Het delen van gegevens met de overheid is alleen een probleem als deze overheid niet de Amerikaanse overheid is.

Dit komt voort uit de digitale koude oorlog die op dit moment gevoerd word. Ban op ASML machines is daar een voorbeeld van waar we iets over lezen. Wetgeving dat bepaalde tech niet in Chinese handen mag vallen. Zo zijn er nogal wat voorbeelden.

Er is nog een verschil. De Chinese tiktok wordt in China zelf streng gereguleerd. Jongeren tot 14 jaar mogen er maar beperkt op, iets van 40 minuten per dag of zo, en mogen heleboel content niet zien. Ook mag het niet voor 6 uur in de ochtend en na 10 uur in de avond.

De Chinese overheid beschouwt tiktok als gevaarlijk voor kinderen, ze zouden er dommer van worden.

https://edition.cnn.com/2...nk/index.htmlerschillende malen in de media geweest, bijvoorbeeld bij CNN:
https://edition.cnn.com/2...limit-intl-hnk/index.html

In China mogen de kinderen ook niet meer dan 1 a 2 uur per week gamen. China is zelfs strenger voor eigen volk, maar de reden waarom de VS een verbod legt op tiktok is niet vanwege het "dommer" maken van de mensen.

Dat klopt ook niet helemaal.

Data van Facebook en Google kan ook niet zomaar door de amerikaans overheid worden gelezen.
Daar komt in een aantal stadia een rechter aan te pas en is er dus ook een papertrail.

TikTok is deels van de Chinese overheid en die heeft daardoor ook de means om aan de data te komen en daar dingen mee te doen. Daar komt geen rechter aan te pas. Verder is het juridische stelsel in China niet ingericht zoals bij ons of in Amerika en heeft China al meer malen laten zien dat het graag de realiteit en waan van de dag naar chinees oogpunt bijstelt.
Protesten in Hong Kong en andere van dat soort vraagstukken zijn niet op TikTok terug te vinden.

In dit geval is het ook meer, Hoge bomen vangen veel wind, TikTok is de meest gebruikte app in het westen, logisch dat er kritisch naar wordt gekeken, vooral omdat veel jongeren op die manier nieuws ontvangen.
Facebook is daar ook een heikel punt omdat je in een bubbel leeft.

Op basis waarvan heeft China niet het beste met ons voor?

Hmmm...
Is dat een vraag, of retoriek?
Als je ziet hoe zij "minderheden" behandelen in eigen land (Tibetanen & Oeigoeren als beste voorbeeld), dan zie je dat hun "trots" op "kijk eens hoeveel minderheden wij hebben" vooral bestaat uit het om'toveren' van folkloristische gebruiken in een pretpark en het uitroeien van alles wat niet past binnen de visie van de CCP. Met name religie en folklore/traditie.

(statistieken: 96% van de monniken & nonnen in Tibet werden gedwongen te trouwen met een Han-Chinees, 99% van hun kloosters zijn vernietigd. Ergens tussen de 1 en 2 miljoen Oeigoeren zijn in concentratiekampen opgesloten. Bijvoorbeeld).

En ja, ik heb in Xinyang en Tibet rond gereden; dat is géén pretje daar.
De onderdrukking is voelbaar, tastbaar, zichtbaar en alom tegenwoordig.
Hele steden die letterlijk zijn "ingekooid": Politie-cordon er omheen (luggage scanners op elk checkpoint, 5 tot 10 per dag) en hele woonwijken die door dikke traliewerken zijn afgescheiden van de main roads. Sterker nog; traliewerken die direct om woonblokken heen zijn gebouwd, zodat die mensen in een levende gevangenis wonen.

In Xinyang was communicatie met ons, westerlingen, verboden, op straffe van opsluiting in één van die concentratiekampen. Die we ook hebben gezien, in het passeren.

Nee, China heeft niet het beste voor met alles wat zij als 'inferieur' beschouwen...
En de Han-Chinees (18% van de wereldbevolking) is volgens hen het beste wat beschaving ooit heeft voortgebracht (nationalisme en indoctrinatielevels liggen hóóg daar).

Daarnaast hoef je alleen maar te kijken wat er gebeurt met al die landen die vol vertrouwen meededen met dat "Belts & Roads initiative" (of hoe het ook moge heten) en dan weet je wat je te wachten staat; being forced into submission.

Dus nee, ik kan er niet op vertrouwen dat China het beste met ons voor heeft.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 16 april 2023 15:48]

Heel mooi geschreven, maar jij hebt zijn vraag niet beantwoord. Kan je antwoord daarop geven? (Ik ben overigens voor het grootste gedeelte eens met jou)

(statistieken: 96% van de monniken & nonnen in Tibet werden gedwongen te trouwen met een Han-Chinees, 99% van hun kloosters zijn vernietigd. Ergens tussen de 1 en 2 miljoen Oeigoeren zijn in concentratiekampen opgesloten. Bijvoorbeeld).

In Irak zijn 0,5 a 1,5 miljoen burgerslachtoffers gevallen tussen 2003 en nu vanwege massavernietigingswapens die -en dat wisten ze heus van tevoren- niet bestonden. Met als resultaat een land dat nu slechter af is dan het was onder Saddam Hussein (heb ik van een Iraakse collega, nee, ik heb zelf niet door dat land gereden voor mijn anekdote), en dat wil toch echt wel wat zeggen.


Heb je trouwens enige bronvermelding over die monniken? Dat verhaal is geheel nieuw voor me, en op 'savetibet.org', wat me toch niet een (pro-)Chinese site lijkt, lees ik:

"An initiative led by Chen to promote intermarriage between ethnic Chinese and Tibetans, which failed to make a deep impact on Tibetan society, has been developed further in Xinjiang as part of a “pairing up” scheme for Chinese officials and cadres with Uyghurs."

...dat klinkt toch echt heel anders.
Het lijkt zelfs een beetje op het uitsterfbeleid (ja, zo heette dat tot het werd verboden in 2017!) wat Nederland voerde voor onze eigen woonwagenbewoners.

Even verderop op dezelfde 'save tibet' site:
This image from a video that emerged from Tibet shows Tibetan nuns, apparently evicted from Larung Gar, being ‘re-educated.’ They are wearing military fatigues and singing a Party song, ‘Chinese and Tibetans, children of one mother’.

... dat klinkt dan weer niet super-nationalistisch. Eerder... anti-nationalistisch. Wat op zich natuurlijk ook veel beter past in een (nogal) multinationale staat als China.

Over 'andere normen en waarden' gesproken, het 'vrije Tibet' van voor de Chinese annexatie, was 'vrij' voor misschien 5% van haar inwoners. De 'lagere klassen' ((ook) boeddhisme is een kaste-religie, hoe fundamenteel anti-democratisch wil je het hebben...) konden ronduit middeleeuwse straffen krijgen voor het ook maar scheef aankijken van een 'superieur mens'.


Zoals wel vaker: it's complicated. Separatistisch nationalisme bestrijden lijkt mij legitiem, maar de Chinese bijl lijkt af te toe inderdaad tamelijk bot. Het is wel wonderljk hoeveel aandacht er is in Westerse media voor de Oeigoerse kampen, vergeleken bij Modi's wanpraktijken in Kashmir, of bijvoorbeeld de semi-gedwongen sterilisatie van 300,000 Indiaanse vrouwen in Peru met volle steun van VS en Japan. Een absurd verschil in schaalgrootte lijkt er in ieder geval niet de grootste reden te zijn.

Dan rest slechts de vraag welke misdadige supermacht teveel op de andere misdadige supermacht lijkt?

Hi Tijanus,

Mee eens, Bush had nóóit naar Iraq mogen gaan. Absoluut feit.
Dat is echter het topic niet; het topic is dat China niet te vertrouwen is / niet het beste met ons voor heeft. Bij de USA stel ik me daar ook vaak vragen bij (their best interest overlaps, but is not the same as Europe's).

Savetibet.org loopt in Firefox vast op een actieformulier, waar ik niet aan voorbij geraak?

Die cijfers, 99% en 96%, zijn mij destijds (tijdens mijn rondreis) verteld.
Ik ben nu aan het zoeken. Wikipedia: "In 1962 was het aantal nog functionerende kloosters teruggebracht van ongeveer 2700 in 1959 tot ongeveer 75 kloosters. In 1959 waren er ongeveer 115.000 monniken. In 1962 nog slechts 5000."

Dus dat van die kloosters klopt wel ongeveer. Er staat echter niet bij of al die monniken werden gedwongen te trouwen met Han-Chinezen.

Als je verder leest op die wiki zie je ook dat Lhasa eigenlijk één groot pretpark is geworden voor Han-Chinezen.

Het maatschappij beeld van China, dat het zijn inwoners oplegt, is substantieel anders dan ons beeld bij vrijheid en democratie.

Dat je daarbij de aard van nationalisme (het zelfbeeld van China) en de menselijke aard van overheersen volledig negeert zegt genoeg.

Nu ben ik bekend met twee landen die menen 'Gods eigen volk te zijn' (nee, ik verzin het ook niet), en Montana is onderdeel van één van beide, en de ander is niet China (maar een 'pro-westerse' natie in het midden oosten waar gemiddeld om de dag een Palestijn overhoop wordt geschoten, waar in deze regio geen haan naar kraait).

Met een beetje aandacht zijn er meerdere te vinden.

De verwijzing naar Israël is een inkoppertje, waarbij je wel een beetje de eenzijdige bril opzet.
Het bestaansrecht van Israël wordt in de omringende landen en door de Palestijnen al vanaf dag 1 ontkend (met diverse oorlogen als gevolg die niet door Israël zijn gestart).

Dat houdt niet in dat de Israëlische activiteiten 'goed' zijn; zeker niet. Maar zolang ook Palestijnen een alles of niets oplossing voorstaan alt er voor Israël weinig te geven.

En als je laatste tijd een beetje opgelet hebt, laten de Russische empire ambities ook niets aan onduidelijkheid over. De Chinese attitude van superioriteit is daarbij ook zeker aanwezig maar veel minder uitgesproken.

als je het zo hoort heeft Motana het ook niet zohet beste met hun inwoners voor. We verbieden het instaleren van TikTok op een telefoon. Dit is nog zieker dan abortus verbieden. of drag shows in het openbaar verbieden. Mensen worden steeds gekker en het houd hier niet bij op, todat iedereen door heeft dat het zo niet langer kan is het te laat en leven we weer in een middeleeuwen achtige staat waar de Inquisitie weer zijn toren over de mesen laat gaan. Maar gewoon blijven goedkeuren iedereen, totdat u zelf aan de beurt bent.

Wat een kul, er is redelijke onderbouwing voor dit besluit.

wat kul , je zegt zelf al redelijke onderbouwing. of bedoelde je een goede of misschien wel solide onderbouwing. Alles kan je wel redelijk onderbouwen met argumenten, maar je zou ook is moeten kijken welke argumenten er tegen zijn. zo zou je met redelijke onderbouwing facebook kunnen verbieden of instagram, verschillende websites. whatsapp. maar moeten we dat dan ook maar gaan doen?
En let wel ze verbieden het niet het te gebruiken, ze zeggen, het mag niet mogelijk zijn het te installeren op een nieuwe telefoon in hun staat. Je kan je ook afgaan vragen wat is next.

Ik ben benieuwd hoe mijn data anderen kan schaden.
Vanuit diezelfde oogpunt, hebben verschillende buitenlandse/chinese apps/telefoons/smart tv’s/computers die ver voor tiktok er al waren, niet allang onze data?
En wat hebben ze gedaan met al onze data? Ze zitten al 10 jaar op die data.

Ik ben benieuwd hoe mijn data anderen kan schaden.

Jij hebt vast wel telefoonnummers in je telefoon staan, toch? Je kent ze vast niet allemaal uit je hoofd? Of foto's waar ook andere mensen dan jij op staan? Door apps zoals die van Tiktok, Facebook, Google en andere spyware toko's geef je zedata van *anderen* (namelijk hun telefoonnummer en whatever je nog meer toegevoegd hebt, en foto's waar ze gezichtsherkenning op los kunnen laten). Die anderen hebben wellicht nooit ingestemd met het doorgeven van hun data aan dit soort partijen.

Dit is eigenlijk de grootste reden dat ik wil dat dit soort praktijken verboden worden. Geen toegang meer tot adresboeken en andere data zonder expliciete toestemming van alle betrokkenen. En dat zijn er nogal wat, dus dat betekent in de praktijk dat bv Whatsapp niet meer automatisch een lijst kan tonen met andere gebruikers, maar dat lijkt me niet zo erg. Als je contact met iemand wilt kun je ook gewoon zo iemand toe gaan voegen via een zoekfunctie in de app zelf.

En jij reageert hierop in 2023? Zowat elke spel in de app store 10 jaar geleden vroeg al toegang tot je camera roll.

Meta heeft al 10 jaar mijn gegevens. Wat is nou hun endgame. Duurt wel lang zo. Net als Tencent. Ze hebben via CoD gegevens van miljoenen. Net als via Diablo Immortals. Ik snap de privacyschending, maar waar is de grote schade dat de Chinezen veroorzaken itt de Amerikanen met het schenden van die privacy? Wellicht kan jij mij wijzen op de schade die wordt veroorzaakt. Of een aflevering van keuringsdienst van waarde ofzo over data.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 16 april 2023 10:03]

Big Data is wel degelijk zeer waardevol. Dat ze deze data nu enkel nog maar voor commercieel gewin inzetten, wil niet zeggen dat het in de toekomst niet voor machtsmisbruik en oorlogvoering kan gebruikt worden. En ja ik vind wel dat je met zo'n scenario's moet rekening houden.

Ik heb de DuckDuckGo app op mijn Android Smartphone en met app tracking protection zie je dus pas hoeveel data al die apps verzamelen. Zelfs je bank app verzamelt van alles van data die verder gaat dan nodig is om jou te beschermen tegen malafide pogingen.

Ik geloof je man! Maar wat hebben de chinezen nou gedaan met de big data van miljoenen van het afgelopen 15-20 jaar? Spelen ze de long game? Wanneer is nou de toekomst? De enigen die misbruik hebben gemaakt van big data tot nu toe zijn westerse bedrijven.
Misschien heb je het niet gemerkt, maar jij ben de derde persoon die zegt dat de chinezen de data kunnen misbruiken in de toekomst. Maar wat dan? Is er een CIA rapport die ik heb gemist?

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 17 april 2023 00:27]

Hoe is dat relevant? Wat relevant is, is dat ondanks dat jij bijvoorbeeld geen foto's upload en je nummer ook niet aan een partij geeft, dat die partij alsnog aan die gegevens komt door anderen. Hoeveel mensen in jouw kring hebben jou om toestemming gevraagd om je nummer op te slaan en in Whatsapp te gebruiken?

Dan is Whatsapp niet Chinees, maar hetzelfde gebeurt bij TikTok, als iemand daar toestemming geeft om de contacten in te zien en jouw nummer staat er tussen, dan hebben ze ook jouw nummer en andere gegevens die opgeslagen zijn.

Ik heb dat nooit ontkent. Ik weet ook niet waarom jij dat allemaal hebt uitgetikt. Het is bij iedereen bekend dat je data afgeeft bij verschillende apps.
De stelling is dat de Chinezen met die data iets gaan doen. En dat gaan ze ergens in de toekomst doen, al meer dan 10 jaar lang. Mijn vraag is wat hebben de chinezen nou gedaan met de data die ze 10-15 jaar lang hebben verzameld. En waarom is dat zo erg vergeleken met de amerikaanse bedrijven?

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 17 april 2023 15:49]

Al deze zaken zijn wellicht nu geen probleem voor je, maar dat kan in de toekomst veranderen. Al jouw ideeën en acties lijken nu wellicht onschuldig, maar zowel jij als een bedrijf of regime dat over jouw data beschikt kan daar in de toekomst anders naar kijken of op een andere wijze inzetten, koppelen, zich toegang verschaffen tot (Cloud Act) of aanpassen... op basis van die data (je profile) zou je de toegang tot bijvoorbeeld China of Amerika ontzegt kunnen worden (of andere landen die tevens die data hebben ontvangen) of erger je zou opgepakt kunnen worden als spion wanneer je eenmaal binnen bent.

Ja, precies wat jij zegt. Ik ben china en de VS meerdere malen binnen geweest. Ik heb online altijd kritiek gehad. Ik heb nog steeds geen problemen ondervonden.
Waar blijven de massa’s mensen die aan de grens van vs of china worden aangehouden? Waar zijn die verhalen? Ze zitten al meer dan 15 jaar op onze data.

En bij mij krijgen ze die toegang niet.

Ja, er zijn dus apps die ik eigenlijk wel wilde maar niet heb geïnstalleerd.

100% waterdicht is dat vast niet maar er is wel meer wat je kunt doen. Of iemand daar zin in heeft is iets anders

Wat doe jij hier op een IT forum?

Als je niets hebt om toe te voegen, hoef je niet te reageren. Je hebt met jouw reactie nog minder bijgedragen dan ik, iemand die niets te zoeken heeft op een IT forum.

Dat betwijfel ik.
Je statements over de 'onschuldige' Chinezen en het beschuldigen van Westerse bedrijven geven toch duidelijk bevestiging van vooringenomen standpunten.

Misschien handig als je je eerst een beetje inleest voordat je je onderbuik laat spreken?

Kan je mij quoten waar ik zeg dat de Chinezen onschuldig zijn?
En nog steeds niets inhoudelijks.
En wat als ik Meta beschuldig van schending privacy? Is dat raar ofzo?

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 18 april 2023 13:27]

Het bemoederen door de overheid moet aan banden worden gelegd.

Die mening mag je zijn toegedaan. Er zijn landen waar bijvoorbeeld jezelf verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid je eigen verantwoordelijkheid zijn, of waar je zelf mag weten of je je kinderen naar school stuurt. Maar wij wonen in een land waarin er niet vanuit wordt gegaan dat iedereen in staat is de complexe gevolgen van zijn eigen handelen in te schatten, daar hoort af en toe wat betutteling bij.

En welk land is dat? Waarom beschermt dat land wel zijn burgers tegen Tiktok en niet tegen arbeidsongeschiktheid?

Montana heeft gewoon een arbeidsongeschiktheidsuitkering.

'gewoon' komt neer op iets minder dan 1000 dollar per maand. M.a.w als je dit overkomt ben je gewoon het haasje mits je zelf een verzekering hebt afgesloten.

Edit: Montana is ook nog relatief duur om te wonen

Die 1000 dekken nog net een dak boven je hoofd.

[Reactie gewijzigd door casd18 op 16 april 2023 10:44]

Montana heeft opties voor gratis woning en voedselbonnen daar boven op.

Wat is de bijstand in Nederland?

De bijstand is wat anders dan arbeidsongeschiktheid.

De correcte vergelijking is ziektewet en vervolgens WIA bij langdurige ziekte. En dat is 75% van je laatst verdiende inkomen. Dat kan dus relatief weinig zijn bij een minimuminkomen. Verdien je modaal dan is dat ruimschoots meer dan de bijstand.

Het is uiteraard legitiem om de grenzen daarvan ter discussie te stellen. Dat is in wezen een belangrijk onderdeel van waar de politiek over gaat: wat is wel of niet een taak van de overheid.

Maar in dit geval gaat het absoluut niet om het beschermen van de bevolking. Montana is een staat waar de conservatieven een enorme overmacht hebben in de politiek. En zij zijn meestal voor individuele vrijheden (althans dat claimen ze). Dit gaat gewoon om politieke punten scoren bij hun achterban.

Vallen in de wc is gevaarlijk, beter in een sleep pod liggen, voor de veiligheid

*plugged in, of course. Met een kabel in je nekwervel...

Tuurlijk moet de overheid burgers beschermen, maar nu wordt er een onderscheid gemaakt tussen de riemen van VW en die van VDL… terwijl ze eigenlijk hetzelfde doen.

Gezien TikTok best goede regels heeft als het gaat om het beschermen van de data, zie ik niet in waarom je wel TikTok zou verbieden, maar geen andere Social Media kanalen.

Het gaat me dus niet om de regels omtrent het verbieden of inperken van Social media inde algemene zin. Maar om een platform anders te behandelen dan de rest.

tussen de riemen van VW en die van VDL… terwijl ze eigenlijk hetzelfde doen.

Nee, ze zouden hetzelfde moeten doen. Van de Verenigde Staten (en ook zeker in Nederland) weten we dat de uitvoering wat te wensen overhoudt, maar je kunt de staat van de rechtstaat daarmee niet gelijk stellen aan die van China. We weten dat de overheid in China niet op een manier wordt gecontroleerd zoals wij dat gewend zijn. Geen parlement of rechterlijke macht die een hoge bestuurder terug kan fluiten als er met de pet gegooid wordt naar de rechten van burgers. Dus beide gordels moeten aan dezelfde eisen voldoen, maar bij de ene is de controle of dat ook echt het geval is niet honderd procent op orde, en bij de andere ontbreekt iedere vorm van controle.

Ik heb dit al vaker gezegd, ik zal er niet rouwig om zijn als alle vormen van sociale media verboden worden vanwege de ellende die ze veroorzaken, maar als je beweert dat er geen verschil bestaat tussen Amerikaanse bedrijven en Chinese overheidsbedrijven dan heb je een ander wereldbeeld dan ik.

Voor ons als EU burgers is er inderdaad geen verschil.
Facebook in de VS en TikTok in china. Beiden landen die wetgeving hebben om data van bedrijven op te vragen.

Ps de VS mag misschien een NAVO bondgenoot zijn en een westers land, maar een twee partijen stelsel met “the winner takes all” principe kan ik ook geen echt democratie noemen.

Denk jij dat de staat van de democratische rechtstaat tussen de VS en China vergelijkbaar zijn? Dat je in beide landen dezelfde behandeling krijgt als dissident of etnische minderheid?

Ik vraag niet of ze in de VS fouten maken. Ik vraag of Latinos in concentratiekampen worden opgesloten en of Trump op raadselachtige wijze verdwenen is.

Ik denk dat je de verkeerde vraag stelt. Het heeft niets met TikTok of het artikel te maken.

@JBVisual lijkt de bekende: "in Amerika maken ze fouten dus zijn ze hetzelfde als China"-redenatie te hanteren, daar reageer ik op.

Ik ben meer het “ik praat de rechtsstaat van de VS niet goed” type. Waar toevallig Veel techbedrijven aanwezig zijn.
Ik zeg zeker niet dat China en de VS vergelijkbaar zijn, alleen dat Amerika verre van het brave jongetje is.

Ik zeg zeker niet dat China en de VS vergelijkbaar zijn,

Mijn excuus, dan heb ik onderstaande tekst verkeerd geïnterpreteerd

Voor ons als EU burgers is er inderdaad geen verschil.
Facebook in de VS en TikTok in china.

Excuses geaccepteerd, Fijn dat je in ziet fat het vergelijken van techbedrijven iets anders is dan het vergelijken van landen.

Beiden landen hebben een wetgeving omtrent het opvragen van data van bedrijven. Dus beide techbedrijven hebben eenzelfde probleem waar ze mee te maken hebben.
Iets waar wij EU burgers dus in beide situaties last van hebben.

Beiden landen hebben een wetgeving omtrent het opvragen van data van bedrijven.

Maar niet vergelijkbare. De uitvoering van wetten is in China niet hetzelfde als wat jij en ik wenselijk achten.

Dat is zéker een feit; de USA lijkt wel af te glijden naar een "Handmaid's Tale"-scenario, op sommige vlakken. Echter; China heeft nog een héle lange weg te gaan alvorens het als een fatsoenlijke rechtsstaat kan worden beschouwd. Iets wat de USA [nog] wel is...

ik zal er niet rouwig om zijn als alle vormen van sociale media verboden worden vanwege de ellende die ze veroorzaken

Maar het heeft toch ook een hoop goede zaken gebracht? Ik zie de comments bij Tweakers best als een grote verrijking, maar dit is ook gewoon pure social media.

Facebook is hier ook in meegegaan. Die supporten natuurlijk de USA om dit toe te blokkeren.

Ja ik kan me best voorstellen dat de Facebook en Youtube beide een groot belang hebben in dit verbod.
Het zou mij dan ook niet verbazen wanneer lobbyisten van deze bedrijven actief aan het lobbyen zijn voor deze wet.

De regelgeving die je noemt gaat niet om bescherming van burgers. Verkeersslachtoffers kosten teveel geld, alcohol- drugsmisbruikers idem ditto.

Tiktok wilt zelfs zo ver gaan dat alle data op het continent staat waar de gebruikers staan en enkel toegang geven tot werknemers uit dat land.

Onder Tiktok gebruikers wordt dit steeds meer gezien als een boomeractie. De vragen van het congres, over hoe Tiktok technisch werkt, helpen daar ook goed aan mee (can tiktok acces my Wifi? ). Republikeinen krijgen van gen Z daarom slechts 21% van de stemmen.

Tiktok is met name heel verslavend. Persoonlijk maak ik me niet zorgen over mijn gegevens. Maar mijn account is dan ook anoniem. Het verschil tussen China en de VS is echter wel dat de VS gegevens misbruikt onder het mom van veiligheid (iedereen kunnen bespioneren) en marketing, China is meer van het chanteren en mensen weren die kritisch zijn.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 15 april 2023 13:19]

Republikeinen krijgen van gen Z daarom slechts 21% van de stemmen.

Je ziet bij bijna al die verkiezingen dat de democraten over het algemeen een stuk populairder zijn bij jongeren. Millenials stemde in hun jonge jaren ook maar voor zo'n 30% op de republikeinen. Diezelfde leeftijdsgroep stemt nu voor +/- 45% op de republikeinen.

In Nederland idem dito. Je ziet in veel westerse landen +/- hetzelfde, hoe ouder de bevolking wordt, hoe rechtser ze gemiddeld stemmen.

Dat jongeren minder rechts stemmen zegt op zichzelf dus niet zo heel veel.

Valt me inderdaad ook op. En op zich is het ook best logisch.
Mensen die links stemmen trappen doorgaans in praatjes als: "we moeten iets doen aan de ongelijkheid!", "we gaan de rijken belasten!", "iedereen heeft recht op een huis!".

Als je ouder wordt heb je doorgaans de dingen beter voor elkaar. Je hebt het hele huisje, boompje, beestje idee beter voor elkaar en wilt dat graag zo houden. Rechts is meer gericht op het land houden zoals het is.. of was

(...) Als je ouder wordt heb je doorgaans de dingen beter voor elkaar. Je hebt het hele huisje, boompje, beestje idee beter voor elkaar en wilt dat graag zo houden. Rechts is meer gericht op het land houden zoals het is.. of was

'Kijk, groepen X, Y en Z! Daar moet je bang voor zijn, die willen alles van jou afpakken!'

Absoluut maar je kunt ook het links populisme alsook het rechts populisme beter herkennen door politieke ervaring als je ouder bent. Wat mij vooral opvalt in Nederland is dat ideologische partijpolitiek veel minder nog aansluit bij het electorale gedachtegoed. Hierdoor zijn kiezers geneigd om veeel makkelijker te switchen... Het traditionele links-rechts denken telt veel minder. Een goede ontwikkeling maar wel lastig voor de zogenaamde traditionele partijen.

Totaal offtopic maar ik wil er toch graag even op ingaan:

Ga jij even alle partijen opnoemen die links en rechts zijn? Wedden dat je er op uitkomt dat vrijwel alle partijen een zeer gematigd beleid hebben en je vrijwel altijd in het midden uitkomt? En waar ligt de grens van veel of weinig inkomen waardoor je volgens jou op een bepaalde partij zou moeten stemmen? Als ik 25k verdien moet ik op partij x stemmen? Als ik 50k verdien partij z? 100k partij y? 90K partij b? 600k partij d? En gaan ze hun beloftes voor mijn inkomensgroep dan ook 100% nakomen?

Dat hele links/rechts is bijna net zo erg als het rood/blauw verhaal in Amerika en zorgt alleen maar voor polarisatie in de samenleving. Je kunt als partij 90% "linkse" doelstellingen hebben en vanwege een extreem beleid op één onderwerp toch door de media of een rekenmodelletje als rechts gepositioneerd worden (al dan niet gematigd). Of "rechtse" doelstellingen hebben die compleet het tegenovergestelde zijn van een andere rechtse partij. Het is een extreem versimpelde manier om iets over een partij te vinden en eigenlijk gewoon nietszeggend. Als we dan even het Amerikaanse Democraten en Republikeinen hebben dan zou de één rechts en de ander extreem rechts zijn in Nederland.

De ideale situatie is dat iemand op een partij stemt omdat diegene zich in de punten van die partij heeft verdiept en niet omdat diegene het gevoel heeft "ik verdien wat meer dus stem ik maar rechts" (het tegenovergestelde is net zo erg als je "links" stemt omdat je wat minder verdient). Overigens heeft wat je te besteden hebt er maar weinig mee te maken maar dat neem ik als voorbeeld uit jou comment. Dat is een hele slechte gedachten gang . Sowieso vind ik een matrix waarop een rekenmodeltje is los gelaten "waar een partij zich bevindt" nietszeggend. Wat ik veel belangrijker vind is of zon partij een goede reputatie heeft en hun afspraken nakomt.

Helaas zie ik dat veel mensen zich totaal niet verdiepen in een partij en enkel ergens op stemmen want "ik verdien veel (want links zullen wel allemaal mensen in de bijstand zijn)" of links want "iedereen heeft een plaats in nl (alsof een "rechtse" partij dat niet zou kunnen vinden). Zo kan bij een lokale verkiezing een partij wel eens een beleid hebben wat totaal niet bij jou aansluit en kan het daardoor beter zijn om juist bij die verkiezingen eens goed te kijken wat de overige partijen doen.

Links en rechts zie ik gewoon als een stempel die ergens opgedrukt wordt om mensen te bewegen een bepaalde kant te kiezen. Iets wat met ons versnipperde systeem met zeer veel partijen totaal niet toepasbaar is.

Mensen moeten gewoon hun eigen verstand gebruiken en als ze werkelijk willen dat er iets veranderd (of juist niet) dan moeten ze dat op basis van een wel overwogen keuze doen en niet op basis van onderbuikgevoelens of één of ander Matrixje.

Als je ouder wordt, heb je juist meer behoefte aan solidariteit maar dat zul je vanzelf wel meemaken nu het er niet meer is.

Je praatjes, zijn geen praatje maar mensenrechten.

Het is meer dat ze er achter komen dat die gouden bergen van links niet bestaan.

Want wat midden en rechts voorleggen komt allemaal wel uit?

Je kunt ophouden deze kletskoekpropaganda te verspreiden. Partijen wiens plannen niet door de Rekenkamer als te doen worden bestempeld en dus ook niet meer meedoen zijn extreemrechtse partijen. Verder geldt natuurlijk dat:
https://decorrespondent.n...50-0c39-2d4e-d89f2e606fbb

Valt me inderdaad ook op. En op zich is het ook best logisch.
Mensen die links stemmen trappen doorgaans in praatjes als: "we moeten iets doen aan de ongelijkheid!", "we gaan de rijken belasten!", "iedereen heeft recht op een huis!".

Als je ouder wordt heb je doorgaans de dingen beter voor elkaar. Je hebt het hele huisje, boompje, beestje idee beter voor elkaar en wilt dat graag zo houden. Rechts is meer gericht op het land houden zoals het is.. of was

Rechts stemmers zijn derhalve egoïsten die jongere generaties (en dus ook hun (klein-) kinderen het licht in de ogen niet gunnen.

Idem met de milieu- en klimaatproblemen. Kop in het zand, ontkennen dat er een probleem is.... Alles om de eigen welvaartspositie te beschermen.

Uit onderzoek blijkt dat jongeren graag zaken willen veranderen (goed of slecht). Hoe ouder je wordt des gematiger je wordt. (vroeger was alles beter).

Voor de rest lekker biased 😉. Mensen die de zaken goed voor elkaar hebben, kunnen enkel zaken verliezen. Ik heb zaken ook goed voor elkaar, maar ik betaal graag belasting voor de armeren onder ons. Wellicht ben ik toch wat socialer ingesteld...

Tevens vind ik dat de gemiddelde rechtse populist, armeren weten te overtuigen met drogredenen (de asielzoekers krijgen jouw geld). Terwijl in werkelijkheid de rechtse populisten überhaupt geen belastinggeld wilt besteden om armoede aan te pakken.

Dat klinkt aannemelijk. Over het algemeen worden mensen wijzer naarmate ze ouder worden.

Wijzer =/= conservatief. Gezien de reactie van de conservatieven op klimaat/biodiversiteit kun je wel stellen dat hoe ouder hoe wijzer en daarmee conservatiever, zoals je impliceert, niet echt klopt. Sterker nog, het is geprojecteerde onzin.

Rechtser is allesbehalve wijzer. Gelukkig word ik enkel linkser met de jaren.

Link en rechts is qua politiek een term die nergens meer op slaat en meestal wordt gebruikt om anders denkenden af te kraken.

Of gewoon chagrijniger en afgestompt door het systeem

Dat komt doorgaans omdat jongeren nog idealen hebben en op sommige vlakken wat naïef zijn. Mensen die al wel door hebben hoe de rest van de wereld werkt stemmen uit ervaring wat rechtser, dat is van alle tijden.

Alleen is het verschil dat als China de data wilt inzien, dit altijd moet gebeuren... waar de data staat.. maakt daarvoor niets uit.

Dat geldt ook voor Amerikaanse bedrijven.

Electronic Communications Privacy Act (ECPA), de Stored Communications Act (SCA) en de Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) zijn voorbeelden van federale wetten die gelden voor alle Amerikaanse bedrijven, ongeacht waar zij zicj bevinden.

Ook bedrijven in de VS moeten meewerken. Encryptie technieken ontwikkelen die 'niet voldoen' aan VS overheidseisen kan een gagorder/arrestatie opleveren voor de ontwikkelaar. De CIA heeft een apart investeringsbedrijf dat zich inkoopt in bedrijven van bijv. software ontwikkeling om zo macht uit te kunnen oefenen, of dringen als ontwikkelaar binnen om zo ontwikkeling te kunnen beinvloeden

Maar mijn account is dan ook anoniem.

Wat houdt dat precies in?

Dat tiktok niet mijn echte naam weet. Je kan met een mailadres of een telefoon nummer je aanmelden.

Aanmelden met email of telefoonnummer betekent natuurlijk niet dat TikTok je naam of locatie niet weet..

Inderdaad, want @Bliksem B is véél slimmer en handiger met internet dan de boys van APT41 of Pegasus (ISR)
Het niet vernoemen van je naam is inderdaad DE manier om anoniem te blijven.

Anoniem is een mooie illusie ben ik bang....

Dergelijke vragen moeten ze vragen om op te bouwen naar een andere vraag....

''Persoonlijk maak ik me niet zorgen over mijn gegevens. Maar mijn account is dan ook anoniem.''

Dit is best komisch xD
Je denkt serieus dat je anoniem bent op tiktok?

Maar door die aan burgers te verbieden, voer je in mijn ogen is en beleid dat eenzelfde richting op gaat als China of Rusland toe past.
Misschien niet helemaal 1 op 1 te vergelijken, maar je probeer als overheid wel te beïnvloeden welke media je burgers kunnen gebruiken.

Dat is m.i. een verkeerde voorstelling van zaken, het is geen censuur, er wordt niet op de inhoud beoordeeld en mensen kunnen nog steeds eenzelfde content delen via andere kanalen.

China heeft publiekelijk aangekondigd met Rusland een blok tegen het Westen te vormen en dreigt met militaire oefeningen, prima om maatregelen te treffen die invloed en macht over eigen burgers beperkt want Rusland heeft al eerder geprobeerd politieke stemmen te beinvloeden ten nadele van elke kant in de US.

Dat Amerikaanse bedrijven ethisch geen haar beter zijn is hier niet relevant, deze worden niet gestuurd door een onvriendelijke wereldmacht.

Los van mijn mening dat ik de Chinese overheid een verschrikkelijk bewind vind, en dus verre van positief ben hierover moet je een paar dingen wel in acht nemen.

China vormt een blok tegen de landen die een soort van anti-China houding hebben.

China maakt er geen geheim van dat ze Taiwan graag weer bij zich zouden voegen, maar vaart niet met hun militaire schepen langs de Europese of Amerikaanse kusten, terwijl de VS wel hun schepen langs de kusten van China laat varen.

Ik had eerst ook een wat meer eenzijdig denkbeeld over China, maar na een podcast van de NPO “de rode draad” heb ik in een paar punten een wat meer neutrale kijk op China gekregen.
Ik wil zeker niet goed praten dat China een dictatuur is, die bevolkingsgroepen uitmoord en mensen compleet onderdrukt. Maar voor sommige punten kan ik begrip opbrengen.
(Eenzelfde punt als ik kon begrijpen dat Rusland niet wilde dat Oekraïne zich bij de NAVO zou aansluiten, iets wat ik vanuit hun oogpunt kon begrijpen. Alleen de aanval op Oekraïne die in 2014 al begon kan ik geen begrip voor opbrengen)

Los van mijn mening dat ik de Chinese overheid een verschrikkelijk bewind vind, en dus verre van positief ben hierover moet je een paar dingen wel in acht nemen.

China vormt een blok tegen de landen die een soort van anti-China houding hebben.

Je brengt nuance in, op zich prima, maar China (of eigenlijk de partij) kiest ervoor de inval en bijbehorende misdaden niet te veroordelen voor eigen gewin. Je moet ergens een grens trekken en liever eerder dan later; hoog tijd dat we met deze waanzin stoppen en dat geldt voor alle partijen.

Ik vind de grond in te verbieden omdat de overheid mee zou kunnen kijken erg dubieus. Lijkt mij een precedent om Facebook, Google en Microsoft allemaal te verbieden in Europa.
Het laatste argument kan ik me juist wel in vinden. Namelijk dat er regelmatig 'gevaarlijke' rommel gedeeld wordt wat een deel van de, vaak jongere, bevolking vatbaar voor is. In combinatie met die agressieve content targeting, waardoor ook ongevraagd deze content opgedrongen kan worden en er een onjuist normaal beeld kan worden geschapen. Dan kan ik me vinden in een verbod, als aan eerdere eisen ter verbetering geen gehoor is gegeven. Maar ook hier moet gelden dag dit dan ook voor andere partijen moet gelden.

Chapeau! Hier valt niets meer aan toe te voegen.

Er is een belangrijk verschil: De VS heeft de grootste zogenaamde strategische bedrijven die wereldwijd vrijwel het hele internet en online informatie beheren en hiermee grotendeels ook bepalen: Google, facebook (schuilnaam meta) en Amazon. Deze bedrijven beheren & verzamelen data van alles en iedereen, niet alleen van gebruikers (zoals bij TikTok.)

Ind en dan nog een wet ook

Dat is helaas de terminologie die gebruikt wordt in zowel de media als wetsvoorstellen, dit zorgt uiteindelijk enkel voor meer 'haat' richting Chinezen of Aziaten in het algemeen in Amerika, gezien men moeite heeft met onderscheid maken.

The wave of anti-Asian hate that surged with the pandemic may only get worse, Min worries, as both political parties have amplified fears about China and the threat it poses to US economic and national security.

“You can’t avoid paying attention to the rhetoric, because it has a direct impact on our lives,” Min said.


“We are afraid that, more and more, the actions and the language of the government is premised on the assumption that just because we are Chinese or have cultural ties to China that we could be disloyal, or be spies, or be under the influence of a foreign government,”

Bron: https://edition.cnn.com/2...ericans-tiktok/index.html

Dus ook mensen die niks met het regime of het land te maken hebben zullen uiteindelijk last krijgen van dit soort uitspraken. Verander je (roep)naam op social media of in een spel naar Chinees, Japans of Koreaans schrift en kijk hoe lang het duurt voordat je negatieve leuzen naar je hoofd gesmeten krijgt. Ik heb er zelf al met regelmaat mee te maken enkel omdat ik een anime-avatar gebruik op sommige websites.

Het creëert haat, het creëert afstand tussen twee partijen(landen in dit geval) waardoor je uiteindelijk verder verwijdert bent van tegemoetkoming. Nu is dit uiteraard niet zo gemakkelijk als gezegd, maar goed je bent uiteindelijk verder weg van huis als je angst creëert richting landen en diens inwoners. De sancties gaan ook enkel maar over- en weer, het oogt heel kinderachtig dat twee grote entiteiten elkaar zo bestrijden als je het objectief bekijkt.

Precies. Maar met dit soort populisme krijg je makkelijk mensen mee voor dit soort ideeën. Veel mensen laten zich makkelijk opzetten tegenover anderen, dit zie je ook steeds meer in Nederland helaas.

De sancties gaan ook enkel maar over- en weer, het oogt heel kinderachtig dat twee grote entiteiten elkaar zo bestrijden als je het objectief bekijkt.

, omdat het de US en Chinese regering allebij niks boeit, het gaat hun helaas niet om wat beter is voor de bevolking(en) maar wat ze zelf politiek goed uitkomt. En de media mag ook wel iets minder sensationeel (/ minder clickbait titels) en minder klakkeloos kopieren van elkaar. Gelukkig zijn er ook media kanalen die weer terug gaan naar diepgravend journalistiek werk zoals ftm.

Hoog tijd dat ze in de VS gewoon eens kappen met kijken naar afkomst.

Slaat nergens op hoe sterk ze zich daar bezig houden met hun afkomst. Niet alleen de kleurtjes. Maar de <insert European country>-Americans alleen al.

Het is bijna een obsessie. Ik ben blij dat we hier in Nederland (en omstreken) het gross van de bevolking gelukkig primair naar iemands karakter kijkt en niet hoe iemand eruit ziet of zich kleed.

Hmmm er zijn enkele leden van de 2e kamer die hier helaas heel anders over denken.

Yup, maar is kleine minderheid. Laten we dat vooral zo houden.

Klein?

De impact op mensen uit zulke landen is heel vervelend, maar China is natuurlijk wel gewoon een directe bedreiging voor Amerika op het wereldtoneel. Racisme moet worden aangepakt maar dat moet geen reden zijn om concrete problemen op international toneel op te lossen. De VS weer donders goed wat je met de data vergaard door social media kan doen en nu een buitenlandse speler hun kunstje nadoet hebben ze goede reden om bang te zijn. Wij, in Europa, zouden ook meer afkeer tegen Amerikaanse social media moeten hebben.

De hoeveelheid soft power die China momenteel in arme landen produceert is niet anders dan wat de Amerikanen decennia lang zelf gedaan hebben om strategische landen niet met "de tegenstander" te laten samenwerken. De nieuwe zijderoute is een economisch project dat de handelspositie van China alleen maar zal versterken de komende jaren en alle projecten die ze in Afrika uitvoeren helpen enorm om imago op te bouwen dat de concurrentie niet voor elkaar zal krijgen.

Daarnaast vat ik de arrestatie van hoogstaand Chinees personeel van bedrijven voor spionage (Huawei en dergelijke) op als onmacht over de bedrijfsspionage die China voor elkaar weet te krijgen in andere landen. China is expert in bedrijfsspionage waar voorheen Amerika daarin uitblinkte, en de VS lijkt maar niet in staat om hier concreet iets tegen te doen. Dit conflict zal alleen maar toenemen de komende jaren naarmate China's technische vaardigheden steeds dichter tegen die vanfde VS aankruipen.

Dan heb je nog de situatie Taiwan, en het innemen van de zee ten zuiden van China door Chinese militairen. Chinese vissersboten vissen de hele zee leeg, ver buiten hun eigen territorium, en steeds meer buitenlands vastgoed is in handen van Chinese investeerders. Nu zijn onafhankelijke zakenmensen niet per se marionetten van de Chinese staat, maar het is niet moeilijk voor de overheid om druk op grote spelers te zetten. Je weet maar nooit wie er Oeigoerse voorouders blijkt te hebben en in een concentratiekamp kan verdwijnen.

Er zal niet zo snel een oorlog uitbreken tussen China en Amerika, maar ze zijn wel degelijk elkaars tegenstanders op wereldtoneel. Ze hebben elkaar nodig om economische redenen, maar dat blijft het eigenlijk wel bij.

Ik vind het juist kinderachtig om te doen alsof we allemaal grote vriendjes kunnen worden als we gewoon lief tegen elkaar zijn. De Chinese overheid is een autoritair, dictatoriaal regime, dat kun je niet behandelen zoals de meeste andere landen. Dat mensen racistisch gaan doen is triest, maar geen reden om de boel maar zijn gang te laten gaan. Ik voorspel dat dit hele Tiktokverhaal nog mild is vergeleken met wat er over vijftig jaar tussen deze landen zal spelen.

Eens, het verbieden van tiktok op zich kan verder geen kwaad lijkt me. Immers de Chinese overheid heeft tiktok zelf ook verboden. https://www.comparitech.c...ity-tools/blockedinchina/

Dat tiktok.com afgesloten is in China zegt natuurlijk weinig. Dit artikel geeft meer context: https://edition.cnn.com/2...china-intl-hnk/index.html

Ik lees het artikel en haal daar eigenlijk niet uit waarom dat niks zou zeggen. Er is een populair alternatief in China welke, in tegenstelling tot TikTok, sterk gecensureerd wordt. Dat zegt mij eigenlijk juist heel veel.

In China heet TikTok Douyin. De content van Douyin is grotendeels op TikTok terug te vinden, andersom niet. Douyin is binnen China behoorlijk gecensureerd, al is dat in sommige regio's meer dan in andere. In Bejing is de censuur heel beperkt, maar in het Noord-Westen (waar de Oeigoeren wonen) is de censuur zeer sterk.

Het zijn ook de republieken die nog altijd de insteek hebben van "if you're not with us, you are against us". Daarnaast zijn is de Chinese overheid on Xi toch behoorlijk bezig met acties die andere landen het harnas injagen.

China heeft als doel in 2048 de wereldmacht te zijn en voor China geldt maar 1 ding en dat is China de rest niet.

Het is wel degelijk een gevaar voor de westerse wereld.

Ik kan mensen dan ook dit boek aanraden.

https://www.amazon.com/Ch...nges-Rising/dp/0815738056

China heeft als doel in 2048 de wereldmacht te zijn en voor China geldt maar 1 ding en dat is China de rest niet.

, China first, but the Netherlands second?

China is nu al een (economische) wereldmacht.

Je hebt m.i. geen ongelijk, polariseren resulteert zelden in constructief gedrag.

Echter kun je niet voorbij gaan aan het feit dat China al jaren bezig is het eigen volk wijs te maken dat "het Westen" ze wil veroveren en dat wij de vijand zijn.
De retoriek daar is echt vele malen scherper en heftiger dan hier.

Hier word de Chinese overheid ook een stuk negatiever afgeschilderd dan de werkelijkheid. De VS heeft een budget van een paar 100 miljoen toegewezen voor anti China berichtgeving.
Bijvoorbeeld: https://www.criticalsocia...udent-massacre-was-a-hoax

Wat mij veel meer verontrust, is het racistische aspect; de Chinese indoctrinatie in eigen land dat de Han-Chinees "superieur" is. Een beetje zoals we kunnen lachen om het feit dat men in de USA schoolles vaak begon met het zingen van het volkslied; extreem nationalisme. Maar wel met tot gevolg dat je daar extreem nationalisme tegenwoordig de overhand ziet nemen. -pretty creepy-.

Ik weet niet onder welke steen jij geleefd hebt maar China is allang de grootste tegenstander van de VS. In eerste instantie op economisch gebied, maar ook op politiek gebied. En in groeiende mate op militair gebied.

Hetzelfde geld in zekere mate ook voor Europa. Maar te veel besluitvorming wordt gestuurd door korte termijn winst in plaats van strategische keuzes te maken. Dat is iets dat China iig beter doet.

Er is een rivaliteit tussen China en de VS, maar die wordt vooral door de VS uitgelegd als zijnde dat China een tegenstander is.
China vormt vooral een bedreiging omdat de technologische sector de laatste jaren heel veel ontwikkeling doormaakt en men daar in staat is om veel zaken goedkoper in elkaar te sleutelen. China is van oudsher nog wel het jongetje dat graag afkijkt bij anderen en daar zit wel een probleem. Waar de VS zijn wil op grote delen van de wereld op kan leggen, lukt dat bij China niet.

Technologisch gezien is de VS no nog vooral sterk in software. Op bijna alle andere vlakken verliest men rap terrein. Zelfs de ooit oppermachtige vliegtuigindustrie moet de toppositie inmiddels delen met Europa (airbus) en Brazilië (Embrear). Men probeert diverse sectoren in Amerika gaande te houden met verregaande protectionisme, Dat is ook precies waar een deel van de wrijving met China vandaan komt. China levert op veel vlakken inmiddels betere spullen dan wat men in Amerika maakt.

Politiek gezien heeft Trump die handelsoorlog op de spits gedreven, waardoor nu een soort vijandsbeeld is ontstaan.

Het protectionisme in Amerika gaat ver. Stap daar eens op een bus, trein of metro, kijk naar de vrachtwagens. Dat is allemaal ouderwets spul waar wij al minimaal 20 jaar geleden afscheid van hebben genomen. Daar wordt het nog gewoon gemaakt en verkocht omdat import vanuit Europa verboden is.
De standaard schoolbus (dat gele ding) is wel het toppunt. Dat is een ontwerp uit de jaren 60 van de vorige eeuw!

Ik ben het met al deze punten eens. Opportunistisch bekeken is de USA gewoon bang voor de geavanceerde vooruitgang van China, absoluut feit.

Echter; als we gaan kijken naar wat ons staat te wachten als we China zijn gang laten gaan en ons gewoon laten 'overnemen', dan is dat een nachtmerrie-scenario. Omdat Europa en de USA dan gewoon productie-eenheden worden van het Machtige China. Amerikanen zijn duidelijk geen lieverdjes gebleken, de afgelopen 60 jaar. Doe dat in het kwadraat en je weet wat je te wachten staat als we níet proberen China te counteren...

China moet je niet counteren door import te verbieden, maar door te zorgen dat je zelf betere producten ontwikkeld en die ook zelf maakt. Nu schopt men tegen China, maar laat wel heel veel producten daar maken omdat zij dat goedkoper kunnen. Beetje dubbel op.

Feit.
Met als gevolg dat we de immigranten uit de jaren '60 en '70 & hun kinderen geen werk kunnen bieden, omdat we het toestonden dat fabrieken vanaf de jaren '80 naar China vertrokken...

De blaren gaan diep zijn, als we geen actie ondernemen.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 16 april 2023 20:48]

De actie die nodig is, is het terughalen van de productie naar de VS en Europa. De pandemie heeft daar al een handje in geholpen. In Nederland zijn er best een aantal bedrijven die de productie teruggehaald hebben. Apple wil de invloed van China ook verminderen, maar blijft in lagelonenlanden zoeken. Nu kijkt men voornamelijk naar Taiwan en India.

> maar die wordt vooral door de VS uitgelegd als zijnde dat China een tegenstander is.

Nou nee, dat is simpelweg niet waar. In China is het anti-US sentiment niet minder dan het anti-China sentiment in de US.

TikTok is geen China, TikTok is in handen van een Chinees bedrijf. De Chinezen gaan echt niet opgejaagd worden door zo iets.

Als je werkelijk niets met China te maken wil hebben en geen enkel product met Chinese grondstoffen wil bezitten....dan loop je naakt rond zonder een enkel stukje electronica om jezelf te vermaken. En zelfs dat zal je nog amper kunnen bekostigen.

Wees dus voorzichtig met wat je wenst. China is een wereldspeler, hoe je het ook went of keert. Dat ze een te totalitair reime in het zadel hebben geholpen, daar heb je gelijk in. Dat ze op heel veel vlakken punten hebben ingenomen die recht tegenover jouw zienswijze staan, dat geloof ik ook wel. Neemt nog steeds niet weg dat ze een wereldspeler zijn.

Als land is China groot genoeg en met 1 biljoen inwoners zijn er genoeg personen te vinden waarmee je een geducht leger op kan bouwen en dat ook wel een geruime tijd vol kan houden. Een wereldspeler zullen ze daarom wel blijven, hoe ze ook door de rest van de wereld worden gezien.

Dat ze meer economische macht hebben dan jou zint en hun buitenlandse beleid daarop hebben aangepast met (zeer) succesvol "financieel kolonialisme", met die redenering ben ik het ook wel eens.

Waar we het nietover eens zijn is jouw oplossing voor China. Compleet negeren en/of afsluiten gaat je namelijk helemaal niet helpen. Zoiets zal eerder uitdraaien op een (globaal) conflict. Dan zijn langzamere, maar ook zekerder "killing with kindness"-methodes te prefereren. Maar dat vereist meer inzicht in de situatie als geheel en lange termijn planning. Laat dat er nou bij heel veel personen in het Westen eruit zijn gekweekt. En van China kun je zeggen wat je wil, lange termijn-denken hebben ze daar (heel) veel beter onder de knie.

Als vandaag niks meer uit China zou komen klopt dat. Maar dat is niet zo, dat is een gelijkelijk proces. Toen Rusland een oorlog begon zouden we een gigantisch probleem hebben wanneer er geen gas meer van Rusland naar Europa kwam. Wat blijkt? Het heeft even financieel pijn gedaan en we zijn binnen de kortste keren al niet meer afhankelijk. Aanpassen heet dat.

Voor veel mensen doet het nog steeds pijn via de hoge inflatie. En de afhankelijkheid van China is van een hele andere orde van grootte vergeleken met die van Rusland, dus eigenlijk is het appels met peren vergelijken.

[Reactie gewijzigd door Ted_W op 15 april 2023 15:20]

Het is pas appels met peren vergelijken als je denkt dat een "totale" afsluiting van China met zo snel zou gaan als Rusland. Totale tussen aanhalingstekens, want dat gaat nooit gebeuren en is ook niet de bedoeling.

Ik denk dat juist niet, want ik weet dat de afhankelijkheid van China veel groter en uitgebreider is dan die van Rusland. En nee, ik verwacht ook niet dat we ons helemaal los gaan maken van China.

Het heeft even financieel pijn gedaan en we zijn binnen de kortste keren al niet meer afhankelijk.

Reken je niet te rijk, de opslag in Europa is vooral gevuld met Russisch gas, het doet nog steeds financieel pijn en of we er de volgende winter weer zo (relatief) goed vanaf komen is nog geen zekerheid.

Aanpassen heet dat

En dat ben ik met je eens. Het zal financieel pijn doen als een nieuwe televisie een maandsalaris gaat kosten omdat deze niet meer in China wordt gemaakt. Net zoals het pijn zou doen als een pak melk meer dan anderhalve euro zou gaan kosten om de srikstofneerslag te beperken, of dat een retourtje Amerika je al je vakantiegeld zou kosten. Maar op termijn passen we ons aan en denk ik niet dat we er significant ongelukkiger van zouden worden.

Niet meer afhankelijk zegt u?

We zijn nog steeds afhankelijk alleen is de leverancier geen Rusland meer maar een Qatar en Verenigde Staten. We zijn dus qua afhankelijkheid geen steek opgeschoten. Daarbovenop betalen we nu de hoofdprijs voor energie waar de Amerikanen gretig gebruik van maken. Dus wie is de vriend en wie de vijand?!

Wat een onzin. We zijn niet meer afhankelijk van Russisch gas. Punt.

Want er komt alleen maar rommel uit China? Je praat wel anders als China echte sancties gaat opleggen aan het westen, niet dat ik dat verwacht of hoop.

Met het land zelf is niks mis, alleen het regime wat daar zit, maar door denkwijzen zoals jij worden landen en uiteindelijk ook mensen tegenover elkaar opgezet. Daar wordt de wereld er niet beter op.

[Reactie gewijzigd door Ted_W op 15 april 2023 13:04]

We hebben ons veel te afhankelijk gemaakt van China en ogen gesloten voor milieu en humane problematiek in dat land.
Tuurlijk komt er ook hoog kwalitatief spul uit China. Maar een ban op Ali express meuk, of iig de lage shipping kosten, lijkt mij ook een uitstekende stap.

We hebben ons ogen juist niet gesloten. Westerse bedrijven zijn juist naar China (en andere vergelijkbare landen) gegaan vanwege het gebrek aan milieu en humane regels waardoor het goedkoop is. Anders hadden we alles zelf moeten produceren als we het echt belangrijk vinden.

[Reactie gewijzigd door Ted_W op 15 april 2023 15:05]

Russische olie en gas was ook prima spul. Met het land zelf (wat betekend dat eigenlijk) is ook weinig mis, maar het regime wat daar zit...

We leven simpelweg niet meer in de jaren 70 en velen kunnen en willen dat ook niet meer. We hebben ook ooit zonder gas, olie en electriciteit geleefd, gaan we dat opnieuw doen dan?

En in welke opzichte zijn Chinezen intrinsiek nare mensen? Wat hebben zij jou ooit aangedaan?

Ik ken erg veel Chinesen en geen één van hen is naar.

Jij hebt blijkbaar nooit kontakt gehad met Chinezen, dat zijn voor het merendeel gewoon vriendelijke en hardwerkende mensen.
Stop toch eens dat racistische gedoe, en het napraten van de Amerikaanse haat en propaganda machine tegen alles wat anders is dan zij zelf.

Ik ben meermaals (lange) periodes in China geweest. Ik weet wel waar ik het over heb.

Dit betekent enkel dat je met de verkeerde mensen in contact bent geweest. Of ken je alle 1,4 miljard Chinezen? En nog steeds geef je niet aan waarom Chinezen volgens jou nare mensen zijn. Komt op mij nog steeds over als ongefundeerde haat en racisme.

[Reactie gewijzigd door Ted_W op 15 april 2023 15:13]

Dat mag, het is mijn mening. Daar zij we gelukkig vrij in in Nederland. In tegenstelling tot...

In tegenstelling tot China. Dat weten we, dus maak je zin gerust af. Maar dat is nog steeds het regime. Wat heeft het met de mensen zelf daar te maken? Helemaal niks...

Ik ben wel benieuwd wat de Chinezen je hebben aangedaan. Kan je er wat meer over vertellen?

Goh, als toerist ben je een paar keer belazerd, alsof dat alleen in China gebeurd. Zelfs in Europa zij
er zat plaatsen waar je als toerist belazerd kan worden. En de verhalen over vals geld terug geven (100 RMB) ken ik ook en is inderdaad waar. Maar is dat een reden om alle Chinezen dan naar en disrepect te noemen? Als je echt langere tijd in China was geweest, dan weet je welke taxi's (te herkennen aan de kleur) je wel kunt nemen en welke je wat beter moet opletten als toerist. Overigens speelde dit jaren geleden en is het tegenwoordig stukken beter.

Je hebt gewoon pech gehad, meer niet. Zet je over je racune heen, wordt je zelf ook gelukkiger van. Gelukkig zijn er veel meer mensen die wel goede ervaringen hebben met reizen in China en Chinezen in het algemeen.

PS: in Amsterdam komen ze je portemonnee ook niet terugbrengen, zijn we dan net zo 'slecht' als Chinezen?

Niemand verplicht jouw om Chinese rommel te kopen. China is overigens ook prima in staat om kwaliteitsproducten te maken. De iPhones worden bijvoorbeeld in China in elkaar gezet en niemand zal die als rommel zien.
Politiek zit China heel anders in elkaar dan de VS of Europa. Dat maakt ze niet gelijk verdorven. Het is vooral anders en de overheidscontrole op de industrie, handel en individuen is heel strikt en dwingend. Jij en ik zouden daar niet kunnen leven, maar het gros van de Chinezen heeft er geen probleem mee.

Natuurlijk onderdrukking van bevolkingsgroepen is verwerpelijk, maar de westerse landen hebben dat in het verleden ook gedaan. Denk maak aan de slavenhandel of het uitroeien of uitbuiten van de oorspronkelijke bewoners van Amerika (zowel Noord als Zuid), Australië en Nieuw Zeeland.

Alleen al door de Corona pandemie hebben we gemerkt dat de afhankelijkheid van China veel te groot is en dat elk werelddeel eigenlijk veel meer in staat moet zijn om de eigen boontjes te doppen.

hoe willen zij dit controleren? hoe blokkeer je zo iets op staat niveau?
dit lijkt mij dweilen met de kraan open

Dit wordt ook niet gecontroleerd voor jou en je buurman. Er staat zelfs in dat als je de app al hebt, dat dit prima is. Bedrijven kunnen wel boetes verwachten, 10.000 dollar.

Internet providers hoeven dit ook niet te blokkeren, maar app aanbieders zoals Google etc wél! En dat kan prima op IP adres. Montana is bijna 10 keer zo groot als Nederland.

Tegenstanders gaven gelijk al aan dat dit onzin is, want VPN of een proxy is al genoeg om dit te omzeilen.

Het lijkt me dus specifiek gericht op bedrijven, ookal zeggen ze dit niet direct.

Wat heeft het aantal vierkante kilometers van een Amerikaanse staat met Internet te maken?
Het aantal inwoners lijkt me veel relevanter.

Montana heeft een paar duizend inwoners meer dan de stad Amsterdam...

De locatie bepalen op basis van het IP adres is erg slecht betrouwbaar te doen. Je hebt redelijk wat bedrijven die claimen het te weten, maar valideren dit niet bij de eigenaren van het subnet waar een IP invalt. IPv4 schaarste helpt hier niet bij, wat netblocks verplaatsen nogal eens van eigenaar en regio.

Als vrijwel niemand het platform meer gebruikt omdat ze zich wel aan de regels houden wordt het voor de rest die dat niet doet vanzelf niet meer interessant om er ondanks een verbod mee door te gaan.

Wordt dan op basis van geolocatie bepaalt of TikTok wel of niet geïnstalleerd mag worden?

Gewoonlijk stelt een wetgever regels op over wat in het algemeen ongewenst is, waar dan in het algemeen op gehandhaafd zal worden. Dit is geen algemene wetgeving, en lijkt dus niet te gaan om de 'problemen' maar om selectief een app willen verbieden. Dat heeft veel weg van willekeur, en opzettelijk negeren van gelijkheidsbeginsel.

"Volgens de lokale politici doet TikTok ook te weinig tegen de verspreiding van zogenaamde ‘gevaarlijke’ content. Hierdoor zouden minderjarigen aangezet worden tot het plegen van gevaarlijke activiteiten."

Ik herinner me het programma Jackass nog

dan weet je ook nog wel de waarschuwing die getoond werd voor elke aflevering

die waarschuwingen staan er op TikTok niet bij.

Dat, en iedereen die keek zag hetzelfde filmpje.
Dus iedereen praatte over datzelfde filmpje.

Maar nu zijn er heel veel verschillden gevaarlijke filmpjes (stop een muntje in het stopcontact, eet een afwastablet, gooi een chocopinda in je keelgat, spring van het dak in een opblaasbadje etc etc) dat maakt het ook moeilijker om domme ideeen te bespreken met kinderen. Het zijn er zoveel.

Dat de staat of regering zich met bepaalde algemene zaken bemoeit vind ik wel vanzelfsprekend maar dit vind ik toch wel al een behoorlijke stap verder gaan. Vooral vraag ik mij af van waar ga je de grens trekken en hoeveel apps gaan dan nog volgen. En tja, ergens denk ik dan aan dat spreekwoord ' zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten '.

Dat TikTok op werktelefoons van ambtenaren verboden word vind ik een heel andere kwestie en nog geens zozeer puur wat TikTok zelf betreft. Een werktelefoon zegt het al dat het een telefoon is bedoeld voor het werk en TikTik daar naar mij mening niet bij hoort. Maar iets wat mensen privé gebruiken vind ik toch wel een heel andere zaak en is uiteindelijk je eigen verantwoording.

En tja ik vraag mij ook af hoe men dit dan wil gaan controleren en ik mij niet kan voorstellen dat dan b.v. politie iemands smartphone gaat checken. Waarbij je ook nog aan het punt privacy komt en politie niet zomaar iemands smarphone zonder rede mag controleren.

Ik begrijp deze richting helemaal niet, de app verbieden. Is het niet eerlijker om bij de toelating van apps een - soort van - app-profiel toe te passen, waarbij de App Store een mapping maakt van wat een app is en doet, en dan mapt tegen welke data daar voor nodig is, of is dat ook een heiloze weg?

Social media is in het algemeen niet geschikt voor mensen. Dat is al vaak genoeg bewezen.

Die lui sporen niet, en het gaat zelfs tegen alle vrijheden in. Dat je het op overheidsdevices verbied allee, dat zou je sowieso met elke app moeten doen die niets met het werk te maken heeft. Amerikanen(VS) zijn sowieso zowat de grootste hypocrieten op deze planeet.

Mensen die gebruik maken van digitale technologieën en sociale media denken dat ze die vrijelijk gebruiken, maar de werkelijkheid is dat al die systeem dicteren hoe ze gebruikt moeten worden en gebruikers sturen en waar nodig verslavend en wel aan de lijn houden

Dat is geen vrijheid maar een digitale dictatuur!

Nee hoor, het verbieden ervan is dictatuur, niemand verplicht mij om TikTok te gebruiken(wat ik zelf dan ook niet doe).

deze app wordt daar op grond van de veiligheid verboden, dat betekent niet dat gebruikers de app niet kunnen gebruiken maar de verantwoordelijkheid op het gebruik van die app ligt dus nu bij de eindgebruiker want die is gewaarschuwd.

En een verbod op grond van veiligheid is nooit in strijd met een grondrecht mocht dat wel zo zijn dan houdt t verbod geen stand, maar zie eigenlijk niet in dat er een grondwettelijk recht moet zijn om TikTok te gebruiken. Vrijheid is iets heel anders dan wel of niet TikTok mogen installeren/gebruiken.

Kunnen ze niet beter een wet aannemen die domme mensen verbiedt?
Dan pak je het probleem tenminste bij de bron aan

Nooit je eigen stemmers tegenwerken