TikTok betaalt voor rechtszaak die makers aanspanden tegen VS-staat Montana

TikTok sponsort de videomakers die de rechtszaak aanspanden tegen een verbod op de app in de Amerikaanse staat Montana. Dat heeft het bedrijf bevestigd, nadat twee van de makers hadden verklapt dat zij sponsoring krijgen van de eigenaar van de app.

Twee van de makers zeggen dat advocaten van TikTok hen hebben benaderd om de zaak te starten, meldt The New York Times. Van de overige drie is onbekend hoe zij bij de zaak zijn gekomen. Behalve dat het initiatief van de advocaten kwam, betaalt het bedrijf dus ook de kosten ervan. TikTok spande daarnaast ook zelf een zaak aan.

Een reden dat TikTok ook via enkele makers een zaak wilde aanspannen, is dat de makers zich persoonlijk kunnen beroepen op hun Amerikaanse grondrechten, iets dat een bedrijf niet kan. Met de rechtszaken wil TikTok-moederbedrijf ByteDance een verbod afwenden. Het verbod op TikTok in Montana moet op 1 januari 2024 ingaan. Steeds meer overheden verbieden de app op werktelefoons van ambtenaren. In onder meer de Verenigde Staten en België geldt dit verbod al. Nederland moet 'op korte termijn' volgen.

Reacties (88)

[Cergorach]

Aan de ene kant ruikt dit naar misbruik, maar aan de andere kant zou ik ook niet willen zien dat bedrijven gedupeerden niet financieel mogen ondersteunen. Ook al vind ik het in dit specifieke geval zorgelijk...

[Ted_W]

Waarom is het in dit specifiek geval zorgelijk en andere (blijkbaar) niet? Zo vreemd is dit overigens niet, achter de boerenprotesten hier in NL zitten rijke bedrijven die hun verdienmodel proberen te verdedigen.

[mard0]

Juist de boerenprotesten aangestuurd door de agri-multinationals vindt ik zeer zorgelijk, en een goede rede om de invloed van rijke bedrijven op onze politiek eens goed tegen het licht te houden.

Het is wat mij betreft een signaal dat we nu eens eindelijk haast moeten maken met wetten en regels rondom belangenverstrengeling in de politiek (als agri-ondernemer zou je niet mogen stemmen over stikstofwetgeving), en financiering van politieke partijen.

[Unstable Element]

Let wel op, in de politiek gebeurd dit aan alle kanten.
Zo zat de vrouw van de vegetarische slager (toen al Unilever) ook vrolijk mee te stemmen over wetten die haar man aangingen voor de PvdD.
Krijgt D66 ook tech-miljoenen toegeschoven.
Zit er bij CDA en GroenLinks de energiebedrijven en windmolenbouwers er diep in.
Bij de VVD komt weer veel geld uit de bouwwereld
PVV krijgt weer flinke bakken met geld uit de VS.
XR wordt ook gesponsord door bedrijven en geleid door het buitenland.
De anarchisten hebben ook een behoorlijke organisatie en vreemde geldstromen.

Dit allemaal transparant maken is een goed idee, maar je moet niet denken dat je daar alleen de meningen die je niet leuk vind mee aanpakt. Je zult dan ook naar de partijen moeten kijken waar je het mee eens bent.

[mard0]

...

Dit allemaal transparant maken is een goed idee, maar je moet niet denken dat je daar alleen de meningen die je niet leuk vind mee aanpakt. Je zult dan ook naar de partijen moeten kijken waar je het mee eens bent.

Daar ben ik me terdege van bewust. En het gaat mij dan ook niet om 1 of 2 partijen.

[bzuidgeest]

Ik denk dat het feit dat we die geldstromen kennen vind ik al een goed iets. Er zijn veel landen waar dat niet eens duidelijk is. Als je moeite doet, kan je hier, heel veel vinden.

Dat gezegd, ik ben zeker een voorstander van beter. Elke cent naar een partij moet verantwoord worden, inclusief het bedrijf, het moeder bedrijf daarvan en daarvan etc etc.... Totdat duidelijk is wie er geld in pompt.

[Svenbuis]

Niet mogen stemmen over iets waar je belang bij hebt is juist een heel slecht idee. Als je weet dat partij A standpunt B verdedigd weet je in ieder geval als kiezer waar je op moet stemmen als je standpunt B erg belangrijk vind.

De financiering van politieke partijen mag inderdaad onder de loep genomen worden, maar niet laten stemmen is een slecht idee in mijn ogen. Hetgeen wat dan juist voor jou of je partij belangrijk is zou je dan vervolgens niks over mogen zeggen, dat lijkt mij de omgekeerde wereld.

Als het doel is dat er wordt gekeken naar de 'beste oplossing' zonder dat er financiële belangen zijn, dan lijkt dit mij bijzonder lastig om te realiseren. Partij A krijgt geld om voor te stemmen, Partij B juist om tegen te stemmen etc. Daarnaast kun je vervolgens ook hele discussies los laten over wat dan de 'beste oplossing' is.

[D.nukem]

U bedoelt bedrijven zoals Microsoft die de gemeente Hollands Kroon, Noord-Holland, openlijk hebben omgekocht? En dat zeg ik stellig aangezien Microsoft de burgemeester als CEO aanduid (bron: reclame en uitzending van Lubach), en een CEO gehoorzaam aan de aandeelhouders en commercieelbelanghebbenden.

Of mag er nu met twee maten gemeten worden? Want Microsoft is van de zuid-as en stiekem ook de indirecte werkverschaffer van veel bezoekers van Tweakers?

Dus? Wat is hier het verschil tussen boerenland en Randstad?

[zillaman]

"En dat zeg ik stellig aangezien Microsoft de burgemeester als CEO aanduid (bron: reclame en uitzending van Lubach)"

Wat een bronnen hé, dan zal het allemaal wel echt waar zijn. Stond er niets op Facebook?

[D.nukem]

Oke, ik geef het u toe:
Het was niet de burgemeester, maar een andere corrupte figuur die de titel CEO niet mocht dragen als gemeenteambtenaar. Broekzak - vestzak.
De burgemeester speelt daarentegen wel weer in een NUON-reclame, diezelfde NUON die met Microsoft smerige spelletje speelde.
Het is het hele samenspel tussen de NUON, Microsoft en de gemeente waar corruptie vanaf spart.
Maar rationeel en hypothetisch denken is tegenwoordig hetzelfde als een kind verzuipen.

https://www.youtube.com/watch?v=OiPoR9OvD0Y

[Verwijderd]

Ah een youtube linkje, gelukkig.

[mard0]

...

Dus? Wat is hier het verschil tussen boerenland en Randstad?

Niet. Beide zijn net zo erg.

[D.nukem]

Eens.

[magician2000]

Zeer zorgelijk. Maar vooral omdat dit betekent dat het protest niet zozeer in het belang van de boeren is, maar in het belang van bedrijven die nog meer controle willen over hoeveel ze ons burgers afhandig kunnen maken.

De manier waarop dit land aan het besturen is zal heel veel beter moeten, maar zeker ook de manier waarop veel (grote) boerenbedrijven werken zal drastisch moeten veranderen.

Meer zorg voor milieu en met name de gebruikte grond (die kapotgemaakt is door de manier van landbouw en volpompen met kunstmest tot die grond zo goed als dood is) is noodzakelijk.

Dan maar niet belachelijk veel exporteren en eerst maar eens zorgen voor eigen land en directe omgeving.

[Cergorach]

Wanneer boeren gaan protesteren is het elke keer weer een puinhoop, doet me altijd erg denken aan die kraak punkers in Amsterdam die 'protesteerde' in de jaren '80... Ik ben ook absoluut geen fan van de boerenprotesten in Nederland, niet waarom, niet wie en zeker ook niet nog eens ondersteund door grote bedrijven. Helemaal al niet als je realiseert dat de meeste boeren zelf al ondernemer zijn en dat blijkt dat 4 op de 10 van die boerenondernemingen al miljonair is. Dus ja, ik heb er zeker ook problemen mee als dat gebeurt in Nederland en helemaal als die boeren er keer op keer zo een puinhoop van maken als ze gaan protesteren!

Bron:
https://www.vice.com/nl/a...nkers-en-rellende-krakers
https://www.gld.nl/nieuws...hier-liep-het-uit-de-hand
https://www.nrc.nl/nieuws...an-boven-miljoen-a4162739

[ErikT738]

Helemaal al niet als je realiseert dat de meeste boeren zelf al ondernemer zijn en dat blijkt dat 4 op de 10 van die boerenondernemingen al miljonair is.

Helemaal eens met je betoog, maar dit gedeelte is een beetje onzinnig. Veel boeren zijn enkel op papier miljonair door de waarde van hun land. In de praktijk leven ze van een laag- of middeninkomen.

[Cergorach]

De waarde van hun land is absoluut belangrijk, als ze dit immers verkopen krijgen ze hier een hoop geld voor, vandaar miljonair. En het is zeer zeker niet alleen hun land, het is hun huis+ stallen/schuren. Hier verderop stond laatst een boerderij te koop op Funda voor €1,5 miljoen, dat is zonder landbouwgrond (alleen huis + stallen/schuren), ondertussen onder voorbehoud verkocht. Als men met pensioen gaat kan men dit verkopen en er rijkelijk van leven of over doen aan de kinderen die er dan wel/niet mee door gaan.

Als ik in een huis zou wonen van een miljoen+ is dat een keuze, ik zou ook het huis kunnen verkopen er eentje van 1/3e van die prijs van kopen en met de rest wat anders gaan doen... Vermogen is vermogen, dat is absoluut wat anders dan inkomen, maar vermogen bepaalt of je miljonair bent of niet.

En vergeet ook niet: Land wordt over het algemeen meer waard, niet minder. In de afgelopen 30 jaar is de gemiddelde huizenprijs gestegen met ruim 400%, terwijl de inflatie 'slechts' 68% is geweest over diezelfde periode...

Note: Dit dwaalt teveel af over de TikTok discussie en grote multinationals die de politiek willen beïnvloeden in andere landen.

[RogerWilco2]

Dat hangt er vanaf hoeveel leningen en hypotheken een boer heeft.

Ik ken ook boeren die netto bijna niks bezitten.

Het echte geld en de winsten zitten voor een groot gedeelte bij de bedrijven die aan de agrarische sector verdienen. Dat zijn dan ook de bedrijven die de protesten "steunen".

[Cergorach]

Dat hangt er vanaf hoeveel leningen en hypotheken een boer heeft.

Om te bepalen of iemand miljonair is, is dat waarde van vermogen - waarde van schulden. Is dat lager dan een miljoen, dan geen miljonair, is dat hoger, dan wel miljonair. Dat is dan ook direct de reden waarom 'slechts' 4 van de 10 miljonair is, schulden. Als dat niet het geval was, verwacht ik dat percentage veel en veel hoger!

Natuurlijk zit er meer geld bij de grote bedrijven omdat dat er slechts een paar zijn die alle boeren bedienen, wellicht zelfs buiten Nederland...

[Tintel]

gedupeerden

? TikTok en de gebruikers daarvan hebben een bijzondere relatie. De enige gedupeerde is TikTok... Dit riekt bijzonder naar "dankzij veel geld kunnen we veel rechtszaken aanspannen over de ruggen van anderen".

Dus helemaal met je eens: dit specifieke geval is bijzonder zorgelijk.

Die personen die nu zeggen gedupeerd te zijn hadden anders nooit een rechtszaak aangespannen omdat de kosten niet opwegen tegen het zogenaamde verlies en het risico op verlies van de rechtszaak is voor hen veel te groot. Maar als alle kosten worden gedragen, ja dan willen ze wel klagen....

[Cergorach]

Die personen die nu zeggen gedupeerd te zijn hadden anders nooit een rechtszaak aangespannen omdat de kosten niet opwegen tegen het zogenaamde verlies en het risico op verlies van de rechtszaak is voor hen veel te groot. Maar als alle kosten worden gedragen, ja dan willen ze wel klagen....

Ja, maar daar komt het stukje om de hoek kijken dat de staat effectief net als een heel groot bedrijf, uit een hele diepe zak geld kan putten en op een dergelijke rechtszaak veel capaciteit kan plaatsen. Daar gaat een burger nooit het risico lopen of het geld kunnen ophoesten, zelfs kleine ondernemers zullen hier issues mee hebben. Dat betekend niet dat de schade meevalt of klein is, maar dat de kosten zo hoog zijn en dat is geen eerlijke vergelijking. Niet tegen grote bedrijven en niet tegen de staat.

[Tintel]

Ja dat is waar. Om die reden bestaat er oa. in Nederland een Ombudsman.

Maar sowieso is het dus een probleem. Want nu hebben de volksvertegenwoordigers [van die staat] besloten dat TikTok niet toegestaan is. Dus het volk zeg maar en vervolgens zegt een uiterst kleine minderheid dat ze het er niet mee eens is... dan moet die minderheid niet een rechtszaak beginnen maar proberen meer mensen te overtuigen om anders te stemmen.

[Cergorach]

Volksvertegenwoordigers in de VS zijn vaak of Republikein of Democraat, resultaten in verkiezingscampagnes zijn over het algemeen heel erg dicht bij elkaar, allemaal zo rond de 50% met verschillen zo klein als 0,7%. Dat betekend effectief dat 50% van je stemmende bevolking niet langer wordt gehoord door die verkiezing. En het Republikein vs. Democraat systeem is zo vijandig dat je effectief 1 groep aan de macht helpt en de andere de potentie heeft om 'onderdrukt' te worden als ze geen andere mogelijkheden hebben, zoals een rechtszaak aanspannen. In Nederland werkt dat anders omdat al heel lang geen enkele partij de benodigde zetels behaald om alleen te regeren.

Daarnaast hebben ook minderheden in Nederland NU rechten ipv. bij de volgende verkiezingen...

Nu is natuurlijk een aantal mensen die een flink deel van hun inkomsten trekt uit TikTok filmpje niet een 'minderheid' zoals wij die kennen. Maar ook hier spelen die zaken tot op zekere hoogte bij bepaalde beroepen. Wat de regering bedenkt hoeft namelijk niet altijd te passen in wat de wet zegt...

[Tintel]

Oh ja - ik begrijp dat het Amerikaanse kiesstelsel erg onhandig is maar toch kun je daar dan weer je zaak aanhangig maken bij een senator.

Overigens denk ik wel dat het een minderheid is die hun inkomsten uit TikTok halen. Ik ken natuurlijk geen cijfers maar 'insiders' geven wel aan dat veel slechts marginale inkomsten halen uit content creation. Dat deel dat echt goed verdiend is relatief klein. Maar die vallen wel veel meer op.

[Mjappio]

Ik begrijp nog steeds niet helemaal waarom de term 'zorgelijk' dan in dit specifieke geval van toepassing is.

Er is sprake van een rechtstaat, daarin hebben personen en bedrijven de mogelijkheid naar de rechter te stappen indien zij vinden dat hen onrecht is/ wordt aangedaan. De gang naar de rechter kost in veel gevallen geld, nu betaald een bedrijf die kosten voor een groep mensen die zichzelf gedupeerden noemen (bijvoorbeeld: content creators die voor hun inkomsten grotendeels afhankelijk zijn van het platform dat dreigt verboden te worden). Uiteindelijk is het nog altijd de rechter die uitspraak doet, niet de gedupeerden of het bedrijf. Zodra de mensen die besluiten nemen (trias politica) niet door deze bedrijven gefinancierd worden is er toch nog altijd sprake van onafhankelijkheid?

Je kunt iets vinden van de gedupeerden en het feit dat deze mensen wel of niet naar de rechter waren gestapt als ze het zelf hadden moeten betalen, maar wat is daar zorgelijk aan?

[Tintel]

Omdat het bedrijf TikTok vindt dat haar onrecht is aangedaan maar sterker staat als ze reguliere mensen voor haar karretje spant en dan kan ze makkelijk omdat ze geld heeft. Maar dat is duidelijk niet bedoeling.

De mensen/creators die vinden dat ze gedupeerd zijn hebben plenty uitwijkmogelijkheden naar andere platforms.

[Pietervs]

De enige gedupeerde is TikTok.
zeg je nu dat degenen die TikTok gebruiken niet gedupeerd worden als de app verboden wordt? Degenen die content maken en degenen die content bekijken?

Maar als alle kosten worden gedragen, ja dan willen ze wel klagen....
Lijkt mij een verstandige afweging. Er gaan mensen naar het casino, en soms winnen ze. Maar soms verliezen ze ook. Als je een rechtszaak aanspant kan dat aardig wat geld kosten. Maar dat die drempel nu weggenomen wordt door een andere belanghebbende (TikTok/DancyByte) wil niet zeggen dat mensen zich niet gedupeerd voelen.

[Tintel]

Degenen die content maken en degenen die content bekijken?

Die hebben genoeg alternatieven. Met reguliere TV werd ook niet elk kanaal overal aangeboden. Vervelend voor de aanbieder maar kun je moeilijk verplichten. Nu hebben we Internet en dat geeft een stuk meer vrijheden maar toch...
Overheden kunnen nu blijkbaar besluiten/opleggen, bepaalde sites niet door te laten.

En als de echte gedupeerde (TikTok zelf dus) mensen gaat inschakelen - want meer is het niet - om bepaalde rechten erbij te krijgen die ze als bedrijf niet heeft...tja, dat is zorgelijk.

Overigens wel frappant dat juist een Chinees bedrijf burger rechten wil gebruiken...precies de rechten die het thuisland nog wel eens 'vergeet'.

[Pietervs]

Een heleboel drogredenaties:
Met reguliere TV werd ook niet elk kanaal overal aangeboden.
Werkelijk geen idee wat je daarmee bedoelt. Reguliere tv bestond in Nederland uit Nederland 1 en 2, later kwam 3 daarbij. En de Duitse en Belgische tv stations, afhankelijk van ontvangst, niet van het aanbod. Toen er kabel kwam werden er basis pakketten afgesproken die voor iedereen gelijk zijn.

Overheden kunnen nu blijkbaar besluiten/opleggen, bepaalde sites niet door te laten. ja. En niet alleen overheden: kijk eens naar Piratebay: dat was geen overheid die de blokkade afdwong maar een particuliere partij. Natuurlijk vind ik daar ook wat van. Tegelijkertijd: als overheid heb je wel je bevolking te beschermen.

als de echte gedupeerde (TikTok zelf dus) mensen gaat inschakelen - want meer is het niet - om bepaalde rechten erbij te krijgen die ze als bedrijf niet heeft...tja, dat is zorgelijk.
Het zou getuigen van wanbestuur als ze niet alle mogelijke paden bewandelen om hun gelijk te halen. Dat jou die methode niet bevalt (en ik ben er ook niet wild van), wil niet zeggen dat ze dat niet mogen.

En de mensenrechten in China erbij halen? Dat is hetzelfde als dat landen Philips gaan boycotten omdat wij in Nederland euthanasie en abortus toestaan: volkomen irrelevant. Als TikTok dagelijks op schoot bij Xi zou zitten zou het misschien er toe doen.

[Tintel]

Werkelijk geen idee wat je daarmee bedoelt.

En vervolgens beschrijf je de Nederlandse situatie van heel lang geleden. Afhankelijk van aanbieder had je meer/minder/andere kanalen. En de US is het per staat/aanbieder verschillend.

Dat jou die methode niet bevalt

Nou, via een rechter iets proberen af te dwingen is op zich niet het probleem. het punt is dat het initiatief nu geheel bij het bedrijf TikTok ligt en deze letterlijk mensen/burgers voor haar karretje spant (en dat kan doen omdat ze geld heeft). Daar zit het probleem.

En de mensenrechten in China erbij halen?

Een zin vooraf gaan door 'overigens' en de term frappant zouden je toch op het juiste been moeten zetten... Het is niet relevant voor de rechtszaak (vandaar "overigens"...) maar het blijft natuurlijk frappant dat een Chinees bedrijf juist burger-rechten [die ze zelf nauwelijks lijken te hebben] wil benutten om haar eigen belangen veilig te stellen.

[Pietervs]

Een bedrijf gebruikt de middelen die toonbaar beschikking staan.
Wat Shell in Nigeria uitvreet zou hier tot enorme rechtszaken en schadeclaims leiden. TikTok gebruikt in de VS de burgerrechten, omdat die daar nou eenmaal beter geregeld zijn dan in China. Duidelijke keuzes, lijkt mij.

En de US is het per staat/aanbieder verschillend
Veel mensen denken dat “de States” hetzelfde zijn. Maar nee. Je kan het beter vergelijken met een EU waar een overkoepelende overheid net wat meer te zeggen heeft. Iedere staat heeft eigen dingen, zoals bijvoorbeeld wetten.
De rechtszaak in Montana zal nauwelijks precedentwerking hebben voor andere Staten, hoewel de kans wel bestaat dat rechters in andere Staten rekening zullen houden met de uitkomst van deze rechtszaken.

Het feit dat een bedrijf burgers ge-/misbruikt voor haar eigen doelen is ook niks nieuws. Zoals al eerder in (deze?) discussie werd aangegeven: de boerenprotesten worden gesponsord door diverse fabrikanten.

[Tintel]

Veel mensen denken dat “de States” hetzelfde zijn.

? Daar gaat het nu toch niet om en waar denk ik dat? Het gaat erom dat 'doorgifte' per staat anders kan zijn en om daarover een rechtszaak te beginnen over de ruggen van een paar creators is 'typisch'.

de boerenprotesten worden gesponsord door diverse fabrikanten.

Dat wordt dus net zo beoordeeld door veel mensen - bedrijven willen hun recht halen (of hun bestaan veilig stellen) maar gebruiken daarbij de iets verschillende rechten van een natuurlijk persoon. Blijft dubieus. Maar als dat netjes wordt gemeld / bekend is dan heb ik er al veel minder moeite mee. Want dat veranderd natuurlijk wel de afweging van de rechters (hoop ik).

[Pietervs]

waar denk ik dat
Dat begreep ik uit je eerdere reactie. Sterker nog, je zegt het zelfs letterlijk: En de US is het per staat/aanbieder verschillend.

om daarover een rechtszaak te beginnen over de ruggen van een paar creators is vind jij 'typisch'.
FTFY

Want dat veranderd natuurlijk wel de afweging van de rechters (hoop ik).
Niet direct. Het feit dat bedrijven minder of andere rechten hebben als natuurlijke personen wil niet zeggen dat die bedrijven niet tekort gedaan kunnen worden. Dus om bij voorbaat er maar vanuit te gaan “bedrijf, dus fout” is mij te kort door de bocht.
Sterker: moet er misschien niet gekeken worden of het inperken van rechten van bedrijven niet te ver is doorgeschoten dat bedrijven dit soort fratsen uit aan het halen zijn?

[Tintel]

En de US is het per staat/aanbieder verschillend.

Dat is toch geen stelling dat de states hetzelfde zijn? De staten in de US zijn juist relatief autonoom. Ik noemde het enkel in het verlengde van dit topic. Dat dus de ene staat de andere niet is en derhalve andere regels heeft.

...creators is vind jij 'typisch'.

idd. Met als toevoeging waarom ik dat zo zie: als een bedrijf dus niet voldoende argumenten heeft om zijn zaak hard te maken dan past ze dit soort constructies toe. Dat is typisch gedrag.

Dus om bij voorbaat er maar vanuit te gaan “bedrijf, dus fout” is mij te kort door de bocht.

Dat zeg ik niet - ik zeg echter wel dat er verschillen bestaan in de rechten die bedrijven en natuurlijke personen bezitten. En als een bedrijf dan net gaat doen alsof deze een natuurlijk persoon is dan klopt er iets niet. Dan hadden die verschillen niet hoeven bestaan toch?
En juist in dit geval kunnen die natuurlijke personen het prima af zonder TikTok. Nergens is gesteld dat je content exclusief moet aanbieden op slechts 1 platform. En als mensen in die staat dat platform niet meer kunnen gebruiken dan gebruiken ze de overgebleven platforms meer - dus het aantal views hoeft niet eens af te nemen.

inperken van rechten van bedrijven niet te ver is doorgeschoten

Dat denk ik niet. Omdat bedrijven nu eenmaal bijv. niet in de gevangenis terecht kunnen komen. Dat kan pas als een persoon binnen dat bedrijf de wet heeft gebroken zonder dat het bedrijf daar deel in had. En dan alleen die persoon - niet het hele bedrijf.
Ook hebben bedrijven een machtsverhouding binnen het bedrijf. De verantwoordelijkheid is dus niet gelijk verdeeld over alle werknemers.
Ook boetes voor bedrijven zijn anders dan boetes voor een natuurlijk persoon.
En zo zijn er plenty verschillen en dus redenen om een bedrijf niet gelijk te stellen aan een natuurlijk persoon.

[Pietervs]

Dat is typisch gedrag.
Nogmaals: vind jij. Stop eens met jouw ideeën als standaard neer te zetten, als je al voorbeelden hebt gezien dat het overal gebeurt.
Ik vind het niet typisch dat bedrijven de mogelijkheden die de wet hun biedt gebruikt. Net zoals jij ook bezwaar aan zal tekenen als jij vindt dat je ten onrechte een boete hebt gekregen of de gemeente besluit om een TaTa steel in de tuin van jouw buren toe te staan: jij hebt die rechten, net zoals bedrijven die rechten hebben.

En inderdaad, bedrijven komen niet in de gevangenis. Maar ik heb bij een bedrijf gewerkt waar de directie wel degelijk een voorwaardelijke gevangenisstraf opgelegd kreeg. Dus helemaal zwart-wit is het weer niet.
En ik zeg niet dat bedrijven helemaal gelijk gesteld moeten worden aan natuurlijke personen. Ik zeg wel dat er misschien eens gekeken moet worden waarom bedrijven dit soort fratsen uithalen.

[Tintel]

Nogmaals: vind jij.

Nee, nogmaals - bedrijven die zich gaan voordoen als een natuurlijk persoon dat is typisch - dat doen dus bedrijven die niet op eigen merits denken voldoende kans te maken. Dat is geen mening...

Ik vind het niet typisch dat bedrijven de mogelijkheden die de wet hun biedt gebruikt.

Dat is het nu juist - de wet biedt hun die mogelijkheden dus niet. De wet biedt die mogelijkheden aan natuurlijke personen....

[Pietervs]

bedrijven die zich gaan voordoen als een natuurlijk persoon
nee, dat doen ze niet. Ze betalen (de advocaten van) natuurlijke personen om namens hen een rechtszaak te voeren. Dat is wat anders dan dat ze zichzelf voordoen als natuurlijk persoon.

dat doen dus bedrijven die niet op eigen merits denken voldoende kans te maken. Dat is geen mening...Sorry, maar dat is het wel. Als bedrijf hebben ze rechten, maar ze willen wel maximaal kans maken dus wedden ze op meerdere paarden, zeker ook om de vaart erin te houden. Als ze de uitslag van de ene rechtszaak (door henzelf aangespannen) af moeten wachten voor ze de andere aanspannen lopen ze het risico dat de blokkade inmiddels van kracht is geworden.

de wet biedt hun die mogelijkheden dus niet.
Vertel eens? Want als de wet TikTok niet de mogelijkheid zou bieden om meerdere paden te bewandelen, zouden de rechtszaken van TikTok en degenen voor wie de advocaten betaald worden dan niet eruit gegooid worden? Juist: het mag dus wel. De wet biedt TikTok blijkbaar de mogelijkheid om de advocaten van mensen te betalen om een rechtszaak aan te spannen. TikTok betaalt de advocaten, omdat ze meer kans willen maken op het vernietigen van dit voorstel.

[Tintel]

Dat is wat anders dan dat ze zichzelf voordoen als natuurlijk persoon.

Ik weet dat het niet letterlijk zo is maar daar komt het dan toch op neer?

de wet biedt hun die mogelijkheden dus niet.

Letterlijk gezien heeft het bedrijf dus toch niet die rechten. Ze zijn dus genoodzaakt een andere route te bewandelen. Dat dit niet wettelijk verboden is wil nog niet zeggen dat het een wenselijke manier van doen is? En dan krijg je dus ook weer automatisch: het grote geld regeert - want dat kun je alleen maar doen als je veel middelen hebt - een rechtsbijstand verzekering gaat echt niet meerdere advocaten inhuren om via alle routes je gelijk te halen...


Ik geef nog een voorbeeld van wat nu heel actueel is:

Stel dat ik als man redelijk meekom in de wielrensport maar win geen prijzen. Maar dat wil ik toch heel erg graag en ik mag mezelf ook vrouw noemen (soms is dat zelfs voldoende, soms is weigeren te vertellen welk geslacht je hebt voldoende en soms moet je wel hormoontherapie hebben ondergaan) dus wat doe ik? Ik wordt vrouw en win vervolgens wel prijzen in de wielrensport. Dat mag allemaal maar toch is niet iedereen hier even blij mee....
Geen enkele wet gebroken maar ergens wringt er wat. En ik weet wat dat het appels en peren zijn maar het gaat erom iets wat wettelijk mogelijk is, niet meteen ook wenselijk is.

[Pietervs]

Dat mag allemaal maar toch is niet iedereen hier even blij mee....
dit somt de hele discussie op: jij bent niet blij met wat TikTok doet. Noemt het zelfs illegaal.

Maar ondertussen moet je toegeven dat het allemaal mag, toegestaan is en dus ook kan. En gebeurt.

Zoals ik al eerder zei:
ik zeg niet dat bedrijven helemaal gelijk gesteld moeten worden aan natuurlijke personen. Ik zeg wel dat er misschien eens gekeken moet worden waarom bedrijven dit soort fratsen uithalen.

[Tintel]

Noemt het zelfs illegaal.

Nee toch? Dat zei ik nergens. En dat het mijn stelling/mening dat is toch niet de manier om de discussie af te kappen? Natuurlijk is het mijn stelling - dat mag toch wel duidelijk zijn. Maar dat ik vervolgens onderbouw waarom ik dat zo zie dat is toch het echte discussie-punt? Je blijft proberen te discussie kort te sluiten met "het mag van de wet dus klaar".

Sterker: moet er misschien niet gekeken worden of het inperken van rechten van bedrijven niet te ver is doorgeschoten dat bedrijven dit soort fratsen uit aan het halen zijn?

Jij stelt toch echt dat het inperken tever is doorgeschoten en mijn stelling is nu juist: ze zijn niet voor niets beperkt (als in: hebben niet dezelfde rechten en in dit geval dus zelf minder rechten dan een natuurlijk persoon).
En het waarom dat is wel duidelijk: ze zien een mogelijkheid en hebben het geld. Maar dat is niet hoe het zou moeten werken. Daar blijf ik bij. De rechten die ze hebben als een bedrijf daar hoort het bij te blijven.
Een natuurlijk persoon bijstaan als deze vanuit eigen initiatief een zaak begint is nog wel okay.

En die fratsen (daar zijn we het dus wel over eens ) zijn inderdaad onwenselijk. En buiten dit specieke geval: het feit dat grote (rijke) bedrijven alles kunnen aanvechten al was het maar om de zaak te rekken omdat ze meer geld verdienen met hetgeen wat men wil verbieden is ook een probleem. Of ze zoveel zaken kunnen aanspannen, zoals in dit specifieke geval omdat ze andere personen (of bedrijven) voor hun karretje tuigen, is ook onwenselijk.

Het is niet meer dat het recht zegeviert - het grote geld wint....

[Pietervs]

Dat zei ik nergens
Jouw woorden: Dat is het nu juist - de wet biedt hun die mogelijkheden dus niet. Dat kan niet anders uitgelegd worden als dat je het illegaal vindt. Het feit dat je het moreel verwerpelijk vindt en het vanuit dat oogpunt dus niet zou mogen snap ik en kan ik een heel stuk in mee gaan. Maar dat is toch een stuk minder stellig als "de wet biedt hun die mogelijkheden dus niet".

Je blijft proberen te discussie kort te sluiten met "het mag van de wet dus klaar".
Ik ben daar wat rechtlijnig in. Jij en ik kunnen het er over eens zijn dat dingen niet *zouden* mogen, maar als het in de wet staat kunnen wij het daarover eens zijn dat dat fout is tot we blauw in ons smoeltje zien: er zal niks veranderen

Jij stelt toch echt dat het inperken tever is doorgeschoten en mijn stelling is nu juist: ze zijn niet voor niets beperkt
Daar heb je een punt: ik moet dat nuanceren. Want het feit dat ergens naar gekeken wordt wil niet zeggen dat er dan ook meer toegestaan moet worden. Er kan uit onderzoek best komen dat het onterecht is dat bedrijven iets niet mogen, maar er kan ook uitkomen dat bedrijven nu burgers voor hun karretje kunnen spannen en dat daar tegen opgetreden moet gaan worden. Twee kanten op, dus

het grote geld wint
Dat is helaas te vaak het geval.

[Tintel]

de wet biedt hun die mogelijkheden dus niet.

Daar zat idd teveel 'verborgen' betekenis in. "De wet biedt bedrijven niet direct de mogelijkheid". Maar dus wel een indirecte route.

Maar voor de rest zijn we het helemaal eens. De wet laat dit toe en die verandert niet zomaar. Het was idd vooral een moreel punt.

En daar komt dan bij: ze doen of groot onrecht wordt aangedaan doordat de vrij keuze van burgers wordt belemmerd maar in werkelijkheid gaat het natuurlijk om den poen en vervolgens is het bedrijf gesitueerd in een land waar de burgers niets te vertellen hebben en het sterke vermoeden bestaat dat (net zoals grote Amerikaanse social media), de overheid ook een vinger in de pap heeft.
Allemaal trigger-punten...

[Bart ®]

Nederland moet 'op korte termijn' volgen

Dit is mij als rijksambtenaar al verboden... Ik zou het technisch gezien nog wel kunnen installeren, maar het mag in ieder geval niet meer. Uiteraard blijft het mij een raadsel wat mijn collegae überhaupt bezielt als ze die app op hun werktelefoon installeren / installeerden.

[Reactie gewijzigd door Bart ® op 22 juli 2024 13:45]

[Wisher]

en heb je dan ook geen whatsapp, facebook, insta, linkedin en andere social apps? Of is het enkel TikTok?

[Tweakert2020]

Zou mooi zijn als we het Franse beleid gaan volgen:
https://www.binnenlandsbe...eve-apps-op-werktelefoons

[Bart ®]

Enkel WhatsApp van de door jou genoemde apps heb ik op mijn werktelefoon. De rest heeft imo niets met werk te maken en heeft dus niets op mijn werktelefoon te zoeken. WhatsApp staat ook standaard geïnstalleerd overigens. Ik gebruik WhatsApp vrij veel om met collegae te communiceren. Persoonlijk acht ik het risico daarvan laag, in verband met de end-to-end encryptie die WhatsApp gebruikt. Mocht het beleid veranderen, dan gaan we wat anders gebruiken (Signal staat volgens mij ook op de meeste telefoons geïnstalleerd).

[Maurits van Baerle]

Ik werk op het moment veel met Nederlandse top-ambtenaren om een project van de grond te krijgen en kan je vertellen dat een Zoom meeting niet kan, alles moet met MS Teams (In noodgevallen kan Zoom wel maar dat moet dan van hun privé telefoon of laptop). WhatsApp kan wel maar wij kregen wel de waarschuwing dat WhatsApp, net als email, gewoon onder Openbaarheid van Bestuur valt en dus gearchiveerd en opgevraagd kan worden. Daar hebben wij geen probleem mee, gewoon geen commercieel gevoelige data delen, maar het geeft aan dat er wel over nagedacht is en dus procedures voor bestaan.

LinkedIn kan zeker wel, daar hebben ze vrijwel allemaal een profiel.

[Verwijderd]

Als je iets anders als whatsapp op je werktelefoon hebt ben jij niet goed bezig.

[Joe28965]

Een reden dat TikTok ook via enkele makers een zaak wilde aanspannen, is dat de makers zich persoonlijk kunnen beroepen op hun Amerikaanse grondrechten

Ik ben niet zo bekend met de Amerikaanse grondrechten, welke spelen hier een rol?

[af_bert]

DAT is iets wat de meeste Amerikanen doen als hun iets niet zint, zich beroepen op 'hun grondrechten'. Terwijl de meeste Amerikanen zelf niet eens weten wat dat betekent.

[Zyphlan]

Verbaast me niks, Echter die creators hebben misschien niet door dat Tiktok al hun belangrijke data in China opslaat.

TikTok has admitted that some of its US users’ data is stored in China, despite previously suggesting it was all on servers within America.

TikTok said in a letter that it defined creators as users “who enter into a commercial relationship” with it such as influencers who make paid content for the video streaming app.
Those people’s contracts and “related documents” are held outside the US, the company said in a letter to two US senators.
Information on creators such as tax forms and social security numbers are stored in China, Forbes magazine reported on Thursday, citing internal sources.

https://archive.ph/k4DQ5#selection-4047.4-4066.0

Dat alleen zou al een goede reden zijn om ze uit te sluiten uit de westerse markt aangezien ze nog steeds glashard blijven volhouden dat ze nooit met de chinese staat samenwerken echter pakken we de wet in China erbij dan zijn ze verplicht om mee te werken en dit ook stil te houden. De CCP heeft al laten zien dat ze geen problemen hebben om je te laten verdwijnen als je het er niet mee eens bent.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 22 juli 2024 13:45]

[Ted_W]

Los van wat de waarheid is, vind ik dat je je geciteerde stuk behoorlijk uit zijn verband rukt.

Er staat "some of its US users' data" en vervolgens maak je er "al hun belangrijke data" van. Ook wordt er nergens gesproken over bewezen samenwerking met de Chinese staat. En het is me een raadsel waarom mensen laten verdwijnen door het CCP in deze relevant is.

Nogmaals, ik zeg niet dat het niet waar is, maar de manier waarop je conclusies trekt op basis van je zelf hebt aangedragen als bron is wel heel raar.

[Zyphlan]

Ok ik ga mee in je punt:

Er staat "some of its US users' data" en vervolgens maak je er "al hun belangrijke data"

such as tax forms and social security numbers

Nou dit lijkt me toch wel zon beetje de belangrijkste informatie die je kunt geven. Ok ik zou met je meegaan als het iets was wat je kon vinden op tiktok ( videos bijv) maar dat is hier niet het geval.

Ook wordt er nergens gesproken over bewezen samenwerking met de Chinese staat. En het is me een raadsel waarom mensen laten verdwijnen door het CCP in deze relevant is.

Dit hoeft ook niet aangezien de chinese staat letterlijk stelt:

Article 7: All organizations and citizens shall support, assist, and cooperate with national intelligence efforts in accordance with law, and shall protect national intelligence work secrets they are aware of.

Article 10: As necessary for their work, national intelligence work institutions are to use the necessary means, tactics, and channels to carry out intelligence efforts, domestically and abroad.

https://en.wikipedia.org/...20they%20are%20aware%20of.

En het verdwijnen heeft ermee te maken dat de CCP uitdrukkelijk heeft laten zien dat als je niet meewerkt je niet hoeft te rekenen op een eerlijke rechtzaak, je verdwijnt gewoon ongeacht je macht ben je niet in het land dan pakken ze je familie ( ook genoeg cases bekend).

Security agents also contacted Lin's father saying that if she continued to speak up, the family "would be persecuted like in the Cultural Revolution" - a bloody ten-year period under Mao Zedong when millions of Chinese people were persecuted, imprisoned, and tortured.

https://www.businessinsid...8?international=true&r=US

In het westen kan een CEO gewoon zeggen : NOPE en dan heb je een rechtzaak.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 22 juli 2024 13:45]

[jucierino]

Verenigde staten heeft minstens dezelfde bereidheid laten zien om corrupte mensen te verdedigen en onschuldige mensen te veroordelen als het niet erger is. Daarbij is het inmiddels algemeen bekend dat ze spioneerden op zowel vijanden als geallieerden (snowden leak). Ikweet niet waarom mensen het ok vinden als de vs het doet maar china ho maar. Geen fan van beide maar de dubbele maat is wel storend.
Terwijl als je als alien naar het hele plaatje kijkt je toch wel zou moeten concluderen dat de afgelopen pakweg 50-100 jaar de vs veel meer dood en verderf heeft gezaaid wereldwijd. Maar mensen focussen alleen op t feit dat vs burgers wat meer vrijheden genieten in het land zelf. Buitenlands beleid doet er niet toe.

[Tweakert2020]

Verbaast me niks, Echter die creators hebben misschien niet door dat Tiktok al hun belangrijke data in China opslaat.

Of het maakt ze gewoon niets uit?
Ik ben dan geen creator, maar wat voor belangrijke data zou er op TikTok kunnen staan?

[Zyphlan]

such as tax forms and social security numbers

Belastingaangifte + BSN nummer is me toch aardige gevoelige informatie

[Tweakert2020]

Zeker, maar wat kunnen ze er mee?

[Zyphlan]

Zeker, maar wat kunnen ze er mee?

SSN:
Obtain a credit card or loan in your name
Open a bank account in your name
Empty your bank account
Get a fraudulent driver’s license
Receive medical care using your benefits
Open a phone account
Commit crimes that will be on your record
Steal your benefits and Social Security checks
Set up utilities using your identity
File a fraudulent tax return

Zet je ze ook online als het niet zo erg is?

[Tweakert2020]

Hoe online is online? Ik bedoel, die van ons staan ook overal online. Jouw en mijn werkgever hebben ook die van ons...

Die "content creators" toch in zogenaamde dienst van TikTok, dan is het toch helemaal niet raar dat ze toegang hebben tot hun SSN?

[Zyphlan]

Hoe online is online? Ik bedoel, die van ons staan ook overal online. Jouw en mijn werkgever hebben ook die van ons...

Het is simpel: CEO zegt wij slaan geen gegevens op van onze klanten in China. Blijkt dat ze dit toch doen en die content creators zijn helemaal niet in dienst je kunt hoogstens zeggen dat ze partner zijn echter zijn ze door het partner zijn ook gebruiker ( user) en zou het volgens de woorden van de CEO niet plaatsvinden dat deze data in China ligt en toch ligt het er.

Lijkt me erg sterk dat de partners van de op de hoogte werden gebracht dat hun data naar China gaat aangezien er anders al veel eerder aan de bel getrokken was.

[Tweakert2020]

Het is inderdaad niet netjes om te stellen dat je het niet in China opslaat maar het vervolgens wel doet.
Al snap ik het punt nog steeds niet. Wanneer ze het wel in de US opslaan, dan hebben ze er als bedrijf nog steeds toegang tot vanuit China...

[Zyphlan]

Al snap ik het punt nog steeds niet.

Volgens mij is er wetgeving voor in amerika en europa dat juist dat niet mag en welke gegevens etc wel/niet mogen en welke regels er zijn (GDPR voor europa)

China hanteert trouwens precies dezelfde regels in eigen land echter gebruiken die de definitie ' belangrijk' en dit levert gigantische problemen op voor multinationals aangezien de definitie 'belangrijk' voor de chinese staat vloeiend is en je je simpelweg niet kunt verdedigen.

Outbound data transfers include situations in which an entity in China actively sends data to a recipient in another jurisdiction, or permits a person or entity outside China to access data generated in the course of the data processor’s operations in China. For multinationals, this would include intragroup transfers of data (e.g. via email and file transfer protocol) and operating centralised document management systems for global operations, with servers hosted outside China.

https://www.whitecase.com...ound-data-transfers-china

[Sinester]

Wat ik meer interessant vind is

Hoe komt Tik tok aan Tax forms en Social Security numbers? dit hoef je namelijk niet op te geven om Tiktok te kunnen gebruiken

[Zyphlan]

TikTok said in a letter that it defined creators as users “who enter into a commercial relationship” with it such as influencers who make paid content for the video streaming app.

[Tweakert2020]

Dus geheel te verwachten?

[Zyphlan]

Klopt je zult toch betaald moeten worden echter je gaat niet op het punt in.

Die data zou in Amerika of singapore opgeslagen liggen volgens hun eigen CEO en dat is het niet.

Dus geheel te verwachten?

Dus totaal niet te verwachten.

[Shamalamadindon]

Information on creators such as tax forms and social security numbers are stored in China, Forbes magazine reported on Thursday, citing internal sources.

Dat lijkt me meer de financieel administratieve kant van het bedrijf. Afhankelijk van hoe die afhandeling gebeurt is het logisch dat de data in ieder geval in China beschikbaar is.

[Zyphlan]

Nee dat is niet logisch zouden ze van bytedance zijn dan wel aangezien dit een app is in China echter kijk je bij tiktok .

TikTok's global headquarters are in Los Angeles and Singapore, and its offices include New York, London, Dublin, Paris, Berlin, Dubai, Jakarta, Seoul, and Tokyo.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 22 juli 2024 13:45]

[Shamalamadindon]

TikTok ltd is onderdeel van Bytedance ltd. Bytedance ltd is een privately held company waarvan >50% in handen is van internationale investeerders zoals Softbank.

[Zyphlan]

In testimony before Congress earlier this year, TikTok CEO Shou Zi Chew claimed U.S. user data has been stored on physical servers outside China. “American data has always been stored in Virginia and Singapore in the past, and access of this is on an as-required basis by our engineers globally,” he said under oath at a House hearing in March.

https://www.forbes.com/si...ty-china/?sh=30f01ef67048

De CEO is duidelijk : er wordt geen data opgeslagen afgezien van Viriginia en Singapore en nu blijkt dat er echter wel data opgeslagen word van users ( ook content creators zijn users) in china.

But a trove of records obtained by Forbes from multiple sources across different parts of the company reveals that highly sensitive financial and personal information about those prized users and third parties has been stored in China.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 22 juli 2024 13:45]

[Shamalamadindon]

Lijkt me vrij duidelijk dat er 2 verschillende contexten zijn hier. "Users" betekent in deze de user data die hoort bij regulier gebruik van de Tiktok app als normale user. "Creators" staat hier los van. Het is andere data dan waarover gesproken word door de CEO.

[Zyphlan]

Maar dat was niet de vraag van de amerikaanse overheid.

De vraag was : Wordt er amerikaanse data naar China opgestuurd/opgeslagen en zijn antwoord was NEE overtuigend.

Ik heb hem niet horen zeggen : NEE afgezien van creators.

conclusie : meneer heeft gelogen tegen het congress.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 22 juli 2024 13:45]

[Vinnie.1234]

Ik kan echt niet begrijpen waarom er zo veel Haat is tegen TikTok. Het is bij mij veruit de meest gebruikte app op mijn telefoon. En waarom? Omdat het heerlijk weg kijkt en als het algoritme een beetje door heeft wat je leuk vindt kom je ook steeds minder bende tegen. En ik kijk liever een uurtje naar dansjes en katten die weer is wat doms doen, dan maar weer te zien dat de buurvrouw nieuwe make-up heeft zoals op insta.

En dat Argument dat TikTok data in China op slaat, vind ik echt het slechtste argument wat er is. Welke app je ook gebruikt, je data wordt ergens opgeslagen. En je data wordt links of rechts om toch wel misbruikt. En of China, Duitsland, Amerika of onze overheid weet dat ik filmpjes kijk van katten die na beneden pleuren of vrouwen in Bikini aan het buikdansen zijn zal me dan weer echt een rotzorg zijn. Als je zo strak op je data bent moet je gewoon geen social media gebruiken en dan zijn Facebook en Instagram natuurlijk veel erger.

Voor creators is het argument ook al zo slecht voor het Gross van de mensen. Wat maakt het uit dat TikTok wat betaalgegevens in China opslaat als bijna iedereen wel een keer wat op Wish of Ali Express heeft gekocht. Al die data is al lang ergens opgeslagen in China, dus als die overheid er bij wilt kunnen ze dat al lang. Daarbij is dat voor Amerika al helemaal hypocriet omdat je daar in bijvoorbeeld 7-Eleven kan betalen met AliPay. Waar zal die data toch blijven... En mocht een creator het daadwerkelijk boeien waar zijn data wordt opgeslagen doen ze hier van tevoren wel onderzoek na. Maar het Gross wilt gewoon een (simpel) zakcentje verdienen.

[kodak]

En je data wordt links of rechts om toch wel misbruikt.

In een democratische rechtsstaat is het uitgangspunt dat wetten niet overtreden horen te worden en er anders tegenmaatregelen op kunnen staan. Een argument dat anderen de wet toch wel overtreden (met jou of andermans gegevens iets doen wat niet mag) klinkt dan niet als een redelijk uitgangspunt.

Natuurlijk kun je het niet eens zijn met recht wat jou zou belemmeren je gegevens aan welk bedrijf of land dan ook toe te vertrouwen, maar het woord social zit niet in socialmedia omdat alleen jij er gebruik van maakt. Die andere betrokken personen hebben ook rechten, zelfs al maken ze geen gebruik van dit soort diensten maar worden hun gegevens wel ongevraagd betrokken. Dan moeten ze maar niet mee doen is dus ook geen redelijk uitgangspunt.

Het lijkt me begrijpelijk je als gebruiker liever ongestoord door gaat met gebruik, voor vermaak of als verdienmodel. Maar als je samenwerkt en in die samenwerking de belangrijkste speler (leverancier) zich weinig aan trekt van de geldende regels, dan kun je verwachten dat je er zelf ook last van gaat hebben. Maar ik lees niet hoe jij, of deze bedrijven, daar op voorbereid zijn. Voorbereid door eisen aan het platform te stellen wat wel en niet verwerkt zal worden. Voorbereid zijn dat als met socialmedia de wetten worden gerekt het gevolgen voor de sociale structuur of het bestaan heeft.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 13:45]

[Vinnie.1234]

In een democratische rechtsstaat is het uitgangspunt dat wetten niet overtreden horen te worden en er anders tegenmaatregelen op kunnen staan.

Daar van uit gaan is domweg hypocriet. De AIVD en MIVD komen bijvoorbeeld constant in het nieuws dat ze te veel gegevens verzamelen en bewaren. Dit doen ze net zo lang ongestoord tot iemand er wat van zegt en daarna wordt de wet aangepast dat wat ze deden in 1 keer legaal is. Hierna kunnen ze gewoon weer verder waar ze gebleven zijn en waarschijnlijk nog veel meer.

Dankzij Snowden weten we dat de Amerikaanse inlichtingendiensten alles en iedereen volgde over de hele wereld en zelfs leiders van bevrienden landen constant gemonitord werden.

Het uitgangspunt, ze doen toch wel met de data wat ze willen en de wet is voor inlichtingendiensten totaal niet relevant in het westen en in bijvoorbeeld China waar sowieso alles al mag lijkt me dan ook de enige juiste. Er vanuit gaan dat je data waar dan ook veilig is is altijd verkeerd.

En als deze inlichtingendiensten niet zelf de data hebben verzameld is er wel weer een grote hack en kopen deze diensten via deze weg wel de data zoals ze al eerder gedaan hebben. Je data is alleen veilig op je lokale netwerk waar het niet in verbinding staat met internet

[kodak]

Dat jij of ik het niet eens zijn met selectieve uitzonderingen, of dat anderen de wet overtreden, wil nog niet zeggen dat de uitzondering of het overtreden dus maar voor iedereen redelijk is. Dan lijk je meer op zoek naar een oplossing dat jij, deze bedrijven en het socialmediabedrijf je nergens iets van aan hoeven te trekken en anderen daar maar last of extra last van moeten accepteren.

[Vinnie.1234]

Als het aan mij zou liggen zou geen 1 bedrijf of dienst collectief data mogen tracken. Helaas is dat alleen niet realistisch.

Ik wil alleen maar zeggen dat het Argument dat TikTok dit doet een kul argument is, gezien ze het allemaal doen. En het uiteindelijk dan ook weinig uit maakt door wie die gegevens getrackt en opgeslagen wordt gezien ze allemaal net zo veel of weinig te vertrouwen zijn en met de Hacks van de laatste jaren zal TikTok niet veel meer informatie hebben dat de gemiddelde database die je kan kopen op het darkweb inmiddels.

Dat ze zo moeilijk doen over data wat naar China gaat heeft natuurlijk weinig te maken met dat de Data daadwerkelijk in China staat, maar puur met de handelsoorlog die nu tussen Amerika en China gaat. Amerika doet er alles aan om China dwars te zitten op Economisch vlak. En daar heb ik ook zo mijn mening over, maar het belangrijkste daarop vind ik meer: Zeg dat dan gewoon!

[kodak]

Je lijkt nog steeds te negeren dat je als gebruikers, en dus ook deze bedrijven die zich laten betalen voor de rechtzaak, ook eigen verantwoordelijkheid hebben. Als jij en die bedrijven dus willens en wetens het maar prima vinden dat socialmedia niet allen jou maar ook andermans gegevens gebruiken, dan kun je het ook kiezen om die bedrijven die bedrijven daarvoor aansprakelijk houden, rekening houden dat je verdienmodel niet te houden en je genot niet boven dat van rechten van anderen staat. Maar zowel jou reactie als de houding van deze bedrijven lijkt meer op wel de lusten willen maar niet de lasten die je jezelf en anderen bezorgt. En dat heeft niet te maken met een ander doet het ook, het is voor wie er last van heeft maar geen gebruik van maakt een gevolg van gebruikers die maar excuses proberen te vinden om het te blijven gebruiken. Dan kun je het niet leuk vinden dat je aan de beurt bent, maar dat was te verwachten bij verschillende belangen.

[Shamalamadindon]

In een democratische rechtsstaat is het uitgangspunt dat wetten niet overtreden horen te worden en er anders tegenmaatregelen op kunnen staan. Een argument dat anderen de wet toch wel overtreden (met jou of andermans gegevens iets doen wat niet mag) klinkt dan niet als een redelijk uitgangspunt.

Wel als de wet selectief toegepast of erger, selectief geschreven word.

[kodak]

Dat mag de rechter gaan bepalen als ze dat als argument opvoeren. Er zijn meer (grond)rechten om rekening mee te houden, niet alleen recht wat een buitenlands bedrijf of sommige gebruikers beter uit komt als ze zich laten betalen door een buitenlands bedrijf.

[Shamalamadindon]

Bij mijn weten bestaat er geen "Ik vind bedrijf X niet leuk" grondrecht.

[kodak]

De redenen die wel op de (grond)wetten slaan zijn gewoonlijk gegeven bij het tot stand komen van de wet. Eigen interpretaties daar niet naast houden is te makkelijk.

[PureShadow]

Nederland moet 'op korte termijn' volgen.

Ik kan je zeggen dat dit binnen meerdere ministeries al verboden is op de werktelefoons en op verschillende manieren wordt geblokkeerd, samen met nog een aantal andere (van afkomst) vergelijkbare apps/websites.

Edit: Dit is op toepassing van alle werkdevices, dus ook laptops en tablets

[Reactie gewijzigd door PureShadow op 22 juli 2024 13:45]

[NicoHF]

Vind dat wel creatief bedacht van TikTok, mooi om te zien dat ze nu vanuit verschillende hoeken kunnen protesteren tegen de staat om het verbod van tafel af te krijgen.