'Google stopt met ontwikkeling VR-bril die volgend jaar had moeten uitkomen'

Google is naar verluidt gestopt met de ontwikkeling van de VR-bril Project Iris die volgend jaar had moeten uitkomen. Google richt zich liever op de software, wat een soort Android voor VR, AR en XR moet worden.

Google Daydream View 2, de vorige Google-VR-headset

Google richt zich in plaats van Project Iris op de samenwerking met Samsung en Qualcomm, claimt Insider. Die samenwerking kondigden de bedrijven in februari aan, maar sindsdien zijn er geen updates over geweest. Google werkt daarbij aan de software.

Informatie over Project Iris kwam anderhalf jaar geleden voor het eerst naar buiten. Clay Bover, die volgens de informatie van destijds de leiding had over het project, heeft Google vier maanden geleden verlaten. De ontslagronde van Google trof het team van Project Iris ook.

Project Iris had volgens het gerucht een VR-bril moeten worden zoals de Apple Vision Pro, die werkt met camera's om de buitenwereld te laten zien. Vervolgens zou de interface daar bovenop komen. Google heeft de informatie niet bevestigd.

Reacties (169)

[smooc]

Ik denk dat ze de Vision Pro getest hebben en toen tot een conclusie kwamen.

[The Zep Man]

Clay Bover, die volgens de informatie van destijds de leiding had over het project, heeft Google vier maanden geleden verlaten. De ontslagronde van Google trof het team van Project Iris ook.

De genoemde ontslagronde was in januari aangekondigd. Ik denk niet dat ze het toen getest hadden (of ervoor, want dit soort ontslagrondes komen niet vanuit het niets).

Als dit klopt en gezien hoeveel VR-zaken Google de nek om heeft gedraaid, denk ik dat het goed is dat Google stopt voordat iets in productie wordt genomen dat niet levensvatbaar is. Net als bij Google Glass is de betaalbare hardware er nog niet klaar voor. Ook is het onhandig om in een markt producten aan te bieden die op zoek zijn naar een use case en vraag.

Ik heb zelf een eerste generatie VR-headset voor consumenten. Alle nieuwere generaties voegen wel kleine verbeteringen toe, maar nemen niet de grootste nadelen weg. Je hebt voor veel zaken best wel wat fysieke ruimte nodig. Je sluit je af van je omgeving, wat onhandig is als je je met meer mensen in dezelfde ruimte begeeft. Het is ook een 'gedoe' om te gebruiken. Let op dat 'gedoe' vanuit een consumentenperspectief is gezien. Ik als techneut vind het geweldig om met technieken te experimenteren en vind het ook niet erg om het e.e.a. op te zetten. Een gemiddelde consument komt voor gebruik van iets niet verder dan de smartphone uit de broekzak halen en op de vingerafdruklezer drukken. Dat kan een consument overal doen, en heeft ook daadwerkelijk veel use cases.

VR wordt helaas al te vaak gezien als extra techniek ergens bovenop:
• Je kan spellen spelen. Kan ook met een gewoon spelsysteem. Met dat laatste heb je ook veel meer spellen, ben je ook flexibeler in waar je speelt. en heb je minder kans op misselijkheid.
• Je kan je in een stad begeven. Kan ook met Street View op een gewone monitor.
• Je kan 'socializen' in VR. De meeste mensen kunnen dit ook in de echte wereld, en mogelijk voor een deel met social media.
• Je kan in VR slapen. Buiten een excentriek groepje zal niemand dat ooit doen, want als je een gewoon bed hebt en VR, dan kunnen de meeste mensen ook gewoon slapen in het bed zonder VR.
• Etc.

De immersie is bij VR/AR geweldig, maar het blijft een gimmick. Voor de professionele markt zie ik in het hogere (prijzige) segment zeker mogelijkheden, maar dat is niet de massa.

Voor AR voor de massa, of hoe ze het beestje in de toekomst gaan noemen, is de huidige hardware nog echt niet gereed. Als het meer dan een bril nodig heeft (en zelfs dan nog) en het voegt niet veel meer toe op het gebruik van een smartphone, dan gaan mensen er niet snel mee rondlopen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 07:00]

[MrDummy]

Ik zie nogal punten die tegenspreken.
Ik speel vrijwel elke dag VR en het is geweldig gewoon. Bijna 5 jaar al en nog steeds in orde.

Ik denk niet dat Apple de reden is waarom Google ermee stopt. Hun headset is niet eens voor 3500 Euro ontworpen, nee, meer voor rond 500-600. De reden is meer dat er al zoveel headsets zijn verschenen op de markt, Quest 3 en ook nog Index versie 2 komt eraan. De markt is al aardig gevuld met verschillende headsets, waardoor voor Google veel lastiger is om ergens plek te kunnen vinden om goed te kunnen verkopen. Afblazen is daarom beter.

En The Zep Man, volgens mij ben je minder goed op de hoogte waarom VR wel dergelijk nuttig is voor veel mensen.
Reactie op punten:
• Je kan spellen spelen. Kan ook met een gewoon spelsysteem. Met dat laatste heb je ook veel meer spellen, ben je ook flexibeler in waar je speelt. en heb je minder kans op misselijkheid.
Er is groot verschil tussen VR en desktop spellen. De immersion is groot, je voelt dat je gewoon midden in de virtuele wereld zit. Je bent ook veel meer actief bezig, en zo brand je ook meer energie mee. VR is daarom veel gezonder dan simpel zittend achter de bureau waar je hooguit armen en hoofd beweegt en rest van lichaam doet niks. Dat is niet gezond.
De misselijkheid is deels correct, maar dat is zeer afhankelijk van de computer opzet. Een slechte systeem zorgt voor misselijkheid. En niet goed afgestelde bril speelt ook een rol als lenzen niet goed tegenover je ogen staan opgesteld. Het is op te lossen probleem eigenlijk.
Natuurlijk moet spel goed ingesteld zijn, anders is er geen fun aan VR. Gelukkig worden computers krachtiger en dus niet zo moeilijk meer om mooi VR spel te maken. Heel wat anders dan vroeger, en nog steeds complimenten voor Half-Life Alyx als schoolvoorbeeld hoe het moet. Dat is echt genieten.
De speelruimte is wel nodig, maar meeste hebben wel 2 bij 2 meter ruimte wat voldoende is voor de meeste games. Je hoeft niet echt 5 bij 5 meter ruimte voor hebben. Hoewel, zittend zit er ook in, maar dat neemt wat immersion wel weg.
En er komen steeds meer VR spellen bij, dus dat komt al goed. Het kent alleen wel vroeger langzame start en sommigen zijn wat terughoudend. Nu tegenwoordig, vooral dankzij Quest / Meta / Oculus, willen velen wel een VR spel maken. Natuurlijk heeft PC nog veel spellen, maar je vergeet dat PC al heel lang bestaat en VR komt pas laat op gang rond 2014, waar meer betaalbare headsets verschijnen en hardware ook redelijk klaar voor is.

• Je kan je in een stad begeven. Kan ook met Street View op een gewone monitor.
Je hebt echt geen idee wat het is om in VR rond te lopen. Het is zelfs gratis reizen en kost je geen geld, en heb je ook beter gevoel hoe het eruit ziet. Achter de computer kun je inderdaad rondkijken, maar je mist volledig het gevoel. Want je zit er niet in. Rondkijken in VR is echt veel beter om goed indruk te maken van de omgeving. VR museums en VR art shows zijn allemaal geweldig om te bezoeken.

• Je kan 'socializen' in VR. De meeste mensen kunnen dit ook in de echte wereld.
Er lopen veel mensen rond die niet durven om naar buiten te gaan. Het is geen ziekte of wat dan ook. Sommigen zijn juist gevoelig voor. En... hoe heb je zelf gedaan tijdens Corona tijd waar iedereen binnen moet blijven? Ik wil wel wat van je horen. Heel veel jongeren zijn juist in problemen gekomen omdat ze niet uit huis mogen. VR was toen explosief gestegen, VR headsets bijna overal uitverkocht. Er is dus wel veel behoefte voor.
Even terug naar mensen die niet naar buiten durven. VR wordt hier vaak gebruikt als hulpmiddel maar ook als therapie middel om te proberen te omgaan met andere mensen. VRChat is bekende plek waar we samen kunnen komen, maar dit maakt ook uniek: je kan heel wereld mee verkennen en dat kan niet op de normale manier. Onmogelijk, dan moet je duizenden euro's aan vliegtickets kopen om overal kennis te kunnen maken. En nog lang heb je niet iedereen ontmoet. Wees dankbaar dat er VR headsets zijn, alleen zo is de wereld veel meer open voor je.

• Je kan in VR slapen. Buiten een excentriek groepje zal niemand dat ooit doen, want als je een gewoon bed hebt en VR, dan kunnen de meeste mensen ook gewoon slapen in het bed zonder VR.
Hier ben ik wel mee eens. Ik weet wat slapen is in VR. Het is heel ongemakkelijk en het verstoort ook je slaappatroon erg. Bovendien, als het zomer is, als je kamer al warmer is en je zet ook nog VR headset op, dan zit je steeds te zweten tijdens slapen. Of 's nachts airco continu aan. Dat is echt duur en stomme oplossing. Het nut van slapen in VR is daarom zeer beperkt, bijna niets. Behalve dat het aanstaat en kun je direct met anderen praten die ook naast je slapen. Maar algemeen gezien het is vrijwel nutteloos. (Sterker nog, Vtubers slapen niet achter pc, ze gaan gewoon echt naar bed...) Je houdt echt niet vol om elke dag te doen.

[Reactie gewijzigd door MrDummy op 23 juli 2024 07:00]

[Ryuukami]

Geheel mee eens de meeste mensen hebben een Quest en dan moet je Wander kopen en heb je alleen Street View. Met Steam Google Earth loop je gewoon letterlijk rond in de 3d omgevingen van de meeste grote steden dat kun je niet vergelijken met naar een plat schermpje kijken.

[centr1no]

De immersion is groot, je voelt dat je gewoon midden in de virtuele wereld zit.

Dat extra gevoel van immersie is mooi en velen zullen het geweldig vinden om ook fysiek te moeten bewegen in zo'n virtuele wereld.
Maar dat fysiek moeten bewegen is naar mijn mening ook de reden dat VR-gaming een beetje in het Wii-sports/kermisattractie hoekje blijft hangen. Het is een ander soort van gamen.
Het verandert een ontspannende bezigheid in een fysieke bezigheid.

Alle andere bezigheden zoals 'socializen', meetings, rondlopen op vreemde plaatsen zijn soms leuk, nuttig, whatever. Maar niet voor iedereen en niet altijd. De mogelijkheden zullen zeker toenemen, maar altijd ten opzichte van de 'mindere' alternatieven als chat apps, videobellen of Google Earth. Het zal nooit hetzelfde zijn als ergens fysiek aanwezig zijn of met mensen in gesprek zijn die fysiek aanwezig zijn.
Je kunt je afvragen of het wel gezond is dat het één als vervanging gezien wordt voor het ander.
Die psychologische veiligheid die in specifieke gevallen voor therapie gebruikt kan worden leidt er ook toe dat mensen die er mee opgroeien zich anders gaan gedragen.
Het gemak waarmee mensen anderen kunnen benaderen heeft ook negatieve consequenties.

Er is groot verschil tussen VR en desktop spellen.

En dan noem je niet het simpele feit dat het daadwerkelijk andere spellen zijn of dusdanig aangepast om geschikt te maken voor VR.
Enorme aantallen mensen spelen competitieve games die afhankelijk zijn van reactiesnelheid en oog-hand coördinatie. Als die games al geschikt zouden zijn voor VR dan zou het verschil in besturing die games dramatisch wijzigen.

Bij ieder artikel over VR e.d. zie je dezelfde welles/nietes discussie maar het simpele feit blijft dat het om meerdere redenen niet aantrekkelijk genoeg is om massaal geadopteerd te worden.
Ik ben persoonlijk erg geïnteresseerd in het hele gebeuren maar er is nog steeds niet één game die me zou kunnen motiveren serieus over aanschaf na te denken en bovendien vind ik nergens heldere informatie over de mogelijkheden in besturing want ik wil de keus hebben tussen het fysiek bewegen en het (met bril) gewoon aan m'n bureau met muis en toetsenbord of met specifieke controllers op de bank te spelen zonder constant fysiek te moeten bewegen.

[Some12]

“Geen usecase”… Ik denk dat als er eerder een AR bril op de markt gekomen was dan een smartphone, dan had iedereen zich afgevraagd wat de meerwaarde van een smartphone was…

Brillen zijn gewoon een andere human-computer-interface, waarbij je naast 2D vlakken ook gewoon niet meer gebonden bent door twee dimensies.

Wat is dan de meerwaarde? Intuitiever werken met drie-dimensionale data, alle devices (monitoren, laptops, smartphones, TV’s, PC-kasten) overbodig maken ten behoeve van een enkele bril.

Klinkt al een stuk beter?

[The Zep Man]

“Geen usecase”… Ik denk dat als er eerder een AR bril op de markt gekomen was dan een smartphone, dan had iedereen zich afgevraagd wat de meerwaarde van een smartphone was…

Niet als de AR-bril uitkwam met de techniek van die dag. Dan had men nog steeds gehunkerd naar een smartphone.

Wat is dan de meerwaarde? Intuitiever werken met drie-dimensionale data, alle devices (monitoren, laptops, smartphones, TV’s, PC-kasten) overbodig maken ten behoeve van een enkele bril.

Noem eens concrete use cases die door een grote groep gedragen worden waar werken in 3D meerwaarde heeft ten opzichte van werken in 2D. Het klinkt namelijk alsof je alleen maar bestaande zaken wilt vervangen met AR (geen monitor meer nodig, etc.). Dat is nu juist waardoor VR/AR niet aanslaat. Ik kan nu dat alles al doen zonder een bril te dragen. Ook kan ik anderen mee laten kijken zonder dat zij een AR-bril hoeven te dragen.

Hou ook in het achterhoofd dat de meeste mensen al moeite hebben om te werken in 2D.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 07:00]

[Some12]

Ehm… Een drie meter breed whiteboard neerzetten in een pop-up-setting? Ik weet niet hoeveel spullen mensen willen meesjouwen op een dag, maar een eReader was al een pluspunt voor velen, om die reden.

Je kan een presentatie op school geheel in 3D doen waarbij je zomaar een 3D-kaart van een stad kan presenteren, of een slagveld tijdens een les geschiedenis laten zien.

Navigatie in de auto zonder elke keer van de weg weg te hoeven kijken. (Scheelt ongelukken)

Verzin het maar…

[The Zep Man]

Ehm… Een drie meter breed whiteboard neerzetten in een pop-up-setting? Ik weet niet hoeveel spullen mensen willen meesjouwen op een dag,

Ik wil ook niet AR-brillen meesjouwen. Verder heeft een beetje meetinglocatie al die voorzieningen. Anders heb je je meetinglocatie niet goed gekozen of voorbereid. Verder zijn er natuurlijk draagbare alternatieven voor een whiteboard als je ergens in het groot wilt krabbelen.

Je kan een presentatie op school geheel in 3D doen waarbij je zomaar een 3D-kaart van een stad kan presenteren, of een slagveld tijdens een les geschiedenis laten zien.

Je kan nu al een 3D-kaart van een stad presenteren zonder voor ieder kind een AR-bril te regelen. Een documentaire kan ook. Kinderen begrijpend laten lezen kan ook.

Navigatie in de auto zonder elke keer van de weg weg te hoeven kijken. (Scheelt ongelukken)

Daarvoor is gesproken navigatie.

Verzin het maar…

Het enige dat men verzint zijn zaken die al goed (bruikbaar en betaalbaar) mogelijk zijn. Tegen die bruikbaarheid en betaalbaarheid moet VR/AR het opnemen om succesvol te zijn, als er geen nieuwe use cases bedacht worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 07:00]

[mrPopo]

Er zijn meer dan genoeg mogelijkheden m.b.t. AR en dan roepen er zijn al alternatieven slaat natuurlijk nergens op. Dat soort opmerkingen staan juist innovatie in de weg!

Gesproken navigatie? Ja leuk maar dat kan vele malen beter d.m.v. of juist in combinatie met AR
Gewoon naar de weg blijven kijken, projectie op de weg qua afslagen e.d.
Infrarood zicht -> beter kunnen zien s`nachts door auto herkenning objecten
Zicht correctie bij slecht weer object detectie
Direct contact met hulpdiensten , visualisatie bij 1e hulp terwijl je deze toepast
Visueel hulp bij het wisselen van een band, vervangen van een lamp en beide handen vrij hebben
(ja dat kun je opzoeken op een telefoon, maar dat is rete irritant omdat je telkens een of beide handen moet gebruiken)
Er zijn zoveel meer dingen te bedenken waarbij een bril vele malen handiger is dan zo`n dumbphone

Met bordspellen, zou je in theorie nooit meer een bordspel in de kast hoeven hebben. Die zouden allemaal digitaal kunnen. Wat ook weer qua Milieu scheelt. Je bril creeert het speelveld.

Op bed TV kijken projectie op het plafond, in het algemeen tv kijken, veel groter scherm dan op zo`n kleine schermpje van je telefoon.

Meer overzicht om je heen, doordat je ook je omgeving blijft zien. Een telefoon trekt je aandacht volledig naar zich, waardoor je de omgeving niet meer ziet. Kan ongelukken voorkomen, veel veiliger.

Object herkenning, handig voor op scholen e.d. Plant herkenning , Dier herkenning denk ook aan scouting.
Deze plant kun je eten, deze is giftig etc.. gewoon instant herkenning en beide handen vrij.

[koelpasta]

Met bordspellen, zou je in theorie nooit meer een bordspel in de kast hoeven hebben. Die zouden allemaal digitaal kunnen. Wat ook weer qua Milieu scheelt. Je bril creeert het speelveld.

Ik kan je garanderen dat er bij het maken van een VR bril veel meer energie en gifstoffen komen kijken dan bij een stapel bordspellen.

[knapejor]

Ja maar een VR bril koop je 1 keer met een x aantal spellen. Bij bordspellen moet ieder spel dat je koopt opnieuw geproduceerd worden.

Tel het bij elkaar op en het verschil is denk ik ineens niet meer zoals je het benoemt.

[koelpasta]

Ja maar een VR bril koop je 1 keer met een x aantal spellen.

Eeh, niet als het aan Meta ligt. Die willen je het liefst elk jaar een nieuwe bril slijten.

[knapejor]

Haha ja ok dat is weer een ander verhaal, maar per generatie kun je nog steeds een x aantal games kopen en spelen natuurlijk.

[casd18]

Paar mooie concrete use cases maar sommige zijn wel zeer specifiek en ik vraag me af of AR daar echt meerwaarde heeft.

Gesproken navigatie? Ja leuk maar dat kan vele malen beter d.m.v. of juist in combinatie met AR
Gewoon naar de weg blijven kijken, projectie op de weg qua afslagen e.d.

Dat kan simpeler met een HUD of het moet een AR bril met formaatje zonnebril o.i.d. maar daar zijn we echt nog niet. Dan zou de bril sowieso eerder puur de weergave doen en de auto het echte werk.

Infrarood zicht -> beter kunnen zien s`nachts door auto herkenning objecten
Zicht correctie bij slecht weer object detectie

Kan ook middels een HUD in de auto en hetzelfde als hierboven, dan moet dat wel makkelijk op en af te zetten zijn.
Buiten de auto zie ik daar ook niet direct meerwaarde. Op de fiets of te voet heb je aan beiden eigenlijk niks. En als je echt goed in het donker wil zien als je aan het lopen bent kun je beter een zaklamp meenemen. Of je moet een militaire toepassing voor ogen hebben?

Direct contact met hulpdiensten , visualisatie bij 1e hulp terwijl je deze toepast

Dit kan zeker werken, echter moet er dan wel een dienst achter zitten die dit ook ondersteund. Dat zou pas gebeuren wanneer een AR bril hebben net zo normaal is als een telefoon. Voor de massale opkomst van Sociale media waren er ook bedrijven die via facebook aanspreekbaar waren.

Visueel hulp bij het wisselen van een band, vervangen van een lamp en beide handen vrij hebben
(ja dat kun je opzoeken op een telefoon, maar dat is rete irritant omdat je telkens een of beide handen moet gebruiken)

Dit is wel een hele interessante! Dit wordt in industrie ook al wel ingezet met bijv. de Hololens. Hulp op afstand bij een storing bijvoorbeeld. Maar ook werkinstructies, let wel dat is dus op maat gemaakte content per proces of product. Dat vraagt wel een aardige investering.

Maar voor consumenten is het wel anders want, wie maakt die content? Leuk een YouTube filmpje Picture in Picture in AR maar als jij niet weet hoe je een wiel verwisselt en je hebt alleen maar een videootje meelopen, dan moet je toch echt meermaals op pauze drukken en terugspoelen. Dus je handen zijn alsnog niet vrij.

Met bordspellen, zou je in theorie nooit meer een bordspel in de kast hoeven hebben. Die zouden allemaal digitaal kunnen. Wat ook weer qua Milieu scheelt. Je bril creeert het speelveld.

Op bed TV kijken projectie op het plafond, in het algemeen tv kijken, veel groter scherm dan op zo`n kleine schermpje van je telefoon.

Dit zijn inderdaad mooie use cases. In het geval van de spellen is er wel de vraag, wie ontwikkelt die spellen en wat kosten ze? en hoeveel minder belasting is het maken van een zeer complex apparaat t.o.v. karton wat prima van gerecycled materiaal kan zijn.

Meer overzicht om je heen, doordat je ook je omgeving blijft zien. Een telefoon trekt je aandacht volledig naar zich, waardoor je de omgeving niet meer ziet. Kan ongelukken voorkomen, veel veiliger.

Misschien is het hier beter om gewoon niet afgeleid te zijn als je begeeft in een omgeving waar ongelukken kunnen gebeuren door onoplettendheid? Ik weet niet of je als eens een AR bril gebruikt hebt? Je bent echt wel gefocust op de content die geprojecteerd wordt, zeker als dat het sturen van een bericht of het bekijken van content is. Dat is immers ook wat mensen nu doen op die telefoons als ze rondlopen.

Object herkenning, handig voor op scholen e.d. Plant herkenning , Dier herkenning denk ook aan scouting.
Deze plant kun je eten, deze is giftig etc.. gewoon instant herkenning en beide handen vrij.

Object herkenning kan zeker handig zijn. sleutels kwijt? Bril op en door je huis wandelen.
Op scholen zie ik ook wel veel issues. Van jongs af aan iedereen een AR laag aanbieden? dat heeft wel invloed op communicatie en ontwikkeling van het kind als ze de hele dag met zo'n ding op hun hoofd zitten. Ze al vaardig maken met AR en andere zaken is daarentegen wel een prima idee.

Welke planten je wel en niet kunt eten lijkt mij risicovol. Wie is er aansprakelijk als je bril het fout had?

[SunnieNL]

Gesproken navigatie kan zeker geen goed beeld vervangen.
"over 300 meter rechtsaf" en voor je 4 kruispunten zien.. doe maar eens een inschatting welke afslag het da is. Dan is visueel een overlay op wat je daadwerkelijk ziet veel beter. Zie het als een combi headsup display en AR. Navigatie streep wordt realtime over het beeld wat je ziet door de autoruit heen gelegd (AR is nodig om dat netjes in het 3d beeld te doen).

Zelfde geldt voor bijvoorbeeld musea. Als een AR bril ooit het formaat weet te bereiken van een normale bril gaat dat echt wel werken. Je loopt door het musea, bril herkent automatisch het schilderij en toont informatie er realtime naast. Daar kan veel meer info staan dan nu op de bordjes erbij staat en werkt handiger dan die audio tours die ze nu hebben. En in het Louvre zou het verdomd makkelijk zijn om ook de weg te vinden in het gebouw (want dat is daar echt rampzalig)

[casd18]

Als we zulke formaten kunnen bereiken wordt het zeker interessant voor navigatie te voet of in de auto.
Informatie bij bepaalde zaken kan ook zeker handig zijn. Ik denk ook aan vertrektijden als je naar het station kijkt. Het menu als naar een restaurant kijkt. Dat soort zaken.

In de auto kan het in principe ook met een holografische HUD. Lijkt mij misschien zelfs wel fijner aangezien je moeilijk je dashboard kwijt raakt of vergeet mee te nemen. Of er moet een bril bij de auto zitten en dat die ook een handige vaste plek heeft.

[Some12]

Een mooie designbril is niet veel anders dan een stuk plastic in je oren stoppen, toch? Het gaat ooit een design-ding worden.

Nog een meerwaarde is dat beeldbellen niet meer statisch wordt maar dat mensen elkaar kunnen aankijken tijdens het bellen. Stukje emotioneel contact.

[The Zep Man]

Een mooie designbril is niet veel anders dan een stuk plastic in je oren stoppen, toch? Het gaat ooit een design-ding worden.

Jij weet wat een designding wordt? Kan jij ook de lottogetallen van volgende week sturen?

Nog een meerwaarde is dat beeldbellen niet meer statisch wordt maar dat mensen elkaar kunnen aankijken tijdens het bellen. Stukje emotioneel contact.

Ik bel al een tijdje met video. Als er meer emotioneel contact nodig is, dan werkt face-to-face beter dan technologie. In het gat tussen die twee zit niet veel ruimte voor nieuwe technologie om iets extra's toe te voegen, of het moet uitzonderlijk goed (opnieuw, bruikbaar en betaalbaar) zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 07:00]

[Some12]

Tsja… je kan ook gewoon in het echt afspreken, een papieren agenda bijhouden en post per brievenbus versturen, maar het gemak van even iemand opbellen in MR is makkelijker want het scheelt reistijd.

En dat die dingen geminiatiriseerd worden is een roadmap die iedereen (Meta, Apple, Google) heeft. Dus als er straks betaalbare platte brillen kopen dan gaat niemand zo’n ding mooi proberen te maken? Er moet wel heel veel niet lukken wil het niet die kant opgaan.

[The Zep Man]

En dat die dingen geminiatiriseerd worden is een roadmap die iedereen (Meta, Apple, Google) heeft. Dus als er straks betaalbare platte brillen kopen dan gaat niemand zo’n ding mooi proberen te maken? Er moet wel heel veel niet lukken wil het niet die kant opgaan.

Beauty is in the eye of the beholder, en wordt pas belangrijk als eerder genoemde zaken (bruikbaarheid, betaalbaarheid) in voorzien worden. De eerste smartphones waren ook niet mooi. Er kwam wel een 'mooi' exemplaar uit t.o.v. de vorige generaties (iPhone), maar brede adoptie kwam uiteindelijk niet alleen door iPhones maar ook door andere, betaalbare en bruikbare (en mogelijk lelijke?) toestellen.

De gemiddelde consument betaalt niet voor een fashion statement.

[Some12]

Oh er bestaan geen designerbrillen, op de dag van vandaag? Het is een hele industrie…

[TheVivaldi]

Maar dat wil niet zeggen dat ze dat ook per se gaan doen. Hoeveel smartphones, laptops, etc. zijn designermodellen? Vrijwel iedereen loopt met een saai ontwerpje rond. En als ze dat niet doen, dan hebben ze er zelf stickers op geplakt of een hoesje omheen gedaan, maar dat is dan niet vanuit de fabrikant.

[jibjqrkl]

Heb wel genoeg "makkelijker en sneller" de afgelopen decennia in mijn leven door de strot geduwd gekregen.

Doe mij maar dat uurtje reistijd naar een klant toe en weer terug om daar een gesprek te houden ipv nog meer stil te zitten op kantoor met een bril op mijn neus.

Leuk dat alles efficiënter wordt maar ik krijg er geen extra vrije tijd of meer geld mee. Het is gewoon meer werk dat ik kan verzetten voor de baas

[k995]

"emotioneel contact" met een avatar? Nope

[Mr. Freeze]

Wat beviel je er niet aan?

[k995]

Het compleet artificieele van een avatar?
Genoeg camaera's in het ding om gewoon videobellen te doen maar dat is echt amper verschillend met gewoon videobellen hoor.

[Reactie gewijzigd door k995 op 23 juli 2024 07:00]

[TheKmork]

Dit viel me ook al op tijdens de Vision Pro. Ik begrijp het weergeven van het videobeeld op je bril maar waar zit die camera dan die jouw gezicht opneemt? Of moet je alsnog een aparte externe camera hebben, want dan kijk je die nog steeds niet aan (des te minder zelfs als je beeldscherm niet meer per se onder de camera zit)

[Some12]

Hierom: https://developer.apple.com/videos/play/wwdc2023/10075/

[Jordy141]

Dit wordt uitgelegd bij Apple's aankondiging van de bril.

Het beeld van jou tijdens VR-bellen is niet een directe camera opname. Het is een 3D reconstructie van jouw bovenlichaam, dat de VR-bril maakt via een zestal cameras aan de binnenzijde die naar jouw gezicht en omringende lichaamsdelen kijken. Je kijkt dan dus naar een virtuele reconstructie van je gesprekspartner ipv een cameraopname.

Ik vind dat die modellen zoals ze nu zijn last hebbeb van het "uncanny valley" probleem, maar dat zal vanzelf wel beter worden.

[Reactie gewijzigd door Jordy141 op 23 juli 2024 07:00]

[Autisme_tech]

Voor navigatie bestaan er al oplossingen om het op het raam te monitoren inclusief waarschuwing als iemand te hard rijd. Daarnaast mag de fantasie ook wel gebruikt worden bij geschiedenis als de verhalen verteld worden want die 3D beelden zijn uiteindelijk ook de fantasie van iemand die er nooit bij is geweest

[skullsplitter]

Al deze voorbeelden hadden eerder ook ontwikkeld kunnen worden op laptops, en zijn naar mijn weten nooit echt uitgevoerd. Kosten/baten-plaatje, hoewel ik het met je eens ben dat de techniek potentie heeft.

Ik weet dat een kennis me ooit vroeg of er iets interactiefs met Den Bosch' geschiedenis gedaan kon worden, en dan spreken we over UT2k4 tijden, en dat ik hem het advies gaf om die geschiedenis levend te krijgen door het zichtbaar te maken in real time, al dan niet als download voor thuis. Met AR zou je dat zelfs over het echte leven heen kunnen leggen.

[Zyphlan]

“Geen usecase”… Ik denk dat als er eerder een AR bril op de markt gekomen was dan een smartphone, dan had iedereen zich afgevraagd wat de meerwaarde van een smartphone was…

Ik denk dat je daar in vergist. Hoe irritant vind je het als iemand op ze mobiel zit terwijl je tegen ze aan het praten bent? Dat wordt dan de standaard setting en mobiel is juist zo handig aangezien je een pc op zak hebt, echter een VR set is toch wel een rugzakje meenemen om het te dragen.

Vooral use-cases zoals @The Zep Man in de professionele markt zijn er inderdaad goede use-case voor en is er ook het budget etc. ivm consumenten.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 23 juli 2024 07:00]

[SunnieNL]

De eerste mobiele telefoons waren ook bakbeesten om mee te nemen en toen lachde ook iedereen de mensen uit die kwamen met het inzicht dat later iedereen er mee rond zou lopen.

https://www.youtube.com/watch?v=01A6gx7UZ4o

AR komt ook nog wel op het punt dat het gewoon makkelijk mee te nemen is.

[TheVivaldi]

Maar dat wil niet zeggen dat iedereen dat gaat doen. Ter vergelijking: draagbare spelconsoles zijn ook helemaal in, maar ik zie in de trein toch genoeg mensen die er geen (bij zich) hebben. Dit i.t.t. een smartphone. Dus het kan twee kanten op: AR wordt een vervanging van/grote aanvulling op een smartphone of het wordt zoals een draagbare spelconsole, die mensen wel hebben maar niet overal mee naar toe nemen.

[SunnieNL]

Ik reageer op het feit dat iemand zegt dat je voor VR een aardige rugzak mee moet dragen. Dat is op dit moment het geval. Een draagbare console moet je ook zo'n rugzak meenemen. Dus dat zit ook nog niet op het formaat dat handig kan zijn.
Echter zie ik genoeg mensen gamen op hun telefoon in de trein. Dus dan zie je dat in die vormfactor die draagbare spelconsole wel gebruikt wordt (want als telefoon gebruiken ze hem nauwelijks). Ik zie ook regelmatig mensen met een switch in het openbaar vervoer, dus blijkbaar is zelfs die al klein genoeg om mee te nemen.

Dus als AR/VR op het punt komt van makkelijk meenemen (en dat is geen rukzakje), weet ik vrijwel zeker dat het meer gebruikt zal worden.

[Some12]

De meerwaarde zal hem zitten in ervaringen delen met derden in plaats van een gesloten “persoonlijke” ervaring.

Maar ik voorzie wel een beer op de weg: toegankelijkheid voor mensen zonder… Al is een smartphone ook iets wat niemand even deelt met een wildvreemde…

[Zyphlan]

toegankelijkheid voor mensen zonder

Ik gok dat je daar het grootste punt hebt. Ik kon mijn oma 2 jaar geleden onder geen beding overtuigen om ook maar een tablet of een pc te proberen

[Sinester]

Klinkt al een stuk beter?

Totaal niet, en ik ben het er ook totaal niet mee eens als een AR bril er eerst was geweest dat een Smartphone nu het rare was geweest

Persoonlijk denk ik als AR er eerst was geweest (met dus een gigantische bril, want technology) dat het totaal geflopt zou zijn geweest, misschien wel zo erg dat de industrie er nooit meer naar om had gekeken

Als je dan in die tijd een Smartphone zou ontwikkelen zou die denk ik het AR compleet wegblazen, want je kan er veel al het zelfde mee in een veel handzamer formaat

[Reactie gewijzigd door Sinester op 23 juli 2024 07:00]

[TheVivaldi]

[...]

Totaal niet, en ik ben het er ook totaal niet mee eens als een AR bril er eerst was geweest dat een Smartphone nu het rare was geweest

Persoonlijk denk ik als AR er eerst was geweest (met dus een gigantische bril, want technology) dat het totaal geflopt zou zijn geweest, misschien wel zo erg dat de industrie er nooit meer naar om had gekeken

Ik denk het ook. En zo vergezocht is dat niet: het heeft bijvoorbeeld ook vele jaren geduurd voordat tablets een beetje in de mode raakten. De Apple Newton is geflopt, de concurrenten van o.a. Samsung met Windows 3.1 op een tablet flopten ook, zelfs de latere iteraties na Microsofts grote aankondiging in… 2004 (?) werden geen succes. Pas toen de iPad kwam, kwam de markt langzaam een beetje op gang, maar toe zaten we al meer dan 15 jaar verder.

[Triblade_8472]

Er zijn zeker use cases voor AR en VR.

Het probleem is dat er nog geen techniek volwassen genoeg is om deze usecases goed in te vullen en dit nog tien jaar minimaal gaat duren voor de techniek zo ver is.

Maar ja, kip-ei. De techniek moet wel gemaakt worden voor het goed genoeg wordt voor gebruik. Maar het gebruik blijft achter als de techniek niet goed genoeg is.

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 23 juli 2024 07:00]

[k995]

neen (en dan negeer ik dat de tech er langs geen kanten voor was) bril is iets heel anders dan een smartphone (wat eigenlijk niks anders was dan een doorontwikkeling van pda's)

ik zie zelfs wat apple nu uitbrengt nog niet de smartphone vervangen.

[jaenster]

Ik draag lenzen zodat ik geen bril hoef te dragen. Ik denk dat je onderschat hoe vervelend veel mensen het vinden om een bril te dragen.

[koelpasta]

Ik wil jouw wel eens een forum post zien schrijven met enkel een VR bril...

[telenut]

AR kan ook gewoon eenvoudig zijn. Een extra beeld in uw bestaande zicht.
Zou maar al te graag een eenvoudige AR bril hebben waarin ik navigatie kan projecteren. Als een soort heads on display.
Daar is volgens mij zeker en vast een markt voor. Als je tijdens het fietsen, moto rijden, op éénwieler rijden, wil kunnen navigeren is dit wel handiger dan telkens op een smartphone moeten kijken.

[The Zep Man]

AR kan ook gewoon eenvoudig zijn.

Niet met de huidige hardware, en niet voor een bedrag dat een consument bereid is om ervoor neer te leggen.

Daar is volgens mij zeker en vast een markt voor. Als je tijdens het fietsen, moto rijden, op éénwieler rijden, wil kunnen navigeren is dit wel handiger dan telkens op een smartphone moeten kijken.

Sinds ~2003 heb ik gesproken navigatie. AR moet wel heel laagdrempelig zijn (gebruik, financieel, ...) voordat het iets gaat toevoegen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 07:00]

[Jordy141]

En voor navigeren in een auto, zijn er automodellen op de markt die de navigatie-informatie projecteren op de voorruit. (En dat vervolgens verkopen als AR ), werkt prima en is een stuk eenvoudiger in gebruik dan een AR apparaat dragen.

[The Zep Man]

werkt prima en is een stuk eenvoudiger in gebruik dan een AR apparaat dragen.

Klopt. Een bonus is dat je geen bril op hoeft te zetten, wat handiger is voor bestaande brildragers.

Ik zou dat gewoon een head-up display noemen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 07:00]

[SunnieNL]

Een head-up display geeft alleen data weer op de ruit. AR verwerkt en toont de data in 3d in het zicht wat je voor je ziet. In de auto is het dan ook een soort combi van de twee.

[Grrrrrene]

Mercedes heeft toch zo'n systeem? Dat vond ik best cool om te zien. https://www.youtube.com/watch?v=lU_JLd2C-xM

[SunnieNL]

Dat is dus gewoon een HUD, geen AR.
AR komt meer op deze aan https://www.youtube.com/watch?v=mvEK13irDOw waarbij de pijltjes ook daadwerkelijk zich aanpassen aan wat je zelf op straat ziet. Of nog beter, zoals in dit filmpje in het begin https://www.youtube.com/watch?v=LdnbvT1yIIM waar je de lijn die je moet volgen daadwerkelijk op de echte straat en rijbanen geprojecteerd krijgt.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 23 juli 2024 07:00]

[Grrrrrene]

Dat is toch exact wat dat Mercedes-systeem doet? Hij projecteert de afslag precies waar de afslag is, geeft op de weg precies aan waar de bestemming is... Dat gaat veel verder dan een HUD. De HUD is alleen de manier van het weergeven.

[TheVivaldi]

Mazda ook: https://nl.mazda.be/blog/...or-veiligheid-en-comfort/

Inderdaad heel gaaf!

[The Zep Man]

Een head-up display geeft alleen data weer op de ruit.

Een scherm is een scherm. Of een transparant scherm iets laat zien in de context van wat je achter het scherm kan zien of niet doet niets af aan dat het een scherm is. Head-up display is een correcte term. Een head-up display kan gebruikt worden voor AR, maar dit hoeft niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 07:00]

[SunnieNL]

Ik heb het even voor je opgezocht

A head-up display, or heads-up display,[1] also known as a HUD (/hʌd/) or Head-up Guidance System (HGS), is any transparent display that presents data without requiring users to look away from their usual viewpoints.

Head-up displays were a precursor technology to augmented reality (AR), incorporating a subset of the features needed for the full AR experience, but lacking the necessary registration and tracking between the virtual content and the user's real-world environment

[TheVivaldi]

“display” betekent letterlijk “scherm”.

[The Zep Man]

Ik heb het even voor je opgezocht

Dus wat ik schrijf klopt. Head-up displays bestonden al, en kunnen worden gebruikt voor het concept augmented reality.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 07:00]

[SunnieNL]

Uhh née, er staat dat AR de opvolger is van het heads-up display… (precursor technology to AR).

[sfc1971]

Er zijn al een aantal pogingen gedaan voor een HUD met onder andere navigatie. Heb er zelf een gehad en het is best interessant maar zoals al gezegd is de huidige hardware nog niet geschikt.

De huidige hebben iets voor je oog nodig om een image op te projecteren. Dat is toch een hindernis in het zicht en dat mag niet, dus moet het klein zijn. Ook wil je niet te veel aan je helm vast maken voor je ogen in het geval van een ongeval.

Omdat het klein en betaalbaar moet zijn is de display relatief klein, vergeleken met een Garmin/TomTom navigatie op je stuur.. Daar komt bij dat de weergave niet zo helder is om het daglicht er doorheen schijnt. Navigatie systemen voor de motor hebben hier minder last van tenzij de zon echt direct achter/boven je staat. Omdat het zo klein is is het moeilijk echt veel baat te hebben van de kaart. Komt bij dat deze systemen geen van alle zo uitontwikkeld zijn als Garmin/TomTom software.

Motorijden is een niche, mensen die bereid zijn voor een echt navigatie systeem te belaten zijn een niche van een niche en mensen die een experimenteel iets aan hun helm will bevestigen zijn een niche binnen een niche binnen een niche.

De maker van de mijne is failliet gegaan. Ik houd van gadgets en ben op zoek naar een alternatief (geforceerde update requirement naar een server die niet meer bestaat betekend dat apparaat nu niet werkt).

Voorlopig rij ik met voice navigatie onder android, dit werkt vrij redelijk als je de route van te voren een beetje bestudeerd. Heb nog een garmin liggen maar te lui om hem te mounten.

HUD navigate kan zeker ooit gemeengoed worden maar dan moeten er echt een paar stappen worden gezet, meer detail, betere kleuren, helderheid, betere bediening en betere software en lagere prijs.

[ronaldmathies]

Volgens jouw redenering kan je alles overbodig maken en terug naar de stenen tijdperk.

Alleen al je voorbeeld “ Je kan 'socializen' in VR. De meeste mensen kunnen dit ook in de echte wereld.”

Je hebt zojuist iedere usecase van welke communicatie techniek dan ook overbodig gemaakt. Maar de realiteit is dat dit dus niet zo is. Dus waarom zou VR / AR voor communicatie niet ingezet kunnen worden, en waarom zou dit van mindere kwaliteit zijn dan forum’s, chat, video conferencing, etc…

[TheVivaldi]

Volgens jouw redenering kan je alles overbodig maken en terug naar de stenen tijdperk.

Alleen al je voorbeeld “ Je kan 'socializen' in VR. De meeste mensen kunnen dit ook in de echte wereld.”

Je hebt zojuist iedere usecase van welke communicatie techniek dan ook overbodig gemaakt. Maar de realiteit is dat dit dus niet zo is. Dus waarom zou VR / AR voor communicatie niet ingezet kunnen worden, en waarom zou dit van mindere kwaliteit zijn dan forum’s, chat, video conferencing, etc…

Ik kan niet voor The Zep Man spreken, maar ik vind het gewoon fijn om iemand fysiek naast me te hebben en hun aanwezigheid te voelen. Dat gevoel heb ik met fora, chat, videobellen, etc. niet en ga ik met AR/VR ook niet krijgen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 07:00]

[ronaldmathies]

Maar dat is niet echt het punt. Dat je het fijner vindt om iemand fysiek te spreken dat geloof ik graag. Maar als je kan kiezen wanneer de afstand groter is dan 2 uur.

1) Er naar toe rijden en praten.
2) Post
3) Mailen
4) SMS / Whatsapp
5) Chatten
6) Video bellen
7) VR / AR

Dan kies ik voor de VR / AR optie want dat komt op dat moment het dichtste bij punt 1 zonder dat ik 4 uur totale rijstijd heb. En dat is meer de gedachte hier achter. Dus het punt van The Zep Man gaat hier niet op:

"Je kan 'socializen' in VR. De meeste mensen kunnen dit ook in de echte wereld."

Ja dat kan, maar er zijn legio scenario's waarbij dit niet realistisch is alleen al vanwege tijd / geld / afstand. Dus je kan het niet afschrijven omdat je in het echt ook elkaar kan ontmoeten. Het is een non-argument.

Beetje in de strekking van, tja waarom fietsen, auto's, vliegtuigen uitvinden, we kunnen toch ook gewoon lopen. Ja maar ook hier speelt geld, tijd en afstand een rol.

[TheVivaldi]

Maar dat is niet echt het punt. Dat je het fijner vindt om iemand fysiek te spreken dat geloof ik graag. Maar als je kan kiezen wanneer de afstand groter is dan 2 uur.

1) Er naar toe rijden en praten.
2) Post
3) Mailen
4) SMS / Whatsapp
5) Chatten
6) Video bellen
7) VR / AR

Dan kies ik voor de VR / AR optie want dat komt op dat moment het dichtste bij punt 1 zonder dat ik 4 uur totale rijstijd heb. En dat is meer de gedachte hier achter. Dus het punt van The Zep Man gaat hier niet op:

"Je kan 'socializen' in VR. De meeste mensen kunnen dit ook in de echte wereld."

Ja dat kan, maar er zijn legio scenario's waarbij dit niet realistisch is alleen al vanwege tijd / geld / afstand. Dus je kan het niet afschrijven omdat je in het echt ook elkaar kan ontmoeten. Het is een non-argument.

Beetje in de strekking van, tja waarom fietsen, auto's, vliegtuigen uitvinden, we kunnen toch ook gewoon lopen. Ja maar ook hier speelt geld, tijd en afstand een rol.

Ik wandel graag en wandel bijna elke dag aardig wat kilometers, maar inderdaad ga ik niet naar Japan wandelen om af te spreken. Maar dat neemt niet weg dat ik er het geld en de reistijd wel voor over heb. En als ik het geld niet heb (ben niet rijk), dan spaar ik er gewoon voor. Of dat nu naar Japan of de VS is of gewoon een paar uurtjes binnen Nederland, ik vind dat niet erg. Liever dat dan níet fysiek kunnen afspreken.
Wél is videobellen/AR leuk als aanvulling, dat je elkaar tussendoor ook even kunt zien, maar niet als vervanging van.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 07:00]

[GekkePrutser]

Je kan spellen spelen. Kan ook met een gewoon spelsysteem. Met dat laatste heb je ook veel meer spellen, ben je ook flexibeler in waar je speelt. en heb je minder kans op misselijkheid.

Nou vergeet je wel dat VR gaming veel beter maakt. Je voelt je echt in de game, hebt je wapen in je hand enzo. Het is echt geweldig. Ik game eigenlijk niet meer op een scherm.

Je kan je in een stad begeven. Kan ook met Street View op een gewone monitor.

Hetzelfde verhaal. De immersie voegt heel veel toe. Alleen street view is geen ideale omgeving voor VR natuurlijk omdat het maar foto's zijn.

Je kan 'socializen' in VR. De meeste mensen kunnen dit ook in de echte wereld.

Ja maar niet met mensen aan de andere kant van de wereld. Reizen wordt steeds lastiger ivm milieu. Ik zie hier wel een toegevoegde waarde in.

• Je kan in VR slapen. Buiten een excentriek groepje zal niemand dat ooit doen, want als je een gewoon bed hebt en VR, dan kunnen de meeste mensen ook gewoon slapen in het bed zonder VR.

Dit is echt heel erg fringe. Al moet ik zeggen dat het wel grappig is. Als je alleen woont en je kan niet socialiseren (tijdens de pandemie bijv) helpt het wel eens om je minder eenzaam te voelen. Echter sinds de pandemie over is, heb ik het ook niet echt meer gedaan.

[koelpasta]

Nou vergeet je wel dat VR gaming veel beter maakt.

Ik heb geen enkel spel gespeelt dat qua gameplay beter is in VR.
Veruit de meeste vr games zijn vreselijk oppervlakkig en 'riden' de initiele wow-ervaring van in een wereld zitten zonder dat daar echt leuke of interessante dingen te doen zijn.

[GekkePrutser]

Dat komt doordat er nog weinig markt voor is, door gebrek aan hardware.

Maar iets als HL:Alyx is echt fenomenaal. Juist tangentiele dingen die je noemt zijn daar heel goed aangepakt. Lichtknopjes die echt werken, pennen die je kan oppakken en op de muur kan tekenen, flessen waar echt vloeistof in zit. Dingen die niks met het spel te maken hebben maar je wel veel meer in een andere wereld laten voelen.

Ook de hele Half-Life 2 + episodes heb ik helemaal opnieuw doorgespeeld en zelfs zulke oude spellen zijn zo veel beter in een immersieve omgeving.

Dingen als lone echo en boneworks ook. De gameplay is wellicht niet fundamenteel anders maar dat hoeft ook niet, het gaat om het een zijn met de spelwereld.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 07:00]

[koelpasta]

Maar iets als HL:Alyx is echt fenomenaal.

Alyx is een eenzaam voorbeeld dat bovendien alweer een paar jaar geleden uit is gekomen...

De gameplay is wellicht niet fundamenteel anders maar dat hoeft ook niet, het gaat om het een zijn met de spelwereld.

Bij mij was dat nieuwtje er na een tijdje vanaf en begon het gebrek aan werkelijke gameplay in veruit de meete VR software me erg tegen te staan. Het is veelal 'X, maar dan in VR' waarbij X dan een triviaal iets is dat je in andere contexten zou vervelen of gewoon beter werkt zonder VR.

[GekkePrutser]

Alyx is een eenzaam voorbeeld dat bovendien alweer een paar jaar geleden uit is gekomen...

Daarom was het ook niet het enige dat ik noemde En Alyx heeft ook een aantal zeer goede door gebruikers gemaakte verhalen trouwens!

Bij mij was dat nieuwtje er na een tijdje vanaf en begon het gebrek aan werkelijke gameplay in veruit de meete VR software me erg tegen te staan. Het is veelal 'X, maar dan in VR' waarbij X dan een triviaal iets is dat je in andere contexten zou vervelen of gewoon beter werkt zonder VR.

Ja dingen zoals beat saber zijn razend populair maar daar heb ik ook niks mee, dat soort minigames.

Echter gezien het feit dat mobiel gaming zeer populair is, en dat is ook allemaal laaghangend fruit, is er wel een markt voor. Ik vind het ook niks.

Maar er is ook genoeg moois te spelen vind ik. En het wordt tjd dat meer mainstream games VR functies krijgen.

[koelpasta]

Ja dingen zoals beat saber zijn razend populair maar daar heb ik ook niks mee, dat soort minigames.

Nou leek beat sabre me echt een goede toepassing van VR. Helaas staan daar tegenover allemaal slappe aftreksels van games, maar dan in VR...

Maar er is ook genoeg moois te spelen vind ik. En het wordt tjd dat meer mainstream games VR functies krijgen.

I dunno. Ik speelde een tijd geleden met vrienden The Forrest in VR, maar toen ik zag dat je ook zonder VR kon spelen (werd er telkens een beetje misselijk van) was dat wat ik vanaf dat moment ben gaan doen...
Ik weet dus niet of VR echt groot gaat worden door in normale games VR toe te voegen. En helaas is het wel zo dat als je VR wilt toevoegen aan een game dat dat best wel veel consequenties heeft voor hoe je je game moet ontwerpen. Hierdoor gaat ook de non-VR ervaring achteruit en weinig developers zullen overwegen om bijvoorbeeld echt toegespitste en apparte UIs te ontwikkelen voor zowel KBD/Muyis/Controller en VR in hetzelfde product. En dan komt het neer op compromissen om 2% van de potentiele spelers van dat spel te bedienen.

[GekkePrutser]

Oh ik vond juist The Forest een heel goed voorbeeld van waar het zo goed werkte. Ik had een veel beter overzicht dan een vriend van me met wie ik speelde. Vaak zag ik dingen die hij nooit opgemerkt had. Ook als je besprongen wordt door al die zombies heb je veel beter overzicht. En je kan sneller bomen omhakken Vergeleken met mijn mogelijkheden was hij een beetje de sidekick.

Ik vond het spel alleen hondsmoeilijk en daardoor ben ik ermee gestopt. En de pijl/boog was niet goed geimplementeerd in VR, dat was vervelend (jammer want dat was juist een fijne optie voor VR).

Maar het idee is natuurlijk dat het geen 2% blijft. Je kan veel beter van een mooie gameomgeving genieten in VR. Ik mis het erg in bijvoorbeeld Cyberpunk 2077. Ik speel het wel eens met de Luke Ross mod maar die is erg slecht gemaakt helaas.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 07:00]

[JurGor]

Het wachten is dus op entertainment via de breininterface. Waarom omwegen via sensoren, actuatoren, schermen en weet ik wat allemaal als je de ervaring rechtstreeks in het brein kan weergeven?

[GekkePrutser]

Dan kan je altijd wel blijven wachten.

Als je in de jaren '80 had gezegd: "Ik wacht wel op de RTX4090 in 2022 voor echte 4K gaming met raytracing" dan had je ook een hoop leuks gemist.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 07:00]

[JurGor]

Da's dan ook wel weer zo.

[curumir]

De genoemde ontslagen vielen binnen een heel grote ontslagronde bij Meta, ook bij onderdelen die niet stopten. Er staat ook dat Bover Meta heeft verlaten wat zowel ontslagen als ontslag genomen kan betekenen. Het kan dus best dat het project niet goed liep, maar het betekent niet dat ze het toen al wilden opgeven, anders hadden ze dat bij die grote ontslagronde al kunnen doen.

En nu heffen ze het wel op. Vanwege de Vision Pro van Apple? Geen idee, maar het zou best kunnen.

[Tintel]

Google stopt voordat iets in productie wordt genomen dat niet levensvatbaar is. Net als bij Google Glass is de betaalbare hardware er nog niet klaar voor.

Maar hardware wordt natuurlijk pas betaalbaar als het mainstream wordt...dus kip-ei. Ergens moeten eerst de brillen gemaakt worden - die zijn dan nog duur in het begin. Maar ze zijn wel levensvatbaar.
De levensvatbaarheid komt vanuit het software aanbod - we weten allemaal dat alleen goede hardware niet voldoende is. Zelfs redelijke hardware met goede software maar meer kans dan goede hardware met matige software.

VR biedt gewoon iets wat men met gaming in het algemeen probeert te bereiken: nog meer immersie. Dat is toch geen gimmick?

[Shark.Bait]

Ik denk dat het basaal gezien neerkomt op de gebruiker en waarvoor die em wil gebruiken lopen - step - driewieler - fiets - racefiets -bakfiets - brommer - scooter - (overdekte) scoot mobiel - motor - auto - station wagon - bestelauto - bus - vrachtwagen - trein.

Voor ieder wat wils, en voor sommige mensen is het ene vervoersmiddel handig, de ander zal de meerwaarde ervan absoluut niet inzien.

[Ludewig]

• Je kan spellen spelen. Kan ook met een gewoon spelsysteem. Met dat laatste heb je ook veel meer spellen, ben je ook flexibeler in waar je speelt. en heb je minder kans op misselijkheid.

Ik heb in VR ervaringen gehad die ik nooit heb meegemaakt met een gewoon spelsysteem. Fysiek wegduiken voor kogels, een echt gevoel dat ik in gevaar was toen de headcrabs in het donker mij besprongen in Half-Lyfe Alyx, het kunnen grijpen en gooien van dingen met een natuurlijke handbeweging ipv een kunstmatige muisbeweging. En tijdens een bijna-crash met een vliegtuig spande ik mijn benen automatisch aan om de klap op te vangen.

Echt diepte kunnen zien en rond kunnen kijken zijn een gigantisch voordeel in sommige spellen zoals flight sims en racing sims.

Bepaalde soorten spellen of mechanismes in spellen zijn ook niet mogelijk zonder VR, of in elk geval niet zonder extra dure controllers die de meeste mensen niet zullen kopen speciaal voor 1 spel. Bijvoorbeeld ritmespellen waar je beide handen en eventueel je hoofd moet gebruiken om dingen te raken/omzeilen. Of vissen waarbij je daadwerkelijk de hengel uitgooit en de lijn binnenhaalt door net als in het echt aan de molen te draaien. Of het maken van een 3D-puzzel waar je de puzzelstukjes kan beetpakken, draaien en in de 3D-ruimte op de juiste plek kan plaatsen.

• Je kan je in een stad begeven. Kan ook met Street View op een gewone monitor.

En met nog meer fantasie kan het ook met een fysieke kaart. Maar beide zijn verre van dezelfde ervaring als dat je er zelf bent. Ik voorzie dat we in de toekomst virtuele reisjes gaan maken. Waarom naar Parijs reizen om daar een half uur in de rij te moeten staan voor toegang tot het Louvre en dan 30 seconden van een flinke afstand naar de Mona Lisa te mogen kijken, die achter een glazen plaat zit waardoor je allemaal spiegelingen ziet, wanneer je in VR een privebezichtiging kan krijgen?

Waarom op TV naar een wedstrijd kijken wanneer virtueel je in het stadion kunt zitten, op de beste plek?

En AR-navigatie kan een lijn tekenen op de weg die je moet rijden, zoals veel race games dit al (kunnen) tonen.

• Je kan 'socializen' in VR. De meeste mensen kunnen dit ook in de echte wereld.

Tegenwoordig hebben veel mensen vrienden online, die zich over de hele wereld kunnen bevinden. Mensen met erg specifieke voorkeuren/hobbies/persoonlijkheden kunnen ook niet per se mensen om de hoek vinden waar ze mee willen socializen.

[n4m3l355]

Zou het niet zo zijn dat Google gewoon net zoals iedere andere partij weinig vertrouwen heeft in VR/AR op dit moment? Dat Apple met een super duper headset aankomt doet daar weinig aan af, sterker nog gezien hoe lauwetjes de markt heeft gereageert op de Vision Pro lijkt het me eerder een bevestiging om er gewoon mee te stoppen.

De techniek maar ook de gebruikers zijn er gewoon nog niet. En dan mag Apple wel een technisch hoogstandje in de markt zetten die belachelijk veel kost, dat verandert niks aan de consument zelf.

[Lord Anubis]

Belachelijk veel? Voor wat het kan vind ik de prijs niet overdreven, het is voor mij veel geld omdat ik zelf er weinig nut aan heb.

[k995]

Gezien wat de gebruikerstoepassingen zijn die ze ervoor hebben vind ik het heel veel geld.
Je kan ermee browsen en simpele spelletjes gamen en videochatten?

Oh ja en 3d video opnemen.

Misschien voor heel niche of echt fanboys maar de doorsnee consument zit toch echt niet op dit te wachen?

[ronaldmathies]

Bij dit soort reacties moet ik altijd denken aan Ballmer zijn reactie op de iPhone:

https://www.youtube.com/w...lYWN0aW9uIGlwaG9uZQ%3D%3D

Een bedrijf als Apple heeft enorm veel successen op zijn naam staan en relatief weinig missers qua product introducties. Ze zijn schijnbaar heel goed in het peilen wat de consument wilt en wat de consument nog niet weet wat hij wil maar wel zou willen.

[k995]

Ik ben dan ook niet balmer en vond de iphone heel deftig toen die uitkwam .
IK kreeg echter wel diezelfde reactie die je geeft op kritiek op de apple watch en sorry dat is echt geen succes geworden.

We zullen zien, maar de prijs en de apps zijn er nu nog langs geen kanten. Oh tuurlijk zullen deze vlot initieel verkopen net zoals de hololens maar dan zal dat afzwakken tot ze de prijs, grootte en wat je ermee kan doen verbeteren.

[Lord Anubis]

Heb zelf geen Apple Watch, heb niet eens een horloge. Eigenlijk 3dgn er 1 gehad. Maar hier in de omgeving zie ik er toch veel mensen er mee rondlopen.

Ik denk dat de bril het goed gaat doen bij bediening van installaties, ontwerpen van constructies, land en tuinbouw en chirurgie. Of zelfs het leger; het oog kan iets zien en twijfelen of het echt een beweging was wat het zag; de bril kan het garanderen.

Nogmaals dat jij de waarde er niet van in ziet is anders dan mijn beleving ondanks dat is het zelf niet zal gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 23 juli 2024 07:00]

[k995]

Dat zal dan afhangen van hoe open dit is en apple heeft daar enorme problemen mee.
Het zal dus in het eco systeem van apple moeten passen en dan loop je gewoon al op grote problemen.

Soit hoop voor apple dat het zo loopt maar net zoals bij de watch of hun bewering dat de ipad een laptop/desktop zal vervangen heb ik daar grote twijfels bij.

[Lord Anubis]

Dat is niet zeker, ik denk dat de bril een eigen upload systeem heeft of zal krijgen. De iPhone is ook een zelfstandig iets net zoals de Apple-TV of Mac.

Ik hoop zeker dat Apple het brilletje laat communiceren met een open api voor HW.

[k995]

"open" en apple passen niet bij elkaar.

[Lord Anubis]

Persoonlijk heb ik eigenlijk geen probleem of het open is of niet; als het maar werkt. Dat gezeur levert 0,0% extra werk efficiëntie op.

[Ludewig]

IK kreeg echter wel diezelfde reactie die je geeft op kritiek op de Apple Watch en sorry dat is echt geen succes geworden.

55% marktaandeel en meer verkochte horloges dan de hele Zwitserse horlogeindustrie. Er werden in 2022 met 53 miljoen stuks bijna evenveel Watches verkocht als iPads. De omzet is richting de 15 miljard. Als dat geen succes is dan weet ik het ook niet meer.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 23 juli 2024 07:00]

[Jochem]

Eens. Een super duper headset lost nog geen probleem op. Uhm welk probleem lost VR zowiezo op voor de massa consumenten. (Heb het niet over de zakelijke markt waarin niche applicaties hun plek hebben zoals serious gaming of therapie)

[Ludewig]

Op dit moment nog niet zoveel, maar op termijn denk ik dat het net als bij de smartphone een flink aantal features gaat bieden, die mensen niet willen missen. Bijvoorbeeld een virtuele paskamer bij het online kopen van kleding.

Een gigantische TV op elke gewenste plek die weer verdwijnt als je niet kijkt. Zoveel virtuele monitoren bij je PC die je wenst en die je op elk moment kunt resizen. Kunnen werken overal in huis, met al je monitoren.

Kunnen videobellen met familie, waarbij die persoon volledig in 3D te zien is.

Virtueel je omgeving kunnen aanpassen, waar je net als de rijkste ter wereld een 'originele' Van Gogh aan de muur kunt hangen, waar je de verf in 3D kunt zien, wat een flink andere beleving is dan een poster. Er wordt gigantisch veel omgezet aan skins en dergelijke in games. Wat als mensen straks hun huis kunnen 'skinnen' en elk moment weer iets kunnen aanpassen?

Bij een smartphone was de kritiek ook steeds dat je bijna alles al kon. Bellen onderweg kon met een telefooncel. Betalen onderweg kon met een betaalpas of contant. Navigeren kon met een kaart. Maar de smartphone kon heel veel dingen net wat beter en het was met name de combinatie van al de features die zorgden dat bijna iedereen er nu 1 heeft.

[Coolstart]

Uw conclusies moet ik toch nuanceren.

In het artikel staat duidelijk dat de ontslagrondes al 4 maand geleden vielen en het team ook getroffen was. Dus lijkt me gewoon nieuw dat nu pas naar boven komt. Apple vision pro heeft daar niets met te maken.

Ter info: Apple VR voorgesteld op de WWDC, developers conference. Het is dus een VR dev kit. De “belachelijk veel kost” waar je het over hebt is gelijk of zelf minder wat MS voor de hololens vraagt.

Uw betoog dat de consument niet staat de wachten op die VR bril klopt. Het product is een dev-kit en geen consumenten hardware. Het moet devs in staat stellen software te ontwikkelen en die met die bril te testen.

Tot hiertoe is totaal onduidelijk of Google zijn geloof in AR/VR kwijt is. De conclusie valt helemaal niet te staven.

Het enige wat we weten is dat Google zich nu op de software zal focussen en Qualcom en Samsung op de hardware. In niets lijkt het dat Google AR/VR gaat verlaten, het heeft meer weg van een shift in strategie.

[k995]

nochtans richt apple die in alle reclame naar gewone gebruikers.

[Coolstart]

Je wil zeggen de use cases? Dat is is geen reclame naar de consument, dat zijn voorbeelden voor de developers hoe de bril juist werkt.

[k995]

Dat is het zeer zeker wel:

https://www.apple.com/apple-vision-pro/

Dat is volledig gericht naar consumenten. Enkel volledig beneden zijn een paar zinnen voor developers.
Dat was net zo in de presentaties en overal elders, waar het schoentjes knelt denk is dat apple zelf nog geen echte killer app ervoor heeft en dus zich nu half keert naar hun eigen developers in de hoop dat die misschien iets vinden.

https://appleinsider.com/...-house-a12z-in-a-mac-mini

Dat is trouwens hoe ze de developer kit aankondigde van de mac mini om de overgang naar M1 te bewerkstellingen, compleet anders dus dan hoe ze het hier deden.

[ronaldmathies]

Is toch ook logisch, je kan wel reclame maken waarin je een zooi developers in een kantoor zitten maar dat spreekt niet tot de verbeelding van en de consumenten die er gebruik van gaan maken en niet tot de verbeelding van de developers die content gaan maken voor die consumenten.

Uiteindelijk is het product voor de consument en niet voor de developer die er content voor gaat ontwikkelen. Bij telefoons, televisies, etc.. zie je toch ook alleen maar reclame / uitingen richting consumenten?

[k995]

Ja omdat die dan ook gericht zijn aan consumenten.

Vegrelijk toen ze de eerste m1 mac mini aankondigde , dat was echt voor developers en dat stond er dan ook op in grote letters.

Hier is het vooral gericht op consumenten en omdat apple wanhopig apps nodig heeft voor dit om het een succes te maken natuurlijk ook voor developers

[ddofborg]

Het gaat niet om de kosten, maar om de waarde die je krijgt. De grote groep zal het niet eruit halen voor €3.5k. Maar ik denk dat Apple wel een idee heeft wie dat wel eruit haalt.

Hololens van Microsoft heeft ook een vergelijkbaar prijskaartje. Geen idee hoe het qua features het doet en qua gebruik, maar volgens dit artikel https://www.windowscentra...softs-bet-hololens-paying (2021) heeft MS wel wat contracten met grote partijen.

Wel de demo van VisionPro laat zien dat het echt om een consumenten toepassingen gaat. Dus wie weet hoe duurt versie 2 of 3 gaat worden.

[k995]

Idd MS heeft er een paar honderd duizend van verkocht de laatste jaren, maar dan vooral aan zaken zoals het leger in de VS. Iets wat ik apple nu niet zie doen met dit.

MS legde veel meer de nadruk op het ontwikkelaars gedeelte niet consumenten.

[koelpasta]

maar dan vooral aan zaken zoals het leger in de VS.

Ja, en die heeft een paar maanden geleden besloten dat ze die zooi niet meer willen...

[k995]

neen ze hebben juist aangekondigd dat ze hun versie in productie gaan

https://www.fastcompany.c...rosoft-army-hololens-deal

[koelpasta]

Eeh, dat is een bericht van meer dan 2 jaar geleden.
Ik had het over dit bericht:
https://mixed-news.com/en...lens-pushed-back-to-2025/
Ze zijn in het leger erg ontevreden over verschillende aspecten van die hololens.
Ze willen nog wel een poging wagen maar dan willen ze dat er de nodige re-design op losgelaten wordt.

[k995]

"niet meer willen" is dus al "updated version"

[FalconerHG]

Ik heb je maar even ge-upvote. Die downvote sloeg nergens op.

Direct na de officiele aankondiging was er een enorme hypetrain voor Apple's device, maar... die werd voornamelijk gedreven door de Apple fanboys die vinden dat alles wat Apple doet fenomenaal is.

Het merendeel van de rest van de wereld haalde zijn schouders op en keek weg, en investeerders deden dat ook.

Het is logisch dat Google op zo'n moment kijkt naar de staat van de markt. De Vision Pro gaat hem niet worden, maar is technologisch wel heel ver. Als je eigen device dan niet in de buurt komt en/of je hem niet voor een prijs in de markt kan zetten waarop hij wel verkoopt, dan moet er wel een hele grote markt voor VR zijn wil je zo'n kostbaar project voortzetten.

En die markt is er niet.

Ik ben een happy Quest 2 gebruiker, maar zelfs met die betaalbare set is VR nog steeds super niche. En kijk ik naar mijn eigen gebruik, dan haalt het het niet bij mijn uren in PC gaming.

Apple gaat hier geen verandering in brengen, en Google ziet de bui hangen.

[Aaargh!]

Direct na de officiele aankondiging was er een enorme hypetrain voor Apple's device, maar... die werd voornamelijk gedreven door de Apple fanboys die vinden dat alles wat Apple doet fenomenaal is.

Het merendeel van de rest van de wereld haalde zijn schouders op en keek weg, en investeerders deden dat ook.

Kan je je de reacties na de aankondiging van de eerste iPhone nog herinneren ? Te duur. Geen fysiek keyboard. Geen 3G. No way dat het een significant marktaandeel zou krijgen.

Dit is een versie 1 device, uiteraard gaat dit niet meteen de wereld veranderen, dat deed de 1G iPhone ook niet. Maar het geeft een goed beeld van de kant die ze op gaan. Consumenten en developers kunnen nu gaan nadenken over wat er mee kan.

En net als met de iPhone gaat versie 2 een stukje beter zijn en meer kunnen, en versie 3 is nog weer ietsje beter. En 20 jaar verder is dit dusdanig ver doorontwikkeld dat het geïntegreerd is in je normale bril en iedereen hier meer rondloopt en vraag je je af hoe je ooit zonder hebt gekund.

kijk ik naar mijn eigen gebruik, dan haalt het het niet bij mijn uren in PC gaming.

Apple gaat hier geen verandering in brengen

Nee, dat gaan ze ook niet want de Vision Pro is geen VR bril en niet bedoelt voor gaming. Het is een AR bril en het doel is (zoals het zelf noemen) 'spatial computing'. Het doel is niet dat je je in een fantasiewereld begeeft, maar dat je als je op de bank TV zit te kijken en je je e-mail wilt lezen je niet naar een klein mobiel schermpje hoeft te kijken maar gewoon je e-mail app levensgroot voor je in de ruimte kan hangen.

[FalconerHG]

En daar zit precies het probleem - het is helemaal niet fijn om de hele dag met zo'n ding op je kop te zitten. De meeste mensen die VR gamen doen dat voor een uurtje, misschien 2, en dan moet ie af. Zie je echt mensen 8 uur productivity zitten doen met zo'n ding op? Je gaat je alleen maar sneller irriteren aan het gewicht, aan dat het beeld niet natuurlijk is, enz enz.

Ik ben het met je eens dat als -iemand- het in de markt kan zetten, dat het Apple is. Maar ik zie het gewoon niet gebeuren. Ook niet als de technologie verbetert. 3D TVs for the home zijn ook mislukt, om dezelfde redenen waarom dit niet gaat werken.

[Aaargh!]

het is helemaal niet fijn om de hele dag met zo'n ding op je kop te zitten

Nee, niet voor de huidige versie, maar dit is ook maar versie 1 van een heel nieuw type product. Tegen versie 5 verwacht ik dat het niet veel groter is dan een normale bril.

[FalconerHG]

Dat zou de laws of physics breken denk ik

Je moet je hele gezichtsveld bedekken. En je moet -of- licht op het scherm schijnen (als een beamer), of licht van de anderkant (als een LCD scherm). En dan heeft dat ding ook nog eens tig sensoren, die moeten communiceren, alles moet power krijgen, er is een minimale afstand nodig tussen de 2 schermen en je ogen, en, en, en...

Ik vermoed dat we nog eerder een holodeck zullen zien.

Maar! De tijd zal het leren. Er kan nog een hoop worden verbeterd, en tegen versie 3 zal het al een stuk comfortabeler zijn denk ik. Voor nu lijkt Apple wat achter te lopen qua comfort (glas is zwaar).

[Aaargh!]

Dat zou de laws of physics breken denk ik

Er zitten nu meerdere ordes van grootte meer computing power in mijn horloge dan waar je 50 jaar gelden een hele kamer voor nodig had.

En je moet -of- licht op het scherm schijnen

Er zijn andere manieren, b.v. een mini laserprojector die rechtstreeks op je netvlies projecteert.

[FalconerHG]

Er zijn andere manieren, b.v. een mini laserprojector die rechtstreeks op je netvlies projecteert.

Dat zeg ik - licht van de andere kant.

[k995]

misschien het artikel lezen?

[beantherio]

Ik denk dat ze de Vision Pro getest hebben en toen tot een conclusie kwamen.

Als ze daarover een conclusie getrokken hebben dan zal het zijn dat als je een leuk product wilt ontwikkelen je daarvoor prijzen moet gaan rekenen waarmee het meteen een niché-product gaat worden voor een (te) kleine groep gebruikers. De potentie is er maar de technologie is nog veel te duur als je het afzet tegen de mogelijkheden.

[Atiilaa]

Idd 😂

[Marzman]

Dat idee had ik ook bij het lezen. Google heeft eerder zo'n bril gehad en stopgezet en zal denk ik ook wel weer aan een bril beginnen maar het heeft geen zin om verder te werken aan een bril als al bekend is dat die bij release minder zal kunnen dan de apple bril.

Op zich denk ik dat Google wel meer mogelijkheden heeft dan Apple voor zo'n product met een soort realtime Google lens in de bril.

[krflyer]

VR is voor simulatie of training onmisbaar, voor de rest zal het niche blijven. Apple Vision Pro is veel te duur, en de rest mist passthrough en echte AR, handtracking etc, om over software ondersteuning maar te zwijgen.

[Oon]

Google had deze race op zakelijk gebied gewonnen zonder weerstand alleen al omdat ze een open platform hebben ipv een ingelockt mobiel OS van Apple. Met Android kun je zoveel meer dan iOS dat het juist voor die niche toepassingen waar deze worden ingezet voor training of bijv. voor dokters die een 3D-scan zouden bekijken beter zou passen.
Ze hadden dus alleen maar een goede VR headset (zoals er al velen anderen zijn) voor een nette prijs (zoals er al velen anderen zijn) hoeven produceren en dan zouden ze Apple al meteen in een hoekje duwen, want er is niks speciaals aan de Vision Pro behalve de software, en dat is nou net iets dat de Vision Pro ook wegstreept als optie voor heel veel doelgroepen.

[Ludewig]

Ze hoeven daarvoor zelf geen headset te ontwikkelen, maar kunnen ook samenwerken met andere partijen die een standalone headset hebben of ontwikkelen, zoals Pico, Valve, HTC en Pimax.

[Oon]

Dat zeker, gezien de geschiedenis met Nexus telefoons lijkt het me niet eens zo heel vreemd als ze met HTC zouden samenwerken. Valve lijkt me ook geen verkeerde maar die doen meestal lekker hun eigen ding

[TijnC]

We hebben honderden jaren mensen getraind zonder VR of AR.
Het is een nice to have, maar zeker niet onmisbaar.

[krflyer]

Wow, we hebben ook honderden jaren geen auto's nodig.
(VR) simulatie is noodzakelijk en onmisbaar waar de echte situatie:
- te gevaarlijk is
- te duur is
- eenmalig uitgevoerd wordt.
Voorbeelden:
- ruimtevaart
- luchtvaart
- reddingswerkers
- brandweer en andere hulpdiensten
- militairen bijv tanktraining
KLM gebruikt bijv een VR oplossing om piloten die moeten omscholen, bekend te maken met een andere cockpit layout en procedures zoals starten. Dit verkort de opleiding en verbetert de kwaliteit. KLM is niet voor niets aan het investeren hierin.

[koelpasta]

KLM gebruikt bijv een VR oplossing om piloten die moeten omscholen, bekend te maken met een andere cockpit layout en procedures zoals starten. Dit verkort de opleiding en verbetert de kwaliteit. KLM is niet voor niets aan het investeren hierin.

Ja, maar dan is het toch niet onmisbaar (het punt dat je probeert te maken) ?
Hier zeg je gewoon dat zo'n opleiding met VR goedkoper wordt, maar het kan dus ook zonder. Bijvoorbeeld met een flightsim cabine. En als ik eerlijk ben dan denk ik dat een flight sim cabine betere kwaliteit geeft dan VR omdat je dan letterlijk de fysieke interface rondom je hebt. VR maakt het dan wel een heel stuk goedkoper en toegankelijker maar je bent dan wel virtuele knopjes in het luchtledige aan het bedienen.

[TijnC]

je snapt wat het woord "onmisbaar" betekent?

[krflyer]

Ik heb het even opgezocht waar je niet zonder kunt.

Ik kan niet zonder mijn HP Reverb G2 want:
- dan kan ik niet flightsimmmen. Mijn eerste bezwaar ooit was dat een platte scherm niet meedraait wanneer probeer in te draaien op final. En ook niet wanneer ik naar mijn pedestal wil kijken. Ik kan ook lastig de hoogte van het toestel boven de grond inschatten zoals echte piloten dat doen met 3D visie.
- ik ben ooit begonnen met mijn brevet maar dat niet ga afmaken en bijhouden, want financieel zou ik het wel kunnen maar ik heb ook andere prio's en verantwoordelijkheden bijvoorbeeld tegenover mijn SO.

Alle grapjes daargelaten, hoe ga je echt zonder VR de trainingen doen, in de categoriëen hierboven? Sommige eenmalige dure en riskante zaken wil je liever zo echt mogelijk simuleren. En er zijn nog talloze situaties waarin VR nog maar net begonnen is, zoals psychische hulp zoals angsten, verwerking etc.

Dus, nee, geen mainstream facetimen / werken / vergaderen enz, maar wel een significante nichemarkt. En wat mij betreft onmisbaar, maar dat kan voor jou anders liggen. Het heeft nog heel veel tekortkomingen, maar ook heel veel groeimogelijkheden.

[TijnC]

Zoals ik al zei: een nice to have, en zeker handig in bepaalde use cases, maar absoluut niet onmisbaar.

[alexbl69]

Logische beslissing. Die Apple set gaat naar mijn verwachting ook geen succes worden.

Zakelijk zit - behalve wellicht een niche - niemand hierop te wachten. Zie bij presentaties zelfs weer een 'teruggang' (tussen aanhalingstekens want ik vind het een verbetering) naar grotendeels mens-naar-mens communicatie, dus zonder allerlei fancy Powerpoints die in de praktijk toch alleen maar afleiden.

Natuurlijk, er worden nog wel Powerpoints gebruikt om zaken te tonen, maar de focus gaat wel steeds meer naar de tekst die vervolgens door een presentator uitgesproken wordt. Ik zie het echt niet gebeuren dat alle deelnemers aan zo'n presentatie met een VR bril op gaan zitten. Daar wordt de communicatie niet beter van.

Het grootste voordeel van VR (de totale immersie) is tevens ook het grootste nadeel. Dat geldt zowel voor thuis als op het werk. Er zijn niet veel situaties waarbij het (sociaal) gewenst of prettig is dat je volledig bent afgesloten van de andere gezinsleden of collega's.

Zoals gezegd zal VR voor niche-toepassingen wel gebruik blijven worden, maar voor de massa gaat het nooit doorbreken. Dan was dat inmiddels al lang gebeurd.

[Rhinosaur]

Inderdaad, goed commentaar! Het heeft geen praktische nut dan wat niches. Ik ken wat initiatieven van Rijkswaterstaat die het inzet om monteurs te trainen of militairen die simulaties doen, maar verder echt weinig nut voor de consumentenmarkt. Ik ben er heilig van overtuigd dat de Apple VR bril gaat falen.

[ronny]

Dat hangt af van de definitie van succes.
Als ze er over 3 jaar een gezonde winst op maken is het een succes.
De kans dat ik over 3 jaar achter de computer zit met zo'n bril op om administratief werk te doen en te overleggen acht ik zeer klein.

[RoykeP]

De verwachting is dat de training en simulatiemarkt in 2030 een waarde heeft van 973.4 miljard. Als ze alleen in die markt enigszins succes zouden hebben zijn ze extreem goed bezig.

[Groningerkoek]

Denk je in hoeveel je kunt vragen voor een bril met software welke simulatietraining mogelijk maakt voor verschillende modellen vliegtuigen. Hoeven piloten niet meer naar de andere kant van de wereld om in een machine van vele miljoenen plaats te nemen.

[k995]

idd zie ik ook niet echt aanslaan, niet voor consumenten te duur en niet voor bedrijfsleven wegens geen killer APP voor.

Het platform is ook soort van ios, ken geen enkel bedrijf dat daarop werkt . Is zoals ooit hoopte apple om pc's te vervangen door ipads, is ook niet gelukt.

[Deido]

Famous last words, zo ging het ook bij de mobiele telefoon.

Het is nu niche omdat het duur is, maar zat mensen die het willen, daar durf ik gif op in te nemen.

[Reactie gewijzigd door Deido op 23 juli 2024 07:00]

[alexbl69]

De eerste consumenten-VR toepassing dateert al van 1995 (Nintendo). De Rift is al sinds 2011 op de markt. Heb er toen zelf ook een gekocht (en later nog wel wat andere sets, 4 in totaal), maar ben er inmiddels wel volledig van 'genezen'.

De ontwikkelingen zijn minimaal, het is veel te veel 'gedoe' en het bijna niet kunnen communiceren met de buitenwereld is een (in ieder geval voor mij) onoverkomelijk probleem. Een 'hybride' bril lost dat ook niet op, daar wordt enkel het slechtste van 2 werelden in gecombineerd.

De vergelijking met de mobiele telefoon gaat niet op. Die is vanaf z'n ontstaan knalhard gegroeid tot een bijna volledig verzadigingspunt dat nu bereikt is.

Zie dat met VR niet gebeuren. Integendeel. Nu Apple met iets komt is er even weer wat aandacht, maar heb de indruk dat de curve al weer een tijdje aan het dalen is.

[koelpasta]

De eerste consumenten-VR toepassing dateert al van 1995 (Nintendo).

Twee fouten in 1 zin:
1) Vitual Boy is helemaal geen vr. Het is een 2D stereoscopisch beeld, maar geen VR.
2) Ook al zou je het VR noemen dan waren er andere consumentenapparaten die eerder op de markt kwamen (en keihard flopten).

[jerisson]

[...]
1) Vitual Boy is helemaal geen vr. Het is een 2D stereoscopisch beeld, maar geen VR.

Stereoscopische 3D, zoals de huidige generatie VR-brillen. Echter met een monochroom display en zonder enige tracking.

De redenen waarom ik de huidige generatie VR nog niet zie aanslaan zijn voor een groot deel terug te vinden in de redenen dat 3D-tv uiteindelijk gefaald is. Ik weet dat er velen zijn die van mening zijn dat VR zoveel meer is dan 3D-tv en een veel intensere beleving geeft - en ik ben het daar zeker mee eens -, maar VR erft ook alle problemen/klachten van 3D-tv (verplicht dragen van een bril, stereoscopisch scherm is geen juiste weergave van de realiteit - zie vergence-accommodation conflict - hetgeen al zonder motion leidt tot hoofdpijn of misselijkheid) en voegt er nog wat (gewicht) aan toe.

Bij passthrough AR - zoals Apple het ziet - komen er nog extra ongemakken bij: de combinatie scherm en camera is nog lang niet in staat om de realiteit zo correct weer te geven dat het niet opvalt (denk aan motion blur, correcte kleuren, dynamisch bereik, ...) Die dingen nemen momenteel meer weg van de realiteit dan dat ze kunnen toevoegen.

[koelpasta]

en zonder enige tracking.

Ja, en dat maakt dus dat het geen VR is maar gewoon stereoscopisch.
En inderdaad, ik had dat 3d stereoscopisch moeten noemen en niet 2D.

[ronny]

Dat weet ik zo net nog niet, bij de mobiele telefoon zag je vanaf dag 1 al een duidelijke stijgende lijn in de verkopen en waren er echt nieuwe mogelijkheden. Mijn ouders hadden in mijn studententijd een lijst van 10 nummers waar ik evt zou kunnen zijn. Toen heb ik een mobieltje gehaald.

Ik heb een Occulus thuis liggen, ja het is grappig, er zijn nieuwe mogelijkheden. Echter is er niemand in huis die dat ding opzet.
Ook facetimen kan ik mij nog weinig bij voorstellen. Voor de persoon met bril kan het wel aardig zijn, maar hoe breng je de persoon met bril goed in beeld bij de overige deelnemers? En zolang je niet hele makkelijk even in een groter overleg 1 op 1 kan fluisteren, blijft digitaal overleg een groot manco houden.

[Groningerkoek]

De mobiele telefoon ging helemaal niet zo hard. In het begin was die groot, zwaar en duur. De 1e lag in '73 in de winkel, het duurde nog tot 1980 voordat Nederland mobiele telefoons kreeg (en die waren nog zo beperkt dat we ze maar autotelefoons noemden.) In 1992 kregen we greenpoint (ook wel bekend als de Kermit) waarbij je thuis je eigen basisstation had en er waren basisstations in openbare gebouwen/bedrijven maar als je de straat uitliep had je al geen bereik meer, en met de openbare basisstations kon je alleen bellen maar niet gebeld worden, dus had je ook nog een semafoon op zak. Pas Na 1993 met het volwassen worden van mobiele telefonie met GSM begon het publiek de techniek breed te aanvaarden en gebruiken. (En het duurde nog vele jaren voordat er iets bestond als een smartphone)

En dan vergeten we nog even dat er tientallen jaren van andere mobiele netwerken als mobilofonie aan vooraf gingen. Voordat er zelfs maar een 1e telefoon was.

Jouw Oculus zie ik een beetje als ergens tussen autotelefoon en de kermit in, ja je kunt er wat dingen mee, ja het heeft een hoog gadget gehalte maar echt praktisch of een breed inzetbare bruikbaarheid ontbreekt nog. Hopelijk zal de bril van Apple de volgende stap in het voortschrijden van de techniek blijken.

Dat een volwassen product breed inzetbaar is bijvoorbeeld voor een automonteur, architect, enigeer, medische wereld, thuiswerken etc.. daar zijn we het wel over ens, het is alleen de vraag wanneer het product volwassen genoeg is hiervoor.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 23 juli 2024 07:00]

[Ludewig]

Het grootste voordeel van VR (de totale immersie) is tevens ook het grootste nadeel. Dat geldt zowel voor thuis als op het werk. Er zijn niet veel situaties waarbij het (sociaal) gewenst of prettig is dat je volledig bent afgesloten van de andere gezinsleden of collega's.

Je gaat er volledig aan voorbij dat de grote fabrikanten dat al lang zo zien en AR als de echte killer app zien. Dan ben je dus niet afgesloten van anderen. De reden waarom eerst is ingezet op VR is technisch. AR is gewoon een stuk moeilijker.

Zoals gezegd zal VR voor niche-toepassingen wel gebruik blijven worden, maar voor de massa gaat het nooit doorbreken. Dan was dat inmiddels al lang gebeurd.

Bij techniek is het vaak zo dat dingen pas massaal doorbreken wanneer de kwaliteit goed genoeg is. Bij computers duurde het ook 30 jaar na de ENIAC en 150 jaar na de Difference engine van Babbage voordat computers echt doorbraken en dan nog was het initieel voor echte nerds en pas later voor het grote publiek.

Als ik je bezwaren lees dan herinnert mij dat vooral aan de bezwaren tegen mobieltjes. Toen kwamen mensen ook met zulke meningen dat het nooit wat zou worden omdat mensen niet overal bereikbaar willen zijn en dat mensen persoonlijk contact toch als superieur zien. Maar ondertussen zit men massaal op de mobiel.

Ik denk zelf dat het een kwestie van tijd is voordat de techniek zo goed is dat mensen vergaderingen in VR/AR gaan doen, zeker voor vergaderingen waar mensen anders lang voor zouden moeten reizen. Met goede facial en body tracking kan je avatar ook lichaamstaal hebben, waardoor het weinig gaat onderdoen voor fysieke aanwezigheid.

Ik voorzie dat kantoormedewerkers het in de toekomst absurd gaan vinden om een duur huis binnen een redelijke reisafstand van het werk te kopen en vervolgens alsnog massaal in de drukke spits te reizen, wanneer men ook in een virtueel kantoor kan werken, in een zeer luxe en ruim huis, dan wel een veel goedkoper huis.

[Ludewig]

Zakelijk zit - behalve wellicht een niche - niemand hierop te wachten.

Ondertussen heeft MS een contract van 22 miljard gesloten met het Amerikaanse leger en de beeldkwaliteit van de Hololens 2 is verschrikkelijk slecht vergeleken met de Vision Pro.

Dus ik verwacht zeker wel dat dit zakelijk een hit kan worden bij toepassingen waar specifiek software voor ontwikkeld wordt.

Voor de meer mainstream toepassingen lijkt Apple vooral te hopen dat ontwikkelaars de bal oppakken, dus het is nog te vroeg om het product af te serveren. Sowieso zie je vaak dat third-party ontwikkelaars de echte killer producten ontwikkelen, niet de fabrikanten van de hardware.

[Pinkys Brain]

De beeldkwaliteit van de realiteit is verschrikkelijk veel beter dan de vision pro.

[Ludewig]

Het zou mooi zijn als er een onafhankelijk OS komt voor VR, net zoals Android een onafhankelijk OS is voor de meeste telefoons. Bij mobieltjes kun je nu zonder problemen overstappen naar een telefoon van een andere fabrikant. Je apps blijven dan gewoon werken en je hoeft ook betaalde apps niet opnieuw te kopen, zoals nu bij VR, waar apps gekocht in de Meta Store niet werken op de Pico en omgekeerd. Daarnaast hoef je ook geen nieuw OS te leren.

Het verlaagd ook de kosten van telefoons en maakt het makkelijker voor fabrikanten om te concurreren, omdat fabrikanten niet elk apart een OS hoeven te maken.

[Johnny D]

Heel verstandig , want VR zal de eerste 20 jaar nog gewoon een speeltje blijven (hoe bedrijven het ook proberen te pushen dat het dat gaat worden)

[Menesis]

AR of VR bril?
In dit artikel schrijft Tweakers over VR, in het oude artikel ging het over AR
nieuws: The Verge: Google werkt aan AR-bril die in 2024 moet uitkomen

Misschien is het dan een mixed reality bril, zoals Apple's bril? Alleen gebruikt Apple dat begrip weer niet, omdat Microsoft dat eerder al gebruikte voor de HoloLens.
Dus noemt Apple het weer Spatial Computing.

[SuperDre]

Project Iris is dus een AR-bril, ofwel een 'gewone' bril, en niet een VR headset.
Ach Apple moet gewoon weer hip doen om het een eigen naampje te geven, maar in werkelijkheid is het dus helemaal niets nieuws.

[Autisme_tech]

VR wordt het gewoon niet omdat mensen niet zo'n ding op het hoofd willen dragen, de 3D televisie is ook niet voor niets een flop geworden en dan hoefde men slechts een simpele bril te dragen. Daarnaast is een telefoon in je broekzak veel handiger om mee te nemen als zo'n complete set op je hoofd. Ik ken persoonlijk niemand die zo'n bril heeft

[Groningerkoek]

Voor thuis is het vooral een dure gadget, maar zakelijk zijn er volop nuttige toepassingen te bedenken en dan zit je ook daar waar men rustig grote bedragen wil betalen voor goede hard- en software.

3D op televisie was alleen maar een gadget.

[MazeMouse]

De mensen die ik ken met een VR bril zijn op 1 hand te tellen. En nadat de nieuwigheid eraf was liggen ze voornamelijk stof te verzamelen.

[Musical-Memoirs]

Ik ken er genoeg die VR hebben (en ook regelmatig gebruiken)
Ik zit bijna iedere dag in VR, behalve in hete zomer dagen.
De markt is nog altijd groeiende, niet krimpend.
Dat jij niemand kent met VR is geen bewijs dat niemand het heeft.

Ik kan net zo snel een VR game opstarten op de quest 2, als dat het duurt om mijn computer op te starten om daar een spel voor te spelen, dus het kan best gemakkelijk zijn.
En iets oncomfortabels houdt men niet tegen om leuke dingen te doen. Ieder die ooit is wezen skiën kan jouw vertellen wat een oncomfortabele ramp het is om skischoenen aan te trekken en te dragen, maar dat is het voor de ski ervaring meer dan waard. Een VR headset is vergeleken skischoenen nauwelijks een last. En het mini beetje last dat het is, is voor de VR ervaring meer dan waard!

3D TV heeft ook gewoon nooit een goede kans gekregen om van de grond te komen. De eerste 3D films waren gimmicky in plaats van een immersie laag over de film. Het duurde best lang voor goede 3D films in de bios kwamen. Ook best veel 3D content is nooit verder dan de bioscoop gegaan en heb je nooit voor je 3D TV kunnen aanschaffen.
3D TVs hebben ook het probleem dat een 1080p resolutie in tweeën gedeeld moet worden om 3D mogelijk te maken, wat vrij weinig is. Toen 4K TVs eindelijk kwamen, was het al geflopt en werden 3DTVs niet meer gemaakt. Ook de polarisatie filters in de schermen en brillen om het beeld in tweeën te splitsen waren nooit perfect, dus er was altijd een lichte overlap in de 2 beelden te zien.
Er is gewoon nog een vraag naar 3D films, in de bioscopen worden ze nog actief gedraaid en draagt iedereen daar gewoon zo een 3D brilletje. De thuis technologie die goed genoeg is is alleen niet te koop...

Het grappige van VR met 3DTV vergelijken is dat als je de beste 3DTV ervaring wilt die je nooit met een 3DTV hebt kunnen krijgen, dan is VR juist de oplossing!
In applicaties als Bigscreen kan je in een virtuele bioscoop stappen. Waardoor je virtueel een groter scherm hebt dan ooit in je huiskamer zou passen. En omdat de beelden voor ieder oog een eigen scherm heeft is er geen enkele overlap in het beeld waardoor 3D films veel beter werken.

Al vind ik de meest rare vergelijking die ik ooit gehoord heb het vergelijken van VR met een telefoon. Wat heeft het hebben van een telefoon in je broekzak te maken, met een VR set op je hoofd???

[Reactie gewijzigd door Musical-Memoirs op 23 juli 2024 07:00]

[koelpasta]

Ik ken er genoeg die VR hebben (en ook regelmatig gebruiken)
Ik zit bijna iedere dag in VR, behalve in hete zomer dagen.
De markt is nog altijd groeiende, niet krimpend.
Dat jij niemand kent met VR is geen bewijs dat niemand het heeft.

Ik denk dat je het precies verkeerd om hebt.
Het feit dat jij een VR bril hebt wil niet zeggen dat veel mensen zo'n ding hebben.
Kijk anders even naar statistieken van hoe groot die markt werkelijk is.
Kijk bijvoorbeeld hoeveel steam users een VR bril in enige vorm hebben en gebruiken. Dat zijn er minder dan 2% van de actieve gebruikers.
Die markt is al meer dan 10 jaar 'groeiende' en toch heeft en gebruikt vrijwel niemand die dingen.

Ik zie je betoog dan ook vooral als een poging om jezelf te overtuigen...

[Musical-Memoirs]

Om te stellen dat niemand geïnteresseerd omdat een bril opzetten al te veel moeite is en dat VR daarom gaat falen, is complete onzin. En het bewijs voor het argument is anekdotisch bewijs, dan maak ik dat graag belachelijk met anekdotisch tegenbewijs om aan te tonen dat je eigen ervaring niks zegt. Ik beweer ook niet dat extreem veel VR hebben. En wat veel of weinig is, is relatief.

Net als zeggen dat dat minder dan 2% van de steam gebruikers extreem weinig is. Dat vind ik zelf juist veel. In de meest populaire gamestore met iets relatief nieuws een aanzienlijk aandeel krijgen, in een al gevestigde markt is moeilijk.
En dan is het meest verkochte VR set de Quest 2. De meeste Quest 2 gebruikers zijn helemaal niet op steam actief, want die spelen het stand-alone.
En als je dan steeds denkt dat die hoeveelheid 'niemand' is. Dan zou je ook moeten zeggen dat vrijwel niemand een Xbox heeft en dat Xbox compleet flopt. Want de Quest 2 is ongeveer net zo veel, of waarschijnlijk zelfs meer (compleet accurate nummers zijn moeilijk te vinden) verkocht dan de Xbox X/S en beide zijn ongeveer rond de zelfde tijd uitgekomen. Xbox is van de 3 grote console makers de kleinste, maar samen hebben ze de markt zo gedomineerd dat niemand er meer bij lijkt te kunnen komen, stel dat je de quest 2 als console zou bestempelen dan is het inhalen van de Xbox giga groot nieuws.

Maar zelf vind ik het ook nog tegenvallen. Maar ik snap ook al te best waarom het niet populairder is. De hardware en software is gewoon nog niet klaar om echt mainstream te worden. En voor een grote groep mensen zal het nooit iets zijn vanwege het niet kunnen/willen wennen aan motion sickness en andere ongemakken. Sommige hebben interesse, maar niet genoeg geld er voor over, of niet veel speelruimte hebben. De best geprijsde VR set is door het meest gehate bedrijf gemaakt. Niet veel bekende ontwikkelaars die iets voor VR gemaakt hebben, of zelfs iets slechts hebben uitgebracht, dus er is weinig software dat hardware aankopen aanlokken. En kan nog wel meer redenen geven waarom het minder populair is dan ik zou hopen.

Dan hebben we ook nog eens heel veel mensen die de VR markt niet goed snappen, die met slechte argumenten VR belachelijk maken... Dat helpt ook niet mee voor het imago. Als je VR belachelijk wilt maken, gebruik dan daadwerkelijk goede argumenten, want die zijn er genoeg. Zeggen dat vrijwel niemand VR heeft is gewoon complete onzin, stop daarmee. Als je daarmee door gaat dan kan je verwachten dat een VR enthousiast je gaat corrigeren.

Sowieso, soort zoekt soort.
Ik ken veel mensen geïnteresseerd in VR, omdat ik er zelf ook interesse in heb en met andere VR fans goed kan praten. En van ieder die ik ooit een VR demo bij mij thuis heb gegeven, heeft de helft later zelf ook VR gekocht, of zijn geïnteresseerd om er ooit 1 te kopen, met maar enkele uitzonderingen. Dus vanzelf leer ik alleen maar meer kennen met VR interesse.
Ik sta er niet op te wachten om met iemand te praten die 1 van mijn grootste hobbies belachelijk maakt, dus zou niet snel vrienden met zo iemand worden.

[SuperDre]

Tja, en hoeveel mensen hebben een surfboard thuis liggen? of een tennisracket? of een kart? of een pingpong tafel? of een modelvliegtuig? of ski's? of duikuitrusting?

Kijk bijvoorbeeld hoeveel steam users een VR bril in enige vorm hebben en gebruiken. Dat zijn er minder dan 2% van de actieve gebruikers.

Kijk hoeveel steamgebruikers een stuur hebben, of een joystick. En als je met jouw statistieken kijkt, dan zijn er dus meer mensen die een VR-bril hebben dan dat er Linux gebruikers zijn die steam gebruiken.

[SuperDre]

Wat een onzin, VR en 3DTV zijn compleet verschillende dingen. En een VR headset is iets compleet anders dan een telefoon in je broekzak.
en tja, ik ken persoonlijk op dit moment ook niemand die tennist, maar toch tennissen veel mensen. En bah, met zo'n lomp racket toch naar zo'n baan te moeten om daar dan wat te rennen en tegen een balletje te slaan, wie zit daar nu op te wachten? oh wacht, een hoop mensen die het wel leuk vinden.
Dus omdat JIJ iets niet leuk vind of onhandig lijkt te vinden, wil nog niet zeggen dat een hoop andere mensen dat ook zo vinden.

[IamPeacock]

Goede zaak. Ik heb meer vertrouwen erin als Google zich focust op de software, en Samsung op de hardware.

[Haga]

Niet met u eens. Ik heb meer vertrouwen in Apple die zowel de software als de hardware op de markt brengt.

[IamPeacock]

Ik praat uitsluitend over Android en Google/Samsung. Dit heeft niets met Apple te maken.

[Haga]

En ik praat uitsluitend over Apple. Dat heeft dan weer niets te maken met Android en Google/Samsung

[Terriongaming]

Google die de stekker uit een project trekt
Wauw, wat een verrassing.

[TimmiX]

Ik begrijp niet helemaal hoe dit als losse software een groot succes kan worden. Dit zou, zeker in het geval van een 'VR-bril' een diepe naadloze integratie moeten hebben met de hardware en alle sensoren lijkt mij. Voor zowel hardware fabrikanten als software developers lijkt het me lastig in dit geval. Gemiste kans wat mij betreft, vermoed dat de insteek van Apple (en ook Meta?) met een goede integratie en korte lijntjes tussen alle discliplines de kans op een fijn eindproduct een stuk hoger is.

Benieuwd wat het gaat brengen voor Google. Denk dat het een foute keuze is..