Bankhelpdeskfraudeur die 200.000 euro stal krijgt veertig maanden celstraf

Een Nederlandse man van 24 is door de rechtbank veroordeeld tot veertig maanden gevangenisstraf, nadat hij zeker tien mensen oplichtte door zich voor te doen als helpdeskmedewerker van een bank. Hij installeerde op die manier remoteaccesstools.

De rechtbank Noord-Nederland heeft de man veroordeeld tot een gevangenisstraf van veertig maanden met aftrek van voorarrest. Ook moet de man 9201,84 euro betalen aan een van de slachtoffers. De man wist tussen september 2021 en september 2022 met een gespooft telefoonnummer contact op te nemen met tien slachtoffers, waarbij hij zich voordeed als werknemer van de fraudeafdelingen van verschillende banken. Tijdens de gesprekken hield hij de slachtoffers aan de praat en liet hij hen enkele remoteaccesstools zoals AnyDesk installeren. Hij vroeg de slachtoffers ook om geld naar een andere bankrekening over te boeken en cryptovaluta naar een andere wallet, waardoor hij toegang kreeg tot de bankrekeningen van de slachtoffers.

Bij een huiszoeking door de politie bleek dat de man lijsten bijhield met gegevens van rekeninghouders van met name Knab. De man wist echter ook geld van ING- en Rabobank-rekeningen te halen. Bij meerdere slachtoffers ging hij ook fysiek langs, waarbij hij zichzelf wederom voordeed als bankwerknemer. Zo bemachtigde hij pinpassen en contant geld van de slachtoffers.

De dader zou zeker twaalf personen hebben opgelicht. Zijn praktijken kwamen aan het licht toen een van de slachtoffers aangifte deed. De man wist bij sommige gebruikers enkele duizenden euro's af te troggelen, maar in één geval ging het om bijna 20.000 euro en in een ander geval zelfs 97.546 euro. Bij dat laatste slachtoffer wist de man ook 0,36 bitcoin te stelen.

De rechter zegt dat de acties van de man leidden tot 'een geschaad vertrouwen dat burgers hebben in het betalingsverkeer'. De dader 'liet hiermee een spoor van vernieling achter en maakte op grote schaal misbruik van het gewekte vertrouwen bij slachtoffers'. "Hij heeft op geen enkele wijze oog gehad voor de kwetsbaarheid en de belangen van de slachtoffers, die veelal op hoge leeftijd waren."

Reacties (67)

[Edmond]

Ik lees niet dat het gestolen geld moet worden terug betaald.
Weet iemand hier hoe dit zit, moet een dief de gestolen waar terugeven of terug betalen?

[wildhagen]

Populaire benaming voor de maatregel die inhoudt dat tijdens of na een strafproces het financiële voordeel wordt afgenomen dat men heeft verkregen door het plegen van een strafbaar feit.

Zie https://www.rechtspraak.n...ppen/Paginas/pluk-ze.aspx en Wikipedia: Plukze-wetgeving

[Alxndr]

Maar waarom dit niet gewoon in het artikel vermelden?

Door alleen expliciet te melden dat één van de slachtoffers 9201,84 euro van de dader moet krijgen, zonder daarbij te vermelden of dit het gestolen bedrag is of een extra boete/schadevergoeding, wordt het alleen maar onduidelijker.

En hoe het precies werkt wordt me niet duidelijk uit je links: ".. tijdens of na een strafproces het financiële voordeel wordt afgenomen". Kijken ze op één moment of er iets te halen is, of blijven ze iedere maand/jaar terugkomen? Want wat als deze boef alles heeft uitgegeven en er niets te plukken is?

In eerste instantie denk ik aan een loonbeslag dat blijft gelden totdat alles, inclusief rente en schadevergoedingen en proceskosten is afbetaald. Maar daarnaast moeten ze volgens mij ook gewoon periodiek langs blijven komen, want iets zegt me dat zo'n persoon wel manieren vind om z'n loon op een zwarte manier aan te vullen.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 20 september 2024 16:14]

[m_snel]

Boetes zijn om gevangenisstraf af te kopen of kleine overtredingen af te kopen.
Dit gaat over een schadeloos stelling van materiële of eventuele andere schade.
De overheid vergoed die na een tijdje als er niet direct betaald kan worden. En probeert dat weer te verhalen op de dader.

[SacreBleu]

Mag een autodief die jouw auto heeft gejat deze ook houden nadat hij is veroordeeld?
Natuurlijk mag je het gestolen waar niet houden.

[Goldwing1973]

In het geval van een auto is het terugvorderen een stuk simpeler, ervan uitgaande dat de auto nog in zijn bezit is.
Maar met geld kan dat een stuk lastiger zijn, zeker als dit naar crypto is omgezet.
Een wallet, zeker als deze op fysieke media staat kan je prima verstoppen.
En na je celstraf ophalen en naar het buitenland vertrekken.

[themadone]

Dikke kans dat het niet in crypto zit maar gewoon naar jacks/Holland Casino is gegaan natuurlijk of dure kleding, uit eten, vakantie etc etc.

[Jorah_Newstone]

Dan is het nogsteeds een schuld en dient dit betaald te worden. Desnoods met een regeling.

[themadone]

Ja en als je die niet kan betalen ga je de schuldsanering in en ben je er met paar jaar vanaf. Als het goed is worden de slachtoffers wel schadeloos gesteld via een overheids fonds. Maar is niet altijd het geval.

[Alxndr]

Om de een of andere reden wordt dat inderdaad (bijna) nooit expliciet vermeld, wat ik ook erg vreemd vind. Maar gezien al dit soort reacties op 0 gezet worden, denkt de rest hier anders over?

[Siaon]

Voor mij is het type reactie wat jij geeft ook belangrijk: krijgen de slachtoffers hun geld terug?.

Om dezelfde redenen die jij opvoert. Er staat wel informatie over een betaling aan een van de slachtoffers, maar meer staat er ook niet. Nu zegt dat niets over de rest: afwezigheid van informatie hoeft geen informatie te zijn dat het afwezig is. En mogelijk is het nog onbekend.

Maar dan had ik dat dan ook graag gelezen. Of dat Tweakers het niet gelukt is om uit te vinden. Het nieuwsbericht laat zo namelijk gaten open. Meestal plus ik dan reacties die er al zijn, zoals de jouwe. Onnodig herhalen levert niets op.

Typisch vind ik het ook 'not done' om als het ware met '+1' te reageren, daar hebben we namelijk nou juist het moderatiesysteem voor.

mphilip reageert verder naar beneden in dezelfde strekking.

[Reactie gewijzigd door Siaon op 21 september 2024 09:02]

[singingbird]

Dit is strafrecht. Misschien volgt er nog een civiele rechtzaak?

[CamelKnight]

Je bent na veroordeling niet ineens eigenaar geworden van dat goed. Het is en blijft gestolen en moet dus terug naar de rechtmatige eigenaar.

[Room42]

Zie de thread van yamlel in 'Bankhelpdeskfraudeur die 200.000 euro stal krijgt veertig maanden celstraf', elders in de reacties.

[Vlizzjeffrey]

Ja als iemand schuldig is bevonden aan diefstal moet die de gestolen goederen/geld terug betalen.

[yamlel]

200000,- voor 40 maanden celstraf is een goede deal

[wildhagen]

Niet echt. Het is niet alsof je dat geld mag houden natuurlijk, dat wordt gewoon in beslaggenomen.

Daar heb je de Pluk Ze regeling voor, dat je niet mag verdienen aan crimineel verkregen geld.

Populaire benaming voor de maatregel die inhoudt dat tijdens of na een strafproces het financiële voordeel wordt afgenomen dat men heeft verkregen door het plegen van een strafbaar feit.

Zie https://www.rechtspraak.n...ppen/Paginas/pluk-ze.aspx en Wikipedia: Plukze-wetgeving

Wat je wél hebt is een fraai strafblad, wat je nog jaren kan achtervolgen. Niet mijn idee van een 'goede deal'!

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 20 september 2024 15:29]

[mphilipp]

Vraag is of er nog wat van dat geld over is, dan wel terug te vinden. Die Pluk Ze wetgeving klinkt erg leuk, maar in de praktijk is het vaak lastig aan te tonen dat iets met crimineel geld verkregen is. En dat is dacht ik wel de eis om in beslag te kunnen nemen. Nou geloof ik dat de wetgeving in de loop der jaren wel wat is aangepast en de mogelijkheden verruimd zijn. Maarja, als ie bv in plaats van Ferrari's hele dure vakanties heeft gekocht en naar het casino is geweest enzo...dan valt er weinig in beslag te nemen.

Ik vind het apart dat er maar één terugbetaling wordt genoemd in het artikel. Krijgen de andere slachtoffers niets terug? Hebben ze het geld terug kunnen boeken? Sowieso is terugbetalen van een dergelijk bedrag ook een grap van de lange aden. Als hij na zijn gevangenisstraf lekker in de bijstand gaat, kan ie €50/mnd afbetalen...

Ik heb wel eens begrepen dat ze in de VS wat voortvarender te werk gaan met dergelijke zaken. Als je bv wordt gepakt voor drugsdealen, pakken ze gewoon alles van je af. Niks bewijzen, gewoon afpakken. Of dat ideaal is weet ik ook niet, maar wel wat rigoreuzer.

[wildhagen]

Vraag is of er nog wat van dat geld over is, dan wel terug te vinden. Die Pluk Ze wetgeving klinkt erg leuk, maar in de praktijk is het vaak lastig aan te tonen dat iets met crimineel geld verkregen is. En dat is dacht ik wel de eis om in beslag te kunnen nemen. Nou geloof ik dat de wetgeving in de loop der jaren wel wat is aangepast en de mogelijkheden verruimd zijn. Maarja, als ie bv in plaats van Ferrari's hele dure vakanties heeft gekocht en naar het casino is geweest enzo...dan valt er weinig in beslag te nemen.

Vroeger was dat inderdaad een probleem, gelukkig is de wet daar in de loop der jaren op aangepast, zodat de schuldeisers (in dit geval de overheid) meer middelen hebben om daders, aan te pakken.

Als iemand niet kan, of niet wil, betalen kan er bijvoorbeeld loonbeslag gelegd worden. Zie Wikipedia: Loonbeslag

Dan gaat een deel van je inkomen direct van je werkgever naar de overheid.

Mogelijk zijn er nog meer middelen die men kan inzetten, geen idee.

Het idee is, en in mijn optiek terecht, dat je niet rijker mag worden van criminele activiteiten.

[wow7]

En als je niks heb en je aan bestaands minimum zit dan veel geluk met het invorderen , er is bijvoorbeeld beslagvrije voet , je kan dus niet zomaar overal beslag op leggen , je zal genoeg moeten overhouden voor Huur , Voedsel etc , dus als je het summier zou nemen dan zou het zo kunnen zijn dat je helemaal niks terug betaalt.

[wildhagen]

Let op, dit ligt iets genuanceerder, in die zin dat die beslagvrije voet niet opgaat (in principe) als je een justitieel verleden hebt.

Lees, als je zoals de persoon in dit artikel, door de rechter veroordeelt bent:

Ook heeft niet iedereen recht op een beslagvrije voet. Dit hangt onder meer af van de leefsituatie en het verleden van een schuldenaar; in bepaalde gevallen en alle rechtsgebieden - ook wanneer de opdrachtgever dit wenst - kan de beslagvrije voet op nihil worden gezet. Ook wanneer een debiteur een justitieel verleden heeft, heeft hij in beginsel geen recht op een beslagvrije voet.

Zie Wikipedia: Loonbeslag

In dat geval kan er dus wel degelijk loonbeslag op je inkomen (salaris danwel uitkering) gelegd worden.

[wow7]

Je ziet iets geweldig over het hoofd , vandaar ik ook zei summier genomen , de volgende text brengt iets meer aan het licht ook al ben je veroordeeld "Als er beslag is gelegd op je inkomen moet je wel voldoende geld overhouden om de basiskosten van uw levensonderhoud te kunnen betalen. Dit wordt de beslagvrije voet genoemd. Daar heeft iedereen recht op." dus ook een veroordeelde , het bedrag van bestaanszekerheid ook wel genoemd.

De text "in het beginsel geen recht" zegt niets meer dat dat er gekeken word naar de normen voor kosten van levensonderhoud en deze worden vast gesteld door een deurwaarder en word dan ook elk jaar getoetst , het is niet zo dat je zomaar iemand zijn/haar levensonderhoud mag wegnemen ( ook een rechter niet ) , er word altijd eerst getoetst op inkomen , leef situatie enz , en ook daar zijn regels voor ook in een vonnis is daar meestal sprake van , uiteindelijk kan loonbeslag alleen worden uitgevoerd op het bedrag dat boven het getoetste bedrag voor levensonderhoud is maar meer ook niet en soms is dat getoetste bedrag ook gewoon 0.

Een wiki artikel zucht, ik hou het gewoon bij de wet of uit de wet tekst in eenvoudig Nederlands "Als er beslag is gelegd op uw terugkerende inkomsten, hebt u recht op een beslagvrije voet. Terugkerende inkomsten zijn bijvoorbeeld: loon; uitkeringen; pensioen en lijfrente invaliditeits-, ongevallen- of ziekengeldverzekering; alimentatie; voorlopige teruggaaf Inkomstenbelasting in verband met heffingskortingen; zorg- en huurtoeslag." , het is dus niet zo dat je zomaar overal beslag op kan leggen , er zijn wettelijke regels en die gelden voor iedereen en ja ook als je een veroordeelde bent.

Als aanvulling voor diegene die het raar vinden dat maar 1 persoon een bedrag krijg.
Verder moet er ergens in een vonnis expliciet staan dat een slachtoffer zoals in het artikel een schadevordering in het process heeft ingebracht , blijkbaar zullen de overige slachtoffers dit civil moet verhalen of de rechter wijst het af als er bijvoorbeeld geen bewijs is of anders "Artikel 361 Wetboek van Strafvordering " onder Sectie 1.

En hier staat dan ook de text van het vonnis voor één van de vorderingen van persoon 13 "

De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 13] geldt dat de rechtbank het feit niet bewezen acht waaruit de schade zou zijn ontstaan. De benadeelde partij zal daarom niet ontvankelijk worden verklaard in de vordering. "

[Vlizzjeffrey]

Iedereen heeft recht op beslagvrije voet, het is een soort minimumloon.

[jochemd]

Ik vind het apart dat er maar één terugbetaling wordt genoemd in het artikel. Krijgen de andere slachtoffers niets terug? Hebben ze het geld terug kunnen boeken?

De advocaat van de verdachte heeft zo te zien nergens aangevoerd dat er geld terug is betaald, dus dat zal wel niet. De overige slachtoffers zullen dus wel niets krijgen omdat ze hun claim niet tijdig hebben ingediend. Dat kunnen ze misschien nog doen bij de medeverdachten die misschien nog berecht moeten worden of anders in een civiele zaak. Maar bij een civiele zaak ben je (als je wint) zelf verantwoordelijk voor de inning in plaats van dat de Staat dat voor je doet.

[mphilipp]

Ik bedenk mij nu dat de banken volgens mij in het geval van helpdeskfraude dmv spoofing wat ruimhartiger met claims omgaan. De slachtoffers dachten immers met de bank te maken te hebben. ING heeft zelfs een speciale functie in de app gebouwd 'belt de bank?'.
Het zou dus zomaar kunnen dat de slachtoffers als schadeloos gesteld zijn en dat die ene vordering om andere zaken gaat. Hij is immers ook bij mensen langs geweest voor pasjes en contanten.

Dat zou dus kunnen betekenen dat de bank bij hem gaat verhalen. Maar zoals gezegd, als ie op bijstandsnivo komt, kun je niet heel veel loonbeslag leggen.

[Frame164]

Maar je kunt hem wel de rest van z'n leven blijven lastig vallen.

[Guru Evi]

Ik denk dat de bank hiervoor verantwoordelijk zou moeten zijn (want zij geven uiteindelijk de verzekering dat je geld veilig staat) om zulke overdrachten terug te draaien en mensen tegoed te stellen, het is niet alsof het geld letterlijk uit het banksysteem verdwijnt en voor meerdere zulke overdrachten bij dezelfde banken zou toch ergens een belletje moeten afgaan.

[gaskabouter]

Wat vaak gebruikelijk is is de vaststelling van de daadwerkelijke schade. Als de klanten door de bank al schadeloos gesteld zijn, wat vrij gebruikelijk is, is er formeel geen schade meer.

De banken zullen zeker proberen hun schade op hem te verhalen maar das dan een aparte zaak waarbij banken moeten aantonen dat ze er alles aan hebben gedaan om het te voorkomen. De bewijslast ligt dan vaak bij de bank omdat een civiele zaak is en geen strafrechtelijke. Hij is immers al strafrechtelijk vervolgd dus kan dan niet nog eens voor dezelfde zaak vervolgd worden.

Misschien een beetje krom maar zo werkt het toch

[Siaon]

Met 50 euro per maand duurt het veel langer dan een mensenleven om de slachtoffers hun geld terug te geven. Daarbij kost het de samenleving een bult geld om iemand in de bijstand te hebben.

Als dat de uitkomst is zou het voor iedereen, behalve de dader, beter zijn om de dader alles af te nemen en uit te zetten en als samenleving de 2000000 aan de slachtoffers te betalen. Veel goedkoper ook.

[mphilipp]

Als dat de uitkomst is zou het voor iedereen, behalve de dader, beter zijn om de dader alles af te nemen en uit te zetten en als samenleving de 2000000 aan de slachtoffers te betalen. Veel goedkoper ook.

Tsja...maar zo zit de wet nu eenmaal niet in elkaar. En hoe wil je een Nederlander uitzetten? Gewoon in België dumpen ofzo? En ik zie nergens voorbij komen dat het om een persoon gaat die niet in Nederland geboren is oid. En mocht dat wel zo zijn, leidt het uitzetten van niet Nederlanders tot een vorm van rechtsongelijkheid. De ene persoon wél 'verbannen' en de andere niet, alleen maar omdat ze niet hier geboren zouden zijn? Alsof Nederlanders niet crimineel zijn. Beetje vaag vind ik.

[Siaon]

Punt was vooral de voordelen van een voortvarender aanpak uiteen te zetten. Niet dat het nu zou gebeuren, en nu verliest iedereen.

[JohanNL]

In de regel zullen de slachtoffers het toch via een civiele procedure moeten zien terug te halen, wat in dit geval ook best wel te doen is aangezien de dader bekend is.
Uiteindelijk zou hij er alsnog niets van moeten overhouden, enkel alleen maar kosten/verlies, als er tenminste zoveel te halen valt.
Dus veel moeite wat uiteindelijk voor helemaal niets was en dan nog 40 maanden de bak in, lijkt me een forse en passende straf.

Alleen dat met zo'n strafblad geeft altijd zo'n dubbel gevoel, zeker in deze krappe arbeidsmarkt.
In principe zou het ná zo'n straf klaar moeten zijn, met eventuele (verplichte) behandelingen.
Met zo'n strafblad ga je wellicht nooit meer aan het werk komen en is dan toch een ultiem excuus om zeer lang van de bijstand en andere regelingen gebruik te maken.
Maar ook om gewoon weer door te gaan met criminele activiteiten, denk dat dat soort ' werkgevers ' het zelfs als een pre zien, de ironie.

[Remzi1993]

Wat je wél hebt is een fraai strafblad, wat je nog jaren kan achtervolgen. Niet mijn idee van een 'goede deal'!

Inderdaad, deze man kan nooit meer voor geen enkele overheid werken (denk aan Rijksoverheid, gemeentes en dergelijke) en krijgt waarschijnlijk een lange tijd geen VOG, sommige werkgevers eisen dat.

En veel werkgevers nemen geen ex-gedetineerde aan. Deze man heeft zijn eigen glazen ingegooid.

[CH4OS]

Een VOG aanvragen kan altijd, je krijgt daar altijd het rapport van. Alleen zal die VOG niet altijd positief zijn. En dat is weer afhankelijk van welk screeningsprofiel dat je hebben wilt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 september 2024 16:49]

[Remzi1993]

Alleen zal die VOG niet altijd positief zijn.

Dit bedoelde ik dan ook.

[Frame164]

En wat ga je zeggen over een gat van 40 maanden op je CV. Zeker op die leeftijd.

[CH4OS]

Dat vult de VOG dan toch in?

[familyman]

Een retraite in isolatie om mijn core values te herontdekken?

[evers97]

Bedrag mag gewoon terugbetaald worden hoor. Als de dader geen geld heeft dan schiet de staat het voor en heb je een schuld bij de staat die je mag terugbetalen met rente

[Odyssey]

Ik zou wat voorzichtig zijn met de mate van zekerheid waarin je dit zegt. Om wat nuance toe te voegen. Slachtoffers krijgen tot 5000 euro van het CJIB voorgeschoten. Het is aan het het CJIB of het slachtoffer om de rest terug te krijgen via bijvoorbeeld deurwaarders. Daarnaast is het vrij makkelijk om dat geld niet direct op eigen naam te storneren waarna het niet langer mogelijk is om terug te krijgen. Wat men in de praktijk ziet is dat iemand voor de rest schuld de gevangenis in moet maar daar zie je als gedupeerde natuurlijk geen geld voor terug.

Alleen slachtoffers van extreem geweld waaronder moord en verkrachting hebben recht op bedragen boven de 5000 euro.

[m_snel]

Nou ja ik vind het goed als dit soort zaken hard aanpakken, maar als je gewoon op straat je portemonnee aan een vreemde geeft moet je ook niet klagen.
Goed om gedupeerde te helpen maar waar is de eigen verantwoordelijkheid.

[Odyssey]

-

[Reactie gewijzigd door Odyssey op 21 september 2024 10:40]

[The Zep Man]

Ook moet de man 9201,84 euro betalen aan een van de slachtoffers.

Dat kan alvast daarvan afgetrokken worden.

Daarnaast denk ik niet dat hij dat bedrag mag houden. Hij staat waarschijnlijk in het rood.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 september 2024 15:30]

[singingbird]

5000 euro per maand, maar dan wel al die tijd in een cel zitten? Ik vind het geen goede deal en ik denk met mij velen niet. Pas vanaf 10 miljoen of zo gaat het lonen, want dat kan wel mooi renderen in de tijd dat je in de gevangenis bent en bij je vrijlating alleen leven van de rente en het dividend.

[postbus51]

Die 10 mil. wordt indien cash inbeslag genomen en rekeningen bevroren

[singingbird]

Uiteraard, maar ik reageer op de post hierboven en ik ga er voor het gemak maar even vanuit het wel zou lukken om het geld weg te sluizen naar een ander land of het geld in je tuin te begraven of wat dan ook.

[adje123]

Ook nog eens Box 4.

[aliberto]

Klinkt zo, maar ik kijk vaak Scambaiter, Jim Browning, Kitboga. Het worden opgelicht tast mensen hun vertrouwen erg aan en schaamte. Ze hebben het tenslotte zelf overgemaakt of zijn er in getrapt. In sommige situaties leidt het tot zelfmoord(pogingen) van de slachtoffers omdat hun toekomst / pensioen geld verdwenen is en dit bijna niet meer aan te vullen valt.

Dus ik vind de straf erg magertjes als ik eerlijk ben.

[closefuture]

Jij denkt dat je dat geld mag houden? Plus hierna kan het slachtoffer nog een civiele zaak starten voor geleden schade (in de breedste zin van het woord).

[Expresso]

Die gaat het niet gemakkelijk krijgen in de gevangenis.

Daarnaast kan het CJIB tot gijzeling overgaan om betaling af te dwingen. Kan hij na een maandje vrijheid weer de cel in voor een jaar en dat blijft zich herhalen totdat hij betaalt.

[comecme]

Waarom denk je dat hij het niet makkelijk gaat krijgen in de gevangenis?

Het is immers geen pedo of zo, die het inderdaad heel zwaar hebben in de bak.

[Expresso]

Ik heb ergens vandaan begrepen dat fraudeurs en pedo's hetzelfde worden behandeld in de gevangenis omdat pedo's vaak zeggen dat ze fraude hebben gepleegd om aan alle problemen te voorkomen.

[Topeng]

De beste manier om helpdeskfraude te voorkomen, is het niet verstrekken van jouw telefoonnummer aan jouw bank. Dan kan jouw bank nooit bellen en weet je dat je altijd met een oplichter te maken hebt, als je gebeld wordt.

[kodak]

De rechter zegt dat de acties van de man leidden tot 'een geschaad vertrouwen dat burgers hebben in het betalingsverkeer'.

Dat is eten van twee walletjes. Als je toch middelen gebruikt die al ruim 30 jaar duidelijk niet zomaar te vertrouwen zijn (zoals wat in het scherm staat als beller) dan is er om te beginnen al misplaatst vertrouwen. Wat het misbruik dan toont is waarom het misplaatst is.

Natuurlijk is het begrijpelijk dat slachtoffers die het niet (willen) snappen dat en waarom ze misplaatst vertrouwen hadden of onterecht toch verband met het betaalverkeer leggen, maar banken wijzen er niet voor niets al jaren op dat ze je niet bellen om belangrijke mededelingen te doen en zeker niet om persoonlijke (bank)gegevens te bespreken.

Van een rechter mag wel verwacht worden dat deze een verschil maakt tussen misplaatst vertrouwen kunnen hebben en redelijk vertrouwen schaden. Misplaatst vertrouwen kun je immers niet schaden, dat is al misplaatst. Tenzij de rechter al 30 jaar onder een steen leeft of geen benul heeft waarom banken en andere organisaties zoals de politie al jaren waarschuwen niet zomaar een telefoontje of iemand aan de deur te vertrouwen en zeker niet omdat banken het niet gebruiken als middel bij het betaalverkeer.

[jerisson]

Ik krijg anders ongeveer iedere 2 jaar telefoon van mijn bank om de diensten te herbekijken. Vroeger stelden ze voor om dat te bespreken in de bank zelf, tegenwoordig doen ze dat met een videocall. Een videocall is voor de meesten iets moeilijker om na te gaan of het effectief met iemand van de bank is - tenzij je de persoon kent.

[kodak]

Ik stel opzettelijk ook niet dat een bank hoe dan ook niet zou bellen. Wel dat ze via de telefoon geen heel persoonlijke bankzaken en gegevens zullen vragen. Dat is nogal een verschil. Je krijgt van de bank ook post, maar niet zomaar op een poststuk zonder enveloppe. En dat je bij een bank kan afspreken wilde ook niet zeggen dat iedereen die jou daar aansprak maar medewerker is die je met je pincode of andere toegangsmiddeken kan vertrouwen. Al dan niet opzettelijk geen verschil maken is misplaatst vertrouwen.

[m_snel]

Ik wordt een beetje verdrietig van dit soort reacties. Natuurlijk is het dom om te denken dat je bank je belt en dat je even je gegevens moet doorgeven.
Maar ik denk eigenlijk dat die steen ergens anders opgevallen is.
Uw reactie om banken aan te vallen is echt onder de maat.

[MGutker]

De rechter zegt dat de acties van de man leidden tot 'een geschaad vertrouwen dat burgers hebben in het betalingsverkeer'

Ik denk dat dat een misplaatste conclusie is, wanneer je online bankiert, zie je tegenwoordig overal waarschuwingen dat de bank je nooit zou bellen of langs zouden komen. Mensen die er alsnog intrappen moeten misschien eerst naar zichzelf kijken.

Ik wil dit soort scams niet goedpraten, maar zeggen dit het vertrouwen in betalingsverkeer schaad, is wellicht een overstatement.

[MysticX]

De straffen zijn gewoon veelste laag hier. Misdaad loont, ondanks dat hij een gedeelte van het bedrag terug moet betalen. Van een kale kip kun je niet plukken.

Heeft 200.000 euro verdiend met zijn praktijken en krijgt daar 40 maanden voor. In Nederland, waar de leefomstandigheden in een gevangenis best wel OK is.

[multipasser]

Mijn schoonmoeder is 30k kwijt!
Van haar Belgische bankrekening naar een andere belgische bankrekening en van daaruit waarschijnlijk verdeel over verschillende rekeningen.

Niets wordt er gedaan! Via Meta krijg je geen data los. Het is gewoon hopeloos en erg
Straffeloosheid is zo hoog, om ziek van te worden!

Ohwee al je te snel rijdt en je boete niet betaalt.

[m_snel]

Ik ben bang dat het ook weinig zin heeft. Ik had al snel in de gaten dat je daar beter niks kan bestellen.
Maar mijn vrouw bestelde vorig jaar iets voor vaderdag, gelukkig via achteraf betalen.
Site bestond niet meer en is ook niet te vinden via meta. Toen ze ging klagen zag ik dat de e-mail een Gmail was. Maar de AfterPay service was daar blijkbaar niet door gealarmeerd.
Natuurlijk kreeg ze het geld terug, alleen ik wacht nog op het cadeau

[mutley69]

Hoe groot is de kans dat er iets van die fraude terugbetaald wordt aan de slachtoffers?

[kodak]

Als iemand leert dat bepaalde illussies geen werkelijkheid zijn dan is het te makkelijk om de schuld in de schoenen van de personen te schuiven die dat inzicht veroorzaken. Je kunt verdrietig worden, maar de realiteit is dat die illussies om te beginnen al misplaats zijn. Het is geen realistisch uitgangspunt in het algemeen maar te gaan vertrouwen of wantrouwen omdat je een ervaring hebt, dus dat is ook niet zomaar op een specifiek iemand af te schuiven.

Dat iemand criminele bedoelingen heeft om van die illussies gebruik te maken is natuurlijk zwaar aan te rekenen, maar dat is compleet iets anders.

Dat een samenleving of een aantal mensen na dit soort nieuws of ervaring totaal irrationele illussies over het betaalverkeer heeft is heel vervelend, maar de waanbeelden die men heeft komen vooral door het niet kunnen of niet willen snappen dat als je het op een verkeerde manier gebruikt het niet te vertrouwen is. Het is niet dat je het hoe dan ook maar niet kan vertrouwen, of dat vertrouwen in werking van de bedoelde middelen maar te relateren is aan hoe een crimineel het verkeerd laat gebruiken. De rechter is met dit selectief aanrekenen irrationele verwachtingen en afschuiven van eigen verantwoordelijkheid aan het normaliseren. Het schept een onredelijk presedent om algemene foute aannames die mensen doen redelijk te vinden om het een ander aan te kunnen rekenen. Bij een beroving door een blond persoon rekenen we het die crimineel ook niet specifiek aan dat een samenleving of mensen het vertrouwen in blonde personen in het algemeen verliezen.