OM eist tot 3,5 jaar cel tegen viertal voor grootschalige bankhelpdeskfraude

Het Openbaar Ministerie heeft 3,5 jaar cel geëist tegen vier mannen uit Amsterdam, Appingedam, Delft en Schiedam. De verdachten, die tussen de 21 en 26 jaar oud zijn, worden verdacht van grootschalige helpdeskfraude. De uitspraak wordt op 16 april gedaan.

De verdachten zouden ongeveer 70 slachtoffers hebben gemaakt en in totaal 600.000 euro aan schade hebben veroorzaakt, meldt het OM. De mannen deden zich voor als bankmedewerkers en hadden het voornamelijk gemunt op ouderen. In de meeste gevallen stalen de verdachten enkele duizenden euro’s, maar volgens het OM zijn er ook 'uitschieters van 44.000 euro, 61.000 euro en zelfs een van 215.000 euro'.

Het cybercrimeteam van Politie Midden-Nederland kwam de verdachten op het spoor door overeenkomsten tussen verschillende aangiften uit het hele land. Bij deze aangiften was het gestolen geld overgemaakt naar een website die cadeaubonnen verkoopt voor hotels en vliegtickets. Die cadeaubonnen werden vervolgens verzilverd door de verdachten. In totaal zijn er zeventig aangiften gekoppeld aan het viertal.

Twee van de vier verdachten hebben 'een lang strafblad', al is niet duidelijk of de twee in het verleden voor soortgelijke vergrijpen zijn veroordeeld. Tegen de 26-jarige verdachte uit Amsterdam is een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 3,5 jaar geëist. Tegen de 23-jarige man uit Appingedam eist het OM een gevangenisstraf van een jaar, waarvan zes maanden voorwaardelijk. Ook vindt het OM dat de man nog zes maanden moet uitzitten van een eerder opgelegde voorwaardelijke straf. Tegen de twee 21-jarige mannen uit Delft en Schiedam zijn taakstraffen van respectievelijk 60 en 80 uur geëist.

Reacties (50)

[wildhagen]

De mannen deden zich voor als bankmedewerkers en hadden het voornamelijk gemunt op ouderen.

Stoer hoor, kwetsbare ouderen te grazen nemen. Kerels van hun eigen leeftijd durfden ze niet aan ofzo?

Mooi dat ze gepakt zijn. Dit soort criminele activiteiten komen veel te vaak voor, mensen raken soms hun hele spaargeld hierdoor kwijt.

Ga toch gewoon net als normale mensen werken voor je geld in plaats van mensen te duperen.

Het is te hopen dat de rechter meegaat in de eisen van het OM, zodat in iedere geval deze verdachten even geen nieuwe slachtoffers meer kunnen maken.

[Robbierut4]

Stoer hoor, kwetsbare ouderen te grazen nemen. Kerels van hun eigen leeftijd durfden ze niet aan ofzo?

Mensen van 20-25 zullen veel minder vaak in dit type oplichting vallen. Zijn veel bekender met techniek, minder goedgelovig en hebben vast al ergens over dit type oplichting gehoord.

Ouderen zijn kwetsbaar, niet alleen fysiek maar ook geestelijk, dus een relatief makkelijk doelwit.

[cariolive23]

Mensen van 20-25 zullen veel minder vaak in dit type oplichting vallen.

Die worden niet eens benaderd omdat daar geen geld te halen is. De gemiddelde 20-25-jarige heeft een paar honderd euro op z'n rekening, geen tienduizenden euro's.

Puur economische logica, heeft niets met kennis te maken

[TWeaKLeGeND]

Ze worden niet getarget omdat ze er niet intrappen. Zo simpel is het. Dat er eventueel minder te halen valt speelt hoogstens een procent mee in die beslissing. Een man kan je ook niet wijsmaken dat hij baarmoederhalskanker heeft dus een scam die daar over zou gaan target je ook alleen vrouwen mee. Helpdeskfraude werkt gewoon niet op jongvolwassenen en ook niet op millennials en zelfs tot een jaar of 50 maak je geen kans. Vanaf 50 'kan' het. Maar de echte targets zijn mensen met pensioen. Scams gericht op 20-30ers zijn bijvoorbeeld crypto scams en je gaat me toch niet vertellen dat ze juist iets gericht op waar jongeren gevoelig voor kunnen zijn (een 'leuke' is bijvoorbeeld 1500 euro laten overmaken om een niet bestaande studentenkamer te kunnen laten bemachtigen) ineens niet flikken omdat die 'toch maar weinig geld hebben om te stelen'. Oplichting van jongeren gebeurt veel meer dan jij lijkt t denken en zowel voor tientjes als voor veel hogere bedragen dan jij denkt dat ze op hun rekeningen hebben staan. (Het aantal mensen in de 20-30 die ik ken met minstens 10k vrij besteedbaar vermogen is veeeel hoger dan het aantal dat onder de 1k zit. (Dat zijn er vrijwel 0)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 16:14]

[Frame164]

Ik denk echt dat je die jongere generatie overschat. Met het juiste verhaal zijn ook zij op te lichten. Dit is social engineering en heeft niets met techniek te maken (en zo tech savvy zijn Nederlandse jongeren trouwens helemaal niet).

[TWeaKLeGeND]

Ik beweer nergens dat ze niet op te lichten zijn. Maar 'ik ben van de bank' werkt niet op ze. Ik geef zelfs specifieke voorbeelden waar ze WEL gevoelig voor zijn.

[cariolive23]

Het niks met “durven” te maken maar alles met economie: ouderen hebben na vele jaren werken nu eenmaal meer geld.

[phantom09]

Met name ouderen zjin vaak slachtoffer omdat deze vaker in dergelijke fraude in trappen.
Ze zijn minder digivaardig.

[GertMenkel]

Kijken naar de statistieken van het CBS wordt de groep 25-45 jaar het meest opgelicht, maakt opleidingsniveau maar weinig uit, en zijn bejaarde mannen de minst opgelichte groep in Nederland. Het lijkt er wel op dat de mensen met het minste geld, het meeste worden opgelicht.

Jongeren zijn ook niet bepaald zo slim als je zou willen hopen, alhoewel die vooral zichzelf in de schulden steken met vage webshops en overmoedige naïviteit.

Pig butcheringscams werken tegen mensen van iedere leeftijd, jongeren worden tegenwoordig compleet digibeet opgevoed doordat alles in hapklare apps verpakt zit, en intelligentie is op iedere leeftijd nu eenmaal wisselend; je hebt slimme ouderen, domme jongeren, en vice versa. Ik heb zelf genoeg verhalen gehoord van twintigers die een kamer zoeken, eerst honderden euro's overmaken vanwege een kutsmoes, en er dan pas achter komen dat die kamer niet bestaat. Je hebt ook geldezels die hun bankpas afstaan aan oplichters en de bak in gaan voor witwassen, soms zonder door te hebben dat wat ze deden illegaal is.

Ik krijg het idee dat de jongere slachtoffers minder snel naar buiten treden met dit soort dingen omdat ze geacht worden "slimmer" te zijn. Voor scams vallen wordt nu eenmaal als iets voor kleine kinderen en demente bejaarden gezien, dus de schaamte wordt een stuk groter als je dan alsnog voor zoiets valt. Ik zou me ook kapotschamen als ik val voor iets als dit, maar ik weet ook dat ik niet bovenmenselijk ben en dat er manieren zijn om mij op te lichten.

Je ziet bij jongere generaties wel wat andere vormen in het nieuws komen: bij bejaarden zoeken ze contact met "ik ben de bank" of "ik ben je (klein)kind en ik heb een nieuwe telefoon en een nieuw nummer en een nieuw rekeningnummer", bij jongeren is het "ik verkoop goedkope playstations" of "ik heb honderd kamers vrij" of "ik heb een nieuwe cryptocurrency waar je gegarandeerd rijk mee wordt". Naarmate mensen wat ouder worden gaan de oplichters meer richting vage aandelensystemen en beleggingen, want die zijn net zo moeilijk voor beginners als computers dat zijn voor bejaarden, en daar kun je makkelijk je slag slaan.

Het voor- en nadeel van jong zijn is dat je minder hebt om kwijt te raken; weinig twintigers die 215 ruggen op hun bankrekening hebben staan. Ik heb ook niet het idee dat iemand voor honderd euro even snel naar de politie gaat als iemand die duizenden euro's kwijt is geraakt. Aangifte van oplichting ligt zo rond de 25% van de gevallen.

[cariolive23]

Vele onderzoeken hebben deze aanname inmiddels ontkracht. De grootste sukkels zijn mannen tussen de 35 en 55, vaak slachtoffer en veel geld, in absolute aantallen zijn het juist de 18 tot 35 die het vaakst slachtoffer worden. Alleen zijn daar de bedragen vrij klein. En dan heb je nog de ouderen, zeker vanaf 75, die niet vaak slachtoffer worden maar wel heel veel geld verliezen. En die komen in het nieuws. De groep 55 - 75 zit daar tussenin, en vooral de mannen die hier slachtoffer van worden.

Mannen zouden geen toegang moeten krijgen tot hun bankrekening, zij vormen een gevaar voor zichzelf.

[tw_gotcha]

interessant, heb je een link van deze cijfers

[GertMenkel]

Hier heeft het CBS heel wat cijfers staan: https://www.cbs.nl/nl-nl/...line-oplichting-en-fraude

Hoe jonger je bent, hoe meer je wordt opgelicht. Vooral in aankoopfraude zie je dat, maar dat is dan ook de grootste fraudesoort. Als je kijkt naar identiteitsfraude en betalingsverkeer doen jongeren het net zo slecht als ouderen, en alleen bij phishing vallen bejaarden significant vaker voor trucs.

Weinig mensen doen aangifte bij de politie (en dat is niet gek ook, het percentage opgeloste zaken van cybercriminaliteit ligt ergens rond de 0,3% voor de zaken waar wel aangifte is gedaan) dus de statistieken zijn misschien wat vertekend. Ik denk dat een bejaarde sneller aangifte zal doen dan een jongere, en mensen hebben nu eenmaal meer medelijden met een kreupel oudje dan met een volwassene in de kracht van zijn leven, dus het nieuws geeft ook een ietwat apart beeld rond oplichting.

[Jerie]

Ik ben bij deze (recent nieuws) eens de shopreviews wezen lezen:

nieuws: Nederlandse ACM haalt webshop TI-84shop offline

Met regelmaat kwam ik dan een ouder tegen die namens zoon of dochter spreekt. Niet in de laatste plaats omdat het een cadeau betrof (waaronder vaak PS5).

Dwz ouders zullen al sneller melding doen ipv hun minderjarige kinderen.

Wat betreft scams: de beste marks zijn zij die denken dat het ze niet zou overkomen. Er is bovendien vaak sprake van enorme schaamte waardoor de scam artist hoopt dat men het onder het tapijt zal schuiven, en nieuwe slachtoffers kan blijven maken. Dwz: het komt veel vaker voor dan wordt gemeld.

De waarheid is dat iedereen opgelicht kan worden. Het zegt niets over de intelligentie van het slachtoffer, noch over intelligentie van iemand die er niet in tuint.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 juli 2024 16:14]

[tw_gotcha]

interessant zeg. Mensen denken altijd dat het hen niet overkomt, zij maken niet een ongeluk als ze zitten te appen achter het stuur, zij worden niet opgelicht etc. We overschatten onszelf enorm.

[Jerie]

Een mooi boek hierover die de grootste con artists door de eeuwen heen analyseert en de verschillende stappen uiteen zet is The Confidence Game door Maria Konnikova.

https://www.mariakonnikova.com/books/the-confidence-game/

Aanrader.

Ook de serie Sneaky Pete (Amazon Prime Video) zoomt in op de verschillende aspecten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sneaky_Pete

[Frame164]

Heeft niets met digivaardig te maken.

[tw_gotcha]

idd, stoer is niet het goede woord. Deze mensen hebben een persoonlijkheidsstoornis met totaal gebrek aan empatie. Ik neem aan dat ze naast hun straffen al hun geld kwijt zijn? anders is 60 uur taak straf (dwz 1.5 week wat werken voor de gemeenschap) een bizar lage straf.

[cariolive23]

Wat jij hier benoemt, is een generieke eigenschap van criminelen. Die geven niet om andermans leed.

Hoeveel geld ze moeten terugbetalen en hoeveel geld ze gáán terugbetalen, geen idee. Maar even 6 ton ophoesten wanneer je geen baan hebt én in de gevangenis zit, is lastig. Het gaat om 150k per persoon, wat toch al lastig is om even bij elkaar te werken. Ik vermoed dat de slachtoffers hier niet veel van terug gaan zien.

Banken vergoeden overigens een deel. Voor de rest zou ik de slachtoffers aanraden om de banken en de desbetreffende website aansprakelijk te stellen voor het faciliteren van het witwassen. Een boete van een paar miljoen voor het witwassen is op z'n plaats.

[Frame164]

Wat jij hier benoemt, is een generieke eigenschap van criminelen. Die geven niet om andermans leed

Dat maar ook de link tussen daden en mogelijke gevolgen spelen niet in hun brein. Voor mensen die toch al geen moorden plegen lijkt levenslange straf afschrikwekkend maar voor moordenaars doet dat helemaal niets om ze ervan te weerhouden. De dreiging van hoge straffen weerhoudt een crimineel niet van zijn daden. Als dat wel zo was was er geen criminaliteit. Zelfs 5 of 10 jaar opgesloten worden is heftig.

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 22 juli 2024 16:14]

[Alxndr]

Hoe zit het verder met de buit? Hoeveel hebben ze nog weer terug kunnen krijgen? En gaan deze jongens na hun straf het verschil + rente + schadevergoeding nog terug betalen voor de komen heel veel jaar?

[turbojet80s]

In Nederland zijn de criminelen meestal goed ingedekt: van een kale kip kun je niet plukken en tegen de tijd dat ze hun straf erop hebben zitten kijkt er niemand meer naar om.

[Alxndr]

Dus de buit begraven en na je straf ben je rijker dan iemand die de hele tijd gewoon netjes 40 uur per week heeft gewekt voor een modaal salaris...

Misdaad loont dus gewoon

[djwice]

Over het algemeen neemt het OM de buit en alles wat er mee gekocht is in beslag.
Daar bovenop komt de geëiste straf die je hier leest.

Dus nee, ze hebben dat geld niet meer als ze vrij komen.

[jimshatt]

Ik weet niet over hoeveel tijd dit plaatsvond maar 600K over 4 personen is maar een redelijk matige 150K.

[indexample]

In de tussentijd hebben ze wel kost en inwoning. Hoelang moet een modaal persoon sparen om 150k te bezitten? 20 jaar?

[Alxndr]

Matig? 6 jaar minimumloon voor 3,5 jaar zitten... Ik zit bijna zeggen waar moet ik tekenen

[duikje]

"Tegen de 23-jarige man uit Appingedam eist het OM een gevangenisstraf van een jaar, waarvan zes maanden voorwaardelijk. Ook vindt het OM dat de man nog zes maanden moet uitzitten van een eerder opgelegde voorwaardelijke straf."

Hoe in hemelsnaam leg je nog een keer een voorwaardelijke straf op aan iemand die je nu een stuk van een vorige voorwaardelijke straf laat uitzitten. Hij heeft al bewezen dat hij zijn leven kennelijk niet wil beteren, Dit zou toch minimaal 1 1/2 jaar onvoorwaardelijk moeten zijn met nog een stokje achter de deur voor 1 jaar voorwaardelijk met een proeftijd van 5 jaar.Met aftrek van voorarrest etc. en het tekort aan cipiers zal het me benieuwen of hij uberhaupt de binnenkant van de gevangenis gaat zien zonder nog weer een extra feit te begaan.

[Dixie]

Gewoon de eerste 10 jaar geen bankrekening kunnen openen en alle gestolen geld + rente + boete open laten staan, totdat de laatste cent is terug betaald.
Justitie kan dit niet opleggen, maar een bank wel. Die gasten komen sowieso op een zwarte lijst te staan.

[SA65]

Belachelijke lage straf weer bah.

[r_brus]

Ik ben van mening dat een gevangenisstraf van drie jaar simpelweg niet afschrikwekkend genoeg is. Voor sommige criminelen lijkt een strafblad eerder op een CV dan een afschrikmiddel. Naar mijn inzicht zou de strafmaat voor criminaliteit, vooral bij recidivisten en cybercriminelen, aanzienlijk verzwaard moeten worden. Persoonlijk zou ik niet aarzelen om voor dergelijke delicten een gevangenisstraf van 15 tot 20 jaar te ondersteunen.

[JoHnnY-Btm]

typerend types waarvan ik een zeer ongezouten mening heb!

tuig van de bovenste riggel

[Nougat]

Dat is toch geen straf meer in vergelijking met wat ze geflikt hebben..

[Blokker_1999]

Motiveer dan eens welke straf er wel gepast zou zijn en waarom deze niet gepast zijn zou ik zeggen.

Het is heel eenvoudig om te zeggen dat de straffen niet passen, maar wat stel je dan voor? Na de strafklacht wordt het voor de slachtoffers daarnaast ook nog eens zaak van een civiele procedure op te starten om hun geld terug te eisen. Een kale kip kan je niet pluimen, maar het zal er voor de heren niet eenvoudiger op worden.

[david-v]

600.000 euro, en daar ga je dan 3.5 jaar de bak in. Ik zou zeggen voor elke 60.000 en jaar de cel in minstens.

Edit:bij goed gedrag komen ze dan ook nog eerder vrij, dus in plaats van 10 jaar misschien 6 jaar de bak in.

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 juli 2024 16:14]

[TWeaKLeGeND]

De strafmaat laten afhangen van de hoeveelheid geld? Je hebt er niet echt over nagedacht denk ik.. alleen al het feit dat jouw suggestie de maatschappij 4 miljoen euro kost.. en 12+ miljoen als ze 1.2 hadden gestolen.. 30+ mil als ze 2.4 hadden gestolen.. want ja, ook de kosten van de PI steigen lekker mee met de inflatie tijdens de 40 jaar zitten. Doodstraf maar weer invoeren voor bankiers?

(Het eerste jaar dat de heren vastzitten kost ons 400k het 40e jaar 1.2 mil, maar, akkoord, over 40 jaar voelt 1.2 mil uiteraard niet als hoe dat nu voelt maar dan nog heb je het over 16 miljoen aan 2024 geld als we de steigende kosten niet rekenen)

Ennuh, bij 20k stelen maar 4 maanden zitten?

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 16:14]

[david-v]

De strafmaat laten afhangen van de kosten voor de maatschappij dan maar als ik je berekeningen zo zie?

Als je 600k steelt van ouderen en daar vervolgens maar 3.4 jaar de bak in gaat (bij goed gedrag 1.5 jaar mag je weer los) dan loont het dus om dit te doen. Wat voor afschrik methode heb je als het je maar 1.5 jaar van je leven kost om 600k van ouderen te stelen.

[indexample]

Ik zou ook nog rekening houden met de enorm lage pakkans voor oplichters. Om hun business case te ontkrachten, zou je die 60k nog moeten delen door de 5%(?) pakkans

[m4ikel]

Wat dacht je van een borgstellingen? Dan kan het slachtoffer in ieder geval (deels) uit deze borg worden gecompenseerd. Anders gewoon lekker vast blijven zitten, dan maar met 4 man op 1 cel. Nederland is een toevluchtsoord voor criminele bendes (zie ook mijn andere inhoudelijke reactie).

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 22 juli 2024 16:14]

[m4ikel]

Niet alleen dat, de tegoeden worden maar al te vaak doorgesluisd buiten de EU, waarna veroordelen ná het uitzitten van hun straf, direct vertrekken naar het land van herkomst, om daar vervolgens in grote luxe (met het verkregen geld) verder te leven. In andere gevallen vloeit dit geld via familie en vrienden weer langzaam terug, de veroordelen heeft 'niks om te vorderen' maar rijdt wel in een lease auto van 100k.

Dát is wat in Nederland fundamenteel fout gaat. De enige oplossing: celstraffen fors verhogen, maar hier wil niemand aan.

Kortom: misdaad loont, vooral voor figuren die tegoeden eenvoudig kunnen verplaatsen.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 22 juli 2024 16:14]

[cariolive23]

Niet alleen dat, de tegoeden worden maar al te vaak doorgesluisd buiten de EU

Heb je daar bewijs van?

waarna veroordelen ná het uitzitten van hun straf, direct vertrekken naar het land van herkomst

Je bedoelt Nederland?

maar rijdt wel in een lease auto van 100k.

Heb je daar bewijs van? En dan niet toevallig één gevalletje, maar gewoon grote aantallen criminelen.

Overigens zie ik niks in langere celstraffen, wel in het volledig kaalplukken: Iedere telefoon van meer dan 100 euro direct inleveren, schoenen duurder dan 50 euro, inleveren, jas van meer dan 50 euro, je raadt het al, inleveren. Auto? Doe niet zo gek, inleveren. En dat elke week opnieuw, totdat ze alle schade hebben vergoed. Een celstraf van 4 jaar en vervolgens nog vele jaren een sociale controle op hun hele hebben en houden, dat ontmoedigt. Vooral omdat hun sociale status erg laag wordt, zullen altijd met de fiets moeten gaan, altijd in goedkope merkloze kleding rondlopen, etc. etc. Hit 'em where it hurts!

[m4ikel]

Daar heb ik zeker bewijs voor, lees bijvoorbeeld een casus van witwassen. In een ander voorbeeld is die vordering ook nog steeds niet rond.

Vier jaar nadat twee biljartvrienden uit Duiven de Belastingdienst voor bijna 20 miljoen euro tilden, is dit geld nog steeds niet terug in de staatskas.

Dit is ook een punt op de Europese agenda, maar zonder gevolg.

Of als je het niet gelooft: Plukken van criminelen lukt bijna niet

Iedere telefoon van meer dan 100 euro direct inleveren, schoenen duurder dan 50 euro, inleveren, jas van meer dan 50 euro, je raadt het al, inleveren. Auto? Doe niet zo gek, inleveren.

Die middelen zijn dan van een neef, netjes gekocht met een bonnetje. Dus krijgt de veroordeelde die gewoon netjes terug (na aanspraak te hebben gemaakt op een schadevergoeding wegens onterechte inbeslagname). Vandaar die dikke 'lease' Mercedes, op Duits kenteken.

Verder weet ik uit ervaring dat er een enorme toename is van witwaspraktijken, zogenaamde 'ondermijning'. Kijk in elke willekeurige winkelstraat, en de winkeltjes met 2 klanten per maand of enkel familie komen je tegemoet. Maar wel 2 man personeel, en een huur van 6000 per maand. Er is gewoon iets fundamenteel mis, de aanpak ontbreekt, is te tijdrovend *dus focus je liever op laaghangend fruit*.

Hoewel ontnemen (‘afpakken’) een belangrijk speerpunt is, laten de cijfers geen rooskleurig beeld zien. Zo is het aantal ingestelde ontnemingsvorderingen is sinds 2018 gehalveerd.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 22 juli 2024 16:14]

[cariolive23]

Die middelen zijn dan van een neef, netjes gekocht met een bonnetje.

Dat is dan heel jammer voor die neef, want hij heeft het weggeven aan een veroordeelde crimineel die nog geld moet terugbetalen aan z'n slachtoffers.

Dat geldt ook voor zo'n lease auto, zodra de crimineel deze bestuurt, kan de auto in beslag worden genomen en verkocht. Leasemaatschappij kan z'n schade verhalen bij de contractant. En misschien een idee om de KYC processen te verbeteren.

Je zult de wet zo moeten aanpassen dat vrijwel alles wat de crimineel aanraakt, kan worden afgenomen. Totdat alle schade is vergoed. Dat maakt de crimineel tot een paria van z'n familie en vrienden, want die kunnen hun spullen kwijtraken zodra de crimineel het gebruikt. Weg geld, weg luxe, weg sociale status.

Dat de overheid/samenleving weinig doet tegen witwassen, is een keuze. Witwassen is een politieke keuze, zie bijvoorbeeld de oligarchen uit Rusland: Mochten jarenlang witwassen in Nederland door de meest fraaie jachten aan te schaffen, Putin valt Ukraine aan en dan mogen ze ineens niet meer zo'n jacht kopen. Wat heeft zo'n oligarch dan nu ineens fout gedaan? Ze zijn niet ineens corrupter geworden dan voorheen, alleen had Nederland daar eerst geen problemen mee en nu plotseling wel. Vergelijkbare corruptie via andere landen is evenmin een probleem voor Nederland, zie de enorme hoeveelheid brievenbusfirma's die hier speciaal voor zijn opgericht en worden onderhouden.

[phantom09]

Inderdaad, ik vraag mij af hoeveel jaar je in de VS krijgt voor iets dergelijks.

Heb efffe gekeken en in de VS zijn de maximal straffen een boete van 1 miljoen dollar en/of 30 jaar gevangenis straf. Is echter onduidelijk hoeveel jaar het voor een dergelijk geval als hierboven zou worden, maar waarschijnlijk een stuk strenger.

[geerttttt]

Eerder vrijkomen op "goed gedrag" was na 2/er van je straf, en dat is tevens afgeschaft bij mijn weten. Dus dat gaat hier niet op. Opzich viel daar ook wel wat voor te zeggen hoor. Je kwam iets eerder vrij, met als waarschuwing dat als je iets strafbaars doet, je net zo snel weer terug de cel in mag om de laatste 33% uit te zitten.

Want de cel is natuurlijk een prima plek om te zorgen dat iemand niet iets strafbaars doet, maar op een dag kom je vrij en weer precies terug op de plek en de omstandigheden waardoor je überhaupt in de criminaliteit beland bent. Grote kans dus dat je verleid wordt weer iets strafbaars te doen. Dan kan het helpen als je de eerste tijd je extra netjes MOET gedragen..

[turbojet80s]

Eerder vrijkomen op "goed gedrag" was na 2/er van je straf, en dat is tevens afgeschaft bij mijn weten

Volgens het OM is de wet versoepeld.

[geerttttt]

Tis maar wat je versoepeld noemt. In de nieuwe regeling is de proeftijd maximaal 2 jaar geworden. Dus als je 30 jaar moet zitten zit je met de nieuwe regeling 8 jaar langer vast.

[steefje]

Hoewel ik je aanname deel, maakt dit voor deze discussie verder niet uit.