Politie houdt vier mannen aan voor grootschalige phishing en bankhelpdeskfraude

Het cybercrimeteam van de Rotterdamse politie heeft vier mannen aangehouden die worden verdacht van grootschalige phishing en bankhelpdeskfraude. Het viertal kwam in beeld tijdens Operatie Cookiemonster, een groot internationaal politieonderzoek naar Genesis Market.

De politie schrijft dat de aangehouden mannen 23, 26, 29 en 30 jaar oud zijn. Ze komen uit Almere, Huizen en Amersfoort. Bij de doorzoekingen van hun woningen nam de politie onder meer grote hoeveelheden geld, merkkleding, sieraden en een auto in beslag.

De 26-jarige man wordt ervan verdacht een coördinerende functie te hebben gehad. Hij richtte de service in en zorgde ervoor dat de medeverdachten mensen konden oplichten. De 23-jarige verdachte was in 2021 ook al aangehouden in een onderzoek naar bankhelpdeskfraude. Het is niet bekend hoeveel mensen het slachtoffer zijn geworden van het viertal. Wel meldt de politie dat er een aangever is van wie ruim 33.000 euro is gestolen.

De politie sluit meer aanhoudingen niet uit omdat het onderzoek nog loopt. Dit jaar zijn twee andere Nederlandse Genesis Market-gebruikers veroordeeld voor verschillende vergrijpen, waaronder fraude. Beide mannen kregen vier jaar cel opgelegd.

Reacties (70)

[rijnsoft]

Mijn eigen ervaring met de politie, en fraude via het internet, is dat het ze weinig interesseert.

Een fraudeur misbruikte mijn bedrijfsgegevens om mensen via marktplaats op te lichten. De telefoon stond dagen lang te rinkelen met mensen die hun producten niet hadden ontvangen. Op het internet werden boze berichten over mijn bedrijf geplaatst met het advies om zeker nooit iets bij ons te kopen. Enz.

Uiteindelijk aangifte bij de politie gedaan waarbij de agent die de aangifte opnam er op stond dat er in vermeld werd dat mijn bedrijf geen directe financiële schade had, ondanks mijn duidelijke protesten. Het was mij meteen duidelijk dat dit nodig was om de aangifte in de onderste bureaula te stoppen. Volgens de agent moesten de echte gedupeerden zelf aangifte doen.

Men was niet geïnteresseerd in de details, zoals de gebruikersnaam op marktplaats van de fraudeur, de gegevens van de gedupeerde, of wat dan ook. Met die gegevens en een paar uurtje werk zouden ze een harde zaak hebben tegen iemand waarvan ik wist dat deze mensen voor duizenden euro's hadden opgelicht en mijn bedrijf geschaad had.

Dat was de laatste keer dat ik aangifte heb gedaan. Je met er uren mee bezig, en er gebeurt toch niets mee.

[Rolfie]

Hoe k*t het ook is, zo'n gevoel. Maar wat voor een aangifte was het exact?
En wat had je verwacht van de aangifte?

Hoe hij iets voelt en hoe iets juridisch in elkaar zit, zijn 2 verschillende dingen.
Jij bent niet opgelicht, dus daar kan jij geen aangifte van doen. Ook dat jij informatie hebt over oplichtingen, daar kan de politie niet zomaar iets mee doen. Immers jij bent niet opgelicht.
Dan blijft dus over, de misbruikte bedrijfsgegevens, volkomen waardeloos natuurlijk en geeft je een zeer onrecht gevoel. Maar ALS dat al een veroordeling gaat worden, is dat een lichte waarschijnlijk.
Moet de politie daar dan veel tijd en energie in steken? Immers er is geen directe financiële schade voor jou.
Gaat de politie een hoop tijd en energie kosten, met weinig echt resultaat. Immers het enige waar hij icm jou veroordeelt kan worden, is misbruikt van je bedrijfsgegevens. Jij bent een redelijk kansloze zaak, helaas. Politie heeft dan echter ook wel iets beters te doen, dan tijd te besteden aan een zaak die nauwelijks een veroordeling geeft.

Je misbruik van je bedrijfsgegevens, is eerder een civiele rechtspraak dan een strafrechtelijke.
De personen die opgelicht zijn, die moeten de aangifte doen. Jij bent eigenlijk geen partij daarin direct.

Dus wat had je precies verwacht van de politie?

Hoe waardeloos en volkomen k*t dit ook is voor je.

[Reactie gewijzigd door Rolfie op 24 juli 2024 00:10]

[D11]

Geen schade? Allemaal tijd kwijt aan gedupeerden die jou bellen. Imago schade vanwege boze berichten op internet. Dat zijn dan alleen de 2 meest voor de hand liggende schadeposten.

[crizyz]

Geen directe schade is niet hetzelfde als geen schade.

[Rolfie]

Klinkt erg civiel en niet strafrechtelijk wat je noemt. Niet een politie zaak.

[vrow]

Tuurlijk wel.
Het komt door identiteitsfraude en dat is een misdrijf.
Mensen die (onterecht) een slechte review over jou schrijven zonder verdere aanleiding, dat is een civiele zaak als dat opzettelijk gebeurt om jou kapot te maken (en ook dan is er smaad en laster wat om de hoek ligt en wel strafrechtelijk gaat).
In dit geval waren de slechte reviews ‘terecht’ omdat iemand anders zich voordeed als zijn bedrijf. Dus tegen de reviewers kun je dan geen civiele zaak beginnen. Maar tegen de identiteitsdief wel aangifte doen.

[Reactie gewijzigd door vrow op 24 juli 2024 00:10]

[Rolfie]

Echter TS heeft geen directe schade door deze identiteitsfraude.

En je kunt inderdaad voor de identiteitsdiefstal wel aangifte doen. Maar dan moet je er ook niet veel van verwachten.

[kodak]

Geen directe financiele schade. Indirecte schade is ook schade, maar telt voor de wet anders. Niet heel vreemd. Want het maakt nogal wat uit of iemand bijvoorbeeld direct geld weg nam of dat je als gevolg van schade aan anderen er nadeel bij hebt. Omgekeerd kan iemand ook niet zomaar directe winst bij anderen als een directe eigen winst beschouwen. Anders kunnen we wel aan de gang blijven met claimen.

[Tintel]

Hij (@rijnsoft Niet opgelicht maar er is wel een misdrijf gepleegd; namelijk oplichting en identifteits diefstal. Het vreemde is de aangifte door de gedupeerde zou moeten worden gedaan.
Maar goed. Buiten dat - het is toch zot dat men wel moeten melden maar dat moeite wordt gedaan om de melding onznnig te maken?

Politie heeft dan echter ook wel iets beters te doen, dan tijd te besteden aan een zaak die nauwelijks een veroordeling geeft.

Want? Hoezo beoordeelt de politie ook of een beoordeling volgt? En wat heeft de politie te doen wat 'beter' is? Dit is toch waar de politie voor bestaat? Het tegengaan van diefstal (al dan neit via oplichting).

[Zer0]

Dit is toch waar de politie voor bestaat? Het tegengaan van diefstal

Preventie is niet de primaire taak van de politie, de primaire taken zijn handhaving van openbare orde en veiligheid, het opsporen en onderzoeken van strafbare feiten, directe hulpverlening en het uitvoeren van aanhoudingen.

[Tintel]

onderzoeken van strafbare feiten

Dat is dus het tegengaan van diefstal. Ik doelde niet op het voorkomen maar het aanpakken daarvan.

[mjtdevries]

Zoals je zelf zegt:

het opsporen en onderzoeken van strafbare feiten

Ze krijgen een aangifte van een strafbaar feit.
Maar ze willen niet eens beginnen aan het opsporen en onderzoeken.

[Maxxi]

Dit is niet juist. Een ieder die kennis heeft van een strafbaar feit kan aangifte doen. Je hoeft zelf geen slachtoffer te zijn.

Tenzij het een zogenaamd klacht delict is, zoals belediging. Dat kan alleen worden aangegeven door een slachtoffer.

Misbruik van bedrijfsgegevens is identiteitsfraude en dus een strafbaar feit waar je gewoon aangifte van kunt doen.

[Reactie gewijzigd door Maxxi op 24 juli 2024 00:10]

[Rolfie]

Misbruik van bedrijfsgegevens is identiteitsfraude en dus een strafbaar feit waar je gewoon aangifte van kunt doen.

Oke, Identiteitsfraude zonder directe schade, klinkt niet als de meest belangrijkste zaak.

Dit is niet juist. Een ieder die kennis heeft van een strafbaar feit kan aangifte doen. Je hoeft zelf geen slachtoffer te zijn.

Bewijs matig wel een stuk lastiger. Je hebt ook alleen via via informatie. Politie heeft gewoon aangiftes nodig van de direct betrokkenen, zodat ze direct kunnen schakelen.
Dit is gewoon een hele lastige case voor de politie.

[vrow]

Wat een onzin.
Het heeft allemaal te maken met de bezetting en het aantal agenten, eens. Sommige dingen worden belangrijker gevonden, eens. Daar kun je wat van vinden en het over hebben.
Maar je kunt niet zeggen dat er geen directe schade is. Zijn bedrijf kan door zoiets failliet gaan. De gedupeerden zijn wek degelijk hun geld al kwijt.
Je hebt de username op marktplaats. IP-adres uitvragen of zelfs iets kopen zodat een rekeningnummer hebt.. Zelfs tv-programma’s kunnen dit. En de politie kan dit ook. Er wordt, door de politiek, gekozen om te weinig agenten te hebben om dit soort zaken serieus op te pakken.

[Rolfie]

Tv programma's hoeven hun bevindingen niet tegen een rechter te verdedigen.

En idd, alles heeft met bezetting te maken. Wat de politie kan is beperkt qua resources.

Ik zie helaas alleen indirecte schade, helaas. Faillissement of reputatie schade is indirecte schade denk ik.
Hoe erg ik het ook anders zou willen zien.
Tussen hoe je iets wil zien en hoe iets juridisch zit verschilt nog al eens.
Ik kan er ook naast zitten, maar zonder de aangifte van de slachtoffers, is dit een betrekkelijk kleine zaak. Hoe k*'t het ook is.

[vrow]

Ja en daarom kunnen dit soort oplichters gewoon hun gang blijven gaan.
Je bedrijf failliet is erger (duurder) dan een gestolen fiets van een paar honderd euro. De politie zou niet op basis van dit soort argumenten iets moeten beslissen.
Oke, iemand die een blikje cola steelt, daar kun je feen rechercheteam op zetten.
Maar alles wat een beetje groter is dan dat, moet serieus worden opgepakt. Oplichters maken voor duizenden of honderdduizenden euro’s aan schade bij hun slachtoffers.

[Rolfie]

Een, maar dan moet er juridisch nog steeds wel een goed onderbouwde zaak liggen om iets te ondernemen/onderzoeken voor de politie.

Zo zijn er nog 100 zaken en redenen te verzinnen, mensen die hun complete spaar rekening geplunderd zien worden. Erfenissen die verdwijnen.
Er vinden dagelijks vele tientallen of honderden oplichtingszaken, drugsdeals, eerwraak, verkrachtingen, diefstallen, inbraken, pinpas fraude, malware, moord, fraude, inbraak plaatst, XR/Boeren protesten.......
Vrienden zijn 7k opgelicht door een elektriciën (gevonden via google), wat voor hun heel erg veel geld is/was. Politie stond ook machteloos, ondanks de aangifte. Ze konden eigenlijk fluiten naar hun geld.
Ik loste het trouwens voor 5 euro op, door een nieuw snoer te plaatsen bij de afzuigkap.

TS kan ook civiel het nodige doen, oa rechter, prive detectives inschakelen en daarna de verantwoordelijke voor de rechter dagen, extra personeel op PR/reclame of zijn website aanpassen. Allemaal niet leuk en extra tijd/kosten natuurlijk.

Ik zie het ook liever allemaal anders. maar deze zaak is niet heel erg sterk vanuit de aangifte. En politieman/vrouw kan je maar 1 keer inzitten.
Maar de vraag is, of deze aangifte wel tot een veroordeling zou kunnen komen, met alleen deze aangifte.
Als de oplichter maar 8 uurtjes hoeft te schoffelen, is ook iedereen boos.

Ik zou het heel graag anders zien, en dat de politie hier veel meer mee zou doen met dit soort zaken. Maar ook de politie is onderbemand.

[player-x]

Veel agenten (vooral oudere) zijn ook gewone mensen, en net als de meeste gewone mensen hebben ze geen idee hoeveel schade digitale oplichting kan aan brengen (niet hun vakgebied), en niet begrijpen dat slechte reviews direct inkomsten derving veroorzaakt.

Dat is net zo iets als met een Ferrari, bij de garage om de hoek komen, dan is de uitkomst ook vast niet waar je op had gehoopt!

Beter kan je dan direct aangifte doen bij de specialistische afdeling van de Politie, de website / of bellen naar Nr 0900-8844

[Reactie gewijzigd door player-x op 24 juli 2024 00:10]

[kodak]

Je toont geen verband aan. Dat je het niet eens bent met wat een agent probeerde heeft niet zomaar slechts de betekenis dat men geen interesse heeft criminelen die aan phishing of fraude doen op te sporen of vervolgen. Je negeert bijvoorbeeld dat het ook de bedoeling is je te beschermen iets te verklaren wat niet correct is. Als je geen directe schade hebt dan is dat een belangrijk verschil. Dat het verschil je mogelijk niet bevalt is wat anders. Maar ik vermoed dat je niet wil dat criminelen er makkelijk mee weg komen omdat je (al dan niet onbedoeld) de indruk wekte directe schade te hebben. Dat jij het perse maar opvat alsof de politie geen interesse zou willen hebben zegt dan meer over jou dan de politie. Terwijl het nieuws toont dat dit opsporen een heel project was waar juist behoorlijk wat tijd en energie in gestoken is. Terwijl waarschijnlijk niet zomaar iedere persoon die aangifte heeft gedaan maar weet wat er gebeurt. Wat dat betreft geef ik he gelijk dat er wel wat meer verband zichbaar moet zijn. Maar dat heeft ook niet zomaar met opsporen van phishing of fraude op zich te maken.

[Andros]

En dan vinden ze het gek dat mensen eigenrichting gaan doen. Op het moment dat je de daders dan zelf op zoekt en iets wil aan doen hebben ze er ineens wel tijd voor toch?

[Aldy]

Eigen rechter spelen is altijd verkeerd, hoe je het ook wendt of keert. @rijnsoft is niet zelf opgelicht, dus daar kan de politie weinig mee en de imagoschade is pas te verhalen op de dader als die gepakt is. De geldelijke schade zul je nog hard moeten maken ook.

[vrow]

Bel je dan Kees van der Spek, Alberto Stegeman en Thijs van den Brink ook even?
Ik snap dat die programma’s om kijkcijfers gaan, maar voor de mensen die daardoor wel degelijk geholpen worden, ben ik blij dat ze bestaan!

[Aldy]

Waarom zal ik iemand moeten bellen? Deze mensen spelen niet voor eigen rechter, tenminste niet op de manier waarop hier gedoeld wordt.

[Rzarect0r]

De politie interesseert het sowieso vrij weinig, tenzij het een moord is of misschien een plofkraak.

Laatst wilde ik aangifte doen van een hond die mijn hond voor de 3e keer had gebeten (los, komt al van honderd meter afstand aangerend om te bijten). Heb foto's van de eigenaar etc, krijg ik doodleuk te horen dat ik maar moet uitzoeken waar die persoon woont en naar zijn woning moet volgen anders doen zij niks.

[Reactie gewijzigd door Rzarect0r op 24 juli 2024 00:10]

[Robbedem]

Je kan in zo'n geval beter de vijandige hond doden als deze nog eens een keer naar je hond komt gelopen.
Let op, je mag hem enkel doden als je eigen hond in gevaar is.
Maar gezien de voorgeschiedenis lijkt mij dat wel het geval te zijn.

[Rzarect0r]

Zo gevaarlijk is die hond ook weer niet, maar ik had wel verwacht dat ik aangifte had kunnen doen zonder dat ik iemand naar z'n huis moet achtervolgen

[Robbedem]

Dat kan ook.
Je moet alleen op je strepen staan. Op den duur zullen ze wel toegeven.
Niet dat er dan verder iets mee zal gebeuren natuurlijk...

[Teisu]

144 gebeld?

[Tintel]

Je hebt gewoon een punt. Dit is waarom het systeem niet werkt - het werkt letterlijk degenen die de politie moeten(!) inschakelen tegen. Want draai het om: ga jijzelf het probleem 'oplossen' dan krijg jij ellende. En een civiele zaak beginnen tegen een (nog niet bekende) inbreker is toch ook kansloos? Daarvoor hebben we dus de politie.

En het aangifte doen is inderdaad vaker zinloos - puur omdat de politie een heel absurd filter hanteert (ook niet hun schuld natuurlijk). Alleen de simpele of extreme zaken worden aangenomen.

[Robbedem]

Je moet echt op je rechten staan en de moeilijke mens uithangen en eisen dat je klacht officieel in het systeem gezet wordt. Spijtig genoeg zal dit wel veel van je eigen tijd vergen...
De politie wil met positieve grafiekjes naar de politici kunnen stappen omdat de politici willen tonen aan de burgers dat de criminaliteit gedaald is.
Dus er worden allerlei middelen ingezet om dat doel (de positieve grafiekjes) te bereiken.

[Tintel]

Ja grappig genoeg was toch ook het meest veilige land, juist een land waar bijna nooit aangiftes werden gedaan? Inmiddels is dat rechtgezet.
Maar zorgen dat minder aangifte wordt gedaan loont dus helaas wel....

[kodak]

Ik ben benieuwd of deze verdachten nu nog steeds bezig leken te zijn met de phishing en fraude. Want het lijkt er op dat het aanhouden is gelukt omdat ze in het verleden bezig waren en de politie daar nog extra gegevens over had waar ze eerder niet aan toe kwamen. Terwijl een van de verdachten kennelijk ondertussen al aangehouden is geweest. Dat kan verschil maken voor de effectiviteit van de vervolging. Even aangenomen dat een rechter het niet zomaar negeert wanneer een verdachte zelfs na een aanhouding nog door gaat met het zelfde crimineel gedrag.

[hottestbrain]

Gewoon zodat ik het snap: Een aanhouding is nog geen veroordeling toch?

[kodak]

Dat klopt. Maar aangehouden worden vanwege criminaliteit is niet zomaar. Zeker niet als die verdachte ondertussen op voorwaarden vrij was tot deze voor de rechter moet verschijnen voor soortgelijke phishing en fraude.

[Bor]

Maar aangehouden worden vanwege criminaliteit is niet zomaar.

Je wordt aangehouden op verdenking van. Dat betekent niet automatisch dat je schuldig bent aan. Daar is een uitspraak van de rechter voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 13:59]

[kodak]

Ik stel nergens dat de verdachte schuldig is. Ik merk op dat een verdachte hier mogelijk door is gegaan na de aanhouding en aanklacht voor soortgelijk vergrijp. En dat dit nogal kan uitmaken bij de rechter.

[mjtdevries]

Zou het moeten uitmaken bij de rechter?
Het enige verschil zou toch moeten zijn dat de verdachte niet kan claimen dat hij/zij niet wist dat het verboden is?

En wellicht kan de rechter concluderen dat de intelligentie van de verdachte niet zo hoog is, wanneer je door gaat ondanks dat je weet dat de politie je in de gaten heeft.

[kodak]

Het kan zeker als belangrijk verschil worden opgevat dat soortgelijk crimineel gedrag voor of na een aanhouding heeft plaatsgevonden, of zelfs voor of na een formele inplanning het voor de rechter te brengen. De verdachte kan zich immers niet makkelijk beroepen er toch mee door te zijn gegaan. Zeker niet als er ook beperkingen zijn opgelegd om dat extra te voorkomen.

[Bor]

Ik stel nergens dat de verdachte schuldig is.

Dat doe je met de uitspraak

Maar aangehouden worden vanwege criminaliteit is niet zomaar.

wel degelijk. Nogmaals, je wordt opgepakt vanwege een verdenking. Je wordt niet opgepakt "vanwege criminaliteit".

[kodak]

Mijn uitgangspunt is hier wat de politie stelt: De verdachte moet nog voorkomen bij de rechter. Waarbij de beschuldiging waarschijnlijk uitgebreid gaat worden. De verdachte was eerder al opgepakt vanwege bewijs voor een aanname van crimineel handelen rond phishing en fraude. Nog gevolgd door als verdachte beperkingen gekregen hebben om niet vastgehouden te worden en gevolgde door als verdachte een formele beschuldiging met geplande rechtzaak gekregen te hebben. Daarna heeft de politie extra bewijs gevonden, waarbij ik afvraag of dat van voor of na het eerste aanhouden en vrijlaten is. Politie en OM menen dus juridisch genoeg te hebben om de persoon als verdachte te beschouwen en in beschuldiging te stellen. Dat is wat anders dan veroordeeld zijn. Maar als jij leest dat de verdachte die eerder al aangehouden is al door een rechter veroordeeld is dan lees ik het graag. Al doet dat weinig af aan mijn punt: na de nieuwe aanhouding zal het mogelijk extra meewegen als de verdachte nu nog bezig was met phishing en fraude.

Die 'criminaliteit' slaat hierbij op het nieuws: phishing/fraude. Dat is immers waar we over discussiëren, niet zomaar over willekeurige criminaliteit als we dat niet verduidelijken.

[Waterbeesje]

Vandaar ook de stelling dat het niet zomaar gebeurt: het is een verdenking. Later blijkt uit onderzoek en verhoor of die verdenking concreter wordt en of er een rechter een en ander moet beoordelen. De rook is er, het vuur moet nog worden gevonden. De politie denkt dus dat het hier is.

[multikoe]

Vandaar ook de stelling dat het niet zomaar gebeurt

En daar schuilt exact het gevaar waar @hottestbrain en @Bor misschien onbedoeld op doelen: Het is een heel erg kleine stap van "dit gebeurt niet zomaar" naar "ze hebben het gedaan".

"Dit gebeurt niet zomaar" is het begin van "trial by media".

[hottestbrain]

Daar was weinig onbedoeld aan hoor aan mijn kant. Ik vind het idee dat een rechter een eerdere aanhouding zonder veroordeling meeneemt in een uitspraak buitengewoon verwerpelijk.

[hottestbrain]

Dank voor de verheldering

[TechSupreme]

Het gaat om 1 persoon van 23 die in een andere zaak al was aangehouden, die aanhouding was ook een gevolg van dezelfde operatie.

Politie onderzoek heeft gewoon tijd nodig. Zoals jezelf al zegt: "Maar aangehouden worden vanwege criminaliteit is niet zomaar". De politie doet eerst een dossier bouwen en dat heeft tijd nodig, op het moment dat ze zeker weten dat ze een goede zaak hebben of ze zeker weten dat er niet meer valt te halen (ie lijntjes naar andere activiteiten of verdachten) gaan ze over tot actie. Maar dan nog kan de politie het verkeerd hebben en is het dossier van de politie een eenzijdig verhaal.

De uitspraak: "extra gegevens over had waar ze eerder niet aan toe kwamen", is gewoon onzin, jij weet niet wat ze in de tussentijd hebben gedaan en welke onderzoeken nog lopen. Het kan goed zijn dat die ene verdachten een lijntje was naar de andere 3 die nu ook aangehouden zijn.

Ik kan goed begrijpen dat de politie tijd nodig heeft om alle gegevens van de operatie te bestuderen en dossiers te bouwen.

[kodak]

De politie kwam de mannen op het spoor na onderzoek naar gegevens uit het grote internationale cybercrimeonderzoek ‘Operation Cookiemonster’ van afgelopen jaar. Er waren dus resultaten uit het onderzoek waar men later meer mee kon. Ik omschrijf het daarom opzettelijk als waar men nog niet aan toe kwam, omdat het niet zomaar de betekenis heeft dat men het negatief zou uitstellen. Dat jij het kennelijk negatief opvat om af te doen als onzin lijkt me niet nodig.

[TechSupreme]

Ik vat het helemaal niet negatief op. Ik wijs jou alleen maar op het feit dat jij niet weet wat ze in de tussentijd aan het doen waren en daardoor is de opmerking: "nog niet aan toe kwamen" ongepast.

[BI-Forcer]

Deze week nog gebeld, door de Rabo 'fraudedesk' met het juiste contactnummer. Er zou onterecht geld van mn zakelijke rekening zijn afgeschreven door Bitvavo (waar ik geen account heb)..
Even meegepraat en t werd echt wazig helemaal op het punt waar deze gast me via - knip - PCanywhere wilde laten downloaden om de "bron" op mijn PC te zoeken.. Opgehangen en gemeldt bij Rabo.

[Reactie gewijzigd door Bor op 24 juli 2024 00:10]

[liberque]

Haal aub die link weg. Wij weten dat we er niet op moeten klikken, maar straks komt Google met zijn bot, indexeert ie dit en gaat het een eigen leven lijden.

[turbojet80s]

Indien de verdachte daadwerkelijk schuldig bevonden wordt, rijst bij mij de vraag: Gezien de vaardigheden die nodig zijn om dit te bewerkstelligen, lijkt het aannemelijk dat men elders ook een aantrekkelijk salaris zou kunnen verdienen. Waarom zou men dan toch voor dit pad kiezen?

[Reactie gewijzigd door turbojet80s op 24 juli 2024 00:10]

[lighting_]

Een aantrekkelijk salaris weegt nooit op tegen criminele activiteiten. Daarbij moet je gewetenloos en gebrek aan empathie hebben. Ouderen/onwetenden geld aftroggelen die hun hele leven gespaard hebben.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 24 juli 2024 00:10]

[gimbal]

Makkelijk geld, wat anders?

[Tintel]

Dat is toch simpel? Hiermee verdient hij meer (en het is nogal een flinke aanname dat de vaardigheden wel zo goed toepasbaar zijn in het legale circuit).

[PdeBie]

[...]
Gezien de vaardigheden die nodig zijn om dit te bewerkstelligen, lijkt het aannemelijk dat men elders ook een aantrekkelijk salaris zou kunnen verdienen.

Welke vaardigheden doel je op die je in het bedrijfsleven zou kunnen toepassen?

[PdeBie]

Verkopen is wel heel iets anders dan bangmakerij van kwetsbare ouderen.

[Verwijderd]

PdeBie schreef:

Verkopen is wel heel iets anders dan bangmakerij van kwetsbare ouderen.

Nee, beide zijn social engineering. Maximaal geloofwaardig overkomen, maar ondertussen glashard, niemand en niets ontziend, liegen - om er zelf beter van te worden.

[PdeBie]

Social engineering (of social hacking vanuit de wereld waarin ik de term ken) is zeker een vak. Maar nog steeds is er wel degelijk een verschil tussen iemand (ook een niet kwetsbaar oudere) overtuigen om geld uit te geven aan product X dan een kwetsbare oudere bang te maken dat ze hun geld verliezen als ze niet op tijd hun pasje vernieuwen (of weet ik welke leugen ze gebruiken).

[eXtAc3]

Mannen? Liever noem je ze personen

[Johnnodordrecht]

Dit kan niet hard genoeg bestraft worden , echt ontoelaatbaar !

[Highlands]

Mja, klinkt gratuit. Lage pakkans, lage straffen en prima verdiensten en geen interesse in de 2e kamer …

[memphis]

Hoewel je gelijk hebt blijf ik erbij dat er ook te weinig wordt gedaan om gebruikers op de hoogte te brengen van dergelijke zaken. Ja, er is ooit een TV campagne geweest maar steeds minder mensen kijken nog gewone TV. Banken en overheid mogen ook best wel meer hun best doen om mensen te behoeden van dergelijke fraude.

[DigitalExorcist]

Dat is een gevalletje victim-blaming. Natuurlijk 'mag' je het publiek voorlichten maar je kan er nooit van uit gaan dat een gebruiker dat snapt en geen fouten maakt. Het probléém zijn de daders. Niet de eindgebruikers.

[mjtdevries]

Er is ook een moment waarop de slachtoffers zelf zeer zwaar nalatig zijn. Dan zijn ze mede het probleem.
Bv mensen die elke week opgelicht worden en dan verwachten dat de bank de boel vergoed. Zoals recent in het nieuws was:
https://www.security.nl/p...+11_000+euro+te+vergoeden
Daar heeft de bank echt alles gedaan wat je maar kan bedenken.

Tuurlijk, als er geen dieven zijn, dan kan je je auto parkeren met de deuren wagenwijd open en allerlei kostbaarheden op de stoelen. Maar als je dat middenin Amsterdam doet, dan heeft niemand medelijden met je.

[Aldy]

Ik denk dat de overheid en de banken precies genoeg doen. Wat ik bedoel, is dat als je dagelijks deze spotjes laat zien, dat mensen niet meer kijken. Als er over een paar weken weer spotjes komen (eventueel totaal nieuwe) dan worden de mensen weer met hun neus op de feiten gedrukt. Overigens is het belangrijk om je doelgroep te kennen en ook daar slagen de overheid en de gezamenlijke banken in: de voornaamste slachtoffers zijn precies de mensen die nog dagelijks tv kijken.

[multikoe]

Hier valt niet tegenop te communiceren. Er is een hele generatie die niet is opgegroeid met computers en door de migratie van papier naar online volstrekt de weg zijn kwijtgeraakt. Zij hebben de afgelopen decennia steeds wijzigingen moeten doormaken in de manier waarop je je bankzaken afhandelt en zeker in de manier waarop je communiceert met de bank. Die groep "achterblijvers" zijn een makkelijk slachtoffer.
Mijn eigen moeder (86 jaar) is hier een paar weken geleden bijna ingetrapt: ze werd gebeld tegen etenstijd, voor iedereen een wat drukker tijdstip, ze stond te koken. Vervolgens werd ze eerst bang gemaakt "er is verdachte activiteit waargenomen met uw bankpas", vervolgens boden ze een snelle en logische oplossing "we vervangen zo snel mogelijk uw bankpas, we komen hem straks omwisselen" en daar even snel achteraan: "geef alvast de pincode van uw huidige bankpas, dan kunnen we controleren of uw bankpas inderdaad gehackt is". Ze heeft toen inderdaad haar pincode doorgegeven.
Uiteindelijk realiseerde ze zich dat er iets niet klopte en hing op, maar zo gemakkelijk gaat dat dus.
Ik ben IT'er, ik heb met haar hierover gesproken, achteraf zegt ze ook dat het allemaal wel wist, maar op het moment was ze overweldigd.

De schuld bij de banken leggen is veel en veel te simpel. Alles in de maatschappij verschuift naar online, de verantwoordelijkheden verschuiven naar het individu en er is een (grote) groep mensen die dat allemaal niet meer kan bijbenen. En niet alleen ouderen....