Bankwerknemer die gegevens van klanten verkocht aan criminelen krijgt 2 jaar cel

Een medewerker van een onbenoemde bank heeft twee jaar celstraf gekregen omdat ze de persoonsgegevens van oudere klanten verzamelde en verkocht aan criminelen. Die criminelen lichtten de klanten weer op. Naast de celstraf moet ze 125.000 euro terugbetalen.

De vrouw zocht bij de bank 'gericht naar geschikte slachtoffers' om informatie te verzamelen en door te verkopen aan criminelen, schrijft de rechtbank Noord Nederland. De vrouw zocht hiervoor bewust naar oudere klanten. Van 7 juni 2022 tot en met 12 januari 2023 zocht zij ruim 8600 keer in het centrale klantinformatiesysteem van de bank. Dit systeem heet Siebel. Van de 8600 raadplegingen waren 3000 raadplegingen 70 jaar of ouder. In het vonnis wordt over zeven slachtoffers gesproken van tussen de 78 en 95 jaar oud, die zijn opgelicht voor 1250 tot 72.000 euro.

Contact met de medecriminelen ging via Signal. Die criminelen pleegden bankhelpdeskfraude, waarbij ze met slachtoffers belden en claimden van de bank te zijn. De criminelen zeiden dat er onregelmatigheden waren gevonden bij de bankrekening van het slachtoffer en dat er een collega langs zou komen. Die nam dan de bankpas en pincode mee, om hiermee geld te pinnen of aankopen te doen. De vrouw, die in 1999 is geboren, claimt dat ze 1000 euro per week zou krijgen van de criminelen. In totaal zou ze 4000 euro hebben ontvangen.

De officier van justitie eiste drie jaar celstraf waarvan een jaar voorwaardelijk. De advocaat van de vrouw merkte op dat ze wordt behandeld, onder meer bij een psychiater, en dat er naast de rechtszaak nog een traject loopt bij de tuchtrechter van de bankensector. Hier kan nog een geldboete van maximaal 25.000 euro uit volgen. De advocaat vond daarom een taakstraf passender dan een celstraf.

'Gelet op de ernst van de feiten en de gevolgen hiervan voor de slachtoffers', vindt de rechtbank echter dat een taakstraf niet voldoende is. Daarom krijgt de vrouw een celstraf van twee jaar, waarvan een jaar voorwaardelijk, met een proeftijd van drie jaar. Daarnaast moet ze samen met de mededaders een bedrag van in totaal 125.735 euro terugbetalen aan de slachtoffers, exclusief wettelijke rente.

Reacties (132)

[wildhagen]

'Gelet op de ernst van de feiten en de gevolgen hiervan voor de slachtoffers', vindt de rechtbank echter dat een taakstraf niet voldoende is.

En terecht Imho , als je schade tot 72.000 euro per slachtoffer veroorzaakt vind ik een taakstraf niet meer te verdedigen.

En met die 1 jaar cel (plus 1 jaar voorwaardelijk) mag ze denk ik verdomd blij zijn dat ze er zo licht vanaf komt.

Ik neem aan dat ze ook op een zwarte lijst komt zodat ze nooit meer in een soortgelijke functie kan werken om nog meer slachtoffers te voorkomen?

Vooral ook dat ze doelgericht oudere mensen, die dus kwetsbaarder zijn, op de korrel nam. Echt, dan ben je stoer hoor, ik vind het maar droevig.

[djwice]

In de financiële sector wordt altijd een verklaring omtrent gedrag (VOG) gevraagd. Met deze veroordeling zal daarin voorlopig geen positief advies staan.

edit: aanvulling
Het is gebruikelijk dat de tuchtrechter in dit soort gevallen een beroepsverbod oplegt voor een bepaalde periode. Hoe lang dat zal zijn in dit geval zullen we moeten afwachten. Op het overtreden van een beroepsverbod staat een gevangenisstraf.

In dit geval zal de VOG de komende 5 jaar een negatief advies geven voor het omgaan met klantgegevens.

[Reactie gewijzigd door djwice op 28 augustus 2024 23:25]

[Fly-guy]

Voor een vog kijken ze slechts 4 jaar terug (met uitzondering van terrorisme en seksuele dingen).

Over 4 jaar zou dit figuur weer bij een bank kunnen werken, tenzij ze zelf nog meer info weten te vinden over dit misdrijf en die persoon.

[Wild Chocolate]

5 jaar in dit geval:

"De terugkijktermijn van 4 jaar wordt anders als de aanvrager in de terugkijktermijn die voor zijn VOG NP-aanvraag geldt, een vrijheidsstraf of vrijheidsbenemende maatregel heeft gekregen. Dan wordt de terugkijktermijn verlengd met de periode dat de aanvrager in zijn vrijheid is beperkt.".

https://justis.nl/product...it-vog/terugkijktermijnen

Daarnaast zal degene een gat op het CV moeten uitleggen...

[Frame164]

Plus dat de er ook nog wel een kans is dat de recruiter via via iets gehoord heeft over het verleden. Zo groot is dat wereldje niet. Zal je forneel niets mee mogen doen, maar een bedrijf is nooit verplicht iemand met de.juiste kwalificaties aan te nemen.

[vharten]

Ik denk niet dat er snel naar gevraagd zal worden als het gat maar een jaar is.

En stel dat je in 2022 zo’n gat hebt, dan staat op je CV:
2015-2021: baan 1
2022-nu: baan 2

Dan valt het helemaal niet op

[Tjahneee]

Daarnaast zal degene een gat op het CV moeten uitleggen...

Nou, die jaar kan ze in haar CV zetten als een zeer verdiende sabbatical

[Reactie gewijzigd door Tjahneee op 29 augustus 2024 07:15]

[Guru Evi]

Nee, dat zou volstrekt illegaal zijn. Als werkgever mag je zelfs niet vragen bij een referentie over gedrag of problemen. Zelfs een zaak zoals deze op je strafblad kan maar zo lang (5 jaar?) gebruikt worden om een negatieve inferentie te maken. Ik heb via het werk toegang tot oa Elsevier maar je mag er geen gebruik van maken om een werknemer of vorige werkgevers te doorlichten.

Daarnaast is het aantal bedrijven met zulke informatie enorm groot, ze mag binnen een paar maand een job krijgen en ze kan het handeltje weer doorzetten.

Daarnaast zie ik ook geen consequenties voor de bank die zoveel gegevens verschafte zonder op te merken. In een ziekenhuis wordt automatisch aangelicht als een verpleger een dossier raadpleegt die niet aan een huidige patiënt in zijn direct zorg behoort. Banken zouden ook eens moeten denken waar de informatie vloeit.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 29 augustus 2024 04:44]

[NoTechSupport]

Daarnaast is het aantal bedrijven met zulke informatie enorm groot, ze mag binnen een paar maand een job krijgen en ze kan het handeltje weer doorzetten.

Strookt niet met

"De terugkijktermijn van 4 jaar wordt anders als de aanvrager in de terugkijktermijn die voor zijn VOG NP-aanvraag geldt, een vrijheidsstraf of vrijheidsbenemende maatregel heeft gekregen. Dan wordt de terugkijktermijn verlengd met de periode dat de aanvrager in zijn vrijheid is beperkt.".

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 29 augustus 2024 09:22]

[Guru Evi]

Ik bedoelde dat er meer bedrijven zijn met data die geen VOG navragen/nodig hebben. Misschien in de bankwereld en in een school als je met kinderen werkt maar in de ziekenhuizen, datacenters, ERP bedrijven nog nooit navraag moeten doen voor een werknemer.

[mgizmo]

ok. Ik weet dat het wel zo is (of beter gezegd: in ieder geval “was”)

[Reactie gewijzigd door mgizmo op 29 augustus 2024 12:20]

[laptopleon]

In de tijd van mijn opa / toen mijn vader een bedrijf begon, in een andere plaats in Nederland, belde de directeur van de plaatselijke Rabobank gewoon met de directeur van de Rabobank in zijn oorspronkelijke woonplaats, om te vragen of het een betrouwbare familie was, voor er een lening verstrekt werd. Dat doen ze al lang niet meer. Ik vraag me af of dit überhaupt nog zou mogen.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 29 augustus 2024 13:59]

[mgizmo]

ja, ik had gewoon geen comment moeten schrijven Elke keer heb ik weer spijt hahaha.

[SRI]

Ja die straf is echt absurd laag als je het mij vraagt. Als je kijkt naar hoe dit oudjes mentaal kan raken. Die zijn al zo kwetsbaar en na zoiets zijn ze vaak getekend voor de rest van hun jaren. Voor mijn geval mag die straf echt wel een factor tien zwaarder.

[Creesch]

Dat komt omdat het Nederlandse rechtssysteem niet gericht is op straffen om het straffen maar op rehabilitatie. Ons rechtssysteem legt de nadruk op rehabilitatie en re-integratie van daders in de samenleving. Dit is gebaseerd op de overtuiging dat de meeste daders hervormd kunnen worden en dat het helpen bij hun re-integratie in de maatschappij recidive (de kans op herhaling) vermindert.

Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld het Amerikaanse systeem waar straffen hoog zijn met het idee dat dit mensen afschrikt.

[SRI]

Ja en in beide stukken mis ik het stuk 'genoegendoening voor de slachtoffers'. En afhankelijk van welk delict het is zal geen straf ooit hoog genoeg kunnen zijn natuurlijk. Maar via via wel wat verhalen gehoord van mensen die oudjes kennen en hoe hen dit heeft geraakt en hoe bang ze daarna verder leven... en niet om te zeggen dat jongeren beroven wel zou mogen, maar achter zulke kwetsbare mensen aangaan,... ja dan geloof ik meer in dergelijke types kei- en keihard straffen.

[Frag_majeuR]

En het beschermen van de maatschappij. Want sommige soorten misdaden kennen een hoog percentage recidivisten.

[Frame164]

En in die gevallen volgt een zwaardere straf. Bovendien is zelfs een jaar opgesloten zitten niet niks. Daar merk je echt wel iets van als gevangene. Je hebt dan in de gevangenis zogenaamd wat vrijheid maar anderen bepalen voor jou wat en wanneer.

[-Colossalman-]

Dit heeft voor de incidentele crimineel idd impact, de doorgewinterde niet. Ik heb eens een nacht in de cel doorgemaakt door een vergissing maar dat was zeker geen pretje..

[bzzzt]

Ja en in beide stukken mis ik het stuk 'genoegendoening voor de slachtoffers'.

We maken in Nederland onderscheid tussen de strafzaak en een eventuele civiele zaak. Nadat iemand via een strafzaak veroordeeld is staat de deur open voor gedupeerden om via civiel recht een schadevergoeding te claimen. De vraag is natuurlijk wel of een dader in staat is daadwerkelijk te betalen.

ja dan geloof ik meer in dergelijke types kei- en keihard straffen.

Ik weet het niet. Als mensen nergens legaal aan werk komen en niets te verliezen hebben houd je ze niet uit de criminaliteit.

[NoTechSupport]

Als mensen kei hard straffen zou werken dan zouden er landen zijn waar er geen criminaliteit meer is. Wraakgevoelens zijn menselijk, maar dat wil niet zeggen dat ze iets oplossen.

[laptopleon]

Ik denk dat sociale factoren veel meer invloed hebben. In Japan is de criminaliteit heel laag. Dit komt onder andere doordat het een heel conservatieve samenleving is waar je geacht wordt veel rekening met ernaar te houden, op het overdrevene af naar onze ideeën. Dat werkt als je zo wordt opgevoed en in zo’n maatschappij leeft, maar daar dat hebben hier nou eenmaal niet (meer).

[supersnathan94]

Er zal waarschijnlijk ook het een en ander in gang zijn gezet mbt onderzoek naar de rest en dan zal daar het stuk “genoegdoening voor slachtoffers” waarschijnlijk ook vandaan worden gehaald in de vorm van monetaire vergoeding.

[laptopleon]

Dit loopt vaak op niets uit omdat de schuldigen meestal geen spaarrekening, goedbetaalde legale baan of andere middelen hebben, in ieder geval niet op papier cq waar de overheid weet van heeft. Kale kip-verhaal.

Zelfs als dat wel zo is, moet je als slachtoffer vaak al blij zijn als je de aantoonbare schade en je rechtshulp vergoed krijgt. Maar dat je ook maanden fysieke en of mentale problemen hebt gehad en vaak jaren in onzekerheid zit voor een en ander is afgehandeld, daar wordt nauwelijks iets mee gedaan. En dat voelt heel krom.

Er hoeft echt niet zoals in de VS soms met bizarre bedragen gesmeten te worden maar als je een half jaar thuis in de prak op de bank zit omdat iemand je aanreed omdat hij met een borrel op, op zijn telefoon zat te prutsen… en zijn verzekering betaalt de schade en dat was het dan… Dan voelt dat heel onrechtvaardig. Zeker als de rechter dan ook nog meeweegt dat de dader ‘alleen een klein pensioentje’ heeft omdat hij hem op zijn woord gelooft, zonder iets te controleren, terwijl je weet dat hij een kapitale villa te koop heeft staan. Afijn ik dwaal af maar breek me de bek niet open.

[Gazuhl]

Stond er niet dat ze samen met haar partners 172k oid moest terugbetalen? Kan overigens zomaar zijn dat deze mensen al gecompenseerd zijn door de betreffende bank. Ze hebben weliswaar geen schuld aan haar handelen, maar ze hadden dit wel eerder kunnen opmerken.

Ik vermoed overigens dat ze weliswaar bijna een jaar heeft lopen zoeken, maar dat de pogingen tot fraude alleen in de laatste maanden was.

[Guru Evi]

Maar 8000 mensen “overvallen” zou wel meer dan een jaartje ‘echte’ gevangenis mogen hebben, waarschijnlijk minder dan 6 maand omdat het gevangenissysteem overvol zit juist omdat een lage straf recidivisme in de hand werkt. Dus mensen die geen ‘gewelddadige’ misdrijven gepleegd hebben moeten vaak weinig van hun straf uitzitten.

Als jij over de volgende 2 jaar 8000 oude mensen op straat aanrandt zoals deze persoon, zal je wel een tiental jaartjes of meer moeten doen. En als je echt gelooft dat ze slechts 4000 euro verdiend heeft, 8000 * 2000 = 16M, want die mensen worden niet eenmaal afgerekend voor 50 euro, zulke boeven eenmaal ze de informatie hebben keren terug elke keer het pensioen gestort wordt, zelfs al kreeg ze maar 1% is de straf er al uitgekomen.

[NoTechSupport]

Nergens staat er dat er 8000 mensen overvallen zijn... Heb je de tekst niet goed begrepen?

[Guru Evi]

Van 7 juni 2022 tot en met 12 januari 2023 zocht zij ruim 8600 keer in het centrale klantinformatiesysteem van de bank.

Mensen opgelicht voor 1250-72000 euro.

Mijn aanname is dat ze dus 8000 of zo dossiers verkocht heeft.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 29 augustus 2024 13:39]

[The Zep Man]

Ik neem aan dat ze ook op een zwarte lijst komt zodat ze nooit meer in een soortgelijke functie kan werken om nog meer slachtoffers te voorkomen?

Financiële instellingen in Nederland vereisen een VOG. Het werk dat ze deed zal ze niet meer doen. Of uberhaupt werk waarmee ze met persoonsgegevens werkt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 augustus 2024 19:15]

[Fly-guy]

Voor 4 jaar. Daarna zal de vog niets meer vermelden over deze daad. Een vog gaat namelijk niet verder dan 4 jaar terug, uitgezonderd een paar dingen.

[Frame164]

Het gat in het CV los je daarmee niet op.

[Genosha]

ChatGPT kan een prima functiebeschrijving maken die één of meerdere banen in dat gat zo opvullen. En als je dan een beetje slim bent hang je er een onzin verhaal over een NDA aan en geen enkele mogelijke werkgever kan of mag jou verhaal/AI geschreven stukje in twijfel trekken.

[Reactie gewijzigd door Genosha op 28 augustus 2024 22:43]

[MSalters]

Een werkgever mag je verhaal zeker in twijfel trekken. En aangezien er geen recht is op een gemotiveerde afwijzing kun je daar ook verder niets mee.

"NDA" is zo'n stereotype smoes dat je er meteen mee door de mand valt. Die gaan in het echt over de inhoud van je werk.

[aadje93]

NDA weerhoud je er echt niet van te vertellen wat je job was, alleen inhoudelijk.

Ik werk in de chemische industrie, behoorlijk wat nda maar je mag prima vertellen wat voor werk je deed, alleen geen bedrijfs eigen details.

[Fly-guy]

In dit geval zal dat een jaar zijn als diegene een andere baan kan vinden na de straf. Een jaar is zo recht te lullen, denk aan sabbatical, burnout, in combinatie met een plausibel verhaal over einde dienstverband.

[SvenHe]

Als er naar het gat gevraagd wordt en je vult dat met leugens dan is dat geen kleinigheidje.
Ik vermoed dat het gezien de ernst van alles reden kan zijn voor ontslag op staande voet.

dan moet het natuurlijk nog steeds uitkomen maar echt lekker zal het je niet zitten.

[Heedless]

Is dat dan vier jaar incl. de twee jaar dat ze vast zit? Of begint de teller wanneer ze vrijkomt?

[supersnathan94]

Datum van vaststelling. Dus in dit geval de datum van de uitspraak (schuldig bevonden).

Dan nog gaat een bank sws vragen stellen over het CV gat en zal het zelf naast VOG ook nog een screening doen (vatbaarheid voor omkoping en chantage).

Denk dus niet dat deze medewerker zomaar weer bij een bank aan de gang komt.

Edit. Dat is trouwens niet waar als ik Justis zo mag geloven. Bij vrijheidsontnemende maatregelen wordt die periode ook meegenomen als verlenging dus kijken ze sowieso al verder terug: https://justis.nl/product...it-vog/terugkijktermijnen

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 28 augustus 2024 21:10]

[evers97]

Dan zal ze alsnog niet aan werk komen, ik neem aan dat ze op een zwarte lijst terechtkomt voor alle financiële instellingen, zal denk ik off-record gewoon bestaan omdat je zo'n persoon nergens wilt hebben.

[lighting_]

Ter vergelijking
Een geldezel kan bij de banken 8 jaar geen rekening openen. Daarmee vergeleken kan je beter iemand oplichten dan een geld ezel spelen. Zelfs als je dat ter goede trouw doet omdat je beste vriend dat gevraagd heeft.

[Groningerkoek]

Personen die zijn veroordeelt voor financiële delicten kunnen een basisbetaalrekening openen bij de ABN AMRO, ING, Rabobank, SNS en Triodos.

Hiervoor is een aparte convenant opgesteld en het is ook het absoluut minimum wat je nodig hebt. er is namelijk het recht op een bankrekening omdat je zonder niet normaal kunt meedraaien in de maatschappij.

[lighting_]

Aha. Toch maak ik mijn punt. Voor een geldezel is de 8 jaar die de banken waarschijnlijk zelf hebben opgelegd disproportioneel. Daarnaast is er kans op gevangenis straf en terug betalen van de schade.
En dat als geldezel.

[MalleEppie71]

[...]

Ik neem aan dat ze ook op een zwarte lijst komt zodat ze nooit meer in een soortgelijke functie kan werken om nog meer slachtoffers te voorkomen?
.

Klopt, banken kennen een 'zwarte lijst', zolang een ex-medewerker op die lijst staat is die inzichtelijk voor Nederlandse banken en Europese banken met een kantoor in Europa. Het is echter niet voor altijd.

[vogelvrij]

Als je zo jong al zo verrot gemeen bent!? Mijn dochter ben je in elk geval in 1 klap niet meer, vertrekken kun je!

[izamani]

De advocaat van de vrouw merkte op dat ze wordt behandeld, onder meer bij een psychiater, en dat er naast de rechtszaak nog een traject loopt bij de tuchtrechter van de bankensector.

Ik zie de laatste jaren dat ALLE criminelen "niet helemaal helder" zijn. Vroeger bestonden er nog mensen die een criminaliteit beging, nog echt helder en bewust hiermee bezig waren. Ik denk dat alle criminelen tegenwoorden "niet helder" geboren worden en dat het pas zichtbaar wordt na een criminaliteit.

[Jantjo]

Ik vroeg me al af hoezo de interne systemen van de betreffende bank dit niet 1 2 3 hebben opgemerkt.
Maar het kwam uit op ~53 zoekacties per dag. (8600 / 162 werkdagen) gebaseerd op de periode dit vermeld staat in dit artikel (7jun 2022 - 12 jan 2023)

Dit is niet perse een gek getal voor bijvoorbeeld een frontdesk medewerker.
en eventueel een reden dat niet eerder was opgemerkt.

link: Excel berekening

[Reactie gewijzigd door Jantjo op 28 augustus 2024 19:45]

[SRI]

Ja maar je mag er ook van uitgaan lijkt mij dat zoiets gebasseerd is op je rol. En met een beetje geluk dat je eigenlijk alleen 1 iemands gegevens op kan zoeken als je gebeld wordt. En dan alsnog zou het systeem het (naar mijn mening) best snel moeten aanmerken als een bovengemiddelde actieve werknemer.

[Jantjo]

Dit is even een simpele berekening.
Maar eens bepaalde security criteria zou er moeten zijn. Maar uit ervaring kan ik zeggen dat dit niet altijd even goed wordt nageleefd en of dergelijks 'alerts' op die manier zijn ingesteld om gemonitord te worden.

Ik noemde even frontdesk maar het kan natuurlijk ook zo zijn dat de persoon een kwestie daar wel speciale autorisatie voor had icm een andere rol

[Reactie gewijzigd door Jantjo op 28 augustus 2024 19:57]

[SRI]

En dat lijkt mij ook zeker het probleem. Een dergelijk systeem moet gewoon potdicht zitten. En voor toegang moet er een vorm van toestemming nodig zijn (en nog beter, een melding naar de klant tenzij het een onderzoek is naar bijvoorbeeld witwassen of terrorisme).

Heb je iemand aan de lijn, dan krijg je 'een token' en een paar verificatie vragen. Ben je iemand die onderzoek doet naar verdachte stromen, dan krijg je een 'klant specifiek token' gelinkt aan een dossier en ga zo maar verder. Ben je een hoge pief? Dan heb je gewoon geen toegang omdat het helemaal niet relevant is voor je functie.

[Jantjo]

In principe zou dat niet noodzakelijk hoeven zijn als iedereen zich netjes aan de gedragscodes van de bank zou houden Daar teken je namelijk voor als je een betreffende functie gaat vervullen.

Tevens zijn er om de 'x' maanden compliance trajecten waar dit soort dingen juist aan de orde komen.

Echter zou dit een wel goeie use case kunnen zijn om alsnog meer controles te gaan implementeren.
Dit zal namelijk niet de laatste keer zijn dat iemand dit zal doen. Dat weet ik wel zeker

[Reactie gewijzigd door Jantjo op 28 augustus 2024 20:15]

[SRI]

Ja iemand op zijn/haar mooie blauwe ogen geloven is een zeer beproefde techniek… als mensen nou gewoon brave en goede burgers waren dan hoefde oudjes ook niet bang te zijn voor zulke types.

En elke ‘x’ maanden, een maand is al te lang, als iemand al een persoon opzoekt die niet logisch valt te linken aan de taken van die persoon en de huidige context hoort er gewoon al een alarm af te gaan.

[Jantjo]

Dan zou het systeem dus moeten weten wat onder de definitie van 'logisch' verstaan word.

Als je dat voor elke functie moet gaan doen praat je over een complex afvang mechanisme.
1) Hier zal erg veel tijd in gaan zitten om dit te maken
2) Tevens het zal veel geld gaan kosten.
3) Het is niet zo dat elke medewerker de systemen misbruikt, de meeste handelen wel naar eer en geweten dus het zal een handjevol mensen zijn voor wie dit dan uiteindelijk bedoeld is.

Zou jij het prettig vinden om elke maand een compliance test te moeten doen, ondanks dat je elke dag al je werk op een professionele manier doet. Op een gegeven moment zal je dus als baas wel je medewerkers moeten vertrouwen dat ze hun werk goed en eerlijk uitvoeren. Want als medewerkers hun baas/bedrijf gaan wantrouwen ben je verder van huis.

Tevens met een maandelijkse frequentie zal je juist de situatie creëren dat mensen daar onverschillig in gaan worden omdat dit gewoon te vaak gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Jantjo op 28 augustus 2024 20:32]

[kodak]

Als jij spontaan 53 klanten per dag meer kan helpen dan gewoonlijk dan is dat niet zomaar gewoon. Net als een langzamer opbouwen naar een hoger aantal te veel kan afwijken. Daarbij werd voor dat extra aantal gericht gezocht met kennelijk specifieke kenmerken, wat duidelijk kan afwijken van andere werkwijze. En klanten helpen is prima, maar meestal moet een klant daar contact voor opnemen als grens. Dat zal ook niet zomaar het geval zijn geweest, waarmee het aantal contactmomenten van klanten en zoekopdrachten enorm kan verschillen.
Alleen naar het aantal kijken is dus geen verklaring.

[Jantjo]

Je suggereert daarmee dat een zoekactie gelijk staat aan een klant helpen.
Dat hoeft dus niet perse het geval te zijn. Siebel is een CRM/registratie/raadpleeg systeem.
Waar veel verschillende soorten afdelingen mee werken. (dus niet alleen de frontoffice)

Maar stel (als voor nu de aanname is) dat het wel om een helpdeskmedewerker zou gaan.
Misschien dat het nu wel verandert is maar toen ik nog werkzaam was bij een bank
was de bel centrale niet gekoppeld aan Siebel (dus dat de gegevens automatisch en alleen dan worden geladen aan de hand van rekeningnummer of telefoonnummer van de bellende klant). Je kon dit systeem dus altijd raadplegen. Denk dan ook in het kader van collega's helpen (dus in de situatie dat een klant niet rechtstreeks met jou belt). Dit zou dus niet meer kunnen met de voorwaarde dat je alleen informatie kan inzien als je gebeld wordt.

Als je 53 per dag / 8 heb je het over 7-8 zoekacties per uur meer. Dit aantal is niet schrikbarend hoog. Denk dan ook ervaren medewerker vs minder ervaren medewerkers. Verder als jou gesprekken korter duren dan die van je collega's kan je dus een hoger daggemiddelde hebben. Het hangt dus van veel aspecten af. Om hiervoor een afvang systeem te moeten gaan programmeren kan nog wel eens redelijk complex worden.
--
Maar wat ik in een andere comment al aangaf.
Hopende dat deze usecase banken triggert om alsnog meer controles te gaan implementeren voor bepaalde rollen.
Dit zal namelijk niet de laatste keer zijn dat iemand dit zal doen. Dat weet ik wel zeker

[Reactie gewijzigd door Jantjo op 29 augustus 2024 14:42]

[kodak]

Mijn punt is dat het niet zomaar realistisch is vooral naar het aantal en een specifieke verdeling daarvan te kijken alsof het niet kon of hoorde op te vallen. De bescherming van persoonsgegevens in technische en organisatorische maatregelen regelen gaat namelijk om veel meer dan dat. Waarbij die verdeling al niet eens zomaar op gaat omdat het net zo goed in die periode op veel minder dagen en in hogere aantallen per keer kan zijn gedaan of zelfs buiten werktijd. De mogelijkheden om het wel te herkennen zijn veel groter dan op het aantal en een specifieke verdeling kijken doen alsof het niet op hoefde te vallen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 29 augustus 2024 16:45]

[Marcel Br]

Nee, het zijn 53 zoekacties meer per dag.

[Jantjo]

Dat weet ik ik heb zelf de berekening gemaakt
Maar als je dat op uurbasis kijkt zijn het er dus 7 of 8 ;-)

En idd. zoekacties staat niet perse gelijk aan klanten helpen

[Reactie gewijzigd door Jantjo op 29 augustus 2024 11:49]

[Xavier001]

Als ik de bankdirecteur was moest ze haar loon terugbetalen

[Jantjo]

Van mij mogen dit soort lage acties zwaar gestraft worden.
Zoals jij als noemde. Alles terugbetalen en daarbij ook nog eens lang gaan zitten.
Als je zo misbruik maakt van ouderen (totaal respectloos) dan is het echt verloren zaak.

[Bor]

Hoe dom ben je wanneer je denkt hiermee weg te komen. In het bankwezen wordt alles gelogged en is daardoor terug te herleiden. Voor de ontvsngen 4000 euro moet ze nu 2 jaar zitten (waarvan jammer genoeg 1 jaar voorwaardelijk) , moet ze een groot bedrag terugbetalen en komt ze waarschijnlijk nooit meer in een soortgelijke functie aan het werk.

[Reactie gewijzigd door Bor op 28 augustus 2024 19:10]

[Marcel3X]

Tegenwoordig gebeurt 't ook vaak onder druk, schulden, chantage, familie...

[Accretion]

Ja, dat zal wel weer het excuus zijn.

Je bent alsnog verantwoordelijk voor je eigen gedrag.

[kodak]

Het punt is niet dat de persoon geen verantwoordelijkheid over de daden heeft. De discussie is dat de persoon dom zou zijn om het strafbare handelen op een manier te doen waarbij deze duidelijk betrapt zou kunnen worden.

[SRI]

Ja dat is precies wat de advocaten zeggen he, de crimineel is het slachtoffer.

[Andros]

Dat is dan ook hun werk, het verdedigen van de cliënt. Uiteindelijk is zo'n rechtzaak gewoon een spel, speel het slim en de straf kan meevallen.

[jochemd]

Als ik zou moeten gokken over de motivatie van deze crimineel dan denk ik dat het iets te maken heeft met het volgende chatbericht wat ze uitgewisseld heeft met een medeverdachte waarmee ze meerdere nachten een hotelkamer deelde:

Tevens is op de iPhone 12 een verwijderd Signal-chatbericht aangetroffen in het gesprek met voornoemd account met de inhoud: randyyyyyyyyyyyyyyyyyy.

[5pë©ïàál_Tèkén]

De advocaat van de vrouw merkte op dat ze wordt behandeld, onder meer bij een psychiater

De combinatie van psychische problematiek en criminaliteit is altijd lastig; waar begint het ziektebeeld, en waar het criminele handelen van de verdachte/veroordeelde? Ergens tussen haar eerste dag van haar werk en en veroordeling ging het helemaal mis bij haar. De rechter heeft hier rekening mee gehouden;

De reclassering adviseert om aan verdachte een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen met daaraan gekoppeld de volgende bijzondere voorwaarden: een meldplicht en een ambulante behandeling.

De gevangenisstraf is vanwege het verkopen van vertrouwelijke klantengegevens van kwetsbare klanten, niet voor het ontvangen van €4000. Je kan het wel 'jammer vinden' dat ze 'maar' één jaar voorwaardelijk kreeg, maar het is maar de vraag of de maatschappij geholpen is bij een langere straf. Het gaat hier namelijk om een psychiatrisch patiënt die meewerkt aan onderzoeken en behandeling. Ook heeft zij niet het geld gestolen, dat hebben anderen gedaan. Een rechter kan de inschatting maken dat hoe langer de veroordeelde vast zit, des te slechter zij de gevangenis uitkomt. En ook dan komt weer de afweging van straf(recht) versus kwetsbaarheid & recht op behandeling van de veroordeelde.

Haar leven is sowieso voor goed veranderd. Zoals je zelf aangeeft zal ze nooit meer in die sector werken. De rechter/reclassering weegt dit mee in de straf.

[Jerie]

Volgens de uitspraak was zij vanwege haar sleutelrol hoofdelijk aansprakelijk voor de misdaad. Dwz: iedere kneus had de rol van het theaterstukje bankmedewerker kunnen vervullen maar van de bankmedewerker verwacht men een verhoogde integriteit.

Ze zal zich moeten melden bij reclassering en een psychische behandeling moeten ondergaan.

Haar leven is sowieso voor goed veranderd. Zoals je zelf aangeeft zal ze nooit meer in die sector werken. De rechter/reclassering weegt dit mee in de straf.

Dat denk ik ook, hopelijk in goede zin. De podcast Veroordeeld is interessant in deze kwestie. Hier komen ex-delinquenten aan het woord met hun verhaal.

[EiT]

De advocaat van de vrouw merkte op dat ze wordt behandeld, onder meer bij een psychiater, en dat er naast de rechtszaak nog een traject loopt bij de tuchtrechter van de bankensector. Hier kan nog een geldboete van maximaal 25.000 euro uit volgen. De advocaat vond daarom een taakstraf passender dan een celstraf

Wordt eens tijd dat zulke advocaten ook kans hebben op dezelfde straf met deze onzin.

“Oh ze heeft het nu zo moeilijk en loopt bij een psychiater en haar ex-werkgever zit ook al achter haar aan”

En al die ouderen dan die nu tot hun dood niemand meer vertrouwen omdat hun hele pensioen gejat is…

Maar goed, blij dat zo iemand gestraft wordt, helaas is de pakkans nog steeds te laag voor dit soort misdrijven.
Helaas moet iemand van 25 dan alsnog de criminaliteit in om zo’n boete te kunnen betalen.

[Sir_Lion]

Ik vermoed dat het eerder gaat om een meervoudige straf voor hetzelfde vergrijp door het zowel bij de rechtzaak een vonnis te hebben, en straks ook bij de tuchtrechter. Daarnaast zou doorgaans verzachtende omstandigheden moeten worden meegewogen worden, in dit geval dat ze de ernst van haar fout erkent en voor behandeld wordt bij een psychiater om hopelijk herhaling te voorkomen.

Wij hebben een rechtsysteem waarin we uitgaan van een humanitaire behandeling. Ook jegens criminelen. Het belangrijkste is om recidive te voorkomen. Zorgen dat er niet nog meer slachtoffers vallen.

Met een langere straf maak je het alleen maar erger voor die persoon en staat niet in verhouding tot het vergrijp. Ja, zij heeft het mogelijk gemaakt voor de andere criminelen om de keuze te maken om de informatie te misbruiken, maar zijzelf niet.

[bob harley]

En zo wordt het vertrouwen weer minder.

Ik kan mij nog herinneren dat ik in een pc winkel werkte, jaren geleden.
Waar ook oudere kwamen(veel oudere in dat dorp) die mij niet vertrouwde omdat ik in een winkel werkte.
Dit begreep ik niet omdat mijn intentie was om mensen aan de beste hardware voor de laagste prijs te verkopen.
Maar mijn collega's waren het daar niet mee eens, helaas.
(ook al was mijn kennis veel groter dan dat van hun omdat het bij mij uit mijn interesse kwam, niet arrogant bedoeld)
Ik heb het ook niet lang vol gehouden in de detail branche.

[m_snel]

Ik dan een vriend die in de tijd dat je gratis OS2 kreeg in een computer winkel stond van een toenmalige keten. Die zeiden OS2 is niks koop maar Windows . En ze haalde de printer kabels uit de doos en verkochten die dan los.

[jibjqrkl]

Zelf ook afgehaakt zodra de meeste detailwinkels hier in de buurt met verkooptargets begonnen te werken.

Klant echt helpen = nu €10 verdient en diezelfde klant komt nog 5x terug naar de winkel omdat hij/zij goed geholpen is. Maar die andere 5x is er een andere medewerker aanwezig dus krijgt die de "credit" voor 50 vd 60 euro die we verdiend hebben.

Of idd net als mijn collegas iemand meteen voor €50 aan rotzooi aansmeren. Mijn target is gehaald. Klaar ermee

[djwice]

Er zijn meerdere banken in Nederland die het CRM (customer relation management - klantrelatiemanagement) systeem van Siebel gebruiken.

[darknessblade]

Wat ze ook nog aan zijn straf moeten toevoegen is dat hij persoonlijk verantwoordelijk is voor alle schade die deze mensen lopen/hebben gelopen.

Dan pas leren mensen dat criminaliteit niet loont, omdat zij zelf de dupe zijn van hun eigen handelen.

[Piemol]

ik ben heel erg benieuwd hoe de daadwerkelijke criminelen bestraft worden, die dus de mensen belden, oplichtten en het geld inden. Deze bankmedewerker was 'maar' een doorgeefluik van gegevens.

[WhatsappHack]

Van 7 juni 2022 tot en met 12 januari 2023 zocht zij ruim 8600 keer in het centrale klantinformatiesysteem van de bank.

Is het normaal om in een half jaar tijd zo vaak te zoeken? Gemiddeld 1228 queries per maand. Heel grofweg dan dus een stuk of 286 per week. Het zou kunnen bij aan de lopende band klantcontact misschien, maar dan moet ze verder niet aan ‘t werk zijn geweest. Geen alarmpje?

Wel triest dat de straf zo enorm laag is terwijl er tal van levens verwoest zijn. Dit werkt niet bepaald afschrikwekkend.

[Roel1966]

Eerlijk gezegd vind ik ook wel dat er geen pardon voor die vrouw mag zijn en dit streng bestraft moet worden vooral omdat die vrouw specifiek het op 'zwakkeren' gericht had. Ze is echt zeer specifiek te werk gegaan en wist dus echt wel waar ze mee bezig was dus echt geen pardon voor zoiets.

Vraag mij alleen wel af op welke positie ze zat en of dan dus blijkbaar elke werknemer van die bank inzage heeft in vele prive zaken. Misschien dat daar dan toch nog een strengere controle op moet komen en die inzage meer beperkt moet worden.

Tja en verder ben ik bang dat die mensen hun geld kwijt zijn want eer dat door die vrouw en die andere criminelen is betaald zijn we denk ik jaren verder. Het zijn al sowieso oudere mensen dus ik denk niet dat ze er dan nog zullen zijn als het geld er is.