4,5 jaar cel voor aanbieden van cryptocommunicatiedienst aan criminelen

De rechtbank in Arnhem heeft drie mannen veroordeeld tot celstraffen vanwege het aanbieden van een cryptocommunicatiedienst aan criminele organisaties. De leider van de groep krijgt 4,5 jaar gevangenisstraf. De twee andere mannen moeten respectievelijk 22 en 18 maanden de cel in.

De drie mannen werkten bij Blackbox Security, dat tussen januari 2015 en november 2018 de IronPhone-cryptotelefoons en bijbehorende IronChat-berichtendienst verkocht. Daarmee konden mensen versleuteld met elkaar communiceren.

Bij het verkopen van de producten stond anonimiteit centraal, zegt de rechtbank. Er werden daarom geen gegevens van klanten gevraagd en transacties werden met contant geld afgerond. "De mannen ontwikkelden hiermee een product dat vervolgens op de markt werd gebracht en aantrekkelijk was voor criminelen. De criminelen gebruikten de chatapplicatie en cryptotelefoon op grote schaal om te communiceren over strafbare feiten." De rechtbank stelt dat het duidelijk is dat de mannen wisten dat de telefoons op grote schaal door criminelen werden gebruikt. Ook zouden ze op verzoek een account hebben gewist als een gebruiker werd opgepakt door de politie. "Hiermee werd voorkomen dat de opsporingsinstanties belastende informatie uit de telefoon konden halen."

De mannen genereerden met deze praktijken ruim 1,2 miljoen euro aan omzet. Omdat het geld afkomstig is uit een misdrijf en de mannen dat wisten, hebben ze zich ook schuldig gemaakt aan het witwassen van die omzet, oordeelt de rechtbank. Verder hebben de mannen zich schuldig gemaakt aan deelname aan een criminele organisatie, Blackbox Security, en zijn twee van de mannen schuldig aan het medeplegen van valsheid in geschrifte, omdat er verschillende valse facturen zijn gemaakt en opgenomen in de bedrijfsadministratie.

IronChat werd in november 2018 offline gehaald. De politie bemachtigde voor die tijd al de encryptiesleutels van de dienst, waardoor de politie wekenlang live berichten op de dienst kon meelezen. De communicatie ging volgens de politie vrijwel uitsluitend over criminaliteit, zoals de handel in wapens, drugs, geld en bitcoin.

Reacties (62)

[Luchtbakker]

Ik vind het aanbieden van een anonieme chatdienst op zich geen misdrijf. Dat je er een bepaald soort volk mee aantrekt is natuurlijk te verwachten.

Chatbedrijven Whatsapp, Telegram en Signal kan je ook niet verwijten dat ze encrypted chats aanbieden, en niemand bij hun data kan.

[jdh009]

Is het ook niet... Sterker nog, de Europese Raad beschouwt de ontwikkeling, invoering en toepassing van krachtige versleuteling als een noodzakelijk middel om de grondrechten en digitale veiligheid van burgers, overheden, het bedrijfsleven en de samenleving te beschermen. Daarom nam de Raad in december 2020 een resolutie aan over de ontwikkeling, invoering en toepassing van versleuteling.

Sommigen hadden liever gezien dat de versleuteling zwakker zou zijn, om opsporingsdiensten gemakkelijker toegang te geven tot gegevens in criminele onderzoeken maar uiteindelijk werd dit niet doorgevoerd, en bleef de focus van de Europese Raad op het beschermen van digitale veiligheid en privacy door middel van encryptie. (en helaas nog altijd andere dreigingen)

Bron: https://www.consilium.eur...urity-despite-encryption/

Uit de beschikbare informatie blijkt dat ze zijn veroordeeld op de volgende punten, waarbij het hebben van een encrypted chatdienst zelf niet expliciet als strafbaar feit wordt genoemd:

• Witwassen
• Deelname aan een criminele organisatie
• Medeplegen van valsheid in geschrifte
• Bewust faciliteren van criminele communicatie (door het wissen van accounts van opgepakte gebruikers om opsporing te belemmeren)

Zie ook:

De mannen vormden met elkaar een criminele organisatie die het oogmerk had om de hiervoor genoemde strafbare feiten te plegen en stoffelijke steun te verlenen aan andere criminele organisaties. De omzet van ruim 1,2 miljoen euro die zij genereerden met de verkoop van de telefoons en de applicatie had hiermee een criminele herkomst. Dat betekent dat dit geld afkomstig is uit misdrijf, dat de mannen dit wisten en dat ze zich hierdoor ook schuldig hebben gemaakt aan het witwassen van die omzet.

[...]
Deze man nam tenslotte ook zelf nog deel aan een andere criminele organisatie door aan deze organisatie de cryptoapplicatie te verkopen. De leden van deze criminele organisatie gebruikten de chatapplicatie om te communiceren over het plegen van verschillende drugsfeiten.

Dit artikel weerspiegelt ook precies de reden waarom Pavel Durov, de oprichter van Telegram, nu wordt onderzocht in Frankrijk. Niet vanwege het enkel aanbieden van een versleutelde berichtendienst, maar vanwege de manier waarop hij met Telegram en zijn bedrijf omging. Al zal het zeker een stuk minder zwart wit zijn dan in deze zaak. Waardoor hij nu wordt onderzocht op medeplichtigheid aan criminele activiteiten, zoals het faciliteren van drugshandel, witwassen van geld, en de verspreiding van kinderporno, omdat Telegram mogelijk onvoldoende heeft gedaan om deze praktijken te voorkomen, niet of onvoldoende meewerkte met de autoriteiten en mogelijk afwist van de omvang/schaal en aard van deze criminele activiteiten.

Verdenkingen in het Franse onderzoek naar Telegram-oprichter Pavel Durov:

1. Medeplichtigheid aan illegale transacties door georganiseerde criminele groepen
2. Weigering om de autoriteiten te voorzien van informatie of documenten die nodig zijn voor strafrechtelijk onderzoek
3. Medeplichtigheid - Verspreiding van porno met minderjarigen
4. Medeplichtigheid - Het mogelijk maken voor georganiseerde groepen om porno met minderjarigen te delen
5. Medeplichtigheid - Verwerving, transport, bezit en verkoop van verdovende middelen
6. Medeplichtigheid - Verstrekken van hulpmiddelen voor cyberaanvallen
7. Medeplichtigheid - Georganiseerde fraude
8. Vereniging van criminelen met de intentie om een ​​misdaad te plegen die bestraft wordt met 5 jaar
9. Witwassen van geld
10. Het leveren van cryptologiediensten die gericht zijn op het waarborgen van vertrouwelijkheid zonder gecertificeerde verklaring
11. Het leveren van een cryptologietool die niet alleen authenticatie of integriteitsbewaking garandeert zonder voorafgaande verklaring
12. Het importeren van een cryptologietool die authenticatie of integriteitsbewaking garandeert zonder voorafgaande verklaring.

Bron: https://www.dutchitchanne...ichter-en-ceo-pavel-durov

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 12 september 2024 17:15]

[Warri]

Ze zijn ook niet veroordeeld voor het aanbieden van een anoniemen chatdienst.

[kodak]

Dat zijn ze in principe wel. De veroordeling gaat namelijk om versleutelde diensten die in techniek niet duidelijk anders zijn dan andere versleutelde spraak en chatdiensten. Dat de aanklacht uit nog meer andere omstandigheden bestaat doet daar niets aan af. Dat lijkt eerder verzwarend te zijn.

[nst6ldr]

Ik lees die omstandigheden niet als verzwarend maar verklarend, die geven duidelijk weer dat ze specifiek criminelen bedienen:

Voor de rechtbank is duidelijk dat de mannen wisten dat het product dat zij verkochten op grote schaal door criminelen werden gebruikt. Daarnaast staat voor de rechtbank vast dat de mannen op verzoek een account wisten wanneer een gebruiker was opgepakt door de politie. Hiermee werd voorkomen dat de opsporingsinstanties belastende informatie uit de telefoon konden halen.

[ongewoongewoon]

Dat zou je ook kunnen stellen voor TikTok, Instagram en bepaalde dating apps die op grote schaal worden gebruikt voor de verkoop van drugs en vuurwapens.

[Powerblast]

Verschil is alleen dat tiktok en instagram niet op vraag accounts gaan wissen

[Skit3000]

Dat zijn ze juist verplicht als je er om vraagt, volgens de AVG.

https://www.autoriteitper...-verwijderen-van-gegevens

[Cambionn]

Dat gaat enkel om persoonsgegevens, niet om je berichten en alles wat met je account te maken heeft.

Maat zelfs als we dat feit ff vergeten of er vanuit gaan dat alle data in dit verhasl als persoonsgegeven telt. Dan nog moet dat op verzoek van de eigenaar van de data. Die op dat moment dus opgepakt is en dat niet kan doen. Het verzoek "verwijder als ik opgepakt wordt" is geen geldig AVG verwijderverzoek, en is juist een vorm van express meewerken aan vernieteging van bewijs.

Daarnaast geld er in zo'n verwijderverzoek een uitzondering voor bepaalde dingen, zoals dingen die je door andere wettenlijke bepalingen moet behouden. Denk aan dingen zoals je financiele administratie (anders is de belastingdienst boos), lopende subpoenas, weten dat het bewijs is van criminaliteit, nog lopende contracten waarvoor de data nodig is voor uitvoering, bepaalde logs, etc. Er zijn best wel wat uitzonderingen waarbij data niet verwijderd mag worden met een AVG verwijderverzoek. Hier zitten natuurlijk strenge regels bij, zoals dat deze data enkel opgeslagen mag worden als dat wettenlijk moet, en enkel ingezien moet kunnen worden wanneer nodig voor deze wettelijk uitgezonderde doeleinden en door daarvoor bevoegde mensen.

Ff gauw AVG verzoek erin knallen voor je opgepakt wordt gaat je daarom meestal niet helpen, gezien relevante data op dingen binnen die uitzonderingen staat en die met een subpoena gewoon opgegeven dienen te worden.

We krijgen op werk met enige regelmaat mensen die denken slim te zijn en zo óf rekeningen van ons proberen te omzijlen (zo van "zonder mijn gegevens kunnen ze niet factureren"), óf politieonderzoek proberen te stagneren. Werkt vrijwel nooit. Als dat bij hun meestal wel werkt, gaat er waarschijnlijk ergens iets wettenlijk gezien mis. Zeker in combinatie met de rest van het verhaal.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 13 september 2024 00:18]

[Skit3000]

Bij deze telefoons gaat het om gecodeerde data, dus theoretisch gezien weet je niet wat daar in zit. De vraag wordt dan of je gecodeerde data als bedrijf wel of niet op verzoek mag wissen. Staan er alleen persoonsgegevens in, dan wel, maar staan er ook gegevens in die je moet bewaren, dan niet. Aangezien je het niet kunt weten zou je het dus nooit mogen verwijderen zonder dat de klant eerst ingave geeft? Ik denk dat Dropbox dan een probleem heeft, want die slaan alles gecodeerd op maar verwijderen je data ook op verzoek.

Edit: Ik probeer hiermee trouwens niet te vertellen dat jij ongelijk hebt (want die celstraf is niet voor niks) maar hint meer op de theoretische onmogelijkheid om te weten wat voor data iemand bezit als het gecodeerd is, en dat verschillende bedrijven daar sowieso verschillend mee om gaan.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 13 september 2024 11:02]

[Cambionn]

Het is allemaal zo moeilijk niet hoor.

Als het bedrijf sowieso die data niet in kan zien omdat het door de gebruiker geëncrypt is, is het geen persoonsgegeven waar zij bij kunnen. Dan valt het sowieso buiten een AVG verwijderverzoek. "Misschien heeft de gebruiker wel zijn eigen persoonsgegevens geëncrypt" is buiten de scope gezien dat bedrijf dat niet kan weten. Mocht het bedrijf er op 1 of andere manier wel bij komen, moeten ze het natuurlijk wel verwijderen op verzoek.

Afgezien daarvan kan het nog steeds op verzoek verwijderd worden, dat mag je aan zich prima aanbieden als dienst. Net zoals hoe onder de AVG een forum niet al je posts hoeft te verwijderen bij een verwijderverzoek maar enkel de persoonsgegevens, maar ze wel mogen kiezen om alles te verwijderen. Dus daarmee komt niemand in de problemen.

Maar als je dit doet specifiek wanneer mensen opgepakt worden is het wel een dingetje, want iets verwijderen omdat de politie om de hoek komt kijken heeft praktisch als enig nut het niet aan de politie vrij te geven wanneer nodig. En dat is wel een probleem.

Dropbox heeft geen dienst "verwijder mijn data als ik opgepakt ben" maar gewoon "verwijder nu al mijn data als ik dat vraag", en Dropbox zal dingen als de facturen van betalende klanten ook gewoon moeten bewaren voor X tijd als die een verwijderverzoek indient (en deze dus aan de politie moeten laten zien als er een subpoena komt). Die hoeft dus helemaal niet in de problemen te komen daarmee.

[Skit3000]

Ik denk dat dit bedrijf sowieso geen facturen bij hield als ze transacties met contact geld deden.

Bestanden automatisch verwijderen wanneer er een bepaalde tijd geen activiteit vanaf een account is, is een functionaliteit die in meer software zit (maar dan voornamelijk gericht op overlijden van de eigenaar van de data), bijvoorbeeld bij sommige dagboek-apps waarvan de eigenaar niet wil dat anderen het na zijn of haar dood kunnen lezen. Dus ook dat is niet iets wat specifiek duidt op crimineel gedrag.

[Cambionn]

Ik denk dat dit bedrijf sowieso geen facturen bij hield als ze transacties met contact geld deden.

Het ging om het voorbeeld van Dropbox die wel degelijk betalende klanten heeft, de zin begon letterlijk met "Dropbox zal". En daarnaast stond er bij "dingen als". Ik duidde op alles wat onder uitzonderingen viel die niet verwijderd worden met een AVG verzoek, met facturen als voorbeeld.

Bestanden automatisch verwijderen wanneer er een bepaalde tijd geen activiteit vanaf een account is, is een functionaliteit die in meer software zit (maar dan voornamelijk gericht op overlijden van de eigenaar van de data), bijvoorbeeld bij sommige dagboek-apps waarvan de eigenaar niet wil dat anderen het na zijn of haar dood kunnen lezen. Dus ook dat is niet iets wat specifiek duidt op crimineel gedrag.

Nee, maar het gaat bij deze dienst om het verwijderen als je opgepakt bent. Door de politie dus. En dat duid wel degelijk op een gerichte dienst voor criminelen, en het moedwillig vernietigen van bewijs. Kun je wel allerlei andere casussen erbij halen waarbij data wordt verwijderd en dat wel prima is, maar dat is compleet irrelevant. Die verwijderen namelijk niet expliciet omdat de politie je oppakt...

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 13 september 2024 13:54]

[Skit3000]

Hoe weet een dienst dat je bent opgepakt? Uiteindelijk zal dat door een soort van dodemansknopconstructie gaan (bepaalde tijd geen activiteit) of door het meerdere keren ingeven van een verkeerd wachtwoord, etc. Het wordt misschien in de markt verkocht als "wanneer de politie je oppakt" maar in de praktijk is het dat niet.

[Powerblast]

Het gaat hier volgens het artikel wel over wat anders dan op basis van AVG doeleinden de account gaan wissen...

[nst6ldr]

TikTok, Instagram en Tinder nemen geen contante betaling en verwijderen op afstand niet de inhoud van je telefoon als je word opgepakt.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Hmm, ik denk dat ze niet veroordeeld zijn vanwege het aanbieden voor het aanbieden van een anomieme communicatiedienst. Dan zou je namelijk heel PostNL moeten opdoeken omdat zij ook anonieme post bezorgen.
Het issue is context. Een anonieme chatapp is prima, het verdienmodel is het probleem. De aandere aanklachten kan je niet buiten beschouwing laten omdat er dan afbreuk wordt gedaan aan de context van de misdrijven en de veroordeling. Een anomieme chatapp speciaal voor crimimelen maken EN je bedrijfsvoering daar op inrichten, dat is strafbaar.

[kodak]

Een telecombedrijf is wettelijk wat anders dan de meeste chat en communicatiediensten. Een telecombedrijf heeft bijvoorbeeld duidelijke verplichtingen en vrijstellingen zich niet zomaar met de inhoud te mogen bemoeien.

En dat men andere chat en spraakdiensten kan aanpakken was al duidelijk. Een recent voorbeeld is de aanpak van telegram. Het punt is dat men het eerder selectief doet. Met als gevolg dat als de uitspraken niet heel duidelijk uitsluiten dat versleutelen op zich geen probleem is het straks tot apart en strafbaar probleem beoordeeld kan worden. Versleuteling is immers geen expliciet recht en dit soort aanpak en veroordelingen maakt het resterende impliciete recht steeds vager.

[Warri]

In het bronartikel staat heel duidelijk dat ze zijn veroordeeld voor deelname aan een criminele organisatie. Dat de aanklacht uit meerdere (volgens de rechtbank) bewezen feiten bestaat, vormt de basis van deze veroordeling.

Het aanbieden van een anonieme chatdienst is niet strafbaar, mits je je houdt aan de in Nederland geldende wet- en regelgeving.

[kodak]

Het punt is dat iemand die een versleutelde dienst verstrekt zich niet zomaar aan de wet aan het houden is. Men weet immers opzettelijk niet of en hoeveel criminelen er gebruik van maken terwijl men deze daarmee wel aan het helpen is en er zelfs aan weet te verdienen. En dat is niet wat deze uitspraak acceptabel laat. Dat het stelt dat er in dit geval ook andere omstandigheden afgewogen zijn maakt dat niet spontaan anders.

[Anoniem: 718943]

De techniek en privacy van de chatdienst is bijzaak en doet er niet toe. de "bedrijfsvoering" er omheen des te meer.

[kodak]

Dat is niet wat de bron overduidelijk stelt en dus een aanname. Het is namelijk niet zomaar genoemd dat het versleuteld zijn zwaar mee weegt dat er geen opsporing mogelijk was en dus opzettelijke als belemmering was gekozen. Het probleem is de omgekeerde redenatie: het kwalijk nemen dat er is gekozen communicatie te versleutelen met de aannemelijke en aantoonbare kans dat het ook om criminele communicatie gaat. Want het nieuws is niet dat het slechts om criminele communicatie gaat, wel dat men kan weten dat criminelen het gebruiken en dus voor een te groot deel onrechtmatig zou zijn.

[bzuidgeest]

Nee, ze zijn veroordeeld voor het willens en wetens fascilteren en ondersteunen van criminelen in het ontwijken van de politie. Ook zijn ze gepakt voor het aannemen van geld waarvan ze wisten of konden weten dat het verkregen was met een misdrijf.
Allemaal dingen waarvoor je veroordeeld kan worden ongeacht wat voor een dienst of product je levert. In principe geld dat zelfs voor jou. Als je een brommer koopt waarvan je had kunnen weten dat deze gestolen was kan je opgepakt worden voor heling. En deze mannen dus voor witwassen (o.a.)

[kabelmannetje]

Nee, witwassen, fraude en deelname aan een criminele organisatie. Dat zijn echt serieuze misdrijven.

[metalmania_666]

Chatbedrijven Whatsapp, Telegram en Signal kan je ook niet verwijten dat ze encrypted chats aanbieden, en niemand bij hun data kan.

Nee, maar daar heb je wel een account en wordt er geen contant geld geaccepteerd (als dat nodig zou zijn).

Dit was puur gericht op criminelen

[croc]

Is het verboden om contant geld te aanvaarden dan? En de tegenpartij kan toch eender welke naam opgeven? Als ik naar de MediaMarkt moet ik toch ook geen ID laten zien?

Het niet aangeven van de omzet is natuurlijk strafbaar.

[rvt1]

Als je 50TV’s koopt met een zak geld bij de mediamarkt is ook de mediamarkt verplicht om te controleren of dit geld niet uit witwas zaken komt… ik geloof dat de grens bij 10.000€ ligt. Dus als de mediamarkt dat “gewoon” 10.0001€ aanneemt zonder controle, dan is dat ook strafbaar.

[robbinwehl]

5000 al dacht ik, bij je bank zelfs minder

[rneeft]

De grens ligt niet alleen bij geld. Elke ongebruiktelijke transactie. Opzich kan je stellen dat als iemand 50tv's koopt dit al een ongebruiktelijke transactie is, ongeacht wat de betaald methode is.

Bron: https://www.fiu-nederland...eren-muv-kunstvoorwerpen/

[croc]

In BE zelfs maar 3.000 EUR. Dat is trouwens per transactie. Je mag niet 1x 50 TV's cash betalen, maar je mag wel 50x 1 TV cash betalen.

Maar ik lees nergens dat 1 partij tientallen producten kocht.

[SacreBleu]

Maar Whatsapp, Telegram en Signal kun je ook niet contacteren met een verwijderverzoek omdat justitie achter je aan zit.

Ik denk dat dát wel aangeeft dat deze ondernemers niet zo-zeer een consument wilde bedienen maar juist een partij die het gebruikte voor malafide doeleinden.

[kodak]

Dat kun je wel degelijk. Het is namelijk standaard een recht om persoonlijke gegevens te laten verwijderen. Dat het verschil is dat de bekende bedrijven daar waarschijnlijk minder gehoor aan geven en het niet aanbieden als dienst om rechtsvervolging dwars te zitten maakt niet dat de aanklacht over het aanbieden van de versleutelde chat en spraakdiensten zelf duidelijk anders is. Maar daar gaat een deel van de veroordeling wel om.

[SacreBleu]

Hier werd het niet aangeboden omdat het een Europees recht is, maar omdat dit het onderzoek zou saboteren. Het ging er dan m.i, niet om dát de dienst werd aangeboden. Nee, het gaat erom dat de dienst duidelijk criminelen als doelgroep had.

[kodak]

Ik stel niet dat het saboteren een recht is maar dat het recht op verzoeken tot verwijderen een recht is en er dus duidelijke overeenkomst is in mogelijkheden en gevolgen. Ik durf zelfs te stellen dat het gevolg bij bekende diensten met hun aantal klanten waarschijnlijk zelfs veel groter is dan bij dit kleine bedrijfje, ook al hebben die bedrijven bij verwijderverzoeken inwilligen niet het uitgesproken doel criminelen te helpen. Ik ben het er volledig mee eens dat als er een duidelijk verschil in motief is het mee kan tellen, maar ik lees niet dat er bewezen een duidelijk verschil is. Bij een verwijderverzoek hoef je immers ook geen motief mee te geven, ook al is iemands motief opsporing en handhaving dwarsbomen.

[SacreBleu]

In het artikel staat al duidelijk dat er geen enkel persoonsgegeven wordt geregistreerd. Er is zelfs contante betaling. Het motief is dan vrij duidelijk, dit staat wel degelijk letterlijk in het artikel; "Ook zouden ze op verzoek een account hebben gewist als een gebruiker werd opgepakt door de politie."

Oftewel, het staat buiten kijf wat je als Europees recht allemaal mag doen, het verwijderverzoek, gaat m.i. om het verwijderen van je persoonsgegevens. Die werden bij deze partij niet geregistreerd. Dat je bij een verwijdersverzoek geen reden hoeft op te geven is een drogreden, immers werd het bij deze partij uitdrukkelijk wél gedaan.

[kodak]

Er kan niet zowel beweerd worden dat er geen enkel naar een persoon te herleiden gegeven werd geregistreerd en vervolgens dat er een account dat een persoon in gebruik had op verzoek nog werd verwijderd.

Er werd hooguit dus een beperkt aantal gegevens bijgehouden die naar personen konden leiden, wat veel gewone chatdiensten ook doen. Bij de meeste chatdiensten is er geen enkele controle op wie de gebruiker echt is voor of tijdens gebruik, terwijl die ook op verzoek persoonlijke gegevens kunnen verwijderen die herleidbaar zijn. Zonder vragen te stellen of er een politieonderzoek loopt.

[Honza63]

het gaat erom dat de dienst duidelijk criminelen als doelgroep had.

Iedereen wordt, tot men definitief veroordeeld is, onschuldig geacht te zijn.
Dus definieer eens "criminelen" ?
Moet je bij het zakelijk handelen dan voor iedere persoon navraag bij Justitie gaan doen of deze persoon veroordeeld is?

[Aldy]

Iedereen wordt, tot men definitief veroordeeld is, onschuldig geacht te zijn.

Probeer eens een VOG te krijgen als er een zaak tegen je loopt, maar nog niet veroordeeld bent.

Moet je bij het zakelijk handelen dan voor iedere persoon navraag bij Justitie gaan doen of deze persoon veroordeeld is?

Afhankelijk wat voor zaken je met die persoon doet.

[The Zep Man]

Ik vind het aanbieden van een anonieme chatdienst op zich geen misdrijf. Dat je er een bepaald soort volk mee aantrekt is natuurlijk te verwachten.

Een anonieme chatdienst aanbieden is niet erg. Waar de schoen hier wringt is dat buitensporig veel moeite werd gedaan om een papertrail te vermijden terwijl men wist dat criminelen gefaciliteerd werden:

De rechtbank stelt dat het duidelijk is dat de mannen wisten dat de telefoons op grote schaal door criminelen werden gebruikt.

Nu kan iets als Signal ook criminelen faciliteren, maar via de gekozen werkwijze werd specifiek een dienst aangeboden gericht op criminelen. Het was niet een onschuldige dienst die toevallig ook populair is bij criminelen. Ook was het een betaalde dienst specifiek gericht op gebruik door criminelen. Je verdient daarmee bewust indirect aan criminele activiteiten. Dat is waarom ze veroordeeld zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 september 2024 17:01]

[Mania-92]

Een anonieme chatdienst aanbieden is niet erg. Waar de schoen hier wringt is dat buitensporig veel moeite werd gedaan om een papertrail te vermijden

Het zal wel aan mij liggen maar een anonieme chatdienst heeft per definitie geen paper trail. En als er wel een papertrail is, is de dienst niet anoniem. Je kunt geen anonieme chatdienst met papertrail aanbieden.

[dutchgio]

De rechtbank stelt dat het duidelijk is dat de mannen wisten dat de telefoons op grote schaal door criminelen werden gebruikt. Ook zouden ze op verzoek een account hebben gewist als een gebruiker werd opgepakt door de politie. "Hiermee werd voorkomen dat de opsporingsinstanties belastende informatie uit de telefoon konden halen."

Ik denk dat dit op Whatsapp, Telegram en Signal niet van toepassing is.

[SPee]

Telegram zit wel dicht in de buurt: Nieuws: Ceo en oprichter Telegram is gearresteerd in Frankrijk

[multipasser]

vind ik ook. Heel het russische leger gebruikt Telegram, alsof daar geen illegale dingen gebeuren!

[MacWolf]

Denk dat als de overheid niet vijandig is ten opzichte van die diensten, dat je ervan uit kan gaan dat ze op de één of andere manier bij de berichten kunnen komen, indien nodig.

Zie situatie rond Telegram CEO nu in Frankrijk.

[m_snel]

Er was natuurlijk z’n zaak waarbij de Nederlandse politie iets gehacked had en de FBI het overnam. Die kwam dan snel met een nieuwe dienst die gretig aftrek vond onder criminelen.

[Siaon]

Zodra ik tijd heb zal ik de uitspraak eens doorlezen, het kan bijna niet alleen zo zijn als wat hierboven geschreven staat.

Waterbedrijven ontwikkelen bijvoorbeeld ook een product dat aantrekkelijk is voor criminelen. En waterbedrijven weten ook dat hun product op grote schaal door criminelen gebruikt wordt.
Accounts verwijderen moet ook van de wet...

Wellicht heeft het te maken met een ontbrekende boekhouding i.v.m. al dat contante geld.

Vrij achterlijk van 'Blackbox Security' overigens om het zo in te richten dat ze mee konden kijken... Ik kan me voorstellen dat dit wel verantwoordelijkheden schepte, het zal dan moeilijker zijn om te claimen dat je alleen een medium bent en een product hebt.

Je bent ook nog eens kwetsbaar voor een rechterlijke uitspraak, en je bent afpersbaar door criminelen.
Het lijkt mij een erg ongezonde keuze. Ik ben zeer benieuwd naar de stukken van de rechtbank.

[cariolive23]

Ik vind het aanbieden van een anonieme chatdienst op zich geen misdrijf.

De rechter evenmin.

Dat je er een bepaald soort volk mee aantrekt is natuurlijk te verwachten.

Dat ligt oa aan de marketing en de overige functionaliteit. En daar ging het mis, deze jongens gingen bewust criminelen faciliteren en zelfs data verwijderen na een arrestatie. Zodra je dat gaat doen, kun je verwachten dat je daar de prijs voor gaat betalen.

[CivLord]

Het is hoe en wat je doet.

Zo is een breekijzer volkomen legaal. Je kan iedere bouwmarkt binnenlopen en er een kopen.
Wanneer je er echter een aantal koopt, deze van een speciale coating voorziet waarop geen vingerafdrukken achterblijven en deze vervolgens aan de man probeert te brengen op plaatsen waar veel criminelen rondhangen, dan heb je een probleem.

[merethan]

When privacy is outlawed, only outlaws will have privacy?

[The Zep Man]

Outlaws kunnen privacy hebben en faciliteren. Ze moeten alleen niet zich specifiek richten op criminelen en eraan verdienen.

[merethan]

Dat is het ding: Als je privacy criminaliseert, dan ben je dus bij definitie een crimineel als je privacy hebt.

[The Zep Man]

Privacy is niet gecriminaliseerd. Fiscalisatie van en deelname in criminele activiteiten is gecriminaliseerd:

De rechtbank stelt dat het duidelijk is dat de mannen wisten dat de telefoons op grote schaal door criminelen werden gebruikt.
(...)
Omdat het geld afkomstig is uit een misdrijf en de mannen dat wisten, hebben ze zich ook schuldig gemaakt aan het witwassen van die omzet, oordeelt de rechtbank. Verder hebben de mannen zich schuldig gemaakt aan deelname aan een criminele organisatie, Blackbox Security, en zijn twee van de mannen schuldig aan het medeplegen van valsheid in geschrifte, omdat er verschillende valse facturen zijn gemaakt en opgenomen in de bedrijfsadministratie.

• Weten (zonder plausible deniability) dat jouw dienstverlening op grote schaal criminaliteit faciliteert.
• Witwassen.
• Deelname aan een criminele organisatie.
• Valsheid in geschrifte.

Dat heeft niets te maken met privacy.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 september 2024 15:41]

[NoTechSupport]

Niets is absoluut, gelukkig maar. En blijkbaar hebben outlaws ook geen privacy.

[Floort]

Ik heb vlak na de actie van om/politie de .apks van de aangeboden appjes kunnen bestuderen. Dit was geen dienstverlening die geschikt was voor privacy. Niet voor privacy van een algemeen publiek, zelfs niet voor privacy van de waarschijnlijk bedoelde doelgroep. Dat laatste blijkt bijvoorbeeld uit de nasleep van de het oprollen van deze dienstverlening. Als ik het persbericht van rechtspraak.nl lees is het ook onterecht om deze dienstverlening te framen als slechts het aanbieden van privacy. Het gaat vrij duidelijk om het aanbieden van een dienst specifiek voor criminelen om hun criminele activiteiten te ondersteunen. Dat past volledig bij de indruk die ik kreeg uit de appjes die geleverd werden.

[m_snel]

Je moet natuurlijk ook gewoon een normale cliënt gebruiken zoals bijvoorbeeld Whatsapp. Al deze criminelen en criminelen gebruikers zijn juist gepakt door het gebruik van apps die diensten aanbieden die verdacht en slecht in elkaar steken.

[SinergyX]

vrijwel uitsluitend over criminaliteit, zoals de handel in wapens, drugs, geld en bitcoin.

Dus bij deze, handel in bitcoin valt onder criminaliteit

[DrPoncho]

Wel als je het gebruikt voor witwassen, of als je het via ransomware verkregen hebt. Er staat ook 'geld' in die zin, volgens jouw logica valt dat nu dus ook onder criminaliteit

[Reactie gewijzigd door DrPoncho op 12 september 2024 16:49]

[Siaon]

Wat in Nederland onder criminaliteit valt is steeds vaker vrij banaal.

Wist je bijvoorbeeld dat we tegenwoordig een lijst hebben met toegestane huisdieren? Alle huisdieren die niet op de lijst staan...
https://www.rvo.nl/onderw...huis--en-hobbydierenlijst

Je bent veel eerder een crimineel dan je denkt. En de mensen die bepalen wat crimineel is staan veel verder van jou af dan jij denkt:
Denk aan het toeslagenschandaal, het land op slot vanwege stikstofnormen die onhaalbaar zijn, huisdierenlijst, identificatieplicht voor kinderen, etc. etc. etc.

[Reactie gewijzigd door Siaon op 12 september 2024 23:32]

[CivLord]

Ben je dan in overtreding of meteen crimineel?

Je hebt misdrijven en overtredingen. Alleen bij het plegen van een misdrijf ben je een crimineel.
Dat jij graag wilt dat alles meteen onder criminaliteit valt, zodat je veel heb om je over op te winden en je tegen te verzetten, en andere mensen over op te hitsen, is een 'jij' probleem.

[Autisme_tech]

Dat is ongeveer € 7407 per maand er zijn mensen die voor minder werken.

[freektech]

Wat zijn criminelen toch dom om hun communicatie te laten verlopen via een derde partij.