Twee Russen bekennen betrokkenheid bij LockBit-ransomwaregroep

Twee Russische mannen van 21 en 34 jaar hebben bij een rechtbank in de VS bekend dat ze samen met de ransomwaregroep LockBit aanvallen hebben uitgevoerd. De mannen waren als 'partners' betrokken bij de groep en kunnen 25 tot 45 jaar celstraf krijgen.

De twee Russen probeerden toegang te krijgen tot kwetsbare computersystemen en daarop de LockBit-ransomware te installeren, schrijft het Amerikaanse ministerie van Justitie donderdag. Vervolgens eisten ze losgeld van hun slachtoffers. Als deze weigerden losgeld te betalen, bleef hun systeem vergrendeld en werden gevoelige gegevens online gepubliceerd. Een deel van het losgeld gaat naar de ontwikkelaars van LockBit.

De 21-jarige verdachte heeft tussen 2020 en 2023 minstens twaalf slachtoffers gemaakt in de VS, Japan, Frankrijk, Schotland en Kenia. Onder de slachtoffers waren verschillende bedrijven. In totaal heeft de dader minstens 1,9 miljoen dollar buitgemaakt. De verdachte heeft een deal gesloten met Amerikaanse autoriteiten waarbij hij afstand doet van 350.000 dollar aan cryptovaluta die hij van een slachtoffer had ontvangen. Hij kan maximaal 25 jaar cel krijgen.

De 34-jarige verdachte heeft ook op zijn minst twaalf burgers en bedrijven getroffen in de VS, het VK en Zwitserland. Hij heeft minimaal 500.000 dollar aan schade veroorzaakt en kan een gevangenisstraf krijgen van maximaal 45 jaar.

Eerder dit jaar werd de website van LockBit offline gehaald tijdens een grote internationale politieactie. Ook werden er tientallen LockBit-servers offline gehaald en werden enkele verdachten gearresteerd. Een aantal dagen later had de groep een nieuwe website in de lucht en dreigde het vaker overheden aan te vallen.

Update, 18.01 uur: In een eerdere versie van dit artikel stond dat de 24-jarige verdachte in ruil voor een schuldbekentenis een lagere strafeis kon krijgen. Dit klopte echter niet. Daarom is het artikel aangepast.

Reacties (24)

[kodak]

waarbij hij afstand doet van 350.000 dollar aan cryptovaluta die hij van een slachtoffer had ontvangen in ruil voor een schuldbekentenis.

sinds wanneer is het kunnen doen van een schuldbekentenis een recht wat je pas krijgt als je iets levert? Ik neem aan dat de situatie is dat in ruil voor een schuldbekentenis samen met het toegang verlenen tot de cryprovaluta de verdachte de lagere strafeis krijgt.

[Alxndr]

Dit klopt ook gewoon niet, @LFranxWind.

In de bron staat het ook heel anders geformuleerd, zonder direct verband tussen de schuldbekentenis, het terugbetalen van onder andere cryptos en de strafeis. Sterker nog, volgens mij wordt de eis helemaal niet genoemd. Ik zie alleen de maximale straf genoemd worden.

"As part of his plea agreement, Astamirov agreed to forfeit, among other assets, $350,000 in seized cryptocurrency that he extorted from one of his LockBit victims. Astamirov was first charged and arrested in this matter in June 2023."

en later:

"Astamirov pleaded guilty to a two-count information charging him with conspiracy to commit computer fraud and abuse and conspiracy to commit wire fraud. He faces a maximum penalty of 25 years in prison."

Ik weet niet precies hoe het werkt met strafeisen en maximale straffen daar, maar die twee zijn, volgens mij, verschillende zaken. Een rechter kan toch een hogere straf opleggen dan de eis, zolang die maar niet over de maximale straf die in de wet staat gaat.

[LFranxWind]

Bedankt voor het doorgeven. Heb er nog even doorheen gespit en je hebt gelijk. Ik heb het artikel aangepast.

[Alxndr]

Dank u, sorry voor het taggen, ik weet dat dat niet de bedoeling is,maar werkt toch het beste.

Fijn weekend.

[elmuerte]

Hij heeft schuld bekend voor een onderling afgesproken straf. Heel gebruikelijk in de VS. Er is dus niet echt een rechtspraak geweest.

[kodak]

De ruil gaat juist niet om een uiteindelijk straf. Een overeenkomst over een lagere strafeis is niet hetzelfde als die straf ook krijgen. De Amerikaanse autoriteiten gaan nu bij een rechtbank een lagere straf eisen, die de rechtbank mogelijk zal accepteren of er vanaf gaat wijken omdat deze het bijvoorbeeld geen recht vind doen aan de bewezen omstandigheden. Het kan bijvoorbeeld zijn dat men van mening is dat de verdachte geen afgeperst geld mag gebruiken om een lagere strafeis af te dwingen. Het kan zelfs opgevat worden als extra belastend.

[Neut72]

Nog niet, maar een deal met het OM moet wel degelijk bevestigd worden door een rechter in de VS.

[willemb2]

Ik vroeg me af hoe ze die twee Russen te pakken hebben gekregen. Uit dit Bloomberg artikel blijkt dan ze in Canada en de VS woonden en 'werkten'.

[SkiFan]

Als persoon die een keer een vergelijkbare situatie heeft moeten afhandelen:

Wegstoppen en de Bitlocker Key van de LockBit scumbags wissen.

[Kimbo72]

Dat zijn nog eens straffen.
Ik ons land moet je hier toch zeker meerde mensen voor hebben vermoord.

[Blokmeister]

Gelukkig wordt er altijd gekeken naar de omstandigheden. Iemand die in een psychose drie mensen vermoord is echt wat anders dan iemand die voor eigen gewin met voorbedachte rade fraude pleegt om €10.000 te verduisteren. De laatste zal ongetwijfeld een erg zware straf krijgen, de eerste krijgt psychologische hulp. Mijns inziens is dit volkomen terecht. In een psychose heb je geen rationele keuze om bepaalde dingen wel of niet te doen. Als in dat geval de stemmen in je hoofd zeggen dat je iemand moet vermoorden, dan moet en zal dat gebeuren, ongetwijfeld tegen je zin in. De dader is in dit geval ook een slachtoffer.

[Verwijderd]

Daarentegen is de eerste persoon een gevaar voor de samenleving, de tweede persoon is een gezwel voor de samenleving maar niet (direct) een fysiek gevaar.

Als ik door eigen onoplettendheid geld kwijtraak aan een digitale boef, is dat iets wat ik zelf had kunnen voorkomen door beter op te letten met wat ik doe, dat iemand in een psychose een mes in mijn nek steekt terwijl ik langs hem loop op straat of per toeval in dezelfde treincoupé zit, kan ik niet voorkomen.

Persoonlijk heb ik liever dat de eerste persoon voor de rest van zijn leven onder toezicht gehouden wordt, de tweede persoon mag van mij voor de rest van zijn leven digitaal in de gaten gehouden worden, maar hoeft niet een bizar lange straf van 20+ jaar te zitten TENZIJ er door zijn toedoen mensenlevens in gevaar zijn gekomen doordat bijvoorbeeld een ziekenhuis plat is komen te liggen o.i.d.

Daarbij vind ik het persoonlijk een enger idee dat iemand uit het niets een bui kan hebben waarin hij je neersteekt, kan mij haast niet voorstellen dat iemand anders kan denken wat dit betreft. Stel je voor dat je met je kind op straat loopt en een gek op je kind begint in te steken, nou leuk dat deze persoon dan vrij komt omdat hij even een verstandsverbijstering had hoor.....

[Blokmeister]

Een vriendin van mij is twee jaar geleden in een psychose terecht gekomen. Ze had haar leven echt op de rails. Academisch geschoold en aan het werk als psycholoog. eigen huisje met een vriend. Toen ging het op haar werk niet lekker en ging de relatie uit. Anderhalf jaar met een burn out thuis gezeten. Daarna een relatie gehad die best stressvol was. Op een gegeven moment is er iets geknapt, gebeurde over ongeveer vier weken. De dingen die ze dacht waren letterlijk waanzinnig. Uiteindelijk heeft ze niemand echt schade toegedaan en met veel therapie en stevige medicatie kan ze nu weer redelijk normaal door het leven. Ze heeft een paar keer een terugval gehad, maar dat zag ze van tevoren aankomen, waardoor ze zichzelf direct weer heeft laten opnemen. Nu gaat het een tijd stukken beter. Maar of ze ooit weer echt de oude wordt is een tweede.

Dit kan echt iedereen overkomen. Wij zijn allemaal vatbaar voor deze dingen. Zonder ons toedoen kan iets ons overkomen dat ons leven compleet op zijn kop zet, waardoor we niet meer normaal kunnen denken. Die vriendin van mij is niet speciaal. Jij zou ook die gek kunnen zijn die op een kind begint in te steken omdat je er heilig van bent overtuigd dat het bijvoorbeeld geen echt kind is en je er de derde wereldoorlog mee kan voorkomen.

Natuurlijk, zolang mensen in een psychose zitten, dan laat je ze niet over straat lopen. Die zet je in een kliniek neer met intensieve begeleiding zodat diegene een redelijk bestaan kan hebben, met uiteindelijk kans op genezing. Maar als ze uiteindelijk weer kunnen reïntegreren en deel kunnen uitmaken van de samenleving, dan moet daar ruimte voor zijn.

Een psychose is trouwens niet echt een bui die je plotseling krijgt en daarna overwaait, wat ik ook eerst dacht. Het is iets waar je over dagen/weken langzaam ingezogen wordt. Je gaat mensen wantrouwen, denkt dat je gevolgd wordt en dat mensen het op je gemunt hebben. Je wordt overtuigd van een groot complot en jij bent de enige die het door heeft. Zo'n psychose kan dagen, weken of maanden duren. Volgens mij kan je ook heftigere en minder heftige episodes hebben. Met therapie en medicatie kan je daar weer uit komen. Er zijn ook medicaties die juist psychoseversterkend zijn, als je die medicatie neemt kan stoppen met die medicatie al een stuk helpen. Ik ben trouwens geen psycholoog, dus ik kan een paar details mis hebben.

In de TBS is een best goede podcast over dit onderwerp die het best goed uitlegt. Ook heeft het NRC veel artikelen geschreven over Thijs H., iemand waarvan de artsen zijn klachten niet erkenden, hij psychose-opwekkende medicatie kreeg, niet geholpen werd en uiteindelijk drie mensen heeft neergestoken.

[Verwijderd]

Een vriendin van mij is twee jaar geleden in een psychose terecht gekomen. Ze had haar leven echt op de rails. Academisch geschoold en aan het werk als psycholoog. eigen huisje met een vriend. Toen ging het op haar werk niet lekker en ging de relatie uit. Anderhalf jaar met een burn out thuis gezeten. Daarna een relatie gehad die best stressvol was. Op een gegeven moment is er iets geknapt, gebeurde over ongeveer vier weken. De dingen die ze dacht waren letterlijk waanzinnig. Uiteindelijk heeft ze niemand echt schade toegedaan en met veel therapie en stevige medicatie kan ze nu weer redelijk normaal door het leven. Ze heeft een paar keer een terugval gehad, maar dat zag ze van tevoren aankomen, waardoor ze zichzelf direct weer heeft laten opnemen. Nu gaat het een tijd stukken beter. Maar of ze ooit weer echt de oude wordt is een tweede.

Mijn neef dealt met schizofrenie en nog een aantal andere psychische klachten, dit schijnt getriggerd te zijn door blowen en een relatie die stuk is gegaan, althans dat is wat mijn tante ons vertelde. Universitaire opleiding afgerond, stond op het punt als dierenarts aan de slag te gaan en is nu al iets van 5+ jaar de weg kwijt.

Binnen enkele maanden nadat het uitging zat hij als een gek te schreeuwen naar mensen op straat, als mensen langs het huis fietsten gooide hij met spullen en schreeuwde hij naar ze zonder dat die mensen ook maar iets hebben gedaan. Hij woont nu in een inrichting/kliniek waar hij goed in de gaten gehouden wordt, maar hetzelfde zal hij waarschijnlijk nooit meer worden.

Dit kan echt iedereen overkomen. Wij zijn allemaal vatbaar voor deze dingen. Zonder ons toedoen kan iets ons overkomen dat ons leven compleet op zijn kop zet, waardoor we niet meer normaal kunnen denken. Die vriendin van mij is niet speciaal. Jij zou ook die gek kunnen zijn die op een kind begint in te steken omdat je er heilig van bent overtuigd dat het bijvoorbeeld geen echt kind is en je er de derde wereldoorlog mee kan voorkomen.

Uiteraard zijn er ook genoeg 'gekken' die geen waanbeelden hebben o.i.d. en dit dus uit eigen beweging doen, dat is niet iets wat ik probeerde te ontkennen met mijn verhaal. Het zit hem echter in de onvoorspelbaarheid van iemand die geen aanleg heeft voor geweldsdelicten, geen markers die wijzen naar 'Op deze persoon moet gelet worden, want mogelijk gaat hij/zij mensen iets aandoen', iets wat bij het ander type juist wel zichtbaar is, beginnende bij de jeugd..

Een kind dat bijvoorbeeld zich schuldig maakt aan het mishandelen/doden van dieren is bijvoorbeeld een veelvoorkomend kenmerk van iemand die het in zich KAN hebben om later hetzelfde bij mensen te doen, dit is uiteraard niet 100%, maar wel iets wat je vaker leest. Ook een moeilijke jeugd, kinderen die mishandeld zijn of hersenschade hebben opgelopen zijn zaken die veel terugkomen.

Natuurlijk, zolang mensen in een psychose zitten, dan laat je ze niet over straat lopen. Die zet je in een kliniek neer met intensieve begeleiding zodat diegene een redelijk bestaan kan hebben, met uiteindelijk kans op genezing. Maar als ze uiteindelijk weer kunnen reïntegreren en deel kunnen uitmaken van de samenleving, dan moet daar ruimte voor zijn.

Zou jij datzelfde aanraden bij iemand zoals je aangeeft die 3 personen in een psychose heeft vermoord om deze los te laten lopen als deze uit diens psychose is? Welke garantie heb je dat dit niet nogmaals gebeurt? Is 100% duidelijk wat diegene getriggerd heeft? Kan het voorkomen worden dat dit nogmaals getriggerd wordt? Kan er gegarandeerd worden dat diegene zijn/haar medicatie inneemt en wekelijks therapie bijwoont?

Een psychose is trouwens niet echt een bui die je plotseling krijgt en daarna overwaait, wat ik ook eerst dacht. Het is iets waar je over dagen/weken langzaam ingezogen wordt. Je gaat mensen wantrouwen, denkt dat je gevolgd wordt en dat mensen het op je gemunt hebben. Je wordt overtuigd van een groot complot en jij bent de enige die het door heeft. Zo'n psychose kan dagen, weken of maanden duren. Volgens mij kan je ook heftigere en minder heftige episodes hebben. Met therapie en medicatie kan je daar weer uit komen. Er zijn ook medicaties die juist psychoseversterkend zijn, als je die medicatie neemt kan stoppen met die medicatie al een stuk helpen. Ik ben trouwens geen psycholoog, dus ik kan een paar details mis hebben.

In de TBS is een best goede podcast over dit onderwerp die het best goed uitlegt. Ook heeft het NRC veel artikelen geschreven over Thijs H., iemand waarvan de artsen zijn klachten niet erkenden, hij psychose-opwekkende medicatie kreeg, niet geholpen werd en uiteindelijk drie mensen heeft neergestoken.

Het is dan ook beeldspraak en niet letterlijk bedoeld, echter heb je ook kortdurende psychotische episoden, hierbij heb je het over minimaal één dag maar korter dan één maand. Dus in zekere zin kan je stellen 'Waan' van de dag en kan iemand dus iets op één dag flikken waarvan hij/zij de volgende dag niks meer van weet.

Iemand die doelbewust en dus met 'volle verstand' iemand vermoord, zal over het algemeen ook zijn/haar slachtoffers uitzoeken en deze bijvoorbeeld de bosjes intrekken of op een manier lokken i.p.v. deze op klaarlichte dag op een openbare plek in zijn nek te steken. De kans dat je het eerste type treft is aanzienlijker kleiner, helemaal als je doorgaans niet uitgaat o.i.d. en situaties creëert waarbij je de bosjes in getrokken kan worden.

Het andere type waarbij iemand een psychische episode heeft, kan iedereen zijn op ieder moment van de dag, het kan je collega, familielid, een vriend van je zijn of iemand die je willekeurig op straat tegenkomt die uit het niets je aanvalt (met een wapen).

Therapie en medicatie moet ook aanslaan, daarbij moet iemand die nog redelijk toerekeningsvatbaar is ZELF toestemming geven voor de behandeling, enkel bij mensen die volledig van het padje af zijn kan je ze dwangmatig laten behandelen maar ook dit gaat niet zomaar.

Als diegene medicatie en behandeling weigert, kan een onbehandelde milde psychotische episode overslaan naar ergere episoden in de toekomst... en dat is dan ook direct het gevaar, deze mensen worden niet in de gaten gehouden verder, maar lopen wel onbehandeld over straat.

[cariolive23]

Ten eerste niet waar en ten tweede heeft het ene niets te maken met het andere.

[Caelorum]

In Amerika? Hier misschien, maar je kan daar gewoon levenslang krijgen voor moord.

[elmuerte]

In Nederland kan je wel degelijk levenslang krijgen, een van de weinige westerse landen ter wereld. In de VS heb je in sommige staten de doodstraf, een aantal meer "life without parole". Maar een gebruikelijke "levenslang" in de VS is een aantal jaar, en niet totdat je sterft in de gevangenis.

Wikipedia: Life imprisonment

[Stetsed]

Hier moet je well en asterisk op zetten dat volgens de ECHR het werkelijk levenslang zijn van een cel straf(Dus tot je dood en zonder enige herzien) “Inhuman” is, en hierdoor is het in Nederland zo dat op minimum elke 25 jaar de zaak moet worden herzien, dit staat in de bron die jij citeert.

“ As of 1970, the Dutch monarch has pardoned a total of three convicts. Although there is no possibility of parole eligibility, since 2016 prisoners sentenced to life imprisonment in the Netherlands are eligible to have their cases reviewed after serving at least 25 years. This change in law was because the European Court of Human Rights stated in 2013 that lifelong imprisonment without the chance of being released is inhuman.[25]”

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 22 juli 2024 13:17]

[TheVivaldi]

en hierdoor is het in Nederland zo dat op minimum elke 25 jaar de zaak moet worden herzien

Dat staat niet in het stuk dat je citeert. Er staat eligible. Dat betekent niet dat het ook moet, maar dat ze in aanmerking komen voor.

[TheVivaldi]

Precies. Deze moordenaar kreeg bijvoorbeeld levenslang: Wikipedia: Richard Speck

En Erin Caffey kreeg ook levenslang, wel met kans op voorwaardelijke invrijheidsstelling, maar pas na 40 jaar: https://murderpedia.org/female.C/c/caffey-erin.htm En haar vriend kreeg levenslang zonder kans op voorwaardelijke invrijheidsstelling.

En deze man kreeg eigenlijk ook levenslang voor o.a. een reeks overvallen en moord: YouTube: After serving 68 years in Pennsylvania prison, Joe Ligon returns to ... Maar door verkeerde berechting toentertijd werd hij een paar jaar geleden alsnog vrijgelaten. Hij had toen echter al wel 68 jaar van zijn straf erop zitten.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 13:17]

[bussie66]

Hier ook

[Typhone]

Als je niet weer waar je over praat zeg dan niks.

Moord in de VS kan makkelijk heel wat meer dan 45 jaar zijn. Als je over Nederland praat kan dat ook levenslang zijn waarbij (sinds kort ik meen 2017) er na 25 jaar een peilmoment komt om de straf een meer humaan karakter te geven. Volgens mij is de maximale gevangenisstraf in Nederland 30 jaar waarbij vrijlating pas op z’n vroegst na 28 jaar mogelijk is.

[Waswat]

Waarom vergelijk je deze drie? Afgezien van of het wel of niet klopt.

[Reactie gewijzigd door Waswat op 22 juli 2024 13:17]