LockBit start nieuwe site en dreigt overheden vaker aan te vallen

De LockBit-ransomwaregroep is weer online met een nieuwe website. De organisatie zegt verder te gaan met het hacken van slachtoffers. De groep zegt dat de hack door politiediensten vorige week mogelijk was doordat een PHP-server niet was geüpdatet.

LockBit stelt dat de hack door politiediensten mogelijk was doordat een PHP-server niet op tijd was geüpdatet, waardoor er vermoedelijk een kwetsbaarheid in PHP 8.1.2 uitgebuit kon worden. De groep denkt dat deze werd aangevallen via kwetsbaarheid CVE-2023-3824, schrijft BleepingComputer.

De groep stelt verder dat de politiediensten minder hebben gestolen dan wat de politiediensten beweren, waaronder minder decryptors, waardoor de politiediensten minder bestanden zouden kunnen ontsleutelen. LockBit kondigt een aantal maatregelen aan, zoals verdere decentralisatie bij klanten, om de gevolgen van eventuele toekomstige aanvallen te verkleinen. De organisatie zegt overheden nu vaker te gaan aanvallen, waarmee LockBit de politiediensten wil uitdagen te laten zien dat ze de ransomwaregroep kunnen hacken. Europol, NCA en FBI maakten vorige week bekend de site van LockBit te hebben overgenomen.

Reacties (147)

[Anonymoussaurus]

De bron mist op de een of andere manier. Dit is het ontsleutelde PGP-bericht van een hooggeplaatst persoon binnen Lockbit, zo lijkt het: https://samples.vx-underg..._Statement_2024-02-24.txt.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 22 juli 2024 14:01]

[Jerie]

Why did it take 4 days to recover? Because I had to edit the source code for the latest version of PHP, as there was incompatibility.

Scriptkid

[kuurtjes]

PHP heeft wel wat backwards breaking changes.
Hier de lijst tussen 8.1 en 8.2 en ook tussen 8.2 en 8.3:
https://www.php.net/manual/en/migration82.incompatible.php
https://www.php.net/manual/en/migration83.incompatible.php

[Jerie]

(Even afgezien van de vraag of deze organisatie één persoon betreft (uiteraard niet).)

Laat ik m'n one-liner even verduidelijken: natuurlijk is deze meneer geen dombo. Dit is iemand die z'n kwaliteiten op een negatieve manier inzet in de maatschappij; een blackhat, white collar criminal. Hoe je dat tegenwoordig ook noemt.

Ik vond het werkelijk een hilarische poging (vandaar m'n grapje) om net te doen alsof het allemaal niks is wat de diverse politiële diensten hebben bewerkstelligd. Het klinkt simpelweg niet plausibel. Want er gaat doorgaans behoorlijk wat moeite zitten om de infra weer opnieuw veilig op te zetten en de boel te checken of het niet gecompromitteerd is.

Meneer is behoorlijk boos geworden en haalt er werkelijk van alles bij, maar... hij valt door de mand. Z'n Engels lijkt aardig. Helaas, hoe meer je babbelt hoe groter de kans dat je door de mand gaat vallen. Er werken bij de Nederlandse politie mensen die uitstekend dergelijke linguïstiek kunnen duiden. Die doorzien dit zo, en bij de FBI heb je die natuurlijk ook.

Hier twee voorbeelden van consequent doch verkeerd jargon:

[...] On February 19, 2024 penetration testing of two of my servers took place [...]

[...] the servers had PHP 8.1.2 version installed, which was successfully penetration tested most likely by this [...]

Dit lijkt geen Amerikaan die op een luxe jacht met wandelende tietjes zit te chillen. Ik denk ook niet dat zo'n jacht prettig is bij deze temperaturen (zie het weer in Rusland).

Hier nog zo'n voorbeeld:

[...] Personally I will vote for Trump because the situation on the border with Mexico is some kind of nightmare, Biden should retire, he is a puppet. [...]

Waarmee meneer wil impliceren dat hij stemrecht heeft, en dus Amerikaan is. Stel, je bent Amerikaan en alle Westerse politiële diensten zitten achter je aan. Waarom zou je dat dan in vredesnaam publiekelijk door laten schemeren?

Geestig genoeg zijn het juist de Reps geweest die een uitgebreide wetgeving mbt de Mexicaanse grens tegen hebben gehouden. Terwijl dat een concessie was van de Dems. Waarom geblokkeerd? Zodat Trump het eind dit jaar tijdens verkiezingen nogmaals als agendapunt kan gebruiken. De puppet van de twee is bovendien niet Biden maar Trump. Je kunt Biden op allerlei manieren aanvallen en beledigen en dit is wel één van de minst treffende.

De juiste vraag die we Lockbit kunnen stellen nav deze communicatie is hoe is het nou om in zo'n land te leven met zoveel geld en zo weinig vrijheid? Het antwoord vanuit onze Westerse bril is: behoorlijk kut.

Daarmee signaleer je (prikkend) dat je wel weet dat hij in Rusland zit, ook al weet je dat niet zeker. Bij diensten spreekt men dan over gradaties van waarschijnlijkheid.

Wat betreft je backwards breaking changes. Daarom draait men dus Debian (evt in een Docker). Omdat je dan geen last hebt van dit soort ongein. Al moet ik zeggen, ik kan de advisory hier niet vinden: https://www.debian.org/security/ en ook hier staat deze als zijnde niet fixed https://security-tracker.debian.org/tracker/CVE-2023-3824 en dan ook nog https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=1043477 van Jan 3 2024:

We received an alert from USCERT that a few of our servers had a critical vulnerability from PHP 8.2.7. While reviewing I noticed that Debian is listing this as Meduim (not critical) and the PHP version with the fix is not released in stable. We stick with stable releases but are not sure if this is something we should considerer mitigating due to its rating. Here is what we received.

[...]

Ubuntu daarentegen heeft het wel opgelost: https://ubuntu.com/security/CVE-2023-3824

[kuurtjes]

1. Deze persoon zal wel goed op de hoogte zijn van hoe er naar zijn (of haar) taal gekeken wordt. Bepaalde zinnen door elkaar halen, hier en daar wat vage claims om tijd te verspillen, etc etc. Je kan het allemaal tegen je vijand gebruiken.

2. Wat je zegt over backwards breaking changes gaat niet op. Ik heb het duidelijk over z'n PHP applicatie en moet dus aangepast worden naar de omgeving. Dat betekend immers backwards compatibility.

[Anoniem: 942907]

Is duidelijk iemand die bewust door zijn (dictatoriale) regime met rust gelaten wordt en daardoor een misplaatste arrogante houding durft aan te nemen. Rusland staat idd boven aan de lijst met suspects.

[ELKAY_]

Gaaf om te lezen zo, haha.

[meowmofo]

Direct ook overduidelijk dat een Rus dit geschreven heeft. Precies de zelfde talkingpoints als de bots op Twitter als het aankomt op de politieke standpunten.

[meowmofo]

Dat is precies niet waar ik op doel. Er staat een random politieke rant in dat stuk tekst die er simpelweg instaat om men te proberen te overtuigen alsof dit door een Amerikaan geschreven is. Die punten in die random rant zijn exact het zelfde als de bots op Twitter, en dan bedoel ik ook echt exact.
Als je de rest van de tekst leest dan zie je nog veel meer van die punten die je zogenaamd moeten overtuigen dat hier 1 individueel achter zit die ergens lekker op een luxe jacht met mooie vrouwen zit te vertoeven.
Het is een bijzonder slechte poging voor een dekmantel om net te doen alsof hier niet gewoon een overheid gestuurde of gesponsorde organisatie achter zit. Aan de content van de tekst te zien zet ik mijn geld in op rusland.

[Theo]

Het kan ook nog complexer zijn. De woorden en zinnen impliceren dat het idd een niet-Amerikaan is die doet alsof hij dat wel is. Maar het kan net zo goed een Amerikaan zijn die doet alsof hij een niet-Amerikaan is die zich als Amerikaan probeert te profileren...
Het enige dat je uit zijn tekst kan halen is dat deze persoon Engels kan lezen en schrijven. Mogelijk matig als non-native speaker, maar ook mogelijk heel erg goed doordat hij weet welke stijlfouten hij moet maken.

In het Nederlands hetzelfde; wanneer je in een tekst de woorden 'die, de, deze en het' door elkaar haalt ( "de meisje op die fietsje") ; beheer je dan de NL taal niet goed, of juist juist wel doordat je bekend bent met welke groepen deze fouten maken en weten wat en waarom het fout is?

De Lockbitbende zijn heel gehaaide personen. Zeer waarschijnlijk zijn ze hoog intelligent, heel analytisch en gaan ze voorzichtig te werk. Moreel en ethiek doen ze niet aan waardoor je heel gevaarlijke personen krijgt. Hun geografische locatie kan overal ter wereld zijn, en de nationaliteit(en) zijn onbevestigd. Met zo'n profiel wordt er heel erg nagedacht over de communicatie naar buiten toe; niet enkel de directe boodschap, maar ook wat er tussen de lijnen staat daar wordt over nagedacht. Mogelijk is jouw conclusie "Het zijn de Russen" exact wat ze willen dat anderen geloven...

[Roy23]

Het gaat niet om de inhoud van het politieke statement. Het gaat erom dat er überhaupt een politiek statement in staat en dan ook de manier waarop het geschreven is.
Dat politieke statement staat er niet omdat de schrijver deze mening toegedaan is, maar om de lezers van dit bericht te laten denken dat 1 of een aantal Amerikanen achter ge lockbit hackersgroep zitten.

[Aldy]

Ik weet niet waar je op doelt, maar je noemt nu twee keer Biden in je reactie, terwijl Biden geen enkele keer genoemd is. Rutte is onze demissionair minister-president. Dat laatste slaat net zo min ergens op, alhoewel het wel juist is.

[swtimmer]

Met dit soort uitspraken, is een groep zoals LockBit dan niet eerder een terroristische organisatie ipv een criminele?

[vanaalten]

Volgens de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid:
"Terrorisme – Het uit ideologische motieven plegen van op mensenlevens gericht geweld, dan wel het aanrichten van maatschappij-ontwrichtende zaakschade, met als doel maatschappelijke ondermijning en destabilisatie te bewerkstelligen, de bevolking ernstige vrees aan te jagen of politieke besluitvorming te beïnvloeden."
Ik denk niet dat Lockbit ideologische motieven heeft. En denk niet dat het doel hier 'maatschappelijke destabilisatie' of zo te bewerkstelligen. Ik gok dat het doel vooral 'geld verdienen' is.

[M3m3nt0m0r1]

In het Nederlandse Wetboek van Strafrecht geeft artikel 83 de definitie van een terroristisch misdrijf waaronder wordt verstaan elk van de misdrijven die aldaar zijn opgenomen. Kenmerkend voor deze misdrijven is het “terroristisch oogmerk”. Dat oogmerk wordt in artikel 83a Sr gedefinieerd als “het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land vrees aan te jagen dan wel een overheid of internationale organisatie te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land, of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen” Bij diverse misdrijven geldt in geval van een terroristisch oogmerk een hogere maximumstraf.

Volgens het Wetboek van Strafrecht kan je ze wel onder terrorisme laten vallen.

[vanaalten]

Nog steeds denk ik niet dat het doel ('oogmerk' betekent denk ik hetzelfde) van Lockbit is om vrees aan te jagen of de overheid iets te laten doen. Ze willen geld binnenhalen en ze zullen hooguit angst gebruiken als middel, niet als doel op zich.

[Teisu]

Geld verdienen door systemen aan te vallen en plat te leggen is dat niet "maatschappij-ontwrichtende zaakschade, met als doel maatschappelijke ondermijning en destabilisatie te bewerkstelligen" gebruiken als hefmiddel?

"Ik ben geen terrorist, ik gebruik terrorisme of de dreiging daarvan om geld te verdienen, dus ben ik gewoon een kapitalist/ondernemer"

[vanaalten]

"maatschappij-ontwrichtende zaakschade, met als doel maatschappelijke ondermijning en destabilisatie te bewerkstelligen" is het middel, niet het doel.

"Ik ben geen terrorist, ik gebruik terrorisme hacken of de dreiging daarvan om geld te verdienen bemachtigen, dus ben ik gewoon een kapitalist/ondernemer crimineel"

[Nark0tiX]

dat zeiden de personen die het laatste peter r de vries filmpje maakte ook. Toch wordt dit als terroristische daad bestempeld.

[Triblade_8472]

Maak het een, het ander juist?

Daarnaast, was het doel van de moordenaar angst veroorzaken of alleen hem vermoorden? Dat is het verschil, ongeacht dat het om vindt.

[Nark0tiX]

angst veroorzaken. was het doel van de persoon die foto's moest maken en verspreiden.

[Triblade_8472]

Je snapt het nóg niet.

Angst is het middel om geld te verdienen. Geld verdienen is en blijft het doel.

[Nark0tiX]

Blijkbaar begrijpt het OM dat niet

[Triblade_8472]

Blijkbaar begrijpt het OM dat niet

Dat is goed mogelijk. Soort van.

Het OM gaat gewoon proberen in de hoop dat de rechters er overheen lezen. Het OM hoeft technisch niet de wet te volgens in deze, de rechter bepaald of de wet gevolgd is.

[kuurtjes]

op die manier is elke crimineel een terrorist. Wordt je onder schot gehouden door een dief, wordt je gegijzeld, dar zou volgens jou dan allemaal terrorisme zijn.

[JT]

Op het moment dat je gaat dreigen met het vaker aanvallen van overheden om zo te proberen af te dwingen geen subject in opsporing te zijn dan kun je dat volgens mij wel aanduiden als vrees aanjagen (spoor ons op en we gaan de overheid al dan niet deels proberen plat te leggen, toch wel iets waar de hele maatschappij last van heeft) en zeker als een poging om een overheid te dwingen iets niet te doen of te dulden.

[Azenomei]

Die definitie kunnen we protest boeren en XR mensen ook onder scharen.

[iPadBoi]

Extinction Rebellion is in sommige landen al geklasseerd als terroristische organisatie.

https://www.ad.nl/buitenl...e-hoe-durven-ze~a612a7fd/

[killercow]

Toch gek, een snelweg blokkeren levert je een terroristische verdenking op.
Als agrariër met je moordwapen door een afzetting rijden en overal en nergens schade maken is in veel landen niet eens een arrestatie waard:

https://www.ad.nl/buitenl...-en-traangas-in~a0306e1c/

Bewust Beroer Boeren mag van mij ook wel op die lijst.

[Triblade_8472]

Was.

En ze hebben achteraf verteld dat het een fout was.

[ELKAY_]

En zwaar terecht. Ongekende idioten zijn het.

"Terrorisme – Het uit ideologische motieven plegen van op mensenlevens gericht geweld, dan wel het aanrichten van maatschappij-ontwrichtende zaakschade, met als doel maatschappelijke ondermijning en destabilisatie te bewerkstelligen, de bevolking ernstige vrees aan te jagen of politieke besluitvorming te beïnvloeden."

Behalve (en dat is nog maar de vraag nu...) het direct geweld plegen, voldoen ze er volledig aan. XR moet zich kapot schamen en iedereen die er onderdeel van is, is een terrorist bij term.

[OruBLMsFrl]

Als je niet meer vreedzaam protesteert, maar bij het protest misdrijven gepleegd worden, ga je langzaam wel die kant op van deze veel te brede definitie. Houd je het bij protesteren, zonder misdrijf, dan kan er ook geen sprake zijn van een terroristisch misdrijf.
Helaas verpesten vaak een stel relschoppers het, die regelmatig niet eens wat met de protestactie zelf te maken hebben. Dan kom je in complexere afwegingen terecht zoals wie valt onder de verantwoordelijkheid van de protest organisatie, en zijn ze dan deel van een beweging of niet.

[Yosemite]

De vraag is natuurlijk wat de exacte rol van de Russische overheid hier in is, want dan komt het doel maatschappelijke ondermijning en destabilisatie wel in beeld.

[Wouterie]

Maar als de Russische overheid een prominente rol heeft, bijvoorbeeld als opdrachtgever of facilitator, dan is er sprake van een wettige basis en gaat terrorisme ook niet op. Per definitie (net welke je aanhoudt overigens) kan een overheidsinstelling lastig als terroristische organisatie worden aangemerkt.

[Ceaus]

Maar als de Russische overheid een prominente rol heeft, bijvoorbeeld als opdrachtgever of facilitator...

Brian Krebs heeft dit ook genoemd: https://elk.zone/infosec....nkrebs/111995439017615949
Zonder verdere conclusies overigens. Maar ik twijfel er niet aan dat iemand dat aan het uit rechercheren is.

[Wouterie]

Ik vind dat wel een lastige hoor. Er wordt vrij snel geroepen dat er sprake is van staatshackers bijvoorbeeld, maar zonder ook maar enig bewijs. Er is een zeker politiek belang achter om te stellen dat er sprake zou zijn van inmenging vanuit een overheid. Microsoft kwam een tijd geleden ook met zo'n rapport waarbij de grote afwezigen uiteraard de boefjes uit de VS waren. Ik hecht gewoon niet meer zoveel waarde aan overheden die roepen dat overheden erbij betrokken zijn en zelf doen of ze vromer zijn dan de paus.
Laat ik het zo stellen dat ik er vanuit ga dat deze jongens (en meisjes) ook door overheden worden ingeschakeld en niet alleen de overheden waar we ruzie mee maken.

[JT]

Misschien interessant om dat boek van Huib Modderkolk te lezen, Het is oorlog maar niemand die het ziet. Daarin probeert hij onder andere te betogen en te onderbouwen dat er een soort vrijstaat is in Rusland voor hackergroeperingen met financiële of andere motieven die buitenlandse mogendheden aanvallen, zolang je maar van Rusland af blijft. Een soort stilzwijgende overeenkomst om elkaar met rust te laten. Dan wordt er praktisch niks tegen gedaan. Een klein beetje pré-Oekraine, vul nu de rest maar in. Dan is Rusland misschien geen facilitator of opdrachtgever maar ze laten het wel gebeuren. Het blijft dan allemaal een beetje in grijs gebied.

Dat zie je ook met oorlogen die Rusland voert, bijvoorbeeld Georgië. Er is nooit een eindoplossing gekomen en het blijft nu ergens tussen een begin en eind hangen. In Oekraïne begint zich een zelfde geval af te tekenen. En denk aan Moldavië, waar een deel van het land in handen is van etnische Russen en de overheid er niks te zeggen heeft. Het blijft instabiel. Dat doet Rusland vaker en zij varen daar wel bij.

[Reactie gewijzigd door JT op 22 juli 2024 14:01]

[Wouterie]

Ik ken dat boek inderdaad en het politieke klimaat wat dat betreft in Rusland, maar ook andere landen. In principe kennen wij dat natuurlijk ook. Zolang wij niet de wet in Nederland overtreden of in het land waar we een uitleveringsverdrag mee hebben, kun je ook doen wat je wilt. Alleen wordt het hier niet gestimuleerd.
Wat mij wel steekt is dat er bijzonder weinig oog is op ons eigen gedrag. We hebben PRISM gehad, we weten dat de overheidsinstanties in de VS het mandaat hebben om een club als Microsoft te laten wachten met het uitbrengen van een patch zodat zij het nog kunnen benutten... Wellicht worden onze burgers dan niet actief opgeroepen om de 'vijanden' te belagen, maar als ik een Russische site zou platleggen dan hoef ik ook niet de Nederlandse politie op mijn stoep te verwachten. Het is niet gek dat de overheden hier niet actief op handhaven.
Rusland heeft een bijzondere verhouding met de buurlanden. De ethische Russen en pro-Russische groeperingen worden gestimuleerd om 'hun' gebieden onafhankelijk te maken van de veelal pro-Westerse overheden. Elke tegenreactie vanuit de overheden wordt door de Russen gezien als een aanval op de Russen en wordt door Rusland beantwoord met militaire ondersteuning. Dat gaat in Estland en Letland ook nog voor problemen zorgen, wat ik je brom.

[Jerie]

@Wouterie Onlangs (Jan 2024) is hier een gelijknamige 4-delige serie over geweest bij NPO, met wat aanvullingen op het inmiddels gedateerde boek.

[Jerie]

Government agencies did not formally attribute the group to any nation-state.[5] Software with the name "LockBit" appeared on a Russian-language based cybercrime forum in January 2020.[4] The group is financially-motivated.[3]

https://en.wikipedia.org/wiki/Lockbit

Financially-motivated kan ook een cover zijn van een nation-state.

Mijn mening over ransomware is: ga er van uit dat ze uit het Oosten komen (de andere kant van het ijzeren gordijn), tot anders blijkt.

Dat de servers in Nederland stonden zegt niets, Russen gebruiken graag NL als jumphost.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 juli 2024 14:01]

[sympa]

"Staatsterreur" or "terreurstaat" zijn anders wel degelijk termen die men tegenkomt.

[Wouterie]

Klopt, maar terreur is niet perse hetzelfde als terrorisme. Terreur kan ook duiden op een schrikbewind. Een schrikbewind is niet hetzelfde als een terroristische organisatie.

[avlt]

als de Russische overheid een prominente rol heeft, bijvoorbeeld als opdrachtgever of facilitator, dan is er sprake van een wettige basis en gaat terrorisme ook niet op

Huh? Dus als terrorisme gesanctioneerd wordt door een regime, is het geen terrorisme meer??

Volgens die definitie bestaat terrorisme niet. Voor vrijwel iedere terrorisitische organisatie is er wel een overheid/regime te vinden die het actief ondersteund.

[Wouterie]

Dat klopt. We weten allemaal dat er terroristische organisaties zijn die worden aangestuurd en ondersteund door een (of meerdere) regiem. Neem de clubjes als Hamas en Houthi's waarbij er duidelijke banden zijn met Iran of de Afghaanse Taliban die de regering vormen in Afghanistan en eerder de PLO in diverse landen om Israël heen. De definitie(s) van terrorisme zijn dan ook niet sluitend, maar doorgaans spreekt men niet meer over terroristen zodra zij de regering vormen en/of op de loonlijst van een regiem staan.

[mphilipp]

Aangezien corruptie en machtsmisbruik heel normaal is in Rusland, is het niet ondenkbeeldig dat bepaade overheidsofficials zich ruim laten 'compenseren' door die lui. Het is dan geen officiële staatsfinanciering zoals in Noord Korea, maar de ambtenaren verdienen er goed aan.

En het kan de Westerse samenleving destabiliseren. Als ze onze nutsvoorzieningen uit kunnen zetten of ernstig verstoren, hebben wij een aardig probleem. Dus twee vliegen in één klap.

[Bekers]

Ik gok dat het doel vooral 'geld verdienen' is.

Gewoon een commerciële organisatie dus

[Wouterie]

Ze doen ook netjes belastingaangifte.

[TheVivaldi]

Want Nederland is de enige die omschrijft wat terrorisme is? Andere landen hebben geen interpretatie daarvan? Er werd namelijk niet specifiek naar Nederland gevraagd.

[Wouterie]

Ik vraag me af hoe je bij zo'n reactie komt als deze. Er werd sowieso niet naar een definitie gevraagd, maar swtimmer spreekt over een terroristische organisatie i.p.v. een criminele. Ook dat is en Nederlandse definitie. Er zijn verschillende definities van terrorisme, net als dat er verschillende inzichten zijn van wat volgens een wet al dan niet legaal zou zijn. Het zou wat ver gaan om alle opvattingen over terrorisme hier te verzamelen... Onze diensten hanteren een definitie die lijkt op de definities van onze bondgenoten en die van de VN. Hoewel die van de VN wel wat ruim is.
Het probleem met terrorisme is dat er dus geen keiharde internationaal gedefinieerde definitie ligt waarop internationaal recht van toepassing zou zijn. Hamas vinden wij een terroristische organisatie, maar een flink deel van de Arabische wereld en niet te vergeten het Palestijnse overheid is het daar niet perse mee eens.

[Frame164]

Het is de Nederlandse vertaling van de internationaal gebruikte definitie.

[Godjira]

Wat mij betreft beide. Organsisaties aanvallen: criminialiteit. Overheden aanvallen: terorrisme. Vind het maar triest, dit soort organisaties. Jammere is dat ze enorm veel geld binnen weten te harken

[The Third Man]

Terrorisme heeft niks te maken met wel of niet specifiek overheden aanvallen. Zolang het maar ernstige vrees aanjaagt (dat is wat terror immers betekent) en vanuit een ideologisch motief gebeurt. Hier is het gewoon om het geld te doen.

[M3m3nt0m0r1]

In het Nederlandse Wetboek van Strafrecht geeft artikel 83 de definitie van een terroristisch misdrijf waaronder wordt verstaan elk van de misdrijven die aldaar zijn opgenomen. Kenmerkend voor deze misdrijven is het “terroristisch oogmerk”. Dat oogmerk wordt in artikel 83a Sr gedefinieerd als “het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land vrees aan te jagen dan wel een overheid of internationale organisatie te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land, of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen” Bij diverse misdrijven geldt in geval van een terroristisch oogmerk een hogere maximumstraf.

Hoeft dus niet vanuit een ideologisch standpunt te zijn.

[The Third Man]

Dat is wel een slinks truukje, want we hebben het hier over terrorisme en niet specifiek misdrijven met het terroristische oogmerk zoals in de wet staan. https://www.elhannouche.n...n-terroristisch-misdrijf/ licht dit ook toe, het strafrecht benadert slechts de vergrijpen en kan daar dat oogmerk aan koppelen maar begeeft zich niet verder om de brede term te definiëren.Maar hoe dan ook is het strafrecht slechts 1 facet voor het benaderen van het begrip. Zie bijvoorbeeld de definities die de opsporingsinstanties gebruiken, https://www.aivd.nl/onderwerpen/terrorisme en
https://www.politie.nl/onderwerpen/terrorisme.html#
beiden spreken van een ideologische motivatie.

[TheVivaldi]

Maar ja, toch lijkt het me dat je niet alleen een ideologisch motief moet hebben. Hoe ga je dan bijvoorbeeld om met iemand die mensen in een winkelcentrum neerschiet zonder ooit te vertellen waarom (en zonder dat iemand de aanslag opeist)? Kun je die dan niet veroordelen voor terrorisme?

[The Third Man]

Nee, logischerwijs niet. En niet alleen om het ideologisch motief, maar om het basisprincipe dat terrorisme angst aanjagen impliceert. Als je niet weet of dat het doel was of zeg, zin om te moorden (wat het vaakst naar voren komt bij diegenen die het wel vertellen) dan kan je dus niet wettig en overtuigend terrorisme vaststellen. En ik stel dan ook de wedervraag: hoezo zou je uberhaupt iemand voor terrorisme willen beschuldigen cq veroordelen als je niet eens weet wat de beweegredenen waren?

[TheVivaldi]

Ik stel jou een wedervraag: is het plegen van zo'n aanslag, waarbij je meerdere mensen in een winkelcentrum neerschiet, niet iets dat angst aanjaagt? Vergelijk: iemand die een ernstig auto-ongeluk heeft gehad, stapt ook niet 1, 2, 3 meer in een auto. In dit geval is de kans ook best groot dat er veel mensen zijn die (een tijdlang) niet meer naar dat winkelcentrum durven te gaan. Dan heb je als schutter toch angst aangejaagd.

[The Third Man]

Resultaat en motief/doel zijn niet hetzelfde. Bij een dergelijk heftig resultaat wordt dit de dader extra nagedragen, maar het staat los van terrorisme zolang dit niet het doel was om dat te bereiken. Wat je bij dergelijke schietpartijen het vaakst ziet is dat de dader ernstige psychische problemen heeft, een veroordeling voor terrorisme is zeldzaam te noemen. zie ook de definitie

Het uit ideologische motieven plegen van op mensenlevens gericht geweld, dan wel het aanrichten van maatschappij-ontwrichtende zaakschade, met als doel maatschappelijke ondermijning en destabilisatie te bewerkstelligen, de bevolking ernstige vrees aan te jagen of politieke besluitvorming te beïnvloeden.

En toelichtend artikel: https://www.uu.nl/achterg...of-terroristische-aanslag

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 22 juli 2024 14:01]

[Orky Rulez]

Ik denk dat je bij een groot genoeg vermoeden van terroristisch motief daar ook wel op kan veroordelen zonder bekentenis

En anders is de straf hopelijk sowieso zwaar genoeg dat er geen verschil is

[mphilipp]

Vaak begint terrorisme inderdaad met een idealogisch motief. Maar als ze op enig moment geld nodig hebben om wapens e.d. te kopen, komen er vaak criminele activiteiten bij zoals afpersing en drugshandel. En gezien de hoge bedragen die daarmee binnen geharkt worden, verandert dat soms in een doel op zich. Het idealisme is dan ver te zoeken. Zo is het nogal vreemd dat een beweging als de Taliban de grootste heroïnedealer ter wereld was, terwijl ze claimen goede moslims te zijn. Dat is niet te rijmen. Net als dat maffioso claimen katholiek te zijn, maar ondertussen moorden, wat ook niet mag van hun geloof. Dus ja....geld is uiteindelijk de drijfveer. De rest zijn smoesjes.

[The Third Man]

Je haalt daar twee zaken door elkaar, ideologie en idealisme. De ideologie die de Taliban volgt is dat de Islamieten verheven zijn boven de rest, dat maakt alles om hen zichzelf te beschermen gerechtvaardigd inclusief terrorisme en criminele activiteiten zoals drugshandel. Het doel heiligt de middelen zeg maar. Idealisme is het streven naar een ideale situatie, maar dat is geen onderdeel van hun filosofie (uberhaupt geen relevant begrip in de Islam, eerder in het Hinduisme).

[mphilipp]

Je bedoelt dat ze de koran uitleggen hoe het hen het beste uitkomt...

[The Third Man]

Uiteraard, maar er bestaat op de wereld een uitgebreide traditie om de Koran, de Bijbel, de Thora of welk religieus geschrift dan ook uit te leggen hoe het hen het beste uitkomt.

[mphilipp]

Daarom neem ik religieuze argumenten al lang niet meer serieus. Het is wat mij betreft allemaal poppenkast en een smoes om nare dingen ongestraft te kunnen doen.

Voor dat soort mensen hoop ik ergens stiekem dat er echt een god bestaat die ze na hun dood voor eeuwig in de duisterste duisternis laat boeten voor hun misdaden. Maar ja...atheïst

[fire-breath]

Iets zonder bewijs uitsluiten blijf ik een fascinerend begrip vinden. Heb altijd veel respect voor mensen die zo'n groot geloof hebben. En dat is niet sarcastisch bedoeld.
Ik help je in ieder geval hopen

Maar goed. Je reactie komt wat overtrokken en ook respectloos over. Zeker wanneer je zegt 'allemaal poppenkast'. Religie staat juist voor het goed omgaan met elkaar en respect tonen voor anderen. Gelukkig staan de meeste mensen er ook zo in.
Dat er uitwassen zijn, ben ik helemaal met je eens.
Dat er mensen zijn die religie aangrijpen voor persoonlijke motieven ben ik ook helemaal met je eens.
Maar daar houdt het wat mij betreft op.

Dat de Taliban een grote handelaar is in drugs, komt inderdaad waarschijnlijk door hun 'het doel heiligt de middelen'. Het helpt waarschijnlijk ook dat de drugs voor een groot deel 'de ongelovigen' raakt.

[mphilipp]

Maar goed. Je reactie komt wat overtrokken en ook respectloos over. Zeker wanneer je zegt 'allemaal poppenkast'. Religie staat juist voor het goed omgaan met elkaar en respect tonen voor anderen. Gelukkig staan de meeste mensen er ook zo in.
Dat er uitwassen zijn, ben ik helemaal met je eens.

Nouja...ook zonder religie kan ik goed en respectvol met anderen omgaan. Religie betekent heel vaak (lees: bijna altijd) uitsluiting, oordelen en veroordelen. Iemand met een afwijkende levensstijl of ideeën wordt uitgesloten en/of veroordeeld. Enzovoort, enzovoort. Ik heb het een beetje gehad, en daarom noem ik het poppenkast. Maar goed, laten we dit niet laten verzanden in een discussie over de zin en onzin van religie, want daar komt niemand uit.

[psyvedelic]

Als de terreur (vermomd als banditisme) gezaaid wordt door groeperingen van individuen voortkomend uit diverse overheidsdiensten én het criminele milieu, met de bedoeling een maatschappelijke angstpsychose te doen ontstaan om zo uiteindelijk de overgang naar een bewind te faciliteren dat zich beroept op "nooddecreten" om de politiestructuren meer macht te geven, zwaardere wapens aan te kopen, burgers in de rug te mogen schieten bij achtervolgingen, etc. , dan maakt een rechter liefst ook geen onderscheid bij het veroordelen van deze terroristen... al zal de ene dader het puur voor het geld gedaan hebben, de andere voor de "kick" om iemand te doden (zo heb je nu eenmaal ook gekken) en de ander vanuit het politieke motief hierboven beschreven...
Welkom in het België van de vroege jaren '80!
Korte samenvatting: https://www.vrt.be/vrtnws...017/10/bende-van-nijvel-/

P.S.: Natuurlijk komen deze terroristen uiteindelijk nooit voor een rechter te staan.

[Reactie gewijzigd door psyvedelic op 22 juli 2024 14:01]

[Wouterie]

Terrorisme is niet erg vast gedefinieerd, maar heeft wel bepaalde kenmerken waar eigenlijk iedereen het wel over eens is. Zoals: een idealisme wat de drijfveer is en één van de doelen is het doden van mensen. Dit zijn criminelen, geen terroristen.

[Godjira]

Fair enough. Maar een overheid aanvallen kan ook een heel land ontregelen met alle gevolgen van dien.

Point taken though

[Wouterie]

Zeker en daarom is er zo veel discussie over de definitie van terrorisme. Veel landen zijn van mening dat militaire acties van andere landen best kunnen vallen onder terrorisme. Wat terrorisme echter nooit heeft is een wettige basis. Neem Hamas vs IDF. Beide partijen hebben inmiddels als doelstelling om zo veel mogelijk (burger)doden te maken, beide partijen hebben als doelstelling de ander uit te schakelen, vitale infrastructuur aan te vallen, beiden nemen bewust burgerdoelen als doelwit. Alleen heeft Hamas geen wettige basis en IDF wel en spreken wij (in het westen) dus niet over het IDF als een terroristische organisatie.

[Karimpje]

Criminaliteit volgens Wikipedia: Criminaliteit kan zeer algemeen worden gedefinieerd als alles wat door een wettelijke bepaling als misdrijf strafbaar is gesteld

Terorisme volgens Van Dale: het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land vrees aan te jagen dan wel een overheid of internationale organisatie te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land, of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen

Het boeit hierin niet of het gericht is op overheden. Terrorisme is overigens altijd criminaliteit, maar criminaliteit is niet altijd terrorisme.

[Frame164]

Dan hanteer jij een compleet verkeerde definitie van terrorisme. Volgens jouw definitie is het met een vrachtwagen een kerstmarkt oprijden met als doel mensen te doden crimineel gedrag en geen terrorisme. Je valt immers niet de overheid aan.

[GameNympho]

Send in the Beekeeper https://www.imdb.com/title/tt15314262/

edit; @MrCuddles Gewoon diegene zijn familie, alle onkosten op laten hoesten, kijken of die zich dan gaan schamen, want we hebben ook al gezien op YT met de scammers, dat als je hun persoonlijk erop aan spreekt, ze toch een geweten hebben.
https://www.youtube.com/channel/UCC9EjyMN_hx5NdctLBx5X7w
https://www.youtube.com/@KitbogaShow
https://www.youtube.com/@NanoBaiter

Sarcasm on; Diegene die geen geweten hebben, weet ik wel raad mee, mooi kogelvoer voor de oorlog, laat ze maar bij de infanterie vooraan lopen

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 22 juli 2024 14:01]

[MrCuddles]

Ik moest hier ook aan denken! Het is ook wel een oneerlijke strijd. Zij houden zich helemaal nergens aan. Maar om ze te pakken moet alles volgens het boekje, anders lopen ze zo weer op vrije voeten.

[J_van_Ekris]

Dit is geen ander gedrag dan dat de maffia of de drugskartels vroeger (en soms nu nog steeds) hadden. In Italie en Zuid America waren/zijn overheidsfunctionarissen die zich tegen deze criminele organisaties wenden hun leven (en dat van hun familie) gewoon niet zeker. Dit is gewoon georganiseerde misdaad in zijn extreme vorm.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 22 juli 2024 14:01]

[pepsiblik]

En ook daar kwam een antwoord op. In Italië werden in de jaren 80 speciale eenheden opgericht met veel meer bevoegdheden. Dat heeft wel een effect gehad.

[pepsiblik]

En als je die vraag met "een terroristische organisatie" beantwoordt, dan zal de bestrijding ook via een andere aanpak gaan. Kan nog "leuk" worden.

[CivLord]

Hoog tijd vind ik.

Deze gasten denken in anonimiteit en onder corrupte regimes veilig slapend rijk te worden door bedrijven, organisaties, zorginstellingen en overheden af te persen. Die instelling zal vranderen wanneer ze als antwoord black-ops squads door het raam kunnen verwachten.

[Jeroenneman]

Liefst van bed gelicht worden, en gelijk een eenmalig ticket richting Guantánamo.

[psyvedelic]

Ik begrijp wát je bedoelt: hen naar een "maximum security compound" overbrengen.
Doe dan liever naar Fort Knox of Alcatraz. Cuba werd immers al genoeg gepest door (onder meer) de Bush-administratie en van Guantánamo een soort toekomstig "wraakbedevaartsoord voor half verdronken (door waterboarding gemartelde) terroristen" maken, was volgens mij één van de redenen om deze locatie uit te kiezen om de geplande, structurele mensenrechtenschendingen te realiseren...

[Zoijar]

Wel lachen, denken ze heel stoer dat hun systemen veilig zijn en niet te hacken door de overheid, staat er ineens een special forces team in je huis met een geweer op je hoofd om maar even de wachtwoorden in te typen

[thanalas]

Die lui zitten zeer waarschijnlijk in Rusland, waarbij het nog maar de vraag is of hun activiteiten niet door het Kremlin aangemoedigd worden, of zelfs goedgekeurd zijn. Daarnaast is het in het corrupte Rusland een kwestie van de juiste palmen smeren om met van alles weg te kunnen komen.

[sircampalot]

Die lui zitten zeer waarschijnlijk in Rusland

Waaruit maak je dat op?

[svane]

https://en.wikipedia.org/wiki/Lockbit

Software with the name "LockBit" appeared on a Russian-language based cybercrime forum in January 2020.[4]

In November 2022, the United States Department of Justice announced the arrest of Mikhail Vasiliev, a dual Russian and Canadian national, in connection with the LockBit ransomware campaign.

This is the first time the hacker group has attacked a Chinese company. Lockbit does not attack Russian entities and avoids attacking Russian allies.

In June 2023, the United States Department of Justice announced criminal charges against Ruslan Magomedovich Astamirov, a Russian national, for his alleged participation in the LockBit ransomware campaign as an affiliate

One person was arrested in Ukraine, one in Poland, and two in the United States. Two Russians were also named, but have not been arrested.

Het lijkt er in elk geval sterk op dat (een deel van) de daders uit Rusland komen.

[telenut]

Bij analyse van de malware die ze sturen kan je dit ook zien, die zal nooit activeren op Russische (of bondgenoten) hun PC's .

[thanalas]

Ik zie dat @svane me voor was. Er wijst dus een hoop in die richting.

Daarnaast is Rusland al jaren bezig met dergelijke activiteiten in het buitenland, hebben ze er een eigen eenheid voor opgericht om die activiteiten te coördineren, en is het zelfs onderdeel van de officiële Shoigu doctrine (Russische legerleider).

[thanalas]

Alles wat ik tot nu toe over Lockbit heb gelezen wijst nu eenmaal naar Rusland. Dat is een feit, geen mening. Mensen die me op feiten aan proberen te vallen komen dan toch echt van een koude kermis thuis.

[Insomnia1988]

Daar is al eens een discussie over geweest, kennelijk moet je het woord terrorisme niet besmeuren.
Kennelijk is data versleutelen, je afpersen en chanteren nog niet goed, laat staan de zorg instellingen die ze ook gewoon encrypten.

[The Zep Man]

Daar is al eens een discussie over geweest, kennelijk moet je het woord terrorisme niet besmeuren.

Het is belangrijk om de juiste termen te gebruiken. Misbruik van termen vermindert de waarde van termen. Je hoeft dit geen terrorisme te noemen om er een negatief waardeoordeel over te geven.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:01]

[CivLord]

Hoe verminderd het de 'waarde' van de term torrorisme wanneer je er ook crimineel gemotiveerde potentieel maatschappij-ontwrichtende of maatschappij-vreesaanjagende activiteiten onder verstaat? Ik vind dat je de term juist verzacht door er een ideologisch label aan te hangen.

In de definitie volgens het Nederlandse wetboek van strafrecht komt ideologie niet terug. Terecht vind ik.

[Frame164]

Terrorisme heeft als doel angst aan te jagen onder de bevolking. Daar is hier niet echt sprake van. Voor de meeste mensen is dit een ver van hun bed show (totdat ze het een keer zelf meemaken). Een terroristische aanslag raakt de samenleving veel meer vanwege de zichtbaarheid en zorgt daardoor dus voor angst.

[The Zep Man]

Precies. Dit kost de maatschappij geld en mogelijk straks meer geld, maar dat is niet maatschappijontwrichtend (en ook niet het doel van de malwaremakers). Ik snap dat als maatschappij ergens geld aan uitgeven voor sommige mensen beangstigend is, maar die angst is niet specifiek voor kosten die gemaakt worden door slachtofferschap van malware.

[CivLord]

Natuurlijk gaat de angst er niet om dat bedrijf X moet betalen om zijn systemen weer te kunnen gebruiken.
Het gaat om de angst wanneer ziekenhuizen, waterleidingbedrijven, energieleveranciers of andere maatschappelijke infrastructuur worden getroffen.

[The Zep Man]

Het gaat om de angst wanneer ziekenhuizen, waterleidingbedrijven, energieleveranciers of andere maatschappelijke infrastructuur worden getroffen.

Gezien geld het doel is en niet die angst (als die al bestaat onder de bevolking), wordt het niet gezien als terrorisme zelfs al zou wat je omschrijft het resultaat zijn.

[CivLord]

Maar de angst kan ook gebruikt worden om de betaling af te dwingen.

Bij bedrijven moeten ze er rekening mee houden dat het bedrijf het gevraagde bedrag wel kan betalen. Ze kunnen van de lokale makelaar wel € 10 mln gaan vragen, maar wanneer dat niet opgebracht kan worden is het verspilde moeite.
Voor bedrijven is het ook een afweging: Hebben we backups? Zo ja, wat kost het om de systemen te schonen en die backups terug te zetten? Zo nee, wat kost het om de systemen te schonen en vanaf scratch weer op te bouwen? Beiden inclusief de gemiste omzet gedurende de tijd dat het kost om weer operationeel te worden. Wanneer het goedkoper is om te betalen, zal er in de meeste gevallen betaald worden.

Mij maatschappelijke infrastructuur is het anders. Ten eerste kan er gerekend worden op de veel grotere portemonnee van de overheid en er is een tijdsdruk die vanuit de maatschappij nog eens vermenigvuldigd wordt.
Wanneer er ziekenhuizen,, water of elektriciteit stil gelegd wordt, is het niet enkel een kwestie van kosten in geld. Dat je voor een fractie van het gevraagde bedrag binnen een week weer 100% operationeel kan zijn is irelevant, wanneer mensen in het ziekenhuis liggen te sterven omdat er allles behalve de meest basale verzorging niets mogelijk is, of wanneer er geen water uit de kraan komt, of wanneer er geen stroom is. Wanneer alles weer binnen een paar uur werkt wanneer er een exorbitant bedrag betaald wordt is de maatschappelijke druk enorm om dat maar te doen.

Mensen worden er enorm onrustig van wanneer basale infrastructuur, waar ze op rekenen, het plotseling niet meer doet. Ze willen koppen zien rollen van digenen die het mogelijk hebben gemaakt en van diegenen die niet voldoende hebben gedaan om het te voorkomen. Ze gaan irrationele eisen stellen om herhaling te voorkomen. Populistische politici zullen de kans grijpen om met de 'schuldige' aan te wijzen (alle andere politici dan zijzelf) en met de oplossing te komen (zijzelf). Dat veroorzaakt maatschappelijke onrust die grote gevolgen kan hebben.

[The Zep Man]

Maar de angst kan ook gebruikt worden om de betaling af te dwingen.

Irrelevant voor het label "terrorisme". Je verwart nog steeds doel met mogelijke effect.

[Wouterie]

Valt de maffia dan ook onder terrorisme? Terrorisme heeft een totaal andere motivatie dan geld verdienen. Als je doel is om rijk te worden, dan moet je geen terrorist worden. Als je een 'hoger' doel nastreeft, zoals een idealisme, vrijheid, een eigen land of weet ik veel wat mensen verzinnen, en ook nog eens dat wilt bereiken door het doden (of uitschakelen) van mensen, dan spreek je over terrorisme.
Terrorisme gaat niet alleen over daden, maar ook over motivatie en doelen.

[The Zep Man]

Als je een 'hoger' doel nastreeft, zoals een idealisme, vrijheid, een eigen land of weet ik veel wat mensen verzinnen, en ook nog eens dat wilt bereiken door het doden (of uitschakelen) van mensen, dan spreek je over terrorisme.

Dat is niet per se terrorisme. Zie ook deze reactie.

het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land vrees aan te jagen dan wel een overheid of internationale organisatie te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land, of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen

Wat je stelt is:

en ook nog eens dat wilt bereiken door het doden (of uitschakelen) van mensen,

Jouw stelling zou een praktische invulling kunnen krijgen d.m.v. enkel genocide, en genocide is niet terrorisme. Genocide kan ook gedaan worden zonder het doel te hebben om politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land te ontwrichten of vernietigen (maar dit kan wel een gevolg zijn). Ergo, jouw stelling (het doden van mensen) beslaat niet per se terrorisme.

Je was wel goed op weg, maar het doel is bijzonder belangrijk in de definitie, en kan niet "of weet ik veel wat mensen verzinnen" beslaan omdat terrorisme expliciet gedefinieerd is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:01]

[Wouterie]

Dat is de beschrijving vanuit het wetboek van strafrecht. De AIVD en NCTV hanteren weer een afwijkende stelling. De VN stelt: "Het onrechtmatig en intentioneel veroorzaken van dood of lichamelijke verwondingen of ernstige schade aan eigendom wanneer het doel van het gedrag, door zijn aard of context, het intimideren van een bevolking is, of het dwingen van een overheid of een internationale organisatie om bepaalde handelingen te stellen of ervan af te zien."
Als het gaat over de internationale definitie van terrorisme dan ben ik eerder geneigd om naar het standpunt van de VN te kijken, dan naar het Nederlandse Wetboek van Strafrecht. Dat Wetboek van Strafrecht zou bijvoorbeeld ook klimaatprotesten op de snelweg kunnen aanduiden als terrorisme. 1. intimideren/angst aanjagen van de bevolking (doom! doom!) 2. dwingen om maatregels te nemen tegen fossiel door de overheden en bijvoorbeeld ING (een internationale organisatie). 3. economische structuren ontwrichten door een vitale verkeersader te blokkeren.
Genocide is weer een andere tak van sport. Bij genocide gaat het over het bestaansrecht van een volk of een deel van de bevolking en/of de cultuur (incl. taal). 'Leuk' voorbeeld is dat Oekraïne en Rusland elkaar over en weer beschuldigen van genocide. Tja.

[Wouterie]

Één van de kenmerken van terrorisme is dat het menselijke slachtoffers voor ogen heeft. Dat hoeft niet perse direct, het kan ook indirect door bijvoorbeeld ziekenhuizen en/of vitale infrastructuur plat te leggen waardoor er doden vallen. Een ander kenmerk is dat er een 'hoger' doel aan ten grondslag ligt. Een idealisme, een verlangen naar vrijheid, noem maar op. Geld verdienen is niet een motivatie achter terrorisme.
LockBit is zoverre een criminele organisatie. Ze gebruiken hun middelen en contacten om geld te verdienen. Er ligt geen ideologie aan ten grondslag, geen hoger doel, geen fanatisme... gewoon criminelen.

[Vinnie.1234]

Het is simpel, overheden kunnen nooit winnen tegen hackers. Het blijft een kat-en-muisspel waarbij de politie altijd 1 stap achter loopt. Zoals veel mensen bij de overnamen ook al aangaven was de kans groot dat ze opnieuw in de lucht zouden zijn binnen afzienbare tijd en dat is ook gebeurd. Het is een groep met briljante hackers die strijd tegen de politie met briljante hackers, een leuk "spelletje" om te volgen.

[dez11de]

Toch lukt het de overheid om criminaliteit te doen dalen, ik zie niet waarom dit bij cybercriminaliteit anders zou zijn.

[pauldebra]

Cybercriminaliteit is vooral lucratief omdat je slachtoffers geld kan laten omzetten in cryptomunten om daarmee losgeld te betalen, en die cryptomunten kunnen ook weer omgezet worden in geld waarmee de cybercriminelen hun technische infrastructuur en hun (luxe)leven kunnen betalen.
De crux van de hele cybercrininaliteit is het bestaan van cryptocurrencies die als echt geld kunnen worden gebruikt. Schaf dit af en dan kan je een begin maken van de strijd tegen de cybercriminelen.

[Vinnie.1234]

Daalt het daadwerkelijk? Ik kan niet zo snel actuele cijfers vinden, de nieuwste die ik kan vinden is 2022. Maar van 2019 tot 2021 was er een stijging met 200% en in 2022 is inderdaad een lichte daling te zien vergeleken met 2021, maar vergeleken met 2019 nog steeds een stijging van zo'n 200%.

Al is er voor mijn gevoel wel een verschuiving te zien. Inbraken bijvoorbeeld zijn voor me gevoel omlaag gegaan, maar daar tegenover zijn het aantal aanslagen met explosieven in 2023 gestegen met 50% vergeleken met 2022. Dus voor mijn gevoel zou ik inderdaad kunnen zeggen dat criminaliteit daalt, maar zware criminaliteit enorm stijgt. En weet nou niet of dit nu positief of negatief is. Ik heb liever dat er in de buurt 10 inbraken zijn dan 1 bomaanslag

[Standeman]

Uhmmm, op welke bron baseer jij je?

Terugkijkend op de laatste elf jaar (van 2012 tot en met 2022) daalde de door de politie geregistreerde criminaliteit met 30%. Het geschatte aantal door burgers ondervonden traditionele delicten, zoals geweld, vermogensdelicten en vandalisme, daalde in die periode met 40%. De daling in de geregistreerde criminaliteit werkt in de hele keten door. Het totale aantal sancties voor misdrijven, opgelegd door politie, OM en rechter tezamen, daalde met 43% iets sterker dan de geregistreerde criminaliteit. Daarbij vertoonde het aantal sancties, opgelegd door de politie, de grootste daling (-82%). In dezelfde periode is het aantal geregistreerde strafrechtelijke overtredingen met 19% en het aantal lichte verkeersboetes met 16% gedaald. Het totale aantal sancties voor strafrechtelijke overtredingen, opgelegd door politie, OM en rechter tezamen, daalde met 25%.

Bron: Wetenschappelijk onderzoek- en datacentrum

[Reactie gewijzigd door Standeman op 22 juli 2024 14:01]

[McBacon]

Met offline criminaliteit zul je ergens een keer fysiek aanwezig moeten zijn, waardoor je mogelijk door camera's gefilmd wordt of omstanders zien jou ergens verdacht doen en maken een melding. En als je iets jat dan is er ook fysiek iets verdwenen. Vergelijk dat eens met hoe het online werkt? Je hebt al geen ooggetuigen, logs (de "camera's") zijn vaak ook maar matig en i.p.v. dat data verwijderd is heeft iemand er gewoon een kopietje van gemaakt. Bewijs jij nu maar eens dat er is ingebroken en wat ze hebben "meegenomen". ;]

[Justevo]

Dat zal inderdaad zo zijn, maar je kan niet niets doen.

Een hacker van deze groep achter de tralies is nog steeds een hacker achter de tralies.

[wildhagen]

De organisatie zegt overheden nu vaker te gaan aanvallen, waarmee LockBit de politiediensten wil uitdagen te laten zien dat ze de ransomwaregroep kunnen hacken.

Ik hoop toch serieus dat betreffende diensten/overheden zich niet op deze manier laten intimideren (want dat is dit gewoon) en verder door blijven pakken met het achterhalen, opsporen en vervolgen van de leden van deze criminele groepering, en het down halen van hun activiteiten?

Het kan toch niet zo zijn dat dit soort criminele groeperingen even de dienst denken uit te maken en de overheden voorschrijven wat ze wel of niet mogen doen...

[Forte]

Andere tak van sport maar wel redelijk vergelijkbaar met de war on drugs denk ik. Criminelen die doorgaans ver onder de radar opereren, maar ook genoeg slinkse maniertjes hebben om te krijgen wat ze willen en niet vies zijn van intimideren van de overheden waar nodig. En vooral omdat deze groep online opereert zijn deze mensen nog meer anoniem wat het nog lastiger maakt om dit goed aan te pakken. Vind het wel een zorgwekkende ontwikkeling dat we hier weinig aan kunnen tegenhouden zonder het internet meer dicht te timmeren wat invloed heeft op iedereen.

[The Zep Man]

Vind het wel een zorgwekkende ontwikkeling dat we hier weinig aan kunnen tegenhouden zonder het internet meer dicht te timmeren wat invloed heeft op iedereen.

Het "internet dichttimmeren" houdt deze zorgwekkende ontwikkeling niet tegen.

[Bor]

Dit werd binnen de security wereld al verwacht. De organisatie heeft een klap gekregen met de actie van onlangs maar bestaat nog steeds. Zo lang de organisatie niet is opgerold zal deze waarschijnlijk steeds terugkomen of versplinteren in kleinere groeperingen.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 13:59]

[CH4OS]

Uiteindelijk zal dit soort groeperingen alleen maar versplinteren, zolang het lucratief geld verdienen blijft. Niet iedereen betaald (gelukkig!) om hun files e.d. weer terug te krijgen na een cryptolocker, maar schijnbaar is het deel dat wel betaald blijkbaar voldoende om ermee door te blijven gaan en schrikt het vooralsnog dus niet af, getuige ook deze statements.

[Bas van Pelt]

Ik zie geen voordeel voor LockBit om via de media de politie uit te dagen, eerder een nadeel. Dat lijkt mij irrationeel. Maar deze communicatie van LockBit naar de media is wel rationeel door als ondersteunend voor de onderhandelingen met slachtoffers van hun 'onderhanden werk'. LockBit wil wel dat die mensen de 'uitstaande betaalverzoeken' maximaal serieus overwegen, anders valt hun geldstroom uit chantage mogelijk stil. En kennelijk leek het nodig om dat signaal te geven aan die slachtoffers die op dit moment twijfelen om te betalen.

[Jerie]

Goed punt. Tenzij degenen die erachter zitten niet bang hoeven te zijn voor Westerse politiële diensten.

[MisterT2006]

Beetje domme actie van lockbit, nu zullen ze zeker onder de paraplu van terrorisme vallen. In dit geval zullen ze worden opgespoord door geheime diensten en worden ze in ieder geval niet meer door een rechter veroordeeld. Je kunt best redelijk anoniem blijven maar de mens maakt altijd wel ergens een fout. En onderschat zeker de NSA niet want die hebben overal over de wereld taps. VPN is eigenlijk net zo iets fake want ze hebben je data al voor de VPN. Lockbit rip

[iAR]

Toch wel treurig dat je zo 'je geld moet verdienen'. Hopelijk kunnen ze hen traceren en veroordelen.

[kuurtjes]

Zojuist gelezen dat de FBI en NSA heel hard hun best deden omdat LockBit de court documents van de Trump trials in hun bezit heeft. Dit kan nog leuk worden

https://krebsonsecurity.c...bomb-in-fulton-county-ga/

[Reactie gewijzigd door kuurtjes op 22 juli 2024 14:01]