Politie NL richt Google Ads-reclame op jongeren die mogelijk aan cybercrime doen

De Nederlandse politie richt zich sinds 2021 met Google Ads-advertenties op jongeren die mogelijk cybercriminele activiteiten willen uitvoeren. Tot dusver is hieraan ruim 60.000 euro uitgegeven.

De politie zet de advertenties onder meer in wanneer personen via Google Search zoeken naar technieken voor een distributed-denial-of-serviceaanval. Via reclamebanners worden eventuele cybercriminelen geattendeerd op de mogelijke gevolgen van hun acties. Volgens de politie zijn sinds de start van de actie 360.000 advertenties getoond, gericht op mogelijke ddos-gebruikers, waarbij deze doelgroep 27.000 keer daadwerkelijk op de advertentie klikte. Dit heeft de Nederlandse politie gedurende die periode ruim 60.000 euro gekost.

Theo van der Plas, programmadirecteur cybercriminaliteit bij de politie, roept Google op om verantwoordelijkheid te nemen voor het effect dat de zoekgigant op de cybercrimemarkt heeft. Volgens Van der Plas moet het bedrijf investeren in de preventie van criminele activiteiten.

Het advertentie-initiatief werd door de Nederlandse politie in samenwerking met 'internationale politie-eenheden' opgezet. Andere internationale diensten gaven nog eens 35.000 euro uit aan vergelijkbare advertenties, wat 200.000 impressies en 35.000 kliks opleverde. Het is onduidelijk om welke politie-eenheden het gaat.

Reacties (51)

[BRAINLESS01]

Wat een bedragen zeg. Per klik kost adverteren dus ruim €2,- (27.000 kliks kost €60.000,-)? Bij de andere politiediensten was het €1 per klik (35.000 kliks voor €35.000,-). Hoe is het mogelijk dat we dan nog steeds doodgegooid worden met reclame?

(Ja, ik snap dat views ook geld kosten, maar op basis van deze beperkte informatie kan ik niet achterhalen hoe de verhouding ligt. Grote kans dat de bedragen per advertentie ook niet exact hetzelfde zijn.)

Ik vind het ook wel opvallend dat er blijkbaar 360.000 zoekacties naar DDOS gerelateerde onderwerpen zijn geweest. Ik ga er even vanuit dat je de advertentie niet te zien krijgt als je alleen wil weten wat het is, maar echt zoekt naar een manier om een DDOS uit te voeren. Hoe is het mogelijk dat er zoveel Nederlands zijn die daar interesse in hebben, in maximaal 2 jaar tijd?

[SpiceWorm]

60k is net een jaarsalaris voor één rechercheur. 27k clicks = meer zaken voorkomen dan dat die rechercheur in een jaar kan oplossen.

[BRAINLESS01]

Ik klaag niet over het feit dat de politie dit geld uitgeeft, dat is prima. Ik vind het opvallend dat de hele wereld doodgegooid wordt met reclame, terwijl dat blijkbaar schreeuwend duur is.

[ilaurensnl]

Is niet duur hoor, als het niet meer oplevert dan je uitgeeft; dan zouden mensen ook geen reclame maken.

die 60.000 is verwaarloosbaar dus.

Maar dat is in hun perspectief natuurlijk, voor ons is dat wel duur, maar ons levert dit ook niks op; at least for me.

[Reactie gewijzigd door ilaurensnl op 23 juli 2024 14:35]

[BRAINLESS01]

Daar twijfel ik dus echt enorm aan. Ik denk dat niemand écht weet hoeveel reclame oplevert, maar dat iedereen het doet omdat ze dat gewend zijn. Toen de tabaksindustrie niet meer mocht adverteren ging de winst over de hele sector ineens omhoog, omdat ze geen geld meer aan reclame konden uitgeven terwijl de inkomsten er niet door geraakt werden. En zeg nou zelf, zou je minder chips eten als je geen chipsreclame meer ziet? En wanneer heb je voor het laatst een andere tandpasta gekocht, omdat je daar reclame voor gezien hebt?

[ilaurensnl]

Het idee is dat je mensen wilt activeren, veelal zijn alleen weergaven al belangrijk om onbewust iemand aan het denken te zetten.

"zou je minder chips eten als je geen chipsreclame meer ziet?"
Nee, niet specifiek maar ik heb vast wel dagen gehad in mijn jeugd waarbij ik dacht 'oh chips, daar heb ik best zin in', of nu 10 jaar later 'oh! die heb ik vroeger toen ik jong was gehad, zou het nog steeds zo smaken?'

Tabak industrie is een beetje een raar iets, verslavend en mensen die roken zijn in principe degene die het adverteren; gratis too!

Tandpasta koop ik persoonlijk alleen als er een aanbieding is, wel merk though; dus heb inderdaad dat niet gehad.

Heb jij nog nooit gehad dat je iets wilde kopen, maar zat te twijfelen en een advertentie zag die je mogelijk activeerde om er weer aan te denken? of toe zetten tot aankoop?

Het idee is vaker net iets dieper waarmee je probeert ook mensen te activeren om zo ook weer te adverteren.

[Reactie gewijzigd door ilaurensnl op 23 juli 2024 14:35]

[BRAINLESS01]

Ik ben geen impulskoper, reclame heeft in die zin niet zoveel impact op mij. Ongetwijfeld heb ik wel dingen gekocht die ik niet per se nodig had, maar vaak doe ik dan toch nog even wat onderzoek. Voorbeeld: ik zou best een robotstofzuiger in huis willen hebben, liefst een per verdieping. Het zou best kunnen dat ik die een keer aanschaf als ik een reclame voorbij zie komen, maar de kans dat ik specifiek dat merk ga kopen is heel klein.

Tandpasta koop ik in bulk (tip: zoek eens op bol.com of vergelijkbare sites en vergelijk de prijzen met jouw "aanbieding", het scheelt soms echt meer dan een euro per tube).

[ilaurensnl]

Het hoeft ook weer niet zo zeer impuls aankoop te zijn, die robotstofzuiger hoe kwam je daarbij? ooit van iemand gehoord? ad die je langs hebt zien komen of per toeval erop gestoten? Genoeg mensen die er niet vanaf weten terwijl het super handig is (heb er zelf ook een, happy with it); er zijn verschillende soorten advertenties natuurlijk willen ze impulskopers aantrekken; maar zelfs als ze dat niet doen hebben ze mogelijk hun taak al vervult.

Maar yeah, het is geen garantie dat je ook daarvoor gaat; maar die kans is mogelijk wel groter.

Yes! Ibood, kruidvat aanbiedingen en bol heeft ze inderdaad ook, meestal koop je dan per 3-5 a 10, dan koop ik een voorraadje en ik kan weer een jaar of langer verder :-)

Vaak ook matige aanbiedingen, dus geduldig rondkijken terwijl je nog voldoende hebt voor een tijdje.

[Reactie gewijzigd door ilaurensnl op 23 juli 2024 14:35]

[BRAINLESS01]

Die robotstofzuiger ken ik vooral van de artikelen op tweakers denk ik. Inmiddels hebben verschillende mensen in mijn vriendenkring er een, dus het begint steeds meer te jeuken. Het gaat mij vooral om het gemak, ik ben veel te lui om zelf te stofzuigen.

[balthazar1099]

Door middel van trackers kan je wel redelijk bij houden hoe effectief een advertentie is geweest. Als je ook unieke linkjes aanhoud voor alle specifieke kanalen kan je zeker wel in kaart brengen wat een advertentie oplevert.

[watercoolertje]

Ik had ooit een site om rpi's/arduino's en sensors en wat andere randzaken te verkopen, met adwords (200 euro uitgave) omzet van 1500 tot 2500, zonder adwords 500 tot 750 euro omzet...

Gezien de marge vrij hoog was kon dat adverteren prima uit en hielden we ook meer over, al moet je er ook wel echt kosten/uren voor rekenen om in te richten en bij te houden allemaal. Dus niet alle kosten zitten in kliks die je krijgt. Nu hoef ik mezelf natuurlijk geen (uur)salaris te betalen maar mijn tijd is ook gewoon geld waard. Immers voor noppes doe ik zelf ook noppes

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 14:35]

[supersnathan94]

Dit. Hoe kan iets als een YT premium abonnement dan nog uit denk ik dan. Als ik nu al per 5 minuten een 20 seconden reclame voorgeschoteld krijg, kan het dus klaarblijkelijk bijna niet uit voor de adverteerder als iemand daar dus per ongeluk op klikt. Gebeurt me ook nog best vaak in de app.

[Bahmi]

Adverteren op internet is niet heel duur, gericht adverteren wel.

Hoe meer "voorwaarden" je aan een advertentie koppelt, hoe duurder het word. En precies de doelgroep waar de politie naar wilt adverteren is heel duur:

Waarschijnlijk man (valt wel mee qua prijs)
Uit Nederland (hoog gemiddeld inkomen => Prijs schiet omhoog)
Jongeren (gemakkelijk invloedbaar => Prijs schiet nog meer omhoog)
Keywords "hacken" enz (veel concurrentie van malafide bedrijven => prijs nog hoger want je bied tegen elkaar op)

De advertenties die jij daarintegen meestal krijgt zijn veel generieker (merken die bijvoorbeeld wereldwijd adverteren of in heel europa, veel lossere doelgroep wbt leeftijd of interesses), dus die kosten dan ook veel minder.

[vickypollard]

Gericht adverteren kan juist ook heel goedkoop zijn. Het is een veiling, dus weinig concurrentie (omdat je zo specifiek bent) betekent goedkopere klikken.

[watercoolertje]

Zolang er op die specifieke niche geen/weinig concurrentie is gaat op wat je zegt, is er wel concurrentie kan het gerichte zoeken duurder zijn dan het algemene zoeken.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 14:35]

[Jerie]

De vraag is hoeveel boefjes wel of geen gebruik maken van adblockers.

[Robby517]

60.000 voor een campagne van deze omvang lijkt mij eigenlijk echt peanuts. Als hier ook maar iets van criminaliteit mee vermeden wordt dan levert dat snel een veelvoud op, je wil niet weten wat politie-interventies of rechtszaken ons allemaal effectief kosten.

[ultimasnake]

60.000 voor de Google-ads weergave als ik het zo begrijp. Maar het maken van de visuals, het aansturen vanuit Politie/opdrachtnemer, management uren, bureau die het werk heeft gedaan. Die kosten zijn minstens 2x zo hoog lijkt me

[BRAINLESS01]

Kijk, als die kosten er nou bij zaten zou ik die €60.000,- nog enigszins begrijpen. Misschien is dat ook wel zo.

[mikeyfire643]

Interesse en uitvoeren zijn dan ook nog 2 verschillende dingen.

Maargoed een tekstkar huren om mensen te attenderen op de donkere dagen en de daaraan gerelateerde inbraken kost ook geld...

[watercoolertje]

Een klik heeft geen vaste prijs, als je concurreert (op een zoekwoord) met een ander ga je elkaar dus steeds overbieden om kliks te krijgen. Het kan dus zijn dat er nu op andere zoekwoorden wordt geadverteert waardoor het duurder is. Of dat 'concurrenten' meer zijn gaan bieden om meer kliks te ontvangen.

Ik weet nog dat in het begin van adwords een advertentie (bijv voor dure ziekenhuisbehandelingen) soms 10 tot 25 euro per klik opleverde (dmv adsense, dus als je ads op je website zet), voor hypotheekaanvragen lag het ook wel eens in die orde van grootte. Die adverteerder betaalde dus dat bedrag + vast nog meer (want Google verdient er ook aan).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 14:35]

[Helium-3]

2 euro per click is niet gek. Zoek maar eens op wat het een verzekeraar, autodealer of internetprovider kost als jij googled en hun advertentie klikt. Dat kan gaan over tien tot tientallen (!!!) euro's voor jouw klik.

[Anoniem: 80910]

En dan ben je alleen maar een bezoeker rijker, 2 euro voor een bezoeker is veel geld, 2 euro voor een klant niet

[Xander2]

Het roept bij mij de vraag op of het niet eens tijd is dat bedrijven als Google een stuk maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen en niet alleen aan consumenten trekken maar ook op zijn minst informeren over de grenzen die er zijn en welke consequenties hieraan hangen.

Het excuus dat reclame en beïnvloeding in deze mate acceptabel is onder het mom dat een dienst gratis geleverd wordt is een gotspe aangezien de voorwaarden en eisen, incl. gratis aanbod, volledig door de aanbieder vastgesteld zijn waar slechts via additionele wetgeving paal en perk aan te stellen is.

Het optimaal uitventen van peer-pressure mag zijn resultaten ook wel eens neerleggen bij de shareholders.

[Sefa]

Misschien komt het doordat ze rekenen met het aantal kliks in de doelgroep. Misschien zijn er nog 27.000 kliks door vrouwen van 68 gedaan en rekenen ze die niet mee. De andere politiediensten hebben dat onderscheid misschien niet gemaakt.

[Dufornee]

Het digitale zusje van de lokfiets?

[watercoolertje]

Ligt eraan wat er op de pagina staat waar je op komt, als die preventief/informatief moet werken dan is het niet te vergelijken met een lokfiets (want dan wordt je enkel gewaarschuwd voordat je je mogelijk misdraagt).

Maar als op die pagina een tooltje aanbieden waarmee je kan DDOSsen en de dader achterhaald kan worden dan heeft het wel wat weg van de lokfiets.

Ik gok zelf op het eerste, lijkt me ook het beste, gewoon proberen te voorkomen, ipv meehelpen zodat je de persoon daarna in de kraag kan pakken.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 14:35]

[yvo_duh]

Als ik het goed uit de context kan halen gaat het er juist om dat deze personen er op worden geattendeerd door te waarschuwen wat de consequenties ervan zijn.

De politie investeert bijvoorbeeld in Google Ads om te waarschuwen voor de gevaren en gevolgen van cybercrime.

https://www.politie.nl/ni...rcrime-te-bestrijden.html

Waarbij het bij de lokfiets wordt vermakkelijkt deze mee te nemen en deze te traceren is naar de mogelijke dader.

[BarendBotje]

In het kader van ads voor jongeren: Ik vind de reclame op tv van KPN (al denk ik dat de overheid erachter zit) tegen het delen van beelden voor jongeren heel goed!

[Reactie gewijzigd door BarendBotje op 23 juli 2024 14:35]

[watercoolertje]

Ja ik dacht eerst dat die van de politie was Hij is mij wel net te lang, maar het is goed om in te zien wat de gevolgen kunnen zijn voor de keuze om beelden die jou zijn toevertrouwd (zonder toestemming) zomaar door te sturen naar anderen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 14:35]

[Mkaiser]

Zijn dat niet net toevallig ook niet de mensen die Adblocker aanhebben?

[R.s.G.]

Ik vermoed inderdaad dat dat venn diagram nagenoeg een cirkel is.

[SpiceWorm]

Het zou mij niet verbazen dat dit spotgoedkoop is in vergelijking met de kosten voor de opsporing, veroordeling en de schade van de criminaliteit.

Wat dat betreft heel mooi dat de politie daar aan werkt. Voor 60.000 euro per jaar kan je net één rechercheur aan het werk hebben (alleen salaris, dus de ondersteuning, aparatuur, auto etc er omheen heb je dan nog niet eens betaald). En als het 27.000 keer bekeken is, zijn dat meer zaken voorkomen dan één rechercheur kan oplossen.

Volgens mij is een dik compliment richting de politie hierin gepast.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 14:35]

[Ilmar]

En als het 27.000 keer bekeken is, zijn dat meer zaken voorkomen dan één rechercheur kan oplossen.

Hoeveel zaken zijn er dan voorkomen?

[SpiceWorm]

Ik denk dat een schatting van 1 op 1000 te laag is. Maar dat zouden dan 27 zaken zijn geweest. Meer dan wat een rechercheur kan doen.

[Moogles]

Je hebt geen flauw idee hoeveel crimininaliteit hiermee voorkomen is, dus een compliment lijkt me voorbarig. De productiviteit van de rechercheur is meetbaar, de preventieve werking van deze campagne niet.

[SpiceWorm]

Ik denk dat een schatting van 1 op 1000 te laag is. Dat zouden dan 27 zaken zijn geweest. Meer dan wat een rechercheur kan doen. Die kan er misschien 1 a 2 per jaar doen.

[Peatsmoke]

Preventie is een van de taken vd politie.
Ik vraag me wek hardop af, of belastinggeld dat gelabeld is aan de politie ingezet moet worden om mensen, die verdomd goed weten dat ze een misdrijf begaan, via een commerciële partij als Google daarvan af gehouden moeten worden.
Ik nam al een paar jaar geleden, eervol afscheid van de organisatie.
De meeste oud-collega's, die het middenkader ontstegen zijn, zeggen hetzelfde wat ik al eerder zei: het is mijn politie niet meer.

Er blijven ZwaCri zaken op de plank liggen, terwijl er aan zulke campagnes geld uitgegeven wordt.
Ik vind daar iets van...

[SinergyX]

en 35.000 kliks opleverde
Even scenario schets.. je bent 'crimineel' en je wil een DDOS tool. Niet alleen ben je al dom genoeg om via Google ernaar te gaan zoeken, maar ben je zo dom ook nog eens een advertentie aan te klikken? Wie precies probeer je dan te bereiken als politie zijnde?

roept Google op om verantwoordelijkheid te nemen voor het effect dat de zoekgigant op de cybercrimemarkt heeft. Volgens Van der Plas moet het bedrijf investeren in de preventie van criminele activiteiten.
Dit vind ik altijd zo'n rare uitspraak, je zegt indirect een zoekmachine mag zoekmachine zijn, maar wel 'selectief'? Dus eigenlijk een net-geen-zoekmachine, maar een hier-mag-je-uit-kiezen machine? Stel nu dat ik een hack-tool schrijf voor dummies en deze 'politie' noem, of een phising-tool 'cybercrime', mag je dan niet meer op deze termen gaan zoeken? Maar gelijktijdig.. is preventie niet gewoon jouw taak? Een foute site/methode/iets niet meer op google betekent niet dat het niet meer bestaat, enkel de groep die dom genoeg is google ervoor te gebruiken deze niet kunnen vinden, maar de absolute schade die zulke mensen kunnen aanrichten lijkt me toch al vrij minimaal, bepaalde tools en sites kan je ook gewoon in video's van tiktok vinden inclusief uitleg, heb je echt geen google voor nodig.

Hierboven gaat men dan ook nog uit dat al die 27.000 clicks ook daadwerkelijk 'zaken' zouden zijn geworden, ik weet niet wie er in de oude tijd van pubstro's actief was, maar 99% van de tools/sites die werden gebruikt deden per saldo nooit wat met zulke zaken, of kregen het nooit werkend. Van de ruim 20.000 gebruikers die wij hadden in die periode was er max 100 echt actief, en die waren bij voorbaat al slimmer dan een publieke zoekengine te gebruiken.

[Anoniem: 1961754]

Even scenario schets.. je bent 'crimineel' en je wil een DDOS tool. Niet alleen ben je al dom genoeg om via Google ernaar te gaan zoeken, maar ben je zo dom ook nog eens een advertentie aan te klikken? Wie precies probeer je dan te bereiken als politie zijnde?

de politie zal dit ook wel snappen. Misschien is de werkelijke doelgroep de 'script kiddies' die eigenlijk nieuw zijn en beginnen met de hobby. Dat zijn degenen die nog niet goed weten wat ze doen qua verbergen van hun kruimelspoor en niet goed beseffen wat de (juridische/strafrechtelijke) gevolgen zijn van het kattekwaad wat ze van plan zijn uit te gaan halen.
Als dat qua strafzaken/digitale recherche best veel werk oplevert zou je het laaghangende fruit hiermee alvast weg kunnen plukken zodat je tijd en geld kan besteden aan de echte criminelen.
En natuurlijk preventie, om te zorgen dat de omvang van de nieuwe generatie boosdoeners hiermee mogelijk verkleind wordt: voorkomen is beter dan genezen.

[laptopleon]

Dit vind ik altijd zo'n rare uitspraak, je zegt indirect een zoekmachine mag zoekmachine zijn, maar wel 'selectief'?

Google doet dit toch sinds jaar en dag? Expliciet bloot staat standaard al achter een filtertje. Dat kun je zelf nog uitzetten, maar er zijn nog wel meer filtertjes.

Je krijgt bijvoorbeeld ook nooit rechtstreeks een bittorrent-link te zien in de zoekresultaten, of zelfs maar een webpagina waar die link op staat, terwijl dat technisch gezien prima mogelijk zou zijn en Google die heus wel weet te vinden.

Maar gelijktijdig.. is preventie niet gewoon jouw taak?

De politie is in de eerste plaats niet opgericht op preventie, maar op handhaving van de openbare orde en verlenen van hulp. Daarnaast IS dit soort acties toch een vorm van preventie?

Terugkomend op het onderwerp, denk ik dat mensen onderschatten wat het de gemeenschap kost als er mensen slachtoffer worden van online criminaliteit. Niet alleen kost het de slachtoffers (zowel consumenten als bedrijven) vaak veel geld, het kost ook banken, politie, verzekeraars enorm veel tijd en geld. En dan hebben we het nog niet over de psychologische problemen van de slachtoffers. Ze voelen zich dom en onzeker, durven soms helemaal niets meer online te doen, waardoor ze op andere manieren in de problemen komen en meer geïsoleerd raken.

Die 60K op heel Nederland is echt totaal verwaarloosbaar.

Je kunt lachen om de naïviteit van jeugdige wannabe-online criminelen, maar feit is dat ze ergens beginnen. En misschien wel op tik-tok, ja, en wie zegt dat de politie daar ook niet op adverteert / plaatst? Al schrikken ze maar effectief 1% af, dan is het die 60K al meer dan waard.

[MrE]

Hoe was het ook alweer 'Data out of place and/or Data out of context'?
Geïnteresseerd als ik ben in 'je kan X zo vinden op het internet' claims ga ik soms nog wel eens op onderzoek uit. Maar ook om in een online reactie iets te onderbouwen zoek ik 'verdachte' informatie nog wel eens op. De 'dreigende' waarschuwing van deze reclamecampagne is dan ook niet aan mij besteed.

Ik ben echter wel bang wat het op de achtergrond met mijn profiel doet. Wordt ik op de achtergrond gelabeld als potentieel gevaar dat extra in de gaten gehouden moet worden? Door niet in de context te kijken naar waarom ik naar informatie zoek labeled de politie mij dus out of context als potentieel gevaarlijk.

[laptopleon]

Google geeft geen gegevens door aan adverteerders. Dat mag wettelijk ook niet zomaar. Dus de adverteerder, in dit geval de politie, krijgt geen lijst met Google-accounts of ip-adressen of namen of zo. Dat schiet ook niet op voor Google want dan heeft de adverteerder Google niet meer nodig

Google zelf houdt wel van alles bij in je profiel, maar dat kun je ook weer uitzetten en wissen. Ook als je dat niet doet, kan de politie alleen informatie over je opvragen bij bedrijven – na goedkeuring van de officier van justitie – en die moet eerst controleren dat er concrete aanwijzingen zijn.

Dan nog is alleen online zoeken naar 'cybercriminele activiteiten' in principe niet strafbaar. Hooguit is dit interessant als ondersteunend bewijs bij 'echt' bewijs. Maar de politie mag niet zomaar van iedereen een profiel aanleggen en al helemaal niet van niet-criminele zaken.

Dus om terug te komen op de context: Juist doordat er geen profielen gebruikt worden, maar alleen naar de zoekterm gekeken wordt, kun je je op een bepaalde doelgroep richten, zonder privacy-wetten te overtreden.

[SilentDecode]

Google Ads-reclame

Ohja, heeft ook écht zin als mensen een adblocker gebruiken.

/s

[Crisium]

Zijn er nog jongeren die geen adblockers gebruiken dan?

Alhoewel, als je Google gebruikt om DDoS aanvallen te regelen, zijn ze misschien inderdaad niet zo vaardig.