OM eist celstraffen wegens aanbieden cryptotelefoons en chatdienst met encryptie

Het Openbaar Ministerie eist gevangenisstraffen tegen drie verdachten wegens het aanbieden van cryptotelefoons en een versleuteldeberichtendienst. Volgens het OM waren die producten bedoeld als communicatiemiddel voor criminelen. De strafeisen liggen tussen de 2 en 5,5 jaar.

De drie mannen staan voor de rechtbank in Arnhem omdat ze tussen 2013 en november 2018 betrokken zouden zijn geweest bij het 'opzetten en exploiteren van een systeem voor versleutelde communicatie' vanuit het bedrijf Blackbox Security. Dat verkocht IronPhone-cryptotelefoons en een bijbehorende IronChat-berichtendienst, schrijft het OM. Er is tegen alle drie de verdachten een celstraf geëist. Voor de hoofdverdachte, de eigenaar van Blackbox Security, ligt die eis op 5,5 jaar. Bij de twee medeverdachten bedragen de strafeisen 2,5 en 2 jaar.

Volgens het OM was de dienst vooral populair bij criminelen en waren de verdachten zich daar bewust van. "In plaats van het treffen van maatregelen om criminelen te weren, hebben zij de producten en diensten doelbewust verder aangepast om het voor hen juist zo aantrekkelijk mogelijk te maken", zeggen de officieren van justitie tijdens een zitting. Het communicatieproduct had zowel in het binnen- als het buitenland een 'stevig marktaandeel onder criminelen', zeggen ze daarbij.

Het Openbaar Ministerie claimt dat de verdachten geen gegevens registreerden over de verkoop van toestellen en abonnementen en niet meewerkten met vorderingen van justitie. Ook kon de cryptotelefoon, ondanks waarschuwingen van de huisbankier binnen het bedrijf, gekocht worden met contante betaling, ondanks dat dit 'in het licht van antiwitwasmaatregelen niet acceptabel was', schrijft het OM. Bestellingen werden soms verspreid over meerdere betalingen om onder de wettelijke grens te blijven waarboven deze betalingen gemeld moeten worden, claimt het Openbaar Ministerie.

De berichtendienst had verder functies om gemakkelijk de gespreksgeschiedenis te wissen via een 'panic button' en een 'crashme'-functie. Zo konden criminelen hun bewijsmateriaal snel wissen, aldus het OM. Verder zou de helpdesk van het bedrijf op verzoek accounts op afstand hebben verwijderd. Dat zou in zestien gevallen zijn gebeurd, nadat gebruikers hadden gemeld dat er arrestaties hadden plaatsgevonden. Volgens de officieren van justitie waren de verdachten daarvan op de hoogte.

De politie startte in 2017 een onderzoek naar Blackbox Security. De IronChat-berichtendienst werd in november 2018 offline gehaald. Voor die tijd bemachtigde de politie de encryptiesleutels van de dienst al. Zo kon de politie wekenlang live berichten op de dienst meelezen. Volgens de politie ging communicatie op de chatdienst vrijwel uitsluitend over criminaliteit, onder meer op het gebied van handel in wapens, drugs, geld en bitcoin.

Reacties (93)

[AibohphobiA BoB]

Het lijkt mij niet zo kansrijk om ze op de encryptie aan te pakken. Of is er nu een wet die zegt dat encryptie verkopen niet mag?
Het aannemen van contanten en de belasting ontduiken misschien wel, maar ik zou eerst de uitspraak maar eens afwachten.

[bilgy_no1]

De link naar het bronartikel geeft inzicht in de aanklachten:

- medewerking verlenen aan criminele activiteiten van hun klanten
- het bedrijf is zelf aangemerkt als criminele organisatie, dus de eigenaars worden beschuldigd van lidmaatschap van een criminele organisatie
- valsheid in geschrifte met facturen
- inbreuk op de Wet die financiering van criminelen en terrorisme tegen moet gaan.

Het gaat dus echt niet om de encryptie op zich.

[willieverhoef]

Ze pakken ook niet de encryptie aan, maar het faciliteren van een misdaad. Dus als je bewust help een misdaad te plegen, ben je net zo strafbaar. Vandaar ook de opmerkingen dat ze het wisten.

[Tijgert]

Wanneer ik een legale dienst of product lever aan een crimineel, faciliteer ik die crimineel dan?
Wat als hij onbewezen crimineel is? Mag ik hem dan geen brood verkopen? Mag ik een crimineel die zijn straf heeft uitgezeten niet helpen met zijn huis te schilderen?

Er wordt in dit artikel uit gegaan van bepaalde zaken die opzettelijk zo geframed worden dat het er op zijn slechts uit ziet.

[JT]

Als door de rechtbank niet bewezen geacht wordt dat iemand een misdaad heeft gepleegd dan ben je geen crimineel. Onbewezen crimineel bestaat niet. Is er geen bewezen misdaad dan kan er ook niet gesteld worden dat je een misdaad gefaciliteerd hebt. Als ik echter een overvaller naar een bank rij voor een overval, dan kun je stellen dat iemand ergens naartoe rijden niet strafbaar is op zich. We pakken dan even het wetboek van strafrecht erbij:

Artikel 47 Sr - medeplegen

1 Als daders van een strafbaar feit worden gestraft:

1°. zij die het feit plegen, doen plegen of medeplegen;

2°. zij die door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, of misleiding of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen het feit opzettelijk uitlokken.

2 Ten aanzien van de laatsten komen alleen die handelingen in aanmerking die zij opzettelijk hebben uitgelokt, benevens hun gevolgen.

Let op lid 2, het gaat hier om opzet in geval van sub 2. Dit dient het OM te bewijzen bij de rechter.

Artikel 48 Sr - medeplichtigheid

Als medeplichtigen van een misdrijf worden gestraft:

1°. zij die opzettelijk behulpzaam zijn bij het plegen van het misdrijf;

2°. zij die opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen tot het plegen van het misdrijf.

Nergens staat dat dit alleen geldt met middelen die een burger niet voorhanden mag hebben.Let hierbij ook op het oogmerk, namelijk opzettelijk behulpzaam zijn. Dit moet het OM dan ook bewijzen.

De Hoge Raad geeft aan dat het onderscheid in medeplichtigheid en medeplegen niet zo zwart-wit is en van vele factoren afhangt. Een hele belangrijke hierin is hoe nauw en bewust de samenwerking is. Maar hoe dan ook geldt dat je niet bewust allerlei op zichzelf niet illegale handelingen kunt doen ter ondersteuning van een misdaad. Overigens geldt dat medeplichtigheid aan een overtreding niet bestaat (artikel 52 Sr).

Nu zal het bewezen geachte delicht aangaande het faciliteren iets anders zijn dan medeplichtigheid of medeplegen, maar ik heb even geen zin om alles exact door te lezen. Mijn punt is dat je niet kunt zeggen dat je niks fout hebt gedaan als je 50 liter benzine naar een brandstichting brengt zonder dat je zelf iets met de benzine doet zoals verspreiden of aansteken. Het zal dan verschil maken of je wijs was gemaakt dat het voor een auto met pech was (dan nog heb je geen 50 liter nodig, dat zal ook discussie opleveren met het OM) of dat aangetoond kan worden dat je wist waar je het voor bracht.

[Reactie gewijzigd door JT op 22 juli 2024 21:56]

[MSalters]

Ja, het leveren aan een crimineel van legale goederen kan illegaal zijn. Of dat nu een mes of een cryptofoon is, als je redelijkerwijs kunt vermoeden dat het legale object gebruikt gaat worden voor een illegale daad ben jij mede strafbaar.

Het feit dat je weet dat iemand crimineel is, draagt bij aan de 'redelijkerwijs'. Maar het is niet de enige manier waarop je kunt weten dat iets niet in orde is.

[Honza63]

welke illegale daad is er met deze telefoons gepleegd?
bij mijn weten zijn de telefoons alleen gebruikt voor het versturen van berichten en dat is geen illegale daad.

[svane]

vanuit het bronartikel:

De hoofdverdachte zou zelf hebben deelgenomen aan twee criminele samenwerkingsverbanden, die in het latere politieonderzoek naar voren zijn gekomen. Hij onderhield contact met verdachten binnen deze criminele samenwerkingsverbanden en faciliteerde deze. Drie hoofdverdachten van deze criminele samenwerkingsverbanden zijn inmiddels tot gevangenisstraffen tot 7 jaar veroordeeld voor grootschalige drugshandel.

Onder andere grootschalige drugshandel.

[mjtdevries]

Maar dat staat niet in het bronartikel, dat is jouw interpretatie.

Hij onderhield contacten met mensen die zijn veroordeeld voor grootschalige drugshandel. Dat is niet illegaal en er staat ook niet dat hij wist dat ze in drugs handelden.

"Hij faciliteerde deze" hoeft niks meer te zijn dan dat hij cryptotelefoons aan ze leverden. Wederom hoeft dat helemaal niet te betekenen dat hij wist dat die telefoons gebruikt werden voor drugshandel.

Een beetje handig persoon levert die telefoons en zorgt er voor dat hij op geen enkele manier iets weet van de criminele activiteiten van zijn klanten.

Zoals iemand anders ook al zei, dit is niet meer dan de eis van het OM.
Eerst maar eens afwachten wat de rechter er van vind.

Hard bewijzen dat iets met illegale doeleinden verkocht word is veel moeilijker dan aannemelijk maken.

[svane]

Maar dat staat niet in het bronartikel, dat is jouw interpretatie.

Het lijkt me dan ook wel een hele logische interpretatie.

Voordat de berichtendienst op 3 november 2018 uit de lucht werd gehaald, las de politie enkele weken ‘live’ mee in de chatberichten tussen criminelen, die zich onbespied waanden. Dit leverde een grote hoeveelheid informatie op, die gebruikt kon worden in lopende en nieuwe strafrechtelijke onderzoeken, naar onder meer drugs- en wapenhandel.

Dus stap 1: politie luistert mee met chat-gesprekken
stap 2: Dit afluisteren levert veel informatie op betreffende drugs- en wapenhandel.
conclusie: groooote kans dat er gechat werd over drugs- en wapenhandel.

Ik zou echt niet weten welke andere interpretatie waarschijnlijker zou zijn.

[Cyberpuppy]

Heel veel zit ook in de context.

Als ik messen verkoop om vlees mee te snijden en 99,9% van mijn klanten gebruikt het mes daar ook voor, dan kan ik moeilijk verantwoordelijk worden gehouden voor die 0,1% die er iets anders mee gaat doen. Bestaat mijn klantenbestand echter vrijwel alleen uit die 0,1% klanten, dan weet ik daar waarschijnlijk van en kan ik daar op worden aangesproken. Is dan aan de OvJ om te bewijzen in hoeverre ik op de hoogte was (of had moeten zijn).

[Tijgert]

Ik denk het wel, want als iemand onbewezen crimineel is, waarom dan aan eigenrichting doen?
Het is wat anders als hij met kilo's coke loopt te leuren of AK47's verkoopt uit zijn kofferbak en je weet er van, dan mag je aannemen dat het een crimineel is.
Maar een patser in een dikke bak met tattoo's en te veel geld en wijven? Dat kan ook gewoon een DJ zijn.

[Cyberpuppy]

Dat gebeurt meer en meer en wordt zelfs door de overheid gestimuleerd/afgedwongen. Denk bijv. aan het hele gebeuren rondom KYC (Know Your Customer) bij banken. Of het maximum aan contante betalingen. Een eerste inschatting wordt dus soms al verplicht bij de ondernemer gelegd.

[Tijgert]

Fair point.

[AibohphobiA BoB]

Dat laatste is lastig te bewijzen lijkt me.
Maar goed, het is m.i. zeer dun bewijs. Hoewel het artikel natuurlijk onvolledig kan zijn.

[Dragonheart-03]

Faciliteren van misdaad. Wat doet een site als kinky.nl of seksjobs.nl of andere..

Denk je dat er alleen legale prostitutie of seks in consent geadverteerd wordt... Er wordt aan de lopende band via de sites aan opsporing naar mensenhandel aka gedwongen prostitutie onderzocht.

Het faciliteren van crime... Dat wordt naar mijn idee met dubbele maatstaven aangepakt.

[Groningerkoek]

Sites als Kinky.nl verwijderen iets zodra zij weet krijgen van dat het illegale content is, daarnaast werken ze ook mee aan informatieverzoeken van justitie.

Dat er criminaliteit wordt gefaciliteerd is op zich niets verkeerd mee, het gaat erom wat je er tegen doet en hoe je ermee omgaat als je weet krijgt van een specifiek iets.

[Het.Draakje]

Op het moment dat een koevoet (bijna) uitsluitend verkoopt in steegjes aan personen zonder id (maar met vermomming) kom je er niet mee weg dat ze ook bij de Gamma in de rekken liggen.

[AibohphobiA BoB]

Op het moment dat een koevoet (bijna) uitsluitend verkoopt in steegjes aan personen zonder id (maar met vermomming) kom je er niet mee weg dat ze ook bij de Gamma in de rekken liggen.

Dat is niet zo'n goede vergelijking. Uit het artikel blijkt namelijk niet dat het illegaal verkocht werd.
Als ik een koevoet verkoop via marktplaats, dan zal het nog een hele toer voor het OM zijn om te bewijzen dat ik dat bewust deed om inbrekers te helpen.

Ik denk dat het OM hier met hagel schiet en anders ook niet weet waarvoor ze ze moeten aanklagen. Maar goed, we gaan het zien. Een eis is geen uitspraak.

[Het.Draakje]

Uiteraard is mijn voorbeeld niet 100% correct en wellicht zelfs voor verbetering vatbaar.

Het feit dat encryptie (of mijn koevoet) volkomen legaal is, maakt uiteindelijk niets uit als ik dat aanprijs als perfect middel om jouw schuldeiser de hersenen in te slaan. Als ik vervolgens, op verzoek van mijn potentiële] klanten, de koevoet extra zwaar maak, dan zou het "verkoop van een koevoet aan criminelen" toch wel eens op de aanklacht kunnen staan.

[supersnathan94]

Heel eerlijk. Met de richtingen die de overheid op gat mbt encryptie zou het verkopen van zwaardere encryptie aan consumenten juist iets zijn wat ik toejuich.

Ik vind de aanklachten dan ook summier. Nu is dit ook een kort artikel dus in de aanklacht zal het beter en breder geformuleerd staan dan hier.

Het hele witwas gebeuren rondom contante betalingen is wat mij betreft dan ook heel erg overdreven. De manier waarop het zo beschreven staat doet mij denken aan een prepaid abonnementsdienst/lease overeenkomst en zolang daar maar een beetje administratie voor is aan de verkopende kant valt er weinig zwart te doen als bedrijf zijnde. Het zou wat zijn als iedere winkelier een contante betaling zou moeten gaan checken. “Leuk dat u contant betaald, maar hoe komt u daar aan?”

[Renoir]

Let wel, je bent al verplicht clientonderzoek te doen bij een contante betaling van meer dan 10K. En er wordt gewerkt aan een verlaging tot 3K.

https://www.rijksoverheid...aankopen-met-contant-geld

[supersnathan94]

I know, belachelijk.

Maar dat bedrag werd ook nooit gehaald. Ik denk ook niet dat het om zulke bedragen gaan in totalen, maar lijkt er op van wel. Zou toch zeggen dat de hoogte van het bedrag dan eerder red flags op moet laten komen voor zoiets relatief simpels aangezien je ook geen logging en amper monitoring hoeft te doen. Niks bijhouden is vele malen goedkoper, dan net een beetje.

[Dragonheart-03]

Maar wie checkt dat cliënten onderzoek. Je komt er al snel mee weg om de minimum norm te halen.

[Renoir]

Ik beem aan dat het ook een afschrikkende werking heeft voor ondernemers. Omdat een deel van de verantwoordelijkheid tegen het witwassen bij hen wordt gelegd.

[TWeaKLeGeND]

Maar ze prijzen niks crimineels aan. Enkel privacy.

[J_van_Ekris]

Een beetje het verschil dat een groot vleesmes in je keuken hebben uiteraard toegestaan is, maar ermee in een drukke winkelstraat lopen wel een probleem is.

De techniek op zich is op het oog vergelijkbaar aan end-to-end encryptie van Whatsapp en Signal op een standaard Android/Apple toestel (en daarmee niet per se illegaal), maar alles er omheen lijkt inderdaad gericht op het bewust verkopen aan criminelen (inclusief de betaling, serviceverlening en panic-button).

[ShadLink]

Een beetje het verschil dat een groot vleesmes in je keuken hebben uiteraard toegestaan is, maar ermee in een drukke winkelstraat lopen wel een probleem is.

Als ik niet met een vleesmes in een winkelstraat mag lopen, hoe komt het dan ooit in mijn keuken? Gezien ik 'm toch bij een winkel zou moeten kopen, en er is geen verplichting messen online te bestellen.

[Kraanmachinist]

In de winkel zit ie hopelijk nog in de verpakking

[mr.paaJ]

Nee hoor, gewoon een papiertje erom is mijn ervaring.

[arbraxas]

Zou m toch maar in de tas houden. Als je er open en bloot mee door de winkelstraat gaat lopen krijg je vast wat van die mensen in een blauw pakje die je wat vragen gaan stellen. En dan mag jij gaan vertellen dat je helemaal niets kwaad in de zin had en gewoon een nieuw mes hebt gekocht.


Weet niet of het me allemaal waard is, hou m gewoon in de tas.

[tedades]

Volgens mij moest het aannemelijk zijn dat je het mes niet voor criminele doeleinden op straat gaat gebruiken. Mocht je net een mes gekocht hebben, dan heb je het mogelijk nog verpakt zitten met een bon erbij. Mocht je 's nachts op straat aangehouden worden is het al minder aannemelijk dat je het mes net gekocht hebt.
Mocht je een rugzag vol appels dragen en sta je in de nacht met je zakmes op straat een appel te schillen; dan is de kans op een boete ook al kleiner. Doe je het met een groot mes is die kans groter.

[HakanX]

Ik heb weleens een burgerarrest gedaan van 2 personen die mijn motor probeerden te stelen. Eentje had een mes in zijn achterzak. Het was snachts 3uur. Politie kwam terplekke en de verklaring van de jongen met de mes was dat hij van kookles van zijn broer kwam. Ze mochten doorlopen, er was geen bewijs om ze aan te houden volgens de politie. (cilinder van de motor was losgetrokken, maar gereedschap om dat te doen hebben we niet kunnen vinden in de buurt en ze ontkenden alles, woord tegen woord).

[tedades]

De politie doet vaak eerst alleen administreren, en pas bij een herhaling actie ondernemen. Dus hopelijk zijn hun namen geregistreerd en mochten ze zoiets nog een keer proberen, en gepakt worden, dan komen ze er hopelijk niet mee weg.

[m_snel]

Je moet er dus gewoon een cadeau papier om doen. Je bewaart de bonnen nooit en betaalt altijd contant.

[Boxman]

Het enige strafbare feit daar (heel misschien, in principe niet) is dat je niet aan anti-witwasregels voldoet als het om grote bedragen gaat, en commercie doet op openbaar grondgebied zonder vergunning. Zolang jij alle transacties zelf netjes administreert en eigenaar bent van de steeg, mag jij verkopen waar je wil en maakt het totaal niet uit hoe de klant zich kleedt. Noch of die ID bij heeft. Een koevoet is geen verboden product, ook niet gereguleerd. Contant geld is een wettig betaalmiddel dus dat mag je de hele dag accepteren.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 22 juli 2024 21:56]

[m_snel]

Je zou eerder verwachten dat er een lading van de vrachtwagen gevallen is en dat het dus hooguit heling betreft.

[Groningerkoek]

Ik ta versteld van het aantal tweakers die mopperen op het OM, die denken dat het om een aanval op encryptie gaat, dat er geen kans op een veroordeling is. etc.. etc..

Je moet kijken naar het totaalplaatje en dan komt er onweerlegbaar een plaatje naar boven van een telecomaanbieder die zich niet aan de wettelijke regels houd en haar verdienmodel bewust baseert op het faciliteren van misdaad.

[jbhc]

Nee, dat is namelijk niet hoe het in het nieuws wordt gebracht. Er wordt doelbewust iets in het nieuws gebracht waarin encryptie direct wordt gelinkt aan criminaliteit om dit doelbewust een slechte naam te geven. Dat is waar tweakers op reageren.

[kimborntobewild]

Dan heb je het artikel niet gelezen.

[jbhc]

OM eist gevangenisstraffen voor opzetten en exploiteren van systeem versleutelde communicatie

Dit is de letterlijke kop boven het persbericht van het OM.

Hoe moet ik dat anders zien dan wat ik eerder schreef?

Ik ben niet degene die die artikelen schrijft of plaatst.

En dit is niet anders dan telkens een stukje privacy afpakken onder het mom van "kinderporno en terrorisme"

[iew]

En dan dit

een 'stevig marktaandeel onder criminelen', zeggen ze daarbij.

Dat geldt net zo goed voor hele dure auto’s, rolexen etc…, waarom zou je zo’n phone niet mogen hebben ?!

[JackBol]

Omdat autohandelaren criminelen weren, terwijl deze heren double-down gingen. De intentie van de verkoper is belangrijk in deze situaties.

[Dragonheart-03]

Auto handelaren criminelen weren..


Ik snap het... Daarom wordt er ook steeds een fiets in beslag genomen bij de grote boys en geen Ferrari, Aston martin, speciale mag Mercedes en nog wat allemaal...

Bepaalde items zijn alleen niet meer toegankelijk voor de uber rich.. de new fast Kidz on the block.. kunnen zich ook dingen veroorloven waar jij de helft van je leven voor moet werken of nooit in je leven voor elkaar krijgt....

[Terracotta]

Je mixt de twee percentages door elkaar:
- Heeft een hoog percentage criminelen een auto die veel vermogen heeft en blijkbaar ook blits is en enorm opvalt? volgens u wel, maar
- Is een hoog percentage bezitters van hoge auto's met hoge vermogens die opvallen crimineel?

Net hetzelfde als SkyECC waarbij er 'massa' afluisterpraktijken gebeurden, het was ook aantoonbaar dat meer dan 90% van de SkyECC gebruikers criminelen waren.
Omgekeerd: het aantal Signal gebruikers dat crimineel is, is peanuts tov het aantal Signal gebruikers, alle Signal gebruikers afluisteren en op grote schaal hun privacy schenden is daarom niet aangewezen en veelal zelfs illegaal.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 22 juli 2024 21:56]

[Aldy]

Kun je mij vertellen waar staat dat je zo'n telefoon niet mag hebben? Kan het niet vinden.

[Terracotta]

Het gaat hier niet over het niet mogen hebben van die telefoon, maar wel om het bewust targetten van criminelen als clienteel en hen helpen hun 'communicatienoden' te vrijwaren.
De leverancier wist volgens het OM dat ze criminelen faciliteerden, en dat laatste is wel strafbaar.

[Aldy]

Ik reageerde op het volgende:

Dat geldt net zo goed voor hele dure auto’s, rolexen etc…, waarom zou je zo’n phone niet mogen hebben ?!

En wat jij schrijft, schrijf ik ook al de hele tijd. Daarover zijn we het eens.

[eindgebruiker]

"OM eist celstraffen wegens doelbewust aanbieden cryptotelefoons aan criminelen"

Dat zou de lading van dit Tweakers-artikel dekken.

[jmsaow]

Moesten de afnemers dan een bewijs van criminaliteit voorleggen voordat ze het konden kopen? LOL

Telegram, Proton, Apple etc. doen toch precies hetzelfde.

[Aldy]

Hangt ervan af wat je doelgroep is. Als jij dit soort telefoons uitsluitend vanuit de achterbak van een auto kan kopen en je hebt dit opgezet met het doel om er criminele activiteiten mee te faciliteren dan ben je strafbaar.
De programma's die jij noemt, doen precies hetzelfde en zijn voor criminele doeleinden zelfs vaak beter, maar dat komt bij criminelen lang niet zo stoer over als een speciaal voor dit doel aangeschafte telefoon. En de apps, waar jij het over hebt, zijn in eerste instantie ook niet voor criminele doeleinden opgezet.

[Aldy]

Het is wellicht raadzaam om niet alleen de kop boven het artikel te lezen, maar het hele artikel. De woorden kinderporno en terrorisme komen bijvoorbeeld helemaal niet voor in het artikel, maar dat sleep jij er met de haren bij.
Het artikel gaat duidelijk over iets dat in het verleden plaatsvond en dat bewezen door criminelen werd misbruikt en waar volgens het OM de mensen achter de cryptotelefoons duidelijk weet van hadden.

[jbhc]

Jij maakt er iets van wat ik nooit heb gezegd.

Ik zeg dat door de titel van het persbericht er imho bewust een link wordt gelegd tussen versleuteling en criminaliteit om zo versleuteling in een kwaad daglicht te zetten.

net zoals inperking van privacy vrijwel altijd wordt gekoppeld aan kinderporno en terrorisme

Mijn vet gedrukte stukje text is iets wat ook stelselmatig gebezigd wordt door "onze" overheid en ik zie daarin een verband.

De stelling dat ik het artikel niet heb gelezen is behalve onjuist, in de context van mijn commentaar ook niet zo relevant.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 22 juli 2024 21:56]

[Aldy]

Iets wat stelselmatig door onze overheid gebezigd wordt, hoeft niet relevant te zijn voor dit artikel en dat is het beslist dan ook niet. Het artikel gaat ook niet over encryptie, maar over criminelen die gebruik hebben gemaakt van deze encryptie. Er staat daarom ook nergens dat encryptie verboden moet worden en alleen al daarom slaat jouw voorbeeld over het koppelen van encryptie met kinderporno en terrorisme niet op dit artikel.
Als jij het artikel gelezen hebt, zoals je schrijft, dan heb je het of niet helemaal begrepen of je wilt de commentaren bewust een bepaalde kant op sturen.

[jbhc]

/edit:

Waarom zou ik eigenlijk met iemand in discussie gaan die publiekelijk twijfelt aan mijn intelligentie en op de man speelt.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 22 juli 2024 21:56]

[Aldy]

Ik speel niet op de man, maar ik vraag mij af waarom jij zo nodig zaken erbij haalt die in deze context niet relevant zijn. Als je dit op de man vindt spelen, dan begrijp jij het woord discussie niet.
En wat mijn twijfel over je intelligentie betreft kan ik je alleen zeggen dat wie de schoen past hem aantrekt, aangezien ik nog een andere optie open heb gelaten.

[kimborntobewild]

[...]
Dit is de letterlijke kop boven het persbericht van het OM.

Dat is alleen de titel.
Die inderdaad beter moet.
De inhoud van het artikel is echter duidelijk.

[jbhc]

Het punt is een beetje dat als je iets roept en vervolgens een hele lange uitleg geeft dat het gene wat bij het ros van de mensen blijft hangen dat eerste is.

[KirovAir]

Maar hoe zit het dan met spyshops bijvoorbeeld? Zijn er ooit mensen geweest die dat niet voor criminele doeleinden hebben gebruikt?
Ik snap het OM wel hoor en de zaak ook maar maar het is wel een lastige case die voor normale ondernemers wellicht vervelend uit kan pakken, zeker gezien de strafeis niet mals is.

[KirovAir]

Hele vreemde eis. Technisch gezien is werkelijk alles volgens het boekje gegaan. iPhones kun je ook op afstand wissen. Het is echt de grijze randjes bewandelen, maar dan zou je eerder een wetswijziging verwachten.

[11supplier]

Het gaat om de context. Als je criminelen helpt in hun misdaden is het strafbaar. Als jij iemand maar een bank vervoert om daar de bank te overvallen ben jij ook strafbaar. Dan kom je niet weg met "taxichauffeurs doen het ook". Wat het OM wel moet bewijzen is dat deze mensen het wisten.

[supersnathan94]

Uiteraard,

Maar bijvoorbeeld het op afstand wissen van accounts is dan weer de normaalste zaak van de wereld. Sterker nog dat zijn ze verplicht onder de AVG, dus dat lijkt me een kansloos argument.

[Groningerkoek]

Lijkt mij zeer zeker geen kansloos argument, want aanbieders van telecommunicatiemiddelen zijn wettelijk gehouden aan het bewaren van verkeerd en locatiegegevens voor 12 maanden. Die gegevens mogen dus niet verwijderd worden ook niet als de klant dat wil.

[supersnathan94]

Providers ja. Al deze devices gebruik maken van een KPN als provider dan is KPN daar verantwoordelijk voor.

De vraag is dus wat deze partij deed. Waren ze MVNO dan ja, dan hadden ze de wettelijke taak dit te doen.

Waren ze alleen device reseller, met een aantal geavanceerde toevoegingen aan het OS (zoals Apps en configuratie) dan niet.

[11supplier]

Ik vermoed dat ze teveel vertrouwde op encrypte en min-of-meer lettelijk hebben gezegd: "de politie heeft onze telefoon kun je hem wissen?".

[bilgy_no1]

Als je het bronartikel leest zie je dat de aanklachten niet over de encryptie gaan.

[Dragonheart-03]

Het werkt als volgt:
1. De rand opzoeken
2. Dan de grijze rand identificeren.
3. Dan eroverheen lopen.
4. Dan zeggen dat je er niet mag overheen lopen en dat criminelen ongebreideld hun gang kunnen gaan...
5. Herhaling van stap 4.
6. Spraakmakende zaak creëren .
7. Media en politieke manipuleren.
8. Wetswijziging er door drukken.

Ze zijn daar sinds de '70 ik Nederland mee bezig.

En allemaal vanuit goede bedoelingen.. de veiligheid van de staat en de burger garanderen...

Maar eerlijk gezegd... Wat heeft een normale burger can zo iemand al Taghi te vrezen... Niets...

En wat doet de politie en om voor de noden van de modale burger.. als je fiets of wat dan ook is gestolen cq kleine criminaliteit.. juist ja.. niets . Aangiftes verzamelen en klagen over capaciteitsproblemen.

Consequentie : men krijgt nog meer geld.

Ik zou zeggen lees eens alle wetgeving die er de laatste tijd is verschenen als jij gaat protesteren tegen een ambtenaar of politicus..
Je mag niet protesteren want dat wordt al snel gecriminaliseerd naar intimidatie, stalking of wat dan ook.

Maw de slinger is doorgeslagen en slaat nog wel een tijdje door en niemand die er ook maar iets aan doet...

De ap.. dat is een hond die geen tanden heeft want die zijn uitgetrokken door er geen geld voor beschikbaar te stellen door net die mensen die r alles aan doen om de rechtsstaat uit te hollen.

Op linkedin gaan er ook talloze discussies waarin ambtenaren elkaar steunen en de discussie voeden en zo de politiek bespelen en de media..

De tegenmacht is geneutraliseerd...
Cq onbestaande.

[svane]

Maar eerlijk gezegd... Wat heeft een normale burger can zo iemand al Taghi te vrezen... Niets...

Als je het niet erg vindt dat er bij je ingebroken wordt, of dat je vermoord wordt omdat je toevallig in de verkeerde flat zit, of gewoon je werk deed, heb je inderdaad weinig te vrezen

Diezelfde avond werd Kok alsnog geliquideerd in Laren.[15]

In 1992 werd Taghi voor het eerst veroordeeld voor onder andere inbraken en wapenbezit.

In september 2015 werd spyshopmedewerker Ronald Bakker vermoord. Volgens het OM omdat Bakker informatie over de groep Taghi had doorgespeeld naar de recherche.[11]

Op 12 januari 2017 werd gepoogd Khalid H. te liquideren. In plaats daarvan werd flatgenoot Hakim Changachi vermoord.

Sinds begin 2016 zat Taghi in een conflict met Mustapha F.. In november 2017 werd gepoogd F. te liquideren in Marrakesh. Door een blunder werd echter de zoon van een Marokkaanse rechter vermoord.

Op 18 september 2019 werd ook Derk Wiersum, de advocaat van de kroongetuige, geliquideerd.[38]

Misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die als vertrouwenspersoon de kroongetuige bijstond, werd op 6 juli 2021 vermoord in Amsterdam.

[Groningerkoek]

Maar eerlijk gezegd... Wat heeft een normale burger can zo iemand al Taghi te vrezen... Niets...

Nou je zal toch de normale burger zijn die in een soortgelijke auto als een crimineel rijdt en dan worden doodgeschoten terwijl je vriendin ernstig gewond raakt en je 2 jarig dochtertje op de achterbank alleen door geluk niet wordt geraakt. Dan denk je daar vast heel anders over.

En al heb je niets te vrezen van een Taghi zelf, en ben je telkens niet in de buurt als er een schietpartij in de buurt is, er weer een woning of winkel wordt opgeblazen, er weer een handgranaat open en bloot op de stoep ligt en rem je tijdig als er weer een vluchtauto met 100 door rood knalt. Dan nog wordt je geraakt door de maatschappij ontwrichtende gevolgen van dit soort groepen. De politie spendeert vele manjaren aan dit soort zaken terwijl ze al onderbezet zijn.

[Orangelights23]

Ik zou ook wel zo’n cryptotelefoon willen gebruiken als dingen als Chat Control realiteit worden… en niet voor criminele doeleindes, maar voor de bescherming van mijn privacy in een digitaal tijdperk.

[oef!]

Je weet praktisch niet wat je koopt.

Check deze aflevering van darknet dairies over cryptophones met een backdoor naar internationale politie:

https://darknetdiaries.com/episode/146/

[Orangelights23]

Ben ik mij zeker van bewust. Maar het principe - veilige communicatie die niet te onderscheppen is - is iets waar ik voor zou tekenen.

[supersnathan94]

Eens. Chat Control is een kansloze exercitie die per definitie al het berichtenverkeer “public” maakt by default.

In principe is een whatsapp of iMessage nu ook al niet per se te vertrouwen, maar wel getest en veilig genoeg voor privé doeleinden. Je zit altijd nog met het vertrouwen aan de andere kant van de lijn laat ik het zo zeggen.

Straks kun je er gewoon vanuit gaan dat de backdoor een keer uitlekt of gehacket wordt en dan gaan we nat.

[oef!]

Je kan altijd nog een self hosted chatservice opzetten. Reddit heeft er wel info over. Als je je eigen sleutels gebruikt dan kan niemand in principe meekijken. Met wat Linux kennis is het hooguit een paar uurtjes werk.

[Kalief]

Van al die opgesomde verdenkingen is er niet één strafbaar in de zin van criminaliteit. Wel zijn er overtreding van regels waar een boete op zou kunnen staan, zoals het niet melden van transacties. Maar dat is aan de AFM, niet aan het OM.

Het zwakst is nog het verwijt dat de verdachten niet meewerkten aan hun eigen vervolging, dat gaat een rechter niet grappig vinden.

Gokken op het hele pakket i.p.v. de individuele verdenkingen is guilty by association, ook daar trapt een rechter niet in.

[Bbnl]

Staat witwassen bij.

[MSalters]

Dat de AFM aangewezen is voor de opsporing van een bepaald type misdrijf betekent nog niet dat het OM niet kan vervolgen als ze het toevallig tegen komen, zeker in de context van een grotere zaak.

[svane]

Van al die opgesomde verdenkingen is er niet één strafbaar in de zin van criminaliteit. Wel zijn er overtreding van regels waar een boete op zou kunnen staan, zoals het niet melden van transacties.

Sinds waneer is deelname aan een criminele organisatie niet meer strafbaar?

Blackbox Security wordt door het OM beschouwd als een criminele organisatie, waaraan de drie verdachten deel hebben genomen.

https://wetten.overheid.n...ede_TiteldeelV_Artikel140

Deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Of het overtreden van de Wet ter voorkomen van Witwassen en Financiering Terrorisme?

De hoofdverdachte stond tot slot terecht voor het overtreden van de Wet ter voorkomen van Witwassen en Financiering Terrorisme (WWTF).

https://wetten.overheid.n...teldeelXXXA_Artikel420bis

Als schuldig aan witwassen wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie:

Welk wetboek gebruik jij?

[Reactie gewijzigd door svane op 22 juli 2024 21:56]

[mg794613]

'opzetten en exploiteren van een systeem voor versleutelde communicatie'

Gaat natuurlijk geen stand houden, als ze daar nou "faciliteren van criminele activiteiten" van maken weer wel.

Apple is toch ook bekend dat het hoge security heeft, waar ligt de grens?

"Als we er nog geen tools voor hebben is het illegaal" oid?

Dit van hetzelfde orgaan dat graag wilt dat ze een backdoor in alle encryptie krijgt. Terwijl hier een artikel staat waarbij zware criminelen via oudewetse recherge opgepakt worden en niet via een dragnet.
Zeggen ze nu eigenlijk hiermee zelf dat een dragnet zware overkill is?

[Groningerkoek]

Het is natuurlijk onzin om een zin uit de kop van een Tweakers artikel te pakken en alle andere andere info te negeren en dan te zeggen "houd geen stand"

[vgroenewold]

Mmm, kan me eigenlijk niet goed voorstellen dat het aanbieden van encryptie nu de reden is voor een veroordeling. Ik gebruik GrapheneOS op een Pixel en kan alles locken als ik wil, mag dat ook niet? Ook gebruik ik end-to-end encrypted chats. Moet dus echt om bewijs gaan dat het pure doel, crimnaliteit was. Ook zaken als niks registreren bij verkoop, dat zijn de echte punten.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 22 juli 2024 21:56]

[Zoijar]

"vrijwel unaniem over criminaliteit, onder meer op het gebied van handel in wapens, drugs, geld en bitcoin."

Leuk voor de crypto evangelists, en bitcoin lol 😆

[Vlizzjeffrey]

5,5 jaar vind ik wel best pittig, er zijn mensen die minder krijgen voor dood door schuld.

[snarfdwarf]

We hebben in NL geheim. Als criminelen informatie uitwisselen via brieven, is Post NL dan medeplichtig. De criminelen kunnen ook hun eigen encryptie verzinnen door te referenen naar woorden uit een boek ofzo.