OM eist taakstraf en 70.000 euro tegen man die illegale tv-abonnementen verkocht

Het Openbaar Ministerie eist een taakstraf van 180 uur en een terugbetaling van 70.000 euro tegen een 51-jarige man uit Etten-Leur die handelde in illegale tv-abonnementen. David S. verkocht Dreamboxen, waarmee gebruikers illegaal naar Ziggo-zenders konden kijken.

In zeven jaar tijd stond er zo'n 465.000 euro op de rekening die S. op naam van zijn moeder had geopend, meldt Omroep Brabant. In zijn administratie werden ongeveer 400 namen van klanten gevonden die bij de man een Dreambox kochten: een soort ontvanger die de gegevens van een legaal Ziggo-abonnement kan delen met andere Dreamboxen. De gegevens werden via de servers van S. gedeeld met zijn klanten. In 2018 werden er ongeveer twintig computers en harde schijven in beslag genomen bij een inval in zijn huis. Een andere man zou verantwoordelijk zijn geweest voor de techniek achter de illegale tv-abonnementen, al is er geen onderzoek gedaan naar de man in kwestie, die bij S. enkel bekend is als 'Marcel'.

Volgens S. heeft hij in zeven jaar tijd 14.000 euro verdiend aan de verkoop van de Dreamboxen. Van dat bedrag zou volgens de man nog 3000 euro aan kosten af moeten. Eerder bekende hij bij de politie dat het om 70.000 euro ging. Het OM eist daarom dat S. die 70.000 euro terugbetaalt, evenals een taakstraf van 180 uur. De man, die sinds januari uit de schuldsanering is, zegt dit bedrag niet te kunnen betalen. Omdat de inval in 2018 plaatsvond, wordt er geen celstraf meer geëist. Op 24 juni doet de rechtbank een uitspraak in de zaak.

Reacties (160)

[DJanmaat]

' Op zijn zolder stond apparatuur voor de illegale tv-dienst, inclusief noodstroomvoorziening, en op de rekening die hij op naam van zijn moeder had geopend, was tussen 2011 en 2018 zo’n 465.000 euro gestort.'

Hij had bekend €70.000 verdiend te hebben, probeerde het daarna te draaien naar €14.000 maar justitie gaat daar niet in mee. Hij is nét uit de schuldsanering en toch in 7 jaar tijd €465.000 op een zelf geopende rekening op zijn moeders naam gestort. Blijkbaar zijn de andere €395.000 niet te traceren, of heeft hij ondanks de schuldsanering deze toch legaal apart kunnen leggen?

Een eenvoudige berekening;
400 klanten, €70.000, 7 jaar = €25 per jaar. Ik heb dit soort dingen veel eens op internet voorbij zien komen en ze gaan écht niet voor €25, of zelfs €100 in het jaar de deur uit.

Ik was ook al aan het bedenken hoe hij het gedaan zou moeten hebben, tot ik dit las :
'Klanten van David kochten via hem een Dreambox, een soort ontvanger, waarmee illegaal naar alle zenders van Ziggo kon worden gekeken. Dankzij een handig systeem werden de gegevens van een legaal Ziggo-abonnement gekopieerd en via de servers op de zolder van S. gedeeld met vele anderen.'

Dat is exact waar ik ook aan dacht, de meest basic manier van methodes waar ik aan dacht hoe hij het gedaan zou kunnen hebben. Door het streaming-element eruit te halen is voor Ziggo dit naderhand niet te traceren. Wel erg opzichtig, en naar mijn inziens niet slim, het zo via Marktplaats dan aan te bieden.

De hamvraag, wist zijn moeder hiervan?

[Reactie gewijzigd door DJanmaat op 22 juli 2024 15:00]

[Madshark]

Ik heb dit soort dingen veel eens op internet voorbij zien komen en ze gaan écht niet voor €25, of zelfs €100 in het jaar de deur uit.

Als we het hier puur om een cardshare abonnement hebben, tegenwoordig, nouja tegenwoordig, laatste 8 jaar of langer, koop je op een hele bekende grote Chinese webshop gewoon een CCcam abonnement voor nog geen €10 per jaar. En daar zit zowat de hele wereld op, inclusief Ziggo.
Gooi je er nog een tientje of 2 extra tegenaan krijg je er ook nog eens een paar duizend IPTV kanalen bij.

Ik had juist de indruk dat heel die cardshare scène (waar ik hobbymatig, om educatieve redenen voor binnenshuis redelijk goed gevolgd had) op sterven na dood is, gezien de Chinezen heel die (illegale) markt hebben overgenomen.

[YopY]

waar ik hobbymatig, om educatieve redenen voor binnenshuis

Ik denk niet dat de politie dit als rechtmatige reden zal zien, . Misschien beter om dit soort dingen niet in het openbaar te delen. Sterker nog, als je het stukje tussen haakjes weghaalt dan ben je jezelf al niet meer aan het verklappen.

[Reactie gewijzigd door YopY op 22 juli 2024 15:00]

[Madshark]

Dan mag de Politie gerust langskomen om de boel hier te checken.
Er gebeurt hier niets illegaals, cardsharing binnen je huishouden is gewoon legaal, betaal ieder maand mijn abonnement en er is geen enkel WAN IP in mijn setup betrokken.
Deze interessante info staat gewoon in (oude) GoT topics, legale websites als sat4all.com en de openbare community forum en wiki van Oscam.

[Timmiejj]

Ik vind dit altijd zo'n rare opmerking.

Alsof CSI Schubbekutteveen Tweakers comments gaat zitten scrapen in de strijd tegen illegale cardsharers

[Stoney3K]

Op zijn zolder stond apparatuur voor de illegale tv-dienst, inclusief noodstroomvoorziening

Juridische vertaling van: "Op de zolder vonden we een Dreambox die aan zijn TV zat, met daarbovenop een 10 jaar oude laptop die aan het internet geknoopt was."

[Dabbel]

Kan iemand mij uitleggen waarom het OM een rol speelt?
Ziggo hoort hier toch een civiele rechtszaak te starten en geld te eisen?
Wrm is het strafrecht en niet civiel recht

[Stoney3K]

Het auteursrecht is in principe sowieso strafrecht.

Alleen is het in bijna alle situaties zo dat het OM er geen tijd aan wil besteden omdat de zaken te kleinschalig zijn. Dat wordt anders als het om commerciëel uitbaten van auteursrechtenschending gaat (zoals in dit geval, of iemand die DVD's uit de achterbak van een vrachtwagen verkoopt), dan gaan ze wel over tot vervolging.

De civielrechtelijke aansprakelijkheid staat hier nog eens los van. De 70.000 euro die de man moet betalen zijn dan ook de winsten op de verkoop van zijn Dreamboxen, niet de misgelopen omzet van Ziggo, daar kan Ziggo hem apart nog eens voor aanklagen. Al is het kennelijk een kale kip en zal er dus niet veel te halen zijn.

[Tintel]

Kale kip? Maar die rekening met 465.000 euro dan? Daar kunnen ze dus niet bij? Dan is het toch veel te simpel om jezelf 'kaal'te doen lijken?

[YopY]

Zo gaat dat, geld gaat via geldezels naar personen of dingen die niet meer te traceren en dus niet meer te plukken zijn. Ik bedoel, waarschijnlijk was het vroeger zo dat "de rekening staat onder zijn moeder haar naam dus het is van haar dus we kunnen het niet terugvorderen".

Anders gezegd, of hij heeft het veiliggesteld, of uitgegeven aan dingen die geen waarde meer hebben, zoals bier of NFTs.

[Timmiejj]

Ik betwijfel dat die 465.000 die over de jaren op die rekening gestort is daar ook nog allemaal staat.

De beste man zat ook in de schuldsanering, lijkt me waarschijnlijk dat het meeste gewoon door het gat in z'n hand is gevallen

[Dabbel]

Thnx voor de uitleg!

[Aldy]

De civielrechtelijke aansprakelijkheid staat hier nog eens los van. De 70.000 euro die de man moet betalen zijn dan ook de winsten op de verkoop van zijn Dreamboxen, niet de misgelopen omzet van Ziggo, daar kan Ziggo hem apart nog eens voor aanklagen. Al is het kennelijk een kale kip en zal er dus niet veel te halen zijn.

Je hebt het over dat de man € 70.000 moet betalen, maar in het artikel staat terugbetalen. Aan wie?
Ik denk niet aan zijn klanten, want die hebben ook boter op hun hoofd. Ik neem aan dat je gelijk hebt en dat het betalen moet zijn, zoals in: Crimineel verkregen geld afpakken. Betalen aan de staat, dus.

[DarkForce]

Volgens mij gaat het hier niet om een uitspraak omdat Ziggo benadeeld is, er is hier sprake van meerdere overtredingen, n.l.

1. Fiscale fraude
2. Identiteitsfraude
3. Overtreding van de auteurswet (bron)

Iemand die zich bezighoud met dit soort zaken doet geen belastingaangifte, al helemaal niet als er dan ook nog sprake is van een rekening op iemand anders zijn of haar naam (zelfs al is het een familielid). Dit laatste getuigt zelfs dat verdachte er weet van had dat hij zich bezighield met strafbare feiten!

Het auteursrecht kent meerdere vormen, de meeste mensen denken dat het alleen civielrecht betreft maar wanneer op grote schaal auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt verspreid (ja ook streams) dan is dit strafbaar.

Ik vermoed dat Ziggo deze uitspraak even afwacht en daarna zelf in actie gaat komen om de door hen geleden schade op verdachte (dan veroordeelde) te verhalen. Wanneer hij nu veroordeeld wordt, is een civiel rechter sneller overtuigd en kan deze versneld een uitspraak doen.

[Dabbel]

Bedankt voor de insight!

[Sundog]

In vergelijkbare zaken ging het voornamelijk om computervredebreuk en/of overtredingen van de auteurswet. Vervolging is dan aan het OM dus geen civiele aangelegenheid.

Het geld bedrag komt denk ik voort uit het 'kaal pluk' beleid van het OM. D.w.z. het vorderen van de winsten uit de illegale activiteiten.... Dat valt dan aan de staat en is dus geen schadevergoeding voor benadeelden.

[Reactie gewijzigd door Sundog op 22 juli 2024 15:00]

[endemion]

Goed punt

[JeroenED]

Heeft dat niet te maken dat de NPO hier ook benadeelde partij is? Ik ben belg en ik dacht dat hier de VRT subsidies krijgt op basis van marktaandeel wat met illegale TV dus niet meetelt.

[messplaya]

Ik heb ook een dreambox gehad. Kon je gewoon legaal Nederland 1,2,3 en regionale tv mee kijken dacht ik.

Pirate Bay gebruikte ik ook voor Linux iso's

Punt is dat het bezit van zon kastje volgens mij niet illegaal is, grote kans dat er iets anders op gekeken werd dan legale onversleutelde kanalen maar dat is wat anders

[Madshark]

Dreambox is eigenlijk een ingeburgerde term voor Linux ontvangers met het opensource Enigma2 OS. Juist fabrikant Dreambox is de laatste jaren wat minder in trek vanwege hun ommezwaai naar een meer gesloten systeem.
Ze waren echter wel de voorvader van dit OS.

Tegenwoordig heb je veel (Chinese) Dreambox clomen maar ook ontvangers van andere merken dat dit OS kan draaien, zoals bijvoorbeeld VU+, Zgemma en Edison. Er zijn aardig wat mensen en teams, ook zelfs Nederlandse ontwikkelteams die distros van dit OS uitbrengen (zoals OpenPLi).

Zon ontvanger is gewoon hartstikke legaal, en cardsharing binnen je huishouden is ook niets mis mee. Voordat ik intern naar thuis IPTV ben gegaan, hadden we hier een aantal van deze ontvangers, gewoon op eigen abonnementen, niets illegaals aan. (en nu nog niet)

Je hebt echter wel veel vrijheid met deze ontvangers. Opnames op lokale opslag die onbeperkt houdbaar blijven, reklames doorspoelen, eigen zender volgorde bepalen, herstreamen naar andere schermen, etc, en je kijkgedrag kan niet worden verzameld.

Ook legaal zijn ze dus eigenlijk een doorn in het oog van de TV aanbieders, 1 van de redenen dat Ziggo zsm van DVB-C af wilt en focus zet op een volledig gesloten en dichtgetimmerde IPTV.

[Reactie gewijzigd door Madshark op 22 juli 2024 15:00]

[Stoney3K]

NPO en regionaal kun je kijken met elke televisie met een DVB tuner want die worden ongecodeerd verzonden.

[Justevo]

Deze methode is al zo oud en achterhaald, dit speelde ruim 10 jaar geleden al. Dus snap dat 2018 verhaal wel. Cardsharing via Ziggo en een Dreambox. in je CCcam.cfg voerde je het server adres met username en password in waar je voor betaalde, die uploade je naar je Dreambox en voila.

[MPAnnihilator]

CCcam.cfg voerde je het server adres met username en password in waar je voor betaalde, die uploade je naar je Dreambox en voila

Dat maakt het lezen van de zin :

Een andere man zou verantwoordelijk zijn geweest voor de techniek achter de illegale tv-abonnementen

...wel heel belachelijk. Als je als provider toegang tot die folder niet afschermt en de cfg niet encrypteert, dan vraag je er toch gewoon om...

[Dorank]

...wel heel belachelijk. Als je als provider toegang tot die folder niet afschermt en de cfg niet encrypteert, dan vraag je er toch gewoon om..

Dat is niet hoe het werkt.

CCCam kan requests doen voor decodeer sleutels aan een smartcard (wat legitiem gebruik is) of naar een andere CCCam instantie (wat dus cardsharing is en mogelijk legitiem is binnen 1 huis).

CCCam is een stukje software dat op verschillende hardware kan draaien, bv een PC met een smartcard reader/writer (schrijven voor het updaten van de geldigheid van de smartcard). Of op b.v. een Dreambox, wat een 3rd party settopbox is waar Ziggo niets mee te maken heeft, daar duw je een Ziggo smartcard in en dan configureer je bv CCCam voor de smartcard, of configureer je CCCam voor het maken van requests naar een andere CCCam. Dit is allemaal op hardware die van de gebruiker is, niet van Ziggo.

[Justevo]

Nee, dat werkte anders. Er werd een cardsharing server opgezet met de ongedecodeerde zenders waarbij je met CCcam kon verbinden met die server.

Er werd gekeken met een Dreambox, niet met een kastje van Ziggo.

[Mel33]

En de mensen die in de lijst staan. die een abbo bij hem hebben gehad? Moeten die aan ziggo dat abonnement nog voldoen?
Lijkt mij wel zo eerlijk ook.

[wiseger]

Nee want bij die mensen is geen overtreding vastgesteld. Iets kunnen betekent niet dat het ook gedaan is.

Mijn auto kan 160km per uur rijden. Dat betekent niet dat ik te hard gereden heb.

[rko4u]

Dat is natuurlijk een volledig mank vergelijk, want uw auto kan ook onder de 130 km/u rijden. Uw auto is daarnaast ook niet door de verkoper voorzien van illegale software, waarvan u op de hoogte was bij de koop. Deze mensen hebben willens en wetens een kastje gekocht waar illegale dingen mee te doen zijn. Daarmee zijn ze mijns inziens niel legaal bezig.

[WEBGAMING]

Ik vind het helemaal niet zo'n slechte vergelijking.

Hoe dat jij dat ziet kan je juridisch niets mee. Je kan wel zo veel vinden. Als er niet genoeg bewijs is, is er niet genoeg bewijs.

Gelukkig kunnen we nog steeds geen mensen veroordelen zonder bewijs.

[Reactie gewijzigd door WEBGAMING op 22 juli 2024 15:00]

[rko4u]

Ze hebben een illegale box gekocht, dat lijkt me bewezen!
Daarnaast hoef ik ook niet te kijken om te moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door rko4u op 22 juli 2024 15:00]

[TheDudez]

Dat zegt niks ze zouden het ook niet kunnen weten dat het illegaal was. Als ze verteld is een kastje met gratis abonnement. Ze kunnen hooguit de pech hebben dat ze het kastje moeten inleveren.

[ThaStealth]

"Sorry meneer de rechter, ik wist echt niet dat deze Audi Q8 met 1.000km op de klok gestolen was, ik vond het wel raar dat hij maar €2500 gekost heeft, maarja ik dacht ook een meevaller te hebben"

Van iedereen mag je verwachten dat ze wel nattigheid voelen als een marktplaats Sjonny voor een paar honderd euro levenslang gratis Ziggo kijken aanbied, terwijl Ziggo zelf er 20 euro (oid) per maand voor vraagt.

[endemion]

Dat is het punt niet. Als ze niet de optie hadden gehad om ziggo op die manier te bekijken betekent niet dat het alternatief wel een abbo afnemen was geweest. Voor mensen die zeggen gratis of niet ziggo spul kijken. Dan is er ook geen verlies voor ziggo.

Dat geld trouwens altijd voor al het illegaal kijk en luisterplezier.

[Tintel]

Idd. De aanbieder is Ziggo en die vraagt X euro en vervolgens is een partij dat geen bedrijf is (dus zonder KvK e.d.) dat een 'aanbieding' doet, die vele malen goedkoper is dan de reguliere aanbieder. Die je ook gevonden moet hebben door verwijzing en je bent daarna ook niet bekend als klant bij Ziggo.

Dit is wel degelijk een geval waarbij de afnemer beseft dat het afname is van gestolen materiaal (wat dan digitaal is). Maar goed - het is misschien een klein beetje onduidelijk en die twijfel zorgt ervoor dat de rechter het vermoedelijk niet zo ziet.
Maar dat is ook niet relevant eigenlijk; in 1e instantie kan Ziggo die mensen zelf aanspreken en schadeloosstelling eisen en bij weigering, toch de rechter opzoeken.

De ellende met diefstal niet voor puur eigen gebruik is: doorverkoop / heling. Als je dat stopt/verminderd, dan wordt ook de diefstal zelf minder interessant.

[WEBGAMING]

Je kan niet bewijzen of ze dat ding daadwerkelijk gebruikt hebben. (en zo ja, hoe lang) Dat is het punt.

[devil-strike]

De dreambox zelf is niet illegaal dus er is niets bewezen.

[Tintel]

Nee, dat klopt. Maar toch is het niet zo simpel. Een elektriciteits kabel an sich is ook niet illegaal maar wel als je deze verbiedt met een lantaarn-paal. Zodoende omzeil je de betaling aan de opwekker van de elektriciteit.
De Dreambox was verbonden met een aanbieder die illegaal 'aftapte'. Dat is terug te vinden in de administratie van die aanbieder. En inderdaad; 'heterdaad' is moeilijk in dit geval (er ligt geen directe fysieke kabel tussen de Dreambox en de illegale aanbieder).
Maar ja, dat is dus ook aan de rechter om dit te beoordelen. Als gestolen produkten via een 2e verkoper worden doorverkocht heb je net zo'n probleem. Maar zodra duidelijk is dat het geen officieel verkoopkanaal is van nieuwe produkten die behoorlijk onder de marktwaarde worden verkocht, dan is het wel dubieus.
Vervelend dat het eigenlijk zo makkelijk is om de 'vermoorde onschuld' te spelen in dergelijke gevallen. Dit soort diefstal - met een duidelijke gewin voor de aanbieder - is gewoon niet goed te praten.

Een gratis aangeboden illegale download is ook diefstal maar de economische implicates zijn anders. Er is eigenlijk geen financiele incentive voor de aanbieder om illegaal materiaal aan te bieden.

[Kalculon]

Die box is helemaal niet "illegaal"
Vergelijk het met een computer die je van iemand koopt
Een computer is niet "illegaal"

Dit zijn computers die zijn verkocht, waar op ingeprogrammeerd stond dat decoderingssleutels van een centrale server werden opgehaald. Voor zover ik weet is het in het bezit zijn van deze sleutels ook niet illegaal.

Volgens mij gaat het hier vooral om het verspreiden van materiaal, niet om het in het bezit zijn van een volkomen legaal te bemachtigen apparaat of het in het bezit zijn van decoderingssleutels die door iemand anders op afstand op je apparaat zijn gezet.

Daarmee wil ik niet zeggen dat deze abonnees niet wisten wat ze deden.

[Goldwing1973]

Een Dreambox is helemaal geen illegale box, het is gewoon een DVB-(S/C/T) ontvanger (je kan de tuner zelf vervangen voor het type DVB dat je nodig hebt)
Zelfs het gebruik van CCcam is niet illegaal, het is gewoon een stukje software waarmee je je abonnement kan gebruiken.
Je kan er alleen ook mee cardsharen, en dat is buitenshuis wel illegaal.
Je PC met Windows erop is toch ook niet illegaal omdat je Wireshark erop hebt staan?

[MGutker]

Je kunt op basis van een lijst met klanten en rekeningnummers zeker niet vaststellen dat deze mensen willens en wetens illegale diensten afnamen. Het is niet redelijk aannemelijk om elke partij waarmee je als particulier zaken doet te controleren. Dit soort TV Kastjes/abonnementen worden vaak verkocht in legitieme bedrijven zoals buurtwinkels.

Daarnaast is het ook niet zo dat een particulier die zo'n dreambox had automatisch klant bij Ziggo was geweest als hij of zij deze dreambox niet gekocht zou hebben. De particulier had net zo goed naar een andere aanbieder kunnen gaan, of helemaal geen TV-abonnement kunnen hebben.

Daarnaast is het ook niet vast te stellen hoeveel content er illegaal door elke individueel gekeken is. Dus het uitrekenen van een schadepost is daarom ook niet te doen.

[Stoney3K]

Je kunt op basis van een lijst met klanten en rekeningnummers zeker niet vaststellen dat deze mensen willens en wetens illegale diensten afnamen. Het is niet redelijk aannemelijk om elke partij waarmee je als particulier zaken doet te controleren. Dit soort TV Kastjes/abonnementen worden vaak verkocht in legitieme bedrijven zoals buurtwinkels.

Ik heb dit soort kastjes (of eigenlijk van die 'super' spelcomputers vol gestopt met roms) zelfs geadverteerd zien worden op Facebook door grote dropshippers, als je ze dan rapporteert dan vinden ze dat er niets mis mee is.

[Cid Highwind]

En dan mag je nog blij zijn ook dat ze überhaupt wat leveren.

Van leveranciers van illegale waar, heb je ook uit te gaan dat ze het met andere wetten en regels niet zo nauw nemen. De screening op sociale media voor wie met wat mag adverteren, is echt nihil. Ken ik ook uit eigen ervaring.

[Tintel]

Je hebt grotendeels gelijk maar vanuit maatschappelijk oogpunt is het wel jammer dat dit dus betekent dat het mogelijk blijft om illegaal materiaal te verkrijgen en ermee weg te komen.

En de schadepost vaststellen lijkt me juist niet zo'n probleem: kosten regulier abonnement + tijd dat iemand klant was van deze aanbieder => schade-bedrag. Wat er gekeken is (of hoelang) maakt eigenlijk niet uit.

[wiseger]

Dan maak je er toch een opgevoerde brommer van. Als die in je schuur wordt aangetroffen, dan kan je geen bekeuring krijgen voor te hard rijden.
Pas als je staande wordt gehouden in het verkeer nadat de politie constrateerde dat je te hard reed, kan je bekeurt worden.

Nogmaals, iets kunnen betekend niet dat het ook gebeurd is. Het moet geconstateerd worden voordat Ziggo schade kan vorderen.

[bzuidgeest]

Dat is waar maar tegelijk kan je gestraft worden voor het kopen van goederen waarvan je kan vermoeden dat ze gestolen zijn.
Je kan gestraft worden voor sex met iemand waarvan je had kunnen vermoeden dat die daartoe door een ander gedwongen werd. (Een dienst)

Hier koop je iets waarvan je goed kan bedenken dat het illegaal is. Anders kocht iedereen het wel. Ik denk dat daar ook wel iets voor in de wet staat.

Maar ik denk ook dat ze die moeite niet gaan nemen. Misschien een waarschuwingsbrief. De rechtszaak zou met kosten dan het waard is.

[wiseger]

Ziggo is een commerciele partij. Als die schade willen vorderen dan gaat dat via civiel recht. Ziggo moet dan de geleden schade aantonen. Een theoretische mogelijkheid dat ze schade had kunnen hebben is dan niet genoeg.

[Stoney3K]

De misgelopen abonnementskosten van elke klant die zo'n Dreambox gekocht heeft, vanaf het moment van aankoop, lijkt me een heel erg reëel schadebedrag want dat is de omzet die ze misgelopen hebben door het gebruik van de dienst zonder ervoor te betalen.

[wiseger]

Leuk verzonnen maar zo werkt het niet. De koper zal stellen er niet voor te willen betalen dus nimmer een betaald abonnement genomen te hebben indien er geen aangepaste Dreambox bestond.
Aangezien Ziggo geen kosten maakt voor niet-klanten hebben ze geen schade.

[Stoney3K]

Die schade verhaal je dan natuurlijk ook op de verkoper en niet op de koper, want de verkoper pleegt eigenlijk een soort concurrentievervalsing tegenover Ziggo.

[MSalters]

Ziggo is een commerciele partij. Als die schade willen vorderen dan gaat dat via civiel recht.

Onjuist, dat kan ook als onderdeel van een strafzaak. Het OM zal slachtoffers daar doorgaans op wijzen.

[wiseger]

Er is alleen een strafzaak tegen de verkoper. Er lopen geen strafzaken tegen de kopers waar Ziggo zich bij kan voegen.

[Geim]

Pas als je staande wordt gehouden in het verkeer nadat de politie constrateerde dat je te hard reed, kan je bekeurt worden.

Je hoeft niet perse te hard te rijden hoor. Als na staande houding op een rollenbank blijkt dat jouw brommer niet aan de constructie eisen voldoet (>0,75 kW meen ik), kun je al bekeurd worden. Kijk maar naar de hele discussie over fat-bikes.

[wiseger]

Ook dan moet je staande gehouden worden. Er moet worden vastgesteld dat je daadwerkelijk op een opgevoerde fatbike reed.

[Tintel]

De constatering is dan ook: je was klant van een illegale aanbieder. Het feit dat je die man betaalde betekent dat je dus gestolen waar afnam. Het maakt bij digitaal materiaal niet uit of je het ook werkelijk gebruikt. Bezit (moeilijk begrip in digitale wereld) is voldoende.
Daarom is de opgevoerde brommer geen goed vergelijk. Het was niet alleen een update van je eigen bezit (een computer of brommer), je moest ook blijven betalen aan de illegale aanbieder.

[wiseger]

Er is geen gestolen waar afgenomen.

Er is wellicht gekeken naar content zonder een vergoeding aan de rechthebbende te betalen.

[Gubbel]

Flinke aannames, ik ken meerdere mensen die zulke kastjes hebben die oprecht geen idee hadden dat dat niet mocht.

Ze komen online een advertentie tegen voor goedkopere televisie, schaffen dat aan en kunnen kijken. Waar moet je als consument achterhalen dat dit niet legaal is? Hoe is dat anders dan een KPN of Ziggo, hoe weet ik of die niet illegaal zijn?

[bzuidgeest]

Niettemin, het kopen van goederen waarvan je had kunnen bedenken dat ze gestolen waren, zelfs als je dat niet wist, is nog steeds strafbaar en word gezien als heling.
https://www.stopheling.nl/nl

Nu hebben we het hier niet over een gestolen dreambox, we hebben het over een illegale dienst. Het zou mij echter niets verbazen dat je ook hier strafbaar bent. Kijkend naar een andere "dienst". Je bent strafbaar als je sex hebt met iemand die daardoor door een ander gedwongen word. Je hoeft het niet te weten, je hoeft het alleen maar te hebben kunnen bedenken. Dingen als prijs, omstandigheden, gedrag, manier van werken. Allemaal indicatoren van dat er iets mis is.

Het feit dat niet iedereen zo een dreambox afneemt als het zoveel goedkoper is zou een grote alarmbel moeten zijn.

[Gubbel]

Zoals ik zei, ik ken genoeg mensen die oprecht geen idee hadden. Er niet eens over na hebben gedacht dat TV kijken op deze manier niet legaal is. Gelukkig zijn velen het daar mee eens en worden de aanbieders aangepakt, niet de afnemers

[bzuidgeest]

Zoals ik al zijn, oprecht iets denken is niet iets waar de wet rekening mee houd. De enige reden waarom de afnemers niet worden aangepakt is omdat het economisch niet de moeite is. Zonder aanbieders zijn de afnemers toch nergens.

Ik heb ook moeite met de oprechtheid van jou mensen, je moet wel ongelooflijk naïef zijn om niet ergens te snappen dat het niet kan.

[Gubbel]

Zoals ik al zijn, oprecht iets denken is niet iets waar de wet rekening mee houd.

Dat is helemaal niet waar, er wordt altijd naar de omstandigheden van elke situatie gekeken.

De enige reden waarom de afnemers niet worden aangepakt is omdat het economisch niet de moeite is.

Ook niet waar, in Duitsland krijg je vrijwel zeker binnen een maand een boete in de post als je ook maar 1 film hebt gedownload en je VPN was vergeten aan te zetten.

Ik heb ook moeite met de oprechtheid van jou mensen, je moet wel ongelooflijk naïef zijn om niet ergens te snappen dat het niet kan.

Kun je vinden. Ik vind jouw opmerking daarentegen overtrokken en nergens op slaan. Je kent deze mensen niet. Dat jij moeite hebt je in andere mensen hun schoenen te plaatsen, betekent niet dat jouw waarheid de enige is.

Ik kan voor 100 euro per jaar Netflix krijgen, waarom zou simpele televisie zonder on-demand mogelijkheden voor 80 euro per jaar dan niet kunnen? Dat alle andere aanbieders duurder zijn, betekent niet direct dat deze dan maar illegaal moet zijn.

In televisie zijn de prijzen wellicht niet zo verschillend, maar ik kan ook voor een tientje mega veel mobiel internet krijgen, terwijl ik veel minder krijg bij KPN voor drie keer zo veel geld. Is die aanbieder dan illegaal? Dat kan toch helemaal niet zo goedkoop?

Je negeert overigens nog steeds het belangrijkste punt, waar en hoe zou een afnemer dit moeten controleren?

[bzuidgeest]

Je negeert overigens nog steeds het belangrijkste punt, waar en hoe zou een afnemer dit moeten controleren?

Een simpele google zoekopdracht op dreambox zou voldoende moeten zijn. Je zou het ook ziggo kunnen vragen natuurlijk. Er zijn tal van mogelijkheden om dit te controleren. Was dat niet duidelijk. De dreambox komt vaak niet met alleen ziggo, maar ook tal van andere dingen zoals F1 de totale waarde van dat aanbod is significant groter dan de box zijn prijs/"abbo". Iedereen kan ruiken dat zoiets niet klopt tegenover de normale aanbieders.

k kan voor 100 euro per jaar Netflix krijgen, waarom zou simpele televisie zonder on-demand mogelijkheden voor 80 euro per jaar dan niet kunnen?

Leuke poging maar het prijsverschil is vaak significant groter dan jij doet voorkomen.

ook niet waar, in Duitsland krijg je vrijwel zeker binnen een maand een boete in de post als je ook maar 1 film hebt gedownload en je VPN was vergeten aan te zetten.

We hebben het over Nederland, wat ze in Duitsland gewoon vinden is niet relevant. Andere landen kunnen de zaak anders bekijken en andere regels hebben die het meer of minder economisch aantrekkelijk maken.

Je kent deze mensen niet.

Ik ken mensen. "ik wist het niet" is vaak een leugen. ze vermoeden echt wel wat. Ze maken zich er vooral niet druk over. Maar dat is iets anders.

[Gubbel]

Je komt echt met de meest onzinnige tegen argumenten. Het prijsverschil is niet signifcant groter. Ziggo die zegt "Wij zijn legaal", is geen controle, dus nogmaals hoe kan ik dit controleren? Duitsland haal ik er bij omdat je iets zegt wat simpelweg niet klopt, dat we het hier over Nederland hebben is daar niet van toepassing.

Maar eerlijk, zoek het lekker uit verder

[bzuidgeest]

Je noemt het onzinnig omdat je het niet wil snappen. Blijf lekker koppig, er zijn genoeg hier die het wel snappen en die een stuk meer zinnige reacties geven. Zelf al zijn die mensen en ik het lang niet altijd met mij eens over wat dan de waarschijnlijke wet zou zijn waar het onder valt. Bijna iedereen snapt hoe je het moet controleren, of dat je het kan weten, alleen jij niet.

[Gubbel]

Nee, ik noem het onzinnig omdat je onzinnige vergelijkingen maakt en beweert mensen te kennen die je niet kent.

Maar in plaats van uitleggen wat "Iedereen weet", namelijk hoe het te controleren is, blijf je er omheen praten.

Dus nogmaals, wees nou eens niet zo vervelend en vertel gewoon hoe het zit, want die controle bestaat simpelweg niet.

Je doet er alles aan om heel stoer te reageren en zo je gelijk te halen, maar daadwerkelijk feitelijke informatie verstrekken weiger je.

[Reactie gewijzigd door Gubbel op 22 juli 2024 15:00]

[Cid Highwind]

Wij voelen dat op onze klompen aan. Hoe doe je dat voor de minder technisch onderlegde medemens? Of degene die het geschenkt heeft gekregen, al dan niet als bejaarde?

“Ik wist het niet” is een erg slecht argument. Maar er is hier niemand gestorven. Laat de handelaar hier maar opdraaien voor de verloren inkomsten als je graag wilt plukken. Want die heeft met 100% zekerheid tegen beter weten in gehandeld.

[bzuidgeest]

Als het een geschenk was, ben je niet de koper... Jij kan ik wist het niet en slecht argument vinden... Maar de wet vind dat niet. Ik geef twee voorbeelden waar "ik wist het niet", het niet red als argument, inclusief een link naar een site van de politie waar ze het uitleggen.
Ik kan het raar vinden, jij kan het raar vinden, maar dat veranderd de wet niet.

[Cid Highwind]

Fair enough, en mee eens.

Alleen is het in dit geval dus geen heling, want er is niks gestolen. Niet dat het principe niet soortgelijk is, aangezien je de wet dient te kennen en de lijn dus ook gewoon door kan trekken. Maar of dat wettelijk gezien ook zo eenvoudig gaat, is mij niet bekend.

Zeker wanneer het dus om een apparaat gaat wat legaal is, maar wat illegale zaken doet. Al twijfel ik of die vlieger werkelijk opgaat in dit scenario, want het omzeilen van een beveiliging, wat hier in feite gedaan wordt, is in de basis een illegale zaak.

[bzuidgeest]

Alleen is het in dit geval dus geen heling, want er is niks gestolen. Niet dat het principe niet soortgelijk is, aangezien je de wet dient te kennen en de lijn dus ook gewoon door kan trekken.

Dat is dus een eeuwige discussie. Kan data worden gestolen? Niet in de zin dat het bedrijf de data niet meer heeft. Maar om de data te verspreiden worden door het bedrijf wel resources besteed. Server, bandbreedte, personeel, onderhoud etc. De prijs van dat alles word hoger bij meer klanten en illegale kijkers betalen er niet voor. Dus er is wel degelijk een verlies van inkomsten of vermindering van winst voor in dit geval ziggo. Dat verlies zou verhaald moeten kunnen worden. Maar of dat economisch is in deze tijd van cloud computing is de vraag. Dan zou illegaal gebruik veel breder verspreid moeten zijn verwacht ik.

Maar of dat wettelijk gezien ook zo eenvoudig gaat, is mij niet bekend.

Mij ook niet, maar ik vermoed van wel. De wet loopt wel eens achter, maar is vaak ook niet achterlijk. Echter ik ben niet bekend met een situatie waar dit voor een rechter getoetst is. Ik vergelijk het met andere zaken waar "ik wist het niet" absoluut geen excuus is en die wel degelijk voor de rechter zijn geweest. Daarom zeg ik ook tegen al die mensen die stellig overtuigd zijn dat het wel een excuus is, dat ze daar niet zo zeker van zouden moeten zijn. Er is geen bedrijf dat de moeite economisch interessant genoeg vond om het "te testen" voor een rechter, Civiele zaken kosten veel tijd en moeite. Tot dit gebeurd kan je niets met zekerheid zeggen.

[Cid Highwind]

Data kan worden gestolen, het kan ook "enkel" illegaal gekopiëerd worden, zonder daarna te worden verwijderd uit het bronsysteem. Het kan ook worden gegijzeld (ransomware).

De reden waarom ik stel dat het geen heling is, is dus omdat ik vermoed dat er andere wetgeving van op toepassing is. Net zoals het downloaded van een MP3'tje geen diefstal is. Als je het pragmatisch wilt benaderen en het niet om meningen gaat, maar wat de wet er van vindt, is dat natuurlijk belangrijk

Dat er kosten ontstaan en inkomsten misgelopen zijn, dat staat als een paal boven water. Ik vraag me af of het dan dus onder computervredebreuk, contractbreuk en/of fraude komt te vallen. Of een andere optie. Het lijkt me sterk dat men er een case voor heling van kan maken, maar ben wel benieuwd wat dan wel ten laste wordt gelegd.

[bzuidgeest]

Heling was maar het voorbeeld. Een voorbeeld van waar "ik wist het niet" geen excuus is.
Maar dat het geen heling is, wil niet zeggen dat er dan niet wat anders voor is. Ik denk dat echter geen bedrijf het gaat uitzoeken wat het is, te veel kosten voor wat ze kunnen krijgen bij winst, verwacht ik. Dus weer gaan niet weten wat het wel zou zijn.

[Tintel]

Ja, want anders blijft iedereen zich bewust(!) verschuilen achter "ïk wist van niets" maar ondertussen zou men wel degelijk beter moeten weten en veel wisten ook wel beter. Die paar die van niets wisten - tja, die kregen advies van mensen die wel beter wisten. Gewoon doorverkoop van gestolen waar dus.

[bzuidgeest]

Ik denk dat dit een van de weinige keren is dat wij het (helemaal) eens zijn . Maar een hoop denken er gezien de reacties heel anders over.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 22 juli 2024 15:00]

[DarkForce]

Deze mensen hebben willens en wetens een kastje gekocht waar illegale dingen mee te doen zijn.

En daar sla jij de plank volledig mis en gaat het direct al mank. Tegenwoordig hebben veel illegale streamingsdiensten enorm veel lef, zo stonden er in diverse plaatsen tijdens diverse Pinkstermarkten gewoon een kraampje waar een 2-tal televisies met een assortiment kastjes werden getoond.

Guess what, illegaal als de pest en voor de simpele ziel oogt het professioneel en legaal want... illegaal op een markt kon voor het laatst alleen nog in de markthallen in Beverwijk.

Van NPO 1, RTL4, SBS6, tot Via Play, Videoland, Netflix en zelfs betaalde zenders in de VS. En dat voor 6-7 tientjes het eerste jaar en 9 tientjes na het eerste jaar.

Mensen staan er vaak niet bij stil dat als ze een enorm groot aanbod aan zenders en films krijgen, dit vaak ook illegale content (streaming) betreft. Het is totaal niet te vergelijken met het downloaden van een CD'tje of DVD'tje van het internet (waarbij menigeen zich wel beseft dat het illegaal is).

[rko4u]

Wat een onzin, iedereen die zo’n kastje koopt weet dat het aanbood too good to be legal is. Het is in mijn ogen gewoon heling!

[devil-strike]

Gelukkig zijn jou ogen niet de wetgeving.

[DarkForce]

Het is in mijn ogen gewoon heling!

Gelukkig is het eerder onzin te denken dat een dienst onder heling valt....

Heling gaat specifiek om van diefstal afkomstige fysieke artikelen, een artikel is een fysiek (tastbaar) goed, zaken zoals een fiets, laptop, smartphone, auto dus.

Diensten/services vallen daar dus niet onder zoals duidelijk te lezen is op ontzettend veel websites zoals politie.nl, cbs.nl, stopheling.nl.

[Cergorach]

Waar staat precies dat er geen legale dingen gedaan kan worden met die box? Men heeft het primair alleen over de illegale dingen, wat zijn de legale dingen?

[visboerNL]

Het gaat om vrijwel alle ontvangers van diverse merken waar een dvb-c tuner kaart in zit wat met openpli of openatv kan werken. Dat kan een dreambox, formuler, vu etc etc zijn. Die firmware is opzich niet illegaal. Want je originele ziggo kaarten werken der gewoon mee. Via die software kan je gewoon oscam installeren op je ontvanger en intern de keys van gecodeerde kanalen delen in je netwerk. Zodat je 1 abonnement maar nodig had voor 4 ontvangers. Dat was al een grijs gebied. Alleen deze mensen gebruikte het niet intern. Maar zetten bijv oscam op een Linux server en delen het met de rest van de wereld tegen een X bedrag per jaar. Dat mag dus niet. Dus mensen sluiten een analoog pakket af bij ziggo. Nemen via hem oscam of cccam abonnement af. Misschien verkocht die ook ontvangers met die firmware der op. Of je krijgt van hem de gegevens of configuratie file en kijken maar. Zo gebeurt t ook met satelliet tv van Canal Digitaal alleen dan met een dvb-s tuner kaart voor in die soort ontvangers. Daarom gaan al die insteek module kaarten (smartcards) der allemaal uit. Sky Duitsland heeft bijv al kaarten in de ontvanger zitten om dit tegen te gaan.

[Stoney3K]

Zelfs als je niet aan het cardsharen bent, kan het nog altijd inbreuk zijn op de algemene voorwaarden van Ziggo en dus de auteurswet. Met een Dreambox kun je bijvoorbeeld opnemen en reclames doorspoelen, wat sommige zenders op een originele CI+ module en kaart hebben verhinderd.

[Cid Highwind]

Hoe zit dat dan precies?

Dat je er voorwaarden van ziggo schendt betekent niet dat je automatisch de auteurswet schendt.

Met een VHS kon je ook gewoon alles opnemen en reclame doorspoelen. Is voor ziggo ook niet erg toch? Je betaalt je abonnementsgeld en de reclame is technisch gezien ook afgenomen, in de zin van getoond.

Het schenden of omzeilen van de voorwaarden lijkt me hooguit een contractbreuk. Ziggo zal je kunnen royeren, eventueel met misgelopen inkomsten (resterende looptijd contract) als straf. Afhankelijk wat in de voorwaarden staat.

[visboerNL]

Lijkt me sterk. Maar het zal zo kunnen omdat Ziggo zelf een tijd nog een Humax IRHD-5300C uitgaf als ontvanger. En daarmee kon je ook opnemen. https://www.ziggo.nl/klan...diaboxen/humax-irhd-5300c

[Reactie gewijzigd door visboerNL op 22 juli 2024 15:00]

[Stoney3K]

Het gaat ook niet om het opnemen op zich, maar om het omzeilen van de beperkingen die zenders via CI+ kunnen opleggen, zoals bepaalde uitzendingen die je niet op mag nemen of niet door/terug mag spoelen.

[devil-strike]

Ziggo herft geen beperking op de ci+ module anders dan kaart module koppeling. Kan via mijn tv zenders opnemen rn zelfs via nfs share van de tv afhalen, reclame door spoelen op bijvoorbeeld de rtl zenders ol geen probleem met ci+ idem met opnemen.

[Thijs_Rallye]

Die kaarten van Canal Digitaal zit allang een ECM limiter op om die reden. Echt supertof om tijdens het zappen de kaart in strafmodus te krijgen (not) omdat sommige zenders blijkbaar dubbel tellen.

[Mel33]

Dat is niet aan te tonen, dat is wat je bedoelt. Hier kunnen ze dat wel aantonen dat ze streams van provider kijken.

[Dorank]

Een loze claim, waar is je bewijs? Dat er ergens voor betaald werd, betekent niet dat het daadwerkelijk gebruikt werd. Het is slechts waarschijnlijk.

[Kalculon]

Inderdaad, dat zou dan puur speculeren zijn.

Wat wel aangetoont is, is de verkoop en verspreiding ervan. En daar is iemand dus ook wel voor aangeklaagd.

[Dorank]

Wat wel aangetoont is, is de verkoop en verspreiding ervan. En daar is iemand dus ook wel voor aangeklaagd.

Dat bestrijd niemand.

Echter denkt OP dat de gebruikers "de schade" t.g.v. het oneigenlijke gebruik alsnog moeten voldoen.

[Kalculon]

Klopt, ik onderstreepte enkel wat je geschreven had.

[Stoney3K]

Ik denk niet dat je dat op de gebruikers moet verhalen, maar op de verkoper van deze box.

[Geim]

Waarom vind je dat de gebruikers (die het bestaan van de verkoper faciliteren) buiten schot moeten blijven? Bewijslast lijkt me erg lastig, maar op voorhand zeggen "niet vervolgen" lijkt me niet de juiste weg.

[Stoney3K]

Omdat in dit geval de verkoper zichzelf liep te verrijken over de ruggen van de gebruikers.

Goed kans dat hij die gebruikers met een vlotte babbel wijs heeft gemaakt dat het allemaal 100% in orde is en ze zich geen zorgen hoeven te maken, en genoeg mensen die te weinig technische achtergrondkennis hebben om dat te begrijpen. Ze hebben een kastje, dat gaat aan de kabel, en voor de zenders hebben ze betaald. Moet goed zijn toch?

Wanneer het iemand is die "Gratis onbeperkt Netflix, Disney+, HBO en Sky!" verkoopt gaan mensen argwaan krijgen, maar niet als het om een 'Ziggo kastje' gaat waar ook nog eens een prijs tegenover staat die je verwacht.

[Geim]

Sorry hoor, maar als je te goeder trouw een gestolen goed koopt ben je nog steeds een heler. In hoeverre wijkt dit dan af?
Al deze mensen hebben buiten Ziggo om iets gekocht om naar Ziggo te kijken, voor waarschijnlijk en fractie van de prijs anders gingen ze wel naar Ziggo toe. Dan vind ik de kopers niet eens te goeder trouw.

[Stoney3K]

Hoeveel verstand denk je dat opa van 75 daarvan heeft als een geslepen verkoper hem zo'n ding aansmeert? Die wil gewoon een kastje en TV kijken, hoe dat precies gebeurt heeft ie totaal geen verstand van. "Heb je dan geen abonnement nodig?" "Nee meneer, wij hebben een eigen dienst en we zenden het door vanuit Ziggo."

En ik vraag me af of de prijs echt zo bijzonder veel lager is dan een STB in de winkel dat het verdenkingen oproept.

[Geim]

Voor die ene opa zal de rechter nog best wel mild zijn, maar de overige gebruikers hadden kunnen weten, of vermoeden, dat het geen zuivere koffie is.

Als de verkoper niet goedkoper is als Ziggo, waarom heeft hij dan handel? Dan is er toch geen (illegale) buisiness case?

[Gubbel]

Hier in het VK zijn ze ook zo lekker onnozel. Komt er een privé bedrijf langs om te eisen dat ze in je huis mogen komen kijken wanneer je geen TV licentie betaalt. "Aha, Kijk! je hebt de BBC App op je TV staan dus je kijkt illegaal TV!"

Eh nee.. Wat je kunt aantonen is dat ik die app geïnstalleerd heb staan, daar is niets illegaals aan. Overigens zijn er zaken zoals de kroning van de koning die je wel zonder licentie mocht kijken, dus...

[Dorank]

Het is geen prive bedrijf dat de UK TV licenses beheerd, het is de BBC en daarvoor geldt:https://www.gov.uk/government/organisations/bbc .

The BBC (British Broadcasting Corporation) is a British public service broadcaster. Its main responsibility is to provide impartial public service broadcasting in the UK, Channel Islands and Isle of Man.

BBC is a public corporation of the Department for Culture, Media and Sport.

Wellicht dat ze een preve bedrijf inhuren voor de controles.

[Gubbel]

Wellicht dat ze een preve bedrijf inhuren voor de controles.

Dat is ook wat ik zeg.

Echter

Het is geen prive bedrijf dat de UK TV licenses beheerd, het is de BBC en daarvoor geldt:https://www.gov.uk/government/organisations/bbc .

Dat is echter incorrect. De BBC heeft alleen de rechten en krijgt een groot deel van het geld, maar ze beheren zelf niets meer.

The TV Licensing database system was designed by the Post Office and is currently maintained by Capita Business Services Limited (Capita), a company contracted by the BBC to administer most of TV Licensing. The BBC owns the intellectual property rights to the system.

[Dorank]

De BBC heeft dat recht en maakt gebruik van dat recht door het uit te besteden.

[Gubbel]

Ik snap niet zo goed welk punt je probeert te maken? Je haalt iets aan wat ik niet zei. Vervolgens corrigeer ik je omdat de informatie die je verstrekt incorrect is en vervolgens reageer je voor de tweede keer net hetgeen dat ik al zei. Wat verwacht je hier nu verder van?

[Tintel]

Maar waarom moet het gebruikt worden? Bij heling telt dat ook niet: als je gestolen waar koopt ben je strafbaar. Niet als je gestolen waar gebruikt...
Je koopt gestolen waar - via een abonnement bij een illegale aanbieder, dus je bent strafbaar.

[Dorank]

Omdat het geen heling is, er is immers niets gestolen. Het omzeilen van kopieerbeveiliging is een inbreuk op het auteursrecht.

Voor heling geldt overigens dat iemand die te goeder trouw een produkt gekocht heeft dat gestolen blijkt te zijn is niet strafbaar is aan heling. https://www.politie.nl/informatie/heling-is-strafbaar.html

[Tintel]

Wat ik bedoelde was dat iets tot je nemen zonder daarvoor 'de prijs' te betalen, diefstal is en dat gebruik ervan niet relevant is. En wat hier gebeurt is heeft misschien ook wel (indirect) te maken met schending van auteursrecht maar in principe gaat het gewoon om een dienst waarvoor niet betaald werd. Ziggo bezit zelf geen auteursrecht op de content die ze doorgeeft.
We hebben tegenwoordig steeds meer zaken die niet zo heel tastbaar zijn maar wel gestolen kunnen worden....en ook doorverkocht...

(en idd , niet alles is dan meteen strafbaar als je echter ter goeder trouw handelde)

[Dorank]

Wat ik bedoelde was dat iets tot je nemen zonder daarvoor 'de prijs' te betalen, diefstal is en dat gebruik ervan niet relevant is.

Diefstal heeft een bepaalde juridische betekenis. In dit artikel is er geen sprake van diefstal door de gebruikers, ongeacht of je kan bewijzen dat ze er daadwerkelijk gebruik van hebben gemaakt of niet.

https://wetten.overheid.n..._TiteldeelXXII_Artikel310

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

[MSalters]

Het is slechts waarschijnlijk (dat de klanten illegaal ZIggostreams keken).

Voor een schadevergoeding in het civielrecht is dat voldoende. De verkoper wordt vervolgd via het strafrecht, maar die heeft bekend dus daar is al helemaal geen twijfel.

[GertMenkel]

Dat je auto 160 kan betekent niks, maar als de registratie van een gestolen tankpas laat zien dat je minstens 150 hebt morgen rijden om de afstand tussen twee tankbeurten te overbruggen wordt het makkelijker, denk ik.

Best lastig natuurlijk, omdat je moet vertouwen op de database van criminelen om de helers op te pakken. Ik denk niet dat de politie er veel aan zal doen, al konden ze natuurlijk prima een tijdje de streams monitoren om te kijken wie er illegaal keek.

[YopY]

En ze kunnen claimen dat ze niet wisten dat het illegaal was, dwz dat de verkoper hun ook opgelicht had en zij zelf juist slachtoffer zijn.

Kunnen ze claimen, betekent niet dat een rechter daarin meegaat. Maar in ieder geval, in de meeste gevallen gaan ze niet achter de kleine spelers aan maar de groteren zoals deze.

[Vlizzjeffrey]

Daar kunnen ze toch die 70.000 euro voor gebruiken die meneer moet terug betalen? De schade is toch gedaan aan Ziggo, lijkt me dat die recht hebben op die 70.000?

[endemion]

Welke schade? Ziggo zou wel kunnen beweren dat ze iets zijn misgelopen maar dat kun je niet hard maken. Dan zou ziggo moeten gaan bewijzen dat die lui a) Ziggo spul überhaupt bekeken hebben en b) dat wanneer ze die optie niet gehad hadden ze ook bereid waren geweest om er wel (de Ziggo prijzen) voor te betalen.

[MSalters]

Ziggo hoeft niets "hard" te maken. Normaal gesproken hoeven ze alleen iets aannemelijk te maken (civiel recht), maar als er al een veroordeling uit het strafrecht ligt dan is het daarmee al aannemlijk. De dader kan wel realistisch bezwaar maken tegen de hoogte van de schadevergoeding.

[wiseger]

Er ligt geen enkele veroordeling van de kopers van de aangepaste Dreamboxen.

[MSalters]

Ja, en? De juridische vraag óf Dreamboxes schade veroorzaken is al beantwoord. Dat feit staat vervolgens niet ter discussie in civiele zaken, ook niet als de gedaagde partij daar de koper is. Dat is inherent aan feiten. Die gelden voor iedereen.

Zoals ik al zei, een koper kan dus wél een argument opvoeren dat de schade van zijn specifieke Dreambox lager is, maar dat hoeft Ziggo dus niet hard te maken. De rechter zal de gemiddelde schade aannemen tenzij één van de partijen anders aannemelijk maakt.

[bzuidgeest]

Ze moeten wellicht bewijzen dat ze iets gekeken hebben. Maar ik denk niet dat ze hoeven te bewijzen dat het anders bij Ziggo zelf zou zijn afgenomen.

Als je iets steelt , kan het niet roepen tegen de rechter dat je het anders toch niet gekocht had om onder je straf uit te komen.

Nu roepen velen hier dat Ziggo niets kwijt is, maar data streamen is niet gratis, het verbruikt energie, licenties en wat al niet meer. Dingen waar Ziggo minder aan kwijt was geweest zonder illegale kijkers. Inkomstenderving.
Zoals ik al zeg, niet iedereen hier gelooft dat argument, maar ik denk dat ze als iemand er ooit een zaak van maakt ze van een koude kermis thuiskomen... Het lijkt alleen maar alsof ze gelijk hebben omdat bedrijven als Ziggo de moeite niet nemen. De kosten van de zaak wegen niet op tegen de baten.

[wiseger]

Onzin argumenten. De Dreambox kopers betalen gewoon voor hun maandelijkse Ziggo Internet abonnement wn daarmee voor het data transport.

Ziggo hoeft de rechthebbende niets te betalen voor ongeregistreerde kijkers. Ook daar zit geen verlies.

Er is niets gestolen. Er is naar content gekeken zonder de rechthebbende een vergoeding te betalen. Maar er is niets ontvreemd. De rechthebbende zijn nog altijd de eigenaar van de content.

[bzuidgeest]

Wie zegt dat ze in het kabel gebied van Ziggo zitten?. Iptv/streaming vereist dat niet. Dus hun internet abbo kan bij een andere provider liggen. Zelfs als hun internet abbo bij Ziggo ligt, dan hebben ze alleen betaald voor de transport van internet data en niet de tv data en hun bijdrage aan de tv infrastructuur die Ziggo overeind houd.

Het enige wat onzin is, is dat jij volhoud dat er 0 verlies en geen kosten zijn bij Ziggo aan niet betalende klanten. Wellicht vooral ook jezelf beter te laten voelen. Of misschien heb je geen idee van hoe het allemaal werkt en wat een bedrijf moet doen om internet, tv en bellen en wat al niet te kunnen leveren, van wat er voor nodig is. Je zou kunnen argumenteren dat het met zo weinig illegale gebruikers niet de moeite is, dat het maar een klein bedrag is, maar dat het niet niets is, dat begrijpt praktisch iedereen die even nadenkt of die geen excuus nodig heeft.

Je houd ook krampachtig vast aan diefstal, er zijn andere opties in de wet. Dat het de ene niet is, maakt niet dat het niet onder een van de vele andere valt. Als het zo was als jij stelt, dan betaalde niemand voor die diensten en zouden Ziggo en Netflix en alle andere streamers nergens geld voor kunnen vragen. Iedereen snapt dat dit niet kan.

Je rechthebbende hebben bepaald dat iedereen die betaald het mag zien, de rest niet.. ja ze zijn nog steeds eigenaar, maar iemand heeft iets illegaals gedaan. En niet alleen de leverancier van de dreambox. Een Ziggo is gewoon een verlenging van de recht hebbende en een faciliterende partij met zijn eigen voorwaarden en prijs die geschonden zijn.

[wiseger]

Ziggo is geen verlening van de rechthebbende, ze zijn geen eigenaar van de content die ze uitzenden en ontvangen daarom ook geen auteursrechtelijke vergoedingen van de diverse stichtingen die dat innen zoals stichting Thuiskopie.

Ziggo levert alleen distributie diensten.

Verder stel ik juist dat er totaal geen sprake is van diefstal. Hoogstens schending van het auteursrecht echter dat ligt niet bij Ziggo.

Laat ik het voor je verduidelijken met twee voorbeelden, ik volg Spaans voetbal niet maar kijk wel graag naar de wedstrijd Real Madrid tegen Barcelona. Ik heb geen Ziggo Sport die de wedstrijd uitzend. Maar ik kan de wedstrijd wel kijken op bet365. Volkomen legaal want die hebben een licentie van LaLiga, de rechthebbende.

Ik ben liefhebber van AirCrash Investigation. Zend Ziggo uit via de National Geografic kanalen. Ik kijk echter via mijn Disney abbonenent, die hebben ook een licentie voor Nederland.

Zou ik beide voorbeelden illegaal kijken via een aangepaste Dreambox dan benadeel ik niet Ziggo maar de rechthebbenden, ik deze voorbeelden LaLiga en National Geographic.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 22 juli 2024 15:00]

[bzuidgeest]

Een paper met een opinie is geen wet. Ik denk ook dat het Copyright stelsel absurd is op veel punten, maar dat veranderd niets.
Ik denk overigens dat je informatie wel degelijk kan bezitten. Als mijn bedrijf een uitvinding doet dat bezit ik dit kennis en een ander bedrijf niet. De enige manier waarop een ander bedrijf dezelfde info krijgt is of het werk nog een keer doen, of het bij mij komen halen, via bedrijf spionage.
Als informatie geen bezit kon zijn zouden we totaal niet mogen klagen over Chinezen die iets kopiëren. Maar dat doen we wel.

Het klopt dat informatie geen vaste materie is, maar een gevolg van een hoop dingen die iedereen kan krijgen of maken, maar dat wil niet zeggen dat er geen werk wordt verzet om de informatie te maken. Er word ook werk verzet om de informatie te verspreiden. Werk heeft wel degelijk waarde. Ik denk dat zelfs jou mannetje dat niet zou tegenspreken. Of werkt die gratis?
De schade zit niet in de informatie, die zit in het werk van Ziggo om die informatie te verspreiden, servers en infra kosten geld.

[endemion]

Nee hoor het is simpelweg een feit dat informatie geen bezit kan zijn, beetje lullig om dat te bagitaliseren door het foutief een opinie te noemen. Juridisch wordt dat ook erkent en kan er bij illegaal kopiëren geen sprake van diefstal zijn, enkel dat er iets wordt gedaan zonder toestemming. Maar de ene mens hoeft een ander mens niet om toestemming te vragen. Dat is een fundamenteel aspect van het gelijkheidsbeginsel. Daarom vallen zulke zaken normaalgesproken ook onder civiel recht (contractrecht, ook wel bekend als vrijwillige overeenkomsten).

Je kunt klagen over Chinese kopieën maar tegelijkertijd berust dat klagen in beginsel al op hebzucht. Dus wie moreel gezien aan het langste eind trekt?

Dat iets werk vereist wil niet zeggen dat je vervolgens ook kunt eisen dat ervoor betaald wordt (wist je trouwens dat meer dan de helft van het bruto nationaal product (bnp) voort komt uit vrijwilligerswerk). Als vergelijking heb je het hier over een situatie waar iemand bv een tuin heeft welke wel een maaibeurt kan gebruiken maar dat betekent niet dat als jij in je uppie besluit om het gras te gaan maaien je ook mag eisen dat je voor dat werk gecompenseerd wordt.

Dat is de omgekeerde wereld. Als je voor werk betaald wilt worden behoor je dat vooraf af te spreken. Crowdfunding is hier een goed voorbeeld van als we het hebben over het ontwikkelen van nieuwe producten.

En we zijn weer terug bij het gegeven wanneer mensen niet bereid zijn voor een dienst te betalen ze dit ook niet doen / nooit als klant zullen meetellen of ze nu wel of niet informatie die via zo'n dienst verspreid wordt op de een of andere manier oppikken of niet. Dat verandert niks onder de streep voor Ziggo wat nogmaals ook keer op keer uit onderzoek hierna blijkt.

[bzuidgeest]

En we zijn weer terug bij het gegeven wanneer mensen niet bereid zijn voor een dienst te betalen ze dit ook niet doen / nooit als klant zullen meetellen of ze nu wel of niet informatie die via zo'n dienst verspreid wordt op de een of andere manier oppikken of niet. Dat verandert niks onder de streep voor Ziggo wat nogmaals ook keer op keer uit onderzoek hierna blijkt.

Tja volgens die redenatie moeten we allemaal stoppen meet betalen en dan van ziggo eisen dat ze wel blijven leveren. Hoelang denk je dat dit goed blijft gaan?

Nee hoor het is simpelweg een feit dat informatie geen bezit kan zijn, beetje lullig om dat te bagitaliseren door het foutief een opinie te noemen.

Twee dingen hier. Informatie heeft niet de materiale eigenschappen nodig voor de wettelijke definitie van diefstal, er word niets weggenomen. Maar we erkenen wel bedrijfsspionage en vele andere voorbeelden waar er ook niets word weggenomen maar toch een strafbaar feit is. Ook in die gevallen is het enige "fysieke" het kopieren van informatie.

Ik "bagitaliseer" het als opinie omdat wat je quote geen stuk uit de wet is. Dus is het de mening of resultaat van onderzoek van een persoon of groep personen. Totdat je een wetstuk laat zien is het niet relevant voor of een veroordeling en op welke grond mogelijk is of niet. De redenatie die je toont is wellicht interessant, alhoewel ik denk dat deze heel naïef is en onrealistisch. Maar het is geen wet. dus voor de vraag of iets een misdaad is onder de huidige wetten doet het niet mee. Het kan toekomstige wetten informeren, maar doet niets met de huidige.

Dat iets werk vereist wil niet zeggen dat je vervolgens ook kunt eisen dat ervoor betaald wordt (wist je trouwens dat meer dan de helft van het bruto nationaal product (bnp) voort komt uit vrijwilligerswerk). Als vergelijking heb je het hier over een situatie waar iemand bv een tuin heeft welke wel een maaibeurt kan gebruiken maar dat betekent niet dat als jij in je uppie besluit om het gras te gaan maaien je ook mag eisen dat je voor dat werk gecompenseerd wordt.

Vrijwilligerswerk heeft zijn eigen beloning, die is wellicht niet financieel, maar zeker wel aanwezig. Voor iemand die in jou kant zit van de "filosofie" en het woord hebzucht gebruikte als jij deed, zou je dat toch moeten beseffen. Er is geen mens die werk verzet zonder een vorm van beloning. Beloning komt in vele vormen.
Dan moet ik ook zeggen dat het maaivoorbeeld helemaal de boot mist. Je had vast iets beters moeten kunnen vinden. Als ik besluit een willekeurig veld te maaien kan ik natuurlijk geen beloning eisen, erger nog de eigenaar kan mij aansprakelijk stellen voor schade als maaien ongewenst is. Wellicht een natuurproject om zeep helpt of zo.
Echter ziggo komt niet gratis tv brengen om vervolgens geld te eisen. Ze eisen geld om in ruil daarvoor TV te leveren. Dat is precies andersom. Het is waar dat het signaal continue op de kabel staat, maar wel in versleutelde vorm. Dat betekend dat er eerst diefstal van een sleutel en misbruik van de voorwaarden waaronder die sleutel is verkregen is plaatsvind. Als je de sleutel als informatie beschouwd zoals jij waarschijnlijk zal doen, dan is het nog steeds een vorm van contractbreuk of iets dergelijks. En voor de afnemer, die doen ook iets fout. Als een andere jou iets verkregen door misdaad geeft en je had dat kunnen weten, dan word jij gewoon onderdeel van de misdaad.

[endemion]

Tja volgens die redenatie moeten we allemaal stoppen meet betalen en dan van ziggo eisen dat ze wel blijven leveren. Hoelang denk je dat dit goed blijft gaan?

Hoe kom je daarbij!? Er zijn mensen die bereid zijn bij ziggo een abbo af te nemen en er zijn mensen die dat niet bereid zijn te doen. En daar zijn we toch gewoon vrij in? Waarom maak je er opeens iedereen of niemand van?
(overigens is ziggo niet meer dan een doorgeefluik waar je al eerder op gewezen bent)

Twee dingen hier. Informatie heeft niet de materiale eigenschappen nodig voor de wettelijke definitie van diefstal, er word niets weggenomen. Maar we erkenen wel bedrijfsspionage en vele andere voorbeelden waar er ook niets word weggenomen maar toch een strafbaar feit is. Ook in die gevallen is het enige "fysieke" het kopieren van informatie.

Artikel 310 van het Wetboek van Strafrecht luidt als volgt:
‘’Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.’’

Er wordt dus over goed/goederen gesproken, veruit de meeste mensen denken daarbij niet aan virtuele zaken maar eerder aan dozen, containers ed uiteraard met inhoud. Diefstal is pas diefstal als iets weg is bij een ander. Dat geld ook juridisch niet voor kopieën. Stel de de volgende situatie voor je hebt een scanner en een 3D printer die niet onder doet aan een star trek replicator. Nu zie je iemand op straat lopen en denkt wow leuke broek, je scant de broek en print 'm vervolgens uit, heb je nu een broek gestolen, nee natuurlijk niet want die ander loopt daardoor niet in 'n blote kont rond.

Dat iets strafbaar gesteld kan worden zegt weinig over de feitelijke juistheid in terminologie. Er kan zoveel strafbaar gesteld worden en sterker nog veel van de zaken die strafbaar gesteld zijn daar deugt vanalles niet aan en gaat nogal eens in tegen de grondwet zoals bv de verplichting om een zorgverzekering af te nemen, doorkruising van bestuursrecht en civielrecht wat niet is toegestaan maar het gebeurt wel gewoon. Gaan we ooit van ongerechtigheid / corruptie af komen als we dit soort zaken af doen als "naïviteit"?

Vrijwilligerswerk heeft zijn eigen beloning, die is wellicht niet financieel, maar zeker wel aanwezig.

Als vrijwilligerswerk beloond wordt is het geen vrijwilligerswerk meer (ik neem aan dat je op meer doelt dan een goed gevoel). Tja ik weet niet wat je daar precies mee wilt zeggen maar dat er zo'n groot deel van het bruto nationaal product toe te schrijven valt aan vrijwilligerswerk geeft iig een gebrek aan hebzucht aan. En ook hier aangezien je mij in een bepaald hebzuchtig hokje wilt duwen zal ik je er nogmaals aan herinneren dat we het steeds over lui hebben gehad wie het in principe gestolen kan worden maar als er een gratis beschikbaarheid is why not filosofie handteren los van wat een ander (wetschrijver of niet) er van vind.

Je had vast iets beters moeten kunnen vinden.

Jij je zin, hoewel, dit had je vast al gelezen nietwaar? "Wanneer ik een loodgieter vraag mij een WC met spoeling te komen installeren, dan lijkt het nogal evident dat ik de man betaal voor de gepresteerde arbeid en voor de gebruikte materialen. Niemand, denk ik, zou het ooit in zijn hoofd halen te overwegen die man te betalen, elke keer dat ik doorspoel en van zijn geleverde prestatie gebruik maak. Welnu, voor de componist zijn er geen redenen zoiets anders aan te pakken. In het geval van uitvoerende musici - zelf reeds reproducenten van informatie - is het opkomen voor productierechten op de uitvoering nog onzinniger. Vooreerst is dit tegen het eigen belang van de musici zelf aangezien het wezen van hun arbeid uit het musiceren bestaat en niet uit de reproductie daarvan. Bovendien zou de aanvaarding van zulk reproductierecht bij logische doortrekking moeten leiden tot de absurde aanvaarding van een reproductierecht voor de uitvinders en producenten van de zuiver mechanische reproduceermachines (bandopnemers , cd's , luidsprekers)... Voor een arbeidsprestatie dient slechts eenmaal betaald te worden."
Mag je zelf ziggo (en co eventueel) hier en daar invullen.
Overigens ziggo's versleuteling heeft niks vandoen met eigendom van de informatie zelf (wat natuurlijk onmogelijk is).

[Reactie gewijzigd door endemion op 22 juli 2024 15:00]

[bzuidgeest]

Hoe kom je daarbij!? Er zijn mensen die bereid zijn bij ziggo een abbo af te nemen en er zijn mensen die dat niet bereid zijn te doen. En daar zijn we toch gewoon vrij in? Waarom maak je er opeens iedereen of niemand van?
(overigens is ziggo niet meer dan een doorgeefluik waar je al eerder op gewezen bent)

Mensen zijn daar niet toe bereid. Ze doen het omdat ze weten voor iets, hoort iets. Als het bevestigd werd dat je niet hoeft te betalen en het toch kan eisen in het digitale landschap stopt iedereen met betalen. Als jij denkt dat dit anders is ben je, nou ja, ik kan het niet anders zeggen, op je achterhoofd gevallen.

Niemand, denk ik, zou het ooit in zijn hoofd halen te overwegen die man te betalen, elke keer dat ik doorspoel en van zijn geleverde prestatie gebruik maak

Niet als jij doorspoelt, maar zeker wel als de man kwam om voor jou door te spoelen. En dat is wat ziggo als doorgeefluik zoals jij zee noemt doet. Ze faciliteren voor jou de doorgave en beschikbaarheid van informatie. De informatie kan waardeloos zijn, maar de geleverde dienst (fasciliteren van het signaal) word er niet minder van. Iemand moet het onderhoud van de infra en alles daar om heen betalen. Freeloaders zijn niet gewenst, zij dragen niet bij.

Je blijft ook maar zeuren dat het geen diefstal is. Prima, ik heb al lang en breed gesteld dat het geen diefstal hoeft te zijn om illegaal of strafbaar te zijn. Het wetboek is groter dan diefstal. Bij heling heb je ook zelf niets weggenomen, maar het is nog steeds strafbaar. En daarmee zeg ik niet dat dit heling is. Het is een voorbeeld.

[endemion]

Laat ik eens een makkelijker te begrijpen plaatje schetsen.
Senario 1: Piet neemt bij ziggo een internet abonnement af (waar automatisch een tv signaal bij zit). Meer is hij niet bereid af te nemen bij ziggo voor de prijzen die ziggo rekent ervoor [punt]. Er is geen optie om via andere weg laten we zeggen premium zenders te bekijken.
Senario 2: Piet neemt bij ziggo een internet abonnement af (waar automatisch een tv signaal bij zit). Meer is hij niet bereid af te nemen bij ziggo voor de prijzen die ziggo rekent ervoor [punt]. Nu is er wel een andere weg om laten we zeggen premium zenders te bekijken.

Ziggo zal in beide situaties precies hetzelfde aan Piet verdienen en loopt dus ook niks mis.

Freeloaders zijn niet gewenst, zij dragen niet bij.

Nou en, ze zorgen ook niet voor delving (sterker nog het ging een stuk beter met de industrie toen er nog niet moeilijk werd gedaan over "thuiskopietjes"). Wat zo'n beetje m'n hele punt steeds is (naast wat diefstal precies wel en niet inhoud) maar dat gaat het ener oor in en het andere weer uit.

[Kalculon]

Volgens mij zal dat een separate civiele zaak moeten worden als Ziggo een schadevergoeding wil.

[MSalters]

Ziggo kan zich als benadeelde partij voegen in de strafzaak. Dat is gedaan om de rechters te ontlasten; de strafrecht kan zulke simpele dingen makkelijk meenemen. Het bewijs heeft de rechter al, de verdachte is er ook.

[Vlizzjeffrey]

Wie krijgt die 70.000 euro dan? De overheid heeft die 70.000 toch niet verloren?

[Kalculon]

Als je 100 euro boete krijgt voor te hard rijden, wie krijgt die 100 euro dan? De overheid heeft die 100 euro to niet verloren?

Misschien dat iemand mij kan verbeteren, maar volgens mij is het doel om een misdaad niet te laten lonen en dus daardoor verkregen inkomsten weer af te pakken.

[Llopigat]

Waarom ziggo? Waarom niet netflix? Of HBO of Amazon of KPN?

Dat is het probleem natuurlijk. Het zal hooguit een boete aan de staat worden.

Ik zou ook nooit mijn echte gegevens opgeven bij zoiets trouwens. Accounts voor downloads (usenet server bijv) koop ik altijd met Monero. Het risico is klein maar je kan het beter voor zijn.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 15:00]

[SacreBleu]

Omdat het artikel de indruk wekt dat de box die werd verkocht voor Ziggo was.

[Llopigat]

Ahh okee, goed punt. Dus het ging om codesharing specifiek voor Ziggo. Dat had ik even over het hoofd gezien. Ik dacht dat het een generieke dienst was.

Ik kijk sowieso eigenlijk nooit meer TV, ik heb niet eens een kabelaansluiting (of tv via fiber). Zelfs gratis hoef ik die pulp niet meer.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 15:00]

[MSalters]

Ziggo kan aannemelijk maken dat ze schade hebben geleden. Dat wil niet zeggen dat Ziggo als enige dat aannemelijk kan maken. Netflix kan óók schade claimen.

Een boete aan de staat is strafrecht, en daarvoor is "aannemelijk" niet genoeg. Dat zal dus juist niet gebeuren.

[ThaStealth]

Het artikel is wat vaag, ze zeggen "TV abonnementen" in de titel, maar in de tekst hebben ze het over het verkopen van Dreamboxen (dus de hardware + software), niet over een maandelijkse dienst.
Je kan natuurlijk die Dreambox gekocht hebben bij hem, en erna leeg gegooit en legale software erop gezet hebben, misschien kon hij ze wel goedkoper aanbieden met zijn illegale meuk als een "normale" verkoper dat kon.

Het is i.i.g. niet bewezen of die Dreamboxen ook in illegale toestand gebruikt zijn

[kftnl]

Als hij hiervoor al sinds 2018 bezig is met juridische procedures vind ik dit wel enigszins buitenproportioneel. Natuurlijk zijn rechthebbenden gedupeerd vanwege schending van het auteursrecht maar 6 jaar lang door de strafrechtelijke mangel gaan staat wat mij betreft in geen proportie met het misdrijf.

[Tintel]

Waarom? Voor allerlei zaken loopt de ambtelijke of gerechtelijke molen soms heel lang[zaam]. Let wel: als hij er bijna een halg miljoen mee verdiende dan is dit toch niet zo vreemd?

[sircampalot]

Ik denk dat de taakstraf in uren zou moeten staan

[Dragony]

Ik las het en dacht: "Wow, dat is een laag bedrag." Toen las ik door en dacht ik: "Ah, dat is logischer." En toen was ik nog meer in de war en viel het kwartje.

[Olaf van der Spek]

In zeven jaar tijd stond er zo'n 465.000 euro op de rekening die S. op naam van zijn moeder had geopend,

Eerder bekende hij bij de politie dat het om 70.000 euro ging.

Dat is nogal een verschil..

[Tintel]

Ja, beetje apart dat je kan 'bekennen' dat het slechts om 70.000 euro ging.... en dan? Hoe komt iemand die in de schuldsanering zat/zit dan aan bijna een half miljoen euro?

[ibmpc]

Is dit soort piraterij niet op te lossen door TV abonnementen gewoon gratis te maken? Ik heb geen TV abonnement omdat ik weiger te betalen voor reklame. Ze zouden mij moeten betalen zodat ik een TV abonnement neem. Als het gratis is, en iemand streamt alles "illegaal" dan is er toch geen verlies maar alleen maar winst door meer reklame inkomsten?

[Tintel]

ja - dat is een mooi idee. Voor radio geldt dit namelijk wel; dat is gewoon vrij te luisteren en inderdaad ook doorspekt van reclame.

[SkiFan]

Is hij net uit de schuldsanering, landt hij gelijk terug in de problemen. En deze raak je niet met een schuldsanering meer kwijt. Wat een droevenis.

[Tintel]

En hoe kwam hij in de schuldsanering? Of zat hij bewust in de schuldsanering? Om zodoende 'onplukbaar' te zijn?
Medelijden met iemand in de schuldsanering terwijl zijn moeder een rekening heeft die eigenlijk van hem was met 465.000 euro erop.... ik denk we dan voorbij medelijden zijn....