Man die illegale Ziggo-abonnementen verkocht moet 30.000 euro betalen

De 51-jarige David S. uit het Nederlandse Etten-Leur moet 30.000 euro betalen als terugbetaling van de winst op de verkoop van illegale tv-abonnementen van Ziggo. Ook krijgt hij een taakstraf van 180 uur, oordeelde de rechter.

S. had betoogd dat hij 14.000 euro had verdiend aan de verkoop van Dreamboxen en illegale abonnementen, maar de rechter ging in de uitspraak mee in de redenering van het OM dat de winst 70.000 euro bedroeg. Omdat de zaak zo lang geduurd heeft, kwam de rechter uit op 30.000 euro, meldt Omroep Brabant. Het OM had de taakstraf ook geëist.

De man verkocht Dreamboxen en abonnementen, en had volgens zijn administratie ongeveer 400 klanten. Een Dreambox is een ontvanger die de gegevens van een legaal Ziggo-abonnement kan delen met andere Dreamboxen. David S. deelde de gegevens via eigen servers. In 2018 werden ongeveer twintig computers en harde schijven in beslag genomen bij een inval in zijn huis. Ook was er een noodvoorziening voor als de stroom zou uitvallen. Een andere man zou verantwoordelijk zijn geweest voor de techniek achter de illegale tv-abonnementen, maar er is geen onderzoek gedaan naar de man in kwestie, die bij S. enkel bekend is als 'Marcel'.

Reacties (198)

[BugBoy]

Hopelijk pakken ze eindelijk eens door. Ik vind streamingdiensten ook te duur, maar om nu maar gewoon te roepen "dan maar illegaal" is net even iets te kort door de bocht. Als iedereen zo denkt, dan blijft er straks niets meer over en betaalt de eerlijke consument gewoon veel te veel. Uiteindelijk zullen rechten en productiekosten toch terugverdiend moeten worden.

Ze moeten ook gewoon een paar consumenten die dit afnemen eens stevig aanpakken. Dan gaat er tenminste een afschrikkende werking vanuit. Nu zijn het enkel de "dealers" die aangepakt worden en dat maakt de consument niets uit. Als zo'n aanbieder uit de lucht gaat dan is dat gat vak snel genoeg gevuld. Ze weten dat deze persoon 400 klanten had, dus ze weten waarschijnlijk wel wie dat zijn. Ik neem aan dat die ook strafbaar zijn. Lijkt me toch vreemd dat je een illegale dienst legaal mag afnemen...

[Darksequence]

Als iedereen zo denkt, dan blijft er straks niets meer over en betaalt de eerlijke consument gewoon veel te veel. Uiteindelijk zullen rechten en productiekosten toch terugverdiend moeten worden.

Ik weet het niet hoor maar is het echt nodig dat acteurs 10-tallen miljoenen euros verdienen en de film en productiemaatschappijen even zo grote bedragen aan winsten krijgen voor elke film nog even afgezien van merchandise en streaming? Is het dan nodig om naderhand de laatste druppeltjes te persen uit content die soms al decennia oud is?

Als de hele industrie nou op een houtje moest bijten kan ik me er nog iets bij voorstellen maar volgens mij gaat het allemaal best wel goed met de verdiensten in die wereld, misschien kunnen de licentiekosten wel iets omlaag

[vdws]

Tegenover elke kaskraker staan 10 financiële gelopte producties, dat geld moet ook terugverdiend worden. En inderdaad een handvol (nou ja, een paar handen vol) holywood acteurs verdienen zeer veel geld maar voor het overgrote deel is het sappelen. En dat geldt al helemaal in de Nederlandse context.

[magnifor]

Maar de meeste content die illegaal wordt geconsumeerd valt binnen de categorie “blockbusters” en levert miljoenen op? Hoeveel arthouse films wordt er nou gedownload? De films die het meeste worden gedownload leveren ook het meeste op.

Als ik kijk naar wat voetballers verdienen heb ik niet echt het idee dat het uitmaakt als Piet illegaal de wedstrijden kijkt.

[107mb]

je praat diefstal goed.

[dusty83]

Sinds de invoering van de Europese regelgeving, nu al 10 jaar geleden, ben ik gestopt met downloaden en overgestapt op streamingdiensten. Netflix was toen in opkomst en zeer gebruiksvriendelijk. Het was even afkicken, maar uiteindelijk is het gelukt.

Tegenwoordig komen er steeds meer streamingdiensten bij en de content die voorheen op Netflix of een ander platform te zien was, is nu verspreid over verschillende andere diensten. Zo was Stargate SG-1 bijvoorbeeld te zien op Prime Video. Voor Stargate Atlantis had je weer een abonnement op MGM nodig. Doctor Who stopte er opeens mee bij Prime Video, en zo gaat het maar door.

Als je Star Wars wilt zien, heb je Disney+ nodig. Voor Game of Thrones moet je bij HBO Max zijn. En voor Severance moet je bij Apple TV+ zijn.

Maandelijks loopt het zo wel op.

Ik vind het niet zo gek dat mensen terugkeren naar het downloaden van content. De streamingdiensten zijn meer bezig met het binnenharken van cash dan met zich richten op de klant. Advertenties toevoegen, content voor pc beperken tot 1080p, geen 3D-content, VPN-restricties, het delen van accounts tegengaan, en de kosten die steeds omhoog gaan.

[Digimann]

Maandelijks loopt het zo wel op.

Ik vind het niet zo gek dat mensen terugkeren naar het downloaden van content.

Er is niets raars aan wisselen van streamingdienst. je hoeft niet alles tegelijk te hebben dat is een illusie...

[dusty83]

Dat is puur afhankelijk van jouw situatie, maar je mist denk ik de boodschap van mijn verhaal. Hieronder een lijstje met accounts die je allemaal moet aanmaken om te kunnen wisselen als je ergens iets wilt zien:

Disney+
HBO Max
Amazon Prime Video
Viaplay
Apple TV+
SkyShowtime
Videoland
Pathé Thuis
NLZIET
NPO Plus
CineMember
Hulu

Er komen steeds meer bij, waardoor de content verder verspreid wordt. Ook gebeurt het vaker dat een serie slechts gedeeltelijk geplaatst wordt. Dan begint het bijvoorbeeld bij seizoen 10 of stopt het ergens halverwege een seizoen.

Nee, ik vind het echt niet raar dat mensen teruggaan naar het downloaden.

[phray]

Gewoon in Google play Store of Apple appstore je abbonementen beheren. Duurt 10 seconden op te wisselen van abbonement zo.

[Leon Straathof]

Alleen jammer dat je bij de meeste van die diensten wel binnen 10 seconden kan wisselen maar ze dan toch een hele maand in rekening brengen. Controleer je bankrekening maar een keer voordat je dit soort dingen post als oplossing.

[loki504]

Dan heb je niet optijd opgezegd. Je kan namelijk ook gewoon direct daarna opzeggen blijft je account gewoon een maand beschikbaar en is er niets aan de hand.

[phray]

Wat? Je betaalt gewoon een maand vooruit, als je het stopzet voor je verlenging dan wordt er helemaal niks afgeschreven. Staat heel duidelijk wanneer de volgende verlenging plaatsvind. Je kan zelf een budget instellen in Google Playstore die automatisch waarschuwingen geven als je te veel uitgeeft.

De afschrijvingen op mijn bankrekening kloppen prima.

[Digimann]

Ik snap je verhaal volledig. Het is niet dat het probleem er 30 jaar geleden niet was. Het was alleen anders.
Dat content steeds meer verspreid is, is zeker lastig. Dat content niet altijd op dezelfde plek / verdwijnt blijft is vervelend maar geen tegenargument voor downloaden / wisselen tussen streamingdiensten.
Soms is dat hoe het leven is.

[dusty83]

"De mens kiest de weg van de minste weerstand."

En begrijp ik dus dat ze dit doen. Ik keur het verder niet goed/af ik begrijp de keuze.

[deknegt]

De cijfers onderbouwen de trends die je aangeeft. Als je naar bijv. muziek kijkt zijn de cijfers van illegaal downloaden lager dan ooit, omdat men gemakkelijk het grootste deel aan muziek kan beluisteren via de verschillende kanalen. Of dit nou Deezer, Spotify, Tidal, Apple Music, of een andere streamingsdienst is, afhankelijk van een paar losse gevallen kan je gewoon met elk van deze diensten uit de voeten en je muziek luisteren.

De centralisatie van muziekcontent heeft ervoor gezorgd dat het illegaal consumeren van muziek gewoon gezakt is naar het minimale.

Voor een tijd was dit ook zo met videocontent, omdat er bijv. vooral alleen Netflix op de markt had, en de studios het ok vonden om streaminglicenties van hun content te verkopen aan Netflix. Netflix verdiende ermee, de studios verdiende ermee. En je zag echt duidelijk dat series die op Netflix waren veel minder gedownload werden dan wat op Amerikaanse kabel kwam (Breaking Bad en Game of Thrones)

Alleen willen de studios meer en meer, en het delen van winsten is uit den boze, ze willen de gehele taart, het lieftste nog op zo'n manier dat zij kunnen beslissen wat er op die taart zit. Dus elke producent heeft onderhand zijn eigen streamingdienst, en je ziet dat mensen hier simpelweg niet in mee gaan, er is een limiet, en als de moeite/kosten meer word dan het gemak, dan zie je gewoon dat mensen weer teruggaan naar het 'gemak' van torrents, usenet, P2P, of pirateboxes.

Het probleem zit hem uiteindelijk in de markt, de studios kunnen wel zielig doen, maar hun eigen hebzucht speelt het in de hand. Mensen gaan geen 14eu per maand neerleggen per dienst waar je ook nog eens minder nieuwe content voor krijgt.

Qua TV/Films zijn we weer 100% terug bij af van de situatie voor streaming, alles is versplinterd, en je weet door de bomen het bos niet meer.

[..Christiaan..]

En dan kijk je nog niet eens sport...

[The Chosen One]

Sure, maar het kan ook zijn dat een dienst ineens stopt met een serie. En mogelijk wel ergens anders of misschien wel neit.
Of de serie die uitgezonden wordt wordt in cropped format uitgezonden. Of zonder ondertitels, of in slechtere kwaliteit. En zelfs 4K kwaliteit is relatief gezien slecht.
Of ze hebben de serie maar missen het 1e seizoen of wel aflevering 15 en 17 maar ineens geen aflevering 16.

Het maakt er niet allemaal makkelijker of fijner op.

[Digimann]

Klopt het maakt het er niet makkelijk of fijner op.
Het hoort er wel bij. Anders proberen CEO te worden dan heb je er zelf invloed op

[Anoniem: 1849202]

Kan je voor mij de volgende serie enkel op Netflix bekijken?
https://www.netflix.com/nl-en/title/81446288

Oh nee wacht, als je al enkel Netflix afneemt maar vervolgens seizoen 2 wilt zien van deze serie die je via Netflix bent gestart dan zal je toch een Amazon Prime abonnement moeten afnemen om dit verder te kijken:
https://www.primevideo.co...G3JXMZO6WKYAYX3VRVL00BVJR

Dan is het nog afwachten waar seizoen 3 op beschikbaar komt....

Of dit:
https://www.reddit.com/r/...nd_2_no_longer_available/

Hey je bent een serie aan het kijken, vervolgens zijn seizoen 1&2 weggehaald, maar geen probleem je kan seizoen 3 en 4 nog wel kijken...

Uiteindelijk zal je hier en daar toch wel overlap hebben, als jij nu actief 3 series via Netflix kijkt, daarvan 1 bijvoorbeeld deze 'From' is, maar deze niet af kan kijken via Netflix en hiervoor Amazon Prime moet afnemen, heb je dus twee abonnementen op hetzelfde moment.

[pepijnm]

Ik vind zelf het wisselen tussen abonnementen raar tenzij het om het 1/3+ jaar is(internet/energie/telefoon etc.).
Als je zo snel wisselt hebben ze geen goed business model, gezien je normaal klanten langer wilt houden(hence de naam abonnement).

Tenzij je je films/series vooruit pland voor een maand ben je soms op 3+ services tegelijk aan het kijken. Episode daar dan weer daar etc.(net als vroeger op tv kanalen). Het andere probleem is dat soms films/series nergens beschikbaar zijn. Ik ken in mijn vriendengroep niemand die verder een bluray speler heeft.

De muziek industrie heeft dit al beter geregeld.

Door zich te verspreiden hebben ze het ook bijna onmogelijkgemaakt voor consumenten om te weten waar iets te kijken is. Film.nl hebben ze gemaakt om daarbij te helpen maar zoek byv even op "Won't you be my neighbor?" hij zegt dat het nergens is maar ik weet dat het op skyshowtime gezien ik ervoor betaal en je anders wist ik het ook.

Ik betaal elke maand voor mijn streaming diensten, maar ik snap ook dat mensen het heen en weer gaan/het zoeken zat worden.

[Thalaron]

Het is een kwestie van gemak.. in ieder geval voor veel mensen gaat het niet of grotendeels niet om geld.

Als ik een lasagne wil maken vanavond, dan kan ik normaliter alles bij één supermarkt halen.

In het geval van streamingsdiensten moet ik nu dus 6 winkels afstruinen. Daarbij kan ik 1 ingrediënt nergens vinden in het schap omdat de rechten elders liggen o.i.d.

Nu staat er toevallig een volle boodschappentas op mijn oprit met álle ingrediënten die ik wil, die ik met een tikkie voor €1 mag gebruiken (kosten nieuwsgroepen). Dat spul is in eigen tuin gekopieerd (gekweekt) en de producent vangt er niets voor, maar hey! Los van de centen is het gemak!

Ik ben voorstander van gemak. Dat doe ik graag legaal, maar ze maken het alsmaar moeizamer. Prijzen alsmaar hoger, meer fragmentatie en dan ook nog eens meer en meer reclame…

Nee, ik heb geen recht op gratis content, maar een gebruiksvriendelijke service bieden met goede kwaliteit en service is blijkbaar teveel gevraagd. Dan gaan mensen nu eenmaal de weg van de minste weerstand zoeken.

[magnifor]

Prima, geen haar op mijn hoofd die daar wakker van ligt. Andersom gebeurd het ook hè, dat je betaald voor je content (als in kopen) en dan de licentie wordt ingetrokken en dan je geld kwijt bent. Sony ivm Discovery deden dat tijdje terug maar is na veel kritiek terug gedraaid. Echter laat het wel de mindset van dat soort bedrijven zien. Dus als ik volgens jouw argumenten doe aan diefstal is dat helemaal prima. Het is niet dat de studio’s allemaal brave jongens zijn.

[mati1983]

"If buying isn't owning, then stealing isn't piracy."

[magician2000]

"If buying isn't owning, then piracy isn't stealing ."

[vdws]

Geldt dat ook wanneer je over het hek van de Efteling klimt?

[StCreed]

Hoe vaak koop jij een attractie?

[vdws]

Ik bedoelde dat je dan ook gebruik maakt van een “dienst” die een bedrijf biedt zonder dat je er eigenaar van wordt. En in het geval dat je zonder te betalen naar binnen gaat je er dus onterecht gratis gebruik van maakt. Maar ja, analogieën kloppen zelden :-)

[magician2000]

"If buying isn't owning, then piracy isn't stealing ."

Weet je waar dit vandaan komt?

We worden steeds harder genaaid en besodemietert door bedrijven die enkel meer winst najagen uit naam van mensen die al meer dan genoeg hebben. Begin maar eens met deze paar te bekijken.

Wanneer wij als consument niet laten merken het niet meer te pikken, zijn we over een paar jaar nergens meer.

Sony Steals Customers' Purchased Content - Piracy is COMPLETELY JUSTIFIED!

Sony & Discovery change mind on stealing from customers

Is All Piracy Equal? Exploring Gray Areas: When Is It REALLY "Stealing" ??

[magician2000]

Dat valt onder huisvredebreuk en is wel even iets heel anders.

[grafgever]

Het is geen diefstal, dat is namelijk iemands eigendoom afpakken met de intentie het hun te ontnemen. De juiste term in dit geval is auteursrechtinbreuk.

[Reactie gewijzigd door grafgever op 23 juli 2024 00:01]

[Danster75]

Corrigeer mij als ik er naast zit maar er wordt toch ook nog altijd Thuiskopie heffing gebruikt?

Uiteraard zal dit juridisch gezien geen enkele invloed hebben op het illegaal aanbieden van streams maar er zijn meerdere invalshoeken bij deze kwestie.

[loki504]

Er wordt inderdaad een thuiskopie heffing gebruikt en die is toen downloaden uit ongeoorloofde bron illegaal werd vermindert. Dode thuis kopie heffing is nog steeds van kracht omdat je voor eigen gebruik nog steeds kopietjes mag maken. Dat het lastig is om een kopie te maken doet daar niet aan af.

https://nbf.nl/2014/10/20...rlaagt-thuiskopieheffing/

Mijn stiefvader had bv veel nummers vanaf iTunes naar mp3 geëxporteerd om zelf te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 juli 2024 00:01]

[ComputerGekkie]

Echter is het indirect onmogelijk/ illegaal gemaakt. Het is namelijk volgens de EU copyright wetgeving verboden om beveiligingsmaatregelen te omzeilen. Dat wil zeggen dat bijvoorbeeld je Netflix serie opnemen voor de thuiskopie verboden is, maar ook een door jou gekochte Blu-Ray disk. Kortom, de thuiskopie regeling levert je vervolgens helemaal niks op!

[loki504]

De vraag is welke wet dan wel recht belangrijker is. Jouw recht om een thuis kopie te maken en daarmee de beveiliging moet omzeilen of het recht van de uitgever om het te beveiligen.

En ik geloof niet dat daar ooit een uitspraak over is geweest. En mijn stiefvader had toch echt zonder een beveiligen te omzeilen zijn gekochte muziek omgezet naar .mp3 via iTunes.

/edit na wat zoekwerk blijkt dat de kopieerbeveiliging te zijn. Maar zal wel weer lastig worden als je gewoon je camera er bij pakt en de film/serie/muziek opneemt of een capturecard gebruikt. Dat is geen speciale software die al doel heeft de beveiliging te omzeilen.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 juli 2024 00:01]

[comecme]

Eh, er is helemaal geen recht op het maken van een thuiskopie?

[loki504]

ooh staat toch echt in de wet "Iedereen mag voor eigen oefening, studie en gebruik een kopie maken van auteursrechtelijk beschermd werk De auteurs van deze werken moeten hiervoor alleen wel een vergoeding krijgen." dus ja dan is het toch een recht?

[StCreed]

Dus is de piratebay een nuts-voorziening voor thuiskopieën

[Gunneh]

Absoluut. Als ik iemand zie stelen bij de Albert Heijn zeg ik er niets van. Als ik mensen zie stelen van multimiljonaires zeg ik er niets van.

Deze bedrijven stelen zelf om deze films te maken.

[RoamingZombie]

En die onverschilligheid maakt jou dus een onderdeel van een groter probleem.

[Gunneh]

Ja, ik ben het probleem, niet de mensen die miljoenen, zoniet miljarden, over de rug van andere maken.

Ik ben niet onverschillig, ik heb mijn keuze gemaakt.
Als jij achter de bedrijven staat, bedrijven die miljarden winst maken en amper belasting betalen, dan ben jij eerder een onderdeel van een groter probleem. Want niet enkel betalen ze geen tot weinig belasting, ze krijgen ook nog eens subsidies van de overheid. Ze krijgen belastinggeld (jouw geld) om dure dingen te verkopen aan jou. En zaken zoals data centers etc (die ook door subsidies worden betaald) zorgt ervoor dat stroom ook nog eens duurder wordt. Maar nee, ik ben de slechterik in deze situatie.

[RoamingZombie]

Ben je bekend met de uitspraak, 'De maatschappij dat ben jij'? Denk eens heel goed na over wat die zin impliceert en hoe je eigen gedrag dus invloed heeft op de maatschappij. Als iedereen zoals jij gaat denken dan wordt het een anarchie.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 23 juli 2024 00:01]

[Gunneh]

Ja die uitspraak ken ik. Denk jij dat die veelvraten hoog in hun torens die kennen? Want ik ken menig CEO die honderden mensen ontslaat omdat 'de economie zo slecht gaat' maar dan vervolgens 8-9 cijfers uitbetaald krijgt.

[RoamingZombie]

Je kent hem wel maar begrijpen doe je hem duidelijk niet.

En naar anderen wijzen is per definitie een zwaktebod.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 23 juli 2024 00:01]

[Gunneh]

Ik begrijp hem ook, maar die vlieger gaat enkel op zolang IEDEREEN zich eraan houdt, en dat gebeurt dus niet.

Voor rijke mensen tellen nou eenmaals andere regels. Snelheidsboetes? Dat zijn voor ons boetes, voor hun simpelweg licentie kosten om te snel te mogen rijden. Belasting niet betaald? Voor armen is het ontwijking, voor rijke is het 'slim zaken doen'. Financiele overheidssteun? Voor meeste mensen is het miniem en je wordt als bloedzuiger gezien. Voor grote bedrijven? Harstikke normaal en terugbetalen hoeft nooit niet.

Dus, voordat je mij schuldig wilt laten voelen, misschien ben je aan de verkeerde deur aan het kloppen.
En ja, ik wijs zeker naar anderen want wat zij doen is VELE malen erger

[RoamingZombie]

Nee, nee, nee... Het is simpelweg onmogelijk dat iedereen zich er aan gaat houden. Criminaliteit zal altijd bestaan om verschillende redenen, net zoals dat er altijd rijken en armen zullen zijn. Maar het is zeer belangrijk voor een gezonde maatschappij dat de meerderheid zich wel weet te gedragen. En als ik dan zoiets lees als 'Als ik iemand zie stelen bij de Albert Heijn zeg ik er niets van', dan schrik ik daar van en vraag ik mij serieus af wat er mis is gegaan. Dat is de onverschilligheid waardoor een maatschappij verloedert en als dat doorslaat dan heb jij straks geen supermarkt meer om boodschappen te doen.

[Gunneh]

De meerderheid heeft zich gedragen en het heeft geleid tot:

- 2008 crash
- Brexit
- Miljoenen dood tijdens COVID
- Nieuwe recessie
- Trump
- Putin
- Falende huizenmarkt
- Ecologische schade waar we waarschijnlijk nooit meer uit kunnen

Meerderheid maakt niet meer uit, de mensen met macht die doen wat ze willen en de meerderheid doet er geen reet aan.
De maatschappij is al verloedert. Huis kopen? Vergeet het maar. Boodschappen worden per dag duurder. Benzine blijft omhoog gaan. Elektriciteitskosten zijn buitensporig.

Ik zou zeggen, laten we het in het midden houden en het oneens zijn met hoe wij de wereld zien en kijken we over een aantal jaar waar we staan.

[Aadzor]

Ik ben bang dat je ergens gelijk hebt. Al is het vast niet zo zwart wit als jij het stelt.
Ik wil er wel nog 1 aan toevoegen. De tekorten van medicijnen. Firma’s als Pfeizer zijn te groot geworden om effectief mee te onderhandelen. Hierdoor kiezen ze er steeds vaker voor om gewoon niet te leveren in plaats van prijzen te verlagen (de omzet is niet belangrijk genoeg van 1 medicijn). Hierdoor is bijvoorbeeld het medicijn voor astma al lang niet goed leverbaar.

[Gunneh]

Oh de lijst was maar een snel voorbeeld, maar ja Pharma is ook steeds erger aan het worden. Mijn eigen medicatie is ook niet meer leverbaar wegens tekorten. Tekorten waar?

[Aadzor]

Nee dat zijn geen tekorten. Dat zijn onderhandelingen die stuklopen. Maar de farmaceut mist de omzet niet genoeg. Dus dan maar niet leveren en de bal terugkaatsen naar de overheid/zorgverzekeringen.

Mijn oplossing zou zijn, net zoals met bijvoorbeeld banken. Opsplitsen als ze te groot worden en een risico gaan vormen.

[Reactie gewijzigd door Aadzor op 23 juli 2024 00:01]

[Gunneh]

Gedeeltelijk onderdeel maken van een overheid. Misschien UNICEF? I dunno, ik heb geen oplossing maar er moet iets komen want op dit moment gaat het niet goed

[kimborntobewild]

De meerderheid heeft zich gedragen en het heeft geleid tot:

- 2008 crash
- Brexit
- Miljoenen dood tijdens COVID
- Nieuwe recessie
- Trump
- Putin
- Falende huizenmarkt
- Ecologische schade waar we waarschijnlijk nooit meer uit kunnen

De meerderheid stemt te rechts (egoistisch/narcistisch). En als je te rechts stemt vind ik niet dat je je gedraagt. Niet dat dat vreemd is: als je genen egoistisch/narcistisch gedrag veroorzaken, heb je meer kans op nakomelingen. Nog een reden waarom er geen ID en geen god bestaat: dan waren genen wel zo goed dat de dieren rekening met elkaar hielden, en niet alleen op korte termijn zelfvoordeel (meer nakomelingen) halen. De evolutie (genen) zorgt ervoor dat we afstevenen op een kernoorlog.

[PhilipsFan]

Natuurlijk niet. Als iedereen zo zou denken, dan zouden streamingdiensten veel goedkoper en gebruikersvriendelijker zijn, omdat er eindelijk echte concurrentie zou zijn. Op dit moment is er geen concurrentie tussen streamingdiensten, want ze bieden allemaal verschillende content.

De grote film- en platenmaatschappijen zijn niet de 'maatschappij'. Ze zijn een eigen submaatschappij die geld uit de echte maatschappij steelt. Ze dwepen onophoudelijk met acteurs, regisseurs, muzikanten en schrijvers die een boterham moeten verdienen (dat moeten ze uiteraard ook) maar ondertussen zijn het de aandeelhouders die er met de meeste poen vandoor gaan. Door boekhoudkundige trucjes en wegsluizen via dochtermaatschappijen mag het geen winst heten en wordt er nauwelijks belasting over betaald.

Deze bedrijven stelen van ons, niet andersom. Maar volgens de wet is het geen stelen, dus voor mij is een film torrenten ook geen stelen. Ik heb geen enkel medelijden met deze bedrijven. En ik begrijp niet goed waarom je een miljardenbedrijf verdedigt tegen een consument.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 23 juli 2024 00:01]

[RoamingZombie]

Oh, stelen ze van je? Guttegut, zal jij een zwaar leven hebben.

Hou toch op. Hoe kinderachtig kan je zijn?

[StCreed]

Zolang Disney openlijk senatoren kon omkopen om het copyright uit te breiden, is de maatschappij behoorlijk verrot. De vis begint te stinken bij de kop.

Copyright wetgeving uitgebreid tot een eeuw of meer na de dood van de auteur is gewoon een wettige manier om de burgers af te persen. Hoezo moet ik de achterkleinkinderen van een schrijver laten blijven beslissen over wat ik met het werk mag? Waarom moet ik die nog steeds betalen? Dat heeft echt niets meer te maken met het stimuleren van kunst.

Burgerlijke ongehoorzaamheid tegen dit soort vraatzucht is geen anarchie, maar een burgerplicht.

[Advanced03]

Laat mijn miljardenbedrijf met rust !!!!

[ikweethetbeter]

Zo, goed bezig, Robin Hood!

Zoals bij bijna alle analogieën, gaat ook deze mank.

[batteries4ever]

En de diefstal van de ondernemingen, die als het maar even wil miljardenwinsten over de ruggen van de gewone mensen maken? B.v. een medicijn dat opgekocht wordt, waarna de prijs vrolijk een factor 20 wordt verhoogd (leve het monopolie...)? Ook diefstal, zij het gelegaliseerd.
Dat maakt niet de diefstal van anderen goed, maar volledig ZW/W ligt het ook niet...

[Stoney3K]

"If buying isn't owning, then piracy isn't stealing."

Het is geen diefstal maar het is natuurlijk nog altijd wel het ontnemen van iemands inkomsten. En het feit dat een ander woekerwinsten maakt is nog geen rechtvaardiging om dan maar gratis te willen gaan kijken.

Als je het met het prijsbeleid niet eens bent dan kun je gewoon boycotten, daarvoor zit een mooie rode knop op de afstandsbediening.

[StCreed]

Zolang de Disney extension niet wordt teruggedraaid betaal ik geen cent meer voor content aan grote bedrijven wanneer ik dat kan voorkomen. Alleen nog rechtstreeks aan de artiest, zoals bijv. Ren of Hania Rani. Die kunnen er ook weinig aan doen.

Overigens zijn artiesten de laatste partij die last hebben van copyrightschending - ze zijn vaak al zo hard genaaid door de tussenliggende partijen dat ze toch weinig overhouden.

[basfriends]

maar het is natuurlijk nog altijd wel het ontnemen van iemands inkomsten.

Ik moet het eerste onafhankelijke onderzoek dat dit bevestigd nog zien. Zelf download ik niet echt meer (1 of 2 films per jaar ofzo), maar ik begrijp echt niet dat we dit met zijn allen (willen) verbieden. Een paar hele machtige bedrijven hebben de samenleving in een soort wurggreep die ervoor zorgt dat de entertainmentmarkt de meest beschermde markt is in de geschiedenis van de mensheid. Landen moeten deze door private bedrijven gelobbiede wetgeving als nationale wetgeving opnemen of ze mogen niet meedoen in de WTO. Nou, als je het mij vraagt kunnen we dit soort onzin missen als kiespijn.

Dan is er nog het wel de lusten, niet de lasten verhaal. Opslag en distributie zijn in de laatste jaren dusdanig gemeengoed geworden dat iedereen op de wereld bijna gratis overal naar zou kunnen lusiteren, grote platenlabels liften heftig mee op deze ontwikkelingen als het gaat om het promoten van hun materiaal of om het digitaal uitlenen ervan. Maar als consumenten diezelfde vooruitgang gebruiken om materiaal aan elkaar uit te lenen (zoals we vroeger VHS banden in de straat aan elkaar uitleenden), dan wordt er gelitigeerd, geprocedeerd en gedreigd met boetes die in geen enkele verhouding meer staan tot de schade die het label zogenaamd geleden heeft.

[DavidStone]

Consumenten zulke prijzen rekenen is ook een vorm van diefstal. Alleen dan gelegaliseerd door lobby van grote commerciële bedrijven.

[SunnieNL]

die voetballers gaat het echt wel uitmaken als Piet en Jan en Klaas en miljoenen anderen illegaal gaan kijken. Dan komen er namelijk geen inkomsten meer binnen via de licenties en krijgen ze niets meer betaald.

Wat dat betreft moet je dan aan die voetballers vragen: vinden jullie het goed als jullie nog maar 80k per jaar verdienen zodat we de licentie kosten lager kunnen maken en iedereen voor 5 euro per maand voetbal kunnen kijken

[turbojet80s]

Nee zo werkt dat niet. Voetbal wordt dik betaald door reclame. Daarnaast melken ze de consument ook uit voor een klein percentage extra winst die ze makkelijk kunnen missen.

[SunnieNL]

Je bedoelt dat Voetbal ook dik betaald wordt voor de uitzendrechten?

[DavidStone]

Lijkt me de ideale manier om van dat k.. voetbal af te komen. Geouwehoerd over de voorbeschouwing, voorbeschouwing, geouwehoer door zijlijn coaches in de rust, geouwehoer tijdens de nabeschouwing. Wat geen reet meer uitmaakt van gedaande zaken nemen geen keer. De volgende ochtend is de schriftelijke nabeschouwing van de nabeschouwing te lezen. En met een beetje pech wordt er op werk nog dagen gediscussieerd over wat als.. en als die bal nou... stfu aub

[davince72]

Zeg dan gewoon dat je reactie van @vdws niet snapt. Dus door alleen blockbusters te downloaden zorg jij dat er wel veel geld wordt verdiend?

[magnifor]

Nee, de grootste klagers zijn de studio's die het meest verdienen. De kleinere producties worden toch nauwelijks gedownload dus lopen ze nauwelijks inkomsten mis.

Dat binnen de grote producties alleen de grote acteurs goed betaald krijgen en de rest niet moet je bij de grote studiobazen wezen, niet bij Piet die toevallig een marvel film heeft gedownload.

[davince72]

bijzonder wat je allemaal schrijft...
Mijn advies: ga eens ondernemen of begin klein handeltje in inkoop en verkoop en leer dan heel snel hoe het in het echt werkt. Succes!

toch nog even: je snapt toch wel dat grote studios grote acteurs veel kunnen betalen omdat veel mensen WEL betalen voor de film en ze ook WILLEN betalen omdat het grote acteurs zijn?

[Reactie gewijzigd door davince72 op 23 juli 2024 00:01]

[SunnieNL]

Kleinere producties lopen juist in verhouding voor elke download mogelijk meer inkomsten mis. Immers hebben die al minder omzet en dus zou die best gelijk een grote hap verliezen door die paar downloads.

In de praktijd vermoed ik dat zowel een blockbuster als een kleine productie procentueel gezien hetzelfde mislopen aan illegale downloads.

Dat de grotere acteurs meer verdienen heeft vaak te maken omdat de namen de mensen aantrekt. Jij download de film toch ook omdat er grote namen in Avengers zitten. Als daar allemaal c-acteur namen staan dan trek je veel minder mensen naar de film (legaal dan wel illegaal). Die mensen hebben hun status verdient. En die status kan overigens net zo hard gekraakt worden als de film flopt. Floppen meer films van die acteur, dan dendert het geld wat hij krijgt voor een film ook naar beneden. Een acteur is wat dat betreft net zo veel waard als zijn laatste film.

[Proliges]

Het argument dat ik hier meestal hoor is dat "content niet beschikbaar is" en dan krijg ik voorbeelden over een film Bollywood film uit 1956. Nu gaat het toch weer grotendeels om blockbusters, want die leveren toch al genoeg op.

Het komt gewoon allemaal op hetzelfde neer, mensen willen niet betalen voor content en menen dat ze er recht op hebben.

Als ik kijk naar wat Musk op zijn rekening heeft staan kan ik best een Tesla voor niks meenemen. Ik heb niet het idee dat dat echt iets uitmaakt.

[magnifor]

Ik betaal zeker wel voor mijn content hoor? Bijvoorbeeld spellen op steam omdat het een dienst verleend die toegevoegde waarde biedt ten opzichte van piraterij dus het kan wel. Maar als ik kijk naar de streamingdienstem van tegenwoordig dan gaat de kwaliteit achteruit maar wordt alleen maar duurder. Kan niet eens in volle glorie streamen binnen mijn browser tenzij ik Edge gebruik, allemaal door DRM waar ik geen last van heb als ik de boel via Plex bekijk.

En als ik een Tesla meeneem van Musk dan heeft hij 1 Tesla minder dat hij kan verkopen, echter als ik een tesla zou kopieren dan loopt hij aan mij wel inkomsten mis maar dezelfde Tesla kan hij verkopen aan iemand die er wel voor wil betalen. Kortom, niet te vergelijken met het downloaden van content.

[Reactie gewijzigd door magnifor op 23 juli 2024 00:01]

[Proliges]

Dat is wel te vergelijken. Je hebt een product in jou bezit waar je niet voor hebt betaald terwijl dat wel geld kost. Dan kunnen we er lang omheen draaien maar ik noem dat gewoon diefstal. Dat een ander wel betaald voor het product legitimeert het niet plotseling.

[Yzord]

En de geflopte producties is de schuld van de consument? Dus als ik een bedrijf begin (noem maar een genre op) en ik produceer garbage, dan is het mijn recht om mijn klanten alsnog uit te zuigen want ik produceer geflopte projecten? En als ik dan eindelijk eens iets goeds produceer want ik had een goede dag, dan mag ik de prijs zo opdrijven dat ik voor mijn geflopte projecten de boel compenseer?

Dus eigenlijk is er geen drijfveer meer om alleen kwalitatieve projecten op te leveren, want uiteindelijk leveren de geflopte projecten ook genoeg op dankzij mijn graaipolitiek. Ieder ander bedrijf mag zijn failliesement aanvragen, maar media diensten gooien er gewoon nog even een zooi reclame tussendoor, verhogen de prijzen voor de consument en geven uiteindelijk de consument ook lekker de schuld dat de aandeelhouder loopt te piepen aan het einde van het boekjaar.

Interessant allemaal.

[Andros]

Ergens ja, de consument bepaalt welke zaken goed lopen en welke niet, die geeft immers het geld uit. Je doet net alsof het eenvoudig is om aan de lopende band kaskrakers te bedenken maar je weet in die sector nooit welk idee goed verkoopt en welke niet. En als er een goed idee is vliegen de vervolgfilms en series om je oren.

Om een analogie te trekken naar bv games, in 2003 bracht Ubisoft Beyond Good & Evil uit, een van de meest geprezen games van deze eeuw. Lovende kritieken maar verkocht slecht en we wachten al meer dan 20 jaar op het gevolg. Kwaliteit zegt niets over populariteit he.

[RoamingZombie]

Er zijn zoveel dingen die het succes van een film bepalen naast de kwaliteit. Globale situaties als oorlog kunnen een film laten floppen (ja, de staat van de wereld bepaald wat we willen kijken). Net zoals economische crisissen, onverwacht mooi weer of een acteur die een metoo veroorzaakt.

[davince72]

Je wilt het niet begrijpen, of?

Het is heel simpel, een film produceren kost (fictief) 100 miljoen, en er is 20% kans dat het een groot succes wordt. Je kunt er 5 per 2 jaar maken. Groot succes betekend 500 miljoen omzet/winst (even voor gemak omzet=winst). Maar andere films brengen maar 50 miljoen in het laadje. Vraag: hoeveel ga je vragen voor het toegangskaartje ?

Nog simpeler.....een marktkoopman koopt op de veiling partij rijpe aardbeien - 100 kilo voor 800 euro. 100 kilo is 400 bakjes oftewel 2 euro per bakje inkoop. Het wordt een warme dag en hij wil wel uit kosten komen....en einde dag, het is zaterdag, kan hij weinig met die aardbeien, want ze zijn al overrijp en blijven niet nog 2 dagen goed. Houdt er rekening mee dat je misschien niet alles verkocht krijgt.

Wat is een verstandige verkoopprijs?
A - 2 euro per bakje? => dan verdient die niets EN als die niet alles verkoopt heeft die verlies
B - 3 euro per bakje? => dan verdient die pas na 270 bakjes en maximaal 3*130 als die alles weet te verkopen....maar als die met 50 blijft zitten of moet kwijtraken voor 2 voor een euro....
C - 4 euro per bakje? => dan is die met 200 bakjes uit de kosten, met de volgende 100 heeft die al meer als B....en dan heeft die een marge van 100 bakjes over om mee te spelen...misschien raakt die ze kwijt....misschien gaan de volgende 30 voor 2 euro(=60) per bakje nog weg, de volgende 40 voor 1 euro(=40) en de laatste 30 voor 2 voor een euro (=15)

Mand! Lang verhaal kort: je moet simpelweg in je prijs marge houden om gezond uit de strijd te komen omdat je nooit precies weet wat je investering gaat opleveren.

[Reactie gewijzigd door davince72 op 23 juli 2024 00:01]

[Stoney3K]

Vergeet ook niet dat je in het landschap van media (dus muziek, film en TV) niet altijd van directe concurrentie kan spreken. Voor een betere prijs krijg je niet altijd een beter product, en als je het niet eens bent met de prijs van uitgever A, kun je niet een gelijkwaardig product krijgen bij uitgever B voor een scherpere prijs. Je kan het meer zien als een verzameling monopolisten die eigenlijk niet met elkaar concurreren.

Dus de drijfveer voor de vrije markt, die juist de prijzen omlaag houdt, is er nu niet meer, namelijk concurrentie op basis van prijs.

[noway]

of stoppen met bcde enz echt slechte films maken met acteurs waar je pijn aan de ogen krijgt { steven segal movies bv }

en laten we eerlijk zijn ...er worden echt bad movies gemaakt laatste tijd zeg pfff.

[107mb]

gelukkig dat jouw smaak algemeen leidend is.

en jouw opmerking over de slechte films die de laatste tijd gemaakt worden: dat is iets van de aller tijden. Er komen nog steeds steengoede films en series uit. Misschien moet je iets verder kijken dan de aanbevolen top 10 in netflix.

[dasiro]

Tegenover elke kaskraker staan 10 financiële gelopte producties, dat geld moet ook terugverdiend worden.

geloof je echt dat meer dan 90% van de projecten zo zwaar verlieslatend zijn in bedrijven (want die delen hun winst natuurlijk niet met de anderen)? Filmbudgetten waar je een klein leger mee kan betalen zijn gewoon de absurde oorzaak en die komen niet enkel door de hoeveelheid personeel die slecht werk aflevert, maar door de ongebreidelde hebzucht van de filmbonzen.

[akooijman]

Het gros van de acteurs 'bijt op een houtje'. De sterren vangen mooie vergoedingen maar heb je wel eens naar de aftiteling van een grote speelfilm gekeken? Al die mensen moeten betaald worden.
Maar dat gezegd hebbende: de kosten van de mensen die betrokken zijn bij het maken zijn waarschijnlijk snel terugverdiend, kosten van infrastructuur en vergoedingen aan rechthebbenden lopen door. Heel lang.

[Gunneh]

En dit ligt aan de piraterij? Of ligt het aan de studios die mensen een oor aannaaien.

[akooijman]

Piraterij maakt het niet beter.

[Gunneh]

De miljarden die studios uitbetalen aan acteurs en C-Suite ook niet. Denk dat we daar eerst maar eens moeten gaan kijken. Zelfs als er 1 miljoen mensen ineens legaal gaan kijken dan is dan 100-200mil per jaar (uitgaande van een streaming abo twv 10-20 eur)

Dan maar eens kijken hoeveel miljoenen er naar acteurs, directeurs, voetballers, etc gaan. Denk je dat die gelijk opgaan?

[akooijman]

Als ik een paar centen van jouw bankrekening steel zul je daar misschien niet wakker van liggen. Als ik dat bij alle bankrekeningen van de wereld doe worden er toch hier en daar wenkbrauwen opgetrokken.
Ofwel: je kunt het proberen goed te praten maar het blijft gewoon diefstal.

[Stoney3K]

Eén van de grote problemen daar is wel dat de verdeelsleutels oneerlijk zijn en niet alleen de sterren, maar vooral de grote uitgevers een enorm stuk van de taart afromen voordat het bij de mensen terecht komt die daadwerkelijk de film hebben gemaakt.

En die uitgevers doen er alles aan om zo min mogelijk belasting en royalties te betalen door creatieve boekhoudpraktijken.

[Fraaank]

Geinig, dan waren die stakingen vorig jaar zeker ook voor niets?

[kabelmannetje]

Goh, ja autos zijn ook best duur. Dus ja dan leen ik die van de buurman maar even ongevraagd.

[Teisu]

Je kopiërt geen auto of hoe ging die campagne ookalweer ?

[watercoolertje]

Maakt voor de gebruikte redenatie waar hij op reageerde niet uit...

[kabelmannetje]

Geen idee. Producten kopiëren en doorverkopen is domweg illegaal.

[jeroen79]

Als ik een auto nodig heb dan kopieer ik de auto van de buurman.

[kabelmannetje]

Daar heeft niemand problemen mee.

[Blokker_1999]

Alleen kunnen die goedbetaalde acteurs wel weer het verschil betekenen tussen een film die geld opbrengt en een film die verlieslatend is. Dan betaal je als studio met plezier 10 miljoen aan een Tom Cruise om in je film mee te doen als dat betekend dat je 40 miljoen meer aan de box office gaat ophalen.

En neen, het is niet omdat eenn film 100 miljoen ophaalt aan de box office, dat de film maatschapij 100 miljoen verdient heeft aan die film.

En als het allemaal zo goed zou gaan, dan zouden we de verschraling in het aanbod van de laatste 10 jaar niet gehad hebben, Vele studios die gesloten zijn en net veel minder kleine producties die een te groot risico vormen voor investeerders.

[tw_gotcha]

Ik vind ook dat je voetballen in zijn totaliteit moet afschaffen omdat er spelers zijn die honderden miljoenen verdienen om twee uur achter een bal aan te rennen. Komplete waanzin. ...

[KaiTak]

Groot gedeelte van de mensen in de industrie bijten op een houtje...

[bramv101]

Tot de jaren 1900 was een acteur, muzikant afhankelijk van live performance - het is pas bij de introductie van LP, radio, cinema dat men plots zijn werk oneindig kon kopiëren en grote sommen gaan verdienen.

In mijn ogen is je comment helemaal terecht, ik zie niet in waarom deze industrie zoveel zou moeten verdienen in verhouding met de effort die ze erin steken.

[Andros]

Gezien het geen eerste levensbehoefte is en het om een vrije markt product gaat, ja dat is nodig. Anders gaan de betere acteurs gewoon voor een andere rol bij een bedrijf die die salarissen wel betaald. Zolang er geen publiek geld of publieke dienst mee gemoeid is is er toch geen probleem met een hoog salaris?

[Duke of Savage]

Voor die ene die tientallen miljoenen binnen haalt, zijn er 1000 die onder mondaal zitten en 100000 die er amper wat een verdienen.

Die ene die de miljoenen binnen haalt, is ook vaak de redenen dat een film veel bezoekers trekt. Natuurlijk zijn er uitzonderingen (denk bijvoorbeeld aan The Blair Witch Project) maar dat is absoluut geen regel.

Je staart je blind op de 0.1% die mega success hebben...

[Frame164]

Er is maar een handjevol acteurs die 10-tallen miljoenen verdienen. De meeste acteurs verdienen veel en veel minder dan wij ICT-ers. Hoe zal je reageren als onze klanten vinden dat wij veel te veel verdienen en dan software maar illegaal gaan gebruiken?

[bytemaster460]

Het staat een commercieel bedrijf natuurlijk helemaal vrij hoeveel geld te uitgeven aan een productie. De vraag of het nodig is is totaal niet relevant. Het is aan de consument om hun product tegen hun prijs wel of niet te kopen.

[Kafka]

Vreemde logica.

[ArremeR]

Gelukkig nog iemand die het opneemt voor de woekerwinst makende productiemaatschappijen en licentiehouders. Hulde! Chapeau.

/s

Dan wordt die meuk niet meer geproduceerd, nou wat erg. Genoeg andere zaken om je mee te vermaken, het is niet alsof we er afhankelijk van zijn.

Ik snap niet dat in elk forum megarijken en scrupeloze megacomglomeraten altijd met hand en tand door mensen verdedigd worden.

☠️

[watercoolertje]

Dan wordt die meuk niet meer geproduceerd, nou wat erg. Genoeg andere zaken om je mee te vermaken, het is niet alsof we er afhankelijk van zijn.

Beetje raar om zoiets te roepen onder een artikel en discussie die juist aantonen dat mensen zaken juist wel willen zien. Alleen niet ten koste van hun (eigen) portemonnee...

Genoeg andere zaken om je mee te vermaken, het is niet alsof we er afhankelijk van zijn.

Dit zou je tegen de illegale downloaders/streamers kunnen zeggen, maar nee dat doe je dan weer niet

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 00:01]

[loki504]

En ik begrijp niet dat er mensen die strafbare feiten weg moffelen omdat het om een scrupule mega conglomeraat gaat...

[RoamingZombie]

Omdat mensen best wel schijnheilig kunnen zijn.

[Frame164]

Misschien denken jouw klanten dat op een gegeven moment ook wel. Waarom zouden ze de werkgever van ArremeR nog geen betalen? Is het echt nodig wat jullie maken?

[Joshuffle]

Naja is altijd zo dat als je de klant bent ipv de "dealer" dat je dan op zijn hoogst een waarschuwing krijgt, beter ook want je doet vaak dingen die eigenlijk illegaal zijn maar die door de vingers word gezien.

Daarnaast, ik denk niet dat de betalende klant "boet" wegens illegale downloads, anders zouden de prijzen van videogames met denuvo ook naar benden zijn gegaan ipv omhoog (aangezien deze amper te kraken vallen), jij gaat gewoon elk jaar extra betalen omdat inflatie, betere kwaliteit of welke andere smoes de topdog stream services mee komen want ze weten dat je het toch wel betaald of naar een lager abbo met reclames gaat waardoor ze nog meer op je verdienen.

De angst is juist meer op een monopolie of afspraken tussen streamdiensten om de prijs hoog te houden, dat is ook zwaar illegaal maar daar kijkt ook niemand naar tot het 10 jaar bezig is geweest en dat ze een boete moeten betalen van 0,1% van de totale winst.

[Reactie gewijzigd door Joshuffle op 23 juli 2024 00:01]

[BugBoy]

Streamingsdiensten draaien denk ik vaak in het begin verlies of met zeer lage marges. Pas als je er niet meer zonder kunt (bij wijze van spreken), dan schroeven ze langzaam de prijs omhoog. Maar ik heb ook een aantal streamingsdiensten niet omdat ik het te duur vind worden. Het is geen eerste levensbehoefte, dus als je het te duur vind, dan zeg je het op. Of je zegt een maandje Netflix op en je neemt een maandje HBO. Het hoeft niet allemaal. Het opzeggen van een abbo is ook een prima signaal dat de content ondermaats is of de prijs gewoon te hoog.

Een monopolie op gebied van streamingsdiensten is er ook niet. Netflix, Disney, Amazon Prime, HBO, Videoland, Sky en dan vergeet ik er nog wel een paar. Dat een serie slechts exclusief bij één dienst te zien is maakt het natuurlijk geen monopolie. Prijsafspraken verwacht ik ook niet. Daarvoor is het te gefragmenteert. Ik denk gewoon dat de consument toch wel blijft betalen.

[Joshuffle]

Oke maar dan blijft mijn punt, wat je ook zelf zegt aangezien er geen prijsafspraken zijn (volgens jou dan) en dat de prijs langzaam opgeschroeft word om verlies/lage marges te veranderen naar dikke profit dat ze niet zo veel last hebben van piraten, zelf heb ik ook van alles (zou het zelf niet doen maar mijn vriendin neemt ze :shrug:) al zou ik kunnen piraten, maar ik weet dat 90% van de bevolking dit niet weet/kan, denk dus niet dat netflix zich te veel zorgen maakt voor die lage percentage mensen die maar 1 show willen zien en toch niet van plan zijn een abbo af te sluiten, dus om die gozers nou allemaal maar op te sporen via iedereens online privacy te ontnemen (want hoe hou je anders bij wie wat doet met zijn verbinding, deze situatie waar een losstaand persoon iedere deal bijhoud is niet de standaard)... lijkt me een beetje extreem.

[Reactie gewijzigd door Joshuffle op 23 juli 2024 00:01]

[BugBoy]

Ik denk dat de meeste mensen dit nemen omdat ze TV willen kijken en voetbal en F1. Dan ben al heel veel geld kwijt. Voor sommige mensen is het een must om dit te hebben en als je ook nog een leuke streamingsdienst erbij pakt dan ben je tegen 10% van de kosten klaar. Ik heb het bij een buurman wel eens gezien, maar het werkt ook allemaal net even minder dan een streamingsdienst zoals Netflix. Maar voor gewoon televisie, ESPN, ViaPlay is het qua gebruiksgemak identiek en een stuk voordeliger.

Ik begrijp heel goed dat het aantrekkelijk is om hierin mee te gaan. Maar ik ben er gewoon principieel op tegen.

PS: Ook hier Netflix, Disney+, Amazon Prime terwijl ik er nooit naar kijk. Maar mijn vrouw verslind ze, dus opzeggen gaat echt niet gebeuren...

[iew]

En nu wisselen ze zelfs hun content uit met elkaar, bepaalde HBO original series staan niet meer op HBO maar wel op Netflix of SkyShowtime, ik zie dit steeds vaker voorbijkomen, ik denk namelijk wel dat er inmiddels verregaande afspraken achter de schermen plaatsvinden, prijsafspraken sluit ik ook absoluut niet uit.

[Ruw ER]

Lastig te bewijzen, plus een heleboel werk voor een paar individuen. Je kan altijd aan blijven voeren dat je dacht dat het legaal was en de dader als tussenpersoon zag. Of iets dergelijks. Ga je daar met meerdere mensen veel uren (wie gaat dat betalen) in stoppen, en als je al wint dan wat, heb je 1 gebruiker gepakt. Zolang de pakkans nihiel tot niet bestaand is gaan mensen toch door.

[BugBoy]

Het is inderdaad een boel werk, maar als er een paar consumenten worden aangepakt (moet het natuurlijk wel lukken ) en dat wordt breed uitgemeten in de media, dan zal er echt wel een groep gaan twijfelen.

Daarbij vind ik het wel mooi dat je kan volhouden dat je dacht dat het legaal was. Als je daad strafbaar is, dan is het leuk dat je volhoud dat je dacht dat het wel mocht, maar dan heb je gewoon pech. Daarbij weet overigens iedereen dat dit strafbaar is. Alsof je bij iemand een fiets jat uit de schuur en volhoudt dat je dacht dat iedereen er gratis op mocht fietsen.

Overigens mogen ze ook YouTube wel eens aanpakken. Daar zag ik laatst weer zo'n reclame voorbijkomen waarbij IPTV voor een habbekrats werd verkocht als "volledig legaal" terwijl het overduidelijk niet zo was. YouTube is echt zeer hypocriet bezig door zelf de adblockers proberen tegen te gaan terwijl ze wel volop verdienen aan het adverteren met illegale IPTV.

[Ruw ER]

Wat voor straffen denk je dat je hier voor kan geven. Duizend euro boete? Dat, gecombineerd met de lage pakkans, gaat er voor zorgen dat mensen er gewoon mee door gaan hoor.

Edit:
150 euro volgens dit artikel:
https://www.nporadio1.nl/...-voor-illegaal-downloaden

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 23 juli 2024 00:01]

[BugBoy]

Als je zo'n dealer oppakt en je kan op basis van jurispredentie al zijn klanten een boete opleggen, dan kan het wel eens een flink stuk eenvoudiger worden en neemt de pakkans toe. Maar jurispredentie moet je wel opbouwen en het lijkt er op dat het OM daar niet voor kiest.

Grote kans dat het dan helemaal naar het buitenland gaat verschuiven, want als er wat mee te verdienen valt dan zal het nooit stoppen (denk aan drugs).

[loki504]

Lage pakkans? Als de Fiod en Interpol echt vaker en sneller achter IPTV bedrijven aan gaan en ze gaan gebruikers echt vervolgen kan het toch echt wel hard gaan.

Tevens is die 150 een schikking voorstel dat brein voorstelt dat betekend niet dat een rechter daar in mee gaat die kan totaal iets anders op leggen.
https://www.spreekbuis.nl...uikers-van-illegale-iptv/

Als de bron klopt hebben we het over 20k bij ernstige overtreding. Maar al zouden ze 1000 pakken voor 1 jarige dan nog hebben we het over 400.000 euro. En als ze dat elke keer kunnen doen als ze een IPTV dienst oprollen kunnen doen denk ik dat de pakkans heel groot is en mensen het niet snel zullen doen.

[Ruw ER]

Stel ik gebruik iptv en word gepakt. Denk je dat de rechter mij 20k boete op gaat leggen? Mijn kinderen zullen hier onder lijden. Als je al ziet hoe laag de boete hier is, voor iemand die er aan verdiend heeft, gaan dit soort bedragen nooit bij particulieren terechtkomen.

[loki504]

Dat zal niet snel gebeuren. Maar het kan in theorie wel. En dat je kinderen er onder zullen leiden is dan toch echt je eigen schuld. Als je 2k moet betalen en daarom niet op vakantie gaat leiden je kinderen er ook onder. Er zal altijd iemand buiten je zelf om leiden in een gezins situatie. Dus gewoon niet doen simpel zat😀

[BugBoy]

Dat je kinderen daar onder zouden lijden is je eigen schuld. Niet voor degene die je de straf oplegt. If you can't do the time, don't do the crime... Particulieren "verdienen" er ook aan, omdat ze nu enkel een internet-only abbo betalen i.p.v. een TV abbo, ESPN, F1TV, Netflix, ...

[Ruw ER]

Je hebt echt geen flauw idee hoe rechters denken eh. Die willen straffen om herhaling te voorkomen, niet om het straffen, en mensen verder in de problemen te duwen. Ik ben ook vaak zat voor veel harder straffen, maar dat zijn de Nederlandse rechters niet. En je kan niet iemand 20k opleggen voor een iptv abo'tje, terwijl, bijvoorbeeld, met 200 over de snelweg kachelen en anderen in levensgevaar brengen je niet eens 1k gaat kosten.

[BugBoy]

Zou bizar zijn als je minder boete krijgt als je kinderen hebt. Helemaal als je jarenlang flink geld hebt verdient. Onderaan de streep heeft die er waarschijnlijk nog steeds aan verdient, dus puur financieel gezien is het nog steeds rendabel. Denk dat ze er lekker van geleefd hebben. Met zwart geld kan je niet zoveel, behalve vakanties, etentjes, cadeaus, ...

Binnen de bebouwde kom met 99km/u rijden kost al €2.350, dus ik denk dat je met 200km/u op de snelweg ook wel een flinke boete krijgt. Het CJIB heeft ook geen mededogen met je privésituatie, maar die zien iemand ook niet persoonlijk. Ook het OM eist gewoon een rijontzegging als je van je rijbewijs afhankelijk bent. En terecht... Als je een gevaar bent voor een ander, dan moet je gewoon van de weg af. De rechter gaat daar best wel vaak in mee.

Maar als je met 200km/u iemand doodrijdt, dan ga je er echt niet met 1.000 euro vanaf komen. Daarbij is de gevaarzetting van hard rijden natuurlijk ook best discutabel. In DLD mag het gewoon op veel stukken. Zal vast niet zijn als het zo gevaarlijk is. Maar iedereen weet dat het niet mag, dus moet je niet piepen als je een bekeuring pakt.

[Ruw ER]

We hadden het over een gebruiker niet een aanbieder..........

[BugBoy]

Ook bij een gebruiker mag je best een flinke geldstraf opleggen, maar het moet natuurlijk wel een beetje in verhouding blijven. Je moet pakkans en boetes flink verhogen. Alleen dan werkt het. Zelfde als met bellen in de auto. Dikke boeten en hopelijk ook een hogere pakkans. Anders houdt het niet op...

[Seal64]

De pakkans moet IMO enorm omhoog. Boetebedragen ophogen werkt niet, want als de pakkans nagenoeg nul is, kun je heel lang fout gaan voor je eens het haasje bent.

Wat heb je liever? Vijf jaar te hard kunnen rijden en dan één keer gepakt worden en een boete van bijvoorbeeld vijfhonderd euro, of vijf jaar te hard rijden en elke week een boete van 50 euro?

Maar ja, dat kost mankracht, en dus geld, en daar is de politiek niet zo van.

[kozue]

Ik vind streamingdiensten ook te duur

Eigenlijk vind ik streaming diensten helemaal niet zo duur. Meer dan 10 jaar geleden betaalden we maandelijks rond de €20 voor een TV abo. En wat kreeg je daarvoor? Een kanaal of 30 aan lineaire TV waar het grootste deel van de dag niks op te zien was, de helft van de kanalen sowieso nooit iets op te zien was, en die paar interessante films of series die dan (in de avond) langs kwamen waren nog 25-30% van de tijd gevuld met reclame ook.
Tegenwoordig betaal ik iets meer dan de helft van dat bedrag voor Netflix (nee ik hoef geen 4K), en kan daarvoor alles kijken wat er op staat, zonder reclame. Ik vind dat in verhouding tot vroeger een erg goeie deal. Voor mij wordt illegaal pas weer interessant als ze overal reclame in gaan stoppen (ook in de dure abo's), want daar begin ik niet meer aan.

Ja, als je vind dat je "alles" moet kunnen kijken, en daarom maar 5 streaming diensten neemt, ben je inderdaad heel duur uit, maar dat hoeft niet, dat is een eigen keuze. Er staat genoeg op 1 dienst om je de hele maand te vermaken. En als je zin hebt in administratieve rompslomp kun je ook iedere maand wisselen. Ik koop er af en toe wel eens een blu-ray bij, voor de films waarvan ik zeker weet dat ik die nog vaker in m'n leven ga kijken, maar 1 streaming dienst is meer dan genoeg.

[Mit-46]

Op Aliexpres verkopen ze IPTV abonnementen voor 10 euro per jaar met 10000 zenders in 36 talen.

Veel (grote) digitale aanbieders zijn wat mij betreft net zulke graaiers als de afnemers van dit soort aanbiedingen. Of het nu content creators zijn of software (game) ontwikkelaars. Graaien, graaien graaien en nog meer graaien. Alles in licentie en niets waarvoor je betaald word je bezit. Wat je zaait zal je oogsten zeggen ze volgens mij

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 23 juli 2024 00:01]

[Dimitri01!]

Ow dit is nog niks joh. Ik heb recent gezien dat er mensen zijn die met een omgebouwde Chromecast alles gratis kunnen kijken. Denk aan de streaming diensten, VIAPLAY, en zo nog vele 1000den kanalen (filmkanalen sportkanalen etc etc) en alle streamingdiensten die je maar kunt verzinnen. Dat allemaal op een omgebouwde Chromecast. Eigenlijk alle diensten waar ik een abbo voor betaal kon die persoon zo gratis afdraaien. Kosten: 100 euro voor het programmeren voor de Chromecast en de Chromecast zelf. Ik betaal netjes voor alle diensten, maar het kan dus ook zeker zonder kosten. Wie deze dingen levert heb ik geen idee van, dat is een zeer afgeschermd verhaal. Ik kon er in ieder geval zelf niet aankomen.

[stx]

Ach Netflix e.d. verdienen genoeg met of zonder dit soort praktijken: https://tweakers.net/nieu...eerste-kwartaal-2024.html

[bytemaster460]

Houd je er ook even rekening mee dat Netflix eerst heel veel jaren verlies heeft gedraaid? Investeerders hebben jarenlang geaccepteerd dat ze er flink bij inschoten. Dat accepteren ze alleen als ze weten dat het uiteindelijk leidt tot een flink rendement. Daarnaast betekent een goed kwartaal natuurlijk niet dat dit jarenlang zo blijft. Er kunnen ook weer periodes met verlies aankomen.

[NaliXL]

Ik vind streamingdiensten ook te duur, maar om nu maar gewoon te roepen "dan maar illegaal" is net even iets te kort door de bocht. Als iedereen zo denkt, dan blijft er straks niets meer over en betaalt de eerlijke consument gewoon veel te veel.

Ik vind dat ik nou niet veel opties krijg als eerlijke consument. Maar misschien teveel verwend?
Ben altijd een verwoed verzamelaar van DVD's geweest. Rippen, en de originele DVD in een map bewaren. Heb nog best een dikke stapel liggen.

Helaas ben je met het huidige klimaat van streamingdiensten enorm gebonden aan de grillen van de leveranciers. Series die van aanbieder veranderen of zelfs ineens verdwenen zijn, betaalde diensten die ineens reclames gaan tonen. En het "downloaden".. tja, dan zit je nog steeds met die nare DRM die ervoor zorgt dat dezelfde problemen op je download-bibliotheek van toepassing zijn...

[Vlizzjeffrey]

Je zegt je neemt aan dat de afnemers ook strafbaar zijn, maar zo zwart wit is dat denk ik niet. Je moet dan bewijzen dat de afnemers wisten dat het illigaal was, en bewijzen dat ze er gebruik van hebben gemaakt. Vooral dat eerste wordt vaak heel lastig.

[Anoniem: 1849202]

Als iedereen zo denkt, dan blijft er straks niets meer over en betaalt de eerlijke consument gewoon veel te veel.

Ehhh, de gamingindustrie is booming, als je hier deze foto bekijkt van 50 jaar lang gaming t/m het jaar 2022:
https://www.visualcapital...o-Game-Revenue-Dec-31.jpg

Een industrie die 'geplaagd' was (of is) door piracy, zie je honderden miljarden op jaarbasis in omgaan en dat getal gaat enkel maar omhoog, en een groot deel daarvan zal vermoedelijk voortvloeien uit microtransacties en gacha-mechanismen. De financieel meest succesvolle games zijn waarschijnlijk juist de F2P games i.p.v. de games waarvoor jij 60-100 euro voor neertelt.

In de jaren 90 kostte een spel 90-120 dollar/gulden:
https://cdn.arstechnica.n...e-prices.001-980x735.jpeg

Nu pas gaat het gemiddelde AAA-spel van 50 euro naar 70 euro toe voor de standaardeditie, de prijs van ong. 50 euro staat al sinds 2003~ vast en gaat nu 20 jaar later pas omhoog.

Volgens de Europese Commissie heeft piracy zelfs voor games een positief resultaat:
https://cdn.netzpolitik.o...09/displacement_study.pdf

"15 Estimating displacement rates of copyrighted content in the EU
For games, the estimated effect of illegal online transactions on sales is
positive – implying that illegal consumption leads to increased legal
consumption. This positive effect of illegal downloads and streams on the
sales of games may be explained by the industry being successful in
converting illegal users to paying users. Tactics used by the industry include,
for example, offering gameplay with extra bonuses or extra levels if
consumers pay."

Dus piraterij zorgt er niet direct voor dat een industrie geld verliest of dat een ander meer geld moet betalen voor dezelfde diensten.


Bij andere industrieën inclusief de filmindustrie zie je ook doorgaans een stijgende lijn, behalve dan de bioscoopverkopen tijdens Corona-pandemie, maar goed dat is te verklaren.

Volgens hetzelfde rapport zorgt piraterij voor 27% mindere legale aanschaf van dezelfde materie, maar goed zoals verklaart wordt bij games is men eerder geneigd zaken aan te schaffen als degene die dit levert het aantrekkelijker voor ze maakt om dit te doen.

Dus dan is het alsnog de bal opwerpen bij degene die de producten maakt en/of diensten levert, maar goed dan mogen ze eerst wel goed gaan kijken met de licentiecommissies hoe dit beter kan.

Het komt namelijk nog veel te vaak voor dat van één serie je op platform A seizoen 1 kan zien, maar niet seizoen 2+... of dat ze Seizoen 1-2 de licenties van intrekken maar seizoen 3/4 wel beschikbaar laten. Of dat zelfs hele series niet beschikbaar komen in bepaalde landen.

De serie 'From' bijvoorbeeld, kan je seizoen 1 beginnen op Netflix, iedereen die dit dus blindelings opstart heeft niet door dat seizoen 2 al lang en breed uitgebracht is maar NIET op Netflix staat, wel beide seizoenen op Amazon Prime.
https://www.netflix.com/nl-en/title/81446288
https://www.primevideo.co...G3JXMZO6WKYAYX3VRVL00BVJR

Of situaties zoals hier uitgelegd worden:
https://www.reddit.com/r/...nd_2_no_longer_available/

Hier een blik van series/films die de komende tijd van Netflix zullen verdwijnen:
https://www.netflix.com/tudum/articles/whats-leaving-netflix

Zal maar snel A Nightmare on Elm Street kijken voordat deze over 5 dagen van het platform wordt verwijderd...

[Advanced03]

Dus als iedereen "aangepakt" is worden al die diensten opeens goedkoper? Dacht het niet

[NESFreak]

Mocht de claim kloppen dat er slechts 14k van de 70k bij deze David is terecht gekomen, dan lijkt het erop dat dit slechts een katvanger is geweest?

Of is het jezelf dom houden hier juist een tactiek?

[BugBoy]

Even uitgaande van 400 klanten en een abbo van 100 euro/jaar, dan zit je al op 40K op jaarbasis aan inkomsten. Natuurlijk draaien die computers ook niet voor niets en moet je die aanschaffen. Hij zal "Marcel" natuurlijk ook wel wat hebben moeten toestoppen, dus er zullen ook best wat kosten gemaakt zijn.

Hij zal ongetwijfeld meer verdiend hebben dan die 14K, maar dat moet je natuurlijk wel aantonen. In dit wereldje gaat er natuurlijk veel contant, dus dat is lastig bewijzen. Als verdachte kan je dus beter maar blijven zwijgen en hopen dat het OM niet kan aantonen dat het veel meer is geweest. Als er geen geldstromen bekend zijn, dan zeg je gewoon dat 300 van de 400 klanten nog in hun "proefperiode" zaten. Maak maar eens hard dat het niet zo is.

Je eigen administratie is je grootste vijand denk ik in een dergelijke zaak. Blijkbaar heeft die technische man alles goed afgeschemd, want die is blijkbaar niet te vinden. Je zou toch denken dat er wel e-mails e.d. zijn gestuurd...

[mdnz]

Die klanten betalen echt geen 100 euro per jaar hoor, denk eerder rond de 10 euro zoals de meeste andere aanbieders.

[Vlizzjeffrey]

100 euro per jaar is zeker geen raar bedrag voor een illigale dienst als deze, veel mensen betalen rond dag bedrag. Ja voor 10 euro per jaar heb je je aliexpress iptv waar 5000 mensen op hetzelfde account zitten en alle uitzendingen stotteren en vastlopen.

[BugBoy]

Ik zit niet echt in dat wereldje, maar mijn buurman betaalt 100 euro per jaar. Moet wel zeggen dat het allemaal netjes werkt. Redelijk goede interface, veel zenders en ook de nodige content van streaming platformen. Een tientje per jaar lijkt me niet realistisch. Dan valt er niet veel aan te verdienen...

[DDX]

Maar mocht de 70k kloppen dan is 30k boete + 180 uur werken wel weer koopje. (leuk uurloon voor die 180 uur)

[Vlizzjeffrey]

Hij heeft toch ook nog tijd gestoken in de daad zelf, dus 180 uur is lang niet alle gewerkte uren dan.

[arjankoole]

Mocht de claim kloppen dat er slechts 14k van de 70k bij deze David is terecht gekomen, dan lijkt het erop dat dit slechts een katvanger is geweest?

Of is het jezelf dom houden hier juist een tactiek?

de servers waren ook van hem, dan opereer je wel wals iets meer dan alleen een rattenvanger heb ik 't idee.

[Heaget]

Wel pittig, eerst 6 jaar op uitspraak moeten wachten. In de tussentijd 3 tot 5 jaar in de schuldsanering zitten, en vervolgens daar net uit zijn en een boete van 30.000 euro krijgen.

Ik wil hier niets goedpraten, het had ook 70.000 kunnen zijn, maar ik vind dat een zeer zware straf voor een slachtofferloze misdaad. En ik weet dat heel Tweakers hierover valt, maar als je soms ziet waar wegmisbruikers, of kleine criminaliteit mee weg komt voelt dit onevenredig.

[watercoolertje]

Deze man is hier toch bewust illegaal mee bezig geweest dus ik vind het helemaal niet onterecht.

[lenwar]

Dat is ook een lastige.
Slachtofferloos is lastig te bepalen.

Ziggo liep hier geld door mis.
Er is niks over te zeggen, hoeveel van Marcel S. z'n klanten ander een 'legaal' Ziggo-abonnement hadden afgenomen. Is dat 1% of 50%. Marcel S. z'n klanten hadden blijkbaar wel behoefte aan een Ziggo-abonnement, alleen blijkbaar niet onder de voorwaarden van Ziggo. Dit blijft altijd een lastige discussie....

[Qwerty-273]

Het is maar net hoe je "slachtofferloze misdaad" ziet, door deze constructie komt er geen abbo geld bij Ziggo binnen. Dus minder klanten waarover de kosten van Ziggo zelf verspreid kunnen worden, waardoor in theorie de prijzen van het officiële abonnement hoger kwamen te liggen (al lijkt mij dat in deze omvang zoals het nu bekend is geen enkele impact te maken, maar als het 40.000 klanten ipv 400 waren geweest, waar leg je de lat?).

Aan de andere kant het is behandeld onder het strafrecht met OvJ etc. op basis van:
"Medeplegen van het uit winstbejag een beroep maken van het opzettelijk een voorwerp dat kennelijk is bestemd, of gegevens die kennelijk zijn bestemd, tot het plegen van het in het eerste lid van artikel 326c van het Wetboek van Strafrecht bedoelde misdrijf openlijk ter verspreiding aanbieden."
https://wetten.overheid.n..._TiteldeelXXV_Artikel326c

Is dat iets wat in het strafrecht past? Of zou dat eigenlijk gewoon in het civiele recht thuishoren?

[BugBoy]

Er zijn wel slachtoffers, maar dat zijn grote bedrijven en dat voelt wellicht wat minder erg. Maar het is gewoon een economisch delict en dat kan je alleen tegengaan met een flinke geldboete. Anders blijft het lonen en dat wil je juist niet. Daarom vind ik een hoge financiële boete en een taakstraf ook een prima straf in deze. Dat het zo lang heeft moeten duren is wel belachelijk.

[Groningerkoek]

Als je kijkt wat men hem eerst wilde geven (onvoorwaardelijke gevangenisstraf van een jaar tot 1,5 jaar) maar wat hij ontloopt omdat er een onredelijke termijn is verstreken komt die er nog zeer gemakkelijk vanaf.

[BugBoy]

Wellicht dat ik anders in elkaar steek dan de dader, maar als ik 3-5 jaar zou moeten leven met het feit dat mij wellicht 1-1,5 jaar celstraf boven het hoofd zou hangen, dan zou ik daar jarenlang slecht van slapen. Ik zou niet voor 10-50K (zijn winst zal ergens daar liggen) dat risico nemen. Maar ja... Daarom ben ik geen crimineel en hij wel

[Groningerkoek]

Dit soort dingen zijn meer van de lange duur. Opstarten, kastjes kopen en plaatsen e.d. is allemaal investeren. Maar uiteindelijk kun je zeggen "Dit zijn genoeg klanten" En dan is het gemakkelijk verdienen.

En als je er wakker van ligt dan heb je inderdaad het verkeerde "beroep" gekozen.

[.oisyn]

Dat weet jij nu, maar dat wist deze meneer niet toen hij eraan begon.

[BugBoy]

Als je op het criminele pad gaat, dan hoort dit er gewoon bij. Als die eerder was veroordeelt, dan had hij blijkbaar een hogere straf gehad. Als je in de foute handel gaat, dan moet je niet al te hard piepen als het mis gaat. Risico van het "vak".

[.oisyn]

Als je op het criminele pad gaat, dan hoort dit er gewoon bij

Ik ben helemaal eens met de stelling "wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten", maar we hebben ondertussen gewoon wetten in NL en ook criminelen hebben rechten. 6 Jaar wachten op deze zaak is gewoon onfatsoenlijk, en dat heeft de rechter ook meegenomen.

[BugBoy]

Helemaal eens. Ik begrijp dat zo'n onderzoek een tijdje duurt, maar zo lang kan echt niet. Terecht dat dit is meegenomen in de straf. Denk dat je hangende zo'n zaak toch niet heel lekker verder kan.

[zircondan]

Kan jij aangeven vanuit waar je hebt gelezen dat de dader 3 tot 5 jaar in schuldsanering heeft gezeten? Dit is een oprechte vraag om meer achtergrond van dit verhaal te zien.

[Heaget]

Onderste alinea van de link naar Omroep Brabant in het artikel. Schuldsanering duurt standaard 3 jaar, maar kan met 2 jaar verlengd worden. Vandaar de 3 tot 5 jaar schuldsanering.

[loki504]

Alleen zal hij niet in aanmerking komen voor de wettelijke schuldsanering omdat hij de afgelopen 5 jaar een schadevergoeding moest betalen voor een misdrijf. En dan gaat het toch lastig worden. En denk niet dat de schuldhulpverlening van de gemeente gaat helpen voor hem.

[Heaget]

Ik denk dat je mijn antwoord verkeerd interpreteert. Hij heeft tijdens het wachten op de uitspraak in de schuldsanering gezeten. Daar is hij nu, na de uitspraak, net uit.

[Danny]

iedereen zou gewoon z'n abo op moeten zeggen om eens duidelijk te maken dat die woekerprijzen de spuigaten uit lopen. cut the cord.

[Tjark]

Niemand houdt je tegen, ga je gang.... moet je het ook wel doen als eerste hè?

[magnifor]

Ik heb alleen internet, de rest doe ik met het mooie Plex en de *arr apps.

Ten eerste er komt weinig uit die ik de moeite waard vind om er voor te betalen.

Ten tweede hoe de consument wordt behandeld door de media-industrie bevalt mij niet, de klant staat niet meer centraal maar de aandeelhouder.

Ten derde en ligt in het verlengde van punt twee is dat je met Plex een betere ervaring hebt dan met de streamingsdiensten icm DRM etc.

[markjanssen]

al 20 jaar geen tv-abbo meer

[nasdude]

Hij zal wel uitkijken, en is zelf grootafnemer van streaming diensten. Danny kijkt soms tot wel 10 uur per dag tv/series/streaming maar roept ook op om 'gratis' usenet, torrents of kodi te kijken. Volgens zijn eigen trakt heeft hij de afgelopen 30 dagen in totaal 5.5 dagen achter de buis gezeten *dus 132 uur*

[Reactie gewijzigd door nasdude op 23 juli 2024 00:01]

[Danny]

stalker much
ik kijk nu ook overdag omdat er voetbal is (en F1 natuurlijk in het weekend), verder eigenlijk voornamelijk 's avonds. Wanneer heel Nederland ook tv kijkt zeg maar.

En ja ik heb nog Ziggo (en KPN overigens) voor televisie, maar ook abonnementen op nlziet, videoland, prima, netflix, disney+, appleTV+, skyshowtime, discovery, HBO Max, F1TVpro EN een pathé unlimited gold abonnement.
Ik hou van films en series. Hoeveel tijd besteed jij aan jouw hobbies?

[Reactie gewijzigd door Danny op 23 juli 2024 00:01]

[MrMarcie]

Precies daar ligt het probleem. En dan wordt je ook nog eens voor dik 25% van de tijd vol in je gezicht gespoten met reclame. Bizar

[107mb]

hou toch eens op met dat gejank. Je moet niets. ik betaal 16 euro voor Netflix, 18 voor spotify en mijn hele gezin is tevreden qua streaming media, voor 34 euro per maand. Ik vind dat echt een koopje.

Ter vergelijk:
- vroegah kochten we DVD boxen en losse DVD's. Meestal voor 50 tot 200 gulden per maand ( ) DVD's kopen + 4 DVD's per maand huren. Dan is Netflix gewoon een superdeal!

Woekerprijzen

[Danny]

Ik heb het over kabelaanbieders. Ziggo bv. Niet over streamingdiensten.

[akooijman]

Wat let je?
Bijna iedereen heeft tegenwoordig voldoende keus uit verschillende aanbieders, en er is daarnaast heel veel (legaal) te bekijken via internet of satelliet.

[gaskabouter]

Als iedereen zijn abo opzegt wordt het niet per se goedkoper

[Danny]

Klopt. Als iedereen zijn abo NIET opzegt ook niet, zo is de afgelopen decennia gebleken.

[Bender]

Ik heb al 15 jaar geen kabel TV meer, maar is toch prima als mensen dat wel hebben?

Volgens mij is kabel TV voor een gezin inmiddels al goedkoper dan Netflix. Dus waarom zou dat nu ineens een probleem zijn?

[dirk 1964]

De kabel wordt vaak niet eens afgesloten als je geen abonnement meer hebt.

[Danny]

kabel-tv voor ~15 euro??

[Cybje]

Kun je aangeven waarom je het woekerprijzen vindt? Je bericht voelt aan alsof er wat emotie achter zit. Is er geen alternatief waar je terecht kunt, bijv. NLZiet als je 'normale' TV wilt kijken, of een streaming dienst als je gewoon series en films wilt kijken?

Ik ben het niet met je oneens, ik vind de prijzen voor TV kijken via Ziggo ook te hoog. Maar ik heb er geen probleem mee, want ik ben geen Ziggo klant. Ik heb diverse alternatieven, waaronder NLZiet dus.

[Danny]

Ik heb ook nlZiet hoor. Nadeel van een nlziet (of streaming van live tv in het algemeen) is de vertraging tov normale tv. Voor een film niet erg, maar bij sport kan het wel vervelend zijn als je de buren in de tuin al hoort juichen en jij nog 30 sec moet wachten om dat doelpunt te zien.

[Skit3000]

Omroep Brabant sprak twee weken terug nog over een omzet van een half miljoen euro, waarvan volgens David S. 14.000 aan verdiensten uit komt. Ik heb het idee dat je dan sowieso niet zo'n goede handelaar bent?

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 23 juli 2024 00:01]

[Cave_Boy]

Dat is ook best mogelijk maar dan is dit een tussenpersoon geweest.

[Groningerkoek]

Dat kunnen we wel uitsluiten, tussenpersonen doen je eenmalig een kastje en installeren deze eventueel voor je en dan zoek je het maar uit. Deze kerel draaide eigen servers.

[smiba]

Voor 14k snap ik inderdaad niet waar iemand de moeite voor doet, je bent gewoon illegaal bezig en houd er ook nog eens geen zak aan over dus.

Maar natuurlijk is het niet raar dat de omzet vele malen groter is, het gros zit m in de inkoop van de kastjes die daarna verkocht worden. Als ik zo'n kastje zou kunnen inkopen voor 100 euro, en verkopen voor 120 euro heb ik 120 euro omzet gedraaid, maar wel maar 20 euro winst.

[Klaus_1250]

Bij die 465k euro zitten ook de kosten voor een Dreambox. Weet niet om welk model het ging en hoe hij ze inkocht, maar je hebt het dan al snel over 300 en meer. Er was ooit een tijd dat de topmodellen op 1000 euro zaten, zeker in 2011 waren de prijzen hoog.

Hij had ongeveer 400 klanten, niet helemaal duidelijk is of dat over heel de periode 2011-2018 gaat of 2018 toen die werd gepakt.
Hij zal de Dreamboxen waarschijnlijk met minimale of geen winst hebben verkocht, want ... anders is het helemaal niet oppertuun voor mensen om zo'n (illegale) dienst af te nemen. En hij verdiende uiteindelijk aan de abbo's. Dus waarschijnlijk is van de 465k er een paar ton omzet zonder noemenswaardige winst.

[Eusebius]

Kan iemand me uitleggen hoe dit werkt? Puur uit interesse natuurlijk.

Eén iemand, David, neemt een Ziggo-abbonement. Die zet het signaal door naar tig afnemers. Maar die afnemers willen allemaal wat anders kijken op verschillende momenten.
Hoe zorgt David ervoor dat iedereen alles kan zien op elk willekeurig moment? Voor elk kanaal een aparte server? Alles opnemen en dan streamen? Dan is het niet live. Of anders?

[SpaceAce]

Dit is waarschijnlijk iets van card sharing geweest, hoe dit technisch werkt weet ik niet precies. Dit wordt/werd ook altijd in de satelliet wereld gebruikt.

Normaal gesproken heb je een Ziggo smart card in je ontvanger of TV, deze kan de versleutelde kanalen ontsleutelen met een key. Met een Dreambox (of vergelijkbare ontvanger) heb je de mogelijkheid om een een adres op te geven waar de sleutel staat opgeslagen. De verdachte zal waarschijnlijk een server hebben gehad waar iets van software op draaide waarmee hij de codes van een aangesloten smart card kon delen.

[Eusebius]

Oke, dus het gaat om sleutel delen zodat de ontvangers zelf het signaal kunnen ontsleutelen. Ik dacht dat alle streams werden doorgegeven

[t-force]

Zoek maar eens op OSCAM, daarmee kan je fysieke en virtuele kaarten sharen. Niet zo moeilijk op zich. Wel heeft Ziggo lastige (Nagra) en makkelijke (Irdeto) kaarten. Irdeto is makkelijk te sharen.
Heb voor de hobby veel gestoeid met dit onderwerp, met name in de tijd dat de Horizon box een super traag en vervelend ding was en ik een ander box wilde proberen, maar stuk liep op die Nagra kaarten.
Dat is nu niet meer zo. De huidige Next boxjes doen het prima.

[MvdW-]

Typische soort vraagstelling op een Microsoft examen. Al is David dan Contoso. 😜😂

[proatjeboksem]

maar, wacht ff....70K winst op 400 klanten? De omzet staat er niet bij, jammergenoeg, maar hadden die niet beter een abonnement kunnen afsluiten? Of is dit inclusief alle streaming diensten en niet alleen Ziggo?

[mphilipp]

Wel een beetje een amateur hoor. Twintig PC's voor 400 clients vanuit huis? Veel teveel gedoe. Je hebt een Cardsharing Proxy, een stukje Java dat dit heel mooi voor je regelt op relatief lichte hardware. Die CSP heeft zelf geen idee van de CAM's oid, die moet je zelf ernaast installeren. Maar hij regelt de traffic van de clients. Het proxy gedeelte houdt in dat ie de keys cached (gedurende de lifetime van de key, +/- 20s bij Ziggo) en als client x naar RTL5 kijkt, elke volgende client die ook naar RTL5 wil kijken, de key uit de cache haalt, zodat je niet steeds naar de smartcard hoeft te gaan. Qua redundantie zou je aan 2 van die rackpc's genoeg hebben. Server grade hardware is echt een groot verschil met desktop pc's wat dat betreft (i/o snelheid).
Hang er een stuk of wat smartcards aan, zodat ie een pool heeft en als je slim bent, hang je die dingen in een DC, dan heb je tenminste een goede internet aansluiting.

Maar goed, veel te gevaarlijk tegenwoordig...

[Terrestrial]

Daar heb je geen CSP voor nodig, een rpi of mini pc met oscam en kaart(en) en een stukje virtuele server op internet en je bent er. CSP is voor loadbalancing en andere zaken maar elke softcam cached tegenwoordig. Rack pc's met hoge i/o snelheden in datacenters zijn zwaar overkill, het zijn enkel een paar sleutels van een paar kilobit die over het lijntje moeten.

[mphilipp]

Leuk, maar dat red je niet met een paar honderd clients. Een simpel desktop PCtje gaat dan al onderuit. En ook een consumenten internet aansluiting heeft er moeite mee. Bedenk dat je clients elke 20 seconden een nieuwe key nodig hebben. Het is maar 180 bytes ofzo, maar je krijgt dus wél al die requests. En als ze tussendoor zappen, krijg je die ook nog tussendoor. Vandaar die CSP, ook voor meer stabiliteit. Werkt echt 10x beter dan die softcams. CSP is daar speciaal voor gebouwd.
Ik heb dat hele traject gehad, en met een servertje ging het veel beter. Je hebt niet zozeer CPU nodig, maar i/o capaciteit. En de desktops die ik indertijd probeerde, trokken het op enig moment niet meer. Op een redelijk eenvoudige rackserver ging het als een tierelier. Dat spul is sowieso veel betrouwbaarder. En als je mensen laat betalen voor zo'n dienst, ga je niet zitten prutsen met een RPi natuurlijk.

[Sternis]

Uit het artikel:

Een Dreambox is een ontvanger die de gegevens van een legaal Ziggo-abonnement kan delen met andere Dreamboxen

Dit is wel erg kort door de bocht voor een tech-website.

Een Dreambox is een ontvanger waarop je je eigen firmware kunt flashen. Je hebt dus de mogelijkheid eigen firmware te flashen die het mogelijk maakt om Ziggo-abonnementgegevens te delen, maar het delen van abonnementsgegevens is echter geen standaard functionaliteit van een Dreambox.

[Zezura]

@NESFreak

Nah je bent heel dom bezig als je slim genoeg bent om het ziggo signaal te delen en dan zelf de voorman te zijn en de verkopen te zijn. Genoeg mensen die voor een schijntje te beïnvloeden zijn en zo een criminele organisatie ingetrokken worden. Heel erg jammer. Als we als mensheid nou eens onze kennis en kunde nou eens niet gebruiken om anderen mensen, dieren en natuur uit te buiten. Dan zouden we een stuk verder zijn in het geheel.

[Reactie gewijzigd door Zezura op 23 juli 2024 00:01]

[The Zep Man]

Nah je bent heel dom bezig als je slim genoeg bent om het ziggo signaal te delen en dan zelf de voorman te zijn en de verkopen te zijn.

Er wordt geen signaal van Ziggo gedeeld. Enkel sleutels (d.m.v. 1 legale smartcard naar een proxy, en vanuit die proxy naar vele illegale ontvangers). Alle benodigde software is opensource en best wel makkelijk op te zetten.

Men moet hun eigen DVB-C signaal regelen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:01]

[Zezura]

Ik bedoel ook niet daadwerkelijk letterlijk signaal.
Maar wat je zegt heb je helemaal gelijk in. Als je mijn woorden letterlijk neemt

Dan is het inderdaad de encryptie sleutel. Die je normaal als smartcard in je CI+ module doet.