Ennetcom-eigenaar is schuldig aan het doelbewust ondersteunen van criminaliteit

De rechtbank in Rotterdam heeft dinsdag een 41-jarige man uit Nijmegen tot 54 maanden celstraf veroordeeld voor het leiding geven aan een criminele organisatie die cryptotelefoons verhandelde. De veroordeelde Danny M. zou zich bovendien schuldig hebben gemaakt aan witwassen.

In de uitspraak van de rechtbank van Rotterdam is te lezen dat 75 procent van de berichten die met de cryptotelefoons werden verstuurd crimineel gerelateerd waren. Daarnaast bood het bedrijf Ennetcom een service aan waarbij klanten hun telefoon konden laten wipen als ze werden aangehouden door de politie. Volgens de rechtbank was de productontwikkeling van het bedrijf er op gericht om de opsporingsdiensten voor te blijven.

Verder oordeelt de rechtbank dat er sprake is van witwassen. De betaling voor de telefoons gebeurde meestal in contanten en volgens de rechtbank is het duidelijk dat de eigenaar wist dat dit geld in elk geval deels uit criminele activiteiten afkomstig was.

Tot slot is Danny M. ook veroordeeld voor verboden wapenbezit en valsheid in geschrifte. Een 36-jarige medeverdachte heeft een voorwaardelijke celstraf van 3 maanden en een taakstraf van 180 uur gekregen. Zij deed de boekhouding en maakte valse facturen aan voor het bedrijf.

De vordering van het it-bedrijf van eigenaar Danny M. zorgde er in 2016 voor dat de politie toegang kreeg tot een crimineel pgp-netwerk. Met de verkregen encryptiesleutels kreeg de politie toegang tot berichten van criminelen op een server in Canada.

Reacties (67)

[PVD66]

Een autobedrijf is niet verboden, een auto is niet verboden, opbergruimte is niet verboden, sleutelen is niet verboden. Maar een auto met verborgen ruimtes om geld of verdovende te vervoeren is wel verboden. Soms maakt de som van alles dat iets verboden wordt.

[Vampyre]

Het vervoeren van verdovende middelen in een verborgen ruimte in een auto is verboden.
Het hebben van een auto met verborgen ruimtes is juridisch geen enkel probleem.
Dat je de intentie hebt om geld of verdovende middelen te vervoeren kan niet worden aangetoond met het alleen hebben van die auto.

Anyway, dit artikel gaat over telefoons. Niet over auto''s.

[voske]

offtopic:
[quote]Het hebben van een auto met verborgen ruimtes is juridisch geen enkel probleem.[/quote]

Artikel 1:37 van de Algemene Douanewet doet anders vermoeden:
[quote] Vervoermiddelen, kennelijk ingericht of toegerust om goederen aan het ambtelijk toezicht te onttrekken of om tot het nakomen van de op grond van artikel 1:27, eerste lid, genomen dwangmaatregelen te verijdelen, zomede alle andere voorwerpen, kennelijk bestemd om goederen aan het ambtelijk toezicht te onttrekken of om een vervoermiddel tot een van de hiervoor omschreven doeleinden in te richten of toe te rusten, worden in beslag genomen.[/quote]
Er worden met enige regelmaat auto’s met daarin verborgen ruimtes in beslag genomen op grond van deze bepaling.

[Vampyre]

De douane wet lijkt mij van toepassing op douane zaken.
Dus de grens passeren met een auto met verborgen ruimtes wordt aangenomen als intentie om te smokkelen.
De auto op zichzelf hebben en de grens niet passeren is dus geen probleem.

Terug komend concept hier is dus intentie.
En om bij het artikel terug te komen, het heerschap hier had duidelijk intenties om de wet te breken, dan wel het faciliteren van de wet te breken, dan wel onderzoek naar wet brekende activiteiten te bemoeilijken.
En dat is strafbaar.

[sdsnatcher73]

De wet lezende is het hebben misschien niet illegaal maar wordt hij toch in beslag genomen als men het ontdekt (of er daadwerkelijk iets verstopt in zit of niet).

[Pirate-Bozz]

De auto hebben is niet strafbaar, wel wordt hij op de grond daarvan vatbaar voor onttrekking aan het verkeer (vernietiging).

Kortom, geen strafbaar feit, geen straf maar wel auto weg. Er zijn vorig jaar (2020) wat uitspraken geweest door lagere en hogere rechters die dat bevestigen. Daaruit gequote:

De rechtbank stelt vast dat in de auto in de rugleuning van de achterbank een verborgen ruimte werd aangetroffen, die was afgedekt met een stalen plaat welke geopend kon worden met een afstandsbediening. De afstandsbediening werd in de auto in een schoudertas aangetroffen. De aangetroffen verborgen ruimte betrof geen standaardvoorziening en is dus achteraf ingebouwd, op zeer professionele wijze. Deze verborgen ruimte in de auto zorgt ervoor dat criminele activiteiten in stand blijven of gestimuleerd worden.

De rechtbank is op grond van het voorgaande en de omstandigheden waaronder de auto in beslag is genomen van oordeel dat de auto vatbaar is voor onttrekking aan het verkeer en zal de vordering derhalve toewijzen en bepalen dat de auto wordt onttrokken aan het verkeer.

[Dennisdn]

Grensbewaking is maar een deel van het douane-werk. Binnenlandse goederen en accijnsverplaatsingen vallen er bijvoorbeeld ook onder. Niet voor niks dat ze bij de grote verkeerscontroles aanwezig zijn.

Een verborgen ruimte is gewoon verboden. Je ziet regelmatig op programma's als Wegmisbruikers dat er een ANPR-seintje binnenkomt, dat het kenteken gezien is bij een bedrijf wat verborgen ruimtes maakt bijvoorbeeld. Een verdachte auto strippen ze dan net zover tot ze hem hebben gevonden. En dat strippen doen ze niet voorzichtig, desnoods met een slijptol.

[tapkcir]

Dus als je een tweedehandsje koopt en je wil de grens over, ben je eigenlijk verplicht om met je lekenhoofd op zoek te gaan naar verborgen ruimtes, die niet voor niets verborgen genoemd worden en maar hopen dat je die dan vindt, want anders loop je het risico verder te moeten lopen met je koffertjes en je gezin. Dat heet dan recht lol. Maarja.. In een wereld waar het recht op vrij ademhalen al weg is, zal niemand dat eigenlijk nog verbazen.

[thibaultvdb]

Funny, mijn auto heeft standaard van die verborgen ruimtes, niets illegaals aan.

[mark033nl]

Je hebt een Pontiac Aztek ?

https://medias.spotern.com/spots/w640/3/3763-1532336916.jpg

[WhatsappHack]

Volgens de rechtbank was de productontwikkeling van het bedrijf er op gericht om de opsporingsdiensten voor te blijven.

Even los van het totale plaatje, dát is toch niet per definitie illegaal...? Ik bedoel, ik snap dat ze veroordeeld zijn hoor; mede vanwege het witwassen enzo. Maar dat argument verbaas ik me lichtelijk over.

[Iblies]

Daarnaast bood het bedrijf Ennetcom een service aan waarbij klanten hun telefoon konden laten wipen als ze werden aangehouden door de politie.

Op een gegeven moment vraag je er natuurlijk ook om.

[ocf81]

De marketing was gericht op criminelen, waardoor het wel redelijk is om tot veroordeling over te gaan.

Maar sec de ontwikkeling van zo'n telefoon zou niet illegaal moeten zijn.

[Iblies]

De telefoon was maar een onderdeel van het pakket,

de aanklacht is gebaseerd op;

De verdachte, oprichter en bestuurder van [naam verdacht bedrijf 5] . ( [naam verdacht bedrijf 1] ), wordt verdacht van – kort samengevat – leiding geven aan een criminele organisatie, betrokkenheid bij witwassen (de omzet van [naam verdacht bedrijf 1] van 2013 en 2014, aangetroffen contante geldbedragen, een Audi en het aankoopbedrag daarvan), valsheid in geschrift (vier facturen en een aangifte omzetbelasting) en het bezit van een vuurwapen met munitie.

Iets verderop;

De bewezen feiten leveren op:

1.
als oprichter, leider en bestuurder deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.
2. primair
gewoontewitwassen, begaan door een rechtspersoon, terwijl de verdachte feitelijke leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging.

3.
witwassen, meermalen gepleegd.
4. primair
medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd, begaan door een rechtspersoon, terwijl de verdachte feitelijke leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging.

5.
handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III
en
handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.
6.
witwassen, meermalen gepleegd.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
De feiten zijn dus strafbaar.

Er zitten hele lappen tekst tussen en wordt ook niet voor alles veroordeeld.

Ontwikkeling van dergelijke telefoons heeft er niks mee te maken.

[ocf81]

Oké, maar dat is wel wat de aandacht heeft getrokken in de media. Goed om te weten dat het niet de telefoon an sich was.

[massareal]

Hadden ze het beter onderling kunnen opdelen als verschillende dienstverleners. bijvb 3 verschillende bedrijven(hardware, verkoop en wipe-app)
De marketing op criminelen richten, zet je natuurlijk wel een hele grote schietschijf op jezelf.

[fsfikke]

Wat ze beter hadden kunnen doen is geen dienst opzetten met het doel criminelen te helpen en daarbij zelf crimineel te handelen.

[massareal]

Voorkomen is altijd beter
Voor een gezonde bedrijfsvoering is het altijd verstandig je ver van criminaliteit af te houden.
Soms heb je die keuze niet(zoals hier in latijns amerika).
Gelukkig zelf nog nooit mee in aanraking geweest.

[goarilla]

Soms heb je die keuze niet(zoals hier in latijns amerika).
Gelukkig zelf nog nooit mee in aanraking geweest.

Wat bedoel je daar eigenlijk mee. Ook in Europa zijn er maffia organisaties en omkopingen, enz ... ?

[massareal]

Klopt, maar het seipelt niet door alle voegen naar buiten, zoals hier....
Misschien dat Italie een beetje in de buurt komt, maar dat is nog steeds niks wat ik hier om mij heen zie/hoor.
Ik heb in NL nooit 'vloergeld' betaald of gehoord dat iemand dat moest betalen.
2 dagen geleden was nog een cocosnoten verkoper doodgeschoten.
(gaat soms over zowat niks hier)
Als je niet voor de kartels werkt(en dealt), is de kans groot dat je in stukken langs de weg eindigt.
(Bijna) alles is hier te koop, vergunningen, identiteiten, zo gek als je het maar kan bedenken.
Hier vreest men de politie net zo hard als de kartels, vele worden ook betaald door de kartels.
....en dan zit ik dus nog in een relatief rustige/veilige buurt.
Grote verschil zit hem dat hier ook veel meer met cash wordt gewerkt en weinig met banken.
Verwachting is dat in EU straks ook heel lastig gaat worden nog met cash te kunnen betalen.
Hier zie ik dat voorlopig nog niet gebeuren...de hele secundaire economie draait erop.

[goarilla]

Verwachting is dat in EU straks ook heel lastig gaat worden nog met cash te kunnen betalen.

Ik hoop van niet. Mijn ouders ... vader eigenlijk waren toen ik jong was praktisch bankroet en toen legde de bank beslag op de gemeenschappelijke rekening en de rekening van mijn moeder. Met als resultaat: plots geen geld voor eten voor een hele maand. Wij wisten natuurlijk van niets destijds; mijn vader was te trots en te depressief om hierover ook maar een beetje te communiceren. Het was als praten tegen een stenen muur.

Toen we aan de bank vroegen voor wat respijt zeiden ze ... je kan toch lenen van vrienden of naar de voedselbank. Sindsdien betaal ik zoveel mogelijk met cash. En hoop ik dat dat blijft. Denken dat er geen misdaad meer gaat zijn door elektronisch betalen is naief. En dan geef je de overheid en de financiele instanties veel te veel macht.

Ik denk dat de oplossing ergens anders ligt: overheidscocaine. Zelf productie, dosering en kwaliteit in handen nemen. Want dat wit goedje brengt veel te veel geld op en dat trekt alles scheef. Het zorgt voor een enorm grote en labiele onderwereld zowel in Z-Amerika als in Italie en uiteindelijk andere invoerende landen (NL, BE, Spanje, ...).

[massareal]

Helaas vrees ik toch echt dat we/jullie daar heen gaan;
Er ligt al een wetsvoorstel dat alles boven €3000 niet meer mag geaccepteerd worden.
en...https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2021Z15877&did=2021D34082

Wat betreft de overheidscocaine, zal er niet komen, vroeger hadden we wel al zoiets;
https://nl.wikipedia.org/...dsche_Coca%C3%AFnefabriek

Dat de overheid trouwens het doet ENKEL om de criminaliteit tegen te gaan is niet zo.
Hun voornaamste reden is het inzichtelijk krijgen hoeveel iedereen daadwerkelijk heeft.
Geen oude sokken of kluisje thuis, want dan ben je snel al strafbaar.
Nog meer belasting betalen dus!
Ik hoop ook tegen mijn pensioen geen financien meer in NL te hebben gestalt.

[gaskabouter]

Waarom? Als jij een dienst aanbiedt waarvan je ervan uit kan gaan dat deze, met name, gebruikt wordt om criminelen te faciliteren ben je gewoon medeplichtig.

Het is altijd een grijs gebied maar je hoeft niet zelf de wet te overtreden om toch strafbaar te handelen.

Medeplichtigheid is opgenomen in artikel 48 van het Wetboek van Strafrecht. Medeplichtigheid wordt gezien als het opzettelijk behulpzaam zijn bij het plegen van een misdrijf en/of het opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen tot het plegen van een misdrijf.

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 23 juli 2024 14:17]

[The Zep Man]

Het is altijd een grijs gebied maar je hoeft niet zelf de wet te overtreden om toch strafbaar te handelen.

Volgens mij overtreedt men de wet en is men strafbaar omdat zij medeplichtig zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 14:17]

[Shifra]

Dus moeten we alle eigenaren/ontwikkelaars van torrent software ook veroordelen en ga zo maar verder.

[The Zep Man]

Als de eigenaren en ontwikkelaars van torrent software het expliciet en exclusief neerzetten als product om illegale zaken mee te faciliteren, ja.

[torretje2012]

PGP telefoons zetten het product neer om veilig zonder overheidsbemoeinis te communiceren. Dat er criminelen gebruik van maken, is net als dat er films via torrent gedownload worden bijzaak.

Veroordeling voor witwassen omdat ze crimineel geld aannamen is goed, maar een veroordeling voor crypto telefoons is gewoon bagger. De overheid heeft immers niets met jou berichten te maken.

[speedhaste]

Precies, nog een voorbeeld hiervan zijn bv. full-spectrum kweeklampen waar tomaten en paprika planten beter mee presteren, maar ook wietplanten presteren beter kwa groei en oogst bij gebruik van deze lampen. Waarbij het gebruik voor het ene legitiem is, terwijl het gebruik voor het ander verboden is.
Het product of service zou in deze niet stafbaar moeten zijn, maar crimineel handelen wel.

Voor de mensen die dit niet begrijpen ook maar meteen de pen verbieden? Buiten een liefdes brief aan je partner, kan je die namelijk ook gebruiken om een dreigbrief te schrijven aan iemand (strafbaar met Vier jaar cel maximaal)

In de tijd waar in we nu leven waarbij privacy al bijna niet meer bestaat, zou een PGP telefoon of dienst die meer privacy bied niet stafbaar mogen zijn.

[CivLord]

Wanneer ze zich voornamelijk zouden richten op bv. journalisten en wappies die geloven dat de overheid ze via hun smartphone probeert telepathisch te besturen, en er toevallig ook een paar criminelen tussen de klanten blijken te zitten, is er niets aan de hand. Wanneer je je je echter primair richt op criminelen (echte criminelen, geen lastige figuren die de overheid wellicht zou willen volgen) dan ben je medeplichtig aan die criminele zaken.

[tapkcir]

Goed. Laten ze dan beginnen met ontwikkelaars en fabrikanten van atoomwapens en andere massa vernietiging wapens te veroordelen, want dat zijn producten om goed en slecht mee af te maken en dat lijkt me vrij illegaal. Tenminste als recht niet krom zou zijn.

[tapkcir]

Hij is toch niet behulpzaam geweest bij het plegen van misdrijven door een telefoontje te verkopen die privacy gericht is, of diensten te verlenen die daarop gericht zijn? Lijkt me ook niet dat je met zo`n telefoon nou direct een misdrijf kan plegen. Begrijp best dat criminelen meer waarde hechten aan zo`n telefoon, maar om nou te zeggen dat de verkoper dan medeplichtig is aan de misdrijven die z`n klanten misschien plegen is wel erg ver gezocht. Als ik poen zat had en regelmatig over serieuze dingen zou communiceren mbv m`n telefoon zou ik ook best zo`n wipe functie willen. Als je het ding kwijt bent ligt het dan niet op straat.

[Byron010]

Waarschijnlijk is het gericht faciliteren van crimineel gedrag in dit geval voldoende. Ik denk bijvoorbeeld ook niet dat de politie blij zou zijn als iemand constant drugs verkoopt via jouw woning.. dan zal jij zelf ook problemen krijgen.

[Nostalgmus]

Maar juist het totaalplaatje maakt deze handelingen doelbewust, als we over iedere zin vallen in zijn verschillende interpretaties komen we ook niet verder, en aan welke legitieme doeleinden denk je dat het argument op zich naar verwijst ?

Ik vraag mij eerder af waarom het zolang duurt, waarschijnlijk een hoop geld aan advocaten om de boel vanuit ieder aspect te bekijken of zoveel mogelijk informatie te winnen uit het netwerk.

[Reactie gewijzigd door Nostalgmus op 23 juli 2024 14:17]

[GertMenkel]

Ik denk dat dit een onderbouwing kan zijn voor medeplichtigheid. Je mag lockpicking sets verkopen, maar als iemand je vraagt welke set het beste is om bij de buren in te breken, wordt je geacht niet mee te werken.

De vraag bij dit soort zaken is altijd of je wel of niet weet van het kwaadaardige gebruik van de spullen die je verkoopt. In dit geval is de rechter er van overtuigd dat de dader wel degelijk wist dat hij iets illegaals aan het doen was.

Zoals de uitspraak zegt:

De rechtbank stelt voorop dat het ontwikkelen, aanbieden en verhandelen van cryptotelefoons (PGP en S/MIME) in beginsel geen illegale activiteit is. Dat ligt echter anders wanneer die telefoons in overwegende mate worden gebruikt door personen die bij dat gebruik als doel hebben om de nasporing van misdrijven te voorkomen en een dergelijk doel binnen de organisatie bekend was

Als ik de uitspraak zo lees, is dit niet een privacy-activist die per ongeluk allemaal criminelen in de winkel kreeg. Het is aan de advocaat van de verdachte om op die aantijgingen een tegenwoord te bieden. De verdediging lijkt zich vooral te focussen op technische details en de manier waarop het onderzoek gedaan is. Van de oprichter van een bedrijf dat 1,3 miljoen heeft achtergehouden voor de belastingdienst in Dubai verwacht ik wel dat die een redelijke advocaat weet te regelen.

[Daoka]

Ik denk dat dit een onderbouwing kan zijn voor medeplichtigheid. Je mag lockpicking sets verkopen, maar als iemand je vraagt welke set het beste is om bij de buren in te breken, wordt je geacht niet mee te werken.

De vraag bij dit soort zaken is altijd of je wel of niet weet van het kwaadaardige gebruik van de spullen die je verkoopt. In dit geval is de rechter er van overtuigd dat de dader wel degelijk wist dat hij iets illegaals aan het doen was.

Als het weten van je al medeplichtig maakt dan vind ik toch dat Nederland met verschillende maatstaven meet. Als ik dan denk aan Brein en de providers die gegevens weiger te gegeven. In dat geval kan de provider niet meer zeggen dat ze niet meer op de hoogte zijn. Maar toch heb ik ieder geval nog niet gehoord dat een uploader geblokkeerd werd bij de provider. Dus in theorie is de provider nu medeplichtig maar toch heb ik ieder geval nooit gehoord dat een provider een boete kreeg voor medeplichtigheid. Sterker nog je zou kunnen zeggen dat een provider al medeplichtig is omdat ze je de mogelijkheid geven van illegale uploaden en downloaden. Ze zouden best sites of ip adressen kunnen blokkeren, bepaalde poorten afsluiten. Of na een vraag van Brein de gegevens geven. Maar hier zijn ze tegen omdat het klanten kost. Dit vind ik dan wel erg tegenstrijdig. En ja ik snap wel dat die criminelen waarschijnlijk ergere dingen doen dan een downloader of uploader. Maar het zijn (of waren) toch wel een heleboel downloaders en uploaders wat ze toestaan. Dus de uiteindelijke schade (films, games, muziek en alle programma's die illegaal gedownload worden) loopt wel aardig op dus van hun is het geen kleine medeplichtigheid.

[GertMenkel]

Het hele providerverhaal is natuurlijk heel anders omdat dat om een civielrechtelijke procedure gaat, waarbij BREIN als private partij een rechtszaak tegen downloaders wil starten.

De rechter heeft al meerdere malen toegekend dat BREIN die gegevens mag verkrijgen op legale wijze mits ze transparant zijn in hoe ze de gegevens gaan gebruiken en de gegevens alleen voor die doeleinden verzamelen (wat ze natuurlijk niet doen, want ze sturen liever eerst schikkingsbrieven omdat die rechtszaken duur zijn).

Als een provider hetzelfde verhaal tegen de politie gebruikt bij onderzoek naar terrorisme of kinderporno en daarom weigert taps te plaatsen, wordt het verhaal heel anders.

Daarnaast hebben providers een uitzonderlijke legale positie die ze een doorgeefluik geeft en niks anders. Dit is bij wet en tot bepaalde mate in jurisprudentie vastgelegd en dit is ook hoe veel torrentzoekmachines nog kunnen bestaan: providers zijn doorgaans niet verantwoordelijk voor de inhoud die door hun netwerk gaat, zolang ze de data op hun websites maar onbeschikbaar maken zodra de politie meldt dat het gaat om illegale inhoud. Met het uploadfilter en de andere recente internetwetten is die bescherming enigszins ingekort, maar voor zover ik weet zijn netwerkbeheerders nog steeds niet medeverantwoordelijk.

In jouw vergelijking kun je providers vergelijken met Rijkswaterstaat (niet helemaal, want zoals ik zei is er bepaalde digitale wetgeving die providers uitzondert). Als je ze opbelt en zegt dat er iemand dronken rondrijdt, zullen ze je zeggen de politie te bellen. Misschien sluiten ze een gedeelte van de weg, maar daar zijn ze niet direct tot verplicht. De telefoonmaker hier is eerder te vergelijken met iemand die in ruil voor geld alcoholsloten verwijdert uit auto's. Dat kan natuurlijk prima bij auto's die worden verkocht of bij het overlijden van de eigenaar, maar zodra zo'n iemand doorheeft dat de lokale dronkelappenclub wekelijks bij hem langskomt, moet hij beter weten. Zelfs die vergelijking gaat natuurlijk niet op omdat bezopen rijden strafrecht is en BREIN niks met strafrecht van doen heeft...

[MSalters]

BREIN [mag] die gegevens verkrijgen op legale wijze mits ze transparant zijn in hoe ze de gegevens gaan gebruiken en de gegevens alleen voor die doeleinden verzamelen (wat ze natuurlijk niet doen, want ze sturen liever eerst schikkingsbrieven omdat die rechtszaken duur zijn).

Ik denk dat je niet weet hoe rechters denken. Rechters hebben het druk genoeg. Die eisen van een professionele partij zoals BREIN dat ze proberen te schikken. Het is dus niet illegaal wat BREIN doet, maar juist verplicht.

[Lapa]

[...]


Even los van het totale plaatje, dát is toch niet per definitie illegaal...? Ik bedoel, ik snap dat ze veroordeeld zijn hoor; mede vanwege het witwassen enzo. Maar dat argument verbaas ik me lichtelijk over.

En het gaat hier nu juist om het totale plaatje. Dus je kan niet zeggen "los van het totale plaatje verbaas ik me over dit argument".

Als dit bedrijf precies dezelfde producten en diensten leverde, maar ze alleen actief op de markt bracht voor journalisten in conflictgebieden of zo, zou er mogelijk niks aan de hand zijn volgens de Nederlandse rechter. Zelfs niet als een paar criminelen toevallig er ook een aanschaffen.

Deze dienst werd willens en wetens vrijwel uitsluitend gemaakt voor en geleverd aan het criminele circuit. Dat is het totale plaatje dat het strafbaar maakt.

[IStealYourGun]

Bewust vernietigen van bewijslast is volgens mij wel verboden.

[Zoidberg_AvG]

http://www.wetboek-online...van%20Strafrecht/189.html

Als je op het moment dat een telefoon in handen is van de politie deze op afstand wist ben je volgens mij in overtreding van bovengenoemde wet.

[Slide74]

Precies dat. Natuurlijk proberen ze opsporingsdiensten / geheime diensten / hackers voor te blijven. Volgens mij is dit een stapje richting het kunnen verbieden en het kunnen controleren via jurisprudentie.
Verder lijkt er inderdaad wel degelijk wat mis te zijn en dat is jammer voor bedrijven die dit wel goed willen doen of gaan doen.

[voske]

Dit onderdeel van het nieuwsbericht en het persbericht van de rechtbank is inderdaad ietwat onhandig geformuleerd. Het voorblijven van de opsporingsdiensten is namelijk op zich nog geen strafbaar feit, maar er is wel een grens. Uit het vonnis:

220. De rechtbank stelt voorop dat het ontwikkelen, aanbieden en verhandelen van dit soort telefoons in beginsel geen illegale activiteit is. Dat ligt echter anders wanneer die telefoons uitsluitend of in overwegende mate worden gebruikt door lieden wier doel het bij dat gebruik is om de nasporing van door hen gepleegde of nog te plegen misdrijven te verijdelen en een dergelijk doel binnen de organisatie bekend was. In dit verband overweegt de rechtbank het volgende.
(…)
225. De verdachte heeft in een e-mailbericht het volgende opgemerkt: ‘Wipen doen we voor 1 ongeschreven regel. Dat is de enige reden.’ Uit de context van dat bericht kan worden afgeleid dat daaronder in elk geval niet valt het ertoe dwingen van klanten om een niet-betaalde telefoon weer in te leveren. Op de vraag van de rechtbank wat die ongeschreven regel dan wel inhield, heeft de verdachte geen duidelijk antwoord gegeven, anders dan dat het de anonimiteit van de gebruiker zou moeten waarborgen. Uit het voorgaande, in het bijzonder de inhoud van de e-mailberichten van en aan de helpdesk, leidt de rechtbank echter af dat de bedoelde ‘enige reden’ voor de medewerkers van [naam verdacht bedrijf 1] om een wipe-verzoek te honoreren klaarblijkelijk was het gevaar dat opsporingsinstanties achter de inhoud van een inbeslaggenomen PGP-telefoon zouden komen. Uit de verdere inhoud van de hiervoor genoemde berichten volgt immers duidelijk dat wipe-verzoeken waarin werd medegedeeld dat de eigenaar van de telefoon was aangehouden en soortgelijke noodsituaties steeds aanleiding waren tot een (al dan niet geslaagde) poging om de telefoon te wissen.
226. Uit de aangetroffen ‘tickets’ volgt dat in een periode van iets meer dan vijftien maanden (3 januari 2015 tot 15 april 2016) 1512 wipe-verzoeken bij [naam verdacht bedrijf 1] zijn ingekomen, derhalve ongeveer honderd per maand. In ongeveer diezelfde periode (beginnend op 16 november 2014, eindigend op dezelfde datum) werden ruim 29.000 simkaarten geactiveerd dan wel verlengd, derhalve ongeveer 1700 per maand. Daaruit volgt dat bij ongeveer 1 op de 17 verkochte toestellen een wipe-verzoek werd gedaan. Daarmee staat vast dat het wipen van telefoons in elk geval meer dan incidenteel plaatsvond.
(…)
228. De rechtbank acht hiermee het begaan van het misdrijf, strafbaar gesteld bij art. 189, eerste lid onder 3 Sr – te weten het opzettelijk voorwerpen (in dit geval: e-mailberichten) die kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen met het oogmerk om de inbeslagneming daarvan te beletten, belemmeren of verijdelen, verbergen, vernietigen, wegmaken en aan het onderzoek van opsporingsambtenaren te onttrekken – als oogmerk van de organisatie wettig en overtuigend bewezen.

[Pepper92]

Toevallig de podcast ‘cocaïne koorts’ van nrc aan het luisteren, over Ridouan T. Daar worden de PGP telefoons en betrokkenheid bij het criminele circuit ook uitgebreid beschreven in met name aflevering 4. De serie (5 afleveringen) is erg de moeite waard!

[torretje2012]

en op videoland staat er ook een serie over, voor de mensen die liever beeld hebben dan audio

[Jan Doe]

Ga ik doen! :-D

[B0KIT0]

Goeie tip thanks!

[sohus]

54 maanden celstraf en als hij vrijkomt wordt hij geliquideerd. Taghi had de Panaroma met deze Danny M. op de cover in zijn appartement staan. Leven van deze man is voorbij.

[murkienl]

Wel "eng" om zo'n artikel te lezen van iemand met je eigen voornaam en achterletter. Laat je wel even 2 keer nadenken of het toch niet stiekem over jou gaat (ookal weet je wel beter)

[Anoniem: 428562]

Ennetcom draaide op het mobiele netwerk van KPN.

Ennetcom werd jarenlang verweten te leveren aan criminelen, dit moet ook bij KPN bekend zijn geweest.

Waarom wordt KPN niet aangepakt voor het leveren aan Ennetcom ?

[fsfikke]

Omdat KPN gewoon haar normale dienst verleende waarbij ze zich niet specifiek richten op criminelen. Om dezelfde reden wordt PostNL ook niet vervolgd voor het bezorgen van de telefoons.

[Zoidberg_AvG]

Moeten ze dan ook de energieleverancier gaan aanklagen, of de bank waar Ennetcom een zakelijke rekening heeft?

Kpn kan hooguit het vermoeden hebben gehad dat Ennetcom zich met criminele activiteiten bezig houdt, ze hebben immers niet de middelen en bevoegdheden die de politie heeft om dit goed te kunnen onderzoeken. Je kunt niet van een bedrijf eisen dat ze puur op basis van een vermoeden een klant geen diensten meer mogen leveren.

[TechSupreme]

Dit is onzin. Het waren allemaal Amerikaanse BB telefoons met een Amerikaanse prepaid kaartje erin. Het leuke van een BB abo destijds was dat je de BB diensten overal kon gebruiken zolang er een provider was die aangesloten was bij BB zonder dat je er extra kosten voor hoefde te maken.

Als je een prepaid toestel koopt met genoeg tegoed voor 6 maanden / 1 jaar dan kon je vooruit en je wist ook exact hoeveel tegoed je erop moest doen want bellen en andere internet diensten waren via enterprise profielen uitgezet.

Dat het toestel toevallig tijdens het roamen het KPN netwerk pakt is niks bijzonders. KPN heeft niet als primaire taak het ondersteunen van criminele activiteiten.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 14:17]

[orca]

Zo verwoord en met de andere illegale acties van de aanbieder klinkt het erg crimineel. Maar het aanbieden van een versleuteld systeem, mogelijk maken dat de data gewist kan worden is in principe niet verboden.
[de goede website hebben een versleutelde verbinding https, en als je er om vraagt kan al jouw info gedelete worden AVG in de basis dezelfde dienst.]
Iemand die heel veel vreemdgaat zou baat kunnen hebben bij zo'n systeem. doet ie niet iets wat verboden is.. maar waarbij het privé houden van zijn dat wel een voorwaarde kan zijn voor het succes van het vreemdgaan.

Ik ben het met WhatAppHack eens

[LOTG]

mogelijk maken dat de data gewist kan worden is in principe niet verboden.

Dat inderdaad niet, maar er staat in het artikel expliciet dat ze een dienst aanbieden omdat te doen in het geval van aanhouding door autoriteiten.

Dat begint een beetje te klinken als bewust bewijsmateriaal te vernietigen. Nu hoef je niet aan je eigen veroordeling mee te werken, maar derde partijen je laten helpen is natuurlijk wat anders.

In principe is dat het zelfde als dat een bedrijf aanbied je hele huis grondig schoon te maken en objecten voor je te verwijderen bij een aanhouding

[Reactie gewijzigd door LOTG op 23 juli 2024 14:17]

[CivLord]

Dan ligt het dus aan hoe je je telefoons aan de man brengt.
Adverteer je je suf op datingsites als Second Love, dan is er weinig aan de hand. Richt je je vooral op het criminele circuit en is de reclame meer mond-tot-mond in dat criminele circuit, dan sta je voor de rechter erg zwak.

[TechSupreme]

Daarnaast bood het bedrijf Ennetcom een service aan waarbij klanten hun telefoon konden laten wipen als ze werden aangehouden door de politie.

Dit is een wassenneus, een dienst van niks. De Nederlandse politie is natuurlijk ook niet gek. Bij een inval gaat de kaart eruit, gaan die apparaten allemaal in een kooi van Faraday en worden pas uitgepakt in een beschermde omgeving bij het NFI. Als alles goed gaat komen die dingen nooit meer in contact met het internet.

[CivLord]

Niet iedere crimineel wordt bij een dergelijke inval opgepakt.
Er wordt er ook wel eens eentje op straat opgepakt, waarbij de telefoon in een plastic zakje verdwijnt, totdat ze de tijd hebben om de telefoon door te pluizen.

Maar wanneer ze dat in een ruimte doen zonder bereik en Ennetcom niet binnen een dag (de gemiddelde levensduur van een batterij na volledig opladen) weet dat de telefoon gewiped moet worden, is er alsnog niets aan de hand.

[Reactie gewijzigd door CivLord op 23 juli 2024 14:17]

[merethan]

Wanneer een overheid z'n burgers vreest, is er vrijheid. Wanneer burgers hun overheid vrezen, is er tyrannie.

Je hoeft geen crimineel te zijn om gesteld te zijn op je privacy. Sure, de staatsomroep vertelt mij dat opsporingsdiensten afluisteren voor mijn eigen veiligheid. Ik heb daar toch een ander (principieel, en historisch gezien veel waarschijnlijker) idee over.

[Reactie gewijzigd door merethan op 23 juli 2024 14:17]

[CivLord]

Welke staatsomroep vertelt jou wat?
In Nederland is geen staatsomroep. Misschien moet je je eens verdiepen in het verschil tussen een staatsomroep en een publieke omroep, dat is best groot.
Maar wanneer jij een publieke omroep verwart met een staatsomroep, zit de angst voor de overheid meer tussen je oren dan bij de overheid.

[fastbikkel]

Ik ben het met het 2e deel van je reply eens.
Het eerste deel vraagt om meer context dat ik nu even oversla.

Maar over deel 2, ik weet niet of dat een raakvlak heeft met voorblijven op de opsporingsdiensten.
Dat lijkt mij namelijk iets waarbij je actief je sporen wist waarvan je weet dat het illegaal is.
En dus niet per definitie als je encryptie toepast op je communicatie, want dat zegt nog niet of je actief opgezocht wordt door politie e.d.

Maar mischien mis ik zelf context hier?

[Reactie gewijzigd door fastbikkel op 23 juli 2024 14:17]

[FreshMaker]

Maar mischien mis ik zelf context hier?

De context is dat het een uit de lucht gegrepen conclusie is.
Ten eerste is de hele uitspraak totaal uit verband, in Nederland vrezen we (gelukkig) de overheid niet.
Sure er zijn wat wrijvingen, maar die worden mega opgeblazen door de social media's en daarna de 'MSM'

Je wordt niet continu afgeluisterd, en bekeken met als doel 'jouw' persoon.

[Flagg]

Wanneer opsporingsdiensten jou hebben afgeluisterd, ook al doen ze daar verder niks mee, krijg je daar achteraf altijd een bericht over, de periode en welke medium (telefoon/internet).

[FreshMaker]

Dus, niet continu ....
De mogelijkheid is er, maar daar is verder niets mis mee.

Dat is het risico van het leven, alles wat is, wordt gebruikt met goede en slechte bedoelingen.
De nuance was dat met de uitspraak van @merethan

Wanneer een overheid z'n burgers vreest, is er vrijheid. Wanneer burgers hun overheid vrezen, is er tyrannie.

Heel Nederland, of iig een overgroot deel ervan, gebukt gaat onder tyrannie.
En dat is pertinent niet waar.

Ik kwam vandaag een tweet tegen, die er bijna hetzelfde instaat. ( ware het niet over de toeslagen-affaire te gaan )
https://twitter.com/rutger_/status/1440255674336702468
Maar ook tekenend hoe iedereen overal bij getrokken zou worden, alsof dat 'normaal' is

[merethan]

Sporen (signalen die inzicht geven in je doen en laten) is exact wat privacy aantast. Met welke reden (legaal/illegaal) je het verhullen of voorkomen ervan doet is bij definitie iets wat je van buitenaf niet kunt zien (als je die bescherming van je privacy goed doet tenminste).

Da's nog los van het gegeven dat dingen die nu perfect okidoki zijn je in je toekomst duur kunnen staan. Maar dat is iets wat ik nu even oversla.

[Reactie gewijzigd door merethan op 23 juli 2024 14:17]

[fastbikkel]

Het is ook geen eenvoudig verhaal, dat snap ik.
Ik bescherm ook mn eigen communicatie op een aantal vlakken en zou het idd niet waarderen als ik onder de loupe lig van politiei.
Het argument van "ik heb niets te verbergen" daar sta ik ook niet achter. Ik doe niets ernstigs, juist daarom bescherm ik mn persoonlijke dingen.

[tapkcir]

Aangezien Jan en alleman ook allerlei informatie over ons kan kopen van Google en Facebook worden we daartoe ook aangezet. Immers gaat het die gasten bij Google en Facebook en hun klanten geen bal aan wat er zich in ons leven afspeelt.