Fors minder schade en minder slachtoffers bankhelpdeskfraude in 2023

De schade door bankhelpdeskfraude is in 2023 gedaald tot 28 miljoen euro. Ook het aantal slachtoffers is afgenomen. Dat meldt de Nederlandse Vereniging van Banken. Ondanks de flinke daling spreken banken van een 'hardnekkig probleem'.

In 2022 was er bijna 51 miljoen euro schade door bankhelpdeskoplichting. Oplichters doen zich hierbij voor als medewerkers van een bank om burgers geld afhandig te maken. Het bedrag is in 2023 met 45 procent verminderd naar 28 miljoen euro, meldt de Nederlandse Vereniging van Banken. Ook was er vorig jaar minder schade door onder meer phishing, en gestolen en verloren betaalkaarten. Het schadebedrag daalde van 9,9 miljoen in 2022 naar 7,7 miljoen in 2023. Het aantal slachtoffers van bankhelpdeskfraude is met 20 procent verminderd, naar iets minder dan 10.000 personen.

Volgens de NVB is de daling te verklaren door een betere bewustwording bij consumenten. Daarnaast hebben banken het afgelopen jaar naar eigen zeggen extra maatregelen genomen om hun klanten te beschermen, zoals het verlagen van daglimieten op betaalrekeningen en het implementeren van een tijdslot bij het verhogen van het limietbedrag.

Desondanks spreekt de NVB van een 'hardnekkig probleem'. Online fraude zou veel leed en stress veroorzaken bij slachtoffers. Bovendien zouden criminelen de opbrengsten gebruiken om andere criminele activiteiten te financieren. Daardoor wordt online fraude een 'groot maatschappelijk probleem dat alleen kan worden opgelost als alle betrokken partijen maatregelen nemen en de handen ineenslaan'.

Reacties (58)

[cariolive23]

Topje van de ijsberg, selectief presenteren van fraude. Alleen die fraude die door de banken wordt vergoed.

Ik begrijp niet waarom Nederland zo zijn best doet om misdaad te verbergen, alsof het niet bestaat. Marktplaats-fraude is een ingeburgerde term in Nederland, maar volgens de NVB bestaat het niet. Toch zou iedere bank die hier aan meewerkt, en uiteraard MP zelf, een boete mogen krijgen voor het witwassen en faciliteren van criminaliteit. Op basis van de omvang van Nederland en de fraude cijfers uit de UK, USA en Australië verwacht ik dat Nederland zeker een 150 miljoen euro schade heeft geleden. Waarvan de NVB dus het merendeel ontkent.

[Blokker_1999]

Dat het slechts het topje is, dat kan zijn. Maar zolang men appels met appels vergelijkt is er wel een tendens waar te nemen natuurlijk.

Het absolute bedrag dat ontvreemd wordt is onmogelijk in kaart te brengen. We weten niet hoeveel gevallen van fraude er nooit worden gemeld, al is het maar door schaamte bijvoorbeeld. En daarnaast gaat een bank niet zomaar elk geval van fraude vergoeden. Als jij, ter goeder trouw, je kaart en PIN code aan iemand geeft, kan je moeilijk de schuld bij de bank plaatsen en eisen dat de bank de schade gaat vergoeden. Als je die optie wenst, moet je een verzekering afsluiten daarvoor.

[cariolive23]

Maar zolang men appels met appels vergelijkt is er wel een tendens waar te nemen natuurlijk.

Juist niet, want door de sinaasappels en peren te negeren, kun je onmogelijk de trend van fruit-consumptie signaleren.

En dat speelt hier dus ook: Men doet voorkomen dat fraude minder voorkomt, 40% daling, zonder het complete beeld van fraude te presenteren! Wie wil je nou voor de gek houden?

Oh, je bedoelt alleen de bankhelpdeskfraude. Alle andere fraude is géén fraude en voelt niemand in zijn portemonnee

[Bor]

Oh, je bedoelt alleen de bankhelpdeskfraude. Alle andere fraude is géén fraude en voelt niemand in zijn portemonnee

Andere fraude is geen onderwerp van dit artikel en de gedane melding. Dat lijkt mij dan ook irrelevant. Het statement gaat echt enkel en alleen over bankhelpdeskoplichting. Er zijn vele vormen van fraude maar in lang niet alle vormen heeft de bank inzicht.

[cariolive23]

Het statement gaat echt enkel en alleen over bankhelpdeskoplichting.

Dat is niet waar:

Ook was er vorig jaar minder schade door onder meer phishing, en gestolen en verloren betaalkaarten.

En daarom is het raar dat ze de grootste vormen van fraude zoals BEC, romance scams en investment fraud niet benoemen.

[Bor]

Die zaken zijn een extra vernoeming en zitten zo te zien niet in de hoogte van het geclaimde over bankhelpdeskoplichting.

[Bor]

En dat is in Nederland niet anders, alleen wil de NVB dit niet vertellen.

Dat is de conclusie die zo te lezen enkel jij trekt maar dit staat niet in de bron. De bron lijkt dit punt ook niet te onderbouwen.

[Bor]

Dat is precies mijn punt! De NVB zegt helemaal niets over investment scams, alsof deze totaal niet voorkomen.

Dat is jouw conclusie maar kan het niet gewoon zijn dat het statement over een deel van de fraude gaat, bijvoorbeeld de zaken die een bepaalde relatie met elkaar hebben of welke voor de lezer het meest herkenbaar zijn? Dit is geen compleet officieel rapport over alle voorkomende schade / fraudegevallen.

[Bor]

Ik kan niet anders concluderen dat ik hetgeen jij denkt te zien anders zie en niet door de bron of een andere objectieve bron onderbouwd zie worden. Ik zie nergens aanleiding voor het bewust verdraaien van feiten. Ik zie wel dat jij de scope anders ziet dan het statement daadwerkelijk lijkt te betreffen.

[Bor]

Je loopt in rondjes. De overige fraudes zijn niet het onderwerp van de bron hier en ook niet van dit nieuwsitem. De enige die dat er elke keer bij betrekt ben jezelf waarbij je de illusie lijkt te willen wekken dat hier een soort complot gaande is waarbij men bewust informatie niet vermeld om iets te verbergen. Feitelijke en objectieve onderbouwing mist vervolgens compleet. Dat is waar ik mij, en afgaande op sommige reacties hier, anderen zich aan storen.

[cariolive23]

Als jij, ter goeder trouw, je kaart en PIN code aan iemand geeft, kan je moeilijk de schuld bij de bank plaatsen en eisen dat de bank de schade gaat vergoeden.

De bank kan gewoon zien dat jij het niet bent, dat jouw rekening is overgenomen. Dat ze daarmee niet alle schade kunnen voorkomen, is een feit, maar ze kunnen wel veel schade voorkomen en dat doen ze ook.

[mjtdevries]

Vertel eens hoe de bank dan kan zien dat iemand anders met mijn kaart en pincode geld opneemt?
Ze hebben bij de bank een heleboel kristallen bollen staan?

[cariolive23]

Gedrag. Jouw betaalgedrag is uniek voor jou. En criminelen zijn niet geïnteresseerd in het doen van de boodschappen, betalen van jouw huur/hypotheek, etc. die willen jouw bankrekening plunderen voordat jij de bank belt om te melden dat er iets raars aan de hand is.

[mjtdevries]

Leuk verzonnen, maar gaat niet werken.
Dan kan ik dus alleen nog maar mijn boodschappen doen en andere transacties die ik regelmatig doe.
Maar als ik wat anders wil dan word het geblokkeerd. Ja, dat gaat echt werken. NOT!

Was het maar zo simpel, dan hadden de banken het al lang ingevoerd.

Er zijn wel wat simpele dingen die al gedaan zijn. Dat je pinpas standaard niet buiten europa werkt en dat het max bedrag dat je kan overmaken flink omlaag is gehaald.
Maar dat heeft ook weer het probleem dat mensen daar niet aan denken en dus niet van tevoren hun pas vrijgegeven hebben voor de hele wereld en daar achter komen als ze willen pinnen. Of dat ze een wat grotere betaling willen doen en het geweigerd word. (en zoveel is 1500 euro als maximum niet)

Dus je stelling "de bank kan gewoon zien dat jij het niet bent" is overduidelijk niet waar.

[cariolive23]

Leuk verzonnen, maar gaat niet werken.

Uh, dit is ons werk, wij zien dat dit werkt.

Dan kan ik dus alleen nog maar mijn boodschappen doen en andere transacties die ik regelmatig doe.

Nee, software is slimmer dan dat.

Maar als ik wat anders wil dan word het geblokkeerd. Ja, dat gaat echt werken. NOT!

Dit werkt uitstekend, zelfs zo goed dat jij er niets of nauwelijks iets van merkt!

Was het maar zo simpel, dan hadden de banken het al lang ingevoerd.

ABN AMRO, ING, Rabobank, Volksbank, om even een paar banken in Nederland te noemen die dit allemaal hebben draaien. De ene heeft een beter systeem gekocht dan de ander, betere ingericht dan de ander, etc. maar allemaal hebben ze zulke systemen. Al vele vele jaren. Zonder deze systemen zou de schade vele tientallen miljoenen euros hoger zijn.

Dat een pinpas standaard niet buiten Europa werkt, dat helpt echt niet tegen fraude. 99.99 procent van de pinpassen wordt binnen Europa gestolen. En een 99% binnen Nederland.

[mjtdevries]

*zucht*
Waar jij zwaar de mist in gaat is dat je niet het verschil kunt maken tussen:
"Je betaalgedrag kan interessante dingen over je laten zien en daar kun je bepaalde voorspellingen mee doen en daar kunnen banken ook mogelijk misbruik uit afleiden.
en
"De bank kan gewoon zien dat jij het niet bent,"

Dat laatste is simpelweg niet waar.
Ja, na verloop van tijd als er al flinke schade is kun je een hoog vermoeden hebben dat er iets mis is. Maar dan is het dus al te laat.

Als ik nooit naar een duur restaurant ga en plotseling doe ik dat elke dag wel dan kan je onraad ruiken.
Maar niet die eerste keer dat ik naar dat dure restaurant ga. Pas bij de derde en vierde keer.
Je kunt de bank onmogelijk verantwoordelijk houden voor die eerste en tweede keer.
Dat is wat Blokker_1999 aangaf, en wat jij ontkent.

[cariolive23]

Misschien ben ik niet duidelijk geweest, maar wij werken al 20 jaar in deze business. Wij leveren deze diensten aan vele banken, wereldwijd en zijn zeer succesvol. Schade ontstaat doordat men geen (geautomatiseerde) actie onderneemt, data te laat bij de systemen komt, de modellen niet up-to-date zijn, fouten van operators, etc.

Jouw voorbeeld van een duur restaurant is een heel goed voorbeeld: Daar is voor een crimineel niets te halen, daar gaat hij/zij niet eten en afrekenen met jouw bankpas. Al helemaal niet omdat hij/zij dan zeer waarschijnlijk met vele videocamera's langdurig is opgenomen. Wanneer jij daar een keer heen gaat, is de kans nihil dat jouw bankpas wordt geblokkeerd.

Of een bank wel of niet verantwoordelijkheid voor de 1e, 2e of 3e transactie, dat is een hele andere discussie, dat is een juridische discussie. Dat een bank zeer waarschijnlijk al bij de 1e transactie onraad ruikt, dat is heel wat anders. Dat verschilt ook per klant en per transactie, daar kun je niet één antwoord op geven. De 2e transactie, dat is een heel ander verhaal, wanneer die ook afwijkend is van jouw gedrag en een hoog risico betreft, dan zit je al tegen de 100% waarschijnlijkheid van fraude aan.

Zoals gezegd, dit is ons werk en daar zijn we goed in. Vandaar ook de opmerkingen over de NVB, de grote verbazing dat ze slechts het topje van de fraude ijsberg melden en dan alleen dat stukje waar hun leden zelf schade kunnen lijden. Als klant van een bank, zowel privé als zakelijk, heb je geen enkel baat bij dit nieuwsartikel. Voor de klanten liggen de risico's bij de andere fraudes, daar zit veel meer schade.

[mjtdevries]

Doen we een ander voorbeeld. De crimineel koopt een tablet van 1000 euro. (zit al aardig dicht tegen de limiet van 1500 euro)
Die koop ik niet elk jaar. Niet eens elke paar jaar. Maar recent wel gekocht.
Leg mij maar uit hoe jouw dienst kan herkennen dat die aankoop door een crimineel word gedaan en dat blokkeert voor de transactie gedaan is.

Grote aankopen doen mensen niet regelmatig, dus juist die grote aankopen kun je niet destilleren uit het normale koopgedrag van mensen.

Albert Heijn is wel prima in staat om de controles van de zelfscan kassa's af te stemmen op afwijkend gedrag. Dat valt zodanig op dat ik het kan voorspellen.

[cariolive23]

Ik ga jou niet uitleggen hoe data analyse werkt, je bent geen klant van ons.

Jouw aannames zijn gelukkig fout, want jij gaat er van uit dat juist het uitvoeren van ongebruikelijke transacties met hogere bedragen, moeilijk te detecteren/stoppen zijn. Het artikel van de NVB laat al zien dat dit niet waar is, de schade is juist gedaald.

[mjtdevries]

Die uitvlucht had ik al verwacht, maar toch erg teleurstellend.

Als jij klanten wilt winnen, zul je voorbeelden moeten kunnen geven hoe zoiets potentieel zou werken. Niemand gaat overwegen jullie in te huren als je geen overtuigend verhaal hebt. En dat kan prima zonder dat je daarbij bedrijfsgeheimen prijs hoeft te geven.
Doordat jij niet in staat bent om een overtuigend voorbeeld te geven, kan ik daaruit maar twee mogelijke conclusies trekken:
1. Je bent werknemer bij een dergelijk bedrijf maar je hebt geen flauw idee hoe het werkt. Je zit wellicht op de interne helpdesk.
2. Je kletst uit je nek.

Ik zal je het voordeel van de twijfel geven en van de eerste optie uitgaan.

En het artikel van de NVB onderbouwt op geen enkele wijze jouw claim.

[cariolive23]

[kodak]

Ik heb er zojuist ook vragen over gesteld naar de redactie. De cijfers en conclusies lijken geen enkele duidelijke onderbouwing te hebben, laat staan dat ze dus maar represenatief zijn.

Het is natuurlijk begrijpelijk dat als schade of aantal slachtoffers minder lijkt te worden het de moeite waard is om daar als banken aandacht voor te vragen. Dat kan met de beste bedoelingen zijn, het afnemen van schade of slachtoffers is immers niet slechts te danken aan de banken maar ook de mogelijke slachtoffers zelf. Allern is die (samen)werking niet zomaar positief als de onderbouwing niet compleet is, uitgangspunten eenzijdig zijn en men ongunstige omstandigheden (al dan niet onbewust) weg laat. Terwijl banken er nogal belang bij hebben om naar aandeelhouders en klanten te laten blijken dat verliezen meevallen (zoals dalen) en klanten de bank zouden helpen en vertrouwen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 05:27]

[Sannr2]

Marktplaats fraude heeft niets te maken met het onderwerp van dit artikel. Allebei fraude, maar een totaal andere soort. Het artikel gaat over de situatie dat de fraudeur zich voordoet als bankmedewerker.

Natuurlijk zijn er veel meer soorten fraude. Ik snap trouwens niet wat er marktplaats fraude met witwassen te maken zou hebben? Bij marktplaats fraude wordt een artikel niet geleverd na betaling.

Dat is een civiele aangelegenheid waarbij je de ander aansprakelijk zal moeten stellen. Vaak is die ander dan verdwenen of blijkt een katvanger. Het is niet iets waar de bank op zich heel veel aan kan doen: als jij mij betaalt en ik stuur het beloofde artikel niet, dan kan de bank dat niet voorkomen. Jij zal mij daar dan op moeten aanspreken. Jij zal mij dan in gebreke moeten stellen. Dat is niet een crimineel strafrechtelijk iets, het is een civielrechtelijke zaak tussen twee personen. Witwassen is nog iets totaal anders: Bij witwassen gaat het om het uitvoeren van transacties die erop gericht zijn crimineel geld een ogenschijnlijk legale herkomst te geven. Ik kan geen vorm van marktplaats fraude bedenken waarbij dat gebeurd?

Overigens hebben de banken wel dingen verbeterd om marktplaats fraude te bemoeilijken: zo wordt iban nummer en naam nu vergeleken bij het overmaken, waardoor de dader minder anoniem is (vandaar ook de katvangers). En bepaalde verdachte transacties worden ook gestopt door de bank, maar dat gebeurd natuurlijk niet bij de eerste foute transactie. De enige manier om het te voorkomen is om een creditcard of PayPal te gebruiken, of een Marktplaats betaalverzoek. Maar zelfs dan zou een oplichter nog iets anders kunnen sturen dan het beloofde artikel.

Bij een markplaats oplichting waarbij je geld hebt overgemaakt naar een bankrekening maar niks geleverd krijgt heeft de bank netjes gedaan wat jij hebt opgedragen: het geld van jouw rekening overgezet naar die van de oplichter. Hun taak zit er dan op. Er is bij die opdracht niets afgesproken over een levering van goederen of diensten, het is enkel een financiële transactie die ze volgens jouw instructie uitvoeren. Wil je garantie van een levering dan zijn daar andere diensten voor die het geld koppelen aan de levering, zoals een creditcard of PayPal. Bij een banktransactie zijn de goederen of diensten helemaal geen onderdeel van de opdracht. De bank weet ook niet waarom jij het geld overmaakt, misschien is het een gift aan je kleinkinderen, misschien was jij je collega nog geld schuldig voor een lunch en misschien bestelde je iets op marktplaats. Daar bemoeit de bank zich op zich niet mee, jij geeft een opdracht om het geld van jouw rekening naar die van de tegenpartij over te brengen en daarna is het klaar.

Met witwassen en criminaliteit heeft marktplaats fraude mijn inziens al helemaal niets te maken, laat staan dat de bank daaraan schuldig zou zijn, ben benieuwd naar je uitleg daarover.

Marktplaats fraude zou crimineel kunnen zijn als je kan aantonen dat de tegenpartij nooit van plan is geweest te leveren. Maar dan is het crimineel gedrag van de tegenpartij, niet van de bank. Bovendien is dat lastig aan te tonen. Het criminele zit dan nog steeds in het niet leveren na betaling, niet in de financiële transactie. Dat gedeelte is dus iets waar de bank volledig buiten staat.

[Reactie gewijzigd door Sannr2 op 23 juli 2024 05:27]

[cariolive23]

Marktplaats fraude heeft niets te maken met het onderwerp van dit artikel. Allebei fraude, maar een totaal andere soort. Het artikel gaat over de situatie dat de fraudeur zich voordoet als bankmedewerker.

Dit artikel, het complete artikel van de NVB, gaat over een handvol vormen van fraude. Fraude die de banken (gedeeltelijk) vergoeden. Het overgrote deel van de fraudes wordt niet genoemd, en dat is precies mijn punt. De kans dat iemand slachtoffer wordt van een andere vorm van financiële fraude, is een 5x zo groot. En vrijwel al die fraudes worden via de banken uitgevoerd, die zitten hier tot over hun oren in.

Ik snap trouwens niet wat er marktplaats fraude met witwassen te maken zou hebben?

Geld dat iemand heeft gekregen met criminele activiteiten, bijvoorbeeld marktplaatsfraude. Zodra dat wordt uitgegeven, is het witwassen. Banken moeten dat melden, de katvangers uit het systeem gooien, en/of een boete van het OM accepteren.

[Bor]

Topje van de ijsberg, selectief presenteren van fraude. Alleen die fraude die door de banken wordt vergoed.

Dat concludeer je op basis van wat precies? De bron vermeld dit namelijk niet zo te zien. Het wel of niet vergoeden lijkt geen factor te zijn.

[Bor]

Het lijkt mij evident dat je de cijfers van de UK en Australie niet 1 op 1 kan vergelijken met de cijfers van Nederland (of met elkaar). Ik zie geen enkele reden waarom men cijfers zou manipuleren of achterhouden. Niet alles is een complot.

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 juli 2024 05:27]

[108rogar]

Lijkt mij dat dit gewoon gaat over fraude die iets te maken heeft met banken en specifiek consumenten. Voor andere fraude zul je een ander artikel moeten zoeken, en dat zal waarschijnlijk niet op tweakers langskomen.

Je kunt je ook afvragen of bankhelpdeskfraude echt iets met banken te maken heeft, maar de overheid heeft besloten van wel. Investment fraud zullen ze er wel niet onder rekenen. Je moet tenslotte ergens een grens trekken, je kunt niet alles waarbij een bankrekening wordt gebruikt aan de bank toerekenen. Als je door fraud contant geld kwijt bent dan is dat ook geen ATM-fraude of portemonneefraude.

[Bor]

Je slaat de spijker op zijn kop. Toevallig zijn deze zaken ook nog eens het meest interessant voor de gemiddelde bezoeker hier verwacht ik.

Nergens wordt ook maar een hint gegeven dat dit gaat over alle vormen van fraude en / of schade. Sterker nog; er worden een aantal zaken direct uitgelicht wat het doel al aangeeft; informeren over specifiek die vormen van misbruik. Iets anders verwachten mag natuurlijk maar ik vind het nogal ver gaan om te stellen dat men hier probeert te sturen

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 juli 2024 05:27]

[mOTiVe]

De meeste banken vragen inmiddels 7,50 euro per maand of meer (excl BTW) voor zakelijke rekeningen om cybersecurity tegen te gaan. Dat noemen ze overigens "kosten voor klantonderzoek".

Met ongeeer 1,5 - 2 miljoen zakelijke rekeningen in Nederland is dus wel duidelijk wie de fraude uiteindelijk betaalt...

[Reactie gewijzigd door mOTiVe op 23 juli 2024 05:27]

[cariolive23]

Kosten voor klantonderzoek is voor de KYC, wat een heel ander probleem is. Wanneer een bank dat niet goed doet, krijgen ze boetes, honderden miljoenen euros als het tegenzit. Dat houdt alleen geen fraude tegen, maar toch moeten ze het doen.

[Warmerfare]

Ik lees het artikel alszijnde enkel de oplichting door het imiteren van een bankmedewerker valt onder de gepresenteerde cijfers. Dus imitatie website’s, phishing etc etc etc vallen er allemaal niet onder? Dan is 28 miljoen aanzienlijk veel gezien er tegenwoordig zoveel makkelijkere manieren zijn om mensen op te lichten.

[DJMaze]

Daarnaast hebben banken het afgelopen jaar naar eigen zeggen extra maatregelen genomen om hun klanten te beschermen, zoals het verlagen van daglimieten op betaalrekeningen en het implementeren van een tijdslot bij het verhogen van het limietbedrag.

En dat is ook voor ondernemers een probleem. Kom zo vaak bij klanten dat de pin transactie wordt geweigerd.
Klant heeft "een" limiet verhoogd, maar de verkeerde, of vergeten waardoor alles nu op rekening moet of ik neem de producten weer mee.
Sta je daar als schamende onwetende klant...

[kodak]

Bij de bewering lijkt nergens vermeld hoe men als belangenvereniging tot deze conclusie komt. En aangezien zowel de vereniging als de banken zelf afhankelijk van meldingen zijn, terwijl melden niet verplicht is en niet zomaar nut heeft voor de slahtoffers, valt deze bewering met een flinke korrel zout te nemen.
Zelfs het aantal aangiftes toont al geen inzicht in de praktijk, terwijl dat de gebruikelijke weg is om criminaliteit aan te tonen.

[Musical-Memoirs]

Ik heb het idee dat nu iedereen bewuster is over de komst van AI iedereen iets sceptischer is geworden. Waardoor de scams nu sneller verdacht worden, zelfs al gebruiken ze geen AI in de scam.

[himlims_]

Misschien … Voorheen riep ik al snel op Tweakers “Dan ben je wel erg naïef geweest”

Overheid campagnes, radar consumentenbond, sire etc etc.

Edoch ging ik zelf vorige week bijna voor de bijl. Was niet direct de bank, maar “staatsloterij” kwam aannemelijk over, mevrouw wilde graag wat data verifiëren (ok ok ….) maar dat werd steeds persoonlijker, waarvan ik mijn twijfels had.

Vervolgens balletje terug gekaatst; vragen over KVK, btw inschrijving, locatie etc etc. Opvolgend heeft zij de verbinding verbroken.

Het verhaal, service gerichte medewerker, prima te woord gestaan … iets “te goed” en te vriendelijk.

Begrijp prima dat men/iemand/opa/zusje hierin getrapt zou zijn. Bij mij ging ze nat op verificatie van legitimatie. Het is dat ik op een rustige plek zat, en gesprek mijn aandacht had. Was dit onderweg geweest, was ik minder alert, was ik waarschijnlijk meegegaan in haar verhaal.

Dus bij deze mijn oprechte excuses en begrijpt richting de slachtoffers

[Blokker_1999]

De kracht van social engineering wordt nog vaak onderschat. En net zoals een goede virusscanner kunnen we vele scams zo identificeren en tegengaan. Maar zo heel af en toe is er eentje dat ons er toch bijna doet intrappen.

[Musical-Memoirs]

Gelukkig dat je op tijd door had dat er wat mis was! Het is heel makkelijk om er in te trappen als de omstandigheden net goed zijn voor de scammers.
Ook hebben we natuurlijk het dunning-krugereffect, wetende hoe een scam werkt kan je het gevoel geven dat je er genoeg van weet zodat je er niet in kan trappen. Maar het is heel makkelijk om jezelf te overschatten...

Een heel goed voorbeeld is dat zelfs een scambaiter er in kan trappen. Hij werkt dagelijks in het bestrijden van scams, toch trapt ie er zelf ook een keertje in.
https://www.youtube.com/watch?v=YIWV5fSaUB8

[emiel.kamzol]

Ik sluit me hierbij aan. Ook ik veroordeelde de mensen. Maar ook ik trapte er bijna in.

[Pasteis]

Jongeren vinden alles tegenwoordig een scam. Ze denken dat zelfs de lucht die ze inademen ergens op een factuur zal verschijnen. Ze vertrouwen geen gratis wifi, omdat ze ervan overtuigd zijn dat er verborgen privacy schadende kosten zijn. Als ze een ‘gratis kitten’ bordje zien, verwachten ze een abonnement op kattenvoer in de kleine lettertjes. En als iemand hen een compliment geeft, kijken ze meteen of hun portemonnee nog in hun zak zit.

Sarcasme of serieus? Want volgend mij valt hoe jij het omschrijft best mee hoor.

[Robbierut4]

Je overdrijft nogal, maar in de hedendaagse economie is het geen verkeerde instelling.

Gratis wifi moet je sowieso niet vertrouwen, geen idee wie er meeluistert. En bij praktisch alles proberen bedrijven je rotzooi te verkopen of wordt je volgegooid met reclame en moet je al je prive gegevens afstaan.

Ook genoeg voorbeelden, gratis hello fresh box, mits je abbo afneemt. etc.

[slijkie]

nieuws: Onderzoek: cybercriminelen worden zelden opgespoord en vervolgd

Wat een mooie combi vandaag.

[BHD294]

Grote twijfels over dit bericht, staat zo haaks op andere berichten vd laatste tijd.
Nee hoe harder ze deze berichten roepen aka online zetten, hoe harder ik het tegendeel geloof.

[Silence]

Ik vind 28 miljoen nog aardig veel...

[cariolive23]

Dat is maar het topje van de ijsberg, het merendeel van de fraudes wordt niet gemeld door de NVB. In de UK (ongeveer 4.5 keer zo groot als Nederland) hadden ze de 1e 6 maanden van 2023 een 340 miljoen pond schade. Een 400 miljoen euro in 6 maanden, zeg 800 miljoen in een jaar. Kom je uit op een 178 miljoen euro voor Nederland. En dan rapporteert de NVB in totaal 36 miljoen euro schade? Totaal ongeloofwaardig.

[GerbenBK]

Je doet een aantal heel stellige uitspraken, maar vergelijk je wel appels met appels? Gaat het bij de bedragen die je noemt ook specifiek over 'bankhelpdeskfraude'?

[mjtdevries]

grappig dat jij niet het onderscheid kan maken tussen feiten presenteren en allerlei niet onderbouwde beschuldigingen roeptoeteren.

Dat is waarom je de moderatie ongewenst krijgt.

[HornyWolf]

Ps. grappig dat je met het presenteren van kille feiten de moderatie "ongewenst" meekrijgt. Ik ga bijna denken dat er Tweakers zijn die zelf bij de NVB werken.

Je onderbouwt je stelling niet dat de NVB en bewust voor kiest om het overgrote deel van de fraudes die zij kennen, niet te rapporteren. Als je jouw "kille feiten" weet te onderbouwen, krijg je vast geen -1 meer