OM eist tot twee jaar cel en 10.000 euro boete tegen verdachten Tikkie-fraude

Het Openbaar Ministerie eist 'tot 24 maanden' celstraf en een geldboete van 10.000 euro tegen twee verdachten van Tikkie-fraude. De twee Nederlandse mannen zouden duizenden euro's hebben gestolen van tientallen slachtoffers.

Op dinsdag stonden de twee verdachten, een man van 27 en een man van 25, terecht vanwege 'grootschalige online oplichting', schrijft het OM. De zaak begon nadat meerdere slachtoffers aangifte deden van 'Tikkie-fraude', waarbij ze zijn opgelicht voor gezamenlijk 'duizenden' euro's. Het OM eist daarom een boete van 10.000 euro. Tegen de 27-jarige man wordt een celstraf van 24 maanden geëist. Het OM vraagt om een gevangenisstraf van 20 maanden tegen de verdachte van 25.

De slachtoffers werden benaderd omdat zij een Marktplaats-advertentie online hadden staan. Ze werden 'met een list verleid' om op een Tikkie-betaalverzoek van 1 cent te klikken ter verificatie, die de slachtoffers omleidden naar een phishingwebsite. De slachtoffers voerden daar hun inloggegevens in, waarna die door de verdachten gebruikt zouden zijn om toegang te krijgen tot hun bankrekeningen. Vervolgens werd geld overgeboekt naar de rekeningen van de verdachten of werden er spullen gekocht met de bankrekening van de slachtoffers. De politie kwam de verdachten op het spoor via telefoonnummers en de IP-adressen waarmee ze inlogden in de bankrekeningen van de slachtoffers, meldt het Openbaar Ministerie.

De twee hebben volgens de officier van Justitie 'aantoonbaar veel slachtoffers gemaakt'. Een dader deed dat in een periode van drie maanden, de ander gedurende zes maanden. De twee verdachten zouden al dan niet gezamenlijk gehandeld hebben. Individueel zouden de twee verdachten vergelijkbare financiële schade hebben aangericht, zegt het OM. De twee verdachten zijn eerder veroordeeld voor een vergelijkbaar delict.

Reacties (82)

[We Are Borg]

Hoe werkt dit qua proces, want ik begrijp het niet?

Artikel geeft aan: een tikkie ter van 1 cent ter verificatie. En omdat je daar je gegevens invult (gebruikersnaam en wachtwoord) terwijl dat niet de omgeving is van je bank, hebben ze je inloggegevens. Goed nagemaakte site, minder scherpe gebruikers, etc. Oké, tot zover snap ik het, maar dan:

1. Ik heb ervaring met drie banken: elk van deze banken vereist een extra bevestiging met inloggen. Zij het met een random reader of een app bevestiging. Dus dan moet je het slachtoffer ook zover krijgen dat te doen.
2. Daarna ben je via deze list als crimineel ingelogd. Geld overmaken vereist toch weer een vorm van authenticatie? Dus weer random reader of app bevestiging? Dus hoe krijg je het slachtoffer zover om weer een bevestiging te geven? Zeker bij ING staat heel duidelijk het bedrag en rekeningnummer in de app bevestiging. Met random reader van Rabo dacht ik dat je het bedrag moet intoetsen in 1 van de stappen?

Of zijn er banken waar gebruikersnaam en wachtwoord alleen voldoende is voor inloggen en geld overmaken? Dat zal vast wettelijk niet zijn toegestaan toch ?

[TWeaKLeGeND]

Stap 1:
Laat ze inloggen op fake website. Ze gebruiken daarvoor hun apparaatje met een code.
Stap 2: Kaap die login, zorg dat JIJ ingelogd raakt en stuur een error naar slachtoffer.
Stap 3: Nu jij binnen bent, zet je een transactie van hele saldo klaar.
Stap 4: Slachtoffer probeert wederom in te loggen, op jouw nepsite, waar ze nu wel in komen, en zien daar de 1 cent transactie staan. Ze gebruiken wederom hun apparaatje om een code te genereren en sturen die 1 cent.

Maar.. de transactie die ze zojuist hebben goedgekeurd.. je raad het al.. is de jouwe!

[JustFogMaxi]

Zie ik met een Randomreader echt niet gebeuren hoor, je moet de 'QR' code scannen en daar staat ook het bedrag in dat zichtbaar wordt op het schermpje.

[Reactie gewijzigd door JustFogMaxi op 25 juli 2024 11:51]

[RaZer0r]

Kbc lost dit op door met de cardreader te vragen wat het over te maken bedrag is en gebruikt die info om je token te genereren.

[Tintel]

Na stap 3 krijgt de rekening eigenaar (mits deze een bevestiging via een app gebruikt) dat saldo dus ook te zien....

En het verhaal hierboven beschrijft hoe ze daarna met de bankgegevens van de benadeelde, zaken hebben gekocht.... dus dan hadden de bestelling al van tevoren gedaan en hebben de betaling omgeleid. Maar ook in dat geval zie je dus niet staan '1 cent zal worden afgeboekt'.

Ik deel de verwarring met @We Are Borg - banken willen tegenwoordig een extra authenticatie na inloggen. Wellicht dat het precies uitleggen [hoe ze te werk gingen] teveel risico op herhaling met zich meebrengt?

[5pë©ïàál_Tèkén]

https://www.seniorweb.nl/...zoek-versturen-met-tikkie

Ze hoeven niet handmatig geld over te maken, enkel het betaalverzoek (dat de criminelen versturen) accepteren met de buitgemaakte bankgegevens.

[cariolive23]

Nee, je kunt geen bankrekening overnemen door een betaling van 1 cent of zo te accepteren. Het betrof een phishing website waar de slachtoffers hun gegevens kunnen invullen. En met die gegevens logt de crimineel in op de website van de bank of activeert een banking app op een telefoon. Daarmee gaan ze dan betalingen uitvoeren.

Maar enkel een betaalverzoek accepteren is grote onzin, daar kun je niks mee..

[Verwijderd]

En met die gegevens logt de crimineel in op de website van de bank of activeert een banking app op een telefoon. Daarmee gaan ze dan betalingen uitvoeren.

Blijft de vraag hoe dat ze dat gedaan hebben. Alleen met ingevulde gegevens komt de crimineel er niet; er is altijd een extra authenticatie stap nodig om over te kunnen boeken, en voor het activeren van de bankieren applicatie heeft men een identificatiebewijs nodig.

[cariolive23]

Nee hoor, wanneer jij de banking app hebt geactiveerd kun je met een pincode, faceid of touchid betalen. Mocht er toch nog om een extra autorisatie worden gevraagd, vraag je daar ook even naar bij het slachtoffer.

Alles wat je niet weet, moet je om vragen. 9 van de 10 keer krijg je dan een bruikbaar antwoord. Dat sommige aanvallen dan mislukken, so be it, daar gaat een crimineel zich echt niet druk over maken.

[Verwijderd]

Nee hoor, wanneer jij de banking app hebt geactiveerd kun je met een pincode, faceid of touchid betalen.

Dan blijft toch nog het probleem van activatie van die app?

Ik kijk even op de website van de ing, bijvoorbeeld, en volgens de omschrijving daar heb je een identificatiebewijs voor nodig om dat te kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 11:51]

[cariolive23]

Het is al weer even geleden dat ik iets voor de ING heb gedaan, maar in het verleden kon je de enrollment doen met uitsluitend wat codes. Hopelijk heb je anno 2023 de chip van je ID nodig, dat maakt het een stuk veiliger. In 2015 was dat er zeker niet, de nfc was op iOS ook niet beschikbaar voor dat soort dingen

[kabelmannetje]

Klopt. Plus inloggen vanaf nieuw device kan alleen door sms-verificatie naar een bekend nummer te sturen. Blijft vaag verhaal.

[Verwijderd]

De makkelijkste methode die ik zie, uit de informatie van het artikel, is dat de betreffende crimineel een ideal betaling uitvoert. Dan is maar één keer authenticatie nodig, die de crimineel samen met de inloggegevens probeert te vissen, hopend op een minder oplettend slachtoffer en/of een bank die 2fa zonder transactie-info gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 11:51]

[Tintel]

Mocht er toch nog om een extra autorisatie worden gevraagd, vraag je daar ook even naar bij het slachtoffer.

Die dan een ander bedrag ziet dan 1 cent.....

[cariolive23]

Nee dus. In elk geval niet toen ik nog werkte bij de ING, geen idee wat de App of website nu toont bij het autoriseren.

Overigens heeft een beetje crimineel wel een mooie verklaring voor welk bedrag dan ook. Desnoods belt hij "namens de bank" om dit bedrag af te keuren en heeft hij daarom een code nodig. Geeft het slachtoffer deze code niet, dan wordt het geld overgemaakt en kan de bank niks meer doen...

[Verwijderd]

Er zijn banken waar alles nog geregeld kan worden met een eenvoudige code generator (voer pincode + code van de bank in op het kastje, die geeft een authenticatiecode terug)

Het slachtoffer probeert in te loggen, de crimineel voert met de verkregen gegevens en code een ideal betaling uit.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 11:51]

[Chromoris]

In het persbericht lees ik alleen het OM deel. Er wordt niets gezegd over wat de slachtoffers doen.

Wanneer je slachtoffer bent van een misdrijf heb je 2 opties:

• Je spant een civiele procedure aan via de rechter om zo je geleden schade te verhalen
• In het geval van een misdrijf: je voegt je bij de rechtszaak (https://www.rijksoverheid...voor-slachtoffer-misdrijf)

In dat laatste geval verhaal je via de strafrechtzaak de schade en hoef je niet apart nog te procederen. Hieraan zitten wel bepaalde beperkingen: het kan niet te complex zijn en het moet rechtstreeks op de aangeklaagde feiten betrekking hebben.
Grootste voordeel is dat met het strafrecht er een wat harde stok achter de deur staat voor het daadwerkelijk betalen van die schadevergoeding. Als de veroordeelde na een bepaalde tijd nog steeds niet heeft bepaald (ik geloof iets van een jaar), dan schiet de staat dit voor en wordt het geld via het CJIB bij de verdachte alsnog gevorderd (en die hebben heel wat manieren om dat geld te krijgen).

Alternatief kan je altijd procederen (wat ook gebeurd wanneer de rechter de voeging vanwege redenen niet meeneemt), en ook dan blijf je mogelijkheden hebben om het geld van die persoon te halen. Nadeel is dat je dat allemaal zelf moet doen en ook zelf de bijbehorende kosten moet dragen (of in ieder geval deze kosten moet voorschieten).

En weet ook dat die twee gasten bij een veroordeling ook behoorlijk wat last gaan krijgen van de financiële instellingen/banken. Bij dit soort grapjes komt een standaard BKR registratie van zo'n 8 jaar om de hoek kijken. In die tijd kunnen ze zelf praktisch niets zelf doen wat betreft financiën. Een basisbankrekening moet over het algemeen worden afgesloten samen met een hulpverleningsinstantie (waarbij die instantie het hoofdbeheer voert over die rekening). En alle extra dingen (hypotheek, leningen, etc.) gaat het hem ook niet worden. En dan ben ik op zich ook wel benieuwd wat die veroordeling gaat doen omtrent het krijgen van een VOG binnen de IT (gezien het dus IT gastjes zijn, niet heel snuggere maar toch).

[nocturnal]

Ze halen wel meer dan 10k binnen. Zou zeggen; wees maar strenger en laat het een voorbeeld zijn voor anderen. Strengere straffen > hogere risico > minder slachtoffers

[Reptile209]

Was het maar zo simpel. Dan was er bijna geen criminaliteit in landen waar ze de doodstraf nog kennen, zoals de VS... De factor "pakkans" speelt een grote rol (zie bijv. ook de torenhoge boetes op telefoongebruik in de auto, kans dat je gepakt wordt is nagenoeg 0). En hele hoge straffen kan ook doorschieten naar: als ik gepakt word ben ik sowieso de sigaar, dus ik ga er nu ook ongeremd het maximale uithalen. Met excessief geweld bijvoorbeeld.

[Tintel]

Juist. Het is behoorlijk complex om mensen via straffen te 'sturen'. Want een ander probleem is: na het uitzetten / betalen van de hoge boete heeft die persoon - in zijn/haar optiek - geen andere opties meer dan weer het criminele pad op te gaan. Dat is overigens geen goedkeuring maar een typisch gevolg.
Tel daarbij op dat je allerlei 'contactpersonen' kan krijgen na het uitzitten van een gevangenisstraf. En het kan nog steeds 'rendabel' zijn....

En wat jij zegt idd - stel dat de pakkans 100% is - dan hoeft de boete niet eens zo hoog te zijn.

[Aldy]

Juist. Het is behoorlijk complex om mensen via straffen te 'sturen'. Want een ander probleem is: na het uitzetten / betalen van de hoge boete heeft die persoon - in zijn/haar optiek - geen andere opties meer dan weer het criminele pad op te gaan

Afgezien nog dat het heel moeilijk is om aan een reguliere baan te komen, aangezien je een behoorlijk gat in je arbeidsverleden gecreëerd hebt. En niet zomaar een gat, maar één vlak voor de baan waarnaar je solliciteert.

[Martijn033]

Nederland heeft al relatief hoge straffen. Daarbij zorgen strengere straffen niet persé voor minder misdaad. Het beste helpt de pakkans verhogen, dus meer geld naar misdaadvervolging en bestrijding.

[Sharky]

Het lijkt op het eerste gezicht misschien logisch, maar strenger straffen heeft nog nooit bewijsbaar tot minder criminaliteit geleid.

[nocturnal]

Strengere straffen hebben altijd (of meestal) wel geholpen — bijvoorbeeld met plofkrakers; die vinden andere Europese landen veel aantrekkelijker.

[Rembert]

interressant dat je dit voorbeeld noemt. Ik pak Duitsland en Google er even bij. Daar zijn de automaten een stuk minder goed beveiligd dan hier én wordt nog veel meer gebruik gemaakt van cash, dus veel meer automaten.
Nu die strafmaat: in Nederland zo’n 4 jaar, in Duitsland 9 jaar. In België zijn straffen iets hoger dan bij ons, in Frankrijk vergelijkbaar met NL.

Kortom, denk niet dat onze strengere straffen die plofkrakers naar bv Duitsland hebben gedreven. Het lijkt daar stomweg lucratiever ondanks de hogere strafmaat. Ook daar is de pakkans erg laag.

https://i-procura.com/NL/...d-owi/automatensprengung/

Moeten we nu allemaal VVD gaan stemmen voor meer blauw op straat? Ik zie liever dat de hermandad minder tijd kwijt is met administratieve taken. Welke partijen hebben dat in hun programma staan?

[Martijn033]

En dat er meer geld wordt gestoken in het vervolg in de justitieketen: dus meer rechercheurs, meer rechtbankmedewerkers, meer OM, meer rechters, meer gevangenispersoneel.

[Tintel]

Ik zie liever dat de hermandad minder tijd kwijt is met administratieve taken.

Juist - precies het probleem waar steeds meen instanties mee worstelen (zoals de zorg, het onderwijs). Alles bezwijkt onder een extreme regeldruk zonder dat het een positief effect heeft op het hoofddoel wat de instanties hebben.

[CivLord]

Probleem is dat de meeste criminelen zichzelf zien als crimineel mastermind die zo slim is dat hij niet gepakt wordt. Dus de hoogte van de straf die hij krijgt wanneer hij gepakt wordt speelt niet zo'n grote rol in zijn besluitvorming om wel of niet crimineel te worden.

[P_Tingen]

Hogere straf helpt niet. Pakkans wel. Simpel voorbeeld is gebruik van telefoon onder het autorijden. Stel dat de pakkans nagenoeg 100% is, dan is een boete van €10 genoeg om het telefoongebruik terug te dringen, want bijna elke keer dat je je telefoon in je hand houdt, kost je dat een tientje. Dan laat je het wel uit je hoofd om even een nummer door te spoelen op Spotify of snel een appje te beantwoorden

[P_Tingen]

Volledig met je eens; mijn voorbeeld was ook alleen maar een - eh - voorbeeld. Zoek-en-vervang "gebruik van telefoon onder het autorijden" door "het smeren van een boterham tijdens het rijden" en het net zo valide.

Overigens óók met je eens dat een samenleving met een pakkans van 100% me niet prettig lijkt. Een tijdje geleden stond er (ik dacht in de NRC) een stuk waarin iemand dit uitgebreider uitlegde, maar kan het zo snel niet terugvinden

Edit: iets andere insteek, zelfde achterliggende idee:
https://www.nrc.nl/nieuws...ongehoorzaamheid-a4173553

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 25 juli 2024 11:51]

[Tintel]

Okay - was een voorbeeld maar ik bedoelde ook dat we allang regels hadden voor allerlei zaken en dat de trend nu lijkt te zijn "kom we maken er een aparte regel van dan komt alles goed".
Juist dat overspecificeren is gewoon ellende - want extra kosten [voor het opstellen, goedkeuren, enz] zonder dat het eigenlijk iets oplevert en gedoe met al die andere gevallen die niet door die ene regel worden afgedekt. Terwijl dat nergens voor nodig is en het echte probleem niet eens aanpakt. Sinds wanneer is het nodig om bijv. fietsers op te leggen dat ze vooral vooruit en om zich heen moeten moeten kijken.....?
Ooit was er een campagne - "geef het verstand voorrang"...hoe noemen we dit dan? "Met stomheid geslagen" ?

[Gamebuster]

De politie kwam de verdachten op het spoor via telefoonnummers en de IP-adressen waarmee ze inlogden in de bankrekeningen van de slachtoffers, meldt het Openbaar Ministerie.

Wat een prutsers zeg. Ooit van een VPN gehoord?

[Cergorach]

Sure... En de VPN exploitant houd echt geen logs bij hoor...

[Yinchie]

Bij mullvad hoef je niet eens een account aan te maken met je gegevens.
Ze weten dus niet wie de klant is.

[Cergorach]

*facepalm*
Ze hebben een tijd een IP in, een IP uit, do the math!

[JustFogMaxi]

Die dus niet wordt opgeslagen. Wat is het probleem dan? Mulvad draait zelfs volledig in RAM:
https://mullvad.net/en/bl...-only-vpn-infrastructure/

[Cergorach]

Ten eerste gebruikt niet iedereen <insert your favorite VPN service>, ten tweede is er een groot verschil tussen claims van no-logging en de werkelijkheid. Een goede lees is:
https://www.cnet.com/tech...ut-a-vpns-no-logs-claims/

Er is al vaker in het nieuws geweest dat no-log VPN providers toch logs hadden (en anderen waaruit bleek dat ze deze niet hadden of er niets mee konden).

[Gamebuster]

Dan zet je je eigen VPN op, of neem je 1tje uit Rusland, of combineer je er twee, of betaal je met crypto enzo.

Gebruik een prepaid sim-only gekocht door een ander persoon, of een gestolen sim kaart, of een laptop op een openbaar wifi hotspot, of combineer alles.

[HenkEisDS]

Nee, dat doen ze inderdaad niet.

https://torrentfreak.com/best-vpn-anonymous-no-logging/

[kabelmannetje]

Aangezien een bankrekening wettelijk gekoppeld moet zijn aan een natuurlijk persoon, is achterhalen identiteit kinderspel.

[Verwijderd]

Vervelende is dat dat niet per definitie de identiteit van de crimineel is, maar mogelijk die van een geldezel of zelfs een volledig onschuldige winkelier.

Met de onderbezetting van politie&justitie tegenwoordig is het heel wel mogelijk dat men zo een spoor in zo een geval dan moet laten liggen, ook al kan die vaak wel gevolgd worden tot aan de dader.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 11:51]

[kabelmannetje]

Klopt. Met die informatie kan justitie weer verder. Vaak zit er weer een bende achter, maar dan heb je het al snel over de professionele georganiseerde misdaad, wat ik niet de indruk krijg dat het hier om gaat.

[Tintel]

Een geldezel is precies wat de naam zegt.... je hebt gelijk dat het dan dus georganiseerde misdaad is maar de drempel om een geldezel te gebruiken is niet zo hoog in een maatschappij waar steeds meer mensen op (of onder) een bestaansminimum zitten - wellicht door eigen schuld maar dat maakt niet uit.
En dan zegt men: daarom is contant geld 'foute boel' omdat van geldezel het spoor dodloopt vanwege het contante geld. Maar het probleem zit elders. De bank zou hierbij een veel grotere rol moeten spelen. Die bewaakt tenslotte het geld. Natuurlijk zegt men dan dat tegen stupiditeit niet zoveel is opgewassen maar toch....
Stel nu dat de bank het geld wel kan terugboeken van de geldezel z'n rekening - dan zullen deze zich echt bedenken om mee te doen aan dergelijke constructies. En ook al is de geldezel een 'bijna kale kip' - die kun je (helaas) nog wel iets verder plukken.

Nu 'verhuist' dat bewaken / veilig stellen van het geld van de klanten van de bank naar de politie en het rechtsysteem.... beide zijn aardig overbelast en de bank verdient ondertussen bakken met geld.... ergens klopt hier iets niet.

[kabelmannetje]

Nergens in het artikel lees ik dat het georganiseerde misdaad is die geldezels aanstuurde.

[Tintel]

Wat ik bedoelde was: is het georganiseerde misdaad als je een geldezel gebruikt of is die term ergens anders voor bedoeld?

[kabelmannetje]

Om geldezels te vinden, is een flinke klus. Je moet mensen ronselen. Dit is werk van bendes die dit allemaal regelen om weer andere misdaden te verbergen.

[Cergorach]

Dit is waar potentieel identity theft om de hoek kan kijken. Een bankrekening openen met bv. gestolen gegevens. Dit is waarom normaal dergelijke acties relatief lastig te achterhalen zijn, maar in dit geval waren ze al niet de snuggerste omdat ze via IP zijn gepakt...

[kabelmannetje]

Lijkt mij hier niet om te gaan. Dit gaat over Marktplaats en massaal hengelen met de "€0,01 Tikkie truuc". Niet over gericht persoonlijke benadering waar je al persoonlijke gegevens van hebt.

[Teisu]

Maak ze nou niet wijzer! Ssssht!

[Bolletje_boos]

Een VPN is ook niet 100% waterdicht zelfs NorthVPN kunnen ze traceren als dat echt nodig is.

[CivLord]

Ook een VPN heeft problemen.
Ten eerste moet het aanstaan. Een 'slimme' crimineel zal misschien denken dat hij slim is door zijn criminele activiteiten van zijn normale activiteiten op te scheiden door zijn VPN alleen voor zijn criminele activiteiten te gebruiken. Dan hoeft hij maar een paar keer te vergeten om zijn VPN aan te zetten en zijn IP-adres is bekend.

En in het verlengde daarvan, kan de softeware haperen.
Ik gebruik zelf NordVPN. Het is wel eens voorgekomen dat ik ontdekte dat de VPN om onverklaarbare reden uitgeschakeld was terwijl ik wist dat het eerder ingeschakeld was. Ook heb ik regelmatig problemen met de browser plugin, waarbij de plugin alle verbindingen blokkeert wanneer ik de browser open en weigert om in te loggen.

[Gamebuster]

Er zullen vast tientallen manieren zijn hoe je jezelf ondanks VPN alsnog kan laten betrappen. Een website bezoeken met sessie-cookies bijv., al is het maar per ongeluk (je opent de browser en die tabs had je als laatste open, bijv.). Vervolgens ga je je criminele activiteit doen.

Je bezocht bijv. eerst ING met de normale IP en sluit de browser. Daarna zet je je VPN aan en open je je browser weer. De sessie-cookies, of andere unieke identifiers die bewaard blijven na sluiten browser, blijven mogelijk bestaan. Vervolgens log je in op de bank van het slachtoffer op diezelfde ING tab. Dan heeft een VPN natuurlijk geen zin, en het is een foutje die je makkelijk kan maken zelfs als je de techniek kent.

De juiste manier, lijkt me, is een VM installeren en die VM alleen via VPN laten communiceren en de host PC niet. Maar zelfs dan kan het nog fout gaan door glitches in de VPN client, zoals jij omschrijft. Ook ik heb vergelijkbare issues gehad specifiek met NordVPN.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 25 juli 2024 11:51]

[Verwijderd]

Dus een celstraf tussen 1-2 jaar en een boete van 10.000 euro, maar hoe zit het met de geleden schade? Wordt dat terugbetaalt vanuit die boete, moeten zij dat apart nog terugbetalen of hebben die mensen simpelweg pech?

Haal dat namelijk niet zo uit het artikel..

[mmjjb]

Zoals altijd: dit is een stafzaak voor het begaan van het misdaad & niet een zaak voor schadevergoedingen.

Als je er bent ingetrapt krijg je wellicht compensatie van de bank, maar je staat altijd vrij een zaak tegen de nu veroordeelde te starten voor het vergoeden van je geleden schade.

[Jeroen hofman]

En wat als de twee geen rooie cent hebben ?
En wellicht compensatie van de bank is dat 100% gegarandeerd ?
Maar zeker een interessant onderwerp en hoe dit verder verloopt

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 25 juli 2024 11:51]

[Verwijderd]

Ik laat me graag corrigeren, maar had altijd het idee dat gestolen waar/geld, waar mogelijk, in beslag werd genomen en terug ging naar het slachtoffer.

[CivLord]

Dat moet dat nog wel aanwezig zijn.
Wanneer het geld is opgegaan aan feesjes, vakanties en gokke, dan is het weg.
Wanneer er een leuke auto van is gekocht, dan levert deze bij verkoop nog maar en fractie op.

[wildhagen]

Een boete is iets anders dan een schadevergoeding. Boetes gaan naar de eisende partij, in dit geval de overheid (via het OM).

Als slachtoffers een schadevergoeding willen zullen ze zelf een civiele zaak tegen de daders moeten aanspannen. Als groep of als individuele gedupeerde. Dit naast deze strafrechtelijke zaak dus.

[evmmb]

Nvm

[Reactie gewijzigd door evmmb op 25 juli 2024 11:51]

[Sebastian1313]

Ik lees niet dat er juridisch niets terug gevorderd wordt. Dus ik lees ook niet dat misdaad loont.

Waar haald u deze informatie vandaan?

[Super_Fred]

In het artikel wordt alleen gerept over de celstraf en de geldboete, maar niets over schadeloosstelling, dus ik snap de vraag wel. Immers, als dat ook onderdeel was van de straf, waarom zou je dat dan niet vermelden?

[Jorrie]

Omdat daar dus een civiele zaak voor gestart moet worden?

[Tintel]

Niet altijd begreep ik - de straf kan dus ook zijn "schadeloosstelling van de gedupeerden".

[CivLord]

Een straf is nooit het schadeloosstellen van gedupeerden.
In een strafzaak kan wel het wel als onderdeel van het vonnis worden opgenomen dat gedupeerden schadeloos gesteld moeten worden. Maar in de meerderheid van de gevallen moeten de slachtoffers zelf de schadevergoeding eisen.

[Tintel]

Ja, dat bedoelde ik [onderdeel van vonnis]. En ik begreep dat slachtoffers kan worden gevraagd (door de rechter) of ze een schadelossstelling willen en deze kan dan besluiten dat dan toe te kennen of dat de rechter zonder vraag zelfs een schadeloosstelling (alsof dat zou kunnen.... ) kan toewijzen [helaas ervaring mee....].

[Bolletje_boos]

Daar moet je dan weer naar de rechter om het terug zien te krijgen maar van een kale kip valt weinig te plukken.
Maar met wat geluk krijg je het van je bank vergoed.
Zelf heb ik een paarjaar geleden ook zo gast gehad die dat probeerde maar daar ik aangaf dat ik geen smart telefoon had haakte hij/zij af en een melding naar marktplaats hielp ook niet omdat ik niet opgelicht was!

[CivLord]

Van een kale kip kun je niet plukken inderdaad. Je kan echter wel geduldig wachten tot er weer veren aan groein en die alsnog plukken.
Met een veroordeling to schadevergoeding op zak kan je een gerechtsdeurwaarder inschakelen. Die kan dan periodiek kijken of er al wat te halen valt en loonbeslag leggen wanneer de crimineel werk heeeft. Daarmee kan je het de crimineel behoorlijk lastig maken. Vaak besluiten ze dan om alsnog een betalingsregeling af te sluiten om van al het gezeik af te zijn. Werkgevers vinden het meestal niet prettig wanneer er loonbeslag gelegd wordt en je hebt een permanente registratie als wanbetaler bij het BKR.

Het kost natuurlijk wel het nodige werk van de gerechtsdeurwaarder en die moet wel het vertrouwen hebben dat er uiteindelijk genoeg gehaald kan worden om de eigen kosten te kunnen dekken.

[RiGhTeOuS]

Gaat dit over een daadwerkelijke Tikkie-betaling of een nep Tikkie-betaling? Dat haal ik niet uit het artikel.

[cariolive23]

via een fake tikkie website worden de gegevens van het slachtoffer gephished. En met deze inloggegevens maken de daders vervolgens zelf geld over, kopen cryptovaluta of andere (virtuele) goederen die makkelijk zijn om te zetten in geld. Dit valt in de category account take over.

[Reptile209]

Zoals ik het lees: er werd afgesproken dat de koper via een Tikkie 1 cent zou overmaken (zodat verkoper de bankgegevens kon controleren ofzo). Maar in plaats van de site van Tikkie kwamen ze op een nep-site terecht. En die site emuleerde hun bank-login. Bij inloggen heeft de crimineel dus je inloggegevens. Als je dan ook nog de echte digitale ondertekening naar het slachtoffer weet om te leiden (want crimi Kees zit parallel echt in te loggen ), dan kan je dus een betaling autoriseren. Zitten nog wel wat haken en ogen aan (slachtoffer moet niet zien dat bij de bevestiging bijvoorbeeld een ander bedrag staat), maar zoiets zal het wel zijn.

[kabelmannetje]

Een link naar Tikkie werd naar een "bank" phishing website geleid.

[Xfade]

Ze zijn er al eerder voor veroordeeld. Dan lijkt me deze straf best laag. Die gaan wellicht gewoon weer verder met de centen die ze ergens hebben geparkeerd.

[TWeaKLeGeND]

Na 2 jaar zitten? Voor een schamele paar duizend euro? De vorige straf was blijkbaar te laag. Deze voelen ze wss wel. Het is dat ze wss met een maand of 10 weer buiten staan dat ik de straf ook nog als zacht kan beoordelen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 25 juli 2024 11:51]

[zx9r_mario]

Kunnen ze die boete ook via Tikkie betalen

[Verwijderd]

De twee verdachten zijn eerder veroordeeld voor een vergelijkbaar delict.

En over twee jaar beginnen ze gewoon weer opnieuw.

[MysticX]

Deze gasten hebben grof geld verdiend en lachen om de boete van 'maar' 10k. Even twee jaar uitzingen in een luxe hotel en ze kunnen zo weer aan de slag.

[Martijn033]

Dat is maar de vraag. Hoogstwaarschijnlijk volgt er nog een civiel proces om de geleden persoonlijke schades op de daders te verhalen. Daarbij is twee jaar niet "even zitten", en is gevangenis al helemaal niet "een luxe hotel".

[brekking]

Van een kale kip kan je niet plukken zei mijn vader altijd. Het geld dat deze gasten buit hebben gemaakt is allang op (aankoop crypto, gokken e.d.).

Ik ben het overigens wel eens met @MysticX hierboven, twee jaar uitzingen (als ze dat al krijgen) is een giller. Helemaal in het luxe hotel blauw waar ze dagelijks fatsoenlijk te eten krijgen, de kachel altijd aanstaat, ze mogen sporten op kosten van de belastingbetaler en waar ze vooral met een fluwelen handschoentje behandelt worden.