OM eist zes jaar cel tegen verdachte wegens oplichting met nepwebwinkels

Het Nederlandse Openbaar Ministerie heeft zes jaar cel geëist tegen een 30-jarige Rotterdammer. De man wordt door het OM verdacht van 'grootschalige internetoplichting' met nepwebwinkels en het witwassen van de opbrengsten.

De 30-jarige verdachte verkocht volgens het Openbaar Ministerie dure kleding via 'een groot aantal zelf opgezette webwinkels'. Deze aankopen werden vervolgens niet geleverd. In totaal zijn er volgens het OM 190 gedupeerden die gezamenlijk 120.000 euro verloren. Er is een ontnemingszaak voor dit bedrag gestart. Het OM verdenkt de man ervan 'moneymules' te hebben gebruikt om de opbrengsten via buitenlandse bankrekeningen te innen.

De verdachte is in het verleden meerdere keren geconfronteerd met zijn praktijken door het televisieprogramma Opgelicht, maar bleef doorgaan, meldt het OM. De man zei dat er problemen waren met een leverancier uit China, maar uit onderzoek is dat volgens het Openbaar Ministerie niet gebleken. De verdachte zou een aantal keer geleverd hebben, maar dan vaak in een verkeerde kledingmaat of kleur. De rechtbank doet over twee weken een uitspraak.

Reacties (93)

[himlims_]

het verbaasd me keer op keer weer, hoe lang het duurt voordat er iets veranderd.

zelf recentelijk 'genaaid', all informatie, email, berichtgeving, screenshots betaling etc. etc. perfect aangeleverd. maar na half jaar [..] niets; oplichtertje gewoon vrolijk verder. zelfs de betaal hubs (adyen, klarna, pay etc. doen niets; en blijven dit soort praktijken gewoon de betalingen aanbieden)

je zou bijna een carrière switch overwegen

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 23 juli 2024 21:46]

[theduke1989]

Ik vindt het frappant dat die betaalhubs het zo makkelijk maken om van hun diensten gebruik te mogen maken?

Want toen ik nog geen kvk nummer had deed ik het nog zonder. Ik kon geen enkele betaalhub nemen omdat je een bedrijf nodig hebt. Pa nadat ik een bedrijf geregistreerd had was het opeens open.

Heeft de verdachte dan neppe kvk nummer doorgegeven? Waarschijnlijk wel aangezien z
Die voor meer dan een ton aan geld heeft kunnen cashen

[latka]

Een KvK nummer krijgen is niet zo moeilijk, als dat de enige eis is: je loopt de KvK binnen en schrijft je in.

[Frame164]

Maar je moet je wel legitimeren. Dus dan is in ieder geval bekend wie er achter zit. Tenzij je natuurlijk eerst een vals paspoort aanschaft. Kan ook natuurlijk.

[latka]

True, maar het lijkt er niet op dat deze verdachte zijn best deed onbekend te blijven en het via katvangers deed voor de betalingen. En ook de verificatie bij de KvK is lastig want men accepteert zo'n beetjes alles bij het inschrijven (paspoort, rijbewijs, vreemdelingen document, EU paspoort etc.).

[Aldy]

Maar zelfs bij de KvK kun je een katvanger naar binnen sturen. En je noemt overigens bij het inschrijven bij de KvK alle officiële documenten. Wordt pas een probleem als ze een bibliotheekpas accepteren.

[latka]

Ik denk ook dat de verificatie van een paspoort uit Malta een uitdaging is.

[Aldy]

Zou kunnen, maar het hangt natuurlijk van de notaris af welk onderzoek er verder wordt gedaan naar deze persoon. Vaak zijn er richtlijnen als er gebruik wordt gemaakt van bepaalde faciliteiten in het buitenland.

[latka]

Toen ik me inschreef bij de KvK was er geen notaris bij betrokken. Bv oprichten wellicht wel, maar is een. Bv nodig voor een payment processor?

[Aldy]

Nee, alleen bij het oprichten en inschrijven van een rechtspersoon komt er een notaris bij kijken. En dan niet eens bij elk rechtspersoon.

[Jantjo]

Niet persee .
Wat ik me kan herinneren van deze zaak dat hij een aantal methodes hiervoor gebruikte.

1) Hij liet 'klanten' (slachtoffers) rechtstreeks geld overmaken naar zijn/een privé rekening.

2) Hij maakte gebruik van katvangers die zich ingeschreven bij de KVK en tevens een zakelijk betaalrekening liet openen die hij gebruikte voor die Payment providers.

Zoals @latka al vermelde het is tamelijk eenvoudig om een KvK nummer te bemachtigen

Ik kan helaas geen YouTube filmpjes meer vinden van oa. 'Tros Opgelicht' hier werd namelijk uitgelegd hoe hij te werk ging.

[Reactie gewijzigd door Jantjo op 23 juli 2024 21:46]

[Tintel]

tamelijk eenvoudig om een KvK nummer te bemachtigen

Ja idd - en de controles zijn ook bedroevend. Dit is zo'n typische dienst die doet of het wat voorstelt maar zijn nut totaal niet waarmaakt. Een BV opzetten stelt ook al weinig voor (en door wordt dan ook flink mee gefraudeerd).

[Jantjo]

Dit kunnen ze -helaas- doen omdat ze de enige instantie zijn in NL die kvk nummers uitgeeft.
En zonder dit nummer doen veel bedrijven en banken geen zaken met je.

Ik ben ook van mening als de controles bij de KvK worden aangescherpt (bv een CDD = Customer Due Dillegence (zoiets als banken ook moeten doen)) en ze proactiever handelen op
bedrijven/personen waar is aangetoond dat ze moeite hebben zich aan de wet te houden en of het runnen van een gezond bedrijf je al een grote winst hebt op het vlak van fraude en oplichting in zijn algeheel.
Minder aangiftes waardoor je weer meer resources over houdt bij de politie om zich bezig te houden met andere zaken.

[Reactie gewijzigd door Jantjo op 23 juli 2024 21:46]

[Tintel]

Helemaal mee eens. Het is echt bedroevend wat de KvK feitelijk toevoegt.

[Aldy]

Een BV opzetten doe je niet bij de KvK, maar bij een notaris en daar gaan heel wat controles aan vooraf. Neemt niet weg dat je daar ook een katvanger voor kan inhuren.

[Tintel]

Ja dat weet ik maar dat van die controles valt wel mee. Wel duidelijk meer gedoe dan een KvK nummer krijgen maar biedt nog meer mogelijkheden tot gerommel helaas.

[ElectroHawk]

Heb zelf een naam en bankrekeningnummer van een oplichter, maar dan alsnog moet iemand 3 keer worden beschuldigd van oplichting en dan pas is zijn bank verplicht alle persoonsinformatie van diegene te verstrekken en kan ik volledig aangifte doen.

Echt sneu hoe groot dit probleem is, en hoe dit vervolgens wordt geregeld in Nederland.

[Donstil]

Heb zelf een naam en bankrekeningnummer van een oplichter, maar dan alsnog moet iemand 3 keer worden beschuldigd van oplichting en dan pas is zijn bank verplicht alle persoonsinformatie van diegene te verstrekken en kan ik volledig aangifte doen.

Echt sneu hoe groot dit probleem is, en hoe dit vervolgens wordt geregeld in Nederland.

Nou ik vind dat persoonlijk niet zo sneu, vervelend natuurlijk dat jij opgelicht bent maar ik zit er als eigenaar van een bankrekening niet op te wachten dat iemand die 1x roept "Ik ben opgelicht" gelijk mijn gegevens krijgt.

[Oon]

Zelfs na 3x vind ik het nogal kwalijk dat de bank dan die gegevens zou verstrekken aan een derde. Politie prima, maar lijkt me niet dat die gegevens nodig zijn voor de aangifte, en lijkt me überhaupt niet goed voor het onderzoek als ieder slachtoffer zelf die gegevens krijgt en er achteraan probeert te gaan (wat veel mensen wel zouden doen)

[Donstil]

Ja eens, 3x zou ook weinig zijn.
Geen idee of die regeling er echt is overigens, dat neem ik dan even aan.

[Maxxi]

Nee dat bestaat niet.

De politie kan deze gegevens opvragen, ook bij 1x.

[lachiu]

Denk dat de 3x eerder bedoeld is als bedrag. De Belgische politie start pas iets van een echt onderzoek vanaf €1.000., is het minder dan doen ze al zelfs moeilijk over een aangifte te noteren.

[Maxxi]

Aangifte doen is een recht (in Nederland)

[AtrumVesica]

Tjah, mag dan wel een recht zijn, maar of daar iets (op tijd) mee gedaan word is een tweede.

[dutchgio]

Ja maar die beland dan wel onderop de stapel. Daar doen ze niets mee.

[i-chat]

WOW, ik zou het echt niet erg vinden als de advocaat van een persoon die mij wenst aan te klagen de gegevens krijgt die hij nodig heeft om mij aan te klagen, is het vals dan krijgt persoon x gewoon een tegenclaim die gebaseerd is op de kosten die ik hem moeten maken (advocaatkosten) + (tijd gespendeerd x uurloon / gederfde inkomsten/winst) + (gemaakte (rijs)kosten) + (een kleine vergoeding wegens veroorzaakte stress denk aan 500 euro oid)

dat we hier nu de hele tijd handjes boven het hoofd gaan houden omdat mensen zo achterlijk zijn zich als geld-ezel te laten gebruiken is natuurlijk complete idioterie,
als geldezel ben je gewoon schuldig aan het 'behulpzaam zijn' bij een 'misdrijf' en verdien je gewoon straf, 'heb je daar 'spijt van': en doe je er alles aan om te helpen de hoofddaders te vinden, dan kunnen we praten over alternatieve straffen cq kwijting.

maar door die hele 3-strikes regel (als die echt bestaat) creeer je gewoon onmogelijk veel ruimte voor georganiseerde bendes om steeds 3x één persoon te gebruiken en dan weer naar de volgende te gaan. genoeg jongeren van beperkte komaf (meestal meisjes) die zich hiervoor lenen.

ergens snap ik denk ik wel wat je bedoelt met, aan politie prima, punt is wel dit: de politie is er niet om gestolen goederen terug te geven, of om geld van oplichters terug te bezorgen bij gedupeerden. itt wat mensen denken is dat GEEN taak van de politie.
Die zijn er in eerste instantie alleen voor de veiligheid en (openbare) orde. ze zijn er om dieven op te sporen en voor het gerecht te brengen, maar dat is dus ten dienste van de gehele maatschappij en niet van het slachtoffer.

als een soort van hack wordt er tegenwoordig soms geprobeerd om dat een beetje te combineren (vooral bij eenvoudige zaken) maar dat is dus geen doel an sich.

om je geld dus terug te krijgen moet je simpelweg altijd zelf stappen ondernemen en naar de privaat-rechter stappen. natuurlijk kun je dan zeggen: hee meneer de rechter, ik had met deze persoon een afspraak, heeft ie zich niet aan gehouden, is vervolgens veroordeeld voor oplichting, mag ik aub zijn huis verkopen om mijn geld terug te krijgen (samen met nog 100 andere gedupeerden).

door als bank nu te zeggen dat doen we pas bij 3, zou voor mij een teken zijn om die bank dan financieel aansprakelijk te stellen met de claim als u mij weerhoudt van het halen van recht, dan mag u daarvan ook de kosten dragen. grote kans dat de rechter dan zegt. prima bank, u heeft in eerste instantie geweigerd, u gaat nu alsnog die gegevens verstrekken EN u betaalt de kosten van deze zitting. #DOEI

[Oon]

Advocaat is wat mij betreft ook prima, maar er moet dan wel echt een verzoek worden ingediend via een rechter oid om die gegevens te verkrijgen, het moet gewoon nooit zo zijn dat een bank persoonsgegevens gaat delen aan willekeurige derden omdat er 3x fraude is gemeld.
Stel dat je veel handelt op Tweakers V&A en drie willekeurige mensen doen een fraudemelding (zal niet zomaar onterecht gebeuren, maar als je honderden verkopen doet is dat nog niet eens zo heel gek, die meldingen zijn redelijk laagdrempelig). Dan zou dus ineens de bank jouw gegevens aan iedereen mogen geven?

[Maxxi]

Je hebt te veel Amerikaanse films gekeken. Zo werkt de wet in Nederland niet.

[Tintel]

Het zou dan ook niet via een natuurlijk persoon moeten lopen. Je bent opgelicht door een bedrijf en daar kun je aangifte 'tegen' doen en de gegevens van dat bedrijf zijn gewoon opvraagbaar.

[Oon]

Prima bij een aangifte of een loopende rechtszaak, daar heb ik absoluut geen moeite mee, maar het klonk een beetje alsof na drie keer iedereen gewoon je gegevens op kan vagen obv je naam en IBAN. Lijkt me nogal gevaarlijk als een bank zomaar persoonsgegevens gaat verstrekken.

[Tintel]

Ja - dat ben ik ook helemaal met je eens. Daarvoor hebben een politie en rechtbanken. Overigens merk ik al vaker dat het wel lekker makkelijk is om de bank als verlengstuk te gebruiken van het 'rechtsysteem'. Want die hele 3x aangifte, is ook maar arbitrair.

Hieronder lees ik ook al dat de bank niets verstrekt (of zou mogen verstrekken volgens de AVG) - maar dat is ook weer niet waar. Deurwaarders hebben bijv. belachelijk veel macht - ook al staan ze niet in hun recht. Die krijgen die gegevens wel. Maar een deurwaarder kan weer niets als het 'spoor' doodloopt of als de uitkomt bij een katvanger (of kip zonder veren).

[nullbyte]

Een bank mag geen persoonlijke gegevens verstrekken aan derden door de AVG wetgeving. Dit is een onzinverhaal.

[Orangelights23]

Je moet de payment providers hierover inlichten. Die krijgen weinig van de politie, maar gaan wel aan de slag met meldingen van gebruikers.

[himlims_]

In mijn beleving helemaal niets.

Site incl betaalplatform is nog gewoon beschikbaar.

Op van die pagina’s als trusted, kieskeurig etc lees je niets anders dan vergelijkbare verhalen. En zo harkt iemand ongestraft, ongehinderd een aardig vermogen binnen.

Stel hij wordt opgepakt, blijkt uit recente zaken dat straf niet in verhouding staat tot de daad; misdaad loont (vaak)

[Orangelights23]

Precies wat ik schrijf dus, klaag bij de payment providers en zij halen je geld terug en verbreken ook het contract met dit soort frauduleuze webshops.

[Tintel]

Dat zou een typische functie moeten zijn van Payment providers / banken. Het bewaren van geld stelt al steeds minder voor aangezien het puur digitaal is (wat de oorspronkelijke functie van een bank was). Maar zorgen dat transacties eerlijk verlopen, zou toch mooi zijn. Want al die opmerkingen "Controleer dan eerst de gegevens" die helpen niets omdat dat zo eenvoudig te spoofen is en meldingen aan platform (zoals bijv. Marktplaats) helpen ook al niet.
Daarom is het veel te eenvoudig om mensen op te lichten. Vica versa geldt dat ook voor webshops die worden opgelicht door klanten. Dat gaat ook te makkelijk.

En dan stelt men "Dan kun je naar de politie" of "je kan een zaak aanhangig maken" maar daar zijn de drempels inmiddel torenhoog (al dan niet door regels, te weinig resources, te duur).

[Orangelights23]

Ik werk in de fintech als CISO en heb veel contacten in deze industrie. Alle payment providers staan zwaar onder druk om dit te monitoren en als een webshop al 1 foutje maakt, wordt er een onderzoek ingesteld. Komen er 2 klachten binnen, worden grotere maatregelen genomen, zoals het tijdelijk bevriezen van de openstaande transacties naar de webshop toe. Dus ik adviseer altijd om bij de payment provider te zijn en te klagen. Banken kunnen gemiddeld genomen iets minder, die zetten het geld alleen van A naar B.

[Tintel]

Thanx. Dat is nuttige info.

[kodak]

Behalve naar de politie gaan heb je ook de mogelijkheid zelf de schade te proberen te verhalen. Je hebt namelijk niet alleen de strafrechtelijke kant, maar ook je recht vanuit de betaling en leveringsovereenkomst. Als je alleen maar gaat wachten tot politie en openbaar ministerie voor je recht opkomen dan is dat te makkelijk om mee te klagen dat er niets lijkt te veranderen. De wet is er niet alleen om anderen je problemen op te laten lossen, maar ook om zelf binnen het recht je bijdrage te leveren om zaken recht te doen. En natuurlijk kun je het dan gewoon nog vervelend vinden dat politie en OM niet alles aanpakken.

[Frame164]

Klopt helemaal, maar is wel lastig in de praktijk. Je weet immers in veel gevallen niet bij wie je moet zijn. Je kan dat natuurlijk vooraf controleren maar dat gebeurt niet (als dat wel zou gebeuren zou er veel minder oplichting via webwinkels gebeuren)

[PVDK007]

Of gewoon naar de winkel gaan dat voorkomt een hoop ellende.

[Frame164]

In heel veel gevallen gaat het om aanbiedingen die te mooi zijn om waar te zijn. Dat is immers een manier om mensen naar een onbekende webwinkel te lokken. Als je dezelfde prijzen hanteert als de bekende winkels krijg je geen klanten.

De oplossing is dus dat dat stukje hersenen wat bij veel mensen wordt uitgeschakeld als ze "aanbieding", "goedkoop" e.d. zien niet uitgeschakeld wordt en dat mensen blijven denken. Al zie je ook wel dat als een webwinkel Nike of Adidas schonen voor 50 euro aanbieden, ze de winkels die de normale prijs hanteren graaiers vinden. Maar misschien is dat wel hetzelfde stukje hersens dat wordt uitgeschakeld....

[i-chat]

je bedoelt hier op V&A waar ik intresse had in een grafische kaart van 400 die 700 in de winkel is ( volgens de advertentie was ie 23 maanden oud),

mijn standaard bedrag is altijd: +/- 75% huidige nieuwprijs bij 12 maanden, +/- 60% bij 24 maanden, +/- 40% bij 32 maanden.

momementeel lijkt dat voor geen enkele 2e hands kaart op te gaan omdat er heel veel tweakers tijdens de laatste chipcrisis veel te veel voor hun shit hebben betaalt en nu vinden dat ze dat dan ook moeten doorberekenen aan de 2e handskopers (ook als de prijzen allang weer genormaliseerd zijn).

vind ik dan 1 of 2 personen met kaarten die wel aan die (in mijn optiek redelijke prijsstelling voldoen, dan is dat ineens 'te mooi om waar te zijn' ???

ik had op beide kaarten gereageerd. van 1 van hen kreeg ik geen reactie en stond de add later op 'verkocht' bij de ander kreeg ik later een pushbericht dat deze gebruiker van tweakers is gebanned en van oplichting werd verdacht, en of ik me bij politie wilde melden als ik al iets gekocht had...

ik wil maar even zeggen dat dat 'te mooi om waar te zijn' eigenlijk alleen maar in bepaalde productgroepen, me bepaalde doelpublieken op gaat. elke goede oplichter weet (net als elke verkoopspecialist) dat je je aanbod moet targeten op een bepaalde groep, hier op tweakers doe je dat niet door spotgoedkoop te gaan doen: A: dan geloven ze je niet, B: je had veel meer kunnen vangen

[Anoniem: 58485]

Ik heb meerdere malen aan de bel getrokken over 1 oplichter. Nu weet ik niet of met bovenstaande oplichter een verband kan worden gebracht, maar het komt erop neer dat er 2 jaar grof is ingezet op allerlei speelgoed winkels online met prijzen too good to be true. Uiteindelijk tuinen daar enorm veel mensen in, echt duizenden klachten op Trustpilot, hij komt te zitten, is veroordeeld etc en komt vrij en heeft blijkbaar tonnen eraan over kunnen houden voor juist de mensen die geen klacht ingediend hadden etc. Alleen de mensen die via politie een aangifte hebben gedaan waren "schoorvoetend" terugbetaald.

[Tintel]

Bijzonder vreemd als dat zo is idd. Want dan loont misdaad dus. Terwijl de 'plukze' wetgeving mooi zou kunnen worden ingezet. Dan krijgen de slachtoffers misschien niet heel geld terug maar zo'n oplichter houdt er ook niets aan over.

[Anoniem: 420148]

Same, jaaaren geleden een keer opgelicht met een digitaal voorwerp in een game. Meneer had via PayPal betaald, ik had zorgvuldig screenshots gemaakt van de ruil en de gesprekken en omdat meneer middels PayPal betaalde, had ik ook zijn echte naam, adres en telefoonnummer. Meneer vorderde het geld terug en gaf niet thuis. PayPal deed er niks mee en verwees naar de pliesie, die vervolgens ook niks deed met alle informatie. Nederland is een paradijs voor oplichters. Niemand geeft een fuck.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 420148 op 23 juli 2024 21:46]

[Anoniem: 574346]

Helaas blijft het te lang duren voordat oplichters worden aangepakt.
Een shop die vroeger actief was op tweakers is er ook overduidelijk al maanden mee bezig en is vandaag de dag nog steeds actief. Zogenaamd goedkope Xbox en Playstations aanbieden, 100% oplichting.

https://tweakers.net/shop...shop-punt-nl/shopreviews/

https://www.klachtenkompa...2b-4edb-8b0c-aea54a559d83

Gok dat dit een grote klapper wordt qua oplichting. Over paar maandjes zien we vast een artikel erover en dan praten we over meer dan een miljoen gok ik zo.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 574346 op 23 juli 2024 21:46]

[krflyer]

Nu vraag ik me af wat het beleid is van Tweakers zelf. Zoveel meldingen van oplichting, maar de shop staat er nog gewoon in.

[Madrox]

Het probleem is niet dat ze erin staan, wat alleen maar goed is want dan zie je hoe slecht ze presteren. Nee, z,on shop moet geblokkeerd worden. Niet meer door kunnen klikken naar hun malafide winkel.

[NorMath]

Volgens mij is dat iemand die altijd wel het geld terugstort, na paar maanden ofzo, zo leeft hij in "luxe" en leent hij zogezegd geld van anderen en dan betaald hij oude betalingen ook terug, wat illegaal is.

[Anoniem: 58485]

Klopt. En er zijn een hoop mensen die door het pushback van soms weken de moed gewoon opgeven. Daar beroepen ze zich op.

[Dutchzilla]

Deze persoon verkocht ook via marktplaats. Mijn broer is ook opgelicht, toen ik hier melding van maakte. Heeft marktplaats nooit iets gedaan, ook niet naar overleggen aangifte. De verkopende pagina heeft echt nog een tijd gedraaid. Marktplaats had hier zeker sneller kunnen handelen.

[Jan Onderwater]

Marktplaats had zich veel meer naar het Ebay model moeten organiseren, maar toen ze daar naartoe wilden gaan werd daar ook steen en been over geklaagd. Marktplaats is altijd nogal wild west gebleven.

[Groningerkoek]

Stukje voorgeschiedenis: https://www.crimesite.nl/...-oplichting-en-witwassen/

[Jan Onderwater]

Ik vind het altijd weer opvallend dat Webshops die klanten belazeren nieuws zijn, op de agenda staan bij politie en justitie, maar dat "Klanten" die webshops belazeren geen nieuws zijn, en bij politie en justitie eigenlijk nauwelijks op de agenda staan.

[Stetsed]

Dit is een beetje raar dat je dit op deze post zet, want je praat over 2 verschillende klassen. Je hebt individuele klanten die hier een chargeback doen terwijl dat niet mag en daar wat uit de winkel meenemen, maar deze online “scamshops” hebben vaak honderd en of well duizenden slachtoffers.

[Jan Onderwater]

Denk je dat er geen mensen zijn die de ene na de andere webshop belazeren?
Heb er als initiator en adviseur van een aantal webshop de nodige ervaring mee opgedaan. Vaak zijn het dan trouwens ook mensen waar niets meer terug te halen is, en gewoon als fall guy gebruikt zijn.

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 23 juli 2024 21:46]

[Frame164]

De volumes zullen per definitie van een totaal andere orde zijn. Het is veel makkelijker om als webwinkel een grote hoeveelheid klanten te benadelen dan andersom.

[Texhnolith]

Inderdaad, en ze maken het klanten steeds makkelijker door de wet kopen op afstand steeds moeilijker te maken voor de webwinkeliers zelf door de klant nog verder in bescherming te nemen.

Mede door de acties van personen zoals uit dit artikel. Maar blijf het apart vinden dat ze het dan het probleem niet aanpakken maar de wet alleen maar aanscherpen. Een legit shop houd zich er wel aan, een malafide shop maakt het niets uit wat de wet kopen op afstand is of inhoud. Daar houden ze zich toch niet aan.

[Frame164]

En als je die malafide shop buiten de EU houdt is het helemaal makkelijk. Hier hebben we als consument de luxe van heel veel bescherming maar buiten de EU is dat toch een stuk minder.

[mphilipp]

Nou, ik denk dat beiden niet echt op de agenda staan. Politie lijkt het te druk te hebben met andere zaken, want je hoort van allerlei oplichtingzaken dat er vrij weinig gedaan wordt. En dan zowel van klanten als door 'ondernemers'. Ik heb bij een hele grote webshop gewerkt en daar hebben ze allerlei algoritmes om mogelijke fraude te ontdekken, zoals ineens heel veel CD's/DVD's/Games die in dezelfde straat worden besteld. Dat zijn dan lui die in die straat aan het werk zijn als schilder of wat dan ook en de brievenbussen leeg hengelen. Ook wordt er actief gefilterd op postcodes die als 'slechte' betalers te boek staan en die krijgen dan geen mogelijkheid om met cc of acceptgiro te betalen. Zo zijn er meer dingen die ze steeds weer verzinnen om zonder te betalen iets te krijgen. Het bekendste is natuurlijk dingen bestellen, eenmalig gebruiken en dan terugsturen met een smoes. Of zaken alleen maar uitproberen. En dan vindt men het vreemd dat (bonafide) ondernemers maatregelen nemen en/of moeilijk doen bij terugsturen. Ik snap dat wel. De goeden lijden onder de kwaden. Bepaalde kleine ondernemers kunnen die lasten maar moeilijk dragen omdat de marges niet zo groot zijn door de grote webshops.

Het zou niet gek zijn als de politie wat voortvarender zou optreden tegen online criminaliteit. Maar ja...dan hebben ze meer budget en meer poppetjes nodig.

[Jan Onderwater]

iets van 20 jaar geleden was ik met een stel anderen een grote distributeur van kinderporno op het spoor gekomen. Toen ik aangifte daarvan deed werd deze op een typemachine verwerkt, een mechanische. Ging het niet worden.

[Frame164]

Dat er 20 jaar geleden nog met typemachines werd gewerkt is niet zo raar. Er waren toen ook nog wel bedrijven die op die manier werkte. Of hoogstens een tekstverwerker op een standalone PC gebruikte en document uitwisselden op papier.
In de tussentijd is best wel veel veranderd, ook bij de politie.

Ook de laatste opmerking van mpillipp is een beetje raar. We lezen hier toch best wel vaak over grote digitale zaken die door de politie zijn opgelost. Ik denk dat er bij de politie meer kennis van cybercrime zit dan bij de gemiddelde forummer alhier.

[mphilipp]

Ook de laatste opmerking van mpillipp is een beetje raar. We lezen hier toch best wel vaak over grote digitale zaken die door de politie zijn opgelost. Ik denk dat er bij de politie meer kennis van cybercrime zit dan bij de gemiddelde forummer alhier.

Nee, da's niet raar. Het een sluit het ander niet uit. Er is 'aandacht' bij de politie, maar voornamelijk voor de hele grote zaken waar ze de landelijke pers mee halen. Dan is het net alsof ze heel erg er bovenop zitten. Maar het is net als woninginbraak. Gelukkig zelf nooit mee te maken gehad, maar je mag online aangifte doen en pas als ze toevallig een keer een inbreker betrappen gaan ze kijken of ie iets met jouw inbraak te maken heeft. Ik zeg niet dat ze niets doen, want de agenten op straat en op buro doen hun stinkende best. Het is een combinatie van personeelsgebrek en budget. Hang daar nog eens politici aan die zich steeds bemoeien met zaken en beleid van de politie en het lokale hoofd doet alleen nog dingen die scoren bij zijn baasjes.

[nullbyte]

Er werd ook nog gefaxt, muziek luisteren kon nog met cassettebandjes en de kratjes Heineken waren geel. Inmiddels zijn we 2 decennia verder en worden er geen typemachines meer gebruikt.

En wat is je punt?

[Jan Onderwater]

20 jaar geleden werden verder nergens meer typemachines gebruikt. Muziek werd op CD gebrand en de markt werd overstroomt met goedkope MP3 spelers

[nullbyte]

Ah ja, de bandjes werden inderdaad nog weinig gebruikt in 2003

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 23 juli 2024 21:46]

[Jan Onderwater]

Zeker in NL waar iedereen en zijn moeder aan het downloaden was. Films ook

[nullbyte]

The good'ol days. Ging er zelf ook los op, hele verzameling gebrande films aangelegd. Pas later kwam ik tot het besef dat ik op een enkele verzameling favorieten/klassiekers films vrijwel zelden 2 keer bekijk. Met andere woorden, zonde van het geld en de tijd.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 23 juli 2024 21:46]

[Jan Onderwater]

Ik verzamelde zoveel dat ik het niet allemaal kon kijken, had uiteindelijk een verhuisdoos (!) vol met films op CD. Ging verhuizen en dacht, wat moet ik er mee. Heb de verzameling weggegeven aan de ouders van een vriend van mij, die bedanken me nu (jaaaaaren later) nog steeds als ik die weer eens zie.

[Northside]

Het zou niet gek zijn als de politie wat voortvarender zou optreden tegen online criminaliteit. Maar ja...dan hebben ze meer budget en meer poppetjes nodig.

Wat hoger straffen kan ook geen kwaad. Een eis van 6 jaar betekent een vonnis van 4 jaar waarvan hij er 2.5 daadwerkelijk zit als hij zich goed gedraagt. Voor een repeat offender vind ik dat weinig.

[MacIsCool]

Er is geen aftrek meer voor goed gedrag sinds een paar jaar. Mits je natuurlijk veroordeelt wordt na de datum van afschaffing..

[Northside]

Dat is alleen voor zware misdrijven zo toch? En zelfs daar is het toch zo dat het nu dan wel niet meer automatisch is maar er wel om verzocht kan worden (en dat het OM daar dan over beslist?)?

[MacIsCool]

Dat kan kloppen, vroeger was het automatisch, nu niet meer. Nu moet je je echt Goed gedragen hebben, berouw tonen etc. Er staat niets in over de zwaarte van de straf, alleen dat het maximaal 2 jaar aftrek oplevert.

https://www.rijksoverheid...d%20voorwaardelijk%20vrij.

[Ultimatus]

Weet denk ik wel om wie het gaat.
Die gast met zijn “Waar praten we over” uitspraak
Hopelijk krijgt die minstens 4 jaar cel straf

[Saven]

Hoewel verdachte meerdere keren door medewerkers van het tv-programma Opgelicht werd geconfronteerd met zijn handelen, bleef hij volgens het strafdossier doorgaan met zijn praktijken.

""rapper"" Jay Jay Santana inderdaad. Wat een kneus was dat zeg Als ik me niet vergis had hij ook het geld van zijn (uiterst naïeve) ex-vriendin er doorheen gejaagd en een dure woning betrokken.

En dan nog stoer doen ook met semi-dure spullen op Instagram. Waarvan iedereen eigenlijk weet dat het in feite allemaal gestolen is. Intelligentie van een banaan die Jay Jay

Vraag me af of mensen hier nog op reageren

[Reactie gewijzigd door Saven op 23 juli 2024 21:46]

[MrMonkE]

[...]
En dan nog stoer doen ook met semi-dure spullen op Instagram. Waarvan iedereen eigenlijk weet dat het in feite allemaal gestolen is. Intelligentie van een banaan die Jay Jay

Oud Hollandse gezegde:
Klagers geen nood, pochers geen brood.

Met zijn brood zit de komende 6 jaar wel goed!

[Ultimatus]

Klopt die gast ja, die doet of mensen dom zijn.
Geld van zijn ex is een ander verhaal. Daar ken ik er wel meer van, mannen die teren op het geld van zijn vriendin

[nietorigineel]

Stond een bericht op rijnmond vandaag, idd rapper Jay Jay (Ik had er verder nog nooit van gehoord)

[Zatara]

Als de rechter meegaat in de strafeis van 6 jaar dan mag het OM zich in de handen klappen denk ik.
Wat zal het dan effectief zijn? Een dag of 7 a 8 zitten per gedupeerde?

[Roel1966]

Kleine oplichting via b.v. Marktplaats kan ik mij nog wel iets bij voorstellen dat dit wel eens er doorheen glipt en niet direct opgemerkt word. Maar ik blijf het toch eigenlijk vreemd vinden dat dit soort grote oplichters zo lang door kunnen blijven gaan. Zelfs ook nadat een programma als Opgelicht hem notabene openbaar op tv heeft gebracht.

Nu zal ik nooit nooit zeggen dat ik in een oplichter zou trappen maar toch begrijp ik niet hoevelen dan wel nog in die oplichter zijn getrapt. Dan is het denk ik toch vooral de prijs die het hem doet en mensen denken dat ze een koopje gedaan hebben. Maar ja, ik denk altijd als iets te goedkoop lijkt dan klopt er ook echt iets niet mee.

In die zin ben ik wel blij een goede naam op b.v. zowel hier als Tweakers als ook Marktplaats te hebben. Niet alleen voor de eigen eer maar ik redeneer ook van wat je jezelf niet gunt, gun je een ander ook niet.

[el.gee]

Daar kan je volgende ook bij rekenen :

www.ti-84shop.nl
[e-mail]
Tel [phone]
TI-84shop
Barbizonlaan 104
2908 ME Capelle aan den IJssel
Nederland

Ooit een 2de hands XBOX besteld en betaald maar steeds excuusjes dat het een week langer zal duren… ondertussen zijn we twee maanden ver … nog steeds niets.

Weet echt niet wat ik hieraan kan doen. Ik woon in Belgie.

[Frame164]

Altijd makkelijk om zo'n opmerking te maken zonder dat je enig idee hebt van de materie....

[CivLord]

En wat zou de staat er aan moeten doen?
Of is dat jouw default wanneer er iets niet naar jouw zin gaat? Het is altijd de schuld van de staat, van hunnie of van hullie.

[CivLord]

Ik zeg nergens dat ik het prima vind.
Ik vraag me af wat de staat er aan moet doen. Dat is zo'n lekker vaag en ruim catch-all begrip dat je van alles de schuld kan geven. Maar het dichtst bij het begrip 'staat' komt is de 'Staat van het Koningrijk der Nederlanden'. Dat is een hele hap zand en een flinke sloot water, en ik heb geen idee hoe je daarmee oplichter tegen kan gaan. (Tenzij je oplichters er in begraaft of verdrinkt.)

[8mile13]

Het beste is om vanalles te gelijk te doen. Zoals gelijkoversteken, paypal etc.. achtige betaalmethodes verplichten. Banken die verplicht worden mensen die van oplichting worden beschuldigd te waarschuwen. Na een aantal waarschuwingen zouden die mensen dan verwijderd moeten worden van bank. Hetzelfde bij de politie waar na een aantal waarschuwingen een boete volgt.

Waar het op neer komt is dat er allerlei beveiligde inlog is bij een aantal instanties. Betalen op de tweehandsmarkt zou zeker ook beveiligd moet zijn in de zin dat men z'n geld terugkrijgt en mensen die vaker anderen oplichten worden aangepakt. Dit is nu slappe hap en dat moet gewoon veranderen.

Ook de postbezorging moet worden aangepakt want daar worden ook goederen gestolen waarbij intern onderzoek gewoon een lachertje is. Je krijgt je geld ook daar nooit terug tenzij je verzekert bent. En er wordt ook post bij vreemden afgegeven wat bizar is.

[audb]

Paypal : klacht is niet in behandeling genomen uw heeft uw bestelde artikel ontvangen.
Bewijs overlegd dat er nooit iets is geleverd : klacht is niet in behandeling genomen uw heeft uw bestelde artikel ontvangen.
Opnieuw een klacht ingediend : Deze zaak is gesloten en wordt niet in behandeling genomen.

Paypal de beste manier om van je geld af te komen.
Het bedrag was niet eens groot zo €15 maar voor mij geen pay pal meer.
Overigens was ik niet de enige die nooit iets geleverd heb gekregen en de webwinkel? je snap het al, die was plotseling uit de lucht.

[8mile13]

oke. Ik heb altijd mijn geld terug gekregen bij Paypal. Maar dat was meestal bij Ebay aankopen.

Ik heb gelukkig altijd spullen gekregen van webshops..maar ik koop nauwelijks in niet nederlandse shops. Ik heb een sony camera gekocht (1,000 euro of zo) in een webshop uit Hongkong wat honderden euros goedkoper was dan in Nederland. Er waren wat klachten hier over die shop dus je bent toch wel een beetje ongerust maar ik heb het toch mooi en op tijd ontvangen. Ik kocht een tijd bij Zavvi (UK)..bij problemen kreeg ik altijd mijn geld terug.

Ik heb wel geld verloren op Aliexpress waar verkeerd item werd opgestuurd door een verkopen(had geen verstand van zaken!)..was een moederbord van een laptop..80 euro of zo. Na onderzoek weigerde Aliexpress mij het geld terug te geven. Ik had toen wellicht naar Paypal kunnen stappen maar de zaak was zo bizar dat ik die mogelijkheid over het hoofd zag.

Ik heb al honderden euro's verloren met internet aankomen. Maar ik ben een veelkoper an heb vele duizenden euro's bespaard met aankopen. Daarom is dat verlies relatief. Neemt niet weg dat het niet leuk is als jij je item niet ontvangt en jij je geld niet terug krijgt.

[audb]

Wat Post.nl betreft, het klopt dat je van hun nooit geld terug krijgt als je de ontvanger bent.
Wel kan je de verzender daar op aanspreken die moet een klacht indienen bij Post.nl en als die er niet met hun uitkomt moeten ze jou het geld terug storten, jij hebt niets ontvangen dus hebben ze ook niets geleverd.

[8mile13]

Sowieso moet de verzender altijd een klacht indienen niet de ontvanger. Je krijgt alleen je geld terug als het aangetekend is of verzekerd anders kun je ernaar fluiten ookal is het duidelijk dat de Post het item is kwijtgeraakt (ze geven ook zelf toe dat bij hun veel smartphones worden gestolen!). Dit ligt anders bij zakelijke post.

Als het duidelijk is dat de verzender het item bij Post.nl heeft afgegeven dan weet je dat de schuld niet bij hem ligt. Ik zal zeker vragen of die wil bijdragen in de kosten maar niet meer dan dat..