Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechter veroordeelt webcamafperser ondanks claims over dubieuze keylogger

Door , 105 reacties

De 38-jarige Aydin C. is tot ruim tien jaar cel veroordeeld op basis van bewijs dat is verkregen door het gebruik van een keylogger. De advocaten vinden de keylogger en het bewijs onbetrouwbaar, maar de rechter ging hier niet in mee en acht het gebruik van de keylogger niet in strijd met de wet.

De zaak gaat over Aydin C, die misbruik heeft gemaakt van vele tientallen jonge meisjes. Via chatcontacten won hij hun vertrouwen. Hij wist vele meisjes ertoe over te halen om voor de webcam seksuele handelingen te verrichten. Op een later tijdstip legde hij opnieuw contact met de meisjes en eiste opnieuw een 'show' voor de webcam. Als de meisjes dit weigerden, dreigde hij de opnames naar bekenden van de meisjes te sturen of op pornosites te zetten. Dit heeft hij in sommige gevallen ook daadwerkelijk gedaan. De rechter achtte onder meer aanranding, computervredebreuk en oplichting bewezen en veroordeelde Aydin C. voor de maximum gevangenisstraf van ruim tien jaar.

Bij het politieonderzoek is gebruikgemaakt van een keylogger. Dit vormde een belangrijk onderdeel van de rechtszaak. De politie heeft eind 2013 de woning van Aydin C. in het geheim betreden, waarbij op de aangetroffen laptop en desktop een keylogger is geïnstalleerd. De gebruikte spionagesoftware registreerde toetsaanslagen en maakte schermafbeeldingen als op de computers een internetbrowser of Skype werd gestart. Op deze manier kreeg het onderzoeksteam inzicht in het internetgedrag van Aydin C. en werd zijn vpn-verbinding omzeild.

De rechter sluit zich bij het oordeel over de rechtmatigheid van de keylogger aan bij twee eerdere arresten van de Hoge Raad. Daarin heeft de Hoge Raad overwogen dat de rechter ervan moet uitgaan dat het technisch hulpmiddel aan de wettelijke eisen voldoet als daarvoor een verklaring van goedkeuring is gegeven. De rechter heeft in de zaak van Aydin C. vastgesteld dat voor de gebruikte keylogger een geldig keuringsrapport is verstrekt, waardoor de rechter er in beginsel vanuit is gegaan dat de software aan de wettelijke eisen voldeed. Voor een verdergaande toetsing zou geen wettelijke basis zijn.

De advocaten van Aydin C. wilden wel een verdergaande toetsing, omdat zich volgens hen allerlei onregelmatigheden hebben voorgedaan, zoals chatteksten die wel op de gemaakte schermafbeeldingen zijn te zien, maar niet terugkomen in de geregistreerde toetsaanslagen. De data afkomstig van de keylogger zou volgens hen onbetrouwbaar zijn. De rechter stelde dat het grootste deel van de teksten op de schermafbeeldingen wel is te herleiden tot de geregistreerde toetsaanslagen. De discrepantie tussen sommige schermafbeeldingen en de bijbehorende toetsaanslagen vormt volgens de rechter geen aanleiding om te veronderstellen dat de doorgestuurde informatie niet authentiek is.

De onbetrouwbaarheid van de keylogger blijkt volgens de advocaten ook uit het feit dat de keylogger na de arrestatie van Aydin C. niet meer op de desktopcomputer stond. Volgens de advocaten is de verwijdering van de software reden om sterk aan de betrouwbaarheid van de keylogger te twijfelen; ze vinden het genoemde scenario dat de keylogger door een antivirusscanner is verwijderd niet erg waarschijnlijk en wilden dan ook nader onderzoek naar de werking van de keylogger. De rechter vindt echter dat het feit dat de keylogger is verwijderd, geen afbreuk doet aan de authenticiteit en de bewijskracht van de data.

Ook klaagden de advocaten dat de keylogger veel meer informatie vastlegde dan strikt noodzakelijk. De rechter vindt dat het feit dat door de schermafbeeldingen meerdere tabbladen zichtbaar zijn die voor het onderzoek niet relevant waren, geen onrechtmatigheid oplevert. Daarmee heeft de rechter geoordeeld dat de keylogger als technisch hulpmiddel op rechtmatige wijze is gebruikt.

Een voormalige advocaat van de veroordeelde, Christian Van Dijk, stelde vorig jaar bij Omroep Brabant ook al ernstig te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de keylogger. Zo zou de software op de laptop of de desktop niet functioneren en moest de politie opnieuw de woning betreden om het weer te laten werken. Ook deze advocaat noemde de verschillen in de logboeken waarin alle toetsaanslagen zijn bijgehouden en de schermafbeeldingen zijn te zien.

Van Dijk zei toen dat zijn cliënt geen eerlijk proces krijgt, doordat het Openbaar Ministerie de keylogger niet volledig wil laten toetsen. "Als het Openbaar Ministerie zich beroept op geheimhouding van de keylogger, hoe kan een verdachte zich dan goed daartegen verdedigen? Ik vind het echt een schande voor de rechtstaat wat hier gebeurd is. Nu wordt beperkt getoetst. De rechter-commissaris weet niet welke keylogger is ingezet, welke functies dit apparaat heeft en of deze voldoet aan wettelijke eisen." Van Dijk vindt dat het Openbaar Ministerie hiermee te veel macht heeft en niet objectief en controleerbaar handelt. "Het is de slager die zijn eigen keylogger keurt."

De slachtoffers in de zaak zijn meisjes uit allerlei landen. Een van de slachtoffers zou Amanda Todd zijn geweest. Deze Canadese tiener pleegde in 2012 op vijftienjarige leeftijd zelfmoord, nadat Aydin C. haar chanteerde met naaktfoto's. Deze foto's werden uiteindelijk via sociale media verspreid. Canada wil de veroordeelde vervolgen voor verschillende zedenmisdrijven die hij jegens Amanda Todd zou hebben gepleegd. De Canadese autoriteiten hebben Nederland gevraagd hem uit te leveren. Canada wil hem zelf veroordelen en heeft voorkomen dat de Todd-zaak samen met de rest van het proces hier in Nederland zou worden afgehandeld. Vorig jaar oordeelde een rechter dat hij aan Canada uitgeleverd mag worden. Aydin C. ging hiertegen in beroep; de Hoge Raad doet hier binnenkort uitspraak over.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

16-03-2017 • 16:29

105 Linkedin Google+

Reacties (105)

Wijzig sortering
Bij gestuntel met bewijs door Politie moet ik altijd denken aan Lucia de B.

In 2003 veroordeeld tot levenslang voor meerdere moorden.
Door NFI werden door eigen lichaam aangemaakte stoffen aangezien voor kunstmatig toegediende stoffen. Met procedurele slimmigheidjes zorgde justitie ervoor dat ontlastend bewijs tijdens de rechtszaak niet behandeld werd. De rechtbank vond dat er voldoende bewijs was om twee moorden te bewijzen, daarna werd geredeneerd dat als er twee moorden zijn gepleegd er aangenomen mag worden dat vijf andere overledenen ook als vermoord beschouwd kunnen worden.

Uiteindelijk is aangetoond dat er sprake was van een justitiële dwaling en is Lucia de B in 2010 vrijgesproken nadat ze 6,5 onschuldig in de gevangenis heeft gezeten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zaak-Lucia_de_Berk

Bewijs van justitie en politie wat niet 100 procent geverifieerd kan worden is niet te vertrouwen.
"De politie heeft eind 2013 de woning van Aydin C. in het geheim betreden, waarbij op de aangetroffen laptop en desktop een keylogger is geïnstalleerd."

Gebeurt dit vaker? Ik wist niet dat de politie legaal binnen iemands privedomein mag inbreken voor het plaatsen van afluister technieken. Een cam zou dan ook kunnen toch?
"De officier van justitie kan in het kader van het onderzoek naar een misdrijf in bepaalde gevallen de politie opdracht geven om telefoongesprekken af te luisteren en op te nemen of ander elektronisch verkeer te onderscheppen (denk aan e-mail, sms, WhatsApp en Facebook Messenger). Dat kan alleen als er aan onderstaande voorwaarden is voldaan:

Er moet sprake zijn van een misdrijf waarop een gevangenisstraf van vier jaar of meer staat (de verdachte komt voor voorlopige hechtenis in aanmerking).
- Het misdrijf is een ernstige inbreuk op de rechtsorde.
- De rechter-commissaris moet toestemming hebben gegeven.
- De afluisterperiode mag niet langer dan vier weken duren. Voor verlenging is toestemming van de officier van justitie nodig."

Bron: https://www.om.nl/onderwe...rd-0/vraag/word-verdacht/

Wanneer je wordt verdacht van zaken die kunnen leiden tot een gevangenisstraf van vier jaar of meer is het plaatsen van taps en andere vormen van elektronische afluisterapparatuur dus - met instemming van een Officier van Justitie - mogelijk.

(edit: typo)

[Reactie gewijzigd door Na5ty op 16 maart 2017 16:59]

Dat is niet direct een antwoord op de impliciete vragen: Mag de politie heimelijk inbreken om een tap te plaatsen? Behelst de toestemming een taop te plaatsen ook toestemmig daarvoor in te breken?
Juridisch gezien is dit geen tap, maar "het opnemen van vertrouwelijke communicatie". Voor een telefoontap of IP-tap mag namelijk de woning niet worden betreden.
De officier van justitie kan op grond van artikel 126l lid 1 van het Wetboek van Strafvordering bevelen dat door opsporingsambtenaren vertrouwelijke communicatie wordt opgenomen. Hij kan daarbij bepalen "dat ter uitvoering van het bevel een woning zonder toestemming van de rechthebbende wordt betreden, indien het onderzoek dit dringend vordert en in het georganiseerd verband misdrijven worden beraamd of gepleegd waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van zes jaren of meer is gesteld." Hiervoor heeft de officier wel een machtiging van de rechter-commissaris nodig, waarin ook uitdrukkelijk moet worden vermeld dat ter uitvoering van het bevel de woning mag worden betreden.
En hoe zit het met de desktop en laptop van de dader? Waren deze niet beveiligd met een wachtwoord? Hoe kan de politie zo eenvoudig software installeren op deze apparaten? En is dat naast huisvredebreuk ook geen computervredebreuk?

Ik vind het in dit geval overigens gerechtvaardigd maar de advocaten hebben ook zeker een punt. Het idee van een keylogger is dat hij alle toetsaanslagen registreert en als deze software dat niet doet is deze onbetrouwbaar. Als ik de politie was zou ik een diepgaand onderzoek instellen wat daar mis kan zijn gegaan. Ook dat de software was verwijderd is vreemd te noemen. Zit er een selfdestruct functie in die te vroeg is afgegaan? Dit zou kunnen omdat er niet langer dan 4 weken mag worden afgeluisterd. Als je niet opnieuw in wilt breken zal de software zichzelf toch moeten kunnen uitschakelen. Genoeg vragen dus, maar antwoorden zullen uiteraard uitblijven omdat de politie zijn "geheimen" niet prijs wil geven.
Wachtwoord voor een login omzeilen is kinderspel. Je hoeft niet bij de politie te werken oid om dit te kunnen. Er zijn gratis tooltjes beschikbaar waarmee je dit kan.
Om het iets lastiger te maken, kan je starten van usb uitschakelen en dan t bios met een complex wachtwoord beveiligen....maar dan zelfs nog. HDD aan andere pc als slave, kan je vrij gemakkelijk iets op de hdd zetten en opstartscript aanpassen. Als je het goed wilt aanpakken zal je complexe schijfencryptie moeten gebruiken. indien boot en data gescheiden zijn, op beide...anders schiet t nog niks op.
Het lijkt me dit dat vergelijkbaar is met een huiszoekingsbevel. In principe verschilt het inzetten van een keylogger niet heel erg met het doorzoeken van de woning van een verdachte; in beide gevallen gaat het om een gelegitimeerde inbreuk op de privacy waarbij gegevens van de verdachte worden doorzocht. Zo'n inval en de boel afluisteren via de keylogger zal gewoon zijn goedgekeurd door de rechter-commissaris.

Voor de bevoegdheid van de keylogger is een wettelijke basis. Daar is eerder in andere uitspraken door de Hoge Raad het e.e.a. over gezegd. De wettelijke regeling spreekt van een 'technisch hulpmiddel'. De vraag is echter of daarmee op hardware of ook software (zoals een keylogger) gedoeld wordt. Volgens de rechter in deze zaak valt software ook onder deze definitie en is de keylogger dus rechtmatig ingezet.
Het gaat hier echt om geheel verschillende bevoegdheden. (nog even los van het feit dat een 'huiszoekingsbevel' alleen maar in series bestaat. Het huis weten ze wel te vinden, ze willen hem misschien alleen wel doorzoeken... :) )Al deze bevoegdheden staan beschreven in het wetboek van strafvordering. Deze bijzondere bevoegheden staan in de artikelen 126(met heel veel letters als toevoeging). in dit geval is er waarschijnlijk gebruik gemaakt van artikel 126l SV:

Lid 1 bepaalt: "In geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid, dat gezien zijn aard of de samenhang met andere door de verdachte begane misdrijven een ernstige inbreuk op de rechtsorde oplevert, kan de officier van justitie, indien het onderzoek dit dringend vordert, bevelen dat een opsporingsambtenaar als bedoeld in artikel 141, onderdelen b en c, vertrouwelijke communicatie opneemt met een technisch hulpmiddel.

Lid 2:
"(...)Hij kan bepalen dat ter uitvoering van het bevel een woning zonder toestemming van de rechthebbende wordt betreden, indien het onderzoek dit dringend vordert en de verdenking een misdrijf betreft waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld. Artikel 2, eerste lid, laatste volzin van de Algemene wet op het binnentreden is niet van toepassing."

Om dit te mogen toepassen geeft de rechter-commissaris toestemming aan een officier van justitie.

En wat het betreden van een woning betreft zonder dat iemand het in de gaten heeft: dit is onderdeel van het werk van het OT (observatieteams). Daarbinnen is een afdeling die zich specialiseert in het plaatsen van technische hulpmiddelen. Dat kunnen camera's zijn, maar ook dit soort zaken. Het heeft natuurlijk geen zin om dat te plaatsen als iedereen weet dat het geplaatst is, dus worden zij opgeleid om dit heimelijk te doen. Niet alles wat je in films ziet is waar, maar zeker ook niet alles is niet waar. Er zijn zat mogelijkheden om in een woning te komen terwijl niemand het merkt, of zo dat men het niet in de gaten heeft dat het niet klopt.

https://tweakers.net/nieu...l-spionageapparatuur.html


Voor de liefhebber: het volledige vonnis:http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBAMS:2017:1627

En de 126 artikelen in SV: http://wetten.overheid.nl...1#BoekEerste_TiteldeelIVA

[Reactie gewijzigd door johan223 op 16 maart 2017 19:55]

Wat ik me afvraag is of het alleen een keylogger is of dat men de de keylogger op van afstand toegang had tot de computer.

In het laatste geval zou men bewijsmateriaal kunnen manipuleren, zelf zaken oploaden naar een pc.

Misschien dat de zaak hier duidelijk is maar toch zet dit soort techniek de deur open om iemand eenvoudig iets aan te naaien door zaken op pc te uploaden en zaken te veranderen.
De politie kan dat in principe altijd. "Meneer u heeft drugs bij u, ja kijk" en ze halen een zakje uit je jaszak.

Om die reden moet de werkwijze van de politie goed gecontroleerd worden en dus inherent controleerbaar zijn, en moet je geen bonussen geven aan agenten of afdelingen op basis van het aantal gepakte 'boeven'.

Helemaal mooi is het natuurlijk als men de keylogger plaatst, bewijs verzamelt, en er wordt op later aangifte gedaan die overeenkomt met wat de keylogger heeft geregistreerd. Dan kan de politie dat bewijs nooit geplaatst hebben, want het was onbekend op dat moment.
Maar even in de praktijk wat ik dan denk:

Politie observeert de woning en ziet op een moment de eigenaar (verdachte) weggaan. Politie weet dan dat niemand in de woning aanwezig is en gaat dan legaal de woning binnen. Dan moeten ze zo doen dat de verdachte er achteraf niks van ziet. Geen inbraaksporen etc. Dus ik heb beelden dat ze heel voorzichtig de woning betreden (zien de buren dit niet?) gaan op jacht naar de laptop, doen een installatie (en moeten hiervoor vast een OS beveiliging doorbreken) enzovoort. En al dit zonder rommel te maken. Ik kan haast niet voorstellen dat de verdacht bij thuiskomt niks van heeft gemerkt. Al dan niet op zijn laptop.

Het zal vast professioneel gebeuren maar het klinkt zo onrealistisch.
Waarom zou dit niet kunnen? Laten we het stapsgewijs doornemen:

- De buren zien ook niet altijd de lokale inbreker binnensluipen. Dus dat de politie dit kan zonder dat iemand het ziet is aannemelijk.
- Je gaat gericht naar een laptop en PC op zoek. Je hoeft verder niets aan te raken.
- Je kunt er op letten dat je de laptop en PC op exact dezelfde plek terugzet. Maak een foto voor je iets aanraakt, controleer achteraf dat het goed staat.
- Als je thuis komt en alles ziet er (bijna exact) zo uit als toen je weg ging, ben jij dan wantrouwend?
Lijkt me allemaal best prima mogelijk inderdaad. Waarom niet?
Alleen was het niet gemakkelijker de computer van de verdachte gewoon op afstand te hacken vraag ik mij dan af...? Want blijkbaar was die toch niet zo heel denderend beveiligd...
De realiteit is geen een of andere science fiction achtige CSI aflevering waarin ze elke PC in 2 minuten hebben gehacked. In werkelijkheid is dat toch een stuk lastiger.

Zelfs een reguliere desktop, zonder aanvullende beveiligingsmaatregelen, zolang die maar Windows Updates aan heeft staan is al lastig te hacken gok ik.
Vind eerlijk gezegd het stiekem inbreken en fysiek op de PC van een verdachte een keylogger installeren meer CSI science fiction overkomen dan gewoon op afstand hacken (en voor de politie is dat technisch niet heel bijster ingewikkeld....
Mijn punt is dus dat dat wel bijster ingewikkeld is. De politie heeft niet meer kennis of meer mogelijkheden dan criminele partijen die op grote schaal computerinbreuk plegen (voor bv. DDoS acties, spamruns, etc)

Als hacken echt zo makkelijk was, dan was allang de pleuris uitgebroken. Want dan zou niemand meer veilig zijn. Feit is dus dat het helaas wel vrij lastig is.

Dat blijkt ook wel, als je hoort dat hacks van netwerken veelal plaatsvinden doordat er trojans zijn geinstalleerd via werknemers die bv. op linkjes klikken, .EXE's openen, etc.

Of bijvoorbeeld de 'Microsoft support' belletjes die via teamviewer je scherm overnemen om trojans te plaatsen.

Het is niet zo simpel als jij schetst. De politie kan niet even een systeem hacken.

Ouderwets inbreken in een pand en een applicatie installeren is dan een stuk makkelijker.
Ja. Zelfs al zouden ze het bijna exact weer terugleggen zoals het ligt: Stof. Je hebt altijd sporen van stof wat niet ligt op de plek waar het hoort. Op mijn bureau (zwartbruin van Ikea) zie je direct na het schoonmaken al weer een laagje ontstaan.

Ik kan het direct zien als er iets verplaatst is ook al is het daarna weer terug gezet. Misschien ben ik daarin dan een speciaal geval (bureau ligt ook vol schroefjes van iPhones ed), maar ik neem aan dat je als computer crimineel iets voorzichtiger omgaat met je computer.

Neemt niet weg dat je eigenlijk gewoon een gore klootzak bent als je zo met (minderjarige!) meisjes omgaat.
Wanneer ik bij mijn computer aankom weet ik echt niet hoe al mijn rommel precies lag toen ik deze voor het laatst zo achtergelaten heb. En zelfs als me zou opvallen dat de muismat op een ander plekje ligt, zou ik niet meteen het vermoeden hebben dat er zorgvuldig ingebroken is specifiek om bij mijn computer te komen.

Als de persoon in kwestie een kat heeft rondlopen, zou je die al snel als schuldige aanwijzen. Mocht de persoon een partner of kinderen hebben, zouden die iets verplaatst kunnen hebben. Er zijn tal van redenen (anders dan dat de politie ingebroken heeft) te bedenken waarom iets net een paar centimeter om ligt... nogmaals; als het je überhaupt al opvalt..

Vergeet ook niet; de hele reden dat zo'n crimineel dit soort zaken vanuit huis doet is omdat ze zich daar veilig voelen.
Precies, ik heb een behoorlijke dwangneurose qua schoonmaken en netheid dus ik kan me niet voorstellen dat zoiets mij zou ontgaan ;)
Als je echt je best doet ga je het natuurlijk zien. Maar, jouw toelichting lijkt eerder "kun je achteraf zien dat iemand binnen is geweest". Dat zal vast kunnen. De vraag is eerder "heb je het door dat er iemand is geweest" en dat betwijfel ik in veel gevallen. Je komt meerdere keren per dag bij je PC en zou iedere keer bewust moeten checken, anders merk je het niet zo snel lijkt me.

Niet als ze voorzichtig doen. Maar, ik ben wel met je eens dat het niet 100% veilig is, de kans bestaat dat de verdachte het wel doorheeft. Daarna is de vraag of hij de keylogger gaat vinden trouwens, of de camera in zijn plafond, of de bug ergens anders. Want hij weet niet wat er is verstopt :)
"zien de buren dit niet?"

Er is iets grappigs, mensen hebben een bepaalde normaliteits-norm.
Alles wat er buiten valt proberen we rationeel te verklaren.

Een inbreker is sketchy, op z'n hoede. Wantrouwig

Maar gewoon rustig en uitgebreid je tijd neemt om je sleutel te pakken en de deur te openen (zoals,.. elk normaal goedgezinde individu) ook al word je gespot door de buren.

Zeer grote kans dat die gene denkt 'Ach, vast dat onze buurman eens een weekeindje weg is, zal allemaal wel goed zitten. Misschien een familielid die even de kat komt voeren'

[Reactie gewijzigd door osmosis op 16 maart 2017 20:54]

Alternatief: achterom, over de schutting klimmen wanneer je denkt dat niemand het ziet. Het enige echte risico dat je dan loopt, is dat er een melding binnen komt in de meldkamer. Die zijn natuurlijk van te voren ingelicht van de operatie.

Wanneer de persoon in een appartementencomplex woont, trek je een loodgieterspakje aan, of loop je met een postpakketje door de gang. Niemand die je raar aankijkt.
In dit geval hadden ze even de tijd:
Verdachte werd in het onderzoek Sleutel aangehouden op 20 december 2013. Op 23 december 2013 werd hij weer vrijgelaten. In de tussenliggende periode heeft het onderzoeksteam in de zaak waarvoor verdachte nu terechtstaat (onderzoek ‘Disclosure’) de woning van verdachte op bungalowpark [bungalowpark 3] in het geheim betreden en doorzocht. Daarbij werd op de desktopcomputer en de laptop in die woning een technisch hulpmiddel geïnstalleerd.
Ah, ook nog op een bungalowpark, dat maakt het al helemaal begrijpelijk dat het niemand opviel.
Meen je dat nou? Heb je nooit van afluisteren en taps gehoord?
En dat de politie ook bij iemand thuis (dus fysiek) stiekem afluisterapparatuur gaat plaatsen? Nee ik niet.
Als de politie toestemming hebt van de rechter, dan mag dat.
Gebeurd wel vaker. Jason Walters of hoe hij ook heet had een heel huis vol met afluisterapparatuur, als hij een scheet liet of stond te douchen hadden ze audio en video, omtrent het gedoe met die onthoofde crimineel in Amsterdam, Nabil nog wat, hadden ze een heel BMW volgeramd met microfoons, rfid tags, GPS trackers.

Als ze willen weten hoe laat je iedere ochtend je koffie drinkt en hoe dan dan komen ze erachter.
Oh, ok. Bijzonder.
Die gebeuren niet in een huis. Daarvoor gaan ze gewoon bij de centrale langs.
Zelfs dat niet meer, de gesprekken worden dan omgeleid via de afluister centrale.
Mooie straf, maximaal straffen zulke mensen :( . Kan iemand mij trouwens uitleggen hoe het kan dat iemand die twee mensen vermoord minder lang de gevangenis in hoeft dan iemand die mensen via internet afperst? Heeft dit te maken met het aantal afgeperste mensen?
Aantal, schade, impact, leeftijd, 'soort', hij scoort hier op elk aspect behoorlijke bonuspunten. 30+ slachtoffers, minderjarig, en natuurlijk het gevolg van Todd, als zij hier daadwerkelijk tussen zat, wat men op 'dood door schuld' zou kunnen zetten.

Secondair gaat het ook om herhaling, hij wilde zich niet laten testen, dus kunnen ze niet uitsluiten dat hij dit na zijn straf alsnog weer gaat doen, daarom is er ook nog meegegaan in de hogere eisen.

Maar afaik moet hij voor Todd nog aparte zaak uitzitten, als Canada maar een beetje rechtspraak heeft van Amerika, kunnen daar nog behoorlijk wat jaartjes bijkomen.

Bij moord, hoe slecht het ook is, zijn enorm veel gradaties. Wraak, angst, haat, psychisch, veel is dit een 'boem tik over', het zou een compleet ander niveau worden als voor de moord ook nog mishandeling of ander stelselmatige zaken hadden voorgedaan, neem bv Dutroux, die kreeg dacht 13,5 jaar, maar daarop volgend levenslang.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 16 maart 2017 16:53]

Het rottige is dat de zelfmoord van Todd voorkomen had kunnen worden, volledig zelfs.
De Nederlandse overheid had rechtshulpverzoeken gekregen, maar deze NIET uitgevoerd.. pas na de zelfmoord van Amanda Todd is de overheid ineens gaan draaien.
"Volgens het gerechtshof in Den Haag was hij niet volledig ontoerekeningsvatbaar, en wist hij dus voor een deel wat hij deed"
" Van U. zei eerder dat hij een opdracht van God had gekregen"
"Tbs met dwangverpleging is de zwaarste vorm van tbs"

Maar om je vraag te beantwoorden: omdat het rechtssysteem onderscheidt maakt tussen moedwillig en over meerde jaren de levens van meerdere mensen verwoesten en psychoses.

[Reactie gewijzigd door marcusabu op 16 maart 2017 16:42]

Daarbij krijgt Van U. ook TBS opgelegd, wat zeker voor een psychopaat als hij best eens lang kan duren.
Yup, die kan zo direct de longstay in.
Maar om je vraag te beantwoorden: omdat het rechtssysteem onderscheidt maakt tussen moedwillig en over meerde jaren de levens van meerdere mensen verwoesten en psychoses.
Je moet je ook afvragen waarom je iemand een celstraf oplegt. Is het wraak, of is het om de samenleving te beschermen? De lijn tussen gerechtigheid en wraak is dun, zeker als het gaat om mensenlevens, ernstige mishandeling en uitbuiting in wat voor vorm dan ook.
De lijn tussen gerechtigheid en wraak is dun
Als er al een lijn tussen zit. Vaak overlapt het elkaar of is het hetzelfde.
Ah bedankt voor je antwoord :)
Nee er is in Nederland geen 'stapeling' van straffen op basis van het aantal slachtoffers. Dat heeft inderdaad vooral met context te maken, zoals marcusabu terecht opmerkt :) Zo werd die moordenaar van Els borst beoordeeld als verminderd toerekeningsvatbaar. En ik kan me vergissen, maar ik meen dat hij ook TBS heeft gekregen. Vergis je niet, TBS kan in de praktijk uitpakken als een oneindige straf, ook al wordt het juridisch niet gezien als een 'straf'. Iemand met TBS en dwangverpleging kan zomaar zijn hele leven in de TBS-kliniek moeten doorbrengen....

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 16 maart 2017 18:32]

Ja bij TBS oordeelt een rechter na een bepaalde tijd of de persoon vrij mag komen. De verdachte kan hierdoor levenslang gevangen worden gehouden.
Omdat daar de dader ,,sterk verminderd toerekeningsvatbaar" is. Overigens is acht jaar gevangenisstraf met aansluitend TBS voor onbepaalde tijd waarschijnlijk langer als deze tien jaar.
Er zijn honderden mogelijke redenen waarom een straf voor de één lager uit valt dan voor de ander.

In dit geval zal de strafmaat vooral gebaseerd zijn op de kans op herhaling. Die is in dit geval enorm groot; de reden voor de acties van de veroordeelde zijn volledig intrinsiek en dus is de kans dat hij dit zal blijven doen enorm.
Bij moord is vaak een deel van de reden extrinsiek. Als ik mijn vrouw zou vermoorden omdat ik niet meer met haar kan leven dan is de kans op herhaling een stuk minder groot.

Bedenk dat de reden om te straffen vooral is te zorgen dat het niet nog eens gebeurt. Straffen gaat niet over wraak maar over het veiliger maken van de gemeenschap. Iemand die de gemeenschap nogsteeds bedreigt (zoals de veroordeelde in deze zaak) moet dus per definitie langer achter de tralies dan iemand die de gemeenschap niet, of niet meer, bedreigt.
Hij is onder andere doorgegaan nadat een van zijn slachtoffers zelfmoord had gepleegd. Dat heeft zeer waarschijnlijk behoorlijk zwaar meegewogen.
Anderen zeggen het al, maar jouw aanname dat van U. korter de cel in gaat is nogal simpel en waarschijnlijk onjuist. TBS met dwangverpleging kan levenslang worden en zeker voor iemand met zijn problemen wordt dat geen half jaartje kletsen en dan weg.
Vanwaar die aanvallende toon? Ik vroeg alleen waarom dat zo was, tbs had ik buiten schouwing gelaten. Ik weet dat tbs levenslang kan zijn.
Sorry, het was niet (zo) aanvallend bedoeld als je het blijkbaar las. Jouw reactie las - onterecht begrijp ik nu - als een kort door de bocht boze reactie die je vaker ziet :). Jouw aanname klopte niet en ik had daarmee de indruk dat je het artikel niet gelezen had, of niet wist dat TBS in dit geval eerder levenslang is dan een korte straf.
Ik heb er, ondanks dat ik het best eens ben met de straf, wel een mening over. Er zijn experts nu drie jaar bezig met het proberen te kraken van de beveiliging van de harde schijven van deze man. Als de Keylogger inderdaad goed zijn werk had gedaan, was het wachtwoord wel ergens langs gekomen volgens mij. En als dat niet zo is, dan is er wat aan de hand geweest met de keylogger, en maakt een advocaat daar terecht een opmerking over.
De keylogger zit in het OS, maar de encryptie van de harddrive wordt in de bootloader geregeld misschien? Dus voor het OS geboot is, is er nog geen keylogger.

Overigens zijn er ook hardwarematige keyloggers. Als je een draadloos keyboard gebruikt...
Als hij deze wil benaderen, er gegevens op wil zetten, dan gaat dat met een wachtwoord. Die moet toch op het werkstation ingetikt worden neem ik aan.
De keylogger zal waarschijnlijk pas actief worden als Windows gestart is. Als Windows op een versleutelde partitie staat, moet het wachtwoord ingetikt worden voordat Windows kan worden gestart. En dan is de keylogger dus ook nog niet actief.
Wat dan wel de vraag oproept: hoe heeft de politie een keylogger op een versleutelde partitie gezet? Dat moet dan wel 'op afstand' zijn gebeurd. Of de computer was niet goed afgesloten toen ze binnekwamen. Kan me zo voorstellen dat ze dat gedeelte van de operatie geheim willen houden (en terecht).
Een hypothese: iets in zijn PC gestopt dat de keylogger installeert en dat daarna weer weggehaald. Moeten ze wel twee keer zijn huis in, maar toch.
Hoewel ik het vaak ook niet met deze mensen eens ben is dit wel verplicht hun werk als ze een zaak aannemen: hun cliënt verdedigen.

Het zou ook niet mijn werk zijn dit soort types te moeten verdedigen, maar iedereen heeft er nu eenmaal recht op en is onschuldig tot het tegendeel bewezen is (zoals in dit geval).

Dus ja het is als advocaat jou werk om in dit geval te toetsen of jou cliënt een eerlijk proces heeft gehad en of er geen bewijsmateriaal onrechtvaardig is verkregen of gefabriceerd.

Helaas ben je dit ook verplicht als je weet dat hij schuldig is. Jou werk is verdedigen.
Hij doet ook alleen maar zijn werk.
Ook al als ik advocaat zou zijn, zou ik nooit een pedofiel verdedigen maar oke
Maar gelukkig zijn er advocaten die dit wel doen, want ook een verdachte in zo'n soort zaak heeft recht op goede verdediging, juist omdat tijdens het proces nog niet duidelijk is of de verdachte inderdaad schuldig is.
Sorry, dan moet ik jouw eventjes corrigeren... jij moet immers verplicht pro deo zaken uitvoeren.. als jij dat blijft weigeren, dan kan de Toga.. jouw levenslang uit het ambt zetten.

edit:
Daarnaast is het goed dat iedereen een advocaat krijgt, kijk maar naar zaken als Lucia de B. zij was totaal onschuldig en kreeg zelfs een illegale uitspraak van de rechters naar zich geworpen.

[Reactie gewijzigd door Sammiejj op 16 maart 2017 17:00]

En als geen enkele advocaat die pedofiel wil verdedigen kan er geen rechtszaak worden gevoerd en gaat de verdachte vrijuit. En dan is de maatschappij de dupe van jouw principes.
En zelfs Tim doet alleen maar zijn werk. Dat menig tweaker dat zich persoonlijk aantrekt is een ander verhaal.

Je moet de mens en de rol los van elkaar zien. Deze mensen hebben ook gezinnen met mensen die van hen houden.

Wellicht is er zelfs iemand die zich persoonlijk aangevallen voelt vanwege het werk dat jij doet. Zou jij het prettig vinden om als boeman weggezet worden?
Rottig gezegd. is dat als advocaat je werk. Of je dat qua geweten zou kunnen is weer een tweede, maar dat is zijn werk nu eenmaal. En sommigen moeten iedere zaak aannemen om rond te komen. Tja, dan hoort zoiets er ook bij.

Ik zelf zou het niet kunnen, maar zou dan ook nooit een advocaat willen zijn.

Ik heb nu een dochtertje van 3. Maar maak me wel druk om dit soort dingen in de huidige tijd. Zoals de juf op het kdv ook al zei: "Ik heb het te doen met ouders van nu." Simpel gezegd is er zoveel meer om op te letten.
Eén ding is zeker, ik ga echt wel iets regelen waardoor ik kan zien wat er gebeurd. Niet zozeer haar controleren naar buiten toe, maar wat er van buiten onze kant op komt. Dan is het mogelijk om redelijk snel een halt toe te roepen.

[Reactie gewijzigd door Arunia op 16 maart 2017 16:56]

Maar maak me wel druk om dit soort dingen in de huidige tijd.
Ik hoor je! mijn dochter is 9 en ik houd mijn hart vast.
Volgens mij is het niet zo heel anders dan vroeger. Bespreek wat ze doen, wat ze allemaal gezien hebben.

Je moet niet het beeldscherm als babysitter gebruiken.
Bespreek ook wat er in de wereld gebeurd leuk en niet leuke zaken.

Je kan niet verwachten dat iemand op 16/18/21 jaar plotseling rationeel wordt over een aspect van het leven.
Dat begint al op de dag van geboorte (en al een paar maanden eerder denk ik)
al zal een gesprek "over de toestand in de wereld" op dat moment niet erg doordringen, aandere extreme je kan kinderen niet afschermen voor de wereld t/m 21e levens jaar...

Je kan wel proberen in te gaan op vragen, een antwoord geven als: "Daar ben je te jong voor" is funest (IMHO)
1) je neemt de kinderen niet serieus,
2) als dat het vaste antwoord is moeten ze hun vraag elders beantwoord krijgen...
"Wat heb je vandaag bekeken op internet" "Wat was het leukste filmpje" "Heb je er nog vragen over" "Oh wat voor site was dat dan" "Wat kon je daar dan doen" dan heb je al heel wat te pakken. Maar het kost wel moeite.
Alhoewel die kerel het laagste van het laagste soort is, verdient hij wel een eerlijk proces. Als die keylogger niet goed werkt is het z'n goed recht om dat aan te kaarten.
Alhoewel die kerel het laagste van het laagste soort is, verdient hij wel een eerlijk proces. Als die keylogger niet goed werkt is het z'n goed recht om dat aan te kaarten.
En het is het goed recht van de rechter om daarover te oordelen. Dat is gedaan en de smeerlap heeft verloren. Voor zover mijn lekenoog kan zien terecht en ik neem de deskundigheid van de aanklager, rechtbank en verdediging als garantie voor een goede rechtsgang aan.

Snap dus niet goed waarom dit hier nieuws is. Alleen omdat er een keylogger gebruikt is?
Ik trek de uitspraak van de rechter ook niet in twijfel. Ik weet namelijk helemaal niets van deze zaak.

De enige reden waarom het op tweakers staat is omdat het over een keylogger gaat, zodat er weer een paar duizend mensen op dit artikel klikt en bij tweakers het licht weer blijft branden.
Ik begrijp je reactie, maar snap wel dat het erg belangrijk is dat iedereen (verdachte of niet) recht heeft op een verdediging, die er alles aan zal doen om die persoon vrij te krijgen. Of in ieder geval de strafmaat zo licht mogelijk te laten uitpakken. Kijk anders eens naar de serie Kijken in de Ziel, over advocaten. Daar wordt dit besproken en helder uitgelegd waarom het belangrijk is dat ook de meest walgelijke verdachten een eerlijk proces krijgen. De eerste aflevering v/d serie: link
Verdachte ben je altijd, anders ben je geen onderwerp van het proces. Maar ik vermoed dat je schuldig of niet bedoeld.

(update: Spelling)

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 17 maart 2017 11:25]

zein zijn
Iedereen heeft recht op verdediging, zelfs de grootste boef verdient een eerlijk proces. Tuurlijk heb ik hier ook mijn gedachten over maar dit is zoals wij het met ons allen hebben afgesproken.
Een smeerlap van het laagste soort, maar dat de keylogger en de screencapture software discripanties tonen is wel verdacht. Misschien dat de keylogger de tekst niet kon opnemen toen de screencapture software zijn ding deed, of verloren data misschien door antivirus vernietigd.
Maar dan mag dit wel beter getoetst worden.

Hoewel voor de rechter dit bewijs voldoet (anders zou het kind met het badwater buitgengegooid worden), lijkt een klacht tegen de staat/politie over gebruik van deze tool wel toepasselijk. Meer toetsing is nodig om het vertrouwen in de rechtstaat de herstellen.
Ik kan me wel vinden in het oordeel van de rechter dat als er voor een bepaalde technisch middel een keuringsrapport bestaat, men niet vor ieder individuele rechtzaak de controle van deze middelen continue opnieuw doorvoeren...
Dat kan dan effectief tot een middel worden waarop aangeklaagden eindeloos een rechtzaak kunnen traineren 5bv vergeljkbaar ermee dat bij iedere snelheidsovertreding geeist zou worden dat een flitser opnieuw ge-ijkt zou moeten worden)


Wel kan dit overigens misschien wel een gevaar kunnen opleveren dat als later blijkt dat bepaalde keuringen verkeerd afgenomen zijn en deze midelen dus structureel onjuist functioneerden, gelijk een grote hoeveelheid verordelingen teruggedraait moeten worden...

wat dat betreft is het ook aand e politie om dit soort keuringen en de zorgvuldgheid bij het toepassen van deze tools heel goed te controleren en hier str de vinger aan de pols te houden
Het is hier toch overduidelijk dat er iets niet goed zit?
- De software heeft een goedkeuringsrapport.
- De software produceert desondanks aantoonbaar incorrecte resultaten. (verschillen tussen de plaatjes en de tekst)
- De software heeft dus duidelijke niet goed gewerkt, ondanks het positieve keuringsrapport.

Twee mogelijkheden:
1. Er is iets mis met de software, en je moet je dan dus druk maken over de betrouwbaarheid van de software EN de goedkeuringsprocedure.
2. Er is bewust gerommeld met de resultaten.

Mogelijkheid 2 is nog ernstiger dan mogelijkheid 1.
Ik begrijp niet dat de rechter niet de onderste steen boven wil halen, vooral niet omdat de verdachte alles ontkent. Op welke basis moet je nu het "bewijs" vertrouwen boven het woord van de verdachte?
Ik begrijp niet dat de rechter niet de onderste steen boven wil halen, vooral niet omdat de verdachte alles ontkent. Op welke basis moet je nu het "bewijs" vertrouwen boven het woord van de verdachte?
Er was veel meer bewijs, Tweakers doet het voorkomen alsof de zaak om de keylogger draaide maar dat is gewoon niet correct. De politie heeft de keylogger ingezet om meer bewijs te verkrijgen, de rechter heeft dat geaccepteerd. Als jij vind dat je over die geldigheid mag oordelen met de informatie van een 30 regels Tweaker bericht denk je anders over onze rechtsgang dan ik.
Als jij vind dat je over die geldigheid mag oordelen met de informatie van een 30 regels Tweaker bericht ...
100% eens dat een bericht van T.net veelal onvolledig is (ik verdenk de redactie er stiekem van dat ze dit on purpose doen om extra reacties/discussies/views te genereren - altijd goed voor de KPI's) maar je zou van (goed)gekeurde software wel verwachten dat ze consistente resultaten levert, en blijkbaar deed ze dat niet:
• tekst die niet gelogged werd (keylogger) maar wel in de schermafdrukken leesbaar was
• 2e inbraak nodig
• mysterieus verwijderd na x tijd (not a feature but a bug)

Nu twijfel ik niet aan het schuldig zijn vd veroordeelde, maar in een ambetenaristisch landje als NL en in het regeltjeskerkhof "Justitie" is het opmerkelijk dat men spiogage-sw "keurt" (en goed bevindt) die belabberde resultaten geeft (ik vind het uberhaubt onrealistisch om sw te keuren - er zijn zoveel variabelen die de werking kunnen beinvloeden, zeker gezien de veroordeelde zelf ook capture-sw draaide). Wellicht geeft de redactie het verkeerd weer (zijn ze goed in), maar de rechter lijkt de handen in onschuld te willen wassen met deze redenering (volgens de tweaker-versie vh nieuws).
De uitspraken van dit proces hebben ook invloed op volgende processen.
Dus als het hier "slordig" mag, dan mag dat later ook.

Juist binnen de rechtspraak moeten ze hier zorgvuldig over zijn. Tenzij deze KP zaak mede gebruikt wordt om slordiger, half bakken methoden van bewijs verzamelen wil mogelijk maken.
De vraag is natuurlijk hoe software gekeurd wordt; gezien het enorm aantal variabelen (os, av, andere schimmige sw, instellingen, ...) kan je dit niet daadwerkelijk testen lijkt me. Niet dat wat wél gerecorded werd niet duidelijk was natuurlijk, maar principieel zie ik wel een prbleem met een sw-keuring. Hebben we t nog niet gehad over de vraag of de afluister sw goed werd ingesteld!
De voornaamste vraag is: kan de keylogger iets gezien hebben wat er niet was?

Dat de keylogger iets mist kan heel goed. Misschien heeft de verdachte wat geknipt en geplakt met de muis bijvoorbeeld?
De verdachte zou kunnen hebben geknipt & geplakt, maar evengoed de politie zou dat gekund hebben. En dat is het probleem met dit bewijs.

Niet dat ik twijfel aan de schuld (er is nog wat ander bewijs gevonden ook - moet ook gezien de politie hopelijk niet at random/bij iedereen keyloggers plaatst). Maar sw "keuren" lijkt me erg moeilijk, en dat punt wordt bewezen doordat -zonder goede uitleg = dus bug én geen feature- ook twijfelachtige resultaten uitkomen. Dat kan zowel aan de sw zelf liggen als aan de kunde van diegene die ze installeert/instelt.
De politie kan altijd knippen en plakken. Daarom is het ook belangrijk dat de politie interne controles heeft en niet onder druk staat om mensen veroordeeld te krijgen. Anders krijg je Filippijnse toestanden.
Maar daar hoort dan dus een publieke verklaring bij en een controleerbaar traject.

Niet een geheim tool, dat mogelijk niet altijd goed gewerkt heeft maar wel resultaten laat zien...
Dan kunnen we martelen ook wel weer invoeren, het levert in ieder geval bekentenissen op, mogelijk onterechte maar er zijn "opgeloste" zaken...

Op een geheime manier verzamelde, mogelijk onbetrouwbare aanwijzingen zijn geen bewijs.
De discrepanties zouden natuurlijk kunnen ontstaan doordat er een tweede 'bezoek' heeft plaatsgevonden waarbij van alles en nog wat is ingetypt is door de 'inbrekers'. Ik kan me voorstellen dat je deze informatie achteraf verwijdert om zo te voorkomen dat de tooling gecompromised wordt.
Zouden ze dan niet logs én screenshots verwijderd hebben? :+
Als er een tweede bezoek heeft plaatsgevonden, hebben er dan geen 3e en meerdere bezoeken plaatsgevonden?
Vind persoonlijk dat die keylogger onbetrouwbaar bewijs.Eerst stiekem inbreken om keylogger te installeren.( plaats dan gewoon ergens een klein camera). keylogger verwijderd door virusscanner.
Bewijs maar dat keylogger daadwerkelijk op de computer gestaan heeft.
Kom met beter bewijs en sluit hem dan voor goed op!
( plaats dan gewoon ergens een klein camera).
Die de hele tijd het scherm kan opnemen zodat alles te lezen is? Terwijl het hier vaak om een laptop ging?

Leg eens uit hoe jij denkt dat een camera dat kan doen? Of beter hoeveel camera's je daarvoor nodig denk te hebben?
De politie is in het huis geweest om een keylogger te installeren , hadden best ergens een klein camera kunnen hangen.Of gewoon de laptop mee kunnen nemen naar het bureau.

Als de politie echt kan bewijzen dat het echt een keylogger heeft geïnstalleerd en het goed werkte , dan is het allemaal terecht!!!

Nu is daar nog te veel twijfel aan naar mijn mening!
Als hij via chats het vertrouwen wist te wekken, dan had hij wellicht zijn eigen webcam ook aan, en kwam hij dus zelf soms ook in beeld.

Daarnaast stuurde de keylogger wellicht pc-info mee, ip-adres, etc. Op basis hiervan moet vast uitstekend vast te stellen zijn wie achter de pc zit.

Een keylogger werkt vaak niet 100%, soms missen er dingen. Echter verzint een keylogger zelf niets.

Goede zaak dus dat dit bewijsmateriaal als rechtmatig is bestempeld.
Ik denk niet dat de politie gebruik maakt van een op een zolder in elkaar geknutselde keylogger welke door één of ander huis tuin en keuken programmeur in zijn vrije tijd in elkaar is gezet.
Deze zal ongetwijfeld ontwikkeld zijn door een gerenommeerd bedrijf en niet van usenet of piratebay zijn afgeplukt.

Ik denk dat dit soort praktijken regelmatig gebeurd. En als deze methode (met goedkeuring van rechter) er voor zorgt dat een idioot wordt opgepakt, dan kan ik het alleen maar toejuichen.

Iedereen is zo op zijn privacy gespitst en denkt alles te kunnen en mogen dicht timmeren met VPN en TOR. Laat het gezag dan zijn eigen middelen in zetten om dit soort zieke geesten te kunnen ontmaskeren. Van mij had hij er nog 40 jaar erbij gekregen.
Ik vind 2 dingen verregaand in dit onderzoek.
1: Dat je zoiets vreselijk kan doen, en er ook nog mee doorgaat als er mensen zelfmoord om plegen.
2: Het idee dat politie in je huis mag komen en allerlei dingen op je computer mag doen vind ik best akelig.

Hopelijk wordt deze persoon naar Canada uitgeleverd, dit is echt een smerige lage daad.
2: Het idee dat politie in je huis mag komen en allerlei dingen op je computer mag doen vind ik best
Daar moet je dan best wel wat voor doen blijkbaar, maar waar ligt de grens?
De grens wordt bepaald door de rechter.
2: Het idee dat politie in je huis mag komen en allerlei dingen op je computer mag doen vind ik best akelig.
Ho-ho, niet zomaar he, alleen als je van zware feiten verdacht wordt.
Een rechter-commissaris heeft van te voren getoetst (en toestemming gegeven) om voor het onderzoek een keylogger te plaatsen (uiteraard zonder dat de verdachte hier van op de hoogte was) aangezien dit 1 van de weinig mogelijkheden waren om de verdachte "af te tappen", daar de verdachte gebruik maakte van een VPN-verbinding.

Het feit dat deze keylogger volgens de advocaten niet correct werkt, doet mijns inziens niets af aan de feiten die de verdachte heeft gepleegd waar men middels deze keylogger (en screencaptures) achter is gekomen. Tenzij de politie bepaalde zaken volledig uit hun duim heeft gezogen, is het voor de verdachte misschien alleen maar voordelig geweest indien de keylogger af en toe niet goed z'n werk zou doen.
Los daarvan zei oma altijd: "bezint eer ge begint" en de verdachte heeft dit volledig aan zichzelf te danken!
Het feit dat deze keylogger volgens de advocaten niet correct werkt, doet mijns inziens niets af aan de feiten die de verdachte heeft gepleegd waar men middels deze keylogger (en screencaptures) achter is gekomen.
In justitie werkt dit niet zo. Bewijs, hoe hard ook, moet rechtmatig verkregen zijn én aantoonbaar correct zijn.

Eigenlijk beschermt de rechter in deze zaak de andere rechter die de sw heeft "gekeurd" en bij uitbreiding het justitie-apparaat dat uiteraard niet zit te wachten op een precedent waarbij gekeurde sw per opdracht opnieuw gekeurd moet worden.
Het feit dat deze keylogger volgens de advocaten niet correct werkt, doet mijns inziens niets af aan de feiten die de verdachte heeft gepleegd waar men middels deze keylogger (en screencaptures) achter is gekomen.
Ik denk dat je hier te makkelijk over denkt.
Jij hebt die gast eigenlijk al veroordeelt voordat de rechtzaak is geweest.
Het probleem lijkt te zijn dat er een discrepantie is tussen de screenshots en de gecapturede tekst.
Ik vind dit redelijk opmerkelijk. Zo op het eerste oog kan dit gewoon niet voorkomen.
Ik denk dan ook dat dit goed moet worden onderzocht.
Ja ik zou ook zeggen uitleveren aan Canada mits aan alles wordt voldaan, scheelt de Nederlandse belasting betaler weer een hoop geld.
Dwangverpleging en tbs zijn een van de duurste opties in Nederland.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*