Medeplichtige oplichters krijgen taakstraf voor niet leveren mobiele telefoons

Drie mannen zijn door de rechter veroordeeld voor medeplichtigheid aan internetoplichting. Ze zijn behulpzaam geweest bij het plegen van oplichting door anderen, die op internet smartphones hebben verkocht maar de toestellen nooit hebben geleverd.

De drie mannen zijn veroordeeld voor medeplichtigheid aan internetoplichting. Allen hebben ze een faciliterende rol gespeeld bij de oplichting. Een van de verdachten heeft een bedrijf ingeschreven bij de Kamer van Koophandel en de gegevens en bankrekeningnummers doorgegeven aan onbekenden. Die onbekenden waren de eigenlijke oplichters en hebben de gegevens gebruikt om de mobiele telefoons te verkopen via een website. De verdachte zou hiervoor maandelijks een paar duizend euro ontvangen van de oplichters.

De tweede verdachte heeft zijn eigen bankrekeningnummer ter beschikking gesteld aan de oplichters en de derde verdachte heeft net als de eerste verdachte een bedrijf geopend en de rekeningnummers en benodigde gegevens doorgegeven aan twee onbekenden. Als tegenprestatie zou deze derde verdachte een deel van het geld krijgen. Volgens eigen zeggen heeft hij een bedrag van tussen de vijf- en zesduizend euro gepind voor de oplichters en hiervan mocht hij zelf 1250 euro houden. Voor de rechter verklaarde hij dat hij het wel raar vond, maar dat hij het geld nodig had voor zijn schulden.

In totaal zijn er een kleine dertig mensen opgelicht door de verkoop van mobiele telefoons op meerdere websites. De telefoons zijn nooit geleverd terwijl de kopers wel bedragen van een paar honderd euro hebben overgemaakt. De verdachten hebben zich niet direct schuldig gemaakt aan deze oplichtingspraktijken en hebben niet actief samengewerkt met de onbekenden, maar ze zijn volgens de rechter door hun gedragingen en handelingen wel behulpzaam geweest bij oplichting.

Volgens de rechter hadden de verdachten moeten weten dat de gegevens konden worden gebruikt voor het plegen van oplichtingen en zijn ze daarom medeplichtig aan oplichting. De officier van justitie had verschillende voorwaardelijke gevangenisstraffen geëist van vier weken en twee maanden, maar de rechter heeft aan twee verdachten taakstraffen voor de duur van 150 uur opgelegd. Eén verdachte kon om wettelijke redenen geen taakstraf krijgen en omdat de rechter een onvoorwaardelijke gevangenisstraf ongepast vond, kreeg deze verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf van vier weken. Mede door het grote tijdsverloop in de zaak heeft de rechter lagere straffen opgelegd dan de officier had geëist. De daadwerkelijke oplichters zijn vooralsnog buiten schot gebleven.

Reacties (81)

[digitalanime]

Een paar weekjes taakstraf voor oplichting, wat een lachertje. Op zijn minst een taakstraf waarbij ze alle schade terugverdient wordt.

Ik heb ook eens financieel in de problemen gezeten, en het heeft meer dan een jaar geduurd voordat ik er uit was, hard werken met looninhouding waardoor je nauwelijks rond kan komen. Maar als ik dit zo lees dan vraag ik mij af of crimineel een beter beroep is, en betere arbeidsvoorwaarden heeft.

Die katvangers moeten geen rust krijgen totdat elke cent bij de opgelichte mensen is terugbetaald, en met rente voor elke dag die ze te laat zijn met terug betalen. Als je geld leent bij de bank betaal je ook rente.

[Styreta]

Tsja. Stel iemand in jouw omgeving wist destijds dat jij in de schulden zat, en vroeg of hij even je pinpas mocht lenen in ruil voor een paar honderd of zelfs duizend euro.

Als jij deze persoon vetrouwd en hier in trapt, in wat voor mate zou jij dan op moeten draaien voor de fraude die hij met jouw pas begaan heeft?

Taakstraf lijkt mij in deze niet ongepast

[Xaphod]

Zo'n aanbod is gewoon duidelijk foute boel, daar hoef je geen raketgeleerde voor te zijn.
Naïviteit is hier geen excuus, we hebben allemaal toegang tot informatie via tv, radio, krant, internet, e.d.
Ik heb ook een moeilijke tijd gehad, (baan kwijt, negatief op de bank), maar niemand krijgt mijn pinpas, ook niet voor een paar duizend euro.
Ik ben er ook zo weer bovenop gekomen.

[Styreta]

En daarom heeft deze persoon ook een taakstraf gehad. Maar of de eigenlijke fraudeurs nou 500,- of 5 millioen via zijn rekening hebben gesluisd, het uitlenen van je pasje is een klein vergrijp en word naar mijn mening dan ook naar rato juist bestraft.

[kazz1980]

Niet gehinderd door enige inhoudelijke kennis?
Dit zijn niet de feitelijke oplichters. En bovendien geldt standaard dat bij een veroordeling al het crimineel verkregen geld terugbetaald moet worden (en in het geval van slachtoffers die financieel schade geleden hebben gaat dat geld uiteraard naar de slachtoffers). Dus maak je geen zorgen: al het verdiende geld zijn deze mannen uiteraard gewoon kwijt (in de volksmond de 'Pluk ze' wet).
Met een taakstraf verdien je geen geld terug (sterker nog: veelal kost een taakstraf de samenleving juist geld - doch een stuk minder dan detentie kost!).
Een taakstraf van 150 uur is redelijk pittig. Naast het feitelijke werk heb je namelijk een redelijke veroordeling op je strafblad staan (150 uur werkstraf staat juridisch gelijk aan 75 dagen detentie)... En dat kan voor een lange periode veel hinder geven. Vele banen zijn (voorlopig) geen optie meer en ook zaken als verzekeringen en leningen zullen een uitdaging zijn.
Wie de billen brandt....

[Geteisem]

Ja, er trappen toch blijkbaar genoeg mensen in. Onbegrijpelijk mijn inziens. Maar goed dat dit soort gasten eens aangepakt worden. Al mag dat best wat strenger.

[duk3n]

Ja, er trappen toch blijkbaar genoeg mensen in. Onbegrijpelijk mijn inziens. Maar goed dat dit soort gasten eens aangepakt worden. Al mag dat best wat strenger.

Als jij een telefoon wil kopen, stel een Samsung S8 normaal gesproken voor €749,- en je kan deze op een website krijgen voor €100 of €200 minder. Waarom zou je dan MSRP betalen?
Tuurlijk geldt dat when it's too good to be true, it is too good to be true. Dus een nieuwe telefoon voor de helft van geld, trappen weinig mensen nog in, maar het onderscheidt is steeds moeilijker te maken. (En vaak bieden mensen hun telefoon aan, die ze bij verlengen konden krijgen)

[Madshark]

Probleem is dat die oplichters dat ook weten. Een S8 aanbieden voor €400, weet intussen driekwart Nederland dat je dan gewoon opgelicht wordt.
Ze bieden de toestellen intussen redelijk marktconform aan, met een hele kleine korting, om zodoende alsnog iemand over de streep te trekken. Denk aan vraagprijs, net €10 onder het gemiddelde, of een gemiddelde 2e handse vraagprijs, maar dan met een verhaaltje dat het toestel nog nieuw in verpakking zit.
Het is soms echt tricky om nog een eerlijke verkoper te vinden op Marktplaats, daarom mogen ze van mijn per direct (eigenlijk 10jaar geleden al) een feedback systeem invoeren a lá eBay en T.net V&A.

[Sergelwd]

Voor velen is €400 een teken dat die s8 te koop zal zijn maar weer evenveel mensen zullen het gevoel hebben dat ze teveel betalen voor die telefoon en op die manier opgelicht worden.
Maar je kan er in ieder geval niet zomaar vanuit gaan dat die telefoon dan wel te goedkoop zal zijn, niet iedereen heeft zo een door commercie verwrongen prijsbesef.

[BeosBeing]

Het is soms echt tricky om nog een eerlijke verkoper te vinden op Marktplaats, daarom mogen ze van mijn per direct (eigenlijk 10jaar geleden al) een feedback systeem invoeren a lá eBay en T.net V&A.

Daarom kijk ik dus nooit op marktplaats (ja en er zijn nog een paar redenen) en wel op ebay en een provinciale site (dan weet je dat alles op berijdbare afstand is).

[Geteisem]

Ik zou dan wel die telefoon bij iemand thuis gaan ophalen. Ben dan ook niet zo goed gelovig. Dan kan er weinig fout gaan mijn inziens.

[kazz1980]

Dit betrof naar ik begreep een webwinkel. Met gewoon een bankrekening dus en nette KvK registratie. Ga je dan ook persoonlijk langs?

[Geteisem]

Kon ik naar mijn weten niet uit het stuk halen. Maar goed zat mensen die wel in vergelijkbare praktijken trappen. Maar ik zou geen telefoon bij een webwinkel bestellen. Maar goed dat terzijde

[kazz1980]

Is mij ook ooit eens gebeurd dat ik zo opgelicht ben voor paar honderd euro. Vergelijkbaar verhaal. Nette webwinkel, realistische prijzen, KvK nummer, bankrekeningnummer.

Was ook een katvanger en die is uiteindelijk ook opgepakt en heeft alles terug moeten betalen. Heeft wel wat jaartjes geduurd aangezien persoon in kwestie financieel totaal aan de grond zat en daar na dit verhaal ook niet meer uitkwam. Tja, wie de billen brandt.

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 24 juli 2024 03:43]

[Verwijderd]

En zo loont de misdaad, en blijft het welig tieren ...
Het ergste is nog dat er geen restitutie aan de slachtoffers hoeft plaats te vinden ...

[Croga]

€1250 "verdient" en 150 uur taakstraf.... als je dat "lonen" vindt dan weet ik niet wat je referentiekader is.....
Daarnaast hebben ze allemaal nu wel een strafblad.

Het gaat hier om mensen die, voor een deel uit onwetendheid, voor een deel uit nood, slechts zijdelings iets met de daadwerkelijke misdaad te maken hebben gehad. Dit zijn katvangers. Het heeft niet zo heel veel zin om deze mensen zwaar te straffen. Daar wordt de wereld geen betere plaats van.

[Jiskefet296]

Ik weet niet hoe je rekent, maar in het artikel staat; De verdachte zou hiervoor maandelijks een paar duizend euro ontvangen van de oplichters. Als dit 3 maanden heeft voortgeduurd hebben ze een goed loon gekregen.

Nood en onwetendheid vind ik nou geen redenen om iemand lichter te straffen. Zonder deze mensen was deze oplichting een stuk lastiger geweest.

Daarnaast is het apart dat ze de werkelijke oplichters niet hebben aangewezen. Haal ik in elk geval niet uit het artikel. Dat zou vind ik veel zwaarder moeten wegen.

[Croga]

Ik weet niet hoe je rekent, maar in het artikel staat; De verdachte zou hiervoor maandelijks een paar duizend euro ontvangen van de oplichters. Als dit 3 maanden heeft voortgeduurd hebben ze een goed loon gekregen.

Uit het artikel:

Volgens eigen zeggen heeft hij een bedrag van tussen de vijf- en zesduizend euro gepind voor de oplichters en hiervan mocht hij zelf 1250 euro houden.

Daar staat niets over "maandelijks". Daar staat gewoon één bedrag.

Nood en onwetendheid vind ik nou geen redenen om iemand lichter te straffen. Zonder deze mensen was deze oplichting een stuk lastiger geweest.

Natuurlijk is dat wel een reden om iemand lichter te straffen. Kwaadwil is een belangrijk onderdeel van straf. Dat was hier nauwelijks aan de orde.

Zonder deze mensen was de oplichting nogsteeds gebeurt. Zonder de werkelijke oplichters niet. Díe moeten serieus aangepakt worden.

Als je deze mensen voor langere tijd opsluit dan heb je de garantie dat ze als volwaardig criminelen uit de gevangenis komen. Dat moet je niet willen. Deze mensen hebben begeleiding en mischien controle nodig, geen straf.

[duk3n]

Daar staat niets over "maandelijks". Daar staat gewoon één bedrag..

Laatste regel van de tweede alinea:

De verdachte zou hiervoor maandelijks een paar duizend euro ontvangen van de oplichters.

Natuurlijk is dat wel een reden om iemand lichter te straffen. Kwaadwil is een belangrijk onderdeel van straf. Dat was hier nauwelijks aan de orde.

Ik neem aan dat jij met Kwaadwil bedoeld dat er bij de verdachte sprake was van kwade opzet. In dit geval zou je kunnen beargumenteren dat de verdacht het misdrijf heeft gefaciliteerd.

Onder persoonlijke deelname wordt niet slechts verstaan het door betrokkene zelf of in diens opdracht plegen van misdrijven, doch ook het door betrokkene direct faciliteren van de misdrijven, dat wil zeggen dat zijn handelen en/of nalaten in wezenlijke mate ertoe heeft bijgedragen. Onder wezenlijke bijdrage wordt verstaan dat de bijdrage feitelijk effect heeft gehad op het begaan van het misdrijf en dat het misdrijf hoogstwaarschijnlijk niet op dezelfde wijze zou hebben plaatsgevonden, indien niemand de rol van betrokkene had vervuld, dan wel betrokkene gebruik had gemaakt van mogelijkheden het misdrijf te voorkomen.

[Primal]

Eén van de verdachten kreeg wél maandelijks een bedrag, lees het artikel nog eens:

Een van de verdachten heeft een bedrijf ingeschreven bij de Kamer van Koophandel en de gegevens en bankrekeningnummers doorgegeven aan onbekenden. Die onbekenden waren de eigenlijke oplichters en hebben de gegevens gebruikt om de mobiele telefoons te verkopen via een website. De verdachte zou hiervoor maandelijks een paar duizend euro ontvangen van de oplichters.

[Axewi]

€1250 "verdient" en 150 uur taakstraf.... als je dat "lonen" vindt dan weet ik niet wat je referentiekader is.....
Daarnaast hebben ze allemaal nu wel een strafblad.

Als het goed is is die €1250,- in beslag genomen door de politie. https://nl.wikipedia.org/wiki/Plukze-wetgeving Dus dan houden ze alleen nog een taakstraf en een strafblad over. Prima straf dus.

Mensen in financiele nood doen rare dingen zoals mensen oplichten, meewerken aan oplichting, of lenen om andere schulden te betalen waarna ze de lening niet terug kunnen betalen, dat is dat misschien geen stelen of oplichting maar de persoon of het bedrijf waar ze van lenen kan vervolgens fluiten naar zijn centen.

Betekent dit dat deze mensen dit allemaal maar mogen doen omdat ze het financieel zwaar hebben? Nee absoluut niet, maar ze zijn er ook niet mee geholpen om ze 6 maanden achter de tralies te zetten en een dikke boete te geven. Als we ze op die manier aanpakken dan weet je zeker dat ze er niet meer bovenop komen.

Het zijn juist de oplichters zelf die hard aangepakt moeten worden, zij hebben misbruik gemaakt van beide partijen!
Ze hebben misbruik gemaakt van de mensen die een telefoon hebben willen kopen En ze hebben misbruik gemaakt van de mensen die makkelijk te gebruiken waren als "mule" omdat ze weinig andere opties zagen om hun hoofd boven water te houden.

[kimborntobewild]

Als het goed is is die €1250,- in beslag genomen door de politie. https://nl.wikipedia.org/wiki/Plukze-wetgeving Dus dan houden ze alleen nog een taakstraf en een strafblad over. Prima straf dus.

Niet prima. Veel te slap.

...maar ze zijn er ook niet mee geholpen om ze 6 maanden achter de tralies te zetten en een dikke boete te geven. Als we ze op die manier aanpakken dan weet je zeker dat ze er niet meer bovenop komen.

Waarom denk je meteen aan combineren (met dikke boete)? Zet ze in elk geval een tijd achter tralies. Zolang zij achter tralies zitten, kunnen ze niet opnieuw katvanger spelen.
Heropvoedingscursussen lijkt me ook wel wat.

[choi99]

Precies dacht ik ook dus. Betreft in dit geval een stel amateur oplichtertjes. Een strafblad en 150 uur zwoegen voor 1250 eurotjes is natuurlijk een lachertje. Ondertussen zijn er een hoop meester-oplichters die tonnen opstrijken en er ook nog eens mee weg komen.

[dwarfangel]

Eens. Katvangers zitten meestal al in een kwetsbare positie.

Dan kunnen er 2 dingen gebeuren: iemand van de gemeente helpt die mensen uit die positie te komen, en gaande weg eerlijk werk te verrichten.
Of een crimineel die zakken met geld heeft, omdat hij geen belasting wil betalen met een verlichtende oplossing komt.. net genoeg om je hoofd boven water te houden. Mensen die dan kwetsbaar zijn en een levenslijn toegeworpen krijgen die hen in staat stelt 'comfortabel te blijven lijden' dan doe je dat...

het is bijzonder spijtig dat er onvoldoende aandacht voor deze groep is..

[kimborntobewild]

€1250 "verdient" en 150 uur taakstraf.... als je dat "lonen" vindt dan weet ik niet wat je referentiekader is...

Werken is geen straf. Althans... Dan zou ik 40 uur per week straf hebben. (Is misschien ook wel zo... )

[Olaf van der Spek]

Daar wordt de wereld geen betere plaats van.

Is dat zo? Dit zijn wel mensen die het mogelijk maken dat anderen 'echtere' misdaad plegen.

[m8ZBm1Si]

Dan is 19 werkdagen een taakstraf hebben toch een redelijke straf als je rekening houdt met de omstandigheden?

[Croga]

En als je die anderen dan wél voor een paar jaar weg stopt dan heeft niemand meer ergens last van......

"Gegen die dumheit kämpfen selbst Götter vergebens"
Degenen over wie het gaat waren gewoon dom. Dat heeft iedereen wel eens. Pak dan degenen aan die dit níet uit domheid doen.

[Verwijderd]

En die persoon is van onbesproken gedrag en volledig geloofwaardig, dat we hem op zijn (vermoedelijk) blauwe ogen kunnen geloven ...

edit: grappig dat op mijn sarcastische opmerking dat schijnbaar een veroordeelde crimineel, gedurende het proces 100% betrouwbaar en geloofwaardig is, er direct op gemind wordt ...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 03:43]

[Huugje]

Volgens de uitspraak (zie eerste link in het artikel) heeft er wel restitutie aan een viertal slachtoffers plaatsgevonden.

[kimborntobewild]

Maar ik blijf 't belachelijk lage straffen vinden.
Zo ban je dit soort misdaad toch nooit uit?
Men denkt nu vooraleer men erover denkt tot een criminele activiteit over te gaan: "'t Ergste wat er kan gebeuren: een tijdje schoffelen."

[kazz1980]

150 uur staat gelijk aan 75 dagen detentie. Dat is een best pittige straf voor het uitlenen van een bankrekeningnummer / KvK nummer.
En terecht! Maar belachelijk laag is het absoluut niet!
Vergeet ook niet dat ze al het 'verdiende' geld kwijt zijn en met een pittig strafblad zitten dat ze voorlopig nog wel blijft achtervolgen.

[MrMonkE]

Hoe dan? Welke werkgever of afnemer doet zodanig anticedenten onderzoek dat dat naar boven komt? En als je toch al een strafblad hebt is dat in elk geval een gepasseerd station.

[kazz1980]

In ieder geval zo'n beetje iedere willekeurige opdrachtgever waar ik de afgelopen 7-8 jaar gewerkt heb.... Banken, verzekeringen, pensioenfondsen, overheidsdiensten. Geen van die klussen had ik kunnen doen met een strafblad met financieel delict erop. Moet overal een VOG overhandigen. Dus ik persoonlijk had na het verkrijgen van een dergelijk strafblad direct werkeloos geweest.

[kimborntobewild]

150 uur staat gelijk aan 75 dagen detentie. Dat is een best pittige straf voor het uitlenen van een bankrekeningnummer / KvK nummer.

Ik denk dat we 't erover eens kunnen zijn dat we 't oneens zijn.
Ik vind het een te lage straf; en als 't redelijk werk is wat je krijgt, kan ik 't ook niet echt als straf zien. Het is sowieso al de bedoeling dat je werkt; dus als je als straf iets moet doen waarvan 't al normaal is dat je het doet: hoe kan je dat als echte straf zien? Een celstraf vind ik hier gepast.

[kazz1980]

Oneens zijn kan natuurlijk altijd. Maar ik denk dat je dit enorm onderschat....
Dit soort katvangers zijn vaak weinig intelligente mensen en/of mensen die psychisch niet helemaal lekker gaan (daar worden ze namelijk op uitgezocht door de echte criminelen). Dit soort mensen zijn vaak nog nooit in aanraking geweest met justitie en hebben ook volstrekt niet het benul gehad dat dit zou kunnen gebeuren n.a.v. de door hen begane stommiteit.
Dat de politie dan ineens voor de deur staat en ze vervolgens tot enkele dagen de politiecel ingaan is voor dergelijjke mensen vaak al een trauma op zich!
Daarna een taakstraf wat veelal niet het leukste werk is en bovendien voor deze mensen vaak erg spannend omdat het met andere mensen (criminelen) is....
Plus dus het strafbad die ze minimaal 5 jaar heel erg zal achtervolgen. In veel gevallen betekent een dergelijk strafblad dat je leven vijf jaar lang on hold staat. Moeite met vinden werk, moeite met financi"ele situatie, uitdaginng met verzekeringen.....

En dat omdat ze heel stom geweest zijn! Want vaak zijn dit niet de mensen die zich er heel bewust van waren wat ze verkeerd deden - maar was het vooral een kwestie van domheid en naiviteit en hebben ze zich laten misleiden door de echte criminelen.
In een dergelijk geval vind ik dit zeer pittige straffen. Geen medelijden mee! Maar pittig is het wel.

[kimborntobewild]

Tja 't spijt me, maar ik vind domheid geen geldige reden om iemand een lagere straf te geven.
Je kijkt dan ook naar de crimineel, terwijl je in de eerste plaats naar bescherming van slachtoffers moet kijken. Als je geen straf oplegt die zwaar op de maag ligt, dan schrik je volgende criminelen (die ongeveer hetzelfde willen doen) niet af. De pakkans mag in NL trouwens ook wel wat beter; in DLD is de pakkans een veelvoud van wat het hier is.

Daarna een taakstraf wat veelal niet het leukste werk is

En minder dan 10% van de werknemers is echt tevreden over zijn werk.

[kazz1980]

De gehele Nederlandse rechtspraak kijkt naar de crimineel. Wij straffen om de dader een les te laten leren, niet om wrok- dan wel wraakgevoelens van slachtoffers te bevredigen.

En ik vind domheid absoluut een geldige reden voor een minder zware straf. Iemand die bij volle intelligentie en bewustzijn de medemens geld afhandig maakt, daar kan ik mij persoonlijk ook vele malen kwader over maken dan de medemens die gewoonweg niet goed bij zijn hoofd is (om wat voor reden en op welke manier dan ook) en die vanuit een stuk naiviteit niet goed doorheeft wat hij mogelijk maakt en daarmee ook bij de slachtoffers aanricht.

De pakkans op dit soort zaken is helaas laag omdat het juridisch erg lastig is... In basis is iets verkopen op Marktplaats en niks leveren juridisch namelijk niet strafbaar... Dat zal moeten veranderen, maar helaas is dat nog niet het geval.

En qua afschrikken. Geloof me: Als er hier inderdaad sprake is van naiviteit bij katvangers die de boel bovendien psychisch niet helemaal op een rijtje hebben (en de kans is uitermate groot dat dat het geval is) dan zijn deze hier goed stuk van en zullen zoiets nooit weer doen! Sterker nog: enkel de politie ineens voor je deur hebben staan en ineens in een politiecel zitten is voor menig van deze mensen al zodanig schokkend dat ze nooit weer de fout in zullen gaan. Dus nogmaals: ik heb het gevoel dat je de impact van een dergelijke gebeurtenis (aanhouding, rechtszaak, media aandacht) en straf op het leven van de niet-draaideur en/of niet-zware crimineel echt enorm onderschat.
Bovendien maak je de fout onze rechtspraak te zien als een middel van vergelding voor de slachtoffers. Zo werken we in Nederland (gelukkig!) niet! Wij hebben justitie om criminaliteit in de toekomst zoveel mogelijk te voorkomen. En dat werkt enkel door naar de (potentiele) daders te kijken en in mindere mate (= niet helemaal niet!) naar de slachtoffers. Uiteraard speelt de impact die een misdaad heeft op slachtoffers wel weer een belangrijke rol bij het vaststellen van een straf omdat dit ook iets zegt over de ernst van de misdaad zelf!

[Zen1581]

Het ergste is nog dat er geen restitutie aan de slachtoffers hoeft plaats te vinden ...

Dit gaat niet via het strafrecht, maar via het burgerlijk recht (art. 6:162 BW). Dit is aan de slachtoffers zelf om in te stellen en niet aan de Officier van Justitie. Het kan wel gecombineerd worden, zoals hier ook is gebeurd

[Reactie gewijzigd door Zen1581 op 24 juli 2024 03:43]

[DukeBox]

Vind je ? €1250 voor 150 uur werkstraf ? Niet echt big business..

Enige waar ik mij aan erger is dat die taakstraf ten goede gaat aan de staat en niet aan diegenen die zijn opgelicht. Een straf die de benadeelden schadeloos zou stellen lijkt mij dé oplossing.

[Reactie gewijzigd door DukeBox op 24 juli 2024 03:43]

[Tozz]

Dat is een andere kwestie die losstaat van de strafzaak. De slachtoffers dienen deze persoon civielrechtelijk aan te klagen. Een strafrechter gaat niet over een de vraag of een slachtoffer zijn geld terug moet krijgen.

[kazz1980]

Verdiep je eens in de materie. Crimineel verdiend geld moet na veroordeling gewoon tot de laatste cent terugbetaald. En in het geval van slachtoffers die financieel schade hebben geleden gaat dit geld uiteraard richting deze slachtoffers. Kan mij er zo aan ergeren dat mensen op fora direct schande gaan lopen roepen over lage straffen en het lonen van misdaad zonder eerst even verder te kijken hoe 1 en ander echt in elkaar zit.

[Verwijderd]

Ik weet donders goed hoe het in elkaar zit, (ik ben n.l. zelf slachtoffer, die zgn. recht heeft op vergoeding van de geleden schade ....
Wassen neus: van een kale kikker kun je niet plukken, als ze apart schulden hebben mag je in de rij gaan staan, en als de overheid (belastingdienst) ook mee doet, ben je helemaal "shit out of luck"
Of ze laten zich doodleuk failliet verklaren.

[kazz1980]

Tja, ik heb helaas ook de praktijkervaring... Ook een katvanger die geen cent meer te makken had. Heeft wat jaartjes geduurd, maar heb iedere cent terug gekregen. Plus de wetenschap dat die persoon al die jaren geen cent te makken had (want hier is het CJIB de schuldeiser - en dat IS overheid.... Dus kunnen gewoon uitkering oid in beslag nemen muv het absolute minimum dat een mens nodig heeft om te overleven.).

De zogenaamde 'pluk ze' wet werkt hier uitstekend voor. Al het geld dat verdiend is met criminele activiteiten wordt verhaald en daar ontkom je als crimineel niet aan... Zeker ook niet met een simpel failissementje.

[Sumi1976]

Als de echte oplichters buitenschoolse zijn gebleven betekent dat deze individuen hun mond hebben dicht gehouden. Dat een rechtbank dan een lagere straf oplegt dan geëist vind ik onbegrijpelijk. Een verdubbeling zou eerder op z'n plaats zijn.

[lezzmeister]

Op voorwaarde dat de daadwerkelijke oplichter zijn echte naam en adres even aan de katvangers geeft verstrekt. Vor het geval ze gearresteerd zouden worden. Dan kunnen ze extra goed meewerken met justitie en zo.

Ik denk echter niet dat de oplichter dat heeft gedaan.

[MSalters]

Maar zijn het wel katvangers? Of doen ze alleen alsof ze katvanger zijn, en hebben ze tegelijk een dubbelrol als de echte oplichter?

Het is redelijk dat je strafvermindering krijgt indien je meewerkt met het oppakken van de echte dader, maar zoals gebruikelijk bij alle soorten strafvermindering ligt de bewijslast daar bij diegene die de strafvermindering wil. Net zoals het OM redenen voor strafverzwaring moet aantonen.

[kazz1980]

Je denkt serieus dat de echte oplichters hun NAW gegevens gedeeld hebben met deze katvangers??

[zhyrox]

Ik ben bang dat de slachtoffers niks terug zullen zien helaas. Zelf ben ik ook eens slachtoffer geworden van (internet)oplichting. Ik dacht altijd: 'dat zal mij niet gebeuren'. Zelfs hier op tweakers gebeurd het zo nu en dan in de V&A. De oplichters maken misbruik van het vertrouwen in de medemens. Helaas is mijn oplichter er met mijn (en andermans) geld vandoor, nadat de politie het onderzoek heeft gestaakt op last van 'te weinig' bewijs. Gelukkig dat deze drie oplichters katvangers er niet zomaar mee weg komen. De echte oplichters zijn wel spoorloos...

[Reactie gewijzigd door zhyrox op 24 juli 2024 03:43]

[Verwijderd]

De daadwerkelijke oplichters zijn vooralsnog buiten schot gebleven.

Enkel de katvangers zijn gepakt.

[themac1983]

Eén verdachte kon om wettelijke redenen geen taakstraf krijgen en omdat de rechter een onvoorwaardelijke gevangenisstraf ongepast vond, kreeg deze verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf van vier weken.

De enige regel die ik ken die dit zou beteken, is dat meneer al eens voor een vergelijkbaar iets een taakstraf volbracht heeft, en dus recidivist is.

De bedoeling dat je dan niet NOGMAALS taakstraf kunt krijgen is juist dat je dan zwaarder gestraft wordt lijkt me, maar daar denkt de rechter dus blijkbaar anders over...zucht...

[MSalters]

Er zijn er wel meer redenen - lichamelijk niet in staat om de taakstraf uit te voeren. Maar inderdaad, dat zou allemaal geen reden moeten zijn om dan maar niet te straffen. Halveer dan de gevangenisstraf.

[Verwijderd]

Nee, als ik het artikel goed begrijp kan er geen voorwaardelijke taakstraf opgelegd worden. Vandaar dus een voorwaardelijke celstraf.

[W.Rus]

Ik heb zo'n vermoeden dat een taakstrafje niet echt indruk maakt op deze figuren.
Schade terug betalen aan de ( beetje domme, toch wel ) slachtoffers lijkt me ookmwel op zijn plaats.

[kazz1980]

Crimineel verdiend geld terugbetalen is standaard bij een veroordeling. Dus dat komt nog bovenop de taakstraf én het strafblad.
Veelal maakt een taakstraf waanzinnig veel indruk op dergelijke figuren die vaak al psychisch niet helemaal alles op een rijtje hebben (dat maakt ze namelijk gevoelig om in zee te gaan met criminelen zonder vragen te stellen).

[steefje]

" Volgens eigen zeggen heeft hij een bedrag van tussen de vijf- en zesduizend euro gepind voor de oplichters en hiervan mocht hij zelf 1250 euro houden. Voor de rechter verklaarde hij dat hij het wel raar vond, maar dat hij het geld nodig had voor zijn schulden."

Dan moet je toch wel echt uit een ei komen als je niet door hebt, dat je hier verkeerd bezig bent. Ik snap dat het katvangers zijn en dit zijn vaak mensen die of beperkt zijn in hun denkvermogen of al dermate in de shit zitten, dat een straf ook niet uitmaakt.
Neemt niet weg, dat naar mijn idee deze gasten dezelfde straf verdienen als de hoofdverdachten. Vooral omdat je mensen echt leed aan doet. Uiteraard dien je als koper ook wel enigszins te blijven nadenken. Als je soms hoort hoe naief mensen zijn, maakt het dit oplichters ook wel makkelijk.

[Verwijderd]

En dat is 1 van de redenen van de huidige rechtszaken, het beschermen van de zwakkeren in de samenleving.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 03:43]

[kazz1980]

Iemand die psychisch en financieel in zwaar weer zit en zich laat manipuleren door een crimineel verdient uiteraard niet een even zware straf als de feitelijke crimineel die willens en wetens de katvanger misbruikt en de feitelijke bedenker is van de oplichting van mensen.

[Galinsky]

En de mensen die opgelicht zijn krijgen die nou ook (een deel) van hun geld terug wat bovenop de schulden van die gasten komen?

[SCiENTiST]

Aangezien deze mensen niet direct voor de oplichting verantwoordelijk waren, lijkt me dat niet.

[Tozz]

De grap is dat deze mensen wel direct verantwoordelijk zijn, juridisch gezien. Zij hebben een bedrijf opgezet dat betalingen ontvangt. Zij hebben het geld ontvangen van de slachtoffers.

Dat zij dat geld deels afdragen aan een willekeurige derde maakt juridisch niet zoveel uit. Er is een overeenkomst tussen slachtoffer en katvanger. Slachtoffer maakt geld over naar k atvanger, katvanger betaald dat geld uit aan iemand anders.

Als katvanger nu niet levert (wat hij niet doet), dan moet katvanger het geld terugbetalen.

[Croga]

Zij hebben het geld ontvangen van de slachtoffers.

...

Er is een overeenkomst tussen slachtoffer en katvanger.

Je zegt dit alsof het één uit het ander volgt. Dat is niet zo.

Slachtoffer had een overeenkomst met oplichter. Slachtoffer maakt geld over naar Katvanger. Katvanger heeft echter helemaal geen overeenkomst en heeft dus ook geen verantwoordelijkheid richting slachtoffer.

[Tozz]

Dan blijft mijn verhaal overeind. Als er geen overeenkomst is met katvanger, dan heeft slachtoffer een onverschuldigde betaling gedaan aan katvanger. Dan dient katvanger dat terug te betalen.

En dan moet katvanger dus alsnog bloeden.

[HoppyF]

Klopt.
De katvanger (ook wel geldezel genoemd) moet dit terugbetalen.
Eventueel in termijnen of door loonbedrag of beslag op hun uitkering.
Daarbij zullen banken GEEN rekeningen meer ter beschikking stellen aan katvangers.
Banken willen geen criminelen fasciliteren.
Terecht natuurlijk.
Verder moeten katvangers wel kennis hebben wie de oplichters zijn. Er moet toch enige mate van contact zijn geweest.

[thunder8]

Nope. Slachtoffer bestelt een telefoon bij de site die officieel aan het opgestarte bedrijf vastzit. Geld werd ook op de rekening van het bedrijfs/katvanger gestort. Hierdoor heeft hij juridisch gezien een overeenkomst met het bedrijf/ de katvanger in kwestie. Dat de eigenaar van dit bedrijf, de katvanger, het geld afgeeft aan een derde, dat is zijn probleem. Juridisch gezien is de katvanger volledig verantwoordelijk voor het niet leveren van de goederen.

Persoonlijk vind ik de personen in kwestie veel te licht gestraft. Wie zegt mij dat er daadwerkelijk een derde in het spel was en zij alleen katvanger waren? Gaan ze een oplichter op hun woord geloven? En hoe naïef ben je als je wel een bedrijf weet op te starten met KvK inschrijving en al, maar niet doorhebben dat je hier misbruikt wordt voor oplichting? Juist daarom zou de straf net zo hoog moeten zijn als de vermeende 3de partij, de oplichters zelf.... Heling is tenslotte ook strafbaar, ondanks dat je niet persoonlijk de goederen steelt. Hier faciliteer je ook "diefstal" in de vorm van oplichting.

[Verwijderd]

Kwestie van perceptie: slachtoffer maakt geld over aan katvanger (waarvan hij in de veronderstelling is (en kan ook niet anders) dat het de verkoper is ...
Zoals jij het kenschetst zou alle katvanger vrijpleiten, zoals de witte oorden criminelen dat graag zouden zien ...

[Da Queen]

" De daadwerkelijke oplichters zijn vooralsnog buiten schot gebleven."

In mijn ogen zijn het allemaal oplichters en moeten ze allen dezelfde straf krijgen.

Alleen als je zwakzinnig bent, begrijp ik het ergens nog als de straf minder is.

[kazz1980]

Als je je laat misbruiken als katvanger ben je psychisch en/of intellectueel daadwerkelijk niet helemaal in orde over het algemeen... Oplichters zijn daarentegen zeer manipulatief over het algemeen. Qua straf lijkt het me dan ook niet terecht de oplichter gelijk te stellen aan de katvanger.

[Da Queen]

Daarom ''zwakzinnig'', maar niet iedereen is dat natuurlijk. Er zijn ook mensen die bv in geldnood zitten en denken ermee weg te komen en het maar 1 of 2 x doen ... Moet de straf bij die personen dan anders zijn?

Lekker makkelijk dan, dan kan degene als de politie hem of haar aanhoudt net doen of die er geen benul van had. Hoe achterhaal je dan zoiets, er zijn bv zat mensen in de uitkering die niet zwakzinnig zijn, geen diploma's hebben en niet dom zijn maar gewoon te lui zijn om te werken en dit een enkele keer doen. Net zo hard straffen in mijn ogen!

[Reactie gewijzigd door Da Queen op 24 juli 2024 03:43]

[kazz1980]

Dat is vrij simpel. Daarvoor gaat een dergelijke verdachte op gesprek bij de Reclassering. En dis prikken er zo doorheen als iemand bij het volle verstand is maar een acteer spelletje doet om dom/zwakzinnig te lijken. En bij twijfel is meer psychisch onderzoek mogelijk. Mag je als verdachte allemaal weigeren, maar dan wordt je gewoon berecht als zijnde verstandig en niet psychisch in nood oid. En dus een zwaardere straf.